Справа № 821/1084/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
11 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1084/18

Категорія: 2.1 Головуючий в І інстанції: Гомельчук С.В.
Час та місце ухвалення: м. Херсон, 16:06

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних сил України Попко Сергія Миколайовича, Командира військової частини НОМЕР_1 , Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Сухопутних військ Збройних сил України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Командувача Сухопутних військ Збройних сил України ОСОБА_3 , Командира військової частини НОМЕР_1 , Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Сухопутних військ Збройних сил України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 18 жовтня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, судом не враховано, що позивач не отримував ухвалу суду від 09.10.2018р. про призначення судового засідання на 18.10.2018р.

Крім того апелянт вказує, що останній не дійшов згоди у правовій позиції з попереднім представником, та 17.10.2018р. розірвав з ним договір про надання правової допомоги. 18.10.2018р. позивач уклав договір з адвокатом Беженар Є.О., та цього ж дня, до початку судового засідання подав через канцелярію суду заяву про відкладення судового засідання та необхідність ознайомлення з матеріалами справи для свого належного захисту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала повторна неявка позивача до судового засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає його таким, який не відповідає матеріалам справи, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 та п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Перше неприбуття в судове засідання без поважних причин, відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України.

Таким чином, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає з`ясуванню: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, ніж інтереси розгляду справи (наприклад, здоров`ю чи навіть життю особи), то причини неприбуття суд визнає поважними. А відтак, поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в судові засідання, призначені на 13.08.2018р. та 18.10.2018р. не прибув, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року про призначення судового засідання на 18 жовтня 2018 року позивач отримав 18 жовтня 2018 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні «вручено». (а.с.51).

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушені передбачені ст. 126 КАС України строки сповіщення сторони про дату, час та місце розгляду справи, що свідчить про його неналежне сповіщення.

Також, колегія суддів враховує, що станом на 18.10.2018р. (дату прийняття судом ухвали про залишення позову без розгляду) до початку судового засідання, позивачем через канцелярію подано клопотання про відкладення розгляду справи для можливості якісної підготовки до розгляду справи, вказуючи що позивач не дійшов згоди у правовій позиції з попереднім представником, та 17.10.2018р. розірвав з ним договір про надання правової допомоги та 18.10.2018 року уклав договір із адвокатом Беженар Є.О..

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був прийняти до уваги вказану заяву, та надати можливість позивачу належної правової допомоги та якісної підготовки до розгляду справи.

Крім того, колегія суддів з матеріалів справи не вбачає ані недобросовісності позивача щодо приховування від суду певної інформації, ані процесуальних перешкод для відкладення судом першої інстанції розгляду справи за клопотанням позивача для надання останньому належної правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із частиною 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ч.3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року по справі №821/1084/18 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних сил України Попко Сергія Миколайовича, Командира військової частини НОМЕР_1 , Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Сухопутних військ Збройних сил України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук