Справа № 810/85/15
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/85/15 Головуючий у І інстанції - Панченко Н.Д.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення у справі за адміністративним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі по тексту - позивач, ДП «Укрспирт») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07 серпня 2014 року № та № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області від 07 серпня 2014 року № в частині нарахування грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 28750500 (двадцять вісім мільйонів сімсот п'ятдесят тисяч п'ятсот) грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 14375250 (чотирнадцять мільйонів триста сімдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року залишено без задоволення. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року Касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишено без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року залишено без змін.

15 травня 2017 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року у справі № 810/85/15 за нововиявленими обставинами, у якій Відповідач просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року у справі № 810/85/15 і прийняти нову постанову, якою відмовити ДП «Укрспирт» у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року заяву Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року у справі № 810/85/15 залишити без задоволення.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовну ДПСЛГП "Укрспирт" відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зокрема, Відповідач зазначає, позицію податкового органу щодо безтоварності господарських операцій Позивача підтверджується вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2016 року по справі № 600/872/16-к, яким визнано винним ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Також, Відповідач вказує на те, що данні нововиявлені обставини є істотними, у зв'язку з тим, що прямим чином впливають на висновок суду, який задовольнив позовні вимоги частково у вказаній справі. Це свідчить про хибність висновків суду попередніх інстанцій що надані Позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснення господарських операцій Позивача з ПСП ОВ «Старосільське» при здійсненні господарських операцій у даній справі. Таким чином, наведені нововиявлені обставини повністю впливають на винесення законного та обґрунтованого рішення по справі № 810/85/15.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали; далі - КАС України).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкової інспекції.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задоволено. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року скасовано, справу № 810/85/15 направлено для продовження розгляду до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року клопотання Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року. Відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2018 року о 11:30 годин.

10 грудня 2018 року Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року залишити без змін.

Так, у рамках даної адміністративної справи № 810/85/15 було встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Укрспирт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Талас-Груп» за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року, ПСП з ОВ «Старосільське» за період з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року, результати якої оформлені актом від 23.07.2014 року № 411/10-06-22-01/37199618.

В акті перевірки контролюючий орган зазначив про порушення ДП «Укрспирт» вимог пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на 40750500,00 грн.

Факт порушенням позивачем вимог податкового законодавства контролюючий орган пов'язував з фактом здійснення позивачем та його контрагентом - ПСП з ОВ «Старосільське» нереальних (безтоварних) фінансово-господарських операцій, за рахунок яких позивач необґрунтовано сформував податковий кредит, на суму якого зменшив податкове зобов'язання з ПДВ.

На підставі акта перевірки, відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючим органом прийняті податкові повідомлення - рішення від 07.08.2014 року № , яким ДП «Укрспирт» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість на 61125750,00 грн. (за основним платежем - 40750500,00 грн. та за штрафними санкціями - 20375250,00 грн.) та № , яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями у розмірі 510,00 грн.

Надаючи правову оцінку викладеним в акті перевірки обставинам встановлено, що спірний податковий кредит ДП «Укрспирт» було сформовано за результатами фінансово-господарських операцій з поставки зернових культур на підставі договору поставки від 19.03.2014 року № 19-03-14-1 та договору про відповідальне зберігання від 19.03.2014 року № 19-03-14-1, що були укладені з ПСП з ОВ «Старосільське».

Також, встановлено, що реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПСП з ОВ «Старосільське» підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками-фактури, податковими накладними, видатковими накладними, актами прийому-передачі, товарно-транспортними накладними, технічними паспортами, платіжними дорученнями, що оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, містять усі необхідні реквізити, дозволяють беззаперечно встановити зміст та обсяги господарських операцій та ідентифікувати осіб, які були їх учасниками та відповідальні за їх здійснення.

У якості підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області у справі №600/872/16-к.

Заявник стверджує, що вказаним вироком спростовуються висновки судів про реальність господарських операцій ДП «Укрспирт» з ПСП з ОВ «Старосільське».

Судом першої інстанції встановлено, що вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 29.11.2016 у справі № 600/872/16-к ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України

Так, вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_2, працюючи завідувачем складу сировини Козлівського МПД ДП «Укрспирт», виконуючи функції, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків, неодноразово вносив як у пусті бланки товарно-транспортних накладних так і у заповнені товарно-транспортні накладні, які були отримані при невстановлених у ході слідства обставинах, завідомо неправдиві відомості про здійснення поставок сировини зазначеними фіктивними підприємствами, а також підписував товарно-транспортні накладні, зокрема:

- товарно-транспортну накладну № 205701 від 09.09.2014 року про поставку ПСП з OB «Старосільське» кукурудзи на адресу Козлівського МПД ДП «Укрспирт» у кількості 30 тон 140 кг;

- товарно-транспортну накладну № 205702 від 24.09.2014 року про поставку ПСП з ОВ «Старосільське» кукурудзи на адресу Козлівського МПД ДП «Укрспирт» у кількості 28 тон 900 кг;

- товарно-транспортну накладну № 845729 від 01.11.2014 року про поставку ПСП з ОВ «Старосільське» кукурудзи на адресу Козлівського МПД ДП «Укрспирт» у кількості 38 тон 270 кг.

З 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція КАС України згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Згідно з п. 10 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами з підстави встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, та з підстави встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, подані та не розглянуті до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами розгляду заяв про перегляд судових рішень за виключними обставинами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями статті 361 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є:

1)встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За приписами ч. 1 ст. 362 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 22.05.2015 року «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначив, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

У свою чергу істотні для справи обставини - це ті обставини, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2016 року у справі № 600/872/16-к та встановлені ним обставини, викладеним критеріям не відповідають.

Судом першої інстанції встановлено, що вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2016 року у справі № 600/872/16-к встановлено факт внесення завідомо неправдивих відомостей у товарно-транспортні накладні № 205701 від 09.09.2014 року, № 205702 від 24.09.2014 року, № 845729 від 01.11.2014 року про поставку ПСП з ОВ «Старосільське» кукурудзи на адресу Козлівського МПД ДП «Укрспирт».

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, контролюючий орган проводив перевірку ДП «Укрспирт» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій з ПСП з ОВ «Старосільське» за період з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що господарські операції з поставки товарів на підставі договору поставки від 19.03.2014 року №19-03-14-1, за результатами яких позивач сформував спірну суму податкового кредиту, здійснювались на Червонослобідське МПД, Задунайське МПД, Воютицьке МПД, Великолюбінське МПД ДП «Укрспирт».

Таким чином, товарно-транспортні накладні № 205701 від 09.09.2014 року, № 205702 від 24.09.2014 року, № 845729 від 01.11.2014 року, до яких вносились недостовірні відомості про господарську операцію, не стосуються охопленого перевіркою періоду діяльності ДП «Укрспирт» та не мають відношення до господарських операцій, за наслідками яких позивач сформував спірну суму податкового кредиту.

Тобто, факт внесення до товарно-транспортних накладних № 205701 від 09.09.2014 року, № 205702 від 24.09.2014 року, № 845729 від 01.11.2014 року недостовірних відомостей про господарську операцію не є істотною обставиною, оскільки зазначений факт не міг вплинути на рішення суду.

Разом з цим, перевіряючи обґрунтованість доводів Відповідача про існування нововиявлених обставин, що могли б вплинути на правову оцінку фінансово-господарських операцій ДП «Укрспирт» ПСП з ОВ «Старосільське», судом першої інстанції було викликано у якості свідка колишнього завідувача складу сировини Козлівського МДП ДП «Укрспирт» ОСОБА_3, однак останній у судове засідання не з'явився.

Натомість, 08 серпня 2017 року до суду першої інстанції надійшли письмові пояснення ОСОБА_3, у яких останній повідомив, що обставини щодо внесення ним до товарно-транспортних накладних недостовірних відомостей були у повному обсязі встановлені вироком Зборівського районного суду Тернопільської області у справі № 600/872/16-к.

При цьому, ОСОБА_3повідомив, що йому не відомі будь-які інші обставини з приводу взаємовідносин ДП «Укрспирт» ПСП з ОВ «Старосільське», зокрема, щодо поставок сировини в інший період чи до інших місць провадження діяльності ДП «Укрспирт».

Отже, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновоку, що повідомлені Відповідачем обставини не можуть бути підставою для перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року, адже не дають підстав для надання іншої правової оцінки обставинам, на яких ґрунтуються висновки суду про реальність фінансово-господарських операцій ДП «Укрспирт» ПСП з ОВ «Старосільське», з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України (у редакції чинній на момент подання заяви) передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Тобто, встановлені вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2016 року у справі № 600/872/16-к обставини не можуть бути підставою для перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 з підстав, встановлених пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України (у редакції чинній на момент подання заяви).

Крім того, товарно-транспортні накладні № 205701 від 09.09.2014 року, № 205702 від 24.09.2014 року, № 845729 від 01.11.2014 року не досліджувались контролюючим органом під час перевірки, не були підставою для висновку про безтоварність фінансово-господарських операцій ДП «Укрспирт» з ПСП з ОВ «Старосільське».

Також, зазначені товарно-транспортні накладні не досліджувались судами під час розгляду адміністративної справи № 810/85/15 та не були підставою для висновку про реальність фінансово-господарських операцій ДП «Укрспирт» з ПСП з ОВ «Старосільське».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки нововиявленими обставини за своєю юридичною сутністю є фактичні дані, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення, враховуючи, що заявником таких обставин не наведено, а наведені - не вбачаються судом нововиявленими та такими, що спростовують висновки суду, викладені у постанові Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року у справі № 810/85/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, приймає постанову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331, 361, 362, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 12.12.2018 року.