Справа № 554/8496/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.12.2018 Справа № 554/8496/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ №557643 від 25.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ПРОЦЕДУРА.

1. 03.09.2018 року позивач ОСОБА_1 вперше поштою направив до Октябрського районного суду м. Полтави адміністративний позов до інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ №557643 від 25.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та 23.10.2018 року судом отримано уточнену позовну заяву після усунення недоліків, яка канцелярією суду розподілена іншому складу суду.

2. Сторони не клопотали про відкритий розгляд даної справи та в судове засідання не зявились.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що 25.08.2018 року, близько 13.10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по кільцевій дорозі навколо міста Харкова в Харківському районі Харківської області (траса М03 Е40 1 км) був зупинений відповідачем, який повідомив позивачу, що він здійснив рух по розділювальній смузі. Чим порушив п.11 ПДР порушення розташування транспортного засобу на проїжджій частині. Із вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки вважає її незаконною, бо в діючих Правилах дорожнього руху України пункту 11 не існує, натомість є розділ 11 «Розташування транспортних засобів на дорозі», конкретний пункт якої йому в провину не ставиться.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

4. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

5. У відповідності до постанови ЕАВ №557643 від 25.08.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він 25.08.2018 року о 13.09 год. на автодорозі м. Харків МОЗ Е30 1 км, здійснив рух по розділювальній смузі, чим порушив п.11 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

6. Докази вказаного правопорушення суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

7. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

8. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст. 77 КАС України).

9. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

10. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

11. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

12. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

13. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

14. Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

15. Водночас, 11 розділ Правил дорожнього руху України передбачає регулює розташування транспортних засобів на дорозі.

МОТИВИ СУДУ

16. Враховуючи, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

17. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову ЕАВ №557643 від 25.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко