Справа № 607/16521/17
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 Справа №607/16521/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Братасюка В.М.,

за участі секретаря Стус К.І.,

позива ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідача Вербицької І.Ф.,

третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тернопільської міської ради, третя особа ОСОБА_6, у якому заявляє вимогу про скасування постанови №716 по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2017 року виданої адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі 255 грн.

Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на підставі двох складених протоколів Серії ГП 634380 та Серії ГП 246201 07.11.2017року, хоча в них висвітлені правопорушення, які ніби то вчинені 10.10.2017 року, що є свідченням їх складення без відповідних на це правових підстав. Крім того у Комісії не було жодних доказів того, що нею вчинено адміністративні правопорушення, зазначені у оскаржуваній постанові, а доказами в справі про адміністративні правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А в даному випадку у Комісії не було жодних фактичних даних, на підставі яких можливо було встановити наявність в її діях адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові. Крім того адміністративним правопорушенням вважається дія чи бездіяльність, у разі, якщо в результаті такої дії чи бездіяльності настали шкідливі наслідки, а виходячи з характеру виявленого порушення (порушення - на думку відповідача) шкідливі наслідки не настали і не було передумов щодо їх настання. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та відповідях на відзив, просять оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_7 міської ради в судовому засіданні відносно задоволення позову заперечив, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, винесену уповноваженою посадовою особою, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, а тому в задоволенні позову просить відмовити. В отаннє судове засідання не зявився.

Третя особа ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 щодо задоволення позову заперечили, вважають оскаржувану постанову законною, в задоволенні позову просять відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи із таких міркувань.

Постановою №716 по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2017 року виданої адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Як вбачається із тексту постанови, 10.10.17 року о 02.30 год. у приміщенні, що по АДРЕСА_1 де здійснює підприємницьку діяльність із виготовлення кондитерських виробів ФОП ОСОБА_1, виявлено перевищення допустимого рівня шумового навантаження (протокол №9 від 12.10.2017р.). ФОП ОСОБА_1 не забезпечила дотриманні тиші у вказаному приміщенні, чим порушила вимоги ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та інших нормативно-правових актів шодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях та Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». 13.10.2017 року о 01.30 год. у приміщенні, що по АДРЕСА_2 в м.Тернополі, де здійснює підприємницьку діяльність із виготовлення кондитерських виробів ФОП ОСОБА_1, виявлено перевищення допустимого рівня шумового навантаження (протокол №9 від 12.10.2017р.). ФОП ОСОБА_1 не забезпечила дотримання інші у вказаному приміщенні, чим порушила вимоги ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях та Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Згідно із вимогами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Законодавчим актом, у якому висвітлено питання захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях є Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Згідно ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов'язані:

-здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами;

-забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами;

-вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об'єкти):

1) жилих будинків і прибудинкових територіях;

2) лікувальних, санаторно-курортних закладів, будинків-інтернатів, закладів освіти, культури;

3) готелів і гуртожитків;

4) розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу;

5) інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди;

6) парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків.

Шум на захищених об'єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Шум на захищених об'єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Проведення на захищених об'єктах ремонтних робіт, що супроводжуються шумом, забороняється у робочі дні з двадцять першої до восьмої години, а у святкові та неробочі дні - цілодобово. Власник або орендар приміщень, у яких передбачається проведення ремонтних робіт, зобов'язаний повідомити мешканців прилеглих квартир про початок зазначених робіт. За згодою мешканців усіх прилеглих квартир ремонтні та будівельні роботи можуть проводитися також у святкові та неробочі дні. Шум, що утворюється під час проведення будівельних робіт, не повинен перевищувати санітарних норм цілодобово.

Передбачені частинами другою, третьою та четвертою цієї статті вимоги щодо додержання тиші та обмежень певних видів діяльності, що супроводжуються шумом, не поширюються на випадки:

- здійснення в закритих приміщеннях будь-яких видів діяльності, що супроводжуються шумом, за умов, що виключають проникнення шуму в прилеглі приміщення, в яких постійно чи тимчасово перебувають люди;

- здійснення в закритих приміщеннях будь-яких видів діяльності, що супроводжуються шумом, за умов, що виключають проникнення шуму за межі таких приміщень...

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, основним видом діяльності якої є виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначену діяльність позивач ОСОБА_1 здійснює саме за адресою: м. Тернопіль, АДРЕСА_2, згідно договору найму (оренди) не житлового приміщення від 15.09.2017року.

Як вбачається із протоколу проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку №9 від 12.10.2017р., складеного Тернопільським відділом ДУ Тернопільського обласного лабораторного центу МОЗ України в кондитерському цеху по вул.Дружби, 9 в м.Тернополі, рівень шумового навантаження на робочому місці кондитера в кондитерському цеху перевищує ГДН на 1дБА. В інших точках при проведенні досліджень шумового навантаження в межах допустимих значень згідно вимогами ДСН 3.36-039-99 при нормативному значенні 80 дБА

Відповідно до протоколів проведення досліджень вібрації № 4 та № 3 від 09.11.2017р., складених Тернопільським відділом ДУ Тернопільського обласного лабораторного центу МОЗ України, гранично допустимий рівень загальної вібрації категорії 3 (технологічного типу «а») на робочому місці в компресорній та на робочому місці кондитера відповідає нормативним вимогам ДСН 3.36-039-99.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 278 КУпАП зобов'язує орган, який розглядає справу, з'ясувати ряд обставин, які мають значення для правильного її вирішення. Відповідно до положень ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, при винесенні адміністративною комісією оскаржуваної постанови №716 від 06.12.2017року не взято це до уваги, як і те, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Окремо суд зауважує, що в ній, зокрема, потрібно навести докази, на підставі яких робиться висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та відзначити мотиви відхилення інших доказів, на котрі посилається правопорушник, чи висловленні останнім доводи.

Проте, як встановлено із протоколу проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку №9 складеного Тернопільським відділом ДУ Тернопільського обласного лабораторного центу МОЗ України, дослідження в кондитерському цеху по АДРЕСА_2 в м.Тернополі, проводилося 12.10.2017р., а отже він не може бути належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_8 правопорушення вчиненого 10.10.2017року, в оскаржуваній постанові не наведено оцінки зазначеного доказу та не взято це до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Як встановлено в судовому засіданні, при винесенні постанови №716 по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2017 року, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, ОСОБА_1 визнано винною за ст.182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі 255 грн., як стверджує представник відповідача, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було всебічно, повно та об'єктивно з'ясовано фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не враховано, що вина ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП, дані про яке викладено в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ГП 634380 від 07.11.2017року належним чином не доведена, проте постанова винесена по обставинах скоєння двох правопорушень, які мали місце 10.10.2017 року о 02.30 год. та 13.10.2017 року о 02.30 год., дані про які відображено в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ГП 634380 від 07.11.2017року та протоколі про адміністративне правопорушення Серії ГП 246201 від 07.11.2017року та стягнення накладено із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, що призвело по порушення вимог ст.284 КУпАП, відповідно до якої мало б бути закрито провадження по факту вчинення правопорушення 10.10.2017 року о 02.30 год. та накладено адміністративне стягнення по факту вчинення правопорушення 13.10.2017 року о 02.30 год.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст.ст. 9, 36, 182, 245, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову №716 по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2017 року, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, про визнання ОСОБА_1 винною за ст.182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі 255 грн. - скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк