Справа № 636/4615/18
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 636/4615/18
Провадження № 2-а/636/79/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненіській області капрала поліції ОСОБА_3, Управління поліції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

31.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненіській області капрала поліції ОСОБА_3, Управління поліції у Рівненській області в якому просив, визнати протиправними дії поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області капрала поліції ОСОБА_3, та скасувати постанову серії ВР № 062275 від 11.10.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

07.12.2018 року відповідачем ОСОБА_3 наданий відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 за відсутністю предмету спору, оскільки оскаржувана позивачем постанова серії ВР № 062275 від 11.10.2018 року, якою накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. скасована та про це повідомлено позивача, на підтвердження чого надав копію рішення від 23.11.2018 старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції ОСОБА_4, затвердженого т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, згідно якого вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 062275 від 11.10.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу на суму 425 грн., - скасована.

Позивач у судове засідання не зявився, представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі позивача та представника, оскільки відповідач оскаржувану постанову скасував, а тому відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши наданий відзив на позов, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, вбачається, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тому суд не знаходить підстав для відмови в задоволенні поданого позову, а вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 140, 238, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненіській області капрала поліції ОСОБА_3, Управління поліції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення закрити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подачі апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя