Справа № 813/3601/16
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2018 рокуЛьвів№ КДМ/88/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Пліша М. А.
суддів -Шинкар Т. І.
Судової-Хомюк Н. М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про повернення судового збору у справі № 813/3601/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2017 відкрито провадження у справі та відстрочено сплату судового збору до призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2017 справу призначено до апеляційного розгляду н а15.02.2017 на 14:30.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишено без розгляду, з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції чинній на момент винесення ухвали ), бо на день винесення даної ухвали апелянтом не сплачено судовий збір.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг подала заяву про повернення судового збору, в якій зазначає, що за подання апеляційної скарги, нею сплачено судовий збір у розмірі 1515,80 грн, клопотання з оригіналом платіжного доручення надійшло на адресу суду 14.03.2017.

А тому просить повернути сплачений платіжним дорученням № 1195 від 22.12.2016 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1515,80 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні заяві про повернення судового збору слід відмовити, з огляду на наступне.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в поданій заяві зазначає, що клопотання з оригіналом платіжного доручення подано до суду 14.03.2017, проте в матеріалах справи відсутній оригінал платіжного доручення про який зазначає заявник, також згідно поданого заявником платіжного доручення № 1195 від 22.12.2016 не можливо встановити у якій справі сплачено судовий збір.

Керуючись статтями 241, 248, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про повернення судового збору у справі № 813/3601/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. А. Пліш
судді Т. І. Шинкар
Н. М. Судова-Хомюк