Справа № 463/6215/18
Суддя: Жовнір Г. Б.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/6215/18
Провадження № 2-а/463/281/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.

з участю секретаря судового засідання - Прошляк В.-А.П.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора поліції ОСОБА_4, командира взводу старшого лейтенанта ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, просить суд ухвалити рішення про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 667716 від 15 жовтня 2018 року та серії ЕАВ № 667746 від 15 жовтня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановами серії ЕАВ № 667716 від 15 жовтня 2018 року та серії ЕАВ № 667746 від 15 жовтня 2018 року у справі про адміністративні правопорушення його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень за кожне із правопорушень. Вважає дані постанови незаконними, такими, що винесені на підставі упередження працівників поліції, яке було викликано подіями, що мали місце 14 жовтня 2018 року за його викликом працівників поліції. Зазначив, що день напередодні викликав працівників поліції у звязку із тим, що біля будинку, де він проживає, на вул. Коциловського у м. Львові, був викрадений дорожній знак і було замальовано знак інвалідної парковки на асфальті. Один із інспекторів поліції, що складав відносно нього оскаржувану постанову, приїжджав на виклик та відмовився приймати заяву, про що ОСОБА_1 повідомлено гарячу лінію патрульної поліції. 15 жовтня 2018 року він був зупинений тим же працівником поліції на вул. К.Левицького,76 у м. Львові нібито у звязку із тим, що розмовляв по телефону під час керування автомобілем. Позивач викликав інший наряд патрульної поліції, зазначивши, що інспектор упереджено до нього ставиться. У подальшому відносно нього була все-таки винесена постанова за порушення п.2.9д ПДР. Після завершення розгляду справи він вимкнув аварійну світлову сигналізацію і мав намір продовжувати рух, однак інспектор поліції повідомила, що виносять постанову за порушення п. 9.9 (а) ПДР. Враховуючи наведене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, просить скасувати оскражувані постанови у справах про адміністративні правопорушення, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав, наведених вище. Позивач додатково повідомив, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, він припаркував автомобіль у спеціально відведеному місці для паркування та транспортний засіб не знаходився на проїжджій частині дороги. Крім цього, підтвердив, що не розмовляв по телефону під час керування автомобілем і увімкнув аварійну світлову сигналізацію, після зупинки працівниками полії, яку вимкнув після складання постанови серії ЕАВ № 667716 від 15 жовтня 2018 року, а тому йому невідомо з яких підстав винесено іншу постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить скасувати оскаржувані постанови.

Відповідачі в судове засідання не зявлися, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 667716 від 15 жовтня 2018 року (а.с.7) зазначено, що 15 жовтня 2018 року о 15 год. 19 хв. на вул. К.Левицького, 76, ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом марки «Volkswagen polo», д.н.з ВС 22-42 СМ, користувався під час руху т/з засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, всупереч вимогам п.2.9(д) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім цього, у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 667746 від 15 жовтня 2018 року (а.с.7) зазначено, що 15 жовтня 2018 року о 15 год. 34 хв. на вул. К.Левицького, 76, ОСОБА_1, після зупинки транспортного засобу марки «Volkswagen polo», д.н.з ВС 22-42 СМ, працівником поліції, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, порушивши вимоги п.9.9(а) Правил дорожнього руху, чим вчиним адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 2.9(д) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Судом встановлено, що жодних доказів порушення позивачем п.2.9(д) ПДР відповідач суду не представив, представник відповідача в судове засідання не зявився, жодних заперечень проти позову на адресу суду не скерував. В той же час, позивач стверджує, що не користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, під час руху автомобіля. Його зупинка була зумовлена упередженим ставленням працівників поліції до його особи.

Крім цього, пунктом 9.9(а) Правил дорожнього руху передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Також, в ході судового розгляду встановлено, оформлення матеріалів адміністративного правопорушення за недотримання позивачем п.2.9 (д) ПДР, завершено о 15 год. 29 хв. винесенням постанови серії ЕАВ № 667716 від 15 жовтня 2018 року. В той же час, порушення позивачем п.9.9(а) ПДР відбулось о 15 год. 34 хв., тобто після винесення попередньої постанови, а від так, обовязку увімкнення аварійної світлової сигналізації у позивача не було.

Слід зазначити, що відповідальність за відсутність увімкненої аварійної світлової сигналізації у разі зупинки на вимогу поліцейського, передбачена п.9.9(б) ПДР, тобто зміст правопорушення суперечить його кваліфікації в оскаржуваній постанові серії ЕАВ № 667746 від 15 жовтня 2018 року, згідно Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обовязок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів. Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, оскаржувані постанови слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 244, 246, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

скасувати постанову серії ЕАВ № 667716 від 15 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

скасувати постанову серії ЕАВ № 667746 від 15 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Повне найменування (імя) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 79017, м. Львів, вул. Коціловського, 10/30, і.н. НОМЕР_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_4, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач: командир взводу старший лейтенант Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_5, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Жовнір Г.Б.