Справа № 823/1437/17
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року справа № 823/1437/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Сачинської В.С.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1 (за ордером),

представника відповідача Головного управління ДФС у Черкаській області - Каландирця А.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - відповідач у справі), в якому просила визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 07 вересня 2017 року №, яким за порушення частини першої статті 9 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17000 грн;

- від 07 вересня 2017 року №, яким за порушення частини першої статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17000 грн;

- від 07 вересня 2017 року №, яким за порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 "Про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів" застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17000 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 у справі №823/1437/17 позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 скасовано, справу №823/1437/17 направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 20.08.2018 справу прийнято до свого провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 16 серпня 2017 року посадовими особами відповідача проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_4 з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами за місцем здійснення господарської діяльності в с. Піщаному, Золотоніського району, на вул. Леніна в магазині "Надія". За результатами перевірки складений акт № 58/23-00-40-043/ від 22.08.2017, в якому встановлений факт зберігання прозорої рідини з характерним запахом спирту в пластиковій тарі об'ємом 5 літрів, кількістю 3 шт., чим порушені частина перша статті 9, пункти 1, 4 статті 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", абз.8 пункту 5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251.

Позивач не погоджується з висновками акта перевірки та зазначає, що належним доказами у справі не підтверджується факт зберігання позивачем фальсифікованих алкогольних напоїв з метою їх реалізації. Зокрема, вилучення пластикової тари з рідиною відбувалось без дотримання встановленого законом поряду, а саме: без опечатування, опломбування та без складання відповідного акту зняття матеріальних цінностей. Результати аналізу горілок від 23.08.2017, проведені ТОВ «Національна горілчана компанія», не є висновком експерта, і не можуть бути доказом в адміністративній справі; крім того, з вказаних результатів не можна ідентифікувати вилучену прозору рідину як алкогольний напій.

Позивач також вказує на нечинність абз. 8 п. 5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251, порушення якого встановлено в акті фактичної перевірки від 22.08.2018. Також зазначає про неможливість притягнення ФОП ОСОБА_4 до відповідальності за порушення вказаного Положення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що за наслідками фактичної перевірки фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, з використанням тари, що не відповідає вимогам Закону. Згідно з результатами аналізу горілок 23.08.2017, проведеного ТОВ «Національна горілчана компанія» міцність (вміст спирту), % (за об'ємом) прозорої рідини, наданої позивачем, становить 37,92 %, що свідчить про належність вказаної рідини до алкогольних напоїв. В порушення ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»; ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності», горілка, вилучена у позивача, містилася в пластиковій тарі об'ємом п'ять літрів без відповідних позначень, штрихованих кодів, познак стандартів, і т.д.; тобто на тарі відсутня будь-яка інформаційна етикетка. Показник масової концентрації альдегідів в перерахунку на суміш спиртів в безводному спирті становить 5,35 мг/дм3, що на 33,75 % перевищує норму.

Враховуючи вищевикладене, контролюючий орган дійшов висновку, що вилучена під час перевірки позивача горілка є фальсифікатом, так як не відповідає технологічним стандартам.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_1 (ліцензія від 04 травня 2017 року №49).

Відповідно до ліцензії від 04.05.2017 №49 позивач здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_1

16 серпня 2017 року посадовими особами відповідача проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_4 з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами за місцем здійснення господарської діяльності в с. Піщаному, Золотоніського району, на вул. Леніна в магазині "Надія", за результатами якої 22 серпня 2017 року складений акт № 58/23-00-40-043/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки).

Під час перевірки виявлено факт зберігання прозорої рідини з характерним запахом спирту в пластиковій тарі об'ємом 5 літрів, кількістю 3 шт., немаркованої, без марок акцизного податку встановленого зразка та супровідних документів, чим порушені частина перша статті 9, пункти 1, 4 статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", абзац 8 пункту 5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 (далі - Положення №1251). Найманим працівником ФОП ОСОБА_4 добровільно надано зразки даної рідини на дослідження на предмет встановлення її відповідності алкогольним напоям згідно вимог ДСТУ.

До акту перевірки додані письмові пояснення ФОП ОСОБА_4, згідно з якими 16.08.2017 в ході фактичної перевірки встановлено зберігання прозорої рідини з характерним запахом спирту в пластиковій тарі об'ємом 5л кожна, в кількості 3 шт. по 5 л, яка призначалась для передачі знайомим на весілля; вся рідина передана для встановлення вимог ДСТУ.

Згідно з актом прийому-передачі водно-спиртової суміші від 23.08.2017 ГУ ДФС у Черкаській області передало 5 літрів рідини прозорого кольору з характерним запахом спирту, вилученої у ФОП ОСОБА_4 товариству з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» для проведення дослідження та надання об'єктивного і обґрунтованого висновку відповідності лабораторних показників вимогам ДСТУ №4256:2003.

Згідно з результатами аналізу горілок від 23.08.2017, проведеного ТОВ «Національна горілчана компанія» встановлено, що міцність (вміст спирту), % (за об'ємом) прозорої рідини становить 37,92 % при нормі 37,5 - 56,0 %; масова концентрація альдегідів в перерахунку на суміш спиртів в безводному спирті, (мг/дм3 (фіз.-хім.) складає 5,35 мг/дм3 при нормі не більше 4,0 мг/дм3.

Відповідно до примітки у результаті аналізу горілок від 23.08.2017 всі норми вказані згідно нормативних документів: ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»; ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності».

На підставі акта перевірки від 22 серпня 2017 року № 58/23-00-40-043/ року контролюючим органом згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та абзацу 15 частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон №481/95-ВР) прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 07.09.2018, яким за порушення частини першої статті 9 Закону №481/95-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17000 грн.

- № від 07.09.2018, яким за порушення частини першої статті 11 Закону №481/95-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17000 грн.

- № від 07.09.2018, яким за порушення Положення №1251 застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17000 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими-повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно з абз. 7, 17 ст. 1 Закону №481/95-ВР алкогольними напоями є продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД; фальсифікацією алкогольних напоїв є умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

Частиною першою статті 9 Закону №481/95-ВР передбачено, що спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, дистилят виноградний спиртовий, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Державні стандарти щодо технології виготовлення алкогольної продукції (горілки і горілки особливої) встановлені ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

Цей стандарт поширюється на горілки і горілки особливі, які являють собою спиртні напої міцністю від 37,5% до 56 %, отримані спеціальним обробленням абсорбентом водно-спиртового розчину з додаванням інгредієнтів або без них, з наступним фільтруванням, призначені для реалізації, як на внутрішньому ринку, так і для експорту.

Згідно з результатом аналізу горілок від 23.08.2017, проведеного ТОВ «Національна горілчана компанія», міцність (вміст спирту) рідини, вилученої у ФОП ОСОБА_4, при нормі 37,5-56,% склала 37,92%, відтак, відповідно до ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» вилучена рідина є горілкою.

Посилання позивача на недоведеність відповідачем тієї обставини, що вилучена у позивача рідина є горілкою, оскільки результат аналізу горілок від 23.08.2017 не містить відповідного висновку, суд вважає необгрунтованим. По-перше, у самій назві результатів від 23.08.2017 зазначено, що це результати горілок, по-друге, встановлена міцність рідини 37,92% відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», тому згідно абз. 7 ст. 1 Закону №481/95-ВР є алкогольним напоєм.

Зі змісту результатів аналізу горілок від 23.08.2018 вбачається, що масова концентрація альдегідів в перерахунку на суміш спиртів в безводному спирті при нормі не більше 4,0 мг/дм3 складає 5,35 мг/дм3. Відтак, вилучена у позивача горілка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за вказаним показником і згідно абз. 17 ст. 1 Закону №481/95-ВР є фальсифікованим алкогольним напоєм.

Вказані обставини свідчать, що позивач зберігала фальсифіковані алкогольні напої, чим порушила ч. 1 ст. Закону №481/95-ВР.

Відповідно до абз. 13 частини першої статті 11 Закону №481/95-ВР розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, здійснюється виключно у передбачену діючими стандартами скляну тару, бляшанки із харчового алюмінію, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла чи глазурованої кераміки. Розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, з вмістом спирту етилового понад 8,5% об'ємних одиниць здійснюється виключно у тару (посуд) місткістю 0,05 л, 0,1 л, 0,18 л, 0,2 л, 0,25 л, 0,275 л, 0,33 л, 0,35 л, 0,37 л, 0,375 л, 0,4 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,61 л, 0,7 л, 0,75 л, 1,0 л і більше.

При проведенні перевірки встановлено, що горілка, вилучена у позивача, зберігалась у пластиковій тарі об'ємом 5 л, відтак, позивачем порушені вимоги абз. 13 ч. 1 ст. 11 Закону №481/95-ВР.

Відповідно до підп.14.1.109 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно з підп.14.1.107 п.14.1 ст.14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Обов'язок щодо маркування алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць передбачений пунктом 226.6 статті 226 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 226.6 ст. 226 ПК України маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць.

Судом встановлено, що на вилученій у позивача горілці марки акцизного податку були відсутні, відтак, позивач зберігала горілку, яка в порушення вимог ст. 226 Податкового кодексу України не була маркована марками акцизного податку.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (частина перша статті 17 Закону №481/95-ВР).

Відповідно до абз. 15 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Судом встановлено, що позивач допустила вищезазначені порушення, тому податкові повідомлення-рішення № від 07.09.2018, № від 07.09.2018 та № від 07.09.2018 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі абз. 15 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР прийняті на законних підставах і скасуванню не підлягають.

Суд вважає обгрунтованим посилання позивача на відсутність порушення вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251.

Так, згідно з п. 226.1 ст. 226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з п. 226.12 ст. 226 Податкового кодексу України продаж марок акцизного податку вітчизняним виробникам алкогольних напоїв.

Таким чином, Положення №1251 розповсюджується на виробників та імпортерів алкогольних напоїв. Позивач не є виробником чи імпортером алкогольних напоїв, тому Положення №1251 на неї не розповсюджується.

Разом з цим, актом перевірки від 22.08.2017 №58/23-00-40-043/ встановлено відсутність марок акцизного податку встановленого зразка на тарі об'ємом 5 л, у якій зберігалась горілка, а у податковому повідомленні-рішенні від 07.09.2017 № вказано підставу застосування штрафу - абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Вказане свідчить, що штраф у сумі 17000 грн. застосований саме за відсутність марок акцизного збору, тобто виявлене порушення, тому зазначення відповідачем у податковому повідомленні-рішенні порушення Положення №1251 не є підставою для його скасування.

Щодо вилучення пластикової тари з рідиною без дотримання встановленого законом поряду, а саме: без опечатування, опломбування та без складання відповідного акту зняття матеріальних цінностей суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Порядок №790), який не передбачає порядок вилучення зразків алкогольних напоїв для дослідження.

Разом з цим, пунктом 5 Порядку №790 передбачені підстави для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, якими є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У справі, що розглядається, такими матеріалами є акт № 58/23-00-40-043/, письмові пояснення позивача ОСОБА_4, акт прийому-передачі водно-спиртової суміші від 23.08.2017 та результати аналізу горілок від 23.08.2017, проведеного ТОВ «Національна горілчана компанія», якими підтверджується, що для проведення аналізу була передана рідина з характерним запахом спирту у тарі 5 л, вилучена у ФОП ОСОБА_4

Дослідивши вказані письмові докази, суд дійшов висновку, що ТОВ «Національна горілчана компанія» надала результати горілки, вилученої саме у позивача ОСОБА_4

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, у задоволенні яких необхідно відмовити.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) до відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 12 грудня 2018 року.

Суддя А.В. Руденко