Справа № 686/27140/18
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що 05.11.2018 року близько 00.10 години, він керував транспортним засобом МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Житомир Чернівці. В цей час, його транспортний засіб було зупинено працівниками патрульної поліції на посту ДПС та повідомлено, що причиною зупинки є операція «зброя-вибухівка» . Патрульний став вимагати надати для огляду документи. Він обурився безпідставною зупинкою і доки намагався вияснити в чому саме він порушив Правила дорожнього руху, інспектор обійшов його автомобіль з метою знайти причини щоб його притягнути до адміністративної відповідальності і виявив, що на його автомобілі на вітровому склі в зоні дії склоочисників тріщина. В подальшому інспектором була складена постанова, відповідно до змісту якої він керував транспортним засобом з явними технічними несправностями та відмовився предявити посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив пп. 2.1а п.2.1б ПДР України за що ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність, у звязку із чим було накладено адміністративний штраф в розмірі 425 гривень.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП є не незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає скасуванню.

Працівник патрульної поліції не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та без зясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилається на них, водій має право ознайомитися з цими доказами, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора. У разі відмови поліцейського надати водію для ознайомлення такого відеозапису, можна вважати, що такого доказу не існує.

Тобто, відповідачем фактично не зафіксовано порушення ним будь-яких правил дорожнього руху, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі. Будь-яких з вище наведених доказів його вини не надано. При розгляді справи поліцейський не розяснив йому його права та обовязки, не повідомив про можливість відкладення розгляду справи для того, щоб скористатися правовою допомогою, порушивши його права на звернення за правовою допомогою, також не виявив обставин, які виключають адміністративну відповідальність, помякшують і обтяжують відповідальність, а також не були зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого при винесені постанови поліцейським не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_3 направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Представник Департаменту патрульної поліції, залучений судом до участі в справі в якості співвідповідача, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, направив до суду відзив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що 05.11.2018 року інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_3 було винесено постанову серії НК №289175, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові вказано, що 05.11.2018 року о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з явними технічними несправностями, а саме пошкоджена права передня частина, тріщина на лобовому склі, відмовився предявити посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 а п.2.1 б ПДР України.

Відповідно до частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» - поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо особа перебуває на території чи обєкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

За ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представником відповідача надано до суду відеозапис з місця складання постанови, з якого вбачається, що інспектором УПП ОСОБА_3 розяснювалися права ОСОБА_1, клопотань останнім про отримання правової допомоги не заявлялося, а також вбачається, що позивач відмовився предявити інспектору посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2.1 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 126 КУпАП,ст. ст. 77, 78,241 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою:

АДРЕСА_1, 29000

Відповідач: інспектор роти 1 батальйону УПП у Хмельницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3, адреса робочого місця: провул. Коцюбинського, буд. 35/2, м. Хмельницький, 29000

Департамент патрульної поліції, місце знаходження м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; 03048.

Суддя: