Справа № 173/1385/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

06 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 173/1385/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бочарова Кирила Сергійовича

на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року (головуючий суддя: Петрюк Т.М) по адміністративній справі №173/1385/18

за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бочарова Кирила Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 12.06.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бочарова К.С. (далі - інспектор поліції Бочаров К.С.), в якому просить визнати незаконними дії відповідача та скасувати винесену ним 02.06.2018 року постанову Серії ВР№022762, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП за відсутність передбаченого Правилами дорожнього руху розпізнавального знаку на транспортному засобі «Довгомірний транспортний засіб»; стягнути на його користь судові витрати на правову допомогу.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 року позовні вимоги задоволено частково, скасовано винесену інспектором поліції Бочаровим К.С. 02.06.2018 року постанову Серії ВР№022762, якою до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП за недоведеністю складу адміністративного правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, інспектором поліції Бочаровим К.С. подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована неправомірними висновками суду щодо наявності на транспортному засобі розпізнавального знаку «Довгомірний транспортний засіб».

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.06.2018 року інспектором поліції Бочаровим К.С. винесено постанову Серії ВР№022762, якою до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП.

З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що зупинений інспекторами поліції 02.06.2018 року приблизно о 20 год. на трасі №М-11 в районі 111 кілометру, поблизу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області транспортний засіб марки VOLVO FH12-1, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 не мав розпізнавальних знаків, передбачених п. 30.3 «г» Правил дорожнього руху України, затверджених поста новою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України).

Не погодившись з діями інспектора поліції Бочарова К.С. та винесеною ним вищезазначеною постановою, позивач звернувся до суду з вимогами визнання дій протиправними та скасування постанови.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч.1 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підпунктом 31.4.7 «ї» п. 31.4 ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені п. 30.3 цих Правил.

Пунктом 30.3 «г» ПДР України визначено, що на відповідних транспортних засобах установлюються розпізнавальний знак «Довгомірний транспортний засіб» - два прямокутники жовтого кольору розміром 500 х 200 мм з каймою червоного кольору завширшки 40 мм із світлоповертального матеріалу. Знак розміщується на транспортних засобах (крім маршрутних) ззаду горизонтально (чи вертикально) і симетрично до поздовжньої осі, довжина яких від 12 до 22 м.

Довгомірні транспортні засоби, довжина яких з вантажем або без нього перевищує 22 м, а також автопоїзди з двома і більше причепами (незалежно від загальної довжини) повинні мати розміщений ззаду розпізнавальний знак (у формі прямокутника жовтого кольору розміром 1200 х 300 мм з каймою червоного кольору завширшки 40 мм) із світлоповертального матеріалу. На знакові чорним кольором наноситься зображення вантажного автомобіля з причепом і зазначається їхня загальна довжина в метрах.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із змісту долученого до матеріалів справи відеозапису (а.с.28) вбачається, що зупинений 02.06.2018 року інспектором поліції довгомірний транспортний засіб марки VOLVO FH12-1, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, з обох боків задньої частини мав знаки у вигляді прямокутників жовтого кольору з каймою світло червоного (помаранчевого) кольору, що свідчить про наявність знаку «Довгомірний транспортний засіб», визначеної п. 30.3 «г» ПДР України.

Крім того, в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор поліції ОСОБА_2 невірно зазначив державний номер вищезазначеного транспортного засобу марки VOLVO FH12-1,замість вірного державного номера НОМЕР_2 указав невірний державний номер НОМЕР_1.

Дані обставини свідчать про відсутність вини позивача в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.121 КУпАП, а тому колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції про скасування оскаржуваної постанови Серії ВР№022762 від 02.06.2018 року, якою інспектором поліції Бочаровим К.С. застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП за недоведеністю складу адміністративного правопорушення, та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

Оскільки судом першої інстанції у повному обсязі досліджено обставини справи та винесено постанову з додержанням норм матеріального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 271, 272, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бочарова Кирила Сергійовича - залишити без задоволення.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року по адміністративній справі № 173/1385/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 6 грудня 2018 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий