Справа № 337/3814/18
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12.12.2018 Справа № 337/3814/18
Провадження № 2-а/337/73/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

28.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

В позові зазначив, що 17.08.2018 року начальник Запорізької митниці ДФС Мужев О.О., розглянувши матеріали справи, виніс постанову, якою його було притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 470 МК України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Вважає винесену постанову необґрунтованою, безпідставною, такою, що прийнята без з`ясування усіх обставин справи.

15.02.2018 року, він через пункт пропуску «Славутич-Комарин» митного посту «Новя Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль «SKODA OKTAVIA» реєстраційний № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 по смузі руху зелений коридор, в режимі «Транзит» строком до 25.02.2018 року, однак у встановлений строк він не зміг на автомобілі виїхати з території України.

27.03.2018 року він надав пояснення відповідачу про те, що транспортний засіб не може виїхати за межі держави Україна у зв`язку з тим, що з 20.02.2018 року по 26.03.2018 року транспортний засіб знаходиться на ремонті на станції обслуговування «МакСТО» через несправність двигуна за адресою АДРЕСА_1 , а потім з 27.03.2018 року на станції технічного обслуговування ПП ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_2 . Перевірка вказаних фактів була здійснена митницею.

Крім того, він не був присутній при розгляді справи, оскільки повісткою, яка ним була отримана 09.08.2018 року, його було запрошено до митниці по справі № 0238/11200/18 на 15.08.2018 року на 11 годину 30 хвилин, а не на 17.08.2018 року, на день, коли було винесено оскаржувану постанову. Також ним, 11.08.2018 року на адресу митниці було направлено клопотання про перенесення розгляду його справи, оскільки 15.08.2018 року він буде знаходитися у Хортицькому районному військоматі. Жодних повідомлень про розгляд його справи 17.08.2018 року, він не отримував. Вважає, що його безпідставно не було допущено до розгляду справи, чим порушено його права, тому просив визнати протиправною і скасувати постанову по справі № 02/38/11200/2018 від 17.08.2018 року про притягнення його до відповідальності за ст.. 470 МК України у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Ухвалою суду 30.08.2018 року позов було залишено без руху для усунення його недоліків.

Ухвалою від 07.09.2018 року було відкрито провадження по справі та визначено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.10.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому зазначено наступне.

23.03.2018 року на адресу ДФС надійшли листи-пояснення від адвоката Шурубури Є.С., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , щодо поломки транспортного засобу «SKODA OKTAVIA» реєстраційний № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 ввезеного в режимі транзит 15.02.2018 року. В листі від 27.03.2018 року було зазначено, що транспортний засіб не може бути вивезений за межі митної території України у встановлений законодавством строк, оскільки, починаючи з 20.02.2018 року автомобіль знаходиться на ремонті на станції технічного обслуговування «МакСТО» за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надано лист ВТФ «МК Івватруд Дтд» МакСТО, що автомобіль знаходиться з 20.02.2018 року на СТО «МакСТО» у зв`язку з ремонтом двигуна і станом на 26.03.2018 року ремонтні роботи не закінчені. Також адвокат повідомив, що вказаний автомобіль через відсутність запчастин направлено на іншу станцію ТО за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведеною ДФС перевіркою було встановлено, що транспортний засіб«SKODA OKTAVIA» реєстраційний № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 було ввезено на митну територію України ОСОБА_1 15.02.2018 року через пункт пропуску «Славутич-Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС з метою особистого користування по смузі руху зелений коридор, в митному режимі «Транзит». В графі « Примітки» було зазначено, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі ст.. 4 ( п.60),95,381, 470, 485 МКУ.

ОСОБА_1 повинен був вивезти вказаний автомобіль у строк до 24-00 години 25.02.2018 року, проте станом на 27.06.2018 року ( на час складання протоколу про порушення митних правил), автомобіль за межі території України, не вивезено.

08.06.2018 року посадовою особою Запорізької митниці ДФС було здійснено виїзд на СТО «ПП ОСОБА_2 » ( м.Запоріжжя, вул.. Істоміна, 21-а) і в результаті перевірки встановлено, що за вказаною адресою знаходиться гаражний кооператив, СТО була зачинена, ОСОБА_3 було запропоновано у телефонному режимі з`явитися до митниці та надати пояснення.

11.06.2018 року ОСОБА_2 прибув до Запорізької митниці і повідомив, що 20.02.2018 року на станцію ТО по АДРЕСА_2 звертався ОСОБА_1 щодо поломки транспортного засобу, під час діагностики було встановлено що на автомобілі «SKODA OKTAVIA» не справний двигун і було запропоновано заміну двигуна, при цьому ОСОБА_1 повинен був у період з 17 по 25.05.2018 року надати запчастини. На СТО ОСОБА_1 приїхав на автомобілі, своїм ходом, вивіз авто на евакуаторі. З 20.02.2018 року по 17-25.05.2018 року автомобіль перебував на СТО.

22.06.2018 року було проведено перевірку щодо СТО «МакСТО» та встановлено, що 26.03.2018 року ОСОБА_1 звертався на СТО щодо поломки транспортного засобу, після діагностики встановлена необхідність ремонту двигуна автомобіля, але власник від ремонту відмовився і наступного дня автомобіль забрав, при цьому автомобіль на СТО та з СТО переміщався своїм ходом.

Оскільки ОСОБА_1 було порушено вимоги діючого законодавства, у встановлений строк автомобіль за межі території України не було вивезено, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0238/11200/18, оскільки посилання адвоката шуру бури Є.С. на поломку автомобіля як на обставини непереборної сили, взято до уваги не було, транспортний засіб повинен був вивезений з території України.

Копія складеного відносно ОСОБА_1 протоколу була направлена йому, в ньому зазначено час і місце розгляду справи: 24.07.2018 року о 17-00 годині і направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом за адресою місця проживання. Також ОСОБА_1 була направлена повістка про явку до Запорізької митниці на 18.07.2018 року для з`ясування обставин вчиненого правопорушення, однак ОСОБА_1 до митниці не прибув. У зв`язку з необхідністю відібрання додаткових пояснень від ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 розгляд справи було перенесено з 24.07.2018 року на 17.08.2018 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено листом від 27.07.2018 року, цим же листом було направлено повістку з викликом на 15.08.2018 року, які були отримані особисто ОСОБА_1 01.08.2018 року. За викликом до Митниці ОСОБА_1 не прибув, тому рішення було пр. вийнято за його відсутності 17.08.2018 року. Клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи надійшло до митниці 20.08.2018 року, вже після прийняття рішення по складеному відносно ОСОБА_1 протоколу. Вважає винесену постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності законною, обґрунтованою, до теперішнього часу автомобіль з території України не вивезено, тому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

17.10.2018 року судом отримано відповідь на відзив від адвоката Шурубури Є.С., у якій адвокат посилається на порушення прав ОСОБА_1 при розгляді складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, а саме розгляд у його відсутності та не з`ясування усіх обставин справи.

29.10.2018 року судом було отримано заперечення на відповідь адвоката Шурубури Є.С. від Запорізької митниці у яких зазначено, що відносно ОСОБА_1 було правомірно складено протокол і винесено постанову, було враховано усі обставини справи, але від обов`язку ОСОБА_1 щодо вивезення транспортного засобу, звільнено не було.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шурубура Є.С. суду пояснив суду, що ОСОБА_1 ввіз на територію України автомобіль «SKODA OKTAVIA» 15.02.2018 року на строк 10 днів та який необхідно було вивезти 25.02.2018 року. 20.02.2018 року у автомобіля зламався двигун, тому автомобіль перебував на станції ТО, що підтверджується довідками. 27.03.2018 року до митниці були надані пояснення щодо причин не вивезення автомобіля, але постановою від 17.08.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.Копія постанови отримана ОСОБА_1 25.08.2018 року, тому просив поновити строк для звернення до суду, бо постанова винесена 17.08.2018 року. Також пояснив, що ввезений автомобіль з 20.02.2018 року по 26.03.2018 року перебував на СТО, де шукали причину поломки та запасні частини до автомобіля, з 27.03.2018 року автомобіль перебував на СТО ОСОБА_2 , але довідки про таке перебування не має. Позивач ОСОБА_1 викликався до митниці для складання протоколу телефоном, він не з`явився, але протокол склали. 09.08.2018 року ОСОБА_1 отримав повістку на 15.08.2018 року, 11.08.2018 року направив листа, що з`явитися не може у призначений день та час, бо його викликали до військомату, ОСОБА_1 там перебував, але з якого по який час, пояснити не може. Клопотання про перенесення розгляду справи митницею отримано 20.08.2018 року, а 17.08.2018 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за якою притягнуто до відповідальності. Вважає, що при винесенні постанови не були об`єктивно досліджені усі обставини, які стали перепоною для вивезення автомобіля з території України, постанову прийнято у відсутності ОСОБА_1 , тому просив адміністративний позов задовольнити.

У наступні судові засідання адвокат Шурубура Є.С. не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Запорізької митниці ДФС у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Суду пояснив, що позивачем автомобіль «SKODA OKTAVIA» було ввезено на територію України 15.02.2018 року. 27.03.2018 року до митниці надійшло звернення адвоката ОСОБА_5 про те, що автомобіль не вивезено, бо він знаходиться на СТО з 20.02.2018 року, до пояснень надано довідку. Після цього у директора СТО ОСОБА_6 були відібрані пояснення, у яких зазначено, що автомобіль дійсно прибув на СТО 26.03.2018 року, ОСОБА_1 відмовився проводити ремонт автомобіля на цій станції і виїхав з СТО, при цьому автомобіль з СТО виїхав своїм ходом. Також у поясненнях ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 звертався на СТО 20.02.2018 року і до 17-25.05.2018 року автомобіль перебував на СТО, але в журнал відвідувань СТО, інформація щодо даного автомобіля не вносилася, бо автомобіль просто стояв і не ремонтувався. ОСОБА_1 було викликано до митниці на 27.06.2018 року для з`ясування обставин, але він до митниці не з`явився, тому відносно нього було складено протокол. Про необхідність надання пояснень до протоколу ОСОБА_1 повідомлявся листом з викликом на 15.08.2018 року, також йому була направлено повістку з викликом на 17.08.2018 року на розгляд протоколу, ОСОБА_1 до митниці не з`явився, хоч виклики отримав особисто 01.08.2018 року, а тому 17.08.2018 року було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил. Клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду протоколу надійшло на митницю 20.08.2018 року, тобто вже після розгляду складеного відносно нього протоколу. Згідно бази даних, автомобіль до теперішнього часу з території України не вивезено. Просив у задоволенні позову відмовити. У наступні судові засідання представник відповідача не з`явився, надавши суду письмову заяву про ухвалення рішення у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Шурубури Є.С., представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що15.02.2018 року, ОСОБА_1 через пункт пропуску «Славутич-Комарин» митного посту «Новя Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль «SKODA OKTAVIA» реєстраційний № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 по смузі руху зелений коридор, в режимі «Транзит» строком до 25.02.2018 року.

27.03.2018 року ОСОБА_1 надав пояснення відповідачу про те, що транспортний засіб не може виїхати за межі держави Україна у зв`язку з тим, що з 20.02.2018 року по 26.03.2018 року транспортний засіб знаходиться на ремонті на станції обслуговування «МакСТО» через несправність двигуна за адресою: АДРЕСА_1 , а потім з 27.03.2018 року на станції технічного обслуговування ПП ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з повідомлення О.Василенка від 26.03.2018 року, автомобіль «SKODA OKTAVIA» з 20.02.2018 року знаходився на СТО «МакСТО» за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Піщана, 3, у зв`язку з ремонтом двигуна по заміні поршневої групи та сажевого фільтру. Станом на 26.03.2018 року ремонтні роботи не закінчені, автомобіль знаходиться на території СТО ( а.с.63).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 від 22.06.2018 року ( а.с. 106-107), 26.03.2018 року на СТО звернувся ОСОБА_1 з поломкою транспортного засобу «SKODA OKTAVIA», який приїхав на СТО своїм ходом. Під час діагностики було виявлено несправності і запропоновано провести заміну двигуна, на що ОСОБА_1 відмовився, наступного дня транспортний засіб забрав, автомобіль уїхав своїм ходом.

27.03.2018 року Запорізькою митницею було отримано пояснення адвоката Шуру бури Є.С. у яких він зазначив, що ввезений на митну територію 15.02.2018 року ОСОБА_1 транспортний засіб «SKODA OKTAVIA» не може бути вивезений з митної території України, оскільки з 20.02.2018 року транспортний засіб знаходиться на ремонті на території «МакСТО», за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.98).

Додатковими поясненнями адвокат Шурубура Є.С. від 27.03.2018 року, повідомив Запорізьку митницю ДФС, що автомобіль «SKODA OKTAVIA» у зв`язку з відсутністю запчастин, починаючи з 27.03.2018 року з СТО «МакСТО» направлено на СТО ПП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с.99).

Як вбачається з пояснень ФОП « ОСОБА_2 », 20.02.2018 року на його СТО звертався ОСОБА_7 з приводу поломки транспортного засобу «SKODA OKTAVIA». Автомобіль був доставлений на СТО своїм ходом, в результаті діагностики виявили поломку та запропонували заміну двигуна автомобіля. В оговорений строк для надання запасних частин на автомобіль 17-25.05.2018 року запчастини не були надані. Весь час автомобіль просто стояв на СТО, не розбирався, і після цього ОСОБА_1 забрав автомобіль зі СТО ( а.с. 104-105).

Листом від 27.06.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відносно нього складено протокол про порушення митних правил № 0238/11200/18 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України ( а.с.94-95).

На ім`я в.о. заступника начальнику митниці 22.06.2018 року була направлена доповідна записка з приводу фактів, які вказані вище та на ім`я заступника начальника Запорізької митниці ДФС, 27.06.2018 року була адресована доповідна записка, у якій викладено вказані вище обставини ( а.с. 96-97, 103).

Працівниками Запорізької митниці ДФС були проведені перевірки фактів, які викладені у зверненні адвоката ОСОБА_5 , відібрано пояснення у ПП ОСОБА_2 , та директора СТО ОСОБА_4 ( а.с. 104-107).

22.06.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено листом Запорізької митниці про проведення Запорізькою митницею ДФС перевірки законності знаходження на митній території України автомобіля «SKODA OKTAVIA», який було ним ввезено 15.02.2018 року та який не вивезено з митної території України і запропоновано ОСОБА_1 з`явитися до митниці 27.06.2018 року об 11-00 годині ( а.с.109, 110), повідомлення було направлено рекомендованим листом. У призначений день та час ОСОБА_1 до митниці не з`явився.

Також листом від 27.07.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно нього протоколу і про розгляд справи 24.07.2018 року о 17-00 годині ( а.с. 94-95).

27.07.2018 року ОСОБА_1 листом було повідомлено про те, що у зв`язку з його неприбуттям 24.07.2018 року на розгляд справи про порушення митних правил, розгляд справи перенесено на 17.08.2018 року на 12-00 годину ( а.с. 122), також до листа додано повістку з викликом на 15.08.2018 року щодо явки до Запорізької митниці ДФС для з`ясування обставин вчинення порушення митних правил ( а.с. 123), які отримані ОСОБА_1 01.08.2018 року ( а.с. 124).

На виклик до Запорізької митниці на 15.08.2018 року та 17.08.2018 року ОСОБА_1 не з`явився, що підтверджено адвокатом Шурубурою Є.С. у судовому засіданні.

Постановою начальника Запорізької митниці ДФС Мужева О.А. від 17.08.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за порушення митних правил у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. ( а.с. 134-141).

Клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду складеного відносно нього протоколу від 10.08.2018 року, отримано Запорізькою митницею 20.08.2018 року ( а.с. 145).

Як вбачається з вказаного вище, ОСОБА_1 був повідомлений про дату та місце розгляду справи про порушення митних правил, примірник якого отримав під особистий підпис 01.08.2018 року (а.с. 124).

Також з протоколу, який складено відносно ОСОБА_1 ( а.с. 82-83) та постанови в справі про порушення митних правил № 0238/11200/18 від 17.08.2018 року ( а.с. 134- 141) вбачається, що 15.02.2018 року, ОСОБА_1 через пункт пропуску «Славутич-Комарин» митного посту «Новя Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль «SKODA OKTAVIA» реєстраційний № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 по смузі руху зелений коридор, в режимі «Транзит» строком до 25.02.2018 року. У встановлений строк автомобіль з митної території держави Україна, ОСОБА_1 не вивіз.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, які передбачені ч. З ст. 470 МК України. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шурубура Є.С., пояснив, що ОСОБА_1 отримував копію складеного відносно нього протоколу і копію постанови.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0238/11200/18 від 17.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 8500 грн. (а.с.134-141).

Як встановлено судом, Запорізькою митницею ДФС на ім`я ОСОБА_1 була направлена копія постанови від 17.08.2018 року та отримана ОСОБА_1 25.08.2018 року, що не оспорюється представниками сторін,

До суду ОСОБА_1 з позовом звернувся 28.08.2018 року, у зв`язку з вищевказаним, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів призначення, видачу їх без дозволу органу доходів і зборів або втрату.

Частина третя ст.. 470 МК України закріплює, що перевищення встановленого ст.. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладання штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Факт перевищення позивачем встановленого ст.. 95 МК України строку, підтверджується матеріалами справи, поясненнями позивача, письмовими поясненнями відповідача.

Частиною першою ст.. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою ст.. 469, ст.. 470, частиною 3 ст. 478, ст.. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджуються відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично ( ст.. 268), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Проте, ті обставини, на які посилається позивач у своєму позові та представник позивача адвокат Шурубура Є.С. у судовому засіданні, а саме- поломка двигуна автомобіля та тривале знаходження його на ремонті, не можна вважати аварією, дією обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджуються відповідними документами. Позивач не був позбавлений можливості вчасно вивезти автомобіль за межі митної території України, в тому числі шляхом його буксирування чи іншим шляхом.

У судовому засіданні встановлено, що автомобіль на СТО приїздив « своїм ходом». Дані обставини представником позивача- адвокатом Шурубурою Є.С. не оспорюються.

З викладених обставин, встановлених судом при розгляді вказаної справи, судом не встановлено підстав для застосування відносно позивача положень ч.1 ст. 460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Таким чином, по справі встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158, 160, 161, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з приводу оскарження постанови від 17.08.2018 року.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.Є. Гнатик