Справа № 160/7408/18
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року Справа № 160/7408/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Рост» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -
04.10.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга Рост" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідача 1), Державної фіскальної служби України (далі - відповідача 2), в якому просить :
1) визнати протиправним рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації:
- №781722/37454420 від 12.06.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 17.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- №781720/37454420 від 12.06.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №77 від 21.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- №781717/37454420 від 12.06.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №79 від 22.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- №781719/37454420 від 12.06.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №64 від 24.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
2) зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №50 від 17.11.2017 року, №77 від 21.11.2017 року, №79 від 22.11.2017 року, №64 від 24.11.2017 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга Рост".
05.10.2018 року ухвалою суду зазначений адміністративний позов було залишено без руху (а.с. 96-97).
24.10.2018 року позивачем було усунуто недоліки адміністративного позову в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом надання доказів на усунення недоліків адміністративного позову.
25.10.2018 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 19.11.2018 року о 10:40 год., а також зобов'язано відповідачів протягом 15 днів з дня отримання ухвали надати до суду відзив на позов (а.с. 2).
19.11.2018 року у зв'язку із відсутністю доказів повідомлення позивача, а також неявкою у підготовче засідання представників відповідачів та не надання відзиву, усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, було відкладено розгляд підготовчого засідання на 26.11.2018 року о 15:00 год. (а.с. 147).
26.11.2018 року усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, було оголошено перерву у підготовчому засіданні у зв'язку із відсутністю у позивача відзиву на 04.12.2018 року о 13:30 год. (а.с. 162-163).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивачем за видатковою накладною №005356 від 17.11.2017 року на суму 21 888,00 грн. було здійснено поставку товару - геотекстиль для ТОВ «ПРОВЕНТУС ФЕРТИЛАЙЗЕР» та за результатами даної поставки була складена податкова накладна №50 від 17.11.2017 року, за видатковою накладною №лк594 від 21.11.2017 року на суму 3 624,00 грн. здійснило поставку товару -геотекстиль для ТОВ «ТРЕЙД БУДАЛЬЯНС», та за результатами даної поставки була складена податкова накладна №77 від 21.11.2017 року, за видатковою накладною №лк604 від 22.11.2017 року на суму 3 400,00 грн. здійснило поставку товару -геотекстиль для ТОВ «ТРЕЙД БУДАЛЬЯНС» та за результатами даної поставки була складена податкова накладна №79 від 22.11.2017 року, за видатковою накладною №лиг-005440 від 28.11.2017 року здійснило поставку товару - сигнальна огорожа, снігоуловлювач для ТОВ «СПЕЦАВТОІНВЕСТ» та за результатами даної поставки була складена податкова накладна №64 від 24.11.2017 року, проте реєстрація зазначених податкових накладних було зупинено відповідно до п. 201.16ст. 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 року №567. За результатами опрацювання СМОКР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. На виконання пп. 14,15,16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117, позивачем були направлені на адресу податкового органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також додано усі документи, які підтверджують реальність здійснення операцій по зазначеним вище податковим накладним. Однак, Комісією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації було прийнято оспорювані рішення №781722/37454420 від 12.06.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 17.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №781720/37454420 від 12.06.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №77 від 21.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №781717/37454420 від 12.06.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №79 від 22.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №781719/37454420 від 12.06.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №64 від 24.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає, що оспорювані рішення приймалися безпідставно, оскільки позивачем надавалися усі необхідні документи, які підтверджують реальність господарських операцій. Крім того, рішення відповідача чітко не визначено яких саме документів не вистачає для прийняття позитивного рішення.
Представник позивача до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 04.12.2018 року подав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження ( а.с. 175)
28.11.2018 року представник відповідача 1 надав до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що під час розгляду наданих підприємством документів встановлено відсутність договорів оренди офісних, складських приміщень, транспортування продукції та договорів з постачальниками, банківські виписки, а тому вважає, що оспорювані позивачем рішення є обґрунтованими, у зв'язку з чим, на думку, представника, відсутні підстави для задоволення позовних вимог (а.с. 164-168).
Представник відповідача 1 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 26.11.2018 року (а.с. 165), про причини неявки суд не повідомив.
19.11.2018 року представник відповідача 2 надав до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.03.2018 року №66 створено Комісію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. А тому, з урахуванням змісту та доводів, викладених в позовній заяві в частині визнання дій протиправними, представник відповідача 3 вважає, що Державною фіскальною службою України не було вчинено дій/бездіяльності, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача. Також представник відповідача зазначив, що вимоги позивача про зобов'язання ДФС України зареєструвати податкові накладні є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов'язання зареєструвати податкові накладні є передчасним (а.с. 150-152).
Представник відповідача 2 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 26.11.2018 року (а.с. 162), про причини неявки суд не повідомив.
З урахуванням клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, належного повідомлення представників відповідачів 1,2 про дату, час та місце розгляду справи, наявності достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення спору по суті заявлених вимог, суд ухвалив закінчити на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті та відповідно до ч. 7 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України було вирішено здійснити розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.
Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведені норми процесуального права, клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Так, 03.09.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга Рост» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецавтоінвест» (Покупець) було укладено договір №У230, за умовами підпункту 4.1.1 якого передоплата у розмірі 100% від вартості партії товару сплачується Покупцем на поточний рахунок Продавця, не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання Покупцем рахунку-фактури, а відповідно до п. 5.3 право власності на товар переходить від Продавця до Покупця в момент підписання сторонами відповідних накладних на Товар, що підтверджується копією відповідного договору наявного у матеріалах справи (а.с. 21-28).
На виконання умов вищевказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга Рост» було виписано рахунок фактуру №Лиг-000805 від 23.10.2017 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтоінвест» на загальну суму 127 104,00 (у т.ч ПДВ), що підтверджується копією відповідного рахунку-фактури (а.с. 37).
Відповідно до платіжних доручень №1173 від 24.10.2017 року на суму 50 841,60 грн. та №1404 від 24.11.2017 року на суму 76 262,40 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецавтоінвест» було здійснено передплату за Товар та підписано відповідні видаткові накладні №Лиг-005398 від 21.11.2017 року та № Лиг-005440 від 28.11.2017 року (а.с. 29, 31, 33, 35).
Згідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем було оформлено за вказаною господарською операцією податкова накладна №64 від 24.11.2017 року, що підтверджується копією наведеної податкової накладної (а.с. 15).
08.06.2018 року позивачем було подано Повідомлення №3 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинено з метою проведення реєстрації податкової накладної №64 від 24.11.2017 року, до якого було долучено: договір №У230 від 03.09.2017 року, рахунок фактуру №Лиг-000805 від 23.10.2017 року, платіжні доручення №1173 від 24.10.2017 року на суму 50 841,60 грн. та №1404 від 24.11.2017 року на суму 76 262,40 грн., видаткові накладні №Лиг-005398 від 21.11.2017 року та №Лиг-005440 від 28.11.2017 року, що підтверджується відповідними копіями, наявними у матеріалах справи (а.с. 17-37).
На підтвердження подання вищезазначених документів позивачем було отримано Квитанцію №2 від 08.06.2018 року про те, що документи доставлені до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (а.с. 38).
Проте, 12.06.2018 року відповідачем було прийнято рішення №781719/37454420 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної №64 від 24.11.2017 року, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: надання платником податку первинних щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с. 13-14).
Також, 01.03.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга Рост» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Будальянс» (Покупець) було укладено договір №25/08 за умовами підпункту 4.1.1 якого передоплата у розмірі 100% від вартості партії товару сплачується Покупцем на поточний рахунок Продавця, не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання Покупцем рахунку-фактури, а відповідно до п. 5.3 право власності на товар переходить від Продавця до Покупця в момент підписання сторонами відповідних накладних на Товар, що підтверджується копією відповідного договору наявного у матеріалах справи (а.с. 53-56).
На виконання умов вищевказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга Рост» було виписано рахунок фактуру №ЛК320 від 21.11.2017 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Будальянс» на загальну суму 3 624,00 (у т.ч ПДВ) та рахунок фактуру №ЛК326 від 21.11.2017 року на загальну суму 3 400,00 (у т.ч ПДВ), що підтверджується матеріалами справи (а.с. 51, 75).
Відповідно до платіжних доручень №1217 від 21.11.2017 року на суму 3624,00 грн. та №1226 від 22.11.2017 року на суму 3 400,00 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Будальянс» було здійснено передплату за Товар та підписано відповідні видаткові накладні №ЛК594 від 21.11.2017 року та №ЛК604 від 21.11.2017 року (а.с. 47, 51, 66, 75).
Згідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем було оформлено за вказаними господарськими операціями податкові накладні №77 від 21.11.2017 року та №79 від 22.11.2017 року, що підтверджується копією наведеної податкової накладної (а.с. 43, 62).
08.06.2018 року позивачем було подано Повідомлення №2 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинено з метою проведення реєстрації податкової накладної №77 від 21.11.2017 року, до якого було долучено: договір №25/08 від 01.03.2017 року, платіжне доручення №1217 від 21.11.2017 року на суму 3624,00 грн., видаткова накладна №450 від 27.11.2017 року від Приватного підприємства «Елана» на суму 69 638,40 грн., видаткова накладна №ЛК594 від 21.11.2017 року (а.с. 64-75).
На підтвердження подання вищезазначених документів позивачем було отримано Квитанцію №2 від 08.06.2018 року про те, що документи доставлені до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (а.с. 76).
Крім того, 08.06.2018 року позивачем було подано Повідомлення №1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинено з метою проведення реєстрації податкової накладної №79 від 22.11.2017 року, до якого було долучено: договір №25/08 від 01.03.2017 року, платіжне доручення №1226 від 22.11.2017 року на суму 3400,80 грн., видаткова накладна №428 від 14.11.2017 року від Приватного підприємства «Елана» на суму 93 225,60 грн., видаткова накладна №ЛК604 від 22.11.2017 року (а.с. 45-56).
На підтвердження подання вищезазначених документів позивачем було отримано Квитанцію №2 від 08.06.2018 року про те, що документи доставлені до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (а.с. 57).
Проте, 12.06.2018 року відповідачем було прийнято рішення №781720/37454420 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної №77 від 21.11.2017 року, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: надання платником податку первинних щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с. 60-61).
Також, 02.07.2018 року відповідачем було прийнято рішення №781717/37454420 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної №79 від 22.11.2017 року, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: надання платником податку первинних щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с. 41-42).
Крім того, згідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем було оформлено за господарською операцією податкова накладна №50 від 17.11.2017 року, що підтверджується копією наведеної податкової накладної (а.с. 81).
08.06.2018 року позивачем було подано Повідомлення №4 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинено з метою проведення реєстрації податкової накладної №50 від 17.11.2017 року, до якого було долучено: видаткова накладна №416 від 06.11.2017 року від Приватного підприємства «Елана» на суму 29 952,00 грн., видаткова накладна №Лиг-005356 від 17.11.2017року на суму 21 888,00 грн., рахунок-фактура №Лиг-000887 від 10.11.2017 року на суму 21 888,00 грн. (а.с. 83-90).
На підтвердження подання вищезазначених документів позивачем було отримано Квитанцію №2 від 08.06.2018 року про те, що документи доставлені до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (а.с. 91).
Проте, 12.06.2018 року відповідачем було прийнято рішення №781722/37454420 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної №50 від 17.11.2017 року, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: надання платником податку первинних щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с. 79-80).
Отже, спір між сторонами виник з підстав винесення відповідачем рішень про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 року (далі - Порядок №1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21 лютого 2018 року (далі - Порядок №117).
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України, накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України, визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами: відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201,16 статті 201 Податкового кодексу України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:
а) порядковий номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;
б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пп. 201.16.2. п. 201.16. ст. 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1. цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2. цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок роботи комісії визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2. цього пункту (пп. 201.16.3. п. 201.16. ст. 201 ПК України).
При цьому, зазначені норми податкового законодавства кореспондуються і з положеннями Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, п. 12 Порядку №117 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
За змістом п. 13 Порядку №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;
2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТ ЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;
3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Так, пункт 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків Наказу №567 (в редакції, чинній на момент винесення Квитанції - 14.12.2017 року, 15.12.2017 року), містить у собі визначення двох різних критеріїв, а саме:
1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60% - від 0,02 до 0,03; більше 50% - від 0,015 до 0,02; більше 40% - від 0,01 до 0,015, більше 30% - від 0,005 до 0,01, більше 20% - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).
2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.
Аналізуючи вказані вище норми, можна дійти висновку про те, що, здійснюючи моніторинг ПН/РК, контролюючі органи зобов'язані, у разі зупинення реєстрації ПН/РК, у Квитанції №1 зазначати конкретний вид із двох вищенаведених критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації ПН/РК, який встановлений пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків Наказу №567.
Також судом враховується і те, що не визначення контролюючим органом конкретного виду критерію, який встановлений п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків Наказу №567 прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких міститься у Вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017р. №567 (далі - Вичерпний перелік документів Наказу №567).
Так, відповідно до пункту 1 Вичерпного переліку документів Наказу №567, вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН у розмірі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №567:
1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договору, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договору, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантажування продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором або/законодавством;
2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Таким чином, із аналізу даних норм законодавства вбачається, що можливість надання платником податку вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом ДФС конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, визначених у п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків Наказу №567.
Так, відповідачем у Квитанції №1 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено з підстав відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 року №567. За результатами опрацювання СМОКР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 3403 та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Проте, відповідачем у квитанції №1 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачем не конкретизовано, якому саме критерію відповідає ПН/РК відповідає Критеріїв оцінки ступеня ризиків.
Натомість, головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.
Суд зазначає, що оскаржувані рішення Комісії не містять конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття таких рішень, а лише містять загальну фразу про те, що причиною їх прийняття є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена та надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Крім того, в рішеннях не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства.
Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що у разі прийняття рішення контролюючим органом про відмову у реєстрації у ЄРПН ПН/РК контролюючий орган у відповідному рішення повинен зазначити чіткі підстави для прийняття рішення про відмову та зазначити, які саме документи складені з порушенням вимог законодавства, а яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію у ЄРПН ПН/РК.
Вивчивши зміст вказаного оспорюваного рішення, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а також і письмові пояснення надані позивачем разом з документами, що підтверджують виконання господарських операцій, оформлених позивачем за податковою накладною №50 від 17.11.2017 року, №77 від 21.11.2017 року, №79 від 22.11.2017 року, №64 від 24.11.2017 року, а також проаналізувавши і зміст вищенаведеного нормативно-правового акту, який був підставою для прийняття вказаних вище рішень, суд дійшов висновку, що оспорювані рішення №781722/37454420 від 12.06.2018 року, №781720/37454420 від 12.06.2018 року , №781717/37454420 від 12.06.2018 року, №781719/37454420 від 12.06.2018 року не відповідає вимогам вищевказаної Порядку №117, є протиправними та підлягають скасуванню.
Також, суд дійшов висновку, що підлягають і задоволенню похідні позовні вимоги позивача про Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №50 від 17.11.2017 року, №77 від 21.11.2017 року, №79 від 22.11.2017 року, №64 від 24.11.2017 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга Рост", з урахуванням того, що судом встановлено протиправність оспорюваних рішень та належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, направлені на усунення порушеного права позивача.
Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб'єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.
Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов'язань представників влади, як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.
Відповідно до Рекомендацій Ради Європи №R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, коли орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.
Адміністративний суд під час розгляду справи та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб'єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського Суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013р. №7 суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.
Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень за межами перевірки за названими критеріями.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.
За приписами пункту 4 ч. 2 ст. 245 вказаного Кодексу, встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дій.
Окрім того, і за приписами підпункту 201.16.4 пункту 201.16 ст.201 ПК України визначено, що ПН/РК, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
а) прийнято рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН;
б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної ПН/РК в ЄРПН.
Так, у першому випадку, податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією.
У другому випадку, податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.
Таким чином, нормами Податкового кодексу України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо протиправності рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову у реєстрації, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 7 048,00 грн., понесені позивачем згідно платіжного доручення №2797 від 19.10.2018 року (а.с. 4).
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідач діяв всупереч Конституції України та чинному законодавству України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись т.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Рост» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні ді - задовольнити.
Визнати протиправними рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області:
- №781722/37454420 від 12.06.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 17.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- №781720/37454420 від 12.06.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №77 від 21.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- №781717/37454420 від 12.06.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №79 від 22.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- №781719/37454420 від 12.06.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №64 від 24.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №50 від 17.11.2017 року, №77 від 21.11.2017 року, №79 від 22.11.2017 року, №64 від 24.11.2017 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга Рост".
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 11.12.2018 року.

Суддя Н.Є. Сліпець