Справа № 824/882/18-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/882/18-а Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк Олег Васильович

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

06 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року (місце постановлення ухвали - м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ломачинецької сільської виборчої комісії Сокирянського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_2, звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ломачинецької сільської виборчої комісії Сокирянського району Чернівецької області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову "Про відкликання депутатів Ломачинецької сільської ради, висунутих шляхом самовисування, в одномандатних виборчих округах" №8 від 02.08.2018 року, в частині відкликання депутата Ломачинецької сільської ради ОСОБА_2 (обрану в одномандатному виборчому окрузі №6).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року зупинено провадження в адміністративній справі № 824/882/18-а за позовом ОСОБА_2 до Ломачинецької сільської виборчої комісії Сокирянського району Чернівецької області - до набрання законної сили судовим рішенням в справі №824/764/18-а.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу та направити адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що при прийнятті ухвали про зупинення суд не проаналізував предмет спору у справі №824/764/18-а та не вказав обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у адміністративній справі про визнання протиправним та скасування рішення Ломачинецької сільської виборчої комісії (Постанова №1-7) виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відхилити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибули, а тому, на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у справі №824/882/18-а є визнання протиправною та скасування постанови Ломачинецької сільської виборчої комісії "Про відкликання депутатів Ломачинецької сільської ради, висунутих шляхом самовисування, в одномандатних виборчих округах" №8 від 02.08.2018 року, в частині відкликання депутата Ломачинецької сільської ради ОСОБА_2

Судом встановлено, що 03.09.2018 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду в справі № 824/764/18-а (головуючий суддя - Григораш В.О.) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Ломачинецької сільської територіальної виборчої комісії про визнання протиправним та скасування рішень.

Предметом розгляду вказаної справи є визнання протиправними та скасування постанов Ломачинецької сільської територіальної виборчої комісії від 02.08.2018 року №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, «Про народну ініціативу із відкликання депутатів Ломачинецької сільської ради», в тому числі і депутата Ломачинецької сільської ради ОСОБА_2

Зупиняючи провадження по адміністративній справі №824/882/18-а суд першою інстанції виходив з того, що в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває справа №824/764/18-а, предметом розгляду якої є окрім іншого, постанова Ломачинецької сільської територіальної виборчої комісії від 02.08.2018 року №5 "Про народну ініціативу із відкликання депутата Ломачинецької сільської ради ОСОБА_2", яка беззаперечно матиме значення для правильного вирішення даної справи.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що дана підстава для зупинення провадження в адміністративній справі виникає в процесі тоді, коли постановляння рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій справі (до вирішення якої зупиняється дана справа) можуть бути вирішені питання, що стосуються предмету позову у даній справі та підстав заявлених в даній адміністративній справі позовних вимог, а також обставин, які мають значення для справи чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Також слід зазначити, що зупинення провадження є тимчасовим припиненням вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають її розгляду до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Обставини неможливості розгляду справи встановлюються судом у кожному конкретному випадку з врахуванням предмету, підстав позову та обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що реалізація завдання адміністративного судочинства та ефективне поновлення порушеного (невизнаного, оспорюваного) права неможливе без дотримання судом встановлених законом строків розгляду та вирішення справи.

Вимога щодо дотримання строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У ході апеляційного перегляду було встановлено, що суд першої інстанції не навів жодних обставин, які є предметом розгляду в іншій справі і які безпосередньо впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиційне значення для даної справи і без встановлення яких неможливо вирішити справу, тобто порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у цій справі.

За правилам частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Крім того, відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Таким чином, адміністративні суди повинні повною мірою використовувати надані їм законодавством повноваження, зокрема для офіційного з'ясування всіх обставин справи, з метою забезпечення вирішення спору у найкоротший строк.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що при прийняття ухвали про зупинення провадження суд першої інстанції не проаналізував предмет спору у справі №824/764/18-а та не вказав обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у адміністративній справі про визнання протиправними та скасування рішень Ломачинецької сільської виборчої комісії (Постанов 1-7) виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Враховуюче викладене, суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі, чим порушив норми процесуального права.

Отже, з урахуванням встановлених судом обставин та п.3, 4 ч.1 ст.320 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд дійшов помилкового висновку про зупинення провадження по справі, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ломачинецької сільської виборчої комісії Сокирянського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 грудня 2018 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Франовська К.С. Кузьменко Л.В.