Справа № 161/19030/18
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/619/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Луцької міської ради Луцької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 19.11.2018 року № 1298 про накладення адміністративного стягнення в сумі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.10.2018 року інспектором Департаменту муніципальної варти ОСОБА_1 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого цього ж дня на земельній ділянці, яка знаходиться біля будинку № 39 по вул. Львівській в м. Луцьку, він спалював сухе зілля.

На підставі зазначеного протоколу 19.11.2018 року відповідачем будо винесено постанову № 1298 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5.5.1.16 «Правил благоустрою міста Луцька» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказаного в протоколі правопорушення він не вчиняв. Під час огляду місця події інспектором він був у приміщенні будинку, йому не відомо з яких причин розгорілось листя. Все це він пояснював інспектору, однак останній його слів до уваги не прийняв.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено одноосібно без участі свідків, без технічного засвідчення місця події.

Також, відповідачем був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки його належним чином не було повідомлено про час та місце такого розгляду, справа була розглянута без його участі, чим позбавлено його права на захист та надання особистих пояснень.

Враховуючи викладене, просить постанову №1298 від 19.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати неправомірною та скасувати, а провадження в справі - закрити.

Позивач у письмовій заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, письмових заперечень щодо даного спору не подав, причин незявлення не повідомив.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 19.11.2018 року № 1298 ОСОБА_2 визнано винним у чинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п.п.2.5.5.1.16 «Правил благоустрою м.Луцька», прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 року № 44/2, а саме, спалювання сухого зілля поблизу будинку № 39 по вул. Львівській у м.Луцьку.

Згідно ст.152 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються громадяни та посадові особи за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Пунктом 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Відповідно до п.2.5.5.1.16 «Правил благоустрою м.Луцька» на обєктах благоустрою міста забороняється: розпалювати багаття, спалювати промислові чи побутові відходи, листя, гілки, тощо.

Статтею 218 КУпАП встановлені повноваження адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад. Зокрема, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за порушення правил благоустрою м.Луцька, а саме за те, що ОСОБА_2 спалював сухе зілля поблизу будинку № 39 по вул. Львівській у м.Луцьку, проте жодними доказами правопорушення не обґрунтовано, даних про те, що саме позивач причетний до вказаного правопорушення відповідачем не надано.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутність позивача, чим позбавлено його права на захист.

Положеннями ч. 1 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 с. 77 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради при винесені постанови про адміністративне правопорушення № 1298 від 19.11.2018 року відносно ОСОБА_2 не було з'ясовано всіх обставин справи, не визначено та не надано оцінку дій останнього, а також не доведено умислу у його діях, спрямованих на порушення правил благоустрою, чистоти та порядку, що передбачено статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, суд приходить до переконання про відсутність в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення та скасування даної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині визнання оскаржуваної постанови неправомірною, оскільки повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено ч. 3 ст. 286 КАС України, відповідно до якої такі повноваження в суду відсутні. Виходити за межі позовних вимог в цій частині суд не вбачає необхідності, оскільки прийшов до переконання, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 77, 79, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 19 листопада 2018 року № 1298, та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Черняк В.В.