Справа № 570/2024/18
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/1601/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу інженера охорони і захисту лісу Державного підприємства "Бродівське лісове господарство" Тереховського Володимира Ігоровича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2018 року у справі № 570/2024/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про про визнання протиправною та скасування постанови №3 від 23 квітня 2018 року,-

суддя в 1-й інстанції - Сидоренко С.М.,

час ухвалення рішення - 21.06.2018 року,

місце ухвалення рішення - м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення - 21.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про вкладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 23 квітня 2018 року відповідачем до нього винесена постанова № 3 в справі про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постанова інженером охорони і захисту лісу ДП "Бродівський лісгосп" винесена незаконно та з порушенням роцесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати Панову від 23 квітня 2018 року.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції оскаржив інженер охорони і захисту лісу Державного підприємства "Бродівське лісове господарство" Тереховський Володимир Ігорович, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновкам, викладених у рішенні суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що суб'єктний склад учасників судового процесу у спорах про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності становлять особи, до яких були застосовані адміністративні стягнення та органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери.

Апелянт є інженером охорони та захисту лісу ДП «Бродівське лісове господарство» та має право розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 65 КУпАП, які вчинені на території Бродівського району Львівської області і саме апелянт виніс оскаржувану постанову, а тому вважає, що він би мав бути відповідачем у справі, а не Державна екологічна інспекція у Львівській області.

Просить скасувати рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2018 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та апелянта, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було. Крім гою. постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо обставин події та дій ОСОБА_2 причинного зв'язку між ними, предметів чи технічних засобів, які б могли давати можливість вчинити вказане правопорушення.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що постанова інженера з охорони і захисту лісу ДГІ "Бродівський лісгосп" про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП підлягає скасуванню.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно не дослідив і не оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 23 квітня 2018 року відповідачем стосовно ОСОБА_2 винесено постанову № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП. відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 незаконно зрубав в кв. 16 вид. 13, кв.17 вид. 10 та 25 вид. 2 Бродівського лісництва сім дерев породи дуб звичайний.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 65 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_2, він звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області, у якому просив скасувати постанову інженера з охорони і захисту лісу ДП «Бродівський ліспгосп» Тереховського В.І. про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49, 63-70, 73, 75, 77, 188-5 цього Кодексу. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Згідно п. 1 Положення «Про Державне агентство лісових ресурсів України» затв. Постановою КМУ №521 від 08.10.2014 року Державне агентство лісових ресурсів України (Держлісагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства.

Відповідно до п.2.2 Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення складати протокол про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49, 63-70, 73, 75, 77, 188-5 КУпАП, мають право посадові особи органів лісового господарства, яким відповідно до статті 241 КУпАП надано право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення.

Відповідно до п.3.1 Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України справи про адміністративні правопорушення (далі - справа), передбачені статтями 49, 63-70, 73, 75, 77, 188-5 КУпАП, розглядаються посадовими особами органів лісового господарства, зазначеними в частині другій статті 241 КУпАП, за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п.4.1 Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову по справі відповідно до статті 283 КУпАП. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшла до висновку, що оскаржувана постанова була прийнята інженером з охорони і захисту лісу ДП «Бродівський лісгосп» Тереховським В.І., тобто посадовою особою територіального державного підприємства «Бродівський лісгосп», а не як вважає позивач - Державної екологічної інспекції у Львівській області, про що чітко зазначено у постанові №3 від 23.04.2018 року.

Приписами частини 1 статті 48 КАС України на час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 КАС України).

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Львівській області, який є неналежним відповідачем у даному спорі, задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 229, 243, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу інженера охорони і захисту лісу Державного підприємства "Бродівське лісове господарство" Тереховського Володимира Ігоровича - задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2018 року у справі № 570/2024/18 - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 12.12.2018 року