Справа № 821/1206/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1206/18

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Джабурія О.В.

суддів: Вербицька Н. В. , Кравченко К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.09.2018р. по справі № 821/1206/18 за позовом Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" до Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області , Південного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому, з урахуванням змісту уточненого позову від 04.07.2018 року, просить визнати протиправними дії Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області щодо вимоги надати до зустрічної звірки наступні документи: договори субпідряду, акти приймання підрядних робіт форми КБ-2в з ресурсними відомостями та розрахунками загальновиробничих витрат до них на субпідрядні роботи; Довідки про вартість підрядних робіт форми КБ-3 на субпідрядні роботи; договори оренди, акти приймання виконаних робіт щодо відповідної оренди; Договори поставки обладнання та відповідні акти; договори на послуги та відповідні акти приймання робіт; первинні облікові документи щодо придбання будівельних матеріалів, матеріальні звіти форми №М-19, М-29; сертифікати якості матеріалу, калькуляції на виготовлення матеріалів, накази про відрядження, авансові звіти, шляхові листи та змінні рапорти, оборотно-сальдові відомості по рахунку 104, 105, 201, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на виконання п. 3.1.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на І квартал 2018 року, проводиться ревізія фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Херсонській області за період з 01.03.2015 року по 01.04.2018 року.

У зв'язку з зазначеним, директору ДП «Херсонський облавтодор» вручено під особистий підпис запит від 13.06.2018 року № 1 з вимогою про надання документів (їх належним чином завірених копій за період з 01.03.2015 року по 01.04.2018 року, частина з яких, на думку позивача, стосується фінансово-господарських операцій підприємства (а саме: договори субпідряду, акти приймання підрядних робіт форма КБ-2в з ресурсними відомостями та розрахунками загальновиробничих витрат до них на субпідрядні роботи; договори оренди, акти приймання виконаних робіт щодо відповідної оренди; договори поставки обладнання та відповідні акти; договори на послуги та відповідні акти приймання робіт; первинні облікові документи щодо придбання будівельних матеріалів, матеріальні звіти форми № М-19, М-29; сертифікати якості матеріалу, калькуляції на виготовлення матеріалів, накази про відрядження, авансові звіти, шляхові листи т змінні рапорти, оборотно-сальдові відомості по рахунку 104, 105, 201, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», а не підтвердження операцій та розрахунків відображення в обліку Служби автомобільних доріг у Херсонській області.

Позивач вважає отриманий запит протиправним, через що оскаржив його в адміністративному порядку.

Листом від 18.06.2018 року № 15-21-25-16-14/2171, в задоволенні скарги позивача відмовлено, роз'яснено, що у випадку невиконання вимог запиту №1 від 13.06.2018 року підприємство буде притягнуто до відповідальності у відповідності до чинного законодавства України.

Позивач з результатами адміністративного оскарження не погодився, вважає, що вимога відповідача, викладена в запиті №1 є проявом зловживанням своїми правами з боку контролюючого органу - перевищенням меж наданих Конституцією України та Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» повноважень, а тому бажає визнати такі дії державного органу протиправними.

19 липня 2018 року від представника позивача надійшла заява про залучення в якості співвідповідача по справі Південний офіс Держаудитслужби. Ухвалою суду від цієї ж дати клопотання задоволено, до участі у справі залучено Південний офіс Держаудитслужби. Наступне судове засідання призначено на 04.09.2018 року.

23.07.2018 року відповідачем подано до суду відзив на позов, у якому Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області посилається на недоліки позовної заяви, а також вказує, що при проведені зустрічної звірки з позивачем з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності відображення в обліку Служби автомобільних доріг у Херсонській області, було вручено запит № 1 від 13.06.2018 року з переліком документів, які необхідні для проведення зустрічної звірки, а не вимогу надати документи.

Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області пояснює, що згідно запиту № 1 від 13.06.2018 року про надання документів вбачається, що позивачу необхідно надати, документи, які зокрема стосуються його фінансово - господарської діяльності з Службою автомобільних доріг у Херсонській області, для підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків.

Проте, для підтвердження виду, обсягу і якості операцій і розрахунків у разі залучення позивачем на виконання робіт по договорам субпідряду з іншою організацією, на користь Служби автомобільних доріг у Херсонській області, зрозуміло, зазначені документи необхідні для підтвердження розрахунків, закладеного кошторису, якості та кількості виконаних робіт, тощо.

Стверджує, що Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено право органу звертатися до підприємств, установ, організацій з запитами, аналогічними запиту № 1 від 13.06.2018 року.

На підставі викладеного, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

01.08.2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він наполягає на відповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 160, 161, 171 КАС України. Щодо суті спору - аргументи, наведені позивачем, фактично, є повторенням тверджень, наведених ним в позовній заяві.

04.08.2018 року представником відповідача надано пояснення, які, також, по-суті є повторенням доводів відповідача, вже наведених ним раніше.

В судове засідання, призначене на 04.09.2018 року сторони з'явились.

Представник позивача на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених нею в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечували, на підставі доводів викладених ними в відзиві на позов та поясненнях.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року адміністративний позов Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України» (, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Поповича, 23) до Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (адреса: 73000, м. Херсон, вул. Преображенська, 28), Південного офісу Держаудитслужби (, адреса: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання дій протиправними задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області щодо вимоги надати до зустрічної звірки наступні документи: договори субпідряду, акти приймання підрядних робіт форми КБ-2в з ресурсними відомостями та розрахунками загальновиробничих витрат до них на субпідрядні роботи; Довідки про вартість підрядних робіт форми КБ-3 на субпідрядні роботи;договори оренди, акти приймання виконаних робіт щодо відповідної оренди; Договори поставки обладнання та відповідні акти; договори на послуги та відповідні акти приймання робіт; первинні облікові документи щодо придбання будівельних матеріалів, матеріальні звіти форми №М-19, М-29; сертифікати якості матеріалу, калькуляції на виготовлення матеріалів, накази про відрядження, авансові звіти, шляхові листи та змінні рапорти, оборотно-сальдові відомості по рахунку 104, 105, 201, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками». Стягнуто з Південного офісу Держаудитслужби (, адреса: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України» (, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Поповича, 23) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

На вказане рішення Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були порушені норми процесуального та матеріального права; не були досліджені і неповно з'ясовані всі обставини справи, що мають істотне значення; недоведеність обставин, що мають значення для справи; висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, на виконання п.3.1.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на І квартал 2018 року, Управлінням південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Херсонській області за період з 01.03.2015 року по 01.04.2018 року.

У зв'язку з зазначеним, Управлінням південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області видано направлення № 282 від 12.06.2018 року та № 283 від 12.06.2018 року, згідно яких заступника начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами та головного державного аудитора відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту, ЖКГ, інфраструктури, зв'язку та фінансових послуг направлено до ДП «Херсонський Облавтодор» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Служби автомобільних доріг у Херсонській області з 13.06.2018 року по 25.06.2018 року.

В рамках даного заходу, директору ДП «Херсонський облавтодор» вручено запит від 13.06.2018 року №1 з вимогою про надання документів (їх належним чином завірених копій) за період з 01.03.2015 року по 01.04.2018 року, серед яких: договори субпідряду, акти приймання підрядних робіт форма КБ-2в з ресурсними відомостями та розрахунками загальновиробничих витрат до них на субпідрядні роботи; договори оренди, акти приймання виконаних робіт щодо відповідної оренди; договори поставки обладнання та відповідні акти; договори на послуги та відповідні акти приймання робіт; первинні облікові документи щодо придбання будівельних матеріалів, матеріальні звіти форми № М-19, М-29; сертифікати якості матеріалу, калькуляції на виготовлення матеріалів, накази про відрядження, авансові звіти, шляхові листи т змінні рапорти, оборотно-сальдові відомості по рахунку 104, 105, 201, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», а не підтвердження операцій та розрахунків відображення в обліку Служби автомобільних доріг у Херсонській області.

14.06.2018 року на виконання запиту, позивачем надано Управлінню південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області наступні документи: свідоцтво про державну реєстрацію юридичною особи, довідку державної податкової інспекції, свідоцтво про реєстрації платника податку на додану вартість, довідка щодо посадових осіб, яким надано право розпоряджатись рахунками та підписувати розрахункові документи у період з 01.03.2015 року по 01.04.2018 року; Статут підприємства, ліцензія та перелік робіт; договори підряду та додаткові угоди укладені зі Службою автомобільних доріг у Херсонській області; локальні кошториси з ресурсними відомостями; договірна ціна; розрахунок договірної ціни з ресурсними відомостями; акти приймання підрядних робіт форми КБ-2в з ресурсними відомостями та розрахунками загальновиробничих витрат до них; довідки про вартість підрядних робіт форми КБ-3; оборотно-сальдові відомості по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками».

В частині щодо вимоги надати інші документи позивач вважає отриманий запит протиправним, через що оскаржив його в адміністративному порядку (скарга №18-07/491 від 14.06.2018 року).

Листом від 18.06.2018 року № 15-21-25-16-14/2171, в задоволенні скарги позивача відмовлено, роз'яснено, що у випадку невиконання вимог запиту №1 від 13.06.2018 року підприємство буде притягнуто до відповідальності у відповідності до чинного законодавства України.

Незгода з діями Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області щодо вимоги надати до зустрічної звірки наступні документи: договори субпідряду, акти приймання підрядних робіт форми КБ-2в з ресурсними відомостями та розрахунками загальновиробничих витрат до них на субпідрядні роботи; Довідки про вартість підрядних робіт форми КБ-3 на субпідрядні роботи;договори оренди, акти приймання виконаних робіт щодо відповідної оренди; Договори поставки обладнання та відповідні акти; договори на послуги та відповідні акти приймання робіт; первинні облікові документи щодо придбання будівельних матеріалів, матеріальні звіти форми №М-19, М-29; сертифікати якості матеріалу, калькуляції на виготовлення матеріалів, накази про відрядження, авансові звіти, шляхові листи та змінні рапорти, оборотно-сальдові відомості по рахунку 104, 105, 201, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками», а також з результатами адміністративного оскарження зазначених дій стала підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ).

Частиною 1 зазначеного закону встановлено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України. (ч.2 Закону №2939-ХІІ).

Права органу державного фінансового контролю встановлені ст.10 Закону №2939-ХІІ, згідно якого органу державного фінансового контролю надається право:

1) перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

2) безперешкодного доступу в ході державного фінансового контролю на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать підприємствам, установам та організаціям, що контролюються; призупиняти в межах своїх повноважень бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами в установленому законодавством порядку, а також застосовувати та ініціювати застосування відповідно до закону інших заходів впливу у разі виявлення порушень законодавства;

3) залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок;

4) вимагати від керівників підконтрольних установ проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників зазначених підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться ревізія, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України;

при проведенні ревізій вилучати у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про порушення, а на підставі рішення суду - вилучати до закінчення ревізії оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державного фінансового контролю та керівника відповідного підприємства, відповідної установи, організації, та залишенням копій таких документів таким підприємствам, установам, організаціям;

5) одержувати від Національного банку України та його установ, банків та інших кредитних установ необхідні відомості, копії документів, довідки про банківські операції та залишки коштів на рахунках об'єктів, що контролюються, а від інших підприємств і організацій, в тому числі недержавної форми власності, що мали правові відносини із зазначеними об'єктами - довідки і копії документів про операції та розрахунки з підприємствами, установами, організаціями. Одержання від банків інформації, що становить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність»;

6) одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об'єктів, що контролюються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю;

7) пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

8) порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства;

9) накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення;

10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

11) одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань;

12) проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється;

13) при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку;

14) ініціювати проведення перевірок робочими групами центральних органів виконавчої влади;

15) порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Частиною 2 ст.15 Закону №2939-ХІІ встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (далі - Положення), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання врегульовано Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (далі - Порядок №550).

Абзацом четвертим пункту 3 Порядку №550 встановлено, що зустрічна звірка - метод документального та фактичного підтвердження у підприємств, установ та організацій виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю.

Пунктом 26 Порядку №550 встановлено, що з метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю органами державного фінансового контролю можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях.

Для проведення зустрічної звірки посадовій особі органу державного фінансового контролю видається направлення встановленого Держаудитслужбою зразка за підписом керівника, скріпленим печаткою відповідного органу державного фінансового контролю.

За результатами зустрічної звірки складається у чотирьох примірниках довідка, перший, другий та третій примірники якої долучаються до відповідних примірників акта ревізії. Четвертий примірник довідки складається для підприємства (установи чи організації), на якому проводилася зустрічна звірка. Підписання та вручення підприємству (установі чи організації) довідки зустрічної звірки здійснюється у тому ж порядку, який визначений для акта ревізії.

У разі недопущення посадової особи органу державного фінансового контролю до проведення зустрічної звірки складається за підписом посадових осіб органу державного фінансового контролю акт, у якому фіксується такий факт, і невідкладно письмово інформуються правоохоронні органи для вжиття заходів, передбачених законодавством.

Стосовно осіб об'єкта контролю, які чинять перешкоди у проведенні зустрічної звірки і ревізії, вживають заходів для притягнення до адміністративної відповідальності.

З наведеного вбачається об'єм прав органу державного фінансового контролю, положеннями ж ст.15 Закону №2939-ХІІ передбачено, що відповідальність службових осіб за невиконання законних вимог службових осіб органу державного фінансового контролю передбачена лише для службових осіб об'єктів, що контролюються.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Колегія суддів зазначає, що сам по собі Запит від 13.06.2018 року не був обов'язковим до виконання ДП «Херсонськийоблавтодор», а фактично був листом, в якому позивачу пропонувалось надати певні документи. Однак, за результатами адміністративного оскарження, своєю відповіддю «Про розгляд скарги» Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області повідомило позивача про відповідальність в разі невиконання ним означеного запиту.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області є такими, що порушують права ДП «Херсонський облавтодор», з огляду на наступне.

Так, згідно до вимог п.п. 5, 11, 12 Закону №2939-ХІІ передбачено право органу державного фінансового контролю на отримання від підприємств і організацій, в тому числі недержавної форми власності, що мали правові відносини із підконтрольними об'єктами документів, однак коло цих документів та мета їх отримання також встановлені зазначеними пунктами Закону. Так, п.5 ст.10 дозволяє отримувати лише довідки і копії документів про операції та розрахунки з підприємствами, установами, організаціями, що перевіряються; п.11 передбачено право контролюючого органу одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань (в нашому випадку - завдання зустрічної звірки).

Право проведення зустрічної звірки передбачено лише з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється (п.12 ст.10 Закону №2939-ХІІ).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що право Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області на отримання документів та інформації від підприємств, установ, організацій не є абсолютним та розповсюджується лише на документи, необхідні для підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

Витребування ж будь-яких інших документів, як вірно зазначено позивачем вже є перевіркою діяльності непідконтрольного об'єкту, а його контрагента з яким органом контролю проводиться зустрічна звірка.

В даному конкретному випадку всі документи, які відмовився надавати позивач та намагався отримати відповідач стосується способу виконання робіт та належне їх документальне оформлення ДП «Херсонський облавтодор» та перевірки Служби автомобільних доріг у Херсонській області стосуватись не може.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що в межах зустрічної звірки, контролюючий орган має право зіставляти подану інформацію підконтрольним суб'єктом, з'ясувати реальність цих даних та повноту відображення в обліку підприємства. Тобто первинна документація по господарським відносинам підконтрольного підприємства з непідконтрольним. В рамках даної ревізії підконтрольною організацією була Служба автомобільних доріг у Херсонській області, а непідконтрольною - ДП «Херсонський облавтодор».

Таким чином, при зустрічній звірці, відповідач, в межах наданих йому повноважень міг зіставляти лише ті дані і ту інформацію (первинну документацію), які були подані та відображені у своєму бухгалтерському обліку Службою автомобільних доріг. Всі ці документи були надані ревізору Держаудитслужби для звірки.

Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, яке є суб'єктом владних повноважень, правомірності своїх дій відносно позивача суду першої та апеляційної інстанцій не довів. Натомість позивачем надані усі необхідні докази в підтвердження викладених ним обставин та обґрунтування його позовних вимог.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що дії Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області щодо вимоги надати до зустрічної звірки наступні документи: договори субпідряду, акти приймання підрядних робіт форми КБ-2в з ресурсними відомостями та розрахунками загальновиробничих витрат до них на субпідрядні роботи; Довідки про вартість підрядних робіт форми КБ-3 на субпідрядні роботи;договори оренди, акти приймання виконаних робіт щодо відповідної оренди; Договори поставки обладнання та відповідні акти; договори на послуги та відповідні акти приймання робіт; первинні облікові документи щодо придбання будівельних матеріалів, матеріальні звіти форми №М-19, М-29; сертифікати якості матеріалу, калькуляції на виготовлення матеріалів, накази про відрядження, авансові звіти, шляхові листи та змінні рапорти, оборотно-сальдові відомості по рахунку 104, 105, 201, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» є протиправними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідачі, які є суб'єктами владних повноважень, свою позицію суду не доказали та обґрунтували її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.