Справа № 815/2307/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2307/18

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС, управління державної казначейської служби України у м. Одесі, Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

14.05.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС, управління державної казначейської служби України у м. Одесі, Одеської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС, що полягає у непідготовці та неподанні до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області висновку про повернення надміру сплаченого до Державного бюджету України ПАТ Одеський припортовий завод надміру сплачений податок на прибуток в сумі 489 790 989,32 грн.;

- зобов'язати Одеське управління Офісу великих платників податків ДФС підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку на прибуток підприємства в сумі 489 790 989,32 грн.;

- зобов'язати Одеське управління Офісу великих платників податків ДФС подати до суду звіт про виконання судового рішення;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені судові витрати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до Одеського управління офісу великих платників податків ДФС, Управління державної казначейської служби України у м. Одесі, Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС, що полягає у не підготовці та неподанні до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області висновку про повернення надміру сплаченого до Державного бюджету України ПАТ «Одеський припортовий завод» надміру сплачений податок на прибуток в сумі 489 790 989,32 грн. Зобов'язано Одеське управління Офісу великих платників податків ДФС підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку на прибуток підприємства в сумі 489 790 989,32 грн. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судові витрати в розмірі 1762 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Одеське управління Офісу великих платників податків ДФС подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року та винести нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Крім цього, в апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання щодо відстрочення сплати судового збору. Обґрунтовуючи свою вимогу, апелянт посилається на відсутність грошових коштів на сплату судового збору.

За приписами частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З викладеного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом в ухвалах від 11.01.2018 року по справі №809/1045/16, від 10.01.2018 року по справі № 242/3169/17.

Імперативними приписами частин 5,6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На підставі викладеного, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення його від сплати судового збору.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Так, слід зазначити, що згідно до вимог ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір») в апеляційній скарзі не наведені.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, за правилами ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 762 грн.

Згідно до вимог п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.5 ст.296 КАС України та положення п.3 ч.2 ст.4, п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 5286 грн. (2 х 1 762 грн. х 150%).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1007, отримувач коштів: УК у м. Одесі /Приморський р-н/ 22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У квитанції про сплату судового збору необхідно вказати: «Судовий збір, за позовом публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», П'ятий апеляційний адміністративний суд, справа №815/2307/18».

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС - відмовити.

Апеляційну скаргу Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Джабурія О.В.