Справа № 826/1915/18
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1915/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Васильченко І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2018 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Полтава-Паритет» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Сінергія», Виконавчий комітет Аулівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Полтава-Паритет» звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Сінергія», Виконавчий комітет Аулівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення № 225-р/пк-пз від 11.01.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2018 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Антимонопольного комітету України № 225-р/пк-пз від 11.01.2018.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що надані Приватним підприємством «Полтава-Паритет» для проведення закупівлі документи не відповідали умовам документації, що свідчить про правомірність оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України № 225-р/пк-пз від 11.01.2018.

Представник апелянта в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив скасувати, а в задоволенні позову відмовити повністю.

Представники позивача та третіх осіб до судового засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, що не заважає розгляду справи за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Виконавчим комітетом Аулівської селищної ради оголошено про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт «(код ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

В закупівлі прийняли участь наступні учасники: ПП «Полтава-Паритет», ПП «Дніпроелектробуд», ТОВ «Еліт Буд ДТД», ТОВ «Комбінат Комунальних Підприємств», ТОВ «Будальтернатива-КМ», ТОВ «Горсвет», ПП «Універсалгазбуд», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія «Сінергія».

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Виконавчого комітету Аулівської селищної ради від 13.12.2017, переможцем процедури закупівлі визначено ПП «Полтава-Паритет».

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «Монтажно-будівельна компанія «Сінергія» подано скаргу від 20.12.2017 до Антимонопольного комітету України, в якій просило скасувати рішення щодо визначення переможцем процедури закупівлі ПП «Полтава-Паритет».

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 225-р/пк-пз від 11.01.2018 скаргу ТОВ «Монтажно-будівельна компанія «Сінергія» щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівель задоволено, та зобов'язано Виконавчий комітет Аулівської селищної ради скасувати рішення про визначення ПП «Полтава-Паритет» переможцем процедурою закупівель - «(код ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-11-17-001287-b.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що законодавством не забороняється включення до договору про надання послуг елементів інших угод, а отже спірний договір є договором про надання послуг, та який містить умови, притаманні орендним правовідносинами. Відтак, висновки відповідача є помилковими, а подана документація відповідала умовам тендеру на закупівлю робіт.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало те, що додаток 3 до Документації містить форму довідки про наявність обладнання та матеріально технічної бази та примітку: «у разі зазначенні в даній графі» «орендовані транспортні засоби» необхідно обов'язково надати копії договорів оренди»; «у файлі - документ 1- є довідка про наявність обладнання та матеріально технічної бази від 30.11.2017 № 30112017/09-55, згідно з якою, ПП «Полтава-Паритет» залучається обладнання на підставі договору про надання послуг від 04.01.2017 № 1».

З огляду на вказане, Антимонопольний комітет України дійшов висновку, що договір про надання послуг не є договором оренди, а відтак, не відповідає умовам Документації.

В контексті ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, публічні закупівлі ґрунтуються на принципах добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, об'єктивній та неупередженій оцінці тендерних пропозицій, запобіганні корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону № 922-VIII, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» № 3659-XII, до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема:

1) розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації;

3) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

4) надання обов'язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;

5) розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов'язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Так, підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало те, що договір про надання послуг, наданий позивачем, на думку відповідача, не є договором оренди, а відтак, не відповідає умовам Документації.

За умовами договору про надання послуг від 04.01.2017 №1, укладеного між Приватним підприємством «Полтава-Паритет» (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (виконавець), виконавець зобов'язується надати замовнику послуги автотранспортом, будівельною технікою та вантажопідйомними машинами та механізмами, визначених в додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною, з особами, які мають право на керування такою технікою, в технічному справному стані для використання їх у виробничій діяльності.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В той же час, суд першої інстанції вірно вказав, що приписами цієї статті не забороняється включення до договору про надання послуг елементів інших угод. Більше того, згідно ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

В контексті наведеного, колегія суддів зазначає, що оскільки законодавством не забороняється включення до договору про надання послуг елементів інших угод, а спірний договір є договором про надання послуг, та містить, зокрема, й умови, притаманні орендним правовідносинам, що в свою чергу свідчить про помилковість висновків Антимонопольного комітету України та відповідності поданих позивачем документів, умовам тендеру на закупівлю робіт «(код ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», оголошеного Виконавчим комітетом Аулівської селищної ради.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта в частині того, що договір від 04.01.2017 № 1 не є договором оренди, що не відповідає умовам документації в цій частині, та що такий договір не підтверджує права учасника на користування відповідним транспортом, оскільки з вказаного договору безпосередньо випливає можливість використання позивачем техніки за необхідності, що свідчить про наявність можливості виконання умов за процедурою закупівлі. Крім того, такі посилання спростовуються вищевикладеними аргументами суду.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, який вказав, що рішення № 225-р/пк-пз від 11.01.2018 є протиправним та правомірно скасував таке.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2018 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 10.12.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук