Справа № 2-а-1428/10/1512
Суддя: Войтов Г. В.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-а-1428/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06. грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді - Войтова Г.В.

при секретарі - Калашник С.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ІДПС 3 взводу ВДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 та старшого інспектора АП ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - «Про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 348172 від 15 жовтня 2010 року, посилаючись на те, що 15 жовтня 2010 року вона була безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривен за протоколом про адміністративне правопорушення, складеними відповідачем незаконно.

Під час судового розгляду представник позивача адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити, посилаючись на те, що позивач ПДР не порушував. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення в ДАІ Київського району м. Одеси не викликалась в ДАІ Приморського району м. Одеси в усному порядку було роз'яснення, що у відношенні неї матеріалів не поступало.

Представник відповідача в судове засідання з'явився позов не визнав, з заявленими доводами не погодився та заперечував проти його задоволення надав суду обгрунтовані заперечення на позов.

Відповідач ІДПС 3 взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, позов не визнав пояснив, що під час несення варти згідно сил та розстановки ВДАІ м. Одеси зупинив автомобіль НОМЕР_1, який рухався по вул. Пантелемонівська в м. Одесі без переднього номерного знаку. На місці правопорушення позивач була згодна з порушенням. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення помилково було вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться в ДАІ Приморського району.

Відповідач інспектор АП ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 пояснив, що відповідно до ст. 268 КпАП України було направлено рекомендованою поштою повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції громадянці ОСОБА_2, але з невідомих причин не з'явилась для розгляду адміністративної справи.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення сторін по справі, ознайомившись з матеріалами справи, наданими та витребуваними доказами, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних рбставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

13 вересня 2010 року позивач була притягнута до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п. 30.2 Правил дорожнього руху - керувала автомобілем НОМЕР_1 без переднього номерного знаку, який схований в салоні автомобілю від огляду, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а також на підставі вказаного протоколу позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності - накладання штрафу у розмірі 170 гривен, про що була складена відповідна постанова по справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2010 року.

З матеріалів справи та пояснень позивача по справі не вбачається документально обгрунтованих, достовірних та належним чином доведених обставин того, що позивачем не були порушенні Правила дорожнього руху та вона не керувала транспортним засобом без переднього номерного знаку , в ході судового засідання ствердження представника позивача, що позивач не порушував Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження, тому вони є необгрунтованими та носять голослівний характер з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, та з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правомірно, оскільки позивач керував автомобілем без переднього номерного знаку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

В судому засіданні було встановлено, що позивач дійсно рухався на вище зазначеній ділянці дороги без переднього номерного знаку, таким чином суд доходить до висновку, що пояснення представника позивача не відповідають дійсності також не надав судові належних та допустимих доказів в обгрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідача відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності та накладання штрафу.

За таких обставин, позивач, дійсно порушив Правила дорожнього руху, у зв'язку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про накладання штрафу на позивача.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить УДАІ ГУМВС України в Одеській області). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ".

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідач - працівники Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень, діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

Доводи представника позивача по справі не усувають факту здійснення правопорушення позивачем.

Суд вважає, що дії позивача, що дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем по ст. 121 ч. 5 КУпАП України з накладанням штрафу на позивача у розмірі 170 гривен.

Дії відповідача - працівника Державтоінспекції грунтуються на законі.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У рішенні суду (постанові) повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України.

суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ІДПС 3 взводу ВДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 та старшого інспектора АП ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - «Про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі» - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: