Справа № 826/16540/16
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Імнем України

04 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо невнесення до системи електронного адміністрування реалізації пального залишків згідно акту інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 01 березня 2016 року ТОВ «Фірма Октан»;

- зобов'язати контролюючий орган внести до системи електронного адміністрування реалізації пального залишків згідно акту інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 01 березня 2016 року ТОВ «Фірма Октан»;

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року, яка набрала законної сили 26 лютого 2018 року, позов задоволено.

Судом першої інстанції 03.04.2018 видано виконавчий лист у справі, виконавче провадження за яким було відкрито постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанового В.В. від 18.04.2018 ВП №56180323.

Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до суду з клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання постанови суду першої інстанції у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року клопотання задоволено: замінено сторону виконавчого провадження №56180323, а саме: боржника з Головного управління ДФС у м. Києві на Кропивницьку об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 затверджено Порядок обліку платників податків і зборів (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 № 462) (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 10.1-10.2 Порядку у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків (далі - адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків.

Підставою для зняття з обліку платника податків в одному контролюючому органі і взяття на облік в іншому є надходження хоча б до одного з цих органів даних, що свідчать про належну державну реєстрацію таких змін органами державної реєстрації.

Як встановлено судом першої інстанції, та не заперечується сторонами, позивач з 01.01.2018 перебуває на податковому обліку Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Згідно пункту 10.15 Порядку контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) передає облікову справу платника податків та інші документи щодо адміністрування податків, зборів контролюючому органу за основним місцем обліку разом з одним примірником повідомлення за формою № 11-ОПП (із заповненим IV розділом)

Пунктом 10.14 Порядку передбачено, що після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до: закінчення документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов'язань за її результатами, якщо перевірка була розпочата або призначена та контролюючий орган вже повідомив платника податків про її проведення; повернення надміру сплачених платежів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, у разі якщо до кінця бюджетного періоду спливає строк повернення або відшкодування і відповідно висновки щодо відшкодування виконані в повному обсязі; закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом.

Оскільки спірні правовідносини не пов'язані із документальною перевіркою чи узгодженням сум грошових зобов'язань за її результатами, поверненням помилково або надміру сплачених платежів, оскільки процедура судового оскарження бездіяльності відповідача є закінченою у зв'язку із набранням законної сили рішенням суду та здійсненням його примусового виконання, то підстави вважати, що у межах спірних правовідносин позивач продовжує перебувати на обліку у відповідача, у тому числі з ознакою «за неосновним місцем обліку», відсутні. Окрім того, положення пункту 10.14 Порядку передбачають випадок заміни судом в адміністративній справі відповідного контролюючого органу, що є винятком для продовження здійснення адміністрування податків органом за попереднім місцем обліку.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 № 1797 внесено зміни до Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Функції державних податкових інспекцій визначені статтею 19-3 ПК України. Так, державні податкові інспекції: 19-3.1.1. здійснюють сервісне обслуговування платників податків; 19-3.1.2. здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; 19-3.1.3. формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; 19-3.1.4. виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Сервісне обслуговування платників - надання адміністративних, консультаційних, довідкових, інформаційних, електронних та інших послуг, пов'язаних з реалізацією прав та обов'язків платника відповідно до вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (підпункт 14.1.226-1 пункту 14.1 статті 14 ПК).

Враховуючи, що позивач наразі перебуває на обліку у Кропивницькій об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області, яке і здійснює його обслуговування, то Головне управління ДФС у м. Києві втратило можливість внесення до системи електронного адміністрування змін відносно позивача на підставі рішення суду.

У даному випадку має місце публічне правонаступництво (повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції) Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області функцій ГУ ДФС у м. Києві. Тобто, в даному випадку відбулося передання адміністративної компетенції від одного суб'єкта владних повноважень до іншого на підставі Закону у зв'язку зі зміною позивачем місця податкового обліку.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що у спорах із публічних правовідносин, коли оскаржуються дії (бездіяльність) державного органу, які пов'язані із здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого ним органу.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Справжня Православна Церква у Молдові» та інші проти Молдови» від 27.02.2007 суд дійшов висновку, що оскільки боржником є сама держава, то у зв'язку з цим не має значення, який із органів державної влади брав участь у судових спорах та який із них несе відповідальність за виконання кінцевого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення клопотання відповідача про заміну сторони виконавчого провадження.

Аналогічну позицію у подібних правовідносинах висловив Верховний Суд у постанові від 22 жовтня 2018 року по справі №812/658/17.

Посилання позивача на те, що Кропивницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Кіровоградській області не матиме змоги перевірити залишки пального згідно акту інвентаризації, є необґрунтованим, оскільки згідно пункту 10.20 Порядку відповідні документи будуть нею отримані.

Що стосується посилань скаржника не необґрунтоване, на його думку, невиконання відповідачем вимог постанови суду у даній справі, то колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки вони не впливають на вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки гуртуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 10.12.2018.