Справа № 568/1044/18
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3225/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.

з участю секретаря судового засідання: Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі інспектора управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції 2 батальйону 4 роти Навроцького Степана Андрійовича на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2018 року (ухвалене головуючим-суддею Панчуком М.В., повне судове рішення складено 02 жовтня 2018 року) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції 2 батальйону 4 роти Навроцького Степана Андрійовича про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції 2 батальйону 4 роти Навроцького С.А. з приводу притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 509180 від 31.07.2018.

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 02.10.2018 адміністративний позов було задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 02.10.2018 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване судове рішення в частині визнання протиправними дій відповідача скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що оспорюваною постановою, копія якої міститься в матеріалах справи на аркуші №3, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Суть правопорушення за її змістом полягала в тому, що ОСОБА_2 31.07.2018 приблизно о 09 год 19 хв, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz S-350», державний номерний знак НОМЕР_1, у м. на дорозі А/Д Київ-Чоп М 06 490 км користувався засобами зв'язку під час керування даним транспортним засобом та зупинившись на вимогу працівника поліції, не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.2.9 «д», 9.9 «б» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, маючи процесуальні гарантії та технічні можливості, не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, і, як наслідок, прийшов до висновку про наявність протиправних дій інспектора та скасування оспорюваної постанови.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині протиправності оспорюваної постанови, проте, вважає, що задовольняючи позовну вимогу щодо протиправності дій відповідача, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно ст.19 КАС України, предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних правовідносин.

Таким чином, обов'язковою ознакою рішень, дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3, 5, 6 статті 121 цього Кодексу, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У свою чергу, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, наділена правом оскарження зазначеної постанови.

Колегія суддів зазначає, що не дії відповідача, а його рішення у формі постанови про притягнення особи до відповідальності породжує для позивача певні правові наслідки і має обов'язковий характер.

У даному випадку відповідачем, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача була винесена оспорювана постанова.

Слід також зазначити, що у відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд апеляційної інстанції, погодившись з висновками суду першої інстанції про скасування оспорюваної постанови, вважає, що задоволення вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо її винесення призвело до порушення процесуальної норми, яка визначає повноваження суду у справах даної категорії, якою не передбачено повноважень визнавати протиправні дій відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій відповідача, оскільки, як зазначено вище, не його дії, а рішення потягло за собою порушення прав позивача.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є : 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, з урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, через що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні вимоги стосовно визнання протиправними дій відповідача.

Керуючись ст.ст. 229, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2018 року по справі №568/1044/18 в частині визнання протиправними дій інспектора управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції 2 батальйону 4 роти Навроцького Степана Андрійовича стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП скасувати та прийняти в цій частині постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні адміністративного позову.

В іншій частині рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 10.12.2018.