Справа № 755/7908/18
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/7908/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарук В.П.,

за участі секретарів Краснової І.В.

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового патрульної поліціцейської роти № 3 батальону №4 полку №2 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Варуха Владислава Ігоровича, третя особа Управління патрульної поліції у м.Києві про скасування постанови, суд, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до рядового патрульної поліції роти № 3 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Варухи В.І. про скасування постанови від 19.05.2018 року серії НК № 959713 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, не у спосіб та порядок встановлений законом, оскільки відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення були порушені його права, як особи яка притягається до відповідальності. Відповідачем не були з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оцінка доказів не ґрунтувалася на всебічному , повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи. Крім того позивача було позбавлено права скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП, надати поясненння та докази по суті інкримінованого правопорушення.
Так, 19.05.2018 року о 16 год. в м. Києві позивач керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 рухався по бульвару Перова в сторону проспекту Визволителів. Напроти будинку 1-Б по бульвару Перова не доїжджаючи до перехрестя бульвару Перова та проспекту Алішера Навої , перестроївся в смугу для маршрутних транспортних засобів, щоб здійснити висадку пасажира біля правового краю проїзної частини. Почувши звуковий сигнал сирени поліцейського автомобіля який рухався позаду, продовжив рух по смузі та після перехрестя зупинився.
Патрульним поліції роти № 3 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Варухою В.І. було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.за порушення позивачем нібито п. 17.1 Правил дорожнього руху України.
Оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

26.06.2018 року представником відповідача Варухи В.І. за довіреністю Бабатенко Г.П. до суду було подано пояснення на позовну заяву відповідно до яких в задоволенні позовних вимог просила відмовити, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими, оскільки 19.05.2018 року о 16 год. за адресою м. Київ бульвар Перова біля будинку 1Б, позивач рухався на своєму транспортному засобі в полосі для громадського транспорту, без наміру здійснити поворот або зупинку для посадки чи висадки пасажирів, що підтверджується відео реєстратором.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на тому, що 19.05.2018 року о 16 год. в м. Києві керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 рухався по бульвару Перова в сторону проспекту Визволителів. Напроти будинку 1-Б по бульвару Перова не доїжджаючи до перехрестя бульвару Перова та проспекту Алішера Навої, перестроївся в смугу для маршрутних транспортних засобів щоб здійснити висадку пасажира біля правового краю проїзної частини, після чого в судовому засідані пояснив, що також мав намір повернути праворуч на вул.А.Навої, але почувши звуковий сигнал автомобіля патрульної поліції злякався та поїхав прямо.
Відповідач рядовий патрульної поліції роти № 3 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Варуха В.І. в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи: Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до 19. Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.
Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Як, вбачається з матеріалів справи рядовим патрульної поліції роти № 3 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Варухою В.І була винесена постанова серії НК № 959713 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення нею п. 17.1 Правил дорожнього руху України.

З вищевказаної постанови вбачається, що 19.05.2018 року о 16 год. в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 по бульвару Перова 1Б, здійснив рух по смузі для громадського транспорту позначеного дорожнім знаком 5.8, чим порушив ПДР п.17.1.
Згідно затверджених постановою КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ ,,Про Правила дорожнього руху п. 17.1 на дорозі із смугою для маршрутнихтранспортних засобів, означеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

У відповідності до ч.1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч.1 статті 122 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.
Згідно ч.2 ст. 258 КУпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесно до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи, встановлено, що позивач ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, однак не надав суду належних та допустимих доказів відсутності події адміністративного правопорушення. Крім того досліджений в судовому засіданні доказ наданий представником відповідача, а саме DWD-RW засвідчує чітке та наявне порушення позивачем ОСОБА_1 п. 17.1 Правил дорожнього руху України та спростовує твердження позивача щодо відсутності в його діях складу адмінітсративного правопорушення.

Зазначені доводи позивача щодо наміру повернути праворуч жодним чином не спростовують висновки рядового патрульної поліції роти № 3 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Варухи В.І.щодо порушення водієм ПДР України, рішення рядовим патрульної поліції прийнято в межах його компетенції, кваліфікація порушення визначена вірно, санкція, застосована до позивача також визначена нормами ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на вищевказане суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем, є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.245,251,283КУпАП суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до рядового патрульної поліціцейської роти № 3 батальону №4 полку №2 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Варуха Владислава Ігоровича, третя особа Управління патрульної поліції у м.Києві про скасування постанови залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 7 грудня.
Суддя