Справа № 644/8770/15-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 644/8770/15-а
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.06.2018 р. (постановлену суддею Саркісян О.А.) по справі за заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 644/8770/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради

про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Іваницька А.О. звернулася до суду з заявою, в якій просила вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 644/8770/15-а шляхом його зміни на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 нарахованих, але не виплачених коштів у розмірі 1147 гривень та 1218 гривень щомісячно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.06.2018 р. відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Іваницької А.О. про зміну способу і порядку виконання судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по адміністративній справі № 644/8770/15-а.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.06.2018 р. та прийняти рішення, яким задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно відмітки «Укрпошти», поштове відправлення на ім'я ОСОБА_1 повернуто до Харківського апеляційного адміністративного суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Іваницької А.О. про зміну способу і порядку виконання судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по адміністративній справі № 644/8770/15-а, суд першої інстанції виходив з того, що виконання постанови суду фактично можливе, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість, яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 609 від 09.07.2008 р. "Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ" (в подальшому - Порядок), цей порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно із п. 2 Порядку, безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Відповідно до п. 17 Порядку, стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, крім випадків, передбачених пунктом 23 цього Порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 р. позивачці видано виконавчий лист № 644/8770/15-а від 20.01.2016 р. про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законодавством про Державний бюджет України на відповідний рік на одну працездатну особу, за період надання ОСОБА_1 допомоги та дії цього Закону до 01.01.2015 р., та згідно до ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за період з 01.01.2015 р.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Іваницької А.О. ВП № 50119266 від 09.02.2016 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

У зв'язку з відсутністю у боржника коштів необхідних для виконання рішення суду, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради виконало рішення суду в частині нарахування ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Як вбачається зі змісту заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, заявник ставить питання про заміну вказаного вище способу і порядку виконання судового рішення по справі № 644/8770/15-а шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 нарахованих, але не виплачених коштів у розмірі 1147 гривень та 1218 гривень щомісячно, оскільки боржник, у зв'язку з відсутністю коштів не може здійснити виплату відповідних коштів, тобто, заявник просить стягнути кошти у розмірі 1147 гривень та 1218 гривень щомісячно, чим фактично просить змінити резолютивну частину постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 р.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 644/8770/15-а, оскільки заявник фактично просить змінити резолютивну частину постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 р.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, переглянувши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.06.2018 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 271, 283, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329, 370, 378, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.06.2018 по справі № 644/8770/15-а залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Курило В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 11.12.2018 р.