Справа № 640/20323/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 грудня 2018 року м. Київ № 640/20323/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
додоКабінету Міністрів України
про визнання протиправною постанову в частині,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), в якому зазначає про неконституційність постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» в частині пп. 2 та 5 п. 12 Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, а саме - у зв'язку з невідповідністю постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» (в частині) положенням ст.ст. 24, 33 та 46 Конституції України (відносно виплати пенсії в залежності від того, де проживає особа).

В контексті наведеного позивач зазначає про те, що є внутрішньо переміщеною особою та перебуває на обліку в Старобільському ОУ ПФУ України Луганської області.

Натомість, 03.05.2018 Старобільське ОУ ПФУ України Луганської області припинило виплату позивачу пенсію на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам».

Таким чином заявник вказав, що зважаючи на те, що є внутрішньо переміщеною особою, а постанова Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» обмежує його конституційні права як громадянина, який зареєстрований на непідконтрольній Україні території на отримання пенсії та на свободу вільного пересування за ознакою місця проживання звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У той же час, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України.

Частино першою статті 150 Конституції України до повноважень Конституційного Суду України належить, зокрема, вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) актів Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Конституційний Суд України» до повноважень Суду належить, зокрема, вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) актів Кабінету Міністрів України.

У даному падку, позивач фактично ставить питання щодо невідповідності оскаржуваного акту ст. 24, 33 та 46 Конституції України, а відтак на даний спір не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Зважаючи на те, що заявник в якості відповідача визначає Кабінет Міністрів України, суд зазначає, що вимоги щодо конституційності постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» є виключною компетенцією Конституційного Суду України, з огляду на що у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений права звернутися до адміністративного суду (з дотриманням правил підсудності) безпосередньо до відповідного управління ПФУ з позовом про визнання протиправною бездіяльності УПФУ та зобов'язати дії щодо поновлення виплати пенсії, враховуючи існуючу судову практику вирішення даної категорії спорів.

Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до положень ст. 170 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено в порядку, визначеному ст.ст. 292-297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін