Справа № 521/12618/18
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/1261818
Провадження №2-а/521/265/18
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху.

06 серпня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Одеській області, в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши зазначену заяву, суддя прийшов до висновку про таке.

Позивач позов подав з пропущенням строків.

У зв'язку з цим, суддя роз'яснює, що з 15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Також, суддя звертає увагу позивача на те, що у відповідності до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, згідно ч. 4. ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, до позову позивачем подана заява про поновлення строків та зазначено, що ним раніше подавався позов до суду, який було залишено без руху і повернуто йому.

На підтвердження вказаного ним долучено роздруківку на 3 аркушах, на яких з однієї сторони аркуша роздруковано текст невідомого походження з ЄДРСР відносно якоїсь Особи-1, а з другої сторони цих аркушів роздруковано текст стосовно якогось ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким оголошено про підозору у вчиненні злочину та зазначена фабула злочину, який інкримінується тим невідомим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та, у цьому зв'язку не зазначено, яке саме відношення до позову позивача мають ці невідомі особи, які скоїли злочини.

Інших доказів ні на підтвердження позовних вимог, ні на підтвердження поважності причин пропущення строків звернення до суду, до позову не долучено.

Також, у зв'язку з зазначеним, суддя звертає увагу заявника на те, що КАС України визначає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки (спеціальні) для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зокрема, відповідно до положень ч.1 ст.289 КУпАП, скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Позов надійшов до суду 30.07.2018 року, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП від 02.07.2018 року.

Тобто. з часу винесення постанови до часу звернення до суду пройшло 28 днів.

Проте, подаючи заяву до суду, заявником не долучено доказів на підтвердження звернення до суду з позовом раніше.

Також, суддя звертає увагу позивача на те, що, відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів, відповідно до кількості учасників справи.

Проте, всупереч встановленому законом, заявником не виконано і цю норму закону.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, зазначений судом, недолік позову та надати до суду докази, що підтверджують його звернення до суду раніше, дати отримання судом позову, копію ухвали про повернення йому того позову та докази, коли саме ним отримано ухвалу про повернення позову.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст.79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Окрім того, згідно ч. 3 ст.79 КАС України, учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Також, суддя звертає увагу позивача на те, що ст. 80 КАС України, встановлено порядок витребування доказів та частиною першою цієї статті зазначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Однак, позивачем, всупереч встановленому законом, вимоги про витребування вказані в позовних вимогах.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та аналізу «документу», який позивачем надано до суду, замість доказів на підтвердження позову та пропущення строків звернення до суду, суд приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАСУ.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів, з дня отримання ухвали, підготувати та надати до суду докази, які будуть відповідати нормам чинного законодавства, усунувши недоліки, вказані в описовій частині ухвали; виконавши всі вимоги, зазначені в описовій частині ухвали судді.

Також позивачу необхідно надати до суду копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій можливо прочитати текст.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Н.В.Мирончук