Справа № 500/6501/18
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/6501/18
Провадження № 2-а/500/152/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 роти 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с адміністративним позовом до сержанта поліції 1 роти 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 589884 від 11.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн., мотивуючи тим, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки опис обставин, встановлених під час розгляду справи не відповідає дійсності, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, оскільки в даному випадку обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку, в постанові відсутній підпис посадової особи, яка розглянула справу. Як вбачається з постанови серії ЕАВ № 589884 позивачем було здійснено порушення п. 19.1. ПДД, що не відповідає дійсності, оскільки не горіла лише одна фара в режимі ближнього світла, а не дві фари. Під час оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення позивачем були надані пояснення сержанту поліції ОСОБА_3 щодо підстав керування автомобілем з несправною фарою, які були викликані необхідністю забрати дружину ОСОБА_4, яка була у гостях за адресою: м. Ізмаїл, пр-т Миру, буд. 16 та почувала себе дуже погано та не могла самостійно пересуватися. Окрім того, ним було повідомлено, що ліва фара перегоріла під час руху автомобіля і він був готовий замінити перегорілу лампочку. На підтвердження своїх доводів інспектору поліції було надано для огляду лампу. Зазначені обставини спростовують вчинення позивачем порушення вимог п. 19.1. ПДД України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки не сповістив.

Представник ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліціїв судове засідання не зявився, надав клопотання від 22.10.2018 року про розгляд справи за відсутності представника. Також представник ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції надав письмові пояснення проти адміністративного позову, згідно яких просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що 11.09.2018 року в ході виконання службових обов'язків поліцейський роти № 1 батальйону №1 ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_3 в складі наряду, виявив транспортний засіб «Чері Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що рухався о 23 год. в м. Ізмаїл по просп. Миру, біля буд. № 3, без ввімкнених світлових приладів, а саме, фар ближнього світла, порушивши пункт 19.1. Правил дорожнього руху. В подальшому, даний транспортний засіб був зупинений поліцейським для з'ясування причин порушення Правил дорожнього руху. Поліцейський ОСОБА_3 представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279 КУпАП). Позивачу було розяснено суть його правопорушення та висунуто законну вимогу предявити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Поліцейські, під час розгляду справи, розяснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та положення ст.268 та ст. 307, 308 КУпАП. Додатково, права особи яка притягається до адміністративної відповідальності, надруковані на постанові, що підтверджується копією. Треба врахувати, що позивач скористався своїм правом на власний розсуд і не надав поліцейським письмове пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5 ст. 278 КУпАП не надходило. Таким чином, з огляду на все вищезазначене, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення. Поліцейський мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, предявив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримані процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕАВ № 589884 від 11.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 11 вересня 2018 року сержантом поліції 1 роти 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 в м. Ізмаїлі по пр. Миру, 3 відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 589884 від 11.09.2018 року, якою на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З вищезазначеної постанови від 11 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 10.09.2018 року о 23:56:55 в м. Ізмаїлі по проспекту Миру, 3 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 «а» ПДР порушення водіями транспортних засобів використання освітлюючи приладів в темну пору в умовах недостатньої видимості, в тунелях, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З постанови відповідача від 11 вересня 2018 року вбачається, що в постанові не був зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис, та відповідно в судове засідання цей відеозапис не надавався.

Крім цього, постанова від 11 вересня 2018 року не підписана посадовою особою, яка розглянула справу, що є порушенням ч. 7 ст. 283 КУпАП.

Згідно п. 19.1. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб'єкта владних повноважень покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт, що позивач керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340, головуючий Стрелець Т.Г.

Будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не було надано.

Відповідно до п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що 10.09.2018 року вони їхали на автомобілі під керуванням позивача, коли вони їхали по пр. Миру, позивач повідомив, що раптово перегоріла лампочка лівої фари. Після цього автомобіль був зупинений патрульним поліцейським, позивач пояснив поліцейському, що ліва фара перегоріла під час руху автомобіля і він готовий замінити перегорілу лампочку.

В судовому засіданні позивач не заперечував той факт, що 10.09.2018 року в м. Ізмаїлі по проспекту Миру, 3 він керував транспортним засобом з не працюючою лівою фарою ближнього світла в темну пору доби.

Таким чином, поясненнями позивача та свідків, підтверджується факт порушення позивачем п.31.4.3 "в" Правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність у випадку керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Враховуючи наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачу необхідно було притягнути позивача до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а не ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Ізмаїл.

Враховуючи, що у суду відсутні повноваження на перекваліфікацію дій позивача з ч. 2 ст. 122 КУпАП на ч. 1 ст. 121 КУпАП та усунення цих порушень можливо тільки під час нового розгляду справ, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 589884 від 11.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн., прийняту сержантом поліції 1 роти 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 і надіслати справу на новий розгляд до відділу з організації несення служби в місті ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 роти 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 589884 від 11.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн., прийняту сержантом поліції 1 роти 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 і надіслати справу на новий розгляд до відділу з організації несення служби в місті ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 06 грудня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_7