Справа № 497/213/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 497/213/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравцова А.В.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Болградського районного суду Одеської області від 25 травня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_3, третя особа Болградське ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018р. ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_3, третьої особи Болградське ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області, в якому просив

- визнати неправомірними дії поліцейського СРПП Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ст.сержанта ОСОБА_3;

- скасувати постанову серії БР №580770 від 27.01.2018р. про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч.1 ст.121 КУпАП;

- зобов'язати ГУ НП в Одеській області та ОСОБА_3 повернути негайно ОСОБА_2 автомобіль VOLKSWAGEV GOLF НОМЕР_1, 1988р.в., держ.знак НОМЕР_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 27.01.2018р. старшим сержантом СРПП Болградського ВП ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.31.4 Правил дорожнього руху України, а саме за - експлуатація транспортних засобів при наявності технічних несправностей і невідповідностей встановленим вимогам, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн..

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, а постанова серії БР №580770 від 27.01.2018р. винесена з порушенням прав позивача та чинного законодавства України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 25 травня 2018р. адміністративного позову задоволено.

Визнано неправомірними дії поліцейського СРПП Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ст.сержанта ОСОБА_3

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №580770, ухвалену 27.01.2018р. ст.сержантом поліції СРПП Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за ч. 1 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_2

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №580744, ухвалену 27.01.2018р. ст.сержантом поліції СРПП Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_2

Зобов'язано ГУНП в Одеській області та ОСОБА_3 повернути негайно позивачу - власнику ОСОБА_2 автомобіль VOLKSWAGEV GOLF НОМЕР_1, бензин, синього кольору, 1988р.в., держ.знак НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщенні про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили. Представником нацполіції подано заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням належного сповіщення сторін, про час і місце розгляду справи, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що старший сержант ГРПП Болградського ВП ОСОБА_3 при винесенні постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 діяв з порушенням норм чинного законодавства України, а тому прийняті ним в подальшому рішення є проти протиправними та підлягають скасуванню, а транспортний засіб поверненню власнику.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27 січня 2018р. сержантом СРПП Болградського ВП ОСОБА_3 було прийнято постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за порушення п.31.4 ПДР України, а саме - експлуатував транспортний засіб із наявністю технічних несправностей та невідповідностей встановленим вимогам, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн..

Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами п.31.1. ПДР України визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

За правилами п.31.4 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 1) гальмові системи; 2) рульове керування; 3) зовнішні світлові прилади; 4) склоочисники і склообмивачі вітрового скла; 5) двигун.

У відповідності до п.31.4.1 ПДР України, забороняється експлуатація транспортного засобу за наявності несправності стоянкової гальмової системи при відключеному від трансмісії двигуна, тобто не забезпечує нерухомий стан автомобіля.

Згідно з п.31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортного засобу за наявності несправності зовнішніх світлових приладів.

Як вбачається із матеріалів справи, що 27.01.2018р. при несенні служби по охороні громадського порядку в м.Болград по вул.Заводській поліцейським СРПП Болградського ВП старшим сержантом ОСОБА_3 був зупинений автомобіль VOLKSWAGEV GOLF державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 по причині видимих технічних несправностей, а саме розбитої передньої лівої фари, відсутністю заднього стоп сигналу з показником повороту, а також несправною гальмівною системою (були видні відірвані троси стояночних гальм).

Приписами ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із наданих НП фотознімків та відеозапису, що дійсно в автомобілі VOLKSWAGEV GOLF державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 були технічні несправності, а саме розбита передня ліва фара, відсутня взагалі задня стоп сигналу з показником повороту, а також несправною гальмівною системою.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що встановлені технічні несправності транспортного засобу ОСОБА_2 могли призвести до наражання на небезпеку не лише позивача, а й інших учасників дорожнього руху, які б не були попереджені світловим сигналом повороту про здійснення позивачем будь-якого маневру або ж зупинки транспортного засобу, що могло спричинити зіткнення та травмованість учасників дорожнього руху, а тому старший сержант поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення діяв в межах своїх повноважень та на підставі діючого законодавства України.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про те, що дії працівника патрульної служби були протиправними, а як наслідки і прийняті ним рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції не можливо вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,317,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - задовольнити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 25 травня 2018р. - скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_3, третя особа Болградське ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про скасування постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв