Справа № 0240/2996/18-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 грудня 2018 р. Справа № 0240/2996/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши без участі сторін, клопотання представника позивача ГУ ДФС у Вінницькій області у справі за первісним позовом: Головного управління ДФС у Вінницькій області до: фізичної особи ОСОБА_1 про: стягнення податкового боргу та клопотання представника позивача про закриття провадження за спільним розглядом з первісним позовом зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) до фізичної особи ОСОБА_1 (23000, АДРЕСА_1) про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 04.09.2018 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

24.09.2018 ухвалою суду вирішено розгляд справи №0240/2996/18-а проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Призначено перше судове засідання.

Ухвалою суду від 25.10.2018 постановлено розгляд адміністративної справи за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу проводити в порядку загального позовного провадження. Замінено засідання розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 08.11.2018 прийнято зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В подальшому, на адресу суду від Головного управління ДФС у Вінницькій області за вх. №56299 надійшло клопотання про залишення первісного адміністративного позову Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу без розгляду.

Після поданого ГУ ДФС у Вінницькій області клопотання за вх. №56299, представником фізичної особи ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подано заяву за вх. №56494 про закриття провадження за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши спільно матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно мотивів адміністративного позову, ГУ ДФС у Вінницькій області звернулось до суду щодо стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 983,73 грн.

В ході розгляду адміністративної справи відповідач пояснювала, що сума податкового боргу нею сплачена вчасно, заборгованість відсутня. Однак, позивачем заявлені позовні вимоги підтримувались, а щодо сплати ОСОБА_1 податкового боргу відзначено, що кошти сплачені на невідповідний рахунок.

В зв'язку із вказаними обставинами, фізичною особою ОСОБА_1 подано зустрічний позов до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

В подальшому представником позивача подано клопотання в порядку п. 5 ч.1 ст.240 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

З огляду на положення наведеної норми, враховуючи обставини справи, та стадію розгляду позовної заяви, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу без розгляду.

Щодо заяви представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження за зустрічним позовом з підстав п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд зазначає наступне.

Так, згідно мотивів поданого клопотання, адвокат ОСОБА_2 вказує, що відпали підстави позовних вимог, тому слід закрити провадження та стягнути на користь ФО ОСОБА_1 судовий збір та судові втитрати.

Розглядаючи подане клопотання по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу закриття провадження у справі регулюються ст. 238 КАС України, у п. 8 ч. 1 якої визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, що і має місце у спірних правовідносинах

Встановлено, що підставою для звернення до суду ГУ ДФС у Вінницькій області стало те, що за відповідачем рахується податковий борг у сумі 983,73 грн. Вказаний борг є нарахованою пеньою за несвоєчасну сплату податкового боргу у сумі 3590,35 грн. згідно до податкового повідомлення-рішення №000946-17 від 27.10.2015 року.

Натомість ФО ОСОБА_1 у своєму зустрічному позові вказує, що нею було сплачено відповідно до податкового повідомлення-рішення від 27.10.2015 року кошти у сумі 3610 грн. на погашення податку на доходи фізичних осіб та штрафні санкції на бюджетний рахунок одержувача №0006, копію якого долучено до позову. Вказане підтверджується відповідною квитанцією №QS 26569990 від 23.11.2015, копію якої також долучено до матеріалів.

Відповідно до прохальної частини зустрічного позову позивач ФО ОСОБА_1 просила суд:

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у Вінницькій області щодо донарахування пені фізичній особі за несвоєчасну сплату податку на податкове повідомлення-рішення №-17 від 27.10.2015 року в сумі 983,73 грн.;

- зобов"язати відповідача вилучити з картки особового рахунку фізичної особи ОСОБА_1 інформацію про наявність вищевказаної заборгованості щодо сплати пені.

Згідно до податкового повідомлення рішення від 27.10.2015 №9461702 ОСОБА_1 нараховано податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування за основним платижем у розмірі 2373,44 та штрафної санкції 693,36.

Відповідно до вказаного вище податкового повідомлення-рішення зазначено про необхідність перерахування коштів на бюджетний рахунок одержувача 0006, номер рахунка 37755173, орган державної влади управління державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області в установі банку ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу ":131: сплата грошових зобов"язань по акту перевірки від 02.10.2015 №867/17/НОМЕР_1".

Відповідно до квитанції від 23.11.2015 року кошти у сумі 3610 грн. на погашення податку на доходи фізичних осіб та штрафні санкції сплачено через установу банку на бюджетний рахунок одержувача №0006. Крім того, у даній квитанції №QS 26569990 зазначено про сплату коштів ОСОБА_1 за грошовими зобов"язаннями по акту перевірки від 02.10.2015 №867/17/НОМЕР_1.

Згідно до матеріалів справи, зокрема листа начальника Управління державної казначейської служби у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області від 29.10.2018 року, який наданий начальником управління на адвокатський запит від 29.10.2018 року, вказано, що відповідно до виписки Управління від 23.11.2015 на рахунок №0006 надійшли кошти у розмірі 3610 грн. від ОСОБА_1, копія виписки по рахунку додається.

Як установлено судом із пояснень ОСОБА_1 в ході попередніх судових засідань, помилка була допущена у податковому повідомленні-рішенні працівниками податкового органу шляхом зазначення неправильного рахунку.

Згідно до письмових доказів, які надані представником Головного управління ДФС у Вінницькій області разом із клопотанням, а саме облікової картки платника податків ОСОБА_1 видно, що 04.12.2018 зараховано та зменшено боргу по пені КОР нарахованої у минулих роках невизначений документ N AUTOPEN з 09.11.2015 по 05.12.2018 у розмірі 983,73.

Відтак, перевіряючи мотиви клопотання про закриття провадження з підстав п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, судом установлено та підтверджено письмовими даказами, що у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень оскаржувані порушення були виправлені, що є підставою для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат за зустрічним позовом, які понесені фізичною особою ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

В силу ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 7 якого визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, при зверненні до суду позивачем було сплачено відповідно до квитанції №62 від 02.11.2018 року кошти в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, відтак, суд дійшов висновку про повернення позивачу судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо витрат на правову допомогу, суд керується наступним.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частини 1 та 2 статті 134 КАС України).

Оцінюючи понесені фізичною особою ОСОБА_1 витрати на правову допомогу вбачається, що згідно розрахунку загальна сума становить 5000 грн. Дані кошти перераховані, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №41 від 18.10.2018. Крім того, адвокатом було долучено розрахунок витрат на правову допомогу гр. ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На ряду з цим, в силу п.8 ст. 139 КАС України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно до матеріалів адміністративної справи, за позовом ГУ ДФС у Вінницькій області фізична особа ОСОБА_1 змушена подавати зустрічний позов, що спричинило понесення останьою судових витрат, а саме сплачено судовий збір та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., яка документально підтверджена.

Оцінюючи дії ГУ ДФС у Вінницькій області в сукупності із поданим позовом до фізичної особи ОСОБА_1, клопотанням про залишення позову без розгляду та тими доказами, які надані із цією заявою, а саме обліковою карткою платника, суд вважає, що спір за зустрічним позовом виник внаслідок неправильних дій ГУ ДФС у Вінницькій області, що дає право суду покласти на таку сторону судові витрати.

За наведеного, понесені витрати на правову допомогу в зв'язку із зверненням останньої до суду із зустрічним позовом, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із ГУ ДФС у Вінницькій області на користь фізичної особи ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 9, 238, 240, 132,134, 256, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ГУ ДФС у Вінницькій області - задовольнити.

Первісний адміністративний позов Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Клопотання представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у справі за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії - закрити.

Повернути фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з бюджету судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, який сплачений при зверненні до адміністративного суду відповідно до квитанції №62 від 02.11.2018 року.

Присудити на користь фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) понесені нею судові витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п"ять тисяча) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна