Справа № 274/55/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 274/55/17

Головуючий у 1-й інстанції: Замега О.В.

Суддя-доповідач: Франовська К.С.

06 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року (місце прийняття ухвали - м.Бердичів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 р. ОСОБА_2 звернувся в Бердичівський міськрайонний суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Корбут В.В. 10 січня 2017 року у справі відкрито скорочене провадження відповідно до приписів ст.183-2 КАС України.

Ухвалою від 31.01.2017 року справа призначена до розгляду на 28.02.2017 р.

У зв'язку із неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 23 березня 2017 р.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ, у зв'язку з закінченням повноважень судді Корбута В.В., справа розподілена судді Бердичівського міськрайонного суду Замезі О.В.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Замеги О.В. від 17.03.17р.справа призначена до розгляду на 28 березня 2017 року.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 28.03.2017 року суддю Замегу О.В. відведено від розгляду справи у зв'язку із поданою заявою про самовідвід. Справа передана на повторний авторозподіл.

Згідно протоколу від 29.03.2017 року повторний автоматизований розподіл справи №274/55/17 не відбувся у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із звіту про неможливість розподілу справи, із семи працюючих суддів Бердичівського міськрайонного суду у шести закінчились повноваження ( Корбут В.В., Хуторна І.Ю., Щербак Д.С., Вдовиченко Т.М., Яковлєв О.С., Дубцов О.В. ).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року ( суддя Замега О.В.) справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління УПФ України в Житомирській області у зв'язку із неможливістю утворити новий склад суду для її розгляду, передано на розгляд Андрушівського районного суду Житомирської області, що є найбільш територіально наближеним до Бердичівського міськрайонного суду.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали, як такої, що суперечить вимогам закону і порушує його права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах викладених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.22 КАС України ( в редакції на час вчинення процесуальної дії) суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи ,що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад у Бердичівському міськрайсуді, справа підлягає передачі до іншого суду, який найбільш територіально наближений до цього суду.

Колегія суддів зазначає, що при встановленні суду, який найбільш територіально наближений до Бердичівського міськрайонного суду, враховуючи, що ні норми статті 22 КАС України, ні інші нормативні акти, не регламентують критеріїв, які мають братися судом до уваги для встановлення таких обставин, не вказують, які докази є допустимими, тому суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Враховуючи дані пошукової системи https://www.google.com.ua/maps найбільш територіально наближеними до Бердичівського міськрайонного суду є Чуднівський, Андрушівський та Житомирський .

За даними пошукової системи https://www.google.com.ua/maps :

відстань між м.Бердичів та м.Чуднів становить 39 мин. (41,3 км) Маршрут: Т2309,

відстань між м.Бердичів та м.Житомир становить 37 мин. (41,0 км) Маршрут: E583/М21

відстань між м.Бердичів та м.Андрушівка становить1 ч. 4 мин. (46,9 км) Маршрут: Т0606.

Отже, вирішуючи питання зміни підсудності справи, суд цього не врахував, як і того, що відповідачем у справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місцем знаходження якого є м.Житомир, вул.Ольжича, 7 та стан здоров'я позивача, і помилково передав справу на розгляд Андрушівського районного суду Житомирської області, що є найбільш територіально віддаленим до Бердичівського міськрайонного суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо надання роз'яснень судді суду першої інстанції приписів закону, то такими повноваженнями апеляційний суд не наділений.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 320 КАС України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,- скасувати.

Справу направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 грудня 2018 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Шидловський В.Б.