Справа № 216/1084/18
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1084/18
Провадження 2-а/216/170/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши ОСОБА_2 до інспектора лейтенанта поліції роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг Рудого Володимира Генадійовича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора лейтенанта поліції роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг Рудого Володимира Генадійовича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вказана позовна заява згідно ст. 169 КАС України до розгляду прийнята не була, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.160,161 КАС України, а саме: в супереч нормам п. 2, 11 ч. 5 с. 160 КАС України, позивач не зазначив:

- повне найменування відповідача;

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача;

- повне найменування суду, до якого подається вказана заява;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не додано копію документу, що підтверджує факт реєстрації місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 (наприклад, копія паспорта громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання), що виключає можливість визначення дотримання правил територіальної підсудності.

Крім того, позивачу необхідно визначитись з колом осіб, які мають приймати участь у справі в якості третіх осіб, оскільки предметом адміністративного позову є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху винесеної інспектором патрульної поліції у м. Кривий Ріг Рудим В.Г., до спірних правовідносин, у тому числі, застосовуються норми Закону України «Про національну поліцію», які визначають правові засади організації та діяльності Національної поліції України. З урахуванням того, що відповідач, на час винесення оскаржуваної позивачем постанови про адміністративне правопорушення перебував у трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції Національної поліції України та виконував функції держави, тому рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Також, всупереч ч. 7 ст. 161 КАС України позивачем до заяви не додано оригінал або копію оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування..

Ухвалою суду від 13.03.2018 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали суду, яку було направлено за адресою вказаною в позові.

Однак, в порушення вимог ст.169 КАС України до цього часу ухвала суду не виконана.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зокрема, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана у встановлений судом строк, тому позов ОСОБА_2 слід вважати не поданим та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора лейтенанта поліції роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг Рудого Володимира Генадійовича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного Адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Онопченко Ю.В.