Справа № 287/32/18-а
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/32/18-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Волощука В.В.

з участю секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду за захистом порушеного права та визнати причини пропуску поважними; визнати дії інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в частині накладення на позивача адміністративного стягнення протиправними; скасувати як незаконну постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутніості в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що стверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2018 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії НК № 761259 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, згідно якої позивач ОСОБА_1, 29.07.2018 року об 22 год. 05 хв.на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, 221 км, керував авто в темну пору доби у якому не горіли задні габаритні ліхтарі , чим порушив п. 31.4.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. При цьому відносно позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Органи Національної поліції у відповідності до ст. 222 КУпАП розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126,) тощо.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення

мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За такого, зважаючи на надані матеріали, суд вбачає підстави для застосування положень ст. 22 КУпАП щодо можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки таке порушення ПДР вчинене за відсутності створення небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Отже, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити провадження по даній адміністративній справі.

Разом з тим у відповідності із вимогами ст. 121 КАС України вирішуючи питання щодо поновлення позивачу пропущеного процесуального строку для звернення до суду за захистом порушеного права, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної відповідачем, оскільки позивач не мав змоги вчасно звернутися до адміністративного суду з позовом у звязку з перебуванням на лікуванні з 03.08.2018 року по 14.08.2018 року, що стверджується медичною довідкою (а.с.7).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 121, 242-246, 250,255, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії НК № 761259 від 29 липня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії НК № 761259 від 29 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись щодо нього усним зауваженням, - на підставі ст.22 КУпАП.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України, апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5)Перехідних положень КАС України.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії ВН № 639807, місце проживання: 11030, с. Соснівка, вул. Поліська, 14, Олевського району Житомирської області.

Відповідач: інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя: В.В.Волощук