Справа № 441/1344/18
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/1344/18 2-а/441/54/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

за участі секретаря - Цап І.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Хмельницький про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про оскарження постанови інспектора патрульної поліції Ковальчука Дмитра Михайловича постановленої 12.08.2018 стосовно нього в частині порушення правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2018 серія ДПО 18 № 501079 про застосування штрафу відносно нього у розмірі 255 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12.08.2008 не порушуючи правил дорожнього руху, був зупинений працівниками поліції на автодорозі «Стрий-Знам»янка» приблизно на 320 км за обгін автомобіля перед знаком 3.25 (обгін заборонено). За таким стосовно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною, дії інспектора неправомірними, тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що 12.08.2018 керував автомобілем марки «Шевроле Аванда» на авдорозі «Стрий-Знам»янка», здійснив обгін вантажівки, яка рухалась приблизно 30 км/год на дозволеній ділянці автодороги, маневр закінчив перед знаком 3.25

Відповідач в судове засідання не з'явився, в запереченні вказав, що постанова стосовно ОСОБА_1 складена правомірно, просив розгляну справу у відсутності представника.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із постанови серія ДПО18 № 501079 від 12.08.2018 в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.08.2018 ОСОБА_1 рухаючись по автодорозі «Стрий-Знам»янка», 320 км здійснив обгін автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонений).

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Як встановлено позивач ОСОБА_1 не був згідний з порушенням, заперечував дійсні обставини справи, як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 501079 від 12.08.2018 у такій не зазначено свідків, понятих та не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення.

У ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП, до яких також входить протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо. За таких підстав, оскільки відповідачем, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП (в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення), факту, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а позивач оспорює допущене порушення, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а провадження у адміністративній справі закрити.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідачем не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 244 КАСУ, суд -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №501079 від 12.08.2018 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2018 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, адреса: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення складено 11.12.2018 року.

СуддяН. І. Яворська