Справа № 671/2339/18
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2339/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Павлової А.С.

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10.11.2018 інспектором СРПП мол. лейтенантом поліції Момот О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО18 № 906046, якою позивача притягнуто до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач кермував ТЗ Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 у якого були відсутні задні грязезахисні фартухи або бризговики, чим порушив п. 31.4.7 (е) ПДР України.

ОСОБА_1 вважає постанову протиправною, оскільки ПДР він не порушував, з огляду на те, що ними забороняється експлуатація транспортного засобу без вказаних технічних елементів лише у випадку, якщо вони передбачені конструкцією останнього.

Згідно карти автомобіля Mersedes-Benz з номером шасі НОМЕР_3, зробленою сервісним центром ПАТ «Хмельниччина-Авто», який є представником Mersedes-Benz в Хмельницькій області, конструкція зазначеного транспортного засобу не передбачає наявність задніх грязезахисного фартуха або бризговиків. Тобто, заводом виробником автомобіля під керуванням позивача не передбачено встановлення таких комплектуючих.

У зв'язку з наведеним, позивач просив визнати постанову протиправною, скасувати її, а провадження у справі закрити.

Суд, ознайомившись із матеріалами позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.ст. 4, 257, 268-272, 286 КАС України дана адміністративна справа, як термінова незначної складності розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, ухвалою від 22.11.2018 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками отримані представником відповідача 28.11.2018 (а.с. 13).

Відзиву, заяв чи клопотань до суду від представника Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області не надходило. В судове засідання представник не з'явився.

Позивач в судове засідання також не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує і просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 906046 від 10.11.2018 (а.с. 5) слідує, що ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 10.11.2018 о 10:15 год. в с. Чернелівка по вул. Центральній, керував транспортним засобом Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1, у якого відсутні задні грязезахисні фартухи або бризговики, чим порушив п. 31.4.7 Е та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою на позивача накладено стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, який має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п. 31.4.7 (е) п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

З аналізу вказаної норми суд приходить до висновку, що експлуатація транспортного засобу забороняється за відсутності грязезахисних фартухів і бризговиків, які передбачені конструкцією такого транспортного засобу.

Судом встановлено, що конструкцією не передбачено задніх грязезахисних фартухів і бризковиків у вищевказаного автомобіля, що підтверджено відповіддю сервісного центру ПАТ «Хмельниччина-Авто» від 20.11.2018, а також картою даних по номеру шасі НОМЕР_3, зробленою сервісним центром ПАТ «Хмельниччина-Авто», який є представником Mersedes-Benz в Хмельницькій області (а.с. 7-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем жодним чином не спростовано твердження ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення через відсутність в транспортного засобу Mersedes-Benz таких комплектуючих деталей, як грязезахисні фартухи і бризговики з моменту виготовлення автомобіля заводом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови та закриття справи ґрунтуються на вимогах закону і підлягають до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 132-1, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 906046 від 10.11.2018 скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: Красилівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Грушевського, 46.

Рішення складено 11.12.2018.

Суддя: