Справа № 520/4283/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/4283/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Коваленко О.Б.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Київського районного суду м.Одеси від 2 серпня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018р. ОСОБА_2 звернулася в суд із адміністративним позовом до ГУНП в Одеській області, в якому просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ГБ №060322 від 4.04.2018р..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 4.04.2018р. старшим ДОП СП Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції Душак Ю.П. винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а саме за - завідомо неправдивий виклик спеціальної служби поліції та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн..

Позивачка вважає, що вказана постанова про адміністративне правопорушення є протиправною та незаконною, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення. Позивачка вказує, що дійсно 28.03.2018р. о 12.35год., нею було заявлено, шляхом телефонного дзвінку на номер « 102», про численні факти здійснення незаконних поховань біля недіючого «Чорноморського цвинтаря», про те що 28.03.2018р. перед будинками на перехресті вул.Миколи Троїцького,13 та вул.Василя Симоненка, 1, був зруйнований пам'ятник та готувалася яма для чергового поховання невідомою особою без будь-яких дозвільних документів на відстані близько 10м до житлового будинку, в порушення державних санітарних правил та норм.

Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що постанова була прийнята без складення протоколу та без вручення його примірнику ОСОБА_2, взагалі позивачці не було роз'яснено процесуальні права як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, не надано можливості скористатися допомогою спеціаліста у галузі права.

Посилаючись на вказане просила вимоги задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 2 серпня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену посадовою особою ст. ДОП СП Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції Душак Ю.П. від 4.04.2018р. серії ГБ №060322 щодо адміністративного стягнення з ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 51грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення старший ДОП СП Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області майор поліції Душак Ю.П. діяв не в межах своїх повноважень та не у спосіб, що встановлений Конституцією та законами України, а тому притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за завідомо неправдивий виклик служби поліції є необґрунтованим та незаконним.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 4.04.2018р. старшим ДОП СП Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції Душак Ю.П. було складено постанову серії ГБ №060322 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн..

Перевіряючи правомірність постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, судова колегія виходить з наступного.

За правилами ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч.3 ст.288 КУпАП визначено, що оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Положеннями ст.183 КУпАП передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Апеляційний суд зазначає, що об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби

Апеляційний суд звертає увагу на те, що приписами ст.258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Однак, положення ст.183 КУпАП до даних випадків не відноситься, тобто при притягненні особи до адміністративної відповідальності (за ст.183 КУпАП) - протокол повинен бути складений.

За правилами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що старшим ДОП СП Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП В Одеській області майором поліції Душак Ю.П. дійсно виїжав на виклик ОСОБА_2 Дійсно при виїзді на місце була виявлена яма для поховання, але на території кладовища. Оскільки не було виявлено порушень, то у відношенні гр.ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення передбаченого ст.183КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що у ОСОБА_2 були підстави вважати, що факти незаконних поховань невідомих осіб, здійснених невідомими особами, є підозрілими, і можуть створювати небезпеку для суспільства та для неї особисто. Крім того, у ОСОБА_2 могло виникнути побоювання загрози для здоров'я через порушення невідомими особами санітарно-гігієнічних норм і правил.

У відповідності до ст.49 Конституції України держава є відповідальною за санітарно-епідемічне благополуччя населення.

А тому, апеляційний суд вважає, що звернення до державного органу - спеціальної служби поліції у випадку об'єктивного припущення загрози для стану здоров'я щодо заявника і його оточення, а також невизначеної ситуації з похованням є вимушеною мірою.

Аналізуючи вищевикладене, а також надані докази, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП України, а тому й притягнення її до адміністративної відповідальності є неправомірним та незаконним.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 2 серпня 2018р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв