Справа № 2040/5801/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті додаткового рішення

12 грудня 2018 р. Справа № 2040/5801/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 2040/5801/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 16) про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просив суд стягнути на користь ОСОБА_1 1779,62 грн., (одну тисячу сімсот сімдесят дев'ять гривень) 62 копійки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що 28.11.2018 року було винесено рішення, в якому суд вирішив всі позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Однак, згідно резолютивної частини рішення до стягненню з відповідача підлягає 1409,60 грн., судового збору за подання позовної заяви, проте судом не вирішено питання про судові витрати у виді судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в сумі 1762 грн., (разом з комісією банку 1779,62 грн.), які позивач у своєму клопотанні від 26.11.2018 року про долучення документів та стягнення судових витрат просив покласти на відповідача.

На підставі вищезазначеного, представник позивача просив прийняти додаткове судове рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Враховуючи відсутню необхідність виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини, викладені в заяві щодо винесення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішень.

Так, ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду 23.07.2018 року відкрито провадження в адміністративній справи № 2040/5801/18.

В подальшому, ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду 09.08.2018 року клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Харківській області про залишення адміністративного позову без розгляду - задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 16) про визнання протиправним та скасування рішень - залишено без розгляду. Повернуто з Державного бюджету України (одержувач: УК у Основ'янського району/м Харкова Основянс, код бюджетної класифікації 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача 4012) повернути ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 1409,60 (одна тисяча чотириста дев'ять гривень 60 копійок) що внесений згідно квитанції №TS210439 від 18.07.2018 року.

Не погоджуючи з ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду 09.08.2018 року представником позивача було подано 16.08.2018 року апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 17.10.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 по справі № 2040/5801/18 скасовано. Справу № 2040/5801/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішень направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 2040/5801/18 розподілено на суддю Супрун Ю.О..

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішень - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В., від 05.03.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 55808698 в частині виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 05.02.2018 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В., від 05.03.2018 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 55808698.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору в розмірі 1409,60 (одна тисяча чотириста дев'ять гривень 60 копійок), за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області (, 61002, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 16).

В задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Правовідносини з приводу розподілу судових витрат, зокрема унормовані приписами ст. 139 КАС України.

За визначенням ч. 1 ст. 132 КАСУ, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що під час винесення рішення від 28.11.2018 року у справі судом розглянуто питання про судові витрати та зазначено у мотивувальній частині рішення наступне:

"Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору в розмірі 1409,60 (одна тисяча чотириста дев'ять гривень 60 копійок), за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області (, 61002, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 16).

В задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено."

Як вбачається з матеріалів справи, згідно оригіналу квитанції № 0.0..1 від 14.08.2018 року, яка наявна в матеріалах справи позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року про залишення позову без розгляду, з якого вбачається, що позивачем сплачено судовий збір реквізити: отримувач УК в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Слід відмити, що згідно з ч. 1 п. 4 ст. 322 КАС України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема з резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; ґ) встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналізуючи вищенаведені положення КАС України суд зазначає, що питання окреслені в наведеній статті не віднесені до тих, що розглядаються судом першої інстанції при винесенні відповідного рішення.

Таким чином, в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року була дана оцінка клопотанню представника позивача від 26.11.2018 року (а.с.199) з питань відшкодування сплати судових витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги разом з витратами зі сплати судового збору та доданими до неї доказам та було викладено відповідний висновок.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 252, 256, 294, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 2040/5801/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 16) про визнання протиправним та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Супрун