Справа № 160/9417/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 грудня 2018 р.Справа №160/9417/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши у місті Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Южнерудпром» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Южнерудпром» до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -
12.12.2018 Публічне акціонерне товариство «Южнерудпром» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:
Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем арештовано, оцінено та виставлено на електроні торги (систему електронних торгів арештованим майном) комплекс будівель та споруд (ЦИК) належних на праві власності ПАТ «Южнерудпром». Загальний розмір заборгованості ПАТ «Южнерудпром» за зведеним виконавчим провадженням №53474026 становить 1627575,85 грн. При цьому, за даними оцінки, яку організував відповідач, вартість об'єкта оцінки становить 9654300,00 грн., тобто майже у 6 разів більше загальної суми боргу за заведеним виконавчим провадженням. Позивачем зазначено, що лот є неподільним (комплекс будівель та споруд), а відтак має бути проданим повністю. Вказане майно становить собою всі активи позивача, у зв'язку з чим, продаж буде означати фактичне припинення діяльності ПАТ «Южнерудпром» та закриття підприємства. З огляду на викладене, позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Позивач зазначає, що дізнався про оцінку та продаж майна лише 07.12.2018, за допомогою офіційного сайту СЕТАМ. Всю кореспонденцію щодо ходу виконавчого провадження відповідач направляв на адресу: Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Томська, 283Б. Проте, позивач весь час був та зареєстрований на теперішній час за адресою: м. Дніпро, вул. Томська, 283, що відображено у всіх публічних інформаційних системах. Відтак, жодної кореспонденції від відповідача позивач не отримував, у зв'язку з чим, фактично був позбавлений права на оскарження звіту про оцінку майна, надання іншого майна для звернення стягнення тощо. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до очевидної небезпеки заподіяння невідворотної значної шкоди правам та інтересам ПАТ «Южнерудпром» через фактичне доведення протиправними діями відповідача до банкрутства ПАТ «Южнерудпром».
При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Також, суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 12.12.2021 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський