Справа № 162/787/18
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/787/18
Провадження № 2-а/162/29/2018
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням судді Глинянчука В.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області капрала Божка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1.Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

Позов ОСОБА_1 надійшов до суду 26 жовтня 2018 року.

Ухвалою від 29 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем виконано вимоги ухвали суду про усунення недоліків і ухвалою від 06 листопада 2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Постановлено розглянути справу без повідомлення сторін.

За клопотанням позивача витребувано у Любешівського відділення поліції оригінал оскаржуваної постанови, запис відеореєстратора службового автомобіля відповідача за період з 13 години 50 хвилин по 14 годину 10 хвилин 21 жовтня 2018 року.

У зв'язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів 16 листопада 2018 року відкладено судовий розгляд справи на 05 грудня 2018 року.

На повторну вимогу суду Любешівським відділенням поліції надано оригінал оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_1 Також повідомлено про неможливість надання запису з відеореєстратора через несправність пристрою.

2.Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 вважає незаконною постанову відповідача Божка Д.А. від 21 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за керування транспортним засобом поза населеним пунктом з не ввімкнутими денними ходовими вогнями або ближнім світлом фар, а також, що після зупинки транспортного засобу відповідачем він не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив пункти 9.1, 9.8, 9.9 Правил дорожнього руху.

Транспортний засіб позивача було зупинено з порушенням статті 35 Закону України «Про поліцію». Отже всі наступні дії поліцейського були протиправними.

ОСОБА_1 настоює, що за викладених в оскаржуваній постанові обставин він керував транспортирним засобом з увімкненим світлом фар, а при зупинці його відповідачем він увімкнув аварійну сигналізацію. Отже викладені у постанові обставини нібито вчинення ним правопорушення не відповідають дійсності, а доказів вчинення ним проступку відповідачем не надано.

Позивач вважає, що при винесені оскаржуваної постанови на місці зупинки транспортного засобу було порушено його процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП, адже він не міг скористатись правовою допомогою.

ОСОБА_1 звертає увагу суду, що стаття 122 КУпАП зокрема передбачає відповідальність за порушення водіями правил користування зовнішніми світловими приладами при початку руху чи зміні його напрямку. Між тим, згідно з оскаржуваною постановою він керував транспортним засобом поза населеним пунктом.

3.Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач капрал поліції Божко Д.А. будь-яких заяв по суті справи, клопотань тощо суду не подавав.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносини з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до постанови капрала поліції Божка Д.А. від 21 жовтня 2018 року серії ДПО18 №513262/2611 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування на 133 кілометрі автодороги Р-14 транспортним засобом «Шкода», реєстраційний номер NEL2556, без увімкнутих денних ходових вогнів або ближнього світла фар поза населеним пунктом. Крім цього, позивачу ставиться у вину, що він не ввімкнув аварійної сигналізації після зупинки транспортного засобу поліцейським. На ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

5.Норми права, які застосував суд.

Згідно з частиною третьою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина друга статті 122 КУпАП зокрема передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно з частинами першою, другою статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

У відповідності з пунктами 9.1, 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР), попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з абзацом 8 пункту 9.8 ПДР визначено з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

У відповідності з підпунктом «б» пункту 9.9 ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

6. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

6.1. Питання наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, за керування транспортним засобом поза населеним пунктом без ввімкнених денних ходових вогнів ближнього світла фар.

Диспозиція частини другої статті 122 КУпАП зокрема передбачає відповідальність за порушення зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

З змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відомості про те, що водій починав рух транспортним засобом чи змінював його напрямок немає.

Отже за таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутні усі необхідні елементи об'єктивної сторони проступку, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, що виключає його притягнення до адміністративної відповідальності за цієї нормою закону.

6.2 Питання наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, за не увімкнення аварійної сигналізації після зупинки транспортного засобу поліцією.

Позивач у цій частині позовної заяви покликається на те, що його автомобіль було зупинено незаконно, відтак усі подальші дії відповідача не можна вважати правомірними.

Стаття 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачає конкретні підстави, які надають право поліцейському зупиняти транспортний засіб. Закон зобов'язує поліцейського проінформувати водія про конкретну причину зупинку транспортного засобу.

З змісту оскаржуваної постанови слідує, що формальні причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у відповідача були.

Проте суд констатує неможливість встановлення усіх обставин зупинки транспортного засобу ОСОБА_1, у тому числі через процесуальну пасивність відповідача та у зв'язку з невиконанням вимоги суду щодо надання запису з відеореєстратора, на якому було б зафіксовано момент зупинки транспортного засобу позивача.

З огляду на викладене, для досягнення передбаченої статтею 1 КУпАП мети, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови відповідача від 21 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 з надісланням справи на новий розгляд для додаткового з'ясування обставин, які викладені у цьому судовому рішенні, що відповідає пункту 2 частини третьої статті 286 КАС.

7. Питання розподілу судових витрат.

На момент ухвалення судового рішення у матеріалах справи відсутні відомості про понесені сторонами судові витрати.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області капрала Божка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області капрала Божка Дмитра Анатолійовича серії ДПО18 № 513262/2641 21 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути у Любешівське відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області на новий розгляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Д. Глинянчук