Справа № 1740/1939/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2018 року м. Рівне №1740/1939/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Dе Люкс" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису, постанов,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Dе Люкс", звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Управління Держпраці у Рівненській області, про визнання протиправними та скасування припису відповідача про усунення виявлених порушень від 31.05.2018 №РВ89/956/АВ/П, постанов відповідача про накладення штрафу від 19.06.2018 №РВ89/956/000266/ІП-ФС та №РВ89/956/000267/МГ-ФС. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 24.05.2018 по 25.05.2018 відповідачем проведене інспекційне відвідування позивача, за результатами якого складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25.05.2018 №РВ89/956/НП та надана вимога про надання документів від 25.05.2018 №РВ89/956/НП. В подальшому, за результатами проведення позапланової перевірки 31.05.2018, відповідачем складений акт інспекційного відвідування юридичної особи, що використовує найману працю №РВ89/956/АВ, припис про усунення виявлених порушень №РВ89/956/АВ/П та 19.06.2018 винесені постанови №РВ89/956/000266/ІП-ФС та №РВ89/956/000267/МГ-ФС про накладення штрафів в загальній сумі 78183грн. за порушення законодавства про працю. Позивач не погоджується з вказаними вище приписом та постановами, вважає їх протиправними та такими, що належать до скасування, з наступних підстав. Так, із змісту спірної постанови №РВ89/956/000266/ІП-ФС слідує, що підставою для її винесення слугувало порушення позивачем, на думку посадових осіб відповідача, вимог ч.1 ст.142 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», яке виразилося у відсутності на підприємстві правил внутрішнього трудового розпорядку та не забезпеченні позивачем ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, оскільки в табелях обліку робочого часу не відображена інформація про роботу працівників понад норму. Позивач вказує, що під час проведення інспекційного відвідуванням інспектори праці не вимагали надати правила внутрішнього трудового розпорядку, а їхні твердження про виконання працівниками позивача роботи понад норму не відповідають дійсності, у звязку з чим 19.06.2018 під час розгляду справи про накладення штрафу позивачем були надані відповідачу відповідні пояснення щодо відсутності фактів виконання його працівниками роботи понад норму та надано копію правил внутрішнього трудового розпорядку ТзОВ "Dе Люкс", затверджених наказом товариства від 20.02.2017 №20п. Проте, вказані обставини не були враховані відповідачем при прийнятті постанови №РВ89/956/000266/ІП-ФС. Також, позивач зазначив, що підставою для прийняття відповідачем спірної постанови №РВ89/956/000267/МГ-ФС слугували порушення позивачем, на думку інспекторів праці, вимог статей 62, 65, 94, 106, 107 КЗпП, які полягають у відсутності обліку надурочних робіт понад встановленому норму тривалості робочого дня у аптеці позивача за адресою: м. Рівне, вул. Руська, 2а, не забезпеченні ведення обліку надурочних годин роботи працівників аптеки №2 позивача, не проведенні оплати роботи в надурочний час працівникам аптеки №2 позивача, не проведенні оплати за роботу у неробочі дні у подвійному розмірі, виплата працівникам заробітної плати за виконану ними роботу не в повному обсязі, а саме: не враховані надурочні роботи. При цьому, із змісту вказаної постанови слідує, що такі висновки інспекторів праці ґрунтуються на поясненнях працівників ТзОВ "Dе Люкс" ОСОБА_3, ОСОБА_4 та фіскальному чеку №, отриманому за наслідками проведення контрольної закупки в аптеці позивача 29.05.2018 о 17:58год. Однак, як стверджує позивач, вказані працівники не відвідували відповідача та не надавали йому жодних пояснень, а фіскальний чек, на який останній посилається в спірній постанові, взагалі не існує, оскільки контрольна закупка фактично була проведена не 29.05.2018, а 30.05.2018. Більше того, позивач вказує, що отриманий за наслідками проведення контрольної закупки фіскальний чек № не може бути доказом виконання його працівниками надурочних робіт, оскільки Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не визначений такий захід державного контролю як здійснення контрольної закупки. Крім того, у вимозі про надання документів від 25.05.2018 №РВ89/956/НП відповідачем взагалі не було зазначено про необхідність надання документів з інформацією про розміри та структуру виплаченої працівникам заробітної плати. Також, від посадових осіб відповідача позивачу стало відомо, що підставою проведення позапланової перевірки ТзОВ "Dе Люкс" став лист податкової поліції, в якому слідчий просив провести відповідну перевірку. Проте, ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не містить такої підстави для проведення позапланового заходу контролю. Крім того, позивач звернув увагу, що за результатами проведення позапланової перевірки відповідачем також складений протокол про адміністративне правопорушення №РВ89/956/АВ/П/ПТ від 31.05.2018 на керівника ТзОВ "Dе Люкс" ОСОБА_5 Вказаний протокол був оскаржений ОСОБА_5 до суду та постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.06.2018 у справі №569/10427/18 провадження у справі було закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З наведених підстав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. Свої заперечення обґрунтував тим, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Рівненській області №414 від 24.05.2018 та направлення Управління на проведення інспекційного відвідування №325-Н/09-27 від 24.05.2018, на підставі листа Головного управління ДФС у Рівненській області №3474/91700-2301 від 23.05.2018, проведене інспекційне відвідування додержання законодавства про працю у ТзОВ "Dе Люкс". В ході проведення інспекційного відвідування встановлено порушення позивачем вимог ст.ст.62, 65, 94, 106, 107, ч.1 ст.142 КЗпП, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», які полягають у відсутності на підприємстві правил внутрішнього трудового розпорядку, забезпеченні позивачем ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, відсутності обліку надурочних робіт понад встановленому норму тривалості робочого дня у аптеці позивача за адресою: м. Рівне, вул. Руська, 2а, не забезпеченні ведення обліку надурочних годин роботи працівників аптеки №2 позивача, не проведенні оплати роботи в надурочний час працівникам аптеки №2 позивача, не проведенні оплати за роботу у неробочі дні у подвійному розмірі, виплата працівникам заробітної плати за виконану ними роботу не в повному обсязі, а саме: не враховані надурочні роботи, про що зазначено в акті інспекційного відвідування від 31.05.2018 №РВ89/956/АВ. Того ж дня, відповідачем був складений припис про усунення виявлених порушень №РВ89/956/АВ/П та 19.06.2018 винесені постанови №РВ89/956/000266/ІП-ФС та №РВ89/956/000267/МГ-ФС про накладення штрафів позивача. Відповідач вказує, що надані позивачем власноручно написані пояснення працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з якими останні не надавали жодних усних чи письмових пояснень посадовим особам відповідача, не могли бути взяті ним до уваги під час розгляду справи про накладення штрафу, оскільки такі пояснення були відібрані директором ТзОВ "Dе Люкс" з невідомих причин та обставин, які цьому слугували. Крім того, такі пояснення мають значення лише для керівника даного товариства в межах трудових відносин. Одночасно, відповідач звернув увагу, що копії письмових доказів доданих до позовної заяви, а саме: пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та табелю обліку використання робочого часу за квітень 2018 року були виготовлені не з оригіналів первинних документів, а роздруковані з невстановленого джерела в мережі Інтернет. Щодо підстави проведення інспекційного відвідування, відповідач вказав, що відповідно до пп.6 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, інспекційні відвідування проводяться за інформацією ДФС та її територіальних органів про, зокрема, факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень. Тобто, відповідач проводить інспекційні відвідування на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, а не Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тому в даному випадку відповідач жодним чином не перевищив свої повноваження щодо проведення інспекційного відвідування позивача. З огляду на вказане, просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач відповідь на відзив та відповідач заперечення на відповідь на відзив до суду не подавали.

16.07.2018 позов надійшов до суду.

20.07.2018 ухвалою суду позов залишений без руху.

06.08.2018 ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 29.08.2018.

07.08.2018 позивачем подана заява про забезпечення позову.

08.08.2018 ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

14.08.2018 позивачем повторно подана заява про забезпечення позову.

15.08.2018 ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

27.08.2018 позивачем подана заява про відвід судді Комшелюк Т.О.

28.08.2018 ухвалою суду відвід судді Комшелюк Т.О., заявлений позивачем, визнаний необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

28.08.2018 ухвалою суду заява позивача про відвід судді Комшелюк Т.О. залишена без задоволення.

28.08.2018 ухвалою суду провадження у справі поновлено.

29.08.2018 ухвалою суду постановленою без виходу до нарадчої кімнати відкладено підготовче засідання у справі на 24.09.2018.

21.09.2018 позивач подав клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4

24.09.2018 ухвалами суду постановленими без виходу до нарадчої кімнати задоволено клопотання позивача про виклик та допит свідка, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.10.2018.

12.11.2018 ухвалою суду призначений розгляд справи по суті на 28.11.2018.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав аргументи, викладені у відзиві на позов.

Свідок ОСОБА_4 надала суду покази, в яких зазначила, що перебуває в трудових відносинах з позивачем, а саме: працює в аптеці останнього на посаді провізора. ОСОБА_4 вказала, що її робочий день триває з 08:00год. до 17:00год. Працювати після 17:00год. їй ніколи не доводилося, оскільки усі приміщення, в тому числі аптека, в якій вона працює, зачинаються о 18:00год., тобто після 18:00год. увійти до аптеки ніхто не зможе. Також, свідок вказала, що при вході до аптеки дійсно розміщена вивіска із графіком роботи, в якому зазначено, що аптека працює з 08:00год. до 19:00год., однак до проведення перевірки вона ніколи не звертала на це уваги. Крім того, як пояснила ОСОБА_4, вказаний графік роботи передбачає залучення до роботи двох працівників протягом одного робочого дня, а оскільки вона працює одна, тому і робочий день у неї триває до 17:00год. Також, свідок вказала, що 24.05.2018 до аптеки, в якій вона працює, прийшли троє чи четверо інспекторів праці, точно вона не памятає, для проведення перевірки. В ході перевірки інспектори сказали їй написати пояснення щодо того як вона працює. Вона запитала на чиє імя та про що саме вона має написати пояснення, після чого один з інспекторів, чоловік, надав їй листок паперу та почав диктувати зміст пояснень. В поясненнях інспектор праці сказав написати графік роботи, однак не розяснив чи має вона зазначити графік роботи аптеки, чи графік, за яким вона фактично працює. ОСОБА_4 стверджувала, що пояснення були написані нею 24.05.2018 під диктовку одного з інспекторів та вона вважала, що так має бути, у звязку з чим не зауважила, що викладені в поясненнях факти не відповідають дійсності. Також, свідок ОСОБА_4 підтвердила, що нею були надані письмові пояснення директору ТзОВ "Dе Люкс", в яких вона вказала, що жодних пояснень інспекторам Управління Держпраці у Рівненській області не надавала та не підписувала. З даного приводу, ОСОБА_4 пояснила. що не памятає що саме у неї запитував директор та напевно вона неправильно зрозуміла питання останнього, у звязку з чим помилково зазначила про те, що вона не надавала жодних пояснень інспекторам Управління Держпраці у Рівненській області. При цьому, свідок звернула увагу, що за увесь період її трудової діяльності до неї ні разу не приходили на перевірку інспектори праці, а тому вона добре запамятала події, які відбувалися 24.05.2018, зокрема те, що пояснення вона писала під диктовку перевіряючого. Щодо обставин проведення інспекторами праці контрольної закупки 30.05.2018 ОСОБА_4 вказала, що не може надати суду такі покази, оскільки не памятає хто саме працював у аптеці в цей день, зокрема вона або інший працівник позивача. Обставини щодо надання пояснень іншим працівником позивача, ОСОБА_3, свідку не відомі, оскільки 24.05.2018 вона працювала в аптеці одна. При цьому, зазначила, що не памятає, щоб особисто зустрічалася з ОСОБА_3 та наскільки їй відомо остання перебуває у декретній відпустці.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників справи, покази свідка, дослідивши подані суду письмові докази, суд виходить з наступного.

Обставини справи:

Управлінням Держпраці у Рівненській області згідно з наказом №414 від 24.05.2018 «Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Dе Люкс"», направлення від 24.05.2018 №325-Н/09-27 здійснений контроль за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування позивача (а.с.10, 11, 112).

25.05.2018 посадовими особами відповідача складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №РВ89/956/НП у звязку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання інформації щодо порядку нарахування та виплати заробітної плати та дотримання процедури звільнення найманих працівників; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених обєктом відвідування копій або витягів, відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю; відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (а.с.12-14).

Того ж дня, інспекторами праці директору ТзОВ «Dе Люкс» ОСОБА_5 вручена вимога про надання документів від 25.05.2018 №РВ89/956/НП, якою останнього зобовязано у строк до 31.05.2018 надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: інформацію про повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу за 2017-2018 роки; інформації щодо порядку прийому на роботу працівників (накази, трудові договори, договори цивільно-правового харектеру) за 2017-2018 роки; документів, які підтверджують облік робочого часу (табель обліку робочого часу), графік роботи ТзОВ «Dе Люкс», графік роботи працівників за 2017-2018 роки; пояснень та документів, які підтверджують сплату платежів до ДФС та Пенсійного фонду. Також, вказаною вимогою строк проведення інспекційного відвідування позивача зупинено на 6 календарних днів до 31.05.2018 (а.с.15-17).

За результатами інспекційного відвідування, управлінням Держпраці у Рівненській області в особі інспекторів праці складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 31.05.2018 №РВ89/956/АВ (а.с.18-23).

Відповідно до висновків зазначеного акту інспекційного відвідування, посадовими особами відповідача виявлені ознаки порушення законодавства про працю позивачем, а саме: 1) в порушення вимог ст.62 КЗпП, директором ТзОВ «Dе Люкс» не обліковуються надурочні роботи понад встановлену норму тривалості робочого дня у аптеці позивача за адресою: м. Рівне, вул.. Руська, 2а. 2) в порушення вимог ст.65 КЗпП, облік надурочних годин на працівників аптеки №2 позивача не ведеться; 3) в порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», не ведеться достовірний облік виконуваної працівниками роботи, а саме: в табелях обліку робочого часу не відображено інформацію про роботу працівників аптеки №2 позивача понад норму; 4) в порушення вимог ст.106 КЗпП, робота в надурочний час працівникам аптеки №2 позивача не оплачується; 5) в порушення вимог ст.107 КЗпП, оплата за роботу у неробочі дні проводиться не у подвійному розмірі; 6) в порушення вимог ст.94 КЗпП, заробітна плата працівникам позивача за виконану ними роботу виплачується не в повному обсязі, не враховані надурочні роботи; 7) в порушення вимог ч.1 ст.142 КЗпП, у позивача відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку.

31.05.2018 відповідачем внесений припис про усунення виявлених порушень №РВ89/956/АВ/П, відповідно до якого позивачу наданий строк до 18.05.2018 для усунення порушень, виявлених у ході інспекційного відвідування.

Того ж дня, відповідачем складений протокол про адміністративне правопорушення №РВ89/956/АВ/П/ПТ, щодо порушення директором ТзОВ «Dе Люкс» ОСОБА_5 вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП (а.с.47-49).

08.06.2018 відповідачем прийняте рішення №РВ/89/956/АВ/П/ІП щодо розгляду справи про накладення штрафу на позивача 19.06.2018 о 09:00год.

19.06.2018 відповідачем прийняті постанови за №РВ89/956/000266/ІП-ФС та №РВ89/956/000267/МГ-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на позивача у розмірі 3723грн. та 74460грн., відповідно (а.с.29-33).

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з огляду на наступне.

Доводи позивача про те, що отриманий відповідачем лист податкової поліції щодо проведення перевірки дотримання законодавства про працю при здійсненні господарської діяльності ТзОВ «Dе Люкс» не міг бути підставою для проведення у нього інспекційного відвідування, оскільки така підстава не передбачена ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд вважає неприйнятними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №877).

Визначення терміну «державний нагляд (контроль)», встановлення видів нагляду (контролю) наведені у ч.1 ст.1 Закону №877, а саме: державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Коло субєктів, які здійснюють такий нагляд (контроль) встановлені ст.2 Закону №877, зокрема, ч.ч.4, 5 вказаної статті передбачено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Із аналізу вказаних правових норм слідує, що встановлене законом коло субєктів здійснює державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності шляхом планових та позапланових заходів, формами яких є перевірки, ревізії, огляди, обстеження та інші форми, визначені законом.

16.05.2017 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №295, якою затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок №295).

Відповідно до пунктів 2, 3 вказаного Порядку, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обовязками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

За змістом пп.6 п.5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться за інформацією ДФС та її територіальних органів про, зокрема, факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень.

Матеріалами справи підтверджується, що 23.05.2018 до відповідача надійшов лист Головного управління ДФС у Рівненській області від 23.05.2018 за №3479/9/1700-2301. Із змісту листа слідує, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 16.03.2018 за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України. В межах вказаного кримінального провадження проведенні обшуки, зокрема приміщення аптеки ТзОВ «Dе Люкс» за адресою: м. Рівне, вул.. Руська, 2а та встановлено осіб, які здійснювали продаж фармацевтичних засобів без відповідних підтверджуючих документів щодо працевлаштування, а саме: ОСОБА_4 З огляду на викладене, Головне управління ДФС у Рівненській області просило здійснити перевірку дотримання законодавства про працю у ТзОВ «Dе Люкс» при здійсненні господарської діяльності (а.с.113).

На переконання суду, отримання відповідачем листа Головного управління ДФС у Рівненській області від 23.05.2018 за №3479/9/1700-2301, було достатньою легітимною підставою в розумінні пп.6 п.5 Порядку №295 для призначення останнім інспекційного відвідування позивача з питань додержання законодавства про працю.

Відповідно до п.9 Порядку №295, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен предявити обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Згідно з п.11 Порядку №295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема, ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені обєктом відвідування їх копії або витяги;

Пунктом 12 Порядку №295 встановлено, що вимога інспектора праці про надання обєктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обовязковою для виконання.

Відповідно до пп.16, 18 Порядку №295, у разі створення обєктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності обєкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником обєкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, обєкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Пунктами 19, 20, 21 Порядку №295 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив та керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акту залишається в обєкта відвідування.

Якщо обєкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невідємною частиною.

Зауваження можуть бути подані обєктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до пунктів 23, 24 Порядку №295, припис є обовязковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення обєктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься обєкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник припису залишається в обєкта відвідування.

Крім того, згідно положень вказаного Порядку, у разі відмови керівника чи уповноваженого представника обєкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акту і припису, акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акту і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються обєкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Обєкт відвідування зобовязаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається обєкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення встановлений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі Порядок №509).

Відповідно до п.2 Порядку №509, штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акту про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради обєднаної територіальної громади.

Згідно з п.3 Порядку №509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Пунктом 8 Порядку №509 встановлено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Крім того, за приписами п.10 Порядку №509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Як зазначено вище по тексту рішення, у звязку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, відповідачем був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування позивача від 25.05.2018 №РВ89/956/НП та директору ТзОВ «Dе Люкс» ОСОБА_5 була вручена вимога про надання документів від 25.05.2018 №РВ89/956/НП, якою останнього зобовязано у строк до 31.05.2018 надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: інформацію про повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу за 2017-2018 роки; інформації щодо порядку прийому на роботу працівників (накази, трудові договори, договори цивільно-правового харектеру) за 2017-2018 роки; документів, які підтверджують облік робочого часу (табель обліку робочого часу), графік роботи ТзОВ «Dе Люкс», графік роботи працівників за 2017-2018 роки; пояснень та документів, які підтверджують сплату платежів до ДФС та Пенсійного фонду.

При цьому, вказаною вище вимогою строк проведення інспекційного відвідування позивача зупинено на 6 календарних днів до 31.05.2018.

За наслідками розгляду наданих документів посадові особи відповідача дійшли висновків про порушення позивачем вимог ст.ст.62, 65, 94, 106, 107, ч.1 ст.142 КЗпП, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», які полягають у відсутності на підприємстві правил внутрішнього трудового розпорядку, забезпеченні позивачем ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, відсутності обліку надурочних робіт понад встановленому норму тривалості робочого дня у аптеці позивача за адресою: м. Рівне, вул. Руська, 2а, не забезпеченні ведення обліку надурочних годин роботи працівників аптеки №2 позивача, не проведенні оплати роботи в надурочний час працівникам аптеки №2 позивача, не проведенні оплати за роботу у неробочі дні у подвійному розмірі, виплата працівникам заробітної плати за виконану ними роботу не в повному обсязі, а саме: не враховані надурочні роботи, про що зазначено в акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 31.05.2018 №РВ89/956/АВ та приписі про усунення виявлених порушень від 31.05.2018 №РВ89/956/АВ/П.

На підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 31.05.2018 №РВ89/956/АВ за порушення вимог ст.ст.62, 65, 94, 106, 107, ч.1 ст.142 КЗпП, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» відповідачем також 19.06.2018 прийняті постанови за №РВ89/956/000266/ІП-ФС та №РВ89/956/000267/МГ-ФС про накладення штрафів уповноваженими посадовими особами на позивача у розмірі 3723грн. та 74460грн., відповідно.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, підставою для висновку інспекторів праці про порушення позивачем вимог ч.1 ст.142 КЗпП слугувало те, що під час інспекційного відвідування останнім не було надано для огляду правила внутрішнього трудового розпорядку. Також, інспектори праці прийшли до висновку, що в порушення вимог ст.ст.62, 65, 94, 106, 107 КЗпП, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» позивачем не ведеться достовірний облік робочого часу працівників та виплата заробітної плати працівникам за виконану ними роботу проводиться не в повному обсязі, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та фіскальним чеком №, отриманим за наслідками проведення контрольної закупки 30.05.2018. При цьому, представник відповідача пояснив, що інспекторами праці допущена описка в акті інспекційного відвідування в частині зазначення дати фіскального чеку, оскільки згідно з копією вказаного чеку, долученою до матеріалів адміністративної справи, датою його складання є « 30.05.2018», а не « 29.05.2018». Також, представник відповідача звернув увагу на те, що наданий позивачем до перевірки табель обліку використання робочого часу за квітень 2018 року містили відмітки «Н» та «С», якими, згідно з типовою формою №П-5 «Табель обліку використання робочого часу», затвердженою наказом Державного комітету статистики України від 05.12.2008 №489, відмічаються додаткова відпустка у звязку з навчанням та масові невиходи на роботу (страйки) відповідно, проте такі випадки невиходу на роботу працівників не мали місце в діяльності позивача у квітні 2018 року.

Вказані висновки інспекторів праці суд вважає необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

Висновок інспекторів праці про відсутність у позивача правил внутрішнього трудового розпорядку не відповідає дійсності, оскільки під час розгляду справи про накладення штрафу представником позивача була надана посадовим особам відповідача копія правил внутрішнього трудового розпорядку ТзОВ "Dе Люкс", затверджених наказом товариства від 20.02.2017 №20п, що також в судовому засіданні підтвердив представник відповідача, який безпосередньо приймав участь в розгляді справи про накладення штрафу на позивача.

Одночасно, суд зауважує, що за приписами ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, ст.ст. 75, 76 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.11 Порядку №295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень обєкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені обєктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам обєкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Із аналізу вказаних вище положень Порядку №295 слідує, що інспектори праці під час здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю не наділенні правом проводити контрольні закупки в обєкта відвідування з метою виявлення порушень. Тобто, в розумінні ст.74 КАС України, отриманий інспекторами праці 30.05.2018 о 17:58год. фіскальний чек №, не може вважатися допустимим доказом порушення позивачем вимог законодавства про працю.

Крім того, суд звертає увагу, що контрольна закупка була проведена 30.05.2018, тобто під час строку, на який було зупинено проведення інспекційного відвідування позивача згідно з вимогою про надання документів від 25.05.2018 №РВ89/956/НП.

На переконання суду, в даному випадку належними та допустимими доказами виконання працівниками позивача надурочних робіт могла бути фіксація таких обставин під час інспекційного відвідування позивача засобами аудіо-, фото- та відеотехніки, що узгоджується з положеннями п.11 Порядку №295.

Посилання відповідача на письмові пояснення працівників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки, на переконання суду, самі лише письмові пояснення без підтвердженнями викладених в них фактів іншими доказами, отриманими в ході інспекційного відвідування, не можуть вважатися достатніми доказами порушення позивачем вимог законодавства про працю, у звязку з тим, що такі пояснення можуть бути зумовлені особистими неприязними стосунками працівника з керівником обєкта відвідування або впливом інспектора праці на особу, що надає відповідні пояснення.

При цьому, суд також оцінює критично покази свідка ОСОБА_4 щодо обставин проведення інспекційного відвідування, оскільки вказані покази є непослідовними та суперечливими.

Крім того, суд зауважує, що у вимозі про надання документів від 25.05.2018 №РВ89/956/НП відповідач не вказував про необхідність надання позивачем документів з інформацією щодо обліку використання робочого часу працівників позивача, розмірів та структури виплаченої ним заробітної плати.

Одночасно, суд також враховує те, що в судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що інші докази порушення позивачем вимог чинного законодавства, окрім письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та фіскального чека від 30.05.2019 №, у відповідача відсутні.

Посилання представника відповідача на наявність в табелі обліку використання робочого часу позивача за квітень 2018 року відміток про факти невиходу на роботу працівників позивача, які не мали місце в його діяльності, суд не враховує при вирішення спору в даній справі, оскільки наявність в табелі обліку використання робочого часу позивача таких відміток може свідчити виключно про недотримання останнім вимог ведення бухгалтерської звітності та жодним чином не може вказувати на виконання його працівниками надурочних робіт та виплату їм заробітної плати не в повному обсязі.

Таким чином, висновки акту інспекційного відвідування від 31.05.2018 №РВ89/956/АВ щодо порушення позивачем вимог ст.ст.62, 65, 94, 106, 107, ч.1 ст.142 КЗпП, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» не підтверджені жодними належними, допустимими, достатніми доказами та фактично являються домислом (припущенням) інспекторів праці про порушення позивачем законодавства про працю, у звязку з чим відповідний акт інспекційного відвідування не міг бути підставою для прийняття відповідачем постанов від 19.06.2018 за №РВ89/956/000266/ІП-ФС та №РВ89/956/000267/МГ-ФС про накладення штрафів уповноваженими посадовими особами на позивача у розмірі 3723грн. та 74460грн., відповідно.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що спірні постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами прийняті відповідачем без дотримання критеріїв обґрунтованості (тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення), добросовісності та розсудливості, визначених ч.2 ст.2 КАС України, є протиправними, а тому належать до скасування.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування припису відповідача про усунення виявлених порушень від 31.05.2018 №РВ89/956/АВ/П, то суд зазначає, що у вказаному приписі посадовими особами відповідача був визначений строк для усунення порушень законодавства про працю до 18.05.2018, тобто на момент винесення спірного припису строк для усунення вказаних у ньому порушень вже закінчився, що унеможливлювало його виконання позивачем.

Більше того, в ході судового розгляду встановлено безпідставність та необґрунтованість висновків посадових осіб відповідача щодо порушення позивачем вимог ст.ст.62, 65, 94, 106, 107, ч.1 ст.142 КЗпП, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», оскільки вони не підтвердженні жодними доказами.

Таким чином, в ході судового розгляду справи судом встановлено відсутність порушень з боку позивача вимог ст.ст.62, 65, 94, 106, 107, ч.1 ст.142 КЗпП, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», зазначених у приписі про усунення виявлених порушень від 31.05.2018 №РВ89/956/АВ/П, у звязку з чим вказаний припис також не відповідає критеріям обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, та підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Підсумовуючи вищенаведене в його сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вказане, сплачений позивачем судовий збір в сумі 3524грн. згідно з платіжними дорученнями від 16.07.2018 №263 та від 27.07.2018 №284, оригінали яких знаходяться в матеріалах адміністративної справи, підлягає стягненню на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати припис Управління Держпраці у Рівненській області про усунення виявлених порушень від 31 травня 2018 року №РВ89/956/АВ/П, постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу від 19 червня 2018 року №РВ89/956/000266/ІП-ФС та №РВ89/956/000267/МГ-ФС в повному обсязі.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Dе Люкс" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області судовий збір в сумі 3524грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Dе Люкс" (33016, м. Рівне, вул. Мельника, 25, );

2) відповідач - Управління Держпраці у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 7, ).

Повний текст рішення складений 07 грудня 2018 року.

Суддя Комшелюк Т.О.