Справа № 556/612/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо відводу

12 грудня 2018 рокуЛьвів№857/3851/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву судді Улицького Василя Зіновійовича про самовідвід у справі №556/612/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про спонукання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

До відкриття апеляційного провадження суддею Улицьким В.З. 11.12.2018р. письмово заявлено про самовідвід з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Зокрема, заява судді мотивована тим, що 07.12.2018р. колегією суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду прийнято постанову у справі №857/3236/18 (номер справи в суді першої інстанції 556/225/18), якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Сарненського районного суду Рівненської обл. від 03.10.2018р. скасовано та прийнято нову постанову, якою заявлений ОСОБА_1 позов задоволено частково; визнано протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо тривалого невиконання в рамках виконавчого провадження ВП №31166879 виконавчого документа - виконавчого листа № 6-а-4/08, виданого 23.01.2012р.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказані справи є взаємопов'язаними, стосуються одного виконавчого провадження з участю одних і тих самим учасників справи; також розгляд цих справ здійснював один суд в складі тої самої головуючої судді.

Підтвердженням наведеного вважає те, що позовні вимоги по справі №857/3236/18 (номер справи в суді першої інстанції №556/225/18) не були прийняті до розгляду по справі №857/3851/18 (номер справи в суді першої інстанції №556/612/18), про що винесено ухвалу суду від 10.01.2018р. про відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог. Суд мотивував своє рішення тим, що такі вимоги є за своїм змістом зміною предмету та підстав позову (т.2, а.с.116-119).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч. 2 ст. 6 КАС України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На переконання колегії суддів, зазначені у заяві про самовідвід обставини та мотиви можуть призвести до виникнення в сторін сумнівів у безсторонності суду, який розглядатиме справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Улицького Василя Зіновійовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Улицького Василя Зіновійовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2018 року у справі №556/612/18

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький