Справа № 214/6849/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Справа № 214/6849/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій (бездіяльність) та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 та просить:

1) визнати протиправними дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень - посадових осіб відповідача, в особі суб'єктів оскарження: керівника відповідача Гладчук Дмитра Івановича та інспектора Чукіна Геннадія Миколайовича щодо:

- не складання ними протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2018р. відносно водія автомобілю марки "ВАЗ 2101" реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2;

- не надання ними відповіді на звернення позивача та його представника адвоката ОСОБА_4 на зареєстрований у канцелярії за вхідним №В-21азнар адвокатський запит від 31.08.2018р.;

- приховуванням, пов'язаним із не долученням ними додаткових письмових матеріалів (доказів) за заявою - клопотанням позивача та його представника адвоката ОСОБА_4 (разом на 21 аркуші), які повністю підтверджують невинуватість позивача до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.08.2018р.;

2) зобов'язати посадових осіб відповідача, в особі суб'єктів оскарження: керівника відповідача Гладчук Дмитра Івановича та інспектора Чукіна Геннадія Миколайовича:

- скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія автомобілю марки "ВАЗ 2101" реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 за фактом порушення ним пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.3, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, 11.08.2018р. о 18 год. 30 хв. на проїзній частині дороги по вулиці Гетьманська (колишня Іллічівська) біля перехрестя вулиць проспект Миру та вулиця Гетьманська в місті Кривому Розі, внаслідок чого відбулося лобове зіткнення транспортних засобів автомобілю марки "Шкода Фаворит" реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілю марки "ВАЗ 2101" реєстраційний номер НОМЕР_3;

- надати відповідь на звернення позивача та його представника адвоката ОСОБА_4 на зареєстрований у канцелярії за вхідним №В-21азнар адвокатський запит від 31.08.2018р.;

- долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 подані 31.08.2018р. додаткові письмові матеріали докази за заявою - клопотанням позивача та його представника адвоката ОСОБА_4 (разом на 21 аркуші), які повністю підтверджують невинуватість позивача до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.08.2018р.

Зазначений позов ухвалою суду від 12.11.2018р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2114,40 грн. за подання даного адміністративного позову до суду; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: наявності в діях водія "ВАЗ 2101" ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; фальсифікації доказів щодо позивача; свідомого приховування та не ознайомлювання позивача з первинними матеріалами досудового розслідування; очевидного перевищення відповідальними особами своїх повноважень; того, що справа про адміністративне правопорушення за фактом дорожньої-транспортної пригоди носить виключно замовний характер у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3, ч.4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 12.11.2018р. - 24.11.2018р. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Станом на 11.12.2018р. позивач вимоги ухвали суду від 12.11.2018р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій (бездіяльність) та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва