Справа № 440/1092/18
Суддя: Журибіда Б. М.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №440/1092/18
Провадження № 2-а/440/134/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіди Б.М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Буськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Львівські області, старшого лейтенанта поліції Галущак Андрія Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівські області, старшого лейтенанта поліції Галущак Андрія Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови Серії ЕАА № 419948 від 28.05.2018 р. про накладення адміністративного стягнення. Позов мотивує тим, що 28 травня 2018 року, інспектором - старшим лейтенантом поліції Галущака А.М. винесено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень за порушення правил обгону, заборону обгону на перехресті (п. 14.6 ПДР). Згідно такої, позивач о 16 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем Skoda Rapid днз НОМЕР_1 на дорозі М06 Київ-Чоп у напрямку Києва, поблизу с. Янгелівка Львівської області здійснив обгін на перехресті. Був зупинений поліцейським Галущак А.М., на вимогу останнього передав водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, які поліцейський поніс до службового автомобіля, через деякий час повернувся з постановою, копію якої вручив позивачу. Зазначені дії інспектора вважає протиправними, постанову незаконною, яка винесена з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки інспектор виніс постанову, не розглянувши справу по суті, не ознайомив позивача з правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України, не відібрав пояснення. Крім того, в постанові невірно вказано місце проживання позивача, чим виніс завідомо помилкові дані.

Позивач, до початку судового засідання, подав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що справу слід розглядати в порядку ст. 71 КАС України, на основі наявних доказів.

Вивчивши та дослідивши обставини по справі, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 419948, 28.05.2018 року о 16.55 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Rapid н/з НОМЕР_1 на 477 км. автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп Львівської області здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення, інспектором - старшим лейтенантом поліції Галущаком Андрієм Михайловичем винесено оскаржувану постанову, відповідно до якої на водія накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем пояснень, заперечень, відзив на позов, не подано.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка розглядає справу, зобов`язана з`ясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, вирішити її у точній відповідності з законом. При цьому, підлягає обов`язковому з`ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови про накладення адміністративного стягнення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, при оцінці доказів посадова особа, яка розглядає справу, керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість, доказів на підтвердження факту порушення позивачем ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема матеріалів фото- та відеофіксації, суду відповідачем не надано.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд надає віри письмовим показам заявника, обставини, які б їх спростовували, суд не знаходить, а тому кладе їх в основу рішення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв`язку з чим наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності складу правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП в діях позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 72-77, 79, 90, 139, 241-243, 245-246, 250, 286, 297 КАС України, суд -

ухвалив:

адміністративний позов задоволити повністю.

Визнати дії інспектора патрульної поліції роти №1 батальону №2 УПП у Львівській області, лейтенанта поліції Галущака Андрія Михайловича при винесенні постанови серія ЕАА №419948 від 28 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, протиправними.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №1 батальону №2 УПП у Львівській області, лейтенанта поліції Галущака Андрія Михайловича серія ЕАА №419948 від 28 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Апеляційні скарга на рішення, у відповідності до ч. 4 ст. 286 КУпАП, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Б. М. Журибіда