Справа № 665/1163/18
Суддя: Пилипенко І. О.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1163/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державного інспектора - провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Лавріненко Віолетти Олександрівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання незаконним дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора - провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Лавріненко Віолетти Олександрівни про визнання незаконним дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 04 липня 2018 року відповідачем було здійснено перевірку з питання додержання вимог чинного законодавства на території Присиваської ОТГ в с. Григорівка Чаплинського району Херсонської області. В результаті перевірки інспектором було встановлено, що земельна ділянка, яка знаходиться за межами с. Григорівка Чаплинського району Херсонської області із земель запасу водного фонду загальнодержавного значення площею 1 га використовується ТОВ «Вігов» без правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою. Станом на 04.07.2018 року земельна ділянка використовується в культурно-оздоровчих та лікувальних цілях. На ділянці розміщено альтанки для відпочинку, душові кабінки, кабінки для переодягання, туалет.

10 липня 2018 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та цього ж дня розглянуто справу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та нараховані збитки в розмірі 5382 грн.

Вважає дії інспектора протиправними, а накладення стягнення незаконним, оскільки 29 грудня 2010 року ТОВ «Вігов» було отримано спеціальний дозвіл на користування надрами№5269, згідно якого видом користування надрами є видобування лікувальних мулових грязей. На виконання вимог законодавства було розроблено проект округу та зон санітарної охорони Чаплинського родовища лікувальних мулових грязей затоки Сиваш у Херсонській області, який було затверджено рішенням Чаплинської РДА №106 від 21.04.2011 року.

Відповідно до вказаного проекту, було встановлено три зони санітарного округу, де до першої зони віднесено території на яких розташовано лікувальні грязі; до другої територія з якої відбувається стік поверхневих та ґрунтових вод до місця входу на поверхню мінеральних вод, родовища лікувальних грязей, мінеральних озер та лиманів, території на якій знаходяться санаторно-курортні заклади та заклади відпочинку і яка призначена для будівництва таких закладів; до третьої зони віднесено всю сферу формування і споживання гідромінеральних ресурсів, лісові насадження, та території , господарське використання яких без дотримання встановлених для округу санітарної охорони курортної місцевості правил може несприятливо впливати на природний режим родовищ природних лікувальних ресурсів. До кожної з трьох зон встановлено певні обмеження.

Позивач вказує, що про вказані обставини та наявність відповідного дозволу, ним було повідомлено інспектора, однак ним взято до уваги надані пояснення не було. Посилався на те, що вказані туалети, переодягальні та душові кабінки встановлені виключно в інтересах обслуговуючого персоналу та населення в другій зоні санітарного округу з метою обслуговування видобутку грязей на декілька місяців та в подальшому повністю демонтуються. Вказані дії позивач виконує, оскільки вони передбачені спеціальним дозволом та дана зона фактично перебуває під контролем ТОВ «Вігов». Зазначає, що інспектор неправомірно вимагає взяти в оренду земельну ділянку, яка не включає другої зони санітарного округу де встановлені туалети, душ та альтанки.

Як вказує позивач вказані пояснення ним 10 липня 2018 року було надано інспектору, однак остання на його пояснення не відреагувала та склала протокол про адміністративне правопорушення. Вважає його складення незаконним, оскільки такий було складено через 5 днів після виявлення правопорушення, що суперечить вимогам ст. 254 КУпАП. Крім того зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушення було вчинено 10 липня 2018 року, тоді як перевірка була здійснена 04 липня, що вбачається з акту обстеження земельної ділянки та відповідного припису. Вказаний протокол позивачу не було вручено як того вимагає КУпАП, його не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Також вказує, що оскаржувана постанова не містить посилання на нормативно-правовий акт, який було порушено позивачем та який передбачає адміністративну відповідальність за дане правопорушення.

Вказану постанову, протоколу та акт перевірки позивачем було отримано засобами поштового зв'язку лише 13 липня 2018 року.

Зважаючи на допущенні порушення, просив суд визнати неправомірними дії державного інспектора провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Лавріненко Віолети Олександрівни щодо складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2018 року відносно ОСОБА_3; визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Лавріненко Віолети Олександрівни від 10 липня 2018 року №266-ДК/0112По/08/01/-18.

Відповідачем - державним інспектором - провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Лавріненко В.О. до суду направлено відзив на позовну заяву, у якій остання просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилалася на те, що вимогами ст. 125, 126 ЗК України передбачено, що право користування/право оренди/ земельної ділянки виникає лише з моменту державної реєстрації відповідного права.

З метою здійснення контролю за використанням та охороною земель, відповідно до наказу Головного управління від 22.06.2018 року №266_ДК, було здійснено державний контроль за використанням земельної ділянки, орієнтованою площею 1.0 га, розташованої за межами населених пунктів на території Григорівської сільської ради Присиваської ОТГ Чаплинського району Херсонської області.

В ході проведення перевірки, складено Акт обстеження земельної ділянки від 04.07.2018 року №266-ДК/183 АО/09/01/-18 та Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 04.07.2018 року №266-ДК /362/АП/09/01/-18, якими встановлено самовільне зайняття ТОВ «Вігов», земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 межує з земельною ділянкою, яка самовільно зайнята, та яка знаходиться на території Григорівської сільської ради, площею 1.0 га, шляхом розміщення на ній альтанок для відпочинку, роздягалень, душових кабінок, туалету.

Цього ж дня ОСОБА_3 винесено припис №266_ДК/0119 Пр/03/01/-18 про вжиття в 30 денний термін заходів по усуненню виявлених порушень на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території Григорівської сільської ради Присиваської ОТГ Чаплинського району Херсонської області, площею 1.0 га.

В подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення №266-ДК/0112 П/07/01/-18, відносно директора ТОВ «Вігов», відповідно до якого останній допустив самовільне зайняття та використання земельної ділянки яка межує із земельною ділянкою - кадастровий номер НОМЕР_1, площею 1.0 га. та на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, визначено розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка склала 5382 грн. 49 коп.

Просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та надано строк для надання пояснень по справі до 14 листопада 2018 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 повністю підтримав свої позовні вимоги. Суду пояснив, що 2004 року почав збирати відповідні документи для отримання дозволу на використання надр. Для цих цілей йому було відведено земельну ділянку, на яку ним зроблено проект відведення земельної ділянки, який було затверджено в обласній раді. В подальшому йому надано відповідь про неможливість відведення земельної ділянки. Вказує, що його документацію перевіряли під час надання дозволу на користування надрами та повідомили, що оскільки місце розташування земельної ділянки відноситься до затоки Азовського моря, то відводу земельної ділянки йому не надано.

Вказує, що постанову про адміністративне правопорушення була винесена в його присутності та під час її складання він наполягав, щоб було зазначено про санітарні зони в яких розташовано тимчасові споруди, однак інспектор на його клопотання не відреагувала.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги ОСОБА_3 та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач Лавріненко В.О. в судовому засідання просила суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені у відзиві. Додатково суду пояснила, що до управління Держгеокадастру не надходили заяви позивача, щодо оформлення дозволу на оформлення земельної ділянки та відсутні відомості щодо спроб позивача взяти в оренду земельну ділянку.

Під час обстеження земельної ділянки було встановлено факт самовільного використання земельної ділянки, через що ОСОБА_3 винесено припис про усунення порушень, складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 штрафу. Підтвердила, що протокол складено з порушенням строку передбаченого ст. 254 КУпАП.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини, викладені відповідачем.

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до спеціального дозволу на користування надрами реєстраційний номер 5269 від 29.12.2010 року та угоди №5269 про умови користування надрами з метою видобування від 29.12.2010 року, ОСОБА_3 отримав дозвіл на видобування лікувальних мулових грязей в північно-західній частині затоки Сиваш для використання в лікувальних цілях терміном на 20 років. Угодою до дозволу на користування надрами, укладеною між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та ТОВ «Вігов» сторони погоди умови та порядок користування надрами, умови користування ділянкою надр та ін..

На виконання вимог законодавства було розроблено проект округу та зон санітарної охорони Чаплинського родовища лікувальних мулових грязей затоки Сиваш у Херсонській області, який було затверджено рішенням Чаплинської РДА №106 від 21.04.2011 року.

Відповідно до вказаного проекту, було встановлено три зони санітарного округу, де до першої зони віднесено території на яких розташовано лікувальні грязі; до другої території з яких відбувається стік поверхневих та ґрунтових вод до місця входу на поверхню мінеральних вод, родовища лікувальних грязей, мінеральних озер та лиманів, території на якій знаходяться санаторно-курортні заклади та заклади відпочинку і яка призначена для будівництва таких закладів; до третьої зони віднесено всю сферу формування і споживання гідромінеральних ресурсів, лісові насадження, та території , господарське використання яких без дотримання встановлених для округу санітарної охорони курортної місцевості правил може несприятливо впливати на природний режим родовищ природних лікувальних ресурсів. До кожної з трьох зон встановлено певні обмеження.

Рішенням VI сесії VI скликання Чаплинської РДА від 21.04.2011 року №106 серед іншого було погоджено «Проект округу та зон санітарної охорони Чаплинського родовища лікувальних грязей затоки Сиваш» та рекомендовано Григорівській сільській раді організувати до 15.06.2011 року платну паркову для транспортних засобів у межах ІІІ санітарної зони згідно з вимогами чинного законодавства.

Актом обстеження земельної ділянки від 04.07.2018 року №266-ДК/183 АО/09/01/-18 встановлено самовільне зайняття ТОВ «Вігов», земельної ділянки, поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 1 га, державної форми власності із земель водного фонду загальнодержавного значення, яка знаходиться на території Григорівської сільської ради Присиваської ОТГ Чаплинського району Херсонської області, шляхом розміщення на ній альтанок для відпочинку, душових кабінок, кабінок для переодягання, туалету

Цього ж дня ОСОБА_3 винесено припис №266_ДК/0119 Пр/03/01/-18 про вжиття в 30 денний термін заходів по усуненню виявлених порушень на вказаній земельній ділянці, яка знаходиться на території Григорівської сільської ради Присиваської ОТГ Чаплинського району Херсонської області, площею 1.0 га.

10 липня 2018 року провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Лавріненко В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення №266-ДК/0112 П/07/01/-18, відносно директора ТОВ «Вігов» ОСОБА_3 відповідно до якого ТОВ «Вігов» самовільно зайнято земельну ділянку для використання потреб культурно-оздоровчих цілях, шляхом розміщення на ній альтанок для відпочинку, душових кабінок, кабінок для переодягання, чим порушив вимоги ст. 135 Земельного Кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП.

Як вбачається з вказаного протоколу, ОСОБА_3 від підпису протоколу та отримання другого примірника відмовився в присутності двох свідків.

За наслідками складеного протоколу, цього ж дня провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Лавріненко В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №266-ДК/0112 ПО/08/01/-18, якою ОСОБА_3, директора ТОВ «Вігов» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

При винесені постанови, на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, інспектором було визначено розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка склала 5382 грн. 49 коп.

Відповідно до відмітки на третій сторінці постанови, вказана постанова разом з протоколом про адміністративне правопорушення та приписом направлена ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку 10 липня 2018 року

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки вона винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не може бути допустимим доказом, оскільки він складений з порушення ст. 254 КУпАП. Позивач посилається на те, що постанова складена в порушення вимог КУпАП .

Так ст. 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 7 цього ж Кодексу встановлено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що передбачено ст. 251 КУпАП.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання, що передбачено ст. 279 КУпАП.

Відповідачем, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, зазначені вище вимоги закону не дотримані.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, 10 липня 2018 року Лавріненко В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення №266-ДК/0112 П/07/01/-18, на підставі якого цього ж дня винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №266-ДК/0112 ПО/08/01/-18, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

У свою чергу з акту обстеження земельної ділянки від 04.07.2018 року вбачається, що про виявлене правопорушення, уповноваженій особі Управління Держгеокадастру в Херсонській області стало відомо 04 липня 2018 року, що підтверджується відповідним актом та приписом на усунення порушень від 04.07.2018 року.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений не пізніше наступного дня, після виявлення відповідного порушення, тобто не пізніше 05 липня 2018 року.

У свою чергу з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що такий було складено з порушенням строків, встановлених ст. 254 КУпАП, що також було підтверджено відповідачем в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. ст. 73, 74 КА України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, що відповідач використовував земельну ділянку, яка розташована поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 1 га, державної форми власності із земель водного фонду загальнодержавного значення, яка знаходиться на території Григорівської сільської ради Присиваської ОТГ Чаплинського району Херсонської області, без документів, що посвідчують право власності чи користування нею.

Так з акту обстеження земельної ділянки та припису від 04.07.2018 року вбачається що вони були складені без участі позивача, та вказані документи були направлені йому засобами поштового зв'язку лише 10 липня 2018 року разом з копією протоколу та винесеної постанови. Крім того протокол про адміністративне правопорушення, який було складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП,у зв'язку з чим він не може слугувати доказом по даній справі, було покладено в основу при винесені оскаржуваної постанови, що свідчить про те, що вина особи, що притягується до відповідальності не була підтверджена належними та допустимими доказами.

В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не наведено жодного доказу, на яких ґрунтується висновок інспектора про вчинення позивачем, як фізичною особою, адміністративного правопорушення, та використання підприємством, де він є директором, земельної ділянки. Відсутня будь-яка фіксація розміщення тимчасових споруд на території відповідної земельної ділянки, пояснення осіб, які б користувалися послугами що надаються позивачем.

Відповідачем на підтвердження факту наявності зайняття ділянки надано роздруковані з персонального комп'ютера знімки на який відтворено порядок розташування об'єктів на спірній земельній ділянці, однак суд не приймає зазначений доказ як належний та допустимий, оскільки це є ксерокопією зйомки, без зазначення дати та часу його створення, технічних засобів, за допомогою яких була зроблена зйомка. Крім того, в оскаржуваній постанові інспектор не зазначив, що посилається на зазначений доказ.

Тобто, всупереч вимог чинного законодавства, відповідачем при винесенні оскарженої постанови не було об'єктивно з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд приходить до висновку, що належних і достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП, відповідачем до суду не надано, натомість матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростували доводи, викладені позивачем в позовній заяві та не приєднав до матеріалів доказів, які б спростували пояснення позивача.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку що під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не було доведено правомірність прийнятого ним рішення, та не спростовано доводів позивача про порушення відповідачем права позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що постанова державного інспектора від 10 липня 2018 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 9, 53-1, 245, 247, 251, 252, 255, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 11, 72-77, 241-244, 293, 295, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного інспектора провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Лавріненко Віолети Олександрівни щодо складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2018 року відносно ОСОБА_3.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Лавріненко Віолети Олександрівни від 10 липня 2018 року №266-ДК/0112По/08/01/-18.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко