Справа № 817/1548/18
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/1627/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ТОВ «Регіон-Агро Плюс» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 817/1548/18 (ухвала постановлена в м. Рівне, суддею Друзенко Н.В) за адміністративним позовом ОСОБА_1, ТОВ «Регіон-Агро Плюс» до Управління ДАБІ у Рівненській області про скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ТОВ «Регіон-Агро Плюс» звернулись в суд з адміністративним позовом до Управління ДАБІ у Рівненській області про скасування рішення №43-гбн від 26.07.2017 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» і про зобов'язання поновити вказану декларацію.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року позовну заяву повернуто позивачам разом з усіма матеріалами, у зв'язку з неналежним виконанням вимог ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1, ТОВ «Регіон-Агро Плюс» оскаржили її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просять рішення суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції на продовження її розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що судом першої інстанції не повно з'ясовано всі обставини, що мають значення для вирішення справи, порушено норми процесуального права щодо встановлення строків звернення до суду та початок перебігу цих строків. Апелянти вважають, що перебіг позовної давності почався саме з 01.06.2018, коли ОСОБА_1 дізналась з офіційного сайту ДАБІ України, що їх права порушені.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1, ТОВ «Регіон-Агро Плюс» звернулись в суд з позовом до відповідача, в якому просили скасувати рішення №43-гбн від 26.07.2017 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» та зобов'язати поновити вказану декларацію.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1, ТОВ «Регіон-Агро Плюс» залишено без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачам встановлено строк - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, надіслати до суду: належним чином оформлену позовну заяву з зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; належним чином посвідчених копій документів, доданих до позовної заяви із вказівкою про наявність у позивача або іншої особи оригіналів тих письмових доказів, копії яких додано до заяви; оригіналів платіжних документів про сплату судового збору; заяв про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

08 серпня 2018 року ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду позовну заяву повернено позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не виконано вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, а саме не надано належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також вказані ОСОБА_1 у заяві підстави про поновлення строку звернення до суду, суд поважними не визнав. У заяві про поновлення строку звернення до суду не зазначено будь-яких поважних причин, які б дійсно об'єктивно перешкоджали своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Вимоги, що пред'являються до змісту позовної заяви, чітко визначені у ст.160, 161 КАС України.

Зокрема, ч.6 ст.161 КАС України передбачає, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Аналогічні положення містить ст.123 КАС України, зокрема, згідно з ч.1 у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частина 2 цієї ж статті передбачає, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, якщо позивач не дотримав якоїсь із вимог до позовної заяви і відсутність певної інформації не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі суд залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

Як видно з матеріалів справи, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 06.06.2018, ОСОБА_1 27.06.2018 надіслала заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій посилається на те, що про порушення своїх прав дізналася 01.06.2018, а відтак вважає, що перебіг строку розпочався саме з цієї дати.

В адміністративному позові, поданому 05.06.2018, ОСОБА_1 та ТОВ «Регіон-Агро Плюс» просять скасувати рішення №43-гбн від 26.07.2017 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яким скасована подана ними декларація про початок виконання будівельних робіт №РВ 39 від 09.06.2017 щодо об'єкта «Реконструкція будівлі, адмінбудинку літ.А-4; Рівненська область, м.Рівне, вул.Кавказька, 9» та зобов'язати Управління ДАБІ у Рівненській області поновити декларацію про початок виконання будівельних робіт №РВ 39 від 09.06.2017, з урахуванням змін відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду по справі №817/1134/17 від 03.04.2018.

Разом з тим, встановлено, що Рівненський окружний адміністративний суд розглядаючи 08.11.2017 у відкритому судовому засіданні справу №817/1134/17 за позовом ТОВ «Регіон-Агро Плюс» та ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про зобов'язання розглянути повідомлення замовників та внести інформацію до зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2017 №РВ 39 об'єкта «Реконструкція будівлі, адмінбудинку літ. А-4; Рівненська область, АДРЕСА_1», за участі представника позивачів, досліджував в тому числі, і дане рішення від 26.07.2017 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 09.06.2017 №РВ 39 по об'єкту «Реконструкція будівлі, адмінбудинку літ. А-4; Рівненська обл., АДРЕСА_1» , замовники гр.ОСОБА_1, ТОВ «Регіон-Агро Плюс» і наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №43 від 26.07.2017 про скасування реєстрації зазаначеної декларації про початок виконання будівельних робіт (а. 83 справи №817/1134/17).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що в даному випадку ОСОБА_1, і ТОВ «Регіон-Агро Плюс» про порушення своїх прав, свобод чи інтересів повинні були дізнатися 08.11.2018.

Таким чином, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги те, що про порушення своїх прав позивач дізналася лише з відомостей офіційного сайту ДАБІ України 01.06.2018.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 не заперечила те, що їй було відомо про рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №43-гбн від 26.07.2017 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, так як сама додала копію такого рішення разом з копією супровідного про направлення такого рішення на її адресу 26.07.2017, в якості додатку до адміністративного позову.

При цьому, дану позовну заяву подано до Рівненського окружного адміністративного суду 05.06.2018 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що можливість у строки подати позов у позивача була, проте не була ним реалізована належним чином, що в свою чергу не може вважатися поважною причиною недотримання встановлених строків звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 звернулася із пропуском строку звернення до суду за відсутності будь-яких поважних причин для поновлення такого строку.

При цьому, суд першої інстанції вірно відзначив, що наявність похідної позовної вимоги про зобов'язання Управління ДАБІ у Рівненській області поновити декларацію про початок виконання будівельних робіт №РВ 39 від 09.06.2017 з урахуванням постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду по справі №817/1134/17 від 03.04.2018, не спроможна змінити початку перебігу строку позовної давності, позаяк на час винесення судом апеляційної інстанції вказаного рішення декларація про початок виконання будівельних робіт №РВ 39 від 09.06.2017 вже була скасована і про це достеменно було відомо і суду, і сторонам по справі.

Обрання ж особою невірного способу захисту своїх прав не може розцінюватися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду.

Дотримання ж строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, у справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та переслідувати легітимну мету, враховуючи розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Позивач мав усі правові підстави для вчасного звернення до суду з відповідним позовом у розумні строки, будь-яких перешкод для реалізації такого права матеріали справи не містять, як і підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 229, 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ТОВ «Регіон-Агро Плюс» залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 817/1548/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. І. Рибачук
Повне судове рішення складено 11.12.2018