Справа № 166/1475/18
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1475/18
номер провадження 2-а/166/32/18
Рішення

іменем України

смт. Ратне 13 грудня 2018 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у Волинській області Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеяння безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №210755 від 24 листопада 2018 року.

Вимоги мотивує тим, що 24 листопада 2018 року відповідачем ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом Toyota Camry АІ0522ВН 24 листопада 2018 року о 01 год.38 хв на а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече не увімкнув ближнє світло фар чи денні ходові огні поза населеним пунктом,чим порушив підпункт 9.8 ПДР.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що інспектор поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля з порушенням процедури розгляду справи по суті та без повного і належного дослідження всіх обставин справи, які б свідчили , що в його діях є склад алміністративного правопорушення , оскільки до постанови не додано жодних доказів винуватості , зокрема матеріалів фото та відеофіксації спеціальними сертифікованими приладами та невірно зазначено час порушення.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

10.12.2018 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позов.Просить відмовити у задоволенні позову. Вважає, що постанова є законною , обгрунтованою відносно ОСОБА_1 та відповідає вимогам ст. 122 ч.2, ст.ст.251,252,258,276,283 КУпАП, ст. ст.3,23,32,35 Закону України " Про національну поліцію", ст. ст.14 ,16 Закону України " Про дорожній рух".Крім того, долучено до відзиву пояснення ОСОБА_1, рапорт працівника поліції ОСОБА_3, диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 з місця винесення та розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1

13.12.2018 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, для можливості підготування письмого відзиву , зібрання доказів стосовно предмету позову.

Відповідно до ст. 268 ч. 1 ,ст. 268, ст.269 КАСУ , неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого про дату,час і місце розгляду справи , не перешкоджає розгляду справи .

З'ясувавши обставини справи на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП наступає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно до п.1.10 розділу 1 " Загальних положень" Правил дорожнього руху ( далі Правил) , денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Частиню 2 п. 9.8 розділу 9 " Попереджувальні сигнали" Правил передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Судом встановлено, що постановою серії ВР №210755 від 24.11.2018 року позивача притягнуто до адміністративної за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те , що він керуючи транспортним засобом Toyota Camry АІ0522ВН 24 листопада 2018 рокуо 01 год.38 хв на а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече не увімкнув ближнє світло фар чи денні ходові огні поза населеним пунктом,чим порушив п.п.9.8 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правомірність дій відповідача суд встановлює постановою серії ВР №210755 від 24.11.2018 року, де позивач відмовився від підпису.

З пояснення ОСОБА_1 , яке долучено до відзиву,на місці вчинення та розгляду адміністративної справи відносно нього слідує, що останній заперечує факт вчинення правопорушення і вказує на незацікавлених свідків, які перебували на узбіччі дороги.

З долученого відеозапису,яке долучено до відзиву, не вбачається фіксація вчиненого правопорушення позивачем , а лише зафіксовано розгляд адміністративної справи , зокрема, факт ознайомлення ОСОБА_1 із рапортом зацікавленої особи заступника командира роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_3. Інших доказів щодо вчинення правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано.Рапорт працівника поліції ОСОБА_3 про вчинення позивачем адміністаративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП суд оцінює критично , так як працівник поліції є зацікавлненою особою і на підтвердження рапорту не надано інших доказів,які підтверджували його зміст.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак, про такі докази в оскаржуваній постанові відповідачем не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення. Поряд з цим, ст. 77 ч.2 КАСУ встановлено , в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз законодавчих норм, заперечення позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави дійти висновку, що відповідач як субєкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення для спростування позиції позивача.

В порушення законодавчих положень, особою, що склала постанову не з'ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, на підтвердження заперечень ОСОБА_1 не надано суду жодних належних та допустимих доказів наявності в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та вини позивача в його вчиненні ,як то: пояснень свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Підсумовуючи вказане, суд дійшов висновку, що порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, недотримання вимог щодо всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи та належного документування обставин адміністративного правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №210755 від 24.11.2018 року із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення,а провадження в справі закрити ,що передбачено ст. 247 ч.1п.1 КУпАП.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження заперечень, які б спростовували доводи позивача, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, позовні вимоги позивача є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Поряд з цим,твердження позивача щодо незаконності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення спростовуються ст. 258 КУпАП.

Так, за приписами ч. 2 ч. 3 ,ч.4 ст. 258 КУпАП,протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Про розмір судових витрат у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.6,73-76,286 ч.3 п.1,242-246,268 КАС України, ст.ст.258, 283 КУпАП , суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 210755 від 24.11.2018 року інспектора роти №3 батальйону УПП у Волинській області Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушенняна підставі ст. 247 ч.1п.1 КУпАП.

Рішення суду набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Ратнівський районний суд Волинської області.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4