Справа № 243/1142/15-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

05 грудня 2018 р. Справа №243/1142/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Лопушанського Д.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення незаконним,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року позивачем ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання про призначення додаткової судмедекспертизи по медичним документам, проведення якої слід доручити Харківському обласному бюро судмедекспертиз. Клопотання вмотивовано тим, що експертиза №206-КЕ/2016 не була проведена, а проведені судмедекспертизи №304-КЕ/2017 та №305-КЕ/2017 є первинними.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримала, просила його задовольнити. Крім цього, представником подана письмова заява, в якій ОСОБА_1 просить поставити на вирішення експертизи питання, зазначені в клопотанні від 24 лютого 2017 року (том 2, а.с. 179-180).

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (дали - КАС України) суд за клопотанням учасника справи […] призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 110 КАС України встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до частини 1 статті 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні (частини 1 статті 108 КАС України).

Оскільки на стадії підготовчого провадження висновок експерта не оцінюється, у суду відсутні підстави для визнання висновків експертів №304-КЕ/2017 та №305-КЕ/2017 неповними або ненясними, а тому відсутні підстави для призначення додаткової експертизи.

Зважаючи на те, що позивач оскаржує рішення медико-соціальної експертної комісії, для проведення експертизи слід залучити експертів різних напрямів у межах однієї галузі знань.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення експертизи.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 2, 5, 44, 102, 103, 236, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

І. Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі комплексну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи були у ОСОБА_3 у 2009-2010 роках ознаки порушення здоров'я зі стійким порушенням функцій організму? Якщо так, то які із зазначенням їх видів і ступеню виразності, а саме:

- порушення статодинамічних функцій (рухових функцій голови, тулуба, кінцівок, статики, координації рухів); порушення функцій кровообігу, дихання, травлення, виділення, кровотворення, обміну речовин і енергії, внутрішньої секреції, імунітету;

- чи існувала необхідність у заходах соціального захисту, включаючи реабілітацію у тому числі медичну станом на 2010 рік?

2. Який реабілітаційний прогноз і потенціал у ОСОБА_3 у 2009-2010 роках за станом його здоров'я?

3. Які зміни відбулися в положенні хребетних сегментів? Патологічні зміни тіл хребців, порушення рухливості суглобів, аномалії розвитку, наявність патологій міжхребцевого диску, чи існують дефекти або деформації анатомічної будови хребта станом на 2009-2010 роки, а саме:

- враженість і рентгенологічна ступінь остеохондрозу;

- характер перебігу захворювання (прогресуюче, непрогресуюче);

- наявність і ступінь виразності порушення функції органів грудної клітини (у першу чергу - дихальної недостатності);

- чи малися у ОСОБА_3 у 2010 році задні протрузії диска хребта. Якщо так, то її наслідки;

- основні клінічні прояви: значущі морфологічні дегенеративно-дистрофічні процеси функції організму; яка стадія і ступінь розвитку остеохондрозу?

4. Підтверджується чи не підтверджується спонділодісплазія згідно з проведеною МРТ станом на 2009-2010 роки?

5. Чи є дане захворювання вродженим і як прогресує воно з часом?

6. Чи потребував хворий станом на 2010 рік подальшого лікування та реабілітації та чи є вилікуваним дане захворювання?

7. Яка ступінь порушення функції хребта та інших функцій організму спостерігалася за даними інструментальних і лабораторних замірів у 2009 та 2010 роках, та чи можливим при діагнозі встановленому ОСОБА_3 та даними медичних документів перехід помірного ступеню порушень хребта до легкого (МРТ 2009, 2010 років)?

8. Чи призводили дані порушення функції хребта до обмеження життєдіяльності, у тому числі і до трудової діяльності і до якої міри виразності станом на 2010 рік?

9. Чи був змінений діагноз під час обстеження ОСОБА_3 у Дніпропетровському НДІ, та при проведенні обстеження МСЕК у 2009 та у 2010 роках?

10. Які зміни у стані здоров'я ОСОБА_3 відбулися станом на час проведення чергового обстеження у 2010 році та чи відбулося поліпшення його здоров'я внаслідок лікування або проходження певного періоду часу станом на 2010 рік?

11. Чи була наявна у ОСОБА_3 помірна деформація дурального мішка парамедіальної протрузії диску на рівні ТН9 ТН10 хребта, та які розміри (ширину та висоту) мають міжхребтові отвори, а також хребтовий канал на цьому рівні за даними МРТ 2010 року?

12. Який вплив мала помірна деформація дурального мішка парамедіальної протрузії диску на рівні ТН9 ТН10 хребта ОСОБА_3 та розміри (ширина та висота) міжхребтових отворів, а також хребтового каналу на цьому рівні за даними МРТ 2010 року на стан його здоров'я станом на 2010 рік?

II. Проведення експертизи доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз (м. Харків, вул. Гагаріна, 14/16).

Направити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз матеріали адміністративної справи № 243/1142/15-а згідно з описом.

Судовому експерту, якому буде доручено проведення даної експертизи, у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.

Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту надати суду висновок судової експертизи та повернути адміністративну справу №243/1142/15-а згідно з описом.

Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

ІІІ. Зупинити провадження у справі до держання результатів експертизи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 05 грудня 2018 року.

Повний текст ухвали складений 10 грудня 2018 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути апеляційна скарга безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Циганенко А.І.