Справа № 360/2999/18
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року справа №360/2999/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання - Токарева А.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Татаринової О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2018 року у справі № 360/2999/18 (головуючий І інстанції Басова Н.М., повний текст складений 12.11.2018 року у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2018 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 3).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с. 177-179).

Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що строк звернення до суду позивачем пропущений у зв'язку з поважними підставами (а.с. 184-185).

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевірив доводи апеляційної скарги та наданого відзиву і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 03.08.2018 року звільнено наказом начальника ГУ НП в Луганській області № 326 о/с від 03.08.2018 року згідно п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 10, 142).

Згідно письмової розписки ОСОБА_2 від 04.08.2018 року останнім отримано витяг з наказу про звільнення зі служби в поліції та трудову книжку 4 серпня 2018 року. Згідно рапорту ОСОБА_2 від 04.08.2018 на день звільнення зі служби в поліції останній на лікарняному не перебував (а.с. 144,145).

З позовною заявою позивач звернувся до суду 01.10.2018 року, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду (а.с. 3-4).

У клопотанні про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та його поновлення від 28.09.2018 року як поважні причини позивачем зазначені: хворобливий стан позивача; скрутне фінансове становище, у зв'язку з чим позивач не міг оплатити послуги з надання правової допомоги; неможливість самостійно здійснювати представництво у суді у зв'язку з відсутністю спеціальних знань у відповідній сфері правознавства; необхідність стороннього догляду за тяжкохворим батьком (а.с. 17).

Згідно матеріалів справи позивач проходив медичне обстеження у період з 16.08.2018 року до 13.09.2018 року (а.с.21-31). При цьому, позивач сам зазначив, що в цей період він не перебував ані на амбулаторному, ані на стаціонарному лікуванні.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що лише проходження медичного обстеження не заважає особі звернутись до суду своєчасно з позовом за захистом своїх прав.

Щодо посилання позивача на те, що він не міг самостійно здійснювати представництво у суді у зв'язку з відсутністю спеціальних знань у відповідній сфері правознавства, суд апеляційної інстанції вважає їх неприйнятними, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач є кваліфікованим юристом, а тому міг самостійно без сторонньої допомоги звернутися до суду за захистом порушених прав (а.с. 148-156).

Суд звертає увагу на те, що перебування осіб на публічній службі ставить до них більші вимоги щодо їх кваліфікованості, професійності та обізнаності.

При цьому суд, ні в якому разі не обмежує позивача права на отримання правової допомоги і вважає слушним зауваження відповідача про те, що у разі скрутного фінансового становища, позивач не був позбавлений можливості, у разі такої потреби, звернутися в цей період до центру надання правової допомоги за отриманням такої допомоги та підготовки адміністративного позову для своєчасного звернення до суду. Однак таким правом, передбаченим Законом України «Про безоплатну правову допомогу», позивач не скористався.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає неприйнятними посилання позивача на його скрутне фінансове становище, що позбавило його можливості оплатити послуги адвоката.

Щодо необхідності у сторонньому догляді за тяжкохворим батьком та здійснення цього догляду саме позивачем, то ОСОБА_2 не надано суду жодних належних, допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Щодо перепон зі сторони відповідача у наданні матеріалів службового розслідування, суд апеляційної інстанції вважає, що це не є поважною підставою для пропуску строку звернення з цим позовом до суду.

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про визнання неповажними підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 241, 250, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2018 року у справі № 360/2999/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 12 грудня 2018 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова