Справа № 301/2296/18
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2296/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І. І.,

при секретарі Чийпеш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25.10.2018 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил №3744/30500/18 від 03 жовтня 2018 року на позивача ОСОБА_1, громадянина України, з посиланням на ч. З ст. 470 Митного кодексу («Недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрата») було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн.

З вищезазначеною постановою позивач не згідний з наступних підстав. При спробі заїхати на митну територію України на автомобілі марки VW Passat, реєстраційний номерний знак 5L25404, в ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням бази даних «Інспектор -2006» та ЄАІС ДФС України було встановлено, що позивачем ОСОБА_1 05.07.2016 року ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в режимі «транзит» з метою «особистого користування» легковий автомобіль марки Ford, реєстраційний номерний знак 3L89305, номер кузова НОМЕР_1. Тому в термін до 10.07.2016 року включно позивач повинен був вивезти транспортний засіб (Ford), чого зроблено не було, оскільки в позивача не було доступу до автомобіля. Постановою №2148/30500/17 від 02.08.2017 року, складеною на підставі протоколу від 16.07.2017 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено стягнення у вигляді штрафу. Ігноруючи той факт, що позивач вже був притягнутий до адміністративної відповідальності 12.08.2017 року за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст.470 МК України, за ввезення транспортного засобу марки Ford, реєстраційний номерний знак 3L89305, номер кузова НОМЕР_1, позивача ОСОБА_1 постановою від 03.10.2018 року повторно притягнули до адміністративної відповідальності за одне й те ж порушення (адже автомобіль вивезений так і не був). Дані обставини, на думку позивача суперечать ст. 61 Конституції України. Причиною не вивезення позивачем автомобіля є конфлікт з колишньою дружиною, шлюб з якою розірвано рішенням Іршавського районного суду та яка вчиняє перешкоди доступу до автомобіля.

Крім цього позивач зазначає, що оскаржувану постанову отримав лише 16.10.2018 року, в звязку з чим просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його, постанову у справі про порушення митних правил №3744/30500/18 від 03 жовтня 2018 року скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, а тому розгляд справи відбувся в його відсутність на підставі ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, постановою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил №3744/30500/18 від 03 жовтня 2018 року на позивача ОСОБА_1, громадянина України, з посиланням на ч. З ст. 470 Митного кодексу («Недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрата») було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн.

Згідно даної постанови при спробі заїхати на митну територію України на автомобілі марки VW Passat, реєстраційний номерний знак 5L25404, в ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням бази даних «Інспектор -2006» та ЄАІС ДФС України було встановлено, що ОСОБА_1 05.07.2016 року ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в режимі «транзит» з метою «особистого користування» легковий автомобіль марки Ford, реєстраційний номерний знак 3L89305, номер кузова НОМЕР_1. Тому в термін до 10.07.2016 року включно позивач повинен був вивезти транспортний засіб (Ford), чого зроблено не було.

Постановою №2148/30500/17 від 02.08.2017 року, складеною на підставі протоколу від 16.07.2017 року, позивача вже було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено стягнення у вигляді штрафу.

Ігноруючи той факт, що позивач вже був притягнутий до адміністративної відповідальності 02.08.2017 року за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст.470 МК України, за ввезення транспортного засобу марки Ford, реєстраційний номерний знак 3L89305, номер кузова НОМЕР_1, позивача ОСОБА_1 постановою від 03.10.2018 року повторно притягнули до адміністративної відповідальності за одне й те ж порушення (адже автомобіль вивезений так і не був).

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без зясування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації. Відповідачем не враховано, що позивач вже притягався до адміністративної відповідальності за це правопорушення. З метою недопущення порушення прав позивача органами державної влади, що полягають у подвійному притягненні до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, суд приходить до висновку доцільність скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 77, 205,241,244,246 КАС України, ст.19, ч.1 ст.61 Конституції України суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом про скасування постанови.

Скасувати постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил №3744/30500/18 від 03 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. З ст. 470 Митного кодексу та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : І. І. Маркович