Справа № 804/4774/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року Справа № 804/4774/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Гойда" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час здійснення податковим органом перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Гойда", головним бухгалтером суб'єкта господарювання повідомлено Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про відмову у допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу з підстав неправомірності наказу від 30.03.2018 № 1845-п про призначення проведення планової документальної перевірки. За таких обставин, позивач просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Гойда".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 р. відкрито провадження у адміністративній справі № 804/4774/18, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 26 липня 2018 року.
16 листопада 2018 року від представника відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що на виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/4110/17 з 12.04.2018 року позивачем було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВК Гойда» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. Відповідач, не погодившись з наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 1845-к від 30.03.2018 року про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «НВК Гойда», оскаржив його в судовому порядку. Окрім цього, відповідач вказує, що на даний час оскаржує ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва у справі №752/4110/17 про призначення вказаної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВК Гойда».
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК Гойда" зареєстровано 20.03.2014 року та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Листом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Гойда" від 13.04.2018 р. №04/7 повідомлено про відмову у допуску до перевірки, у зв'язку із відсутністю у податкової інспекції права на таку перевірку. Окрім цього, в листі вказано, що ухвала слідчого судді та наказ про проведення перевірки буде оскаржено в судовому порядку.
Враховуючи відмову платника податків від проведення позапланової документальної перевірки, керуючись п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, 16 квітня 2018 року в.о заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Д.М. Мельник прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Позивач вказує, що для виконання покладених на контролюючий орган завдань та функцій він вимушений звернутися до суду із даним позовом з вимогами про підтвердження адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Гойда".
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Згідно з п.п. 16.1.9. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.
Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з абз. 6 ст. 81 Податкового кодексу України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
Відповідно до п. 81.2. ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Як свідчать матеріали справи, підставою для прийняття рішення від 16.04.2018 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «НВК Гойда» став недопуск посадових осіб до проведення документальної податкової виїзної перевірки.
Статтею 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Відповідно до п.п. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Відповідно до п. 94.6. ст. 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.
Пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути повним або умовним.
Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.
Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Відповідно до п. 94.10. ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Аналогічні особливості застосування арешту коштів на рахунку платника податків визначені у розділі VII Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 року № 632.
Окрім того, відповідно до ч.1 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо:
1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;
2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;
3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;
4) зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;
5) стягнення коштів за податковим боргом;
6) зобов'язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на орган доходів і зборів.
Згідно частини 5 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Зміст вказаних правових норм свідчить про наявність у контролюючого органу двох альтернативних способів захисту порушеного права, як: звернення із поданням у порядку ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, так і звернення до суду у порядку позовного провадження. При цьому, норми ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають певні процедурні особливості такого звернення, як-то: особливі строки звернення, скорочені строки розгляду тощо. Поряд із цим можливість звернення до суду із відповідною заявою обумовлена безспірністю вимог контролюючого органу.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 2а-9460/12/1370.
Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "НВК Гойда" оскаржено в судовому порядку наказ від 30.03.2018 р. №1845-к.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 р. у справі № 804/2810/18 у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Гойда» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області від 30.03.2018 року № 1845-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВК «Гойда» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року - відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 29.06.2018 р.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, ТОВ «НВК «Гойда» реалізувавши право щодо недопуску посадових осіб контролюючого органу для проведення ними перевірки, в подальшому оскаржило рішення контролюючого органу, яке надавало право останньому провести позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВК «Гойда».

Суд зазначає, що на час розгляду даної справи наказ від 30.03.2018 р. № 1845-к «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВК «Гойда» не скасований та є чинним. А оскільки, під час здійснення заходу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, суб'єкт господарювання не допустив посадових осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки, що, згідно ст. 94 Податкового Кодексу України, є обставиною, за наявності якої може застосовуватися арешт майна, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для прийняття наказу від 30.03.2018 р. № 1845-к «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВК «Гойда» стала ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року у справі №752/4110/17, яка, як вказує відповідач в своєму відзиві, на момент розгляду цієї справи оскаржується в судовому порядку.

Згідно з ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої підстави, як: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Суд, звертає увагу відповідача на те, що предметом розгляду у даній справі є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Гойда".

Натомість оцінку підставам прийняття наказу від 30.03.2018 р. № 1845-к «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВК «Гойда» та правомірності прийняття останнього було надано під час розгляду справи № 804/2810/18, де предметом оскарження був відповідний наказ.

Під час розгляду даної справи ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2018 р. у справі №752/4110/17 є чинною, доказів на підтвердження її скасування суду не надано. Окрім цього, суд зазначає, що не надає правової оцінки правомірності діям слідчого судді під час ухвалення рішення про призначення проведення документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Гойда".

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред'явленого позову, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2. ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Гойда" (вул. Мандриківська, буд.44-Д, Соборний район, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Гойда" () застосованого на підставі рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 16.04.2018р.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. Прудник

Рішення не набрало законної сили 19.11.18р.

З оригіналом згідно

Помічник судді А.О. Мединська