Справа № 161/13856/18
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/513/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП, інспектора ВБДР УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення. З наведених підстав просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 08 серпня 2018 року серії ВР№036053.

Позивач в судовому засідані позовні вимоги підтримав із вказаних підстав. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача, субєкта владних повноважень, у судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджено відеофіксацією з бодікамери поліцейського.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, а також відеозапис події, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, а також не заперечується сторонами, що 08.08.2018 року, за адресою м. Луцьк, пр.Соборності, поліцейським ОСОБА_3 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 серпня 2018 року серії ВР №036053, в якій зафіксовано, що громадянин ОСОБА_1 по пр. Соборості в м. Луцьку о 15 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом марки Богдан А092, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів мав несправний ліхтар заднього ходу, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.121 КУпАП, за яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Частинами другою статті 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу від сорока до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З оглянутого судом відеозапису з боді-камер поліцейських не слідує, що у автомобілі яким керував позивач були наявні будь-які несправності. Будь-яких доказів цього суду надано не було. Фактично, з аналізу спілкування поліцейського та позивача слідує, що висновок відповідача про те, що у автомобіля позивача наявні несправності, ґрунтується лише на власному припущенні поліцейського, належним чином не зафіксований, а отже позивача було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що слід скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВБДР УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 серпня 2018 року серії ВР №036053 та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачами у справі є:

Інспектор ВБДР УПП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3, службова адреса м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

УПП у Волинській області ДПП, службова адреса м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Повне судове рішення складено, підписано та проголошено 12 грудня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4