Справа № 718/2961/18
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/2961/18
Провадження №2-а/718/37/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора СРПП Кіцманського ВП ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 12.10.2018 року інспектором СРПП Кіцманського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову ДПО18 №869545 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та нього накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Так, відповідно до змісту постанови, водій ОСОБА_3,12.10.2018 року о 08:03 год. автодорога Н-10 сполучення Чернівці-Ковель-Стрий, керуючи автомобілем «Тойота королла» номерний знак НОМЕР_1 без ближніх ходових знаків або ближнього світла фар за межами населеного пункту у світлу пору доби, порушивши п.9.8 ПДР і того ж самого дня виніс вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказує на те, що 12.10.2018 інспектором Цурканом Б.Б. незаконно було розглянуто справу на місці зупинки автомобіля, працівник поліції позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст..268 КУпАП, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.278, 279 КУпАП.

Вважає, що оскаржувану постанову винесено без фактичного з`ясування всіх обставин справи та дослідження доказів, при цьому не враховано його пояснень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просив вказану постанову скасувати, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач інспектор лейтенант поліції ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення суду не подав, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, встановлена приписами вищезазначеної статті презумпція вини суб'єкта владних повноважень зобов'язує останнього у разі не згоди з повідомленими позивачем у заяві обставинами спростувати їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (статті 121, 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови серія ДПО18 №869545 винесеної інспектором лейтенантом поліції СРПП Кіцманського ВП ОСОБА_5, водія ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.9.8 ПДР, тобто під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, у звязку із чим до водія застосовано стягнення у вигляді штрафу 425 грн. (а.с.3)

Позивач, у підтвердження своїх позовних вимог, посилається на те, що працівник поліції притягнув його до адміністративної відповідальності за відсутності доказів вчинення ним правопорушення, не взявши до уваги його пояснення, не дослідивши всі обставини в сукупності, а керувався лише припущеннями. Під час керування транспортним засобом «Тойота» на момент зупинки автомобіля були увімкнені габаритні вогні, які є достатньо яскравими і в його автомобілі виконують функцію денних ходових вогнів.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У зв'язку з вищевикладеним, з урахуванням повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами та дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови серія ДПО18 №869545 за ч.1 ст.122 КУпАП України від 12.10.2018 року неналежним чином з'ясував всі обставини події, не надав докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_3Б, знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6,9,241-247,255, 286 КАС, ст. ст. 9, 245, 268, 280,283,284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №869545 від 12.10.2018 року винесену інспектором СРПП Кіцманського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суду Чернівецької області .

Суддя: О.І. Мінів