Справа № 826/17417/16
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Степанюка А.Г.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.10.2016 року № від 18.10.2016 року про нарахування пені на суму 100 591,51 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби надані беззаперечні докази на підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, що є предметом оскарження позивачем, адже відповідачем при розрахунку сум пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД було враховано і рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14.07.2016 року АС № 138в/2016 і висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.01.2016 року № 83.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, співробітниками Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічними експортними контрактами від 02.12.2014 року №CIL-02/12/14 та від 18.05.2015 року №GU 1805/15/01, згідно листа ПАТ «Комерційний банк «Преміум» від 06.01.2016 року №01308/21.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Терра Фуд» ст.. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме несвоєчасне надходження валютної виручки за зовнішньоекономічними експортними контрактами:

1. від 02.12.2014 року №CIL-02/12/14 з компанією «CPL International Limited» (Китай) прострочено надходження валютної виручки у сумі 70,06 дол. США на 14 днів (з 30.12.2015 р. по 12.01.2016 р.);

2. від 18.05.2015 року №GU 1805/15/01 з компанією «West East Communication LLP» (Великобританія):

- прострочено надходження валютної виручки у сумі 13531,42 дол. США на 82 дні (з 24.12.2015 р. по 14.03.2016 р.);

- прострочено надходження валютної виручки у сумі 25608,0 дол. США на 13 днів (з 01.01.2016 р. по 13.01.2016 р.).

За наслідками перевірки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби складено акт від 06.10.2016 р. №1591/28-10-14-02/35438742 (далі-акт перевірки) та прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.10.2016 р. №, відповідно до якого до позивача застосована пеня з порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 100591,51 грн.

Вважаючи винесене податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно із п. 1 Постанови Правління Національного Банку України від 03 березня 2015 року №160, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, розрахунки за операціями з експорту та імпорту були обмежені строком 90 календарних днів.

Згідно статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до п.1 ст. 4 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків повернення валютної виручки або строків поставки товару, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею (ч.5 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»).

В свою чергу, згідно з п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.

У відповідності до п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Отже, несвоєчасність здійснення розрахунків в іноземній валюті у сфері зовнішньоекономічної діяльності є валютним правопорушенням, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій та пені, застосування якої віднесено до повноважень органів ДФС.

Так, з матеріалів справи вбачається, між ТОВ «Терра Фуд» та компанією «CPL International Limited» (Китай) укладено договір від 02.12.2014 року №CIL-02/12/14 на поставку товару українського виробництва згідно специфікацій.

Згідно митної декларації від 30.09.2015 року №002306 ТОВ «Терра Фуд» експортовано товар нерезиденту «CPL International Limited» (Китай) на суму 3726,0 дол. США. (граничний термін надходження валютної виручки 29.12.2015 р.).

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» та компанією «West East Communication LLP» (Великобританія) укладений договір від 18.05.2015 року №GU 1805/15/01 з компанією.

Відповідно до умов вказаного контракту, згідно митної декларації від 24.09.2015 р. №002202 ТОВ «Терра Фуд» експортовано товар нерезиденту «West East Communication LLP» (Великобританія) на суму 15660,0 дол. США (граничний термін надходження валютної виручки 23.12.2015 р.), згідно митної декларації від 02.10.2015 р. №002337 експортовано товару на суму 25608,0 дол. США. (граничний термін надходження валютної виручки - 31.12.2015 р.), відповідно митної декларації від 15.10.2015 р. №002434 на суму 26338,0 дол. США (граничний термін надходження валютної виручки - 13.01.2016 р.) та згідно митної декларації від 15.10.2015 р. №002435 на суму 26400,0 дол. США (граничний термін - 13.01.2016 р.).

Згідно розрахунку пені у сфері ЗЕД до податкового повідомлення-рішення від 18.10.2016 р. №, за контрактом від 02.12.2014 р. №CIL-02/12/14 з компанією «CPL International Limited» (Китай), контролюючим органом встановлено порушення терміну надходження валютної виручки в розмірі 70,06 дол. США в кількості 14 днів (період з 30.12.2015 р. по 12.01.2016 р.), в наслідок чого нарахована пеня в сумі 70,00 грн.

Поряд з цим, відповідно до вказаного розрахунку, за контрактом від 18.05.2015 р. №GU 1805/15/01 з компанією «West East Communication LLP» (Великобританія), контролюючим органом встановлено порушення терміну надходження валютної виручки:

- в розмірі 13531,42 дол. США, кількість днів - 82 (період з 24.12.2015 р. по 14.03.2016 р.), пеня на суму 76551,75 грн.

- в розмірі 25608,00 дол. США, кількість днів - 13 (період з 01.01.2016 р. по 13.01.2016 р.), пеня в сумі 23969,75 грн.

Водночас, позивач зазначає, що Офіс ВПП ДФС дійшов неправомірного висновку по встановленню прострочення сплати валютної виручки, оскільки рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (МКАС) від 14.07.2016 р. АС №138в/2016 задоволено позов ТОВ «Терра Фуд» до компанії West East Communication LLP» (Великобританія) про стягнення з нерезидента заборгованості у сумі 91927,36 дол. США за поставлений товар згідно контракту від 18.05.2015 р. №GU 1805/15/01, що, на думку позивача, свідчить про відсутність зобов'язання у позивача сплачувати пеню за порушення строків, передбачених статтями 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Проте з такими доводами позивача колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені ст.ст. 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до ст.ст. 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Відповідно до ст. 17 Параграфу 2 Розділу ІІІ «Арбітражне провадження» Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого рішенням президії Торгово-промислової палати України від 17.04.2007 року №18, провадження у справі порушується постановою голови МКАС про прийняття справи до провадження після подання до МКАС належним чином оформленої позовної заяви, оплаченої реєстраційним збором згідно з Положенням про арбітражні збори та витрати. Днем подання позовної заяви вважається день її вручення МКАС, а в разі відправлення позовної заяви поштою - дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення.

З системного аналізу вказаних правових норм можна зробити висновок, що дата звернення резидента з позовом до суду про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», та пеня за їх порушення не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених ст.ст. 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» або встановлених Національним банком України відповідно до ст.ст. 1 і 2вказаного Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом (п. 4 ст. 4 Закону).

Тобто у випадку порушення нерезидентом строків розрахунків, встановлених контрактом, підприємство - резидент України може звернутися за захистом своїх прав до суду, що фактично збільшить строки проведення розрахунків, але вимагатиме додаткових фінансових витрат на захист власних інтересів у суді. Таке звернення підтверджує намагання підприємства працювати в рамках встановленого законодавства. Тому воно є підставою для ненарахування (зупинення нарахування) пені з дати прийняття позовної заяви арбітражним судом.

Відповідно до рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14.07.2016 р. АС №138в/2016, позовна заява ТОВ «Терра Фуд» надійшла до МКАС 15 березня 2016 року.

Отже, нарахування пені за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 18.05.2015 року №GU 1805/15/01, укладеного між позивачем та нерезидентом компанією «West East Communication LLP» (Великобританія) зупиняється саме з 15 березня 2016 року (дата прийняття позовної заяви МКАС), що вірно враховано контролюючим органом при розрахунку днів прострочення та суми пені у розмірі 76551,75 грн., відносно несплаченої суми валютної виручки в сумі 13531,42 дол. США згідно митної декларації від 24.09.2015 р. №002202.

Відтак, судом першої інстанції вірно зауважено, щодо необгрнутованості тверджень позивача, що резидент повністю звільняється від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами у разі прийняття судом рішення про задоволення позову такого резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором. Так, законодавчо звільнення від такої відповідальності пов'язано з датою звернення резидента до суду і обмежується відповідним строком - з дати прийняття позову до розгляду судом.

Щодо посилань позивача на наявний висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.01.2016 року №83 щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, колегія суддів зазначає, що вказаний висновок вірно прийнятий до уваги контролюючим органом при проведенні перевірки та врахований в розрахунку пені.

Так, статтею 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що строки, зазначені у статтях 1 і 2 Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Тобто, суб'єкт господарювання - резидент має можливість подати до суду позовну заяву про стягнення з нерезидента заборгованості та отримати ухвалу про відкриття судового провадження або отримати від Мінекономрозвитку і торгівлі України відповідний висновок про продовження термінів розрахунків.

Відповідно до висновку від 25.01.2016 року №83 товариству з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, відповідно до контракту з компанію «West East Communication LLP»:

26338,00 дол. США з 14.01.2016 року до 12.04.2016 року;

26400,00 дол. США з 14.01.2016 року до 12.04.2016 року;

25608,00 дол. США з 14.01.2016 року до 30.03.2016 року.

Разом з цим, строк розрахунку, згідно митної декларації від 24.09.2015 р. №002202 щодо експортованого товару на суму 15660,0 дол. США (граничний термін надходження 23.12.2015 р.) до вказаного переліку не включено, відтак, контролюючим органом вірно розраховані дні прострочення (82 дня) з 23.12.2015 р. (90 днів з дати митної декларації) по 14.03.2016 р. (звернення з позовною заявою до МКАС).

Посилання апелянта на той факт, що відповідачем визначено різну кількість днів прострочення за даною митною декларацією (13 днів в Акті перевірки та 82 дні в податковому повідомленні - рішенні) колегія суддів вважає такими, що не спростовують вірні висновки контролюючого органу, адже останнім в Акті перевірки вірно вказано початкова та кінцева дати прострочення, а саме - з 23.12.2015 року по 14.03.2016 року, що складає 82 дні та відповідає кількості днів прострочення, що зазначено в спірному податковому повідомленні - рішенні.

Також, відповідачем вірно розрахована дні прострочення розрахунку відповідно до митної декларації від 02.10.2015 р. №002337 про експорт товару на загальну суму 25608,00 дол. США - 13 днів, а саме: з 01.01.2016 р. (90 днів з дати виписки митної декларації) по 13.01.2016 р. (згідно висновку від 25.01.2016 р. №83 строк за вказаною операцією продовжено з 14.01.2016 р.).

У частині порушення терміну надходження валютної виручки за контрактом від 02.12.2014 р. №CIL-02/12/14 з компанією «CPL International Limited» (Китай), в кількості 14 днів (період з 30.12.2015 р. по 12.01.2016 р.), в наслідок чого нарахована пеня в сумі 70,00 грн., доводів на спростування вказаного позивачем не надано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції, судом також не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 18.10.2016 року № контролюючий орган діяв правомірно, у межах наданих йому повноважень, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Доводи, зазначені апелянтом в апеляційній скарзі, не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: О.М.Кузьмишина

А.Г.Степанюк

Повний текст виготовлено 11 грудня 2018 року.

v