Справа № 816/937/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р. м. Харків Справа № 816/937/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Катунова В.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 р. (ухвалене суддею Сич С.С., повний текст якого складено 06.08.2018 р.) по справі № 816/937/18 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" (в подальшому - ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просило: визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.12.2017 р.; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області № 3954-17/1603 від 09.02.2018 р.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення та податкова вимоги обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав наданий письмовий відзив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення та вимога не відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що посадовими особами відповідача в період з 06.11.2017 р. по 15.11.2017 р. проведено фактичну перевірку ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт", за результатами якої складено акт №167/16/31/40/36093241 від 16.11.2017 р.

Актом перевірки встановлено, що позивач порушив вимоги п.п. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212 Податкового кодексу України в частині встановленого порядку взяття на облік (реєстрації) у контролюючих органах - здійснення операції з реалізації платником акцизного податку з реалізації пального, у зв'язку з чим, відповідно до п. 117.3 ст. 117 Податкового кодексу України, сума штрафної (фінансової) санкції складає 100 відсотків вартості реалізації пального - 163563 гривні.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем 11.12.2017 р. винесено податкове повідомлення-рішення № , яким до ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 163563 гривні,

09.02.2018 р. Головним управлінням ДФС у Полтавській області винесено податкову вимогу форми "Ю" № 3954-17/1603 на суму податкового боргу 163563 гривні.

Не погодившись з податковими повідомленням-рішенням і вимогою відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення та вимога відповідача необґрунтовані, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2. ст. 56 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів. Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 56.8 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Відповідно до п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Судовим розглядом встановлено, що податкове повідомлення-рішення № від 11.12.2017 р. надіслано на адресу позивача та отримано ним 15.12.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.12.2017 р. ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" надіслано на адресу ДФС України скаргу вих. № 307 від 22.12.2017 р. на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 11.12.2017 р., яка отримана ДФС України 27.12.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 266, накладною № 47 рекомендованих відправлень доставна дільниця № 40 від 27.12.2017 (час - 11:15:37), та листом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" № 1853-С-22485 від 02.07.2018 р., яким суд першої інстанції повідомлено, що рекомендований лист № 266 від 22.12.2017 р. на адресу ДФС України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) вручений 27.12.2017 р. по довіреності уповноваженому на одержання поштових відправлень ДФС Компанієць О.В.

17.01.2018 р. ДФС України прийнято рішення №1601/6/99-99-11-03-01-25 про продовження строку розгляду скарги ТОВ "ТФ "Кременчукнафтопродукт" вих. № 307 від 22.12.2017 р. на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 11.12.2017 р. до 25.02.2018 р. (включно), яке надіслано позивачу згідно переліку № 87 поштових відправлень, зданих 17.01.2018 р. на Київ-53.

Тобто, судовим розглядом встановлено, що рішення про продовження строку розгляду скарги ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" на на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 11.12.2017 р. надіслано позивачу на 21 день з дня отримання цієї скарги.

Таким чином, оскільки скарга позивача на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 11.12.2017 р. отримана ДФС України 27.12.2018 р., а рішення про продовження строків її розгляду винесено 17.01.2018 р., тобто, з порушенням 20-денного строку, встановленого ст. 56 Податкового кодексу України, то вищевказана скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт".

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 11.12.2017 р.

Доводи апелянта, що скарга ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" отримана ДФС України о 23.50 год., що підтверджується відстеженнями відправлень Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", у зв'язку з чим зареєстрована 28.12.2017 р., а рішення про продовження строку розгляду скарги ТОВ " Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" прийнято 17.01.2018 р., тобто, на 20 день з дня реєстрації скарги, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, строк розгляду скарги рахується з дня отримання скарги контролюючим органом, а не реєстрації цієї скарги.

Щодо позовної вимоги ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" про скасування податкової вимоги Головного управління ДФС у Полтавській області "Ю" № 3954-17/1603 від 09.02.2018 р., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Судовим розглядом встановлено, що податкова вимога Головного управління ДФС у Полтавській області "Ю" № 3954-17/1603 від 09.02.2018 р. надіслана позивачу на підставі того, що 28.12.2017 р. відповідачем в інтегровану картку платника податків ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" (пальне) внесено інформацію про наявність у позивача недоїмки зі сплати штрафних санкцій у розмірі 163563 гривень, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 11.12.2017 р.

Проте, відповідачем не враховано, що станом на 09.02.2018 р. у позивача був відсутній податковий борг, так як на той час ще тривала процедура адміністративного оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 11.12.2017 р.. оскільки рішення за скаргою ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" № 6782/6/99-99-11-03-01-25 прийнято 23.02.2018 р.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимога форми "Ю" № 3954-17/1603 від 09.02.2018 р.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 по справі № 816/937/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді В.В. Катунов В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 10.12.2018 р.