Справа № 0940/2336/18
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" грудня 2018 р. справа № 0940/2336/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Грицюк П.П., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до його пред`явлення до головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа Державне підприємство «Сетам» про зупинення аукціону та заборони вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся в Івано-Франківський окружний адміністративний суд з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення до головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа Державне підприємство «Сетам» про зупинення аукціону та заборони вчинення дій.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідно до виконавчого листа Івано-Франківського міського суду №0970/2-283/2011, виданого 04.05.2012 року проводиться стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 778625,40 грн, 1700 грн судового збору та 250 грн витрат. За даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження та державною виконавчою службою здійснюються заходи виконання. В клопотанні зазначені рішення та дії головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, які на думку ОСОБА_1 є протиправними. Вважає, що наявність очевидних ознак протиправності дій та рішень державної виконавчої служби в сукупності з наявністю інших підстав є достатніми для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

З аналізу вказаної норми вбачається, що заяву про забезпечення позову має бути подано до суду із додержанням правил підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Пунктом 1 зазначеної статті встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що юрисдикція адміністративних судів виключається у випадку коли законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суд встановив, що оскаржувані заявником ОСОБА_1 дії відповідачів вчинені при виконанні виконавчого листа Івано-Франківського міського суду №0970/2-283/2011, виданого 04.05.2012 року у виконавчому провадженні №56376264.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки вищевказаний спір не підсудний адміністративному суду. Як наслідок, з такою заявою ОСОБА_1 слід звернутися до Івано-Франківського міського суду, як до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, подана позивачем заява про забезпечення позову, подана з порушенням правил підсудності, є такою, що не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України слід повернути заяву заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 19, 152-154, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Грицюк П.П.