Справа № 676/4778/18
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/135/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському справу№ 676/4778/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил № 3468/20900/18 від 10.07.2018 року.

23.07.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

06.08.2018 року представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 1903/10/13-70-20 від 19.02.2018 року, надіслав суду відзив на адміністративний позов, у якому просить в позові ОСОБА_1 відмовити.

11.09.2018 року по справі проведено підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду і повідомлено учасників процесу.

24.09.2018 року позивач ОСОБА_1 надіслав відповідь на відзив.

В обгрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що він 06.06.2018 року біля 18.20 год., керуючи транспортним засобом з причіпом «КІА SORENTO» реєстраційний номер ЕS144287, в зоні митного контролю по смузі руху «червоний кордон» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС було встановлено, що він здійснив ввіз на митну територію України в травні 2018 року вказаний автомобіль через митний пост «Краковець» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк передбачений нормами ст. 95 Митного кодексу України, чим порушив митні правила , передбачені ч. 3 ст. 470 даного Кодексу, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, в розмірі 8500 грн.

Зазначене порушення фактично не допустив, так як перебуваючи на території України , вказаний транспортний засіб зламався і він не міг на ньому пересуватися, тому був змушений віддати його в майстерню. Всі необхідні документи. Які підтверджували факт перебування автомобіля в ремонті, ним було надано при проходженні митного контролю 06.06.2018 року, проте митник їх до уваги не прийняв. Тому, вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, не відповідає дійсним обставинам справи та така, що порушує його права.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав відзив на позов в якому просить в позові ОСОБА_1 відмовити у звязку з його безпідставністю і не обґрунтованістю.

Заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на адміністративний позов, відповідь на відзив, судом встановлено, що постановою № 3468/20900/18 від 10.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною заступником начальника Львівської митниці ДФС начальником УПМП та МВ ОСОБА_3, позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, на суму 8500 грн.

Згідно вказаної постанови порушення полягало в тому, що 06.06.2018 року біля 18.20 год., керуючи транспортним засобом з причіпом «КІА SORENTO» реєстраційний номер ЕS144287, в зоні митного контролю по смузі руху «червоний кордон» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС було встановлено, що ОСОБА_1 здійснив ввіз на митну територію України в травні 2018 року вказаний автомобіль через митний пост «Краковець» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк передбачений нормами ст. 95 Митного кодексу України, чим порушив митні правила , передбачені ч. 3 ст. 470 даного Кодексу

Частиною 1 ст. 318 Митного кодексу України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Згідно ст. 321 цього кодексу товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Частиною 1 статті 90 Митного кодексу України, визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Частиною 1 статті 95 МКУ встановлено граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч. 3 ст. 470 вказаного кодексу, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 59 ч. 1 ст. 59 Митного кодексу України, транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів,що автомобіль позивача призначений для комерційної діяльності.

Судом встановлено,що відповідно до технічного паспорта,наданого позивачем,він є власником автомобіля,що ввозився на митну територію України.

Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Плюс» від 06.06.2018 року,яка була надана позивачем на митницю, дійсно встановлено,що автомобіль ОСОБА_1 дійсно перебував на ремонті з 13.05.2018 року по 06.06.2018 року з приводу виходу із ладу головки блока циліндрів,а тому суд вважає,що порушення строку виїзду автомобіля за межі України з порушенням строку було з поважної причини,і постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

А тому постанова за № 3468/20900/18 від 10.07.2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 243 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 3468/20900/18 від 10.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС начальником УПМП та МВ Скоромним ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, на суму 8500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя міськрайсуду ОСОБА_5