Справа № 639/3196/18
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/3196/18
Провадження № 2-а/639/99/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т. В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу № 639/3196/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення ситних правил № 0735/80700/18 від 05.06.2018, яка складена заступником начальника ОСОБА_5 митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_6

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.06.2018 вона отримала вищевказану постанову, відповідно до якої ОСОБА_1, працюючу декларантом ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 25929,66 грн.

Підставами для накладення адміністративного стягнення та визнання позивача винною у порушенні митних правил стали наступні обставини.

19.03.2018 особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу ІМ 40ДЕ №UA807170/2018/012086. За результатами висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 26.03.2018 № 176 та Рішення Відділу класифікації товарів УАМП від 28.03.2018 № КТ-UA-2018 код товару було змінено з НОМЕР_1 на НОМЕР_2. При цьому ставка мита змінилась з 2% на 5,3%, що призвело до не донарахування митних платежів на суму 8643,22 грн.

Проте, ОСОБА_1 вважає, що притягнення її до відповідальності у звязку з недобором по сплаті ввізного мита є необґрунтованими, адже при визначенні коду вона керувалася виключно наданими документами від продавця товару, з аналізу яких та відповідно до УКТ ЗЕД задекларований товар відповідає товарним характеристикам товарної позиції за УКТ ЗЕД 5607 50. Таким чином, на думку позивача, за жодних обставин не може бути недобору по сплаті ввізного мита, яке підлягало сплаті.

У звязку з викладеним ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру, у судовому засіданні адміністративний позов підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також у відповіді на відзив.

Представник відповідача, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, а також на матеріали справи про порушення митних правил № 0735/80700/18.Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що з доводами позивача ОСОБА_5 митниця ДФС не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, а висновки, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають фактичним обставинам справи № 0735/80700/18, оскільки провадження у справі проведено повно та обєктивно, матеріалами справи доведено вину та наявність ознак порушення митних правил за ст. 485 МК України у діях ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, надані суду копії матеріалів справи про порушення митних правил № 0735/80700/18, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до умов договору № 360 від 19.12.2017, укладеного між ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» та Koza Polipropilen Iplik (Стамбул, Туреччина), сертифікату якості №080959 / 26.02.2018, інвойсу від 26.02.2018 та CMR А № 311756 від 02.03.2018, ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» придбало товар - ущільнювальний плетений шнур з синтетичних волокон, пилозахисний, виготовлений з поліестеру, склад: 100% поліестер, UV стабілізатор - не визначено, діаметр 7,5 мм. DUSTPROFF CORD 4,5 GR, BOBIN - 2700 кг. Ущільнювальний плетений шнур використовується для власних виробничих потреб, для виробництва (ущільнення) п/п мішків та біг-бегів технічного призначення. Виробник: Koza Polipropilen Iplik Dokuma Tas. Turizm Gida Ins San.Tic. Ltd.Sti. Країна виробника Туреччина (а.с. 9-12, 13, 83, 86).

19.03.2018 до митного поста «Харків-центральний» ОСОБА_5 митниці ДФС декларантом ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» ОСОБА_7 для митного контролю та митного оформлення подано електронну митну декларацію UA807170/2018/012086 в режимі «ІМ 40ДЕ» на товар «ущільнювальний плетений шнур з синтетичних волокон, пилозахисний, виготовлений з поліестру, щільністю менш 50000 децитексів 4.5 гр/м (+/-10%), склад поліестер 100%, UV стабілізатор не визначено, діаметр 7.5 мм. DUSTPROОF CORD 4.5GR, ВOBIN - 2700 кг», код згідно УКТ ЗЕД «НОМЕР_1», ставка мита 2%, що надійшов на адресу ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» з Туреччини на підставі договору № 360 від 19.12.2017, інвойсу від 26.02.2018, CMR А № 311756 від 02.03.2018 (а.с. 80-81).

Під час проведення перевірки відомостей, заявлених декларантом ОСОБА_1 в ЕМД UA807170/2018/012086 від 19.03.2018, начальником митного поста «Харків- центральний» ОСОБА_5 митниці ДФС ОСОБА_8 було подано до Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС запит про проведення дослідження від 19.03.2018 № 40, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД.

Згідно висновку Дніпропетровського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 26.03.2018 № 176, встановлено, що товар в дійсності має найменування «трубчаста плетена тасьма з комплексних текстурованих поліефірних ниток, що має розріджену (не щільну) структуру плетіння та має текстильне осердя, яке складене з товстої однониткової пряжі (з комплексних текстурованих поліефірних волокон), лінійною щільністю 54300 децитексів» (а.с. 78-79), що відповідає коду згідно з УКТ ЗЕД «НОМЕР_2», ставка мита 5,3%.

На підставі висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень №1420082 від 26.03.2018 Відділом класифікації товарів ОСОБА_5 митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару від 28.03.2018 № KT-UA-2018, яким змінено дані граф митної декларації 31 та 33, за якими задекларовано товар, тобто змінено у графі 31 (опис товару), також змінено дані графи 33 (код товару) з 5607 50 30 00 на 5808 90 00 00 (а.с. 76-77). Підставами для зміни та відповідно для прийняття рішення про визначення коду товару слугувало, зокрема, окрім нормативно-правових актів, висновок Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень № 176 від 26.03.2018.

04.04.2018 на адреси ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» та ОСОБА_1 направлено лист (факс з досиланням) митним постом «Харків-центральний» ОСОБА_5 митниці ДФС з повідомленням про виявлені порушення митного законодавства з боку ОСОБА_1 та для зясування всіх обставин справи запропоновано забезпечити прибуття останньої до митного поста «Харків-центральний» ОСОБА_5 митниці ДФС до головного державного інспектора Манухіної І. К. у найкоротший зручний термін або 10.04.2018 для надання пояснень по вказаному факту та участі в складанні протоколу про порушення митних правил за ст. 485 МК України (а.с. 106-107, 108).

Вказаний лист отримано ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» 06.04.2018 (а.с. 109).

Проте, зі скрін-шоту електронного поштового листа вбачається, що ОСОБА_1 отримала вищевказаний лист митного поста «Харків-центральний», але у найкоротші терміни прибути не зможе, оскільки знаходиться на лікарняному (а.с. 110, 111).

Однак, доказів перебування ОСОБА_1 на лікарняному на час розгляду справи про порушення митних правил № 0735/80700/18 до митниці не надано.

В результаті того, що винесено рішення про визначення коду товару від 28.03.2018 KT-UA-2018, та враховуючи, що ОСОБА_1 не зявилась у вказані та узгоджені терміни до митниці, головним державним інспектором м/п «Харків-центральний» ОСОБА_9 23.04.2018 складено протокол про порушення митних правил № 0735/80700/18 відносно декларанта ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» ОСОБА_1, оскільки за фактом зміни коду товару вбачаються недобори по сплаті ввізного мита 7202,68 грн, та частини ПДВ 144,54 грн. Тобто, сума недоборів, що підлягає сплаті становить 8643,22 грн. Тому, в діях декларанта ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних платежів чи зменшення їх розміру. Такі дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 485 Митного кодексу України. Розгляд справи призначено на 05.06.2018 (а.с. 70-74).

Вказаний протокол направлено позивачеві поштою з рекомендованим повідомленням 23.04.2018, про що свідчить відповідна відмітка у протоколі.

Окрім того, 23.04.2018 митним постом «Харків-центральний» ОСОБА_5 митниці ДФС направлено на адреси ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» та ОСОБА_1 лист з розясненням змісту вказаного у протоколі порушення митних правил та передбачену за його скоєння відповідальність (а.с. 112-114), який отримано Товариством 27.04.2018 (а.с. 115).

Частиною 4 ст. 526 Митного кодексу України передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Таким чином, відповідачем не було порушено вимоги ст. 526 Митного кодексу України, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду справи, клопотання про перенесення розгляду справи від останньої не надходило.

Відповідно до ст. 525 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається у пятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Статтею 523 Митного кодексу України визначено, що від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками.

Як вбачається з Доповідної записки від 24.04.2018 № 637/20-70-61/61 та акту прийому-передачі матеріали справи про порушення митних правил № 0735/80700/18 передані для розгляду заступнику начальника ОСОБА_5 митниці ДФС начальнику УПМП та МВ ОСОБА_6 (а.с. 99-100, 101-102).

На підставі викладеного вище, 05.06.2018 заступником начальника ОСОБА_5 митниці ДФС начальником протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_6 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0735/80700/18, якою ОСОБА_1, працюючу декларантом ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 25929,66 грн (а.с. 69).

Частиною 1 ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1-2 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно ч. 4 зазначеної статті МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари, а відповідно до ч. 7 цієї ж статті рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Частиною 1 статті 326 МК України передбачено, що до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, приміщень, де знаходяться товари, що підлягають митному контролю, або провадиться діяльність, контроль за якою покладено на органи доходів і зборів, а також до приладів обліку енергоносіїв, електричної теплової та інших видів енергії органами доходів і зборів можуть застосовуватися засоби забезпечення ідентифікації.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, узяття проб (зразків) товарів здійснюється відповідно до вимог статті 356 МК України. Операції з узяття проб (зразків) товарів здійснюються відповідно до вимог статті 357 МК України. Результати досліджень доводяться до підрозділу митного органу, який ініціював процедуру взяття проб (зразків) товарів.

Згідно пункту 14 розділу III Порядку рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

Міжнародною основою УКТЗЕД є Гармонізована система опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, яка побудована на основі версії Гармонізованої системи 2012 року та є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України».

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТЗЕД, що побудовані на основі пояснень до ГС версії 2012 року з урахуванням пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, та затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 № 401 (розроблені з метою реалізації ст. 68 МК України).

Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, результатів лабораторних досліджень конкретного товару, інформації про товар розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет.

У відповідності з рекомендаціями Комітету по Гармонізованій системі опису та кодування товарів Ради митного співробітництва перші чотири правила Основних правил інтерпретації класифікації товарів застосовуються виключно послідовно.

Згідно з Правилом 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. При цьому враховуються характеристики товару, які є визначальними для класифікації.

Із матеріалів справи судом встановлено, що за результатами проведених досліджень, згідно висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 26.03.2018 № 176 встановлено, що надана на дослідження проба являє собою трубчасту плетену тасьму, в якій нитки йдуть по спіралі: половина ниток йде в одному напрямку, а половина - в іншому і переплітаються вони за простим малюнком. Тасьма має текстильне осереддя, яке складене з товстої, однониткової пряжі. Нитки, як ті, з якої сплетена трубчаста тасьма, так і нитки текстильного осереддя, являють собою комплексні текстуровані нитки (нитки, що мають високу об'ємність та (або) високу розтяжність). Проба не компактна, не має щільної структури, легко розтягується, як за рахунок комплексних ниток, так і за рахунок розрідженої структури плетіння. При мікроскопічному дослідженні волокон ниток тасьми і текстильного осереддя в полі зору мікроскопу спостерігаються гладкі циліндричні волокна без поздовжніх смуг (характерні ознаки волокон хімічного походження). ІЧ-спектри матеріалу, з яких виготовлені нитки як тасьми і текстильного осереддя, містять смуги поглинання, характерні для поліетилентерефталату (поліестеру). Маса 1 погонного метру виробу становить (5,43 ±0,01) г, тобто лінійна щільність виробу становить 5430 г/км, або 54300 децитексів.

Відповідно до Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401, в товарній позиції 5607 класифікуються «Шпагат, мотузки, канати і троси, сплетені чи несплетені, в обплетенні або не в обплетенні, просочені або непросочені, з покриттям або без покриття, в оболонці або без оболонки, з гуми чи пластмаси». В товарній позиції 5808 класифікуються «Тасьма плетена у куску; декоративні оздоблювання у куску без вишивки, крім трикотажних; китиці, помпони та подібні вироби».

Згідно пункту 2 «Плетені чи з обплетенням шпагати, мотузки, канати та троси» Пояснень до товарної позиції 5607, вироби цієї товарної позиції переважно трубчастого плетіння, яке здебільшого робиться з більш грубого матеріалу, ніж у плетеної тасьми товарної позиції 5808. Однак, плетені вироби цієї товарної позиції відрізняються від виробів товарної позиції 5808 меншою мірою якістю пряжі, ніж тим фактом, що вони туго обплетені, мають щільну структуру, що робить їх придатними для використання як шпагати, мотузки та канати та троси; вони переважно незабарвлені.

Висновком Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 26.03.2018 № 176 встановлена нещільна структура плетіння. Крім того, згідно пункту (А) (1) Пояснень до товарної позиції 5808, зазначено наступне:

- трубчаста плетена тасьма відноситься до товарної позиції 5808;

- у трубчастої плетеної тасьми нитки йдуть по спіралі, половина ниток йде в одному напрямку, а половина - в іншому і переплітаються вони за певним, переважно простим малюнком (даний факт було встановлено під час досліджень в експертній установі - п.11.3);

- трубчаста плетена тасьма може мати текстильне осердя (що також встановлено під час проведених досліджень);

- така плетена тасьма відрізняється від плетених виробів товарної позиції 5607 її менш щільним плетінням і менш компактною структурою (належність до виробів товарної позиції 5607 виключена встановленими характеристиками під час проведених досліджень).

Відповідно до ч. 4 ст. 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно ч. 7 ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

У позовній заяві позивач зазначає, що задекларований товар відповідає характеристикам товарної позиції за УКТ ЗЕД - 560750, що підтверджується висновком експертного товарознавчого дослідження № 12619 від 14.06.2016, яке проведено ОСОБА_5 науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10 на замовлення ТОВ «Глобал Інвест Сістемс» з метою встановлення, яким саме характеристикам відповідає ущільнювальний плетений шнур згідно з УКТ ЗЕД (а.с. 18-32).

Також, на думку позивача, даний висновок обґрунтовано підтверджує порушення прав позивача та неправомірність винесення оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності.

З цього приводу суд зазначає, що з копії висновку експертного товарознавчого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10 № 12619 від 14.06.2018 не зрозуміло коли відбиралися зразки, де відбиралися зразки, з якої партії товару було відібрано зразки, тощо. Окрім того, в матеріалах адміністративної справи міститься лише копія вказаного висновку, його оригінал для посвідчення копії суду не надано, у звязку з посиланням позивача на те, що оригінал висновку знаходиться в іншій судовій справі. Проте доказів на підтвердження вказаного ні позивачем, ані її представником суду не надано.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що вказана експертиза проводилась після випуску митним органом товару у вільний обіг.

Суд зазначає, що відбір товару на експертизу проводився позивачем не під час митного оформлення та не на території митного посту, тобто будь-якого контролю з боку працівників митного органу не було, та матеріали справи не містять будь-яких доказів, що під час дослідження було відібрано саме той зразок товару, що відображений у митній декларації, поданій позивачем.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідно до положень ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, що передбачено статтею 75 КАС України.

Представником позивача не було надано до суду достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження обставин у справі, в свою чергу стороною відповідача доведено у судовому засіданні та підтверджено належними доказами правомірність свого рішення оскаржуваної постанови, а тому суд дійшов висновку, що у працівників ОСОБА_5 митниці ДФС України були правові підстави для винесення постанови у справі про порушення митних правил № 0735/80700/18 від 05.06.2018.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні необґрунтованої позовної заяви ОСОБА_1

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 69, 326, 458, 485, 486, 489, 523, 525, 526 Митного кодексу України, ст.ст. 6, 7, 9, 11, 44, 73-78, 90, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 61019, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3.

Відповідач: ОСОБА_5 митниця Державної фіскальної служби України, адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, .

Повне рішення складено 10.12.2018.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк