Справа № 2040/7235/18
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 грудня 2018 р. справа № 2040/7235/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - Орлова А.О.,

представника відповідача - Гаєвська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Споживчого товариства "Фортуна" (64662, Харківська область, Лозівський район, с.Катеринівка, вул. Леніна, буд. 2а, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м Харків, вул. Пушкінська, б. 46, ) про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Споживче товариство "Фортуна" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій № від 08.06.2018 року та № від 07.06.2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2017 року відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову у адміністративній справі за позовом Споживчого товариства "Фортуна" (64662, Харківська область, Лозівський район, с.Катеринівка, вул. Леніна, буд. 2а, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м Харків, вул. Пушкінська, б. 46, ) про визнання протиправними та скасування рішень, відповідно до якої позовні вимоги викладені у наступній редакції: визнати протиправними та скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій № від 08.06.2018 року, № від 07.06.2018 року, № від 23.06.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 16 травня 2018 року інспекторами ГУ ДФС у Харківській області на підставі направлень на перевірку було здійснено фактичну перевірку двох об'єктів торгівлі, діяльність в яких здійснює Споживче товариство «Фортуна», та які знаходяться за адресами: вул. Садова, 7/2, с.Чернігівське, Лозівського району, Харківська область та вул.Миру, б.7, с.Смирнівка, Лозівського району, Харківська область. Після перевірки СТ «Фортуна» було отримано акти перевірок: акт перевірки № 2176/20-40-40-01-10/30794640 від 25.05.2018 року та акт перевірки б/н та без дати (в акті зазначено лише місяць та рік). В результаті проведення перевірок магазинів СТ «Фортуна», на думку інспекторів, було встановлено порушення платником вимог чинного законодавства, що стало підставою для винесення спірних рішень про застосування фінансових санкцій. Представник позивача зазначив, що висновки акту не відповідають фактичним обставинам справи та первинним документам, оскільки СТ «Фортуна» не реалізовувало горілку «На березових бруньках» міцністю 40% об. за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, та, відповідно, застосування до належного платника податків фінансових санкцій є неправомірним. Також представник позивача вказав, що відповідачем встановлено тотожне порушення позивачем постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» № 957, а саме встановлений факт реалізації пляшки шампанського 0.75 за ціною 69.90 грн. 30.09.2017 року, та як наслідок застосування до позивача фінансової санкції у розмірі 10000 гривень. На думку позивача вказаний факт не відповідає дійсності, докази вказаного порушення відсутні з огляду на те, що до акту не додано жодного доказу на підтвердження реалізації пляшки шампанського 30.09.2017 року. Окрім цього, представник позивача послався на той факт, що в акті не встановлено факту реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку, як це зазначено в оскаржуваному рішенні. Позивач не є виробником алкогольної продукції, а тому не здійснює маркування такої продукції, в той час, як вказана в акті пляшка горілки була придбана у постачальника ТОВ «Кредо», про що свідчать надані на вимогу перевіряючих накладні. З огляду на викладене, представник позивача вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Через канцелярію суду 23.10.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, визначених чинним законодавством, оскаржувані рішення прийняті з огляду на встановлені фактичні порушення позивачем податкового законодавства.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач підтримав позицію, викладену у адміністративному позові.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав та мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Споживче товариство "Фортуна" зареєстровано в якості юридичної особи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що посадовими особами ГУ ДФС на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України та наказів Головного управління ДФС у Харківській області №3451 та №3452 від 14.05.2018 року, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», інших нормативно-правових актів, що регулюють ліцензування, виробництво, обіг та зберігання спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, були проведені фактичні перевірки об'єктів торгівлі, що належать позивачу, а саме:

- перевірка магазину за адресою вул. Миру, 7, с. Смирнівка, Лозівський район, Харківська область. Підстава: наказ від 14.05.2018 №3451 (копію вручено позивачу 16.05.2018), направлення на перевірку від 14.05.2018 №702 та №703. Період проведення перевірки з 15.05.2018 по 24.05.2018 року. За результатами перевірки складено акт від 25.05.2018 року №2094/20-40-40-01-10/30794640, який підписано платником податків без зауважень, та винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 07.06.2018 № на суму 10000,00 грн.;

- перевірка магазину за адресою вул.. Садова, буд. 7/2, с. Чернігівське, Лозівський район, Харківська області. Підстава: наказ від 14.05.2018 №3452 (копію вручено позивачу 16.05.2018), направлення на перевірку від 14.05.2018 №700 та №701. Період проведення перевірки з 15.05.2018 по 24.05.2018 року. За результатами проведення перевірки складено акт від 25.05.2018 року №2176/20-40-40-01-10/30794640, який підписано позивачем без зауважень, та винесені рішення про застосування фінансових санкцій від 08.06.2018 року № на суму 10000,00 грн. та від 23.06.2018 року № на суму 17000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач оскаржив вказані рішення в адміністративному порядку та подав скарги до Державної фіскальної служби України. За результатами розгляду скарги Державною фіскальною службою України прийнято рішення №26350/6/99-99-11-03-01-25 від 10.08.2018 року, яким залишило без змін оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій, а скаргу позивача без задоволення.

Щодо правомірності винесення контролюючим органом рішення від 07.06.2018 №, судом встановлено наступне.

Перевіркою встановлено порушення вимог постанови КМУ від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Так, позивачем було реалізовано «Шампанське» 0,75 л вартістю 69,9 грн. Мінімальна ціна на такі напої складає 79,19 грн. Вказана ціна чітко передбачена додатком до Постанови КМУ від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» у пункті «вина у скляній тарі місткістю 0,7 та 0,75 л». Дана інформація підтверджується витягом з інформаційної бази ДФС України, на сервери якої надходять електронні копії розрахункових документів РРО.

Таким чином під час проведення перевірки у відповідача була відсутня необхідність додатково витребовувати та досліджувати такі документи у платників податків. При цьому, під час перевірки досліджувались прибуткові документи підприємства та книга обліку розрахункових операцій, про що вказано у п. 7 та 10 акту перевірки. В той же час, позивачем не наведено жодних фактів чи доказів, які б спростовували факт проведення зазначеної операції, в акті перевірки жодних зауважень з цього приводу не зазначено.

Представником позивача не було надано жодного доказу та не зазначено жодного факту, який свідчить про протиправність оскаржуваного рішенння.

Під час розгляду справи представник позивача вказав, що не заперечує проти правомірності винесення рішення про застосування фінансових санкцій № від 07.06.2018 року, відповідно підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Відносно правомірності винесення відповідачем рішення від 08.06.2018 року №, суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено порушення вимог постанови КМУ від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Перевіркою встановлено, що позивачем було реалізовано пляшку горілки «На березових бруньках» 0,5 л вартістю 69,8 грн. Мінімальна ціна на даний продукт складає 79,55 грн. та розрахована відповідно до вимог Постанови КМУ від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Щодо посилань позивача на неможливість точного визначення мінімальної вартості товару слід зазначити, що згідно даних інформаційних ресурсів вказаний товар виробляється лише під торгівельною маркою «Союз Віктан» та має єдину міцність 40% об.

В той же час, позивач не надає жодних доказів, які б спростовували вказану інформацію, доводи позивача не підкріплені належними та допустимими доказами, зокрема - первинними документами, які б підтверджували реалізацію товару іншої міцності. В акті перевірки також позивачем жодних зауважень не зазначено.

Суд зазначає, що під час перевірки досліджувалась первинна документація підприємства, про що зазначено у п. 10 акту перевірки.

Під час дослідження судом наданих представником позивача доказів, а саме видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та сертифікатів відповідності не встановлено факту, що реалізована пляшка горілки «На березових бруньках» 0,5 л вартістю 69,8 грн. має іншу міцність, ніж 40% об.

Щодо посилань позивача на притягнення його до відповідальності двічі за одне й те саме порушення, суд зазначає, що по-перше, під партією товару у ч.2 ст.17 розуміється партія саме того товару, по якому виявлено порушення, а не весь товар у прибутковій накладній, до якої взагалі може входити товар, що не має відношення до алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, і, по-друге, до позивача застосовано дві фінансових санкції за два окремих правопорушення, скоєних у різний час та на різних об'єктах торгівлі. Факт придбання різних найменувань товару, що є об'єктом правопорушення, за однією накладною не спростовує факту вчинення позивачем двох правопорушень, пов'язаних з цим товаром.

Таким чином суд вважає, що оскаржуване рішення є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 ВР від 19.12.1995(далі - Закон № 481).

Згідно статті 18 Закону № 481 Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

У відповідності до статті 17 Закону № 481 за порушення положень Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно частини 2 цієї ж статті до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000,00 гривень.

Таким чином, застосована до позивача штрафна санкція в повній мірі відповідає складу встановлених порушень, сума штрафної санкції відповідає законодавчо визначеному розміру.

Щодо правомірності винесення відповідачем рішення від 23.06.2018 №, судом встановлено наступне.

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме - реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку.

Під час проведення перевірки було здійснено вибірковий опис продукції з марками акцизного податку (далі - МАП), зокрема, горілки ТМ «Златогор» «Чиста сльоза» (містк. 0,25л., міцн. 38% об., дата розливу 26.01.2017, вартість 38,00 грн. за пляшку), маркованої МАП з наступними реквізитами: 23 ААБЄ 169303 01/17 АВ ЛГП 10,051 грн.

Зважаючи на той факт, що під час візуального огляду вказаної марки виникли сумніви щодо її автентичності, пляшка горілки «Златогор» «Чиста сльоза» була відібрана для дослідження автентичності МАП, про що зазначено у п. 14 акту перевірки, а також додатком до акту перевірки є касовий чек про придбання однієї пляшки вказаного напою.

За результатами опрацювання даних АС «Акцизні марки» було встановлено відсутність будь-якої інформації про виготовлення, отримання та реалізацію МАП з такими реквізитами.

У зв'язку з вищевикладеним, ГУ ДФС звернулось листом від 30.05.2018 №11978/7/20-40-40-01-19 до Головного управління ДФС у Черкаській області для уточнення інформації.

На вказаний лист надійшла відповідь від 04.06.2018 №23501/23-00-40-0120 від 04.06.2018, в якій зазначено, що МАП АА БЄ 169303/01/17 10.051 грн. код регіону 23 для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва Головним управлінням не отримувалися.

Отже, факт зберігання товару з підробленою маркою акцизного податку (далі - МАП) підтверджується відповіддю Головного управління ДФС у Черкаській області (на МАП зазначено код саме цього регіону - 23), який зазначив, що така МАП управлінням не отримувалась.

Крім того, листом ГУ ДФС від 22.05.2018 №11386/7/20-40-40-01-20 пляшку горілки «Златогор» «Чиста сльоза» було направлено до Харківського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС для проведення лабораторного аналізу.

При цьому, експертиза, в розумінні ст. 84 Податкового кодексу України, на яку посилається позивач, ГУ ДФС не ініціювалась та не проводилась з цього питання.

За результатами дослідження МАП листом Харківського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 15.06.2018 №970/7/94-94-88-23 до ГУ ДФС надійшов висновок від 15.06.2018 №131, в якому зазначено, що «надана на дослідження марка акцизного податку на алкогольні напої вітчизняного виробництва 23 ААБЄ 169303 01/17 10,051 грн не відповідає аналогічним маркам акцизного податку, що були виготовлені на Державному підприємстві «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів».

У відповідності до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою КМУ від 02.06.2003 №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Сукупність отриманих матеріалів свідчить про те, що вказана МАП має ознаки підробки.

Відповідно до п.226.9 ст. 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

За приписами абз.16 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що перевіркою встановлено факт реалізації позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку.

Щодо посилання позивача на те, що позивач не є виробником алкогольної продукції, а тому не здійснює маркування такої продукції, в той час, як вказана в акті пляшка горілки була придбана у постачальника ТОВ «Кредо», суд зазначає, що порушення, за яке було притягнуто позивача до відповідальності, полягає саме у реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку та вказане порушення було допущено саме позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення та відсутність підстав для його скасування.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Суд зазначає, що оскаржувані рішення винесені контролюючим органом на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Споживчого товариства "Фортуна" (64662, Харківська область, Лозівський район, с.Катеринівка, вул. Леніна, буд. 2а, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м Харків, вул. Пушкінська, б. 46, ) про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13.12.2018 року.

Суддя Біленський О.О.