Справа № 280/4985/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

10 грудня 2018 рокуСправа № 280/4985/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» в особі голови Кривохатько Л.С. до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» в особі голови Кривохатько Л.С. (далі - позивач) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - третя особа), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 25.07.2018 №28/1008-23.2/2468 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно з якою на позивача накладено штраф в розмірі 55230 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/4985/18.

07.12.2018 позивачем до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить суд:

зупинити дію постанови від 25.07.2018 №28/1008-23.2/2468 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно з якою на позивача накладено штраф в розмірі 55230 грн.;

зупинити стягнення на підставі постанови від 25.07.2018 №28/1008-23.2/2468 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, оскільки доводи представника позивача про необхідність заслухати пояснення представників сторін суд вважає необґрунтованими.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області пред'явлено до примусового виконання постанову від 25.07.2018 №28/1008-23.2/2468 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно з якою на позивача накладено штраф в розмірі 55230 грн.

15 листопада 2018 року державним виконавцем Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № №57694509, якою серед іншого постановлено стягнути з боржника виконавчий збір в розмірі 5523 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № №57694509 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку що клопотання про забезпечення адміністративного позову в частині зупинення стягнення за виконавчим документом підлягає задоволенню.

В частині забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови від 25.07.2018 №28/1008-23.2/2468 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно з якою на позивача накладено штраф в розмірі 55230 грн., слід відмовити, оскільки зазначена форма забезпечення позову поглинається іншою формою забезпечення позову, зокрема, зупинення стягнення за виконавчим документом.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» (70050, Запорізька обл.., Вільнянський район, с.Кам'яне, вул. Зарічна, 97, ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим документом - постановою від 25.07.2018 №28/1008-23.2/2468 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», прийнятою Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

В задоволенні клопотання про зупинення дії постанови від 25.07.2018 №28/1008-23.2/2468 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Лазаренко