Справа № 664/2850/17
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/2850/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Заславець Н.В.,

при секретарі Степановій С.К.,

за відсутності сторін та представника позивача,

розглянувши в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області Петрук Лариси Миколаївни про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №11/1021-6.3/17 і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області Петрук Лариси Миколаївни в якому зазначає, що відповідно до постанови від 14 листопада 2017 року № 11/1021-6.3/17 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 96-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 8500,00 грн. Згідно оскаржуваної постанови було виявлено порушення, яке полягало у наступному, що під час видачі ним, як начальником відділу з питань містобудування, архітектури, надзвичайних ситуацій та житлово-комунального господарства Олешківської РДА, будівельного паспорту забудови земельної ділянки № 126 від 30.05.2017 року на об'єкт «Будівництво житлового будинку господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 Олешківського району Херсонської області» було порушено ч. 2 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 1.2, 2.3 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 № 103 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.02.2013 № 66), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за № 902/19640, а саме: що будівельний паспорт на забудову на земельній ділянці житлового будинку було видано незважаючи на те, що на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 Олешківського району Херсонської області вже знаходиться житловий будинок площею 63,2 кв.м. що належить ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 07.10.2008, а відповідно до схеми забудови земельної ділянки Будівельного паспорту № 126 від 30.05.2017 року розміщується другий житловий будинок площею 136 кв. м., що суперечить цільовому призначенню земельної ділянки, яке фактично допускає будівництво та обслуговування лише одного житлового будинку.

Позивач вказує, що з винесеною відносно нього постановою він не згоден, оскільки не порушував законодавство під час планування і забудови територій зазначаючи при цьому, що дія будівельного паспорта скасована рішенням головного інспектора будівельного нагляду управління державного архітектурно-будівельної інспекції Херсонській області Петрук Ларисою Миколаївною від 14.11.2017 року № 182/ц н; підставі зображення на план-схемі забудови Будівельного паспорту двох житлових будинків, один з яких існуючий згідно правовстановлюючих документів, де проживає сім'я заявника в даний час (багатодітна сім'я) та проектний, який планується до забудови на земельній ділянці. Підставою для скасування дії будівельного паспорта зазначається та обставина, що на земельній ділянці не може знаходитися два житлових будинки. На даний час, на земельній ділянці розміщено існуючий житловий будинок, що знаходиться у власності гр. ОСОБА_3 згідно правовстановлюючих документів. Проектний житловий будинок до вводу в експлуатацію не може експлуатуватися як житловий. В даному випадку будується один житловий будинок згідно будівельної паспорту і порушень в його видачі на підставі вказаних інспектором норм законодавства не вбачається. Забудовник згідно намірів забудови планує після закінчення будівництва та реєстрації Декларації про закінчення робіт згідно нового технічного паспорту БТІ, який буде зроблено на момент закінчення будівництва, існуючий житловий будинок залишити гостьовим будинком, а проектний житловий будинок вже після вводу в експлуатацію експлуатувати, як житловий будинок згідно існуючого законодавства. Нормативні документи в будівництві не прописують заборону будівництв нового житлового будинку при наявності існуючого (згідно правовстановлюючих документів), так як до вводу в експлуатацію проектного житлового будинку експлуатувати його як житловий заборонено законодавством. Позивач вказує, що в зв'язку з цим в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, крім того, позивач вказує, що постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури, так як постанова складалася інспектором без врахування його зауважень і пояснень, крім того, на момент винесення постанови минули строки накладення адміністративного стягнення.

Позивач також зазначає, що постанова від 14.11.2017 року була надіслана йому тільки 05.12.2017 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, а тому строк звернення до суду ним порушено з поважних причин та підлягає поновленню.

Позивач просить поновити строк звернення до суду для оскарження постанови від 14 листопада 2017 року № /1021-6.3/17 по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Петрук Ларисою Миколаївною щодо ОСОБА_1 за ч. 3 96-1 КУпАП, як пропущений з поважних причин та скасувати вказану постанову.

Відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що постанову винесено із дотриманням встановленого законом порядку, а в діях позивача дійсно виявлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.96-1 КУпАП, при цьому, строк накладення адміністративного стягнення на момент винесення постанови не минув, так як допущене позивачем порушення є триваючим,яке було виявлено за результатами проведення позапланової перевірки у листопаді 2017 року.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30.10.2017 р. № 1656 та Довідки про результати документальної перевірки від 25.10.2017 року, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області видано направлення для проведення позапланової перевірки в період з 13 листопада по 30 листопада 2017 року дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (Відділом з питань містобудування, архітектури, надзвичайних ситуацій та житлово-комунального господарства Олешківської районної державної адміністрації (далі-Відділ містобудування та архітектури). За результатами перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.11.2017 року, яким зокрема, зафіксовано, що Відділом містобудування та архітектури під час видачі будівельного паспорту № 126 від 30.05.2017 було допущено ч.2 статтю 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 1.2, 2.3 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2011 року № 103 (далі - Порядок №103). Перевіркою встановлено, що відповідно до затвердженого належним чином акту на право власності на земельну ділянку ЯИ № НОМЕР_1 від 29.03.2010 земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1, Олешківського району, Херсонської області площею 0,25500 га належить гр. ОСОБА_3 Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд». Також встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2008 ВКТ 683619 на вказаній земельній ділянці розміщено житловий будинок, площею 63,2 кв.м., який належить гр. ОСОБА_3 Відповідно до схеми забудови земельної ділянки Будівельного паспорту № 126 від 30.05.2017, за адресою АДРЕСА_1 Олешківського району Херсонської області розміщується другий житловий будинок площею 136 кв.м., що суперечить цільовому призначенню земельної ділянки, яке фактично допускає будівництво та обслуговування лише одного житлового будинку, що є порушенням п. 1.2. Порядку № 103. На підставі виявлених порушень 13.11.2017 р. посадовою особою ДАБІ у Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно Начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_4 та призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 14.11.2017 року о 10.00 годині. Матеріали, складені за результатами позапланового заходу, Позивачем отримано особисто, що підтверджується його підписом. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення Начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 статті 96-1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Від відповідача Петрук Л.М. до суду надійшло клопотання про заміну відповідача належним - на Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, однак вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідач в даному випадку виступає у якості посадової особи, правомочної вирішувати вказану справу у відповідності до КУпАП, зокрема приймати рішення про накладення адміністративного стягнення, то саме вона і має відповідати за вказаним адміністративним позовом.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 96-1 КУпАП, передбачає порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством.

Згідно з оскаржуваною постановою позивача піддано адміністративному стягненню в зв'язку з тим, що будівельний паспорт №126 від 30.05.2017 року виданий з порушенням ч.2 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 1.2. 2.3 Порядку №103 так як передбачає зведення на земельній ділянці, призначеній для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, другого житлового будинку. На думку суду такий висновок відповідача повністю узгоджується з вимогами законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності, при цьому, посилання позивача, що власник земельної ділянки має намір в подальшому змінити призначення існуючого будинку на нежитловий не заслуговують на увагу.

Відповідно до статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Суд вважає, що днем вчинення правопорушення є день видачі позивачем будівельного паспорту, тобто 30.05.2017 року. При цьому, підстав для оцінки вчиненого порушення як триваючого і, відповідно, для обрахування строку притягнення до адміністративної відповідальності з моменту його виявлення, суд не вбачає. Суд враховує, що в даному випадку порушення полягало у вчиненні одиничної дії - видачі будівельного паспорту з порушенням порядку, а строк дії виданого позивачем документу( будівельного паспорту) для кваліфікації самого правопорушення як триваючого значення не має.

За таких обставин строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності сплив 30.07.2017 року, тобто на момент винесення оскаржуваної постанови цей строк минув.

Відповідно до положень статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є підставою для закриття провадження, отже, при розгляді справи відповідач мала прийняти постанову не про накладення стягнення, а про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням двомісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанову від 14.11.2017 року слід визнати протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Підстави для задоволення позовних вимог в частині закриття судом провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача відсутні, так як прийняття рішення про закриття провадження згідно положень ст. 284 КУпАП відноситься до повноважень органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Строк звернення до суду підлягає поновленню так як його позивачем пропущено з поважних причин. Так, копію постанови від 14.11.2017 року позивач отримав поштою лише 05.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 2, 5 122, 77, 242 - 246 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області Петрук Лариси Миколаївни про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №11/1021-6.3/17 і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за №11/1021-6.3/17 від 14.11.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області Петрук Ларисою Миколаївною відповідно до ч.3 ст. 96-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, як начальника відділу з питань містобудування, архітектури, надзвичайних ситуацій та житлово - комунального господарства Олешківської районної державної адміністрації, у зв'язку з порушенням строку накладення адміністративного стягнення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.12.2018 року.

На рішення протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення суду може бути подана апеляційна скарга до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя: (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.