Справа № 804/7897/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 грудня 2018 року Справа №804/7897/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 804/7897/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -
21.09.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду по справі, в якій позивач просить:
Ухвалою суду від 28.09.2018 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду інформації стосовно того, на якій стадії виконання перебуває постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 року, та у разі пропущеного строку звернення до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
17.10.2018 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2018 про залишення адміністративного позову без руху.
Ухвалою суду від 19.10.2018 року було призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі у судовому засіданні.
Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
29.11.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі в порядку письмового провадження.
Відповідач про дату, час та розгляд заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке містить в матеріалах справи.
Враховуючи, що справу розглянуто в порядку письмового провадження, заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається в тому самому порядку, що й судове рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З наведеного видно, що суд досліджував законність не тільки арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а також і законність розшуку транспортних засобів боржника, і прийшов до висновку про протиправність, як арешту та заборони відчуження майна, так і його розшуку, але рішення щодо скасування розшуку не прийняв.
Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 надано роз'яснення щодо застосування норм Кодексу адміністративного судочинства України щодо ухвалення додаткового судового рішення.
Так, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.
З аналізу норм чинного законодавства слідує, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази.
Таким чином, виходячи із змісту процесуальних норм, а також враховуючи, що остаточне рішення у справі ухвалено Дніпропетровським окружним адміністративним судом, суд робить висновок, що у Дніпропетровського окружного адміністративного суду наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.
Керуючись ст. ст. 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 804/7897/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко