Справа № 2-а-1440/10/1512
Суддя: Войтов Г. В.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-а-1440/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді - Войтова Г.В.

при секретарі - Калашник С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області - «Про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 382373 від 04 вересня 2010 року, посилаючись на те, що 04 вересня 2010 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривен за протоколом про адміністративне правопорушення, складеними відповідачем не законно.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити, посилаючись на те, що він ПДР не порушував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився позов не визнав, з заявленими доводами не погодився та заперечував проти його задоволення, надав судові заперечення на позов.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення сторін по справі, ознайомившись з матеріалами справи, наданими та витребуваними доказами, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини 20 липня 2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху - керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортними засобами Київським районним судом м. Одеси строком на 3 місяці.

В судовому засідання позивач пояснив що, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення сплинув строк виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2008 року відповідно до ст. 303 КпАП України.

З матеріалів справи та пояснень позивача по справі не вбачається документально обгрунтованих, достовірних та належним чином доведених обставин того, що позивачем не були порушенні Правила дорожнього руху та сплинув строк притягнення та виконання постанови Київського районного суду м. Одеси.

В судовому засіданні була оглянута адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України з якої вбачається, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КпАП України. ОСОБА_1

позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці. Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюються з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2008 року постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2008 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, та з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення правомірно, оскільки позивач керував автомобілем НОМЕР_1, будучи позбавлений права керування транспортними засобами Київським районним судом м. Одеси строком на 3 місяця.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

В судому засіданні було встановлено та ні ким не спростовано, що ОСОБА_1 знав про постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2008 року та про постанову апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2008 року. Протягом періоду з 2008 року по 2010 рік навмисно ухилявся від здачі посвідчення водія.

Відповідно до ст. 321 КпАП України водії транспортних засобів, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

За таких обставин, позивачу, дійсно було відоме про те, що він позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів, керував автомобілем НОМЕР_1, будучи позбавлений права керування транспортними засобами Київським районним судом м. Одеси строком на 3 місяця, чим порушив Правила дорожнього руху, у зв'язку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про накладання штрафу на позивача.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ВДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ".

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідач - працівники Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владні-:? повноважень, діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючі-: своїм службовим положенням.

Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення правопорушення позивачем.

Суд вважає, що дії позивача, що дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем по ст. 126 ч. З КУпАП України з накладанням штрафу на позивача у розмірі 850 гривен.

Дії відповідача - працівника Державтоінспекції ґрунтуються на законі.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У рішенні суду (постанові) повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області - «Про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі» - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя