Справа № 520/9847/18
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

11.12.2018 р. справа №520/9847/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження у порядку ст. 263 КАС України справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова
про1) визнання неправомірними дій ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного Фонду України м. Харкова (ідентифікаційний код юридичної особи: 41248278) щодо невиплати заборгованості по пенсії у звязку із втратою годувальника ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, за період з 01.10.2017 року по 31.07.2018 року; 2) зобовязання ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова, ідентифікаційний код юридичної особи: 41248278, нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, за період з 01.10.2017 року по 31.07.2018 року, -

встановив:

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що громадянин має право на одержання виплат за раніше призначеною пенсією, але внаслідок вчинення райУПФУ протиправного діяння коштів за пенсією з 01.10.2017р. по 31.07.2018р. не одержує.

Відповідач, Шевченківське ОУПФ України м.Харкова, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що пенсія позивачу нарахована, однак виплата буде проведена відповідно до п.15 Порядку КМУ №365 від 08.06.2016р.

Суд, вивчивши доводи позову і відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом установлено, що позивач є громадянином України, має правовий статус внутрішньо переміщеної особи, як пенсіонер знаходиться на обліку в установі відповідача.

14.09.2018р. позивач звернулась до ОСОБА_2 ОУПФУ м.Харкова із заявою про поновлення виплати пенсії та надання інформації щодо припинення виплати пенсії.

ОСОБА_2 ОУПФУ м.Харкова від 02.10.2018р. №726/Г-ІІ повідомлено позивача, що пенсія позивача з 01.10.2017р. по 31.07.2018р. в сумі 17.143,96 грн. нарахована та буде виплачена при надходженні бюджетного фінансування.

Даних про припинення нарахувань за пенсією або скасування рішення про призначення пенсії (чи втрати юридичної дії цього рішення у будь-який інший спосіб) матеріали справи не містять.

Таким чином, як з'ясовано судом спір в даному випадку склався з приводу саме невиплати пенсії позивачу за період з 01.10.2017р. по 31.07.2018р.

Перевіряючи відповідність закону оскаржених діянь владного субєкта, суд зазначає, що правовідносини з приводу соціального захисту громадян шляхом пенсійного забезпечення унормовані, насамперед, приписами ст.46 Конституції України, ст.25 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Закону України Про пенсійне забезпечення, Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Так, випадки, коли відбувається припинення виплат за пенсією, викладені у ч.1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", де передбачено, що підставою для припинення виплат є рішення суду або рішення тероргану ПФУ, а приводом для прийняття такого рішення: призначення пенсії за недостовірними документами; подія смерті особи; подія неотримання пенсії протягом 6 місяців підряд; інші випадки згідно з законом.

Водночас із цим, суд зауважує, що іншого закону з приводу визначення таких приводів не існує.

Правовий висновок відносно застосування ст.49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" міститься у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. по справі №805/402/18 (провадження Пз/9901/20/18) і полягає у тому, що за відсутності визначених законом підстав виплати за пенсією не можуть бути припинені.

У ході розгляду спору судом достеменно встановлено, що у спірних правовідносинах відсутні і приводи, і підстави для припинення виплати пенсії, визначені ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Вирішуючи спір, суд наголошує, що норми підзаконних нормативно-правових актів, у тому числі і постанов КМУ, на які посилається відповідач, не можуть змінювати приписів закону України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний субєкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України України в частині своєчасного та повного проведення платежів за призначеною пенсією.

Крім того, суд зазначає, що оскільки позивач перебуває на обліку в ОСОБА_2 ОУПФУ м.Харкова з 22.02.2018р., то вимога щодо визнання неправомірними дій щодо невиплати заборгованості по пенсії у звязку із втратою годувальника ОСОБА_1 з 01.10.2017 по 22.02.2018р. року є необгрунтованою, відтак в даній частині позовних вимог позов належить залишити без задоволення.

Разом із тим, оскільки визнання діяння владного субєкта з 22.02.2018р. протиправним обєктивно не здатне у даному конкретному випадку забезпечити неминуче, ефективне та дієве поновлення субєктивного права особи на одержання у власність коштів як виплат за пенсією, то суд вважає за необхідне обтяжити владний субєкт обовязком провести платежі за невиплаченою пенсією саме на підставі даного рішення суду.

Підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст. 382 КАС України судом не виявлено.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст.139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України виплатити пенсію ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, місцезнаходження - м.Харків, вул.Цілиноградська, 52; дата народження - 18.07.1999 р.) за період з 01.10.2017р. по 31.07.2018р. і допустити негайне виконання у межах платежу за один місяць.

У решті вимог позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Старосєльцева О.В.