Справа № 805/3628/18-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року справа №805/3628/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів: Арабей Т.Г., Ястребової Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року (головуючий у суді 1-ї інстанції Христофоров А.Б.) у справі №805/3628/18-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Державне підприємство "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Котляревського" про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 10.03.2017 року про відмову у перерахунку пенсії відповідно до статті 42 Закону України "Про загальнообов'язко державне пенсійне страхування";

- визнати протиправними дії щодо не зарахування до страхового стажу періоду роботи з 01.12.2015 року по 01.03.2017 року на підприємстві ВП "Шахта "Росія" ДП "Селидіввугілля" (на теперішній час ВП "шахта "Котляревська");

- визнати протиправними дії щодо не зарахування до пільгового стажу за професією гірничий робітник з повним робочим днем у шахті періоду служби: з 29.10.1979 року по 14.02.1982 року в лавах збройних сил СРСР, з 01.04.1982 року по 02.05.1982 року в ВО "Селидіввугілля" шахта "Росія"; з 01.03.1988 року по 27.07.1990 року в Гірницькому шахтобудівельному підприємстві тресту "Селидіввуглебуд"; з 19.03.1998 року по 01.08.1998 року в ТОВ "Кедр" ;

- зобов'язати повторно розглянути заяву від 01.03.2017 року з зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 01.12.2015 року по 01.03.2017 року на підприємстві ВП "Шахта "Росія" ДП "Селидіввугілля" (на теперішній час ВП "шахта "Котляревська") та зарахуванням до пільгового стажу (категорія СП-1 Шахтарі) за професією гірничий робітник з повним робочим днем у шахті період роботи в лавах збройних сил СРСР з 29.10.1979 року по 14.02.1982 року в лавах збройних сил СРСР, з 01.04.1982 року по 02.05.1982 року в Виробничому об'єднанні "Селидіввугілля" шахта "Росія"; з 01.03.1988 року по 27.07.1990 року в Гірницькому шахтобудівельному підприємстві тресту "Селидіввуглебуд"; з 19.03.1998 року по 01.08.1998 року в ТОВ "Кедр".

В обґрунтування зазначив, що відповідач протиправно відмовив зарахувати спірні періоди до пільгового стажу позивача, оскільки записами в трудовій книжці підтверджено роботу позивача повний робочий день під землею у спірний період часу. Матеріалами справи підтверджено проведення атестації робочих місць за період з 01.03.1988 року по 27.07.1990 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не зарахування до страхового стажу періоду роботи з 01.12.2015 року по 01.03.2017 року на підприємстві ВП "Шахта "Росія" ДП "Селидіввугілля" (на теперішній час ВП "шахта "Котляревська").

Визнано протиправними дії Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не зарахування до пільгового стажу за професією гірничий робітник з повним робочим днем у шахті періоду служби: з 29.10.1979 року по 14.02.1982 року в лавах збройних сил СРСР, з 01.04.1982 року по 02.05.1982 року в Виробничому об'єднанні "Селидіввугілля" шахта "Росія"; з 01.03.1988 року по 27.07.1990 року в Гірницькому шахтобудівельному підприємстві тресту "Селидіввуглебуд"; з 19.03.1998 року по 01.08.1998 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Кедр".

Визнано протиправним та скасовано рішення Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 10.03.2017 року про відмову у перерахунку пенсії відповідно до ч.4 ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Зобов'язано Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 01.03.2017 року про перерахунок пенсії відповідно до ч.4 ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та матеріального права, просить змінити рішення суду першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі шляхом зобов'язання відповідача зарахувати спірні періоди до пільгового стажу позивача.

Обґрунтування апеляційної скарги.

1. Суд першої інстанції частково задовольняючи позов, зобов'язав відповідача в резолютивній частині рішення повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії «з врахуванням висновків суду».

Проте таке абстрактне викладення резолютивної частини рішення є незрозумілим та не відповідає критеріям «ефективних засобів правового захисту».

2. Суд першої інстанції неправильно розрахував суму судового збору, що підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідачем судове рішення не оскаржується.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Позивач звернувся до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою від 01.03.2017 року про перерахунок пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту ч.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». (а.с.132)

Рішенням від 10.03.2017 року Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відмовило у перерахунку пенсії. (а.с.23)

Як свідчить рішення ОСОБА_1 зараховані до страхового стажу періоди роботи з 01.12.2013 року по 19.08.2015 року та з 01.09.2015 року по 30.11.2015 року, за які на день звернення сплачені страхові внески та відмовлено у проведені перерахунку пенсії згідно до ч.4 (абз1) ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», так як кожний наступний перерахунок пенсії проводиться у разі, якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати з урахуванням не менше 24 місяців страхового стажу після попереднього перерахунку пенсії незалежно від перерв у роботі. Всього страховий стаж після попереднього перерахунку становить 1 рік 11 місяців 19 днів.

При цьому відповідачем досліджувались, однак не зараховані до страхового стажу періоди роботи з 01.12.2015 року по 01.03.2017 року та до пільгового стажу період роботи з 29.10.1979 року по 14.02.1982 року; з 01.04.1982 року по 02.05.1982 року; з 01.03.1988 року по 27.07.1990 року; з 19.03.1998 року по 01.08.1998 року.

Записи в трудовій книжці позивача свідчать, що він у спірні періоди проходив служба в армії та працював (а.с.11-15):

-з 29.10.1979 року по 14.02.1992 року служба в Радянській армії;

-з 01.04.1982 по 02.05.1982 року прийнятий учнем гірника з повним робочим днем у шахті ВО «Селидіввугілля шахта «Росія»;

-з 01.03.1988 року по 27.07.1990 року прийнятий учнем підземного проходчика з повним робочим днем у шахті в Гірницькому шахтобудівельному підприємстві тресту «Селидіввуглебуд»;

-з 19.03.1998 року по 01.08.1998 року прийнятий прохідником з повним робочим днем у шахті ТОВ «Кедр»;

-з 17.09.2003 року по 01.03.2017 року прийнятий майстром-взривником з повним робочим днем до ДВАТ «Шахта «Росія» ДП ДХК «Селидіввугілля».

Довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 04-22/621 від 01.03.2018 року, видана ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля» (а.с.62), свідчить, що в період з 01.04.1982 року по 02.05.1982 року позивач виконував обов'язки учня гірника з ремонту гірничих виробіток дільниці ШТ з повним робочим днем у шахті, що передбачено Списком 1 розділу 1 підрозділу 1 постанови Ради міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року та отримував ставку підземного робітника.

Згідно архівної довідки №07-08/113 від 14.05.2018 року (а.с.29), в період з 01.03.1988 року по 27.07.1990 року позивач працював учнем прохідника та прохідником 5 розряду на Гірницькому шахтобудівельному підприємстві тресту «Селидіввуглебуд» (ВАТ «Гірницький шахтобуд»).

Відповідно до архівного витягу з протоколу засідання атестаційної комісії ВАТ «Гірницький шахтобуд» №1 від 21.02.2000 року підтверджено право на пільгову пенсію за списком №1 осіб, що обіймають посаду прохідника. (а.с.30-31)

Довідкою № 04-22/1232 від 08.05.2018 року, що видана ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля», підтверджено кількість спусків в шахту за період роботи позивача з 01.03.1988 року по 27.07.1990 року в Гірницькому шахтобудівельному підприємстві тресту «Селидіввуглебуд» (а.с.32).

Суд першої інстанції, визнаючи протиправними дії пенсійного органу щодо не зарахування до пільгового стажу періодів роботи позивача з 01.04.1982 року по 02.05.1982 року; з 01.03.1988 року по 27.07.1990 року зазначив, що записи в трудовій книжці повністю підтверджують зайнятість позивача повний робочий день у шахті.

Пояснювальна записка № 01-181 від 08.05.2018 року, видана ВП Шахта 1/3 Новогродівська» ДП Селидіввугілля», свідчить, що ТОВ «Кедр» здійснювало видобуток вугілля на підприємстві ВП «шахта 1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», робочі місця працівників вищезазначеного підприємства були атестовані відповідно до наказу директора ДВАТ «шахта 1/3 Новогродівська» № 77-ТБ від 29.12.1995 року «Про підсумки атестації робочих місць». Працівники цього підприємства обслуговувалися відповідними службами шахти, в очисних і підготовчих вибоях шахти використовувалася гірничодобувна техніка, що належить шахті, аналогічно тій, що в інших вибоях підприємства. Працівники ТОВ «Кедр» перебували в тих же гірничо-геологічних умовах, доставлялися до робочих місць тими ж видами транспорту, що і працівники ДВАТ «Шахта 1/3 Новогродівська» № 77.(а.с.34)

Наказом ДВАТ «шахта 1/3 Новогродівська» № 77-ТБ від 29.12.1995 року «Про підсумки атестації робочих місць», було здійснено атестацію робочого місця проходчика та підтверджено право зарахування періоду роботи позивача з 19.03.1998 року по 01.08.1998 року в ТОВ «Кедр» на пільгових умовах (а.с.34-35)

Архівною довідкою № 60 від 19.04.2018 року, виданою архівним відділом Селидівської міської ради, підтверджено розмір заробітної плати за вищевказаний період роботи (а.с.36).

Відповідно до запису № 14 трудової книжки від 19.03.1998 року позивача прийнято проходчиком 5 розряду на дільницю підготовчих робіт. 01.08.1998 року звільнено з підприємства за ст. 36 п. 5 КЗпП України у зв'язку з переведенням до шати ім. Коротченка по тій же спеціальності (записи № 15-16) та періоди роботи позивача у шахті ім. Коротченка зараховано до пільгового стажу у повному обсязі, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність дій відповідача щодо не зарахування пенсійним органом до пільгового стажу позивача період його роботи з 19.03.1998 року по 01.08.1998 року в ТОВ «Кедр».

Також суд першої інстанції визнав протиправними дії відповідача щодо не зарахування до страхового стажу позивача періоду його роботи в ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» з 01.12.2015 року по 01.03.2017 року в зв'язку з тим, що довідками № 06-04/509 від 20.02.2018 року, № 04-22/546 від 23.02.2018 року (а.с.121-122) підтверджено, що із заробітної плати позивача щомісячно утримувалися суми страхових внесків, зокрема і за період роботи на вищевказаному підприємстві з 01.12.2015 року по 01.03.2017 року. Страхові внески за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року перераховані Покровській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Донецькій області. Єдиний соціальний внесок за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року перерахований до Покровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області.

Стосовно служби в армії, суд першої інстанції з огляду на нормативно-правові акти прийшов до висновку, що період служби позивача в армії підлягає зарахуванню до роботи, що слідувала за закінченням цього періоду, тобто до пільгового стажу за Списком №1.

Оцінка суду.

Суд розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, тому не дає оцінку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права при визначенні протиправності дій відповідача щодо неврахування спірних періодів до страхового та пільгового стажу позивача, прийняття рішення про відмову в перерахунку, оскільки в цій частині судове рішення не оскаржується.

Позивач просив, зокрема, зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву від 01.03.2017 року з зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 01.12.2015 року по 01.03.2017 року на підприємстві ВП "Шахта "Росія" ДП "Селидіввугілля" (на теперішній час ВП "шахта "Котляревська") та зарахуванням до пільгового стажу (категорія СП-1 Шахтарі) за професією гірничий робітник з повним робочим днем у шахті період роботи в лавах збройних сил СРСР з 29.10.1979 року по 14.02.1982 року в лавах збройних сил СРСР, з 01.04.1982 року по 02.05.1982 року в Виробничому об'єднанні "Селидіввугілля" шахта "Росія"; з 01.03.1988 року по 27.07.1990 року в Гірницькому шахтобудівельному підприємстві тресту "Селидіввуглебуд"; з 19.03.1998 року по 01.08.1998 року в ТОВ "Кедр".

Суд першої інстанції, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, зобов'язав пенсійний орган розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 01.03.2017 року про перерахунок пенсії відповідно до ч.4 ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду.

Висновки суду першої інстанції, викладені в мотивувальній частині рішення, свідчать про наявність підстав для зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи з 01.12.2015 року по 01.03.2017 року на підприємстві ВП "Шахта "Росія" ДП "Селидіввугілля"; до пільгового стажу - періоду служби в армії з 29.10.1979 року по 14.02.1982 року, з 01.04.1982 року по 02.05.1982 року в ВО "Селидіввугілля" шахта "Росія"; з 01.03.1988 року по 27.07.1990 року в Гірницькому шахтобудівельному підприємстві тресту "Селидіввуглебуд"; з 19.03.1998 року по 01.08.1998 року в ТОВ "Кедр".

На підставі ч.1 ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 246 КАС України в резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 10 постанови №7 Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року, резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Як визначено п.10.3 зазначеної постанови у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Таким чином, резолютивна частина рішення повинна бути чіткою та ясною, не допускати можливість її трактування на свій розсуд суб'єктом владних повноважень.

Проте, резолютивна частина рішення суду першої інстанції щодо зобов'язання пенсійний орган повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії «з урахуванням висновків суду» при викладені в позові чітких вимог «з урахуванням спірних періодів» вищезазначеним ознакам не відповідає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги та зміну резолютивної частини рішення з визначенням зобовязання відповідачу повторно розглянути заяву позивача з врахуванням до страхового та пільгового стажу спірних періодів.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частина 6 статті 139 КАС України визначає, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 2466,81 грн (а.с.4,46, судовий збір за подання апеляційної скарги).

Як визначено п. 3 ч.6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 139, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року у справі №805/3628/18-а - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року у справі №805/3628/18-а - змінити.

В абзаці п'ятому резолютивної частини рішення слова «з урахуванням висновків суду» замінити словами та цифрами «з зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 01.12.2015 року по 01.03.2017 року на підприємстві ВП "Шахта "Росія" ДП "Селидіввугілля", зарахуванням до пільгового стажу (категорія СП-1 Шахтарі) за професією гірничий робітник з повним робочим днем у шахті періоду служби в армії з 29.10.1979 року по 14.02.1982 року, з 01.04.1982 року по 02.05.1982 року в Виробничому об'єднанні "Селидіввугілля" шахта "Росія"; з 01.03.1988 року по 27.07.1990 року в Гірницькому шахтобудівельному підприємстві тресту "Селидіввуглебуд"; з 19.03.1998 року по 01.08.1998 року в ТОВ "Кедр"».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року у справі №805/3628/18-а - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 2466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 81 копійка.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 11 грудня 2018 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2018 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Арабей

Л.В. Ястребова