Справа № 273/1722/18
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1722/18
Провадження № 2-а/273/30/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Житомирській області, інспектора СРПП №3 Баранівського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідачів. Просить поновити строк для оскарження постанов по справах про адміністративне правопорушення, визнати дії відповідачів протиправними, скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: постанову серії НК №224228 від 23.08.2018 року та постанову серії НК №224230 від 23.08.2018 року, посилаючись на неправомірність дій відповідача - інспектора СРПП №3 Баранівського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

Ухвалою судді Баранівського районного суду від 05.11.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення сторін, надано відповідачам строк для подання відзиву, справу призначено до розгляду по суті, сторони не викликалися (а.с.20-21).

Відповідач ОСОБА_4 управління національної поліції в Житомирській області правом на подання відзиву не скористалося.

Відповідач інспектор СРПП №3 Баранівського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 надав суду пояснення із запереченнями проти позову та диск з відеозаписом, позовні вимоги не визнає.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

У зв'язку з тим, що справа розглядається без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, наявні у справі, надавши належну оцінку кожному доказу окремо та їх сукупності, з урахуванням змісту спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 23.08.2018 року позивач ОСОБА_2, керуючи автомобілем ''Volkswagen LT 46", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, о 6 годині 40 хвилин був зупинений інспектором СРПП №3 Баранівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3

23.08.2018 року інспектором СРПП №3 Баранівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії НК №224228 про накладення адміністративного стягнення, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 гривень за вчинене адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

За змістом вказаної постанови, 23.08.2018 року, о 6 годині 40 хвилин ОСОБА_2 у м.Баранівка, по вул.Дубрівське шосе, під час руху автомобіля ''Volkswagen LT 46", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, користувався мобільним телефоном, тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9 "д" ПДР України.

23.08.2018 року ОСОБА_3 також виніс постанову серії НК №224230, якою застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 гривень за вчинене адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до цієї постанови, 23.08.2018 року, о 6 годині 40 хвилин у м.Баранівка, по вул.Першотравневій, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ''Volkswagen LT 46", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не пред'явив на вимогу інспектора документи, зазначені в п.2.1 ПДР України, чим порушив п.2.4 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Копії цих постанов були отримані позивачем у Баранівському районному відділі ДВС 29.10.2018 року (а.с.15-17).

Як вбачається зі змісту оскаржуваних постанов, 23.08.2018 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ''Volkswagen LT 46", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, о 6 годині 40 хвилин одночасно перебував у м.Баранівка, по вул.Дубрівське шосе, де під час руху користувався мобільним телефоном, тримаючи його у руці, а також у м.Баранівка, по вул.Першотравневій, де не пред'явив на вимогу інспектора документи, зазначені в п.2.1 ПДР України (а.с.9,10).

Відповідно до диску на якому відображено відеозапис зупинки та оформлення протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, ОСОБА_2, 23.08.2018 року, керуючи автомобілем ''Volkswagen LT 46", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, о 6 годині 40 хвилин у м.Баранівка, по вул.Першотравневій був зупинений інспектором СРПП №3 Баранівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 На вимогу інспектора пред'явити документи позивач категорично, в грубій формі, відмовився це зробити, вів себе по - хамськи, запропонував замість документів оглянути його білизну, спілкувався з інспектором зневажливим тоном. При цьому дії інспектора Тригуба О.В. були професійними, він поводився стримано, ввічливо пояснив водію причину зупинки та попросив надати для огляду документи.

Виходячи з вищенаведеного, суд критично оцінює обставини, викладені у постанові серії НК №224228, а саме те, що позивач під час руху користувався мобільним телефоном, тримаючи його у руці, оскільки доказів вчинення вказаного правопорушення відповідачами не надано.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі №338/1/17 та є обов'язковою для застосування судами при вирішенні спорів у подібних правовідносинах.

Отже, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог ст.ст.245, 280, 283 КУпАП, тому позовні вимоги про скасування постанови серії НК №224228 від 23.08.2018 року підлягають до задоволення.

Однак суд прийшов до переконання, що вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні. відтак позов у частині скасування постанови серії НК №224230 від 23.08.2018 року є необгрунтованим.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, згідно з вимогами ст.280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та ст.284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу вимог ч.2 ст.77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч. 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки ОСОБА_2 отримав копії оскаржуваних постанов 29.10.2018 року, з позовом звернувся 30.10.2018 року, суд, керуючись ст. 121 КАС України, визнає причини пропуску строку поважними та поновлює позивачу строк для звернення з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки із двох позовних вимог суд задовольняє лише одну, до стягнення підлягає 704,80 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись 9, 245, 251, 255, 288 КУпАП, ст.ст.72, 77, 121, 112, 220, 139, 229, 241, 242, 244, 246, 255, 262, 286, 295 КАСУ, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови серії НК №224228 від 23.08.2018 року та постанови серії НК №224230 від 23.08.2018 року, пропущений з поважної причини.

Позов ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Житомирській області, інспектора СРПП №3 Баранівського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову інспектора СРПП Баранівського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії НК №224228 від 23.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за вчинене адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити.

В задоволенні позовної вимоги про скасування постанови інспектора СРПП Баранівського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії НК №224230 від 23.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за вчинене адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпА - відмовити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Житомирській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. (Реквізити для сплати судового збору: ККДБ 22030101, рахунок 6037, назва рахунку- судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва отримувача: УК у Баран.р-н/Баранівський р-н/22030101), код отримувача: 37573026, МФО 899998 Казначейство України (ЕАП).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_5