Справа № 818/768/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2018 р. Справа № 818/768/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - І.С.Іуткіної,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/768/16
за позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області
про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Свої вимоги мотивує тим, що станом на 21.11.2015 по відповідачу, який раніше був фізичною особою-підприємцем, виник податковий борг в загальному розмірі 196139,03 грн. в результаті несплати відповідачем податкового зобов'язання, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями. З метою погашення боргу відповідачу надсилалась податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.
Ухвалою суду від 30.06.2016 відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 25.07.2016 зупинено провадження у справі до повернення справи № 818/2/14 з апеляційної інстанції після розгляду заяви відповідача про виправлення явних арифметичних помилок.
Ухвалою суду від 04.11.2016 поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 22.11.2016 зупинено провадження у справі до виправлення описок Харківським апеляційним адміністративним судом у справі № 818/2/14.
Ухвалою суду від 05.09.2018 поновлено провадження у справі.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.
Крім того, представник відповідача зазначила, що строк стягнення податкового боргу за податковими повідомленнями - рішеннями від 21.11.2013 сплив через 1095 днів, а саме 05.12.2016. У задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі.
Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Позивачем на підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 21.11.2013: № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з єдиного податку з фізичних осіб на суму 2306,25 грн., № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 205627,50 грн., № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 163823,91 грн., № НОМЕР_4 про нарахування адміністративного штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 14 -15).
Крім того, Шосткинською ОДПІ з метою погашення податкового боргу, на податкову адресу відповідача податковою інспекцією була направлена податкова вимога від 19.11.2015 № 117-23 (а.с.16), яка отримана відповідачем 31.12.2015 згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17).
Не погодившись із винесеними рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 по справі № 818/2/14 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.11.2013 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2016 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 залишено без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Щодо строку стягнення податкового боргу за податковими повідомленнями - рішеннями від 21.11.2013, який на думку представника відповідача сплив через 1095 днів, а саме 05.12.2016, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
У разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Пунктом 56.18. ст. 56 Кодексу передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Грошове зобов'язання визначене за вищевказаними податковими повідомленнями - рішеннями є узгодженими з дня набрання законної сили постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 по справі № 818/2/14.

Судом встановлено, що з метою погашення податкового боргу, на адресу ФОП ОСОБА_3 Шосткинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області була направлена податкова вимога від 19.11.2015 № 117-23, однак заборгованість відповідачем сплачена не була, у зв'язку з чим позивач у межах строку встановленого Податковим кодексом України звернувся за стягненням податкового боргу до суду, а саме - 27.06.2016.

Враховуючи вищевикладене, судом достовірно встановлено, що заборгованість зі сплати податкового боргу відповідачем станом на день розгляду справи не погашена та складає 196661,72 грн., тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. 8 Березня, будинок 7, ідентифікаційний код НОМЕР_5) податковий борг в загальній сумі 196661,72 грн. (сто дев'яності шість тисяч шістсот шістдесят одна грн. 72 коп.), із них:

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 78053,75 грн. (сімдесят вісім тисяч п'ятдесят три грн. 75 коп.) на розрахунковий рахунок 8012, отримувач УК/м. Шостка/14060100, код платежу 14060100, код отримувача 37512251, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку одержувача 899998;

- по податку на доходи фізичних осіб в сумі 118085,28 грн. (сто вісімнадцять тисяч вісімдесят п'ять грн. 28 коп.) на розрахунковий рахунок 8012, отримувач УК/м. Шостка/11010500, код платежу 11010500, код отримувача 37512251, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку одержувача 899998;

- по збору на розвиток виноградства, садівництва і хмелярства у сумі 12,69 грн. (дванадцять грн. 69 коп.) на розрахунковий рахунок 012, отримувач УК/м. Шостка/19060100, код платежу 19060100, код отримувача 37512251, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку одержувача 899998;

- по адміністративним штрафам (санкціям) у сумі 510 (п'ятсот десять) грн. на розрахунковий рахунок 8012, отримувач УК/м. Шостка/21081100, код платежу 21081100, код отримувача 37512251, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 10 грудня 2018 року.

Суддя М.М. Шаповал