Справа № 1540/4052/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/4052/18

Категорія:11.5Головуючий в І інстанції: Балан Я.В. Дата ухвалення рішення 26.10.2018 р. Місце ухвалення: м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

за участю секретаря - Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю, про: скасування постанови старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мірошниченко Наталі Єгорівни про відкриття виконавчого провадження № ВП 56770915 від 13 липня 2018 року про примусове стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 63432 гривень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення заявлених вимог у повному обсязі, посилаючись, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мірошниченко Н.Є. від 13.07.2018 року відкрито виконавче провадження за заявою заступника міського голови Чорноморської міської ради Одеської області Биченко С.Я. про примусове виконання постанови № 01-07/26, виданої 14 червня 2018 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому ЧМР про стягнення з позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на користь держави в розмірі 63432 гривень.

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження з огляду на оскарження в судовому порядку постанови про накладення штрафу, на підставі якої відкрито виконавче провадження, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки, позивачем, в порушення статті 5 Закону України № 208/94-ВР від 14.10.1994 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» не було повідомлено протягом 15 днів орган, що виніс постанову, про її оскарження, будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення державного виконавця, позивачем не наведено, а судом не встановлено - позов задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

За правилами ч. 3 цієї ж статті штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Згідно вимог ст. 5 вказаного Закону постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Відповідно до п.п. 26, 28, 31 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження.

Постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що законодавець не ставить в залежність набрання чинності постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від її оскарження.

Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, тобто, протягом 15 днів з дня її винесення.

Згідно вимог ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, постанова про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі якої відкрито спірне виконавче провадження, винесена 14.06.2018 року та примірник цієї постанови отримано позивачем 15.06.2018 року.

Таким чином, вбачається, що постанова про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності набрала законної сили 29.06.2018 року та з цієї дати підлягає примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2018 року № 01-07/26 пред'явлена до виконання 11.07.2018 року та на підставі цієї постанови відкрито виконавче провадження 13.07.2018 року, тобто, після набрання постанови законної сили.

Позивачем, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, не надано доказів повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про оскарження такої постанови.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача не було підстав для повернення пред'явленої до виконання постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому за відсутності протиправної поведінки відповідача, підстави для визнання протиправною оскаржену постанову про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Крім того, вирішуючи спірне питання, колегія суддів враховує, що враховуючи повідомлені позивачем обставини щодо оскарження постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем прийнято рішення про зупинення спірного виконавчого провадження (23.08.2018 року).

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.

Водночас, доходячи наведених обґрунтованих висновків, суд першої інстанції помилково послався на те, що постанова про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності набрала законної сили 24.06.2018 року, проте такий висновок суду першої інстанції не призвів до неправильного вирішення спірного питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, судове рішення - зміні із виключенням наведених висновків.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 272, 287, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року - змінити, виключивши мотиви, викладені в рішенні щодо набрання законної сили постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2018 року № 01-07/26 - 24.06.2018 року.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 10.12.2018 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька