Справа № 1440/1810/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1440/1810/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про розгляд апеляційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року по справі № 1440/1810/18 за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство "Інгул" про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, у відкритому судовому засіданні за участю представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року по справі № 1440/1810/18 за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство "Інгул" про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

07 грудня 2018 року від апелянта надійшло клопотання про проведення судового засідання за участю представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання, колегія суддів виходить із наступного.

Так, згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, частиною 6 статті 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Проаналізувавши апеляційну скаргу, зміст оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не встановив необхідності надання учасниками справи можливості усних пояснень з огляду на межі перегляду судових рішень, встановлені статтею 308 КАС України. Зазначена справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Отже, апеляційний розгляд зазначеної категорії справ, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, здійснюється в порядку письмового провадження.

Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи, підстави для апеляційного розгляду справи у відкритому судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. ст. 262, 263, 311, 321 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про розгляд справи у судовому засіданні за участю представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Стас Л.В.

Судді: Турецька І.О.

Шеметенко Л.П.