Справа № 1440/2265/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

12 грудня 2018 р. № 1440/2265/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Галини Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029
до відповідача:Южноукраїнської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2016 № і № ,
встановив:

Дочірнье підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі - позивач або Товариство) звернулось з позовом до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач або Управління) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2016 № (про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату військового збору на суму 5447,53 грн.) і № (про застосування штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб на суму 63 269,40 грн.).

Ухвалою від 24.09.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд на 01.11.2018. У судове засідання прибув представник відповідача.

01.11.2018 представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи (ар. с. 83). Суд задовольнив клопотання представника позивача та ухвалив відкласти розгляд справи на 06.12.2018.

01.11.2018 представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення відкликані (ар. с. 85-86).

У судове засідання 06.12.2018 представник позивача не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

06.12.2018 представник Управління подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (ар. с.100).

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Управлінням у клопотанні зазначено, що позивач звертався 02.11.2016 до Головного управління ДФС у Миколаївській області із скаргою на податкові повідомлення-рішення, які є предметом даного спору. Рішенням від 29.12.2016 Головне управління ДФС у Миколаївській області задовольнило скаргу Товариства частково (ар. с. 87-90), а саме скасувало податкові повідомлення-рішення від 26.10.2016 № в частині нарахування пені в сумі 1316,80 грн. в іншій частині залишило без змін та № в частині нарахування пені в сумі 489,11 грн. в іншій частині залишило без змін, збільшило суму штрафу з податку на доходи фізичних осіб на суму 10 845,68 грн. та військового збору на суму 4409,93 грн. Також за результатами розгляду скарги були прийняті нові податкові повідомлення-рішення від 13.01.2017 № і № 1, які були направлені Товариству та отримані останнім 14.02.2017.

Відповідно до підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною восьмою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій позивача, суд дійшов висновку, що понесені ним судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 205, 238, 241, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна