Справа № 460/2864/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Рівне №460/2864/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Рівненській області про визнання неправомірним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань праці (далі - відповідач 1), Управління Держпраці у Рівненській області (далі - відповідач 2) про визнання неправомірним та скасування наказу відповідача 1 від 08.10.2018 №69 кт "Про відсторонення ОСОБА_1" та стягнення з відповідача 2 на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.10.2018.

Ухвалою суду від 20.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Також, вказаною ухвалою призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 19.12.2018 о 13:50год.

11.12.2018 через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду відповідач 2 подав заяву про розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження. Вказану заяву обґрунтував тим, що дана справа стосується проходження позивачем публічної служби та в разі задоволення позовних вимог рішення суду у справі передбачатиме стягнення на користь останнього середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відповідача 2, тобто стягнення коштів за рахунок державних асигнувань на виплату заробітної плати працівникам територіального органу виконавчої влади. Також, відповідач 2 звертає увагу на те, що матеріали адміністративної справа містять значну кількість доказів та аргументів, які потребують повного, всебічного та об'єктивного дослідження судом.

Суд звертає увагу, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не визначений порядок розгляду заяви сторони про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в тому числі щодо обов'язкового розгляду такої заяви в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст.166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої відповідачем 2 заяви без повідомлення сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За приписами ч.5 ст.12 КАС України, умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 6 статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з приміткою до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції", під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема керівники, заступники керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей.

Відповідно до п.1 Положення про Управління Держпраці у Рівненській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, Управління Держпраці у Рівненській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та його повноваження поширюються на територію Рівненської області.

Таким чином, посада заступника начальника Управління Держпраці у Рівненській області, яку обіймає позивач, входить до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у значенні Закону України "Про запобігання корупції", а тому вказана справа не підпадає під категорію справ незначної складності, визначену п.1 ч.6 ст.12 КАС України.

Крім того, ч.3 ст.257 КАС передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Посилання відповідача 2 як на підставу для розгляду справи за правилами загального позовного провадження на те, що в разі задоволення позовних вимог рішення суду у справі передбачатиме стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відповідача 2, тобто стягнення коштів за рахунок державних асигнувань на виплату заробітної плати працівникам відповідача 2, суд вважає безпідставним, оскільки положення ч.3 ст.257 КАС України не містять приписів про необхідність врахування судом порядку і способу виконання судового рішення, яке може бути прийняте за наслідками розгляду відповідної справи, при вирішенні питання про розгляд такої справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження.

Твердження відповідача 2 про наявність великого обсягу доказів у справі суд оцінює критично, оскільки матеріалами адміністративної справи підтверджується протилежне. Зокрема, позивачем одночасно з позовною заявою було подано до суду дев'ять письмових доказів на одинадцяти аркушах. Натомість, станом на день вирішення судом заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відповідачами жодних письмових доказів подано до суду не було.

Разом з тим, враховуючи категорію та складність справи, а також інші обставини, встановлені в ході розгляду вказаної вище заяви відповідача 2, суд прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 256, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Держпраці у Рівненській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

Судове засідання для розгляду розгляду справи по суті, призначене у адміністративній справі №460/2864/18 на 19 грудня 2018 року о 13:50год., замінити на підготовче засідання.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.