Справа № 2-а-1089/10/1512
Суддя: Таварткіладзе О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2 A-1089/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспектора дорожньо-патрульної служби 2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Кришиневського Ігоря Ігоровича

«Про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності», -

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспектора дорожньо-патрульної служби 2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Кришиневського Ігоря Ігоровича з адміністративною позовною заявою про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адмін .тративної відповідальності , мотивуючи це тим. що 29.06.2010 року Інспектором дорожньо-патрульної служби 2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Кришиневським І І на неї складено адміністративний протокол про те, що вона 29.06.2010 року о 10-05 г. керуючи автомобілем «Мазда» р./н. НОМЕР_1 на площі 10-го квітня в м. Одесі та рухаючись у крайній лівій смузі, здійснила прямий проїзд всупереч вимозі дорожньго знаку 5.16. «Рух по смугам Після чого Інспектором ДАІ позивачці було інкриміноване вчинення порушення п 4 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 122 ч. ІКУпАП. після чого Інспектор виніс постанов) ВН № 376533 від 29.06.2010 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн. При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення ІДПС Кришиневський 1.1, також не взяв до уваги пояснення позивача, про те, що вона не порушувала ПДР і що вона здійснила проїзд прямо зі середньої смуги, а не з крайньої лівої смуги, як вказав у протоколі Інспектор. При цьому Інспектор посилався на наявність відео фіксації правопорушення. Однак, на відео можна побачити, що вена здійснила проїзд з середньої смуги, з якої можна їхати у тому напрямку, як вона проїхала Однак працівник ДАІ нічого слухати не бажав і фактично приписав їй це порушення. сфальсифікувавши його дату - 28.06.2009 року, хоча ці події відбувалися 29.06.2010 року. Позивач вважає. права порушено і просить задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримала, просила його задовольнити додатково пояснила, що вона не порушувала Правил дорожнього руху, про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністратнв- відповідальності .

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області надав запереченню проти адміністративного позову і просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, зауваживши, що адміністративний протокол складений з дотриманням КУпАП і наказу МВС України № 1111 від 13.11.2006 року «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 р. за N 1243/13117 і постанова винесена у відповідності до законодавства.

Відповідач - Інспектор дорожньо-патрульної служби 2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Кришиневський 1.1, позов не визнав, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити і суду пояснив, що дійсно 29.06.2010 року водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Мазда» р./н. НОМЕР_1, на площі 10-го квітня в м. Одесі та рухаючись у крайній лівій смузі, здійснила прямий проїзд всупереч вимозі дорожнього знаку 5.16. « Напрямок руху по смугам», внаслідок чого скоїла порушення п. 8.4. ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 122 ч. 1 КУпАП, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову ВН № 376533 від 29.06.2010 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн. Він дійсно припустився невеличкої описки в установчій частині постанови про притягнення до адміністративної відповідальності помилково зазначивши дату - 28.06.2010 року замість правильної 29.06.2010 року, однак при цьому це не вплинуло на точність зазначеного порушення і встановлені обставини, які підтверджуються віеофіксацією на відеокамеру «Панасонік», яка є службовою, знаходиться на балансі УДАІ та зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. .

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспектора дорожньо-патрульної служби 2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Кришиневського 1.1. про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід відмовити, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно адміністративного протоколу ВН1 № 028709 від 29.06.2010 року, складеного Інспектором дорожньо-патрульної служби 2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Кришиневським 1.1, на ОСОБА_1, остання керуючи автомобілем «Мазда» р./н. НОМЕР_2 29.06.2010 року о 10-05 на площі 10 квітня в м. Одесі, рухаючись у крайній лівій смузі в зоні дії дорожнього знаку 5.16. « Напрямок руху по смугам», маючи право на рух по кільцю, здійснила проїзд прямо, чим порушила п. 8.4. ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Згідно постанови ВН № 376533 від 29.06.2010 року, винесеної Інспектором дорожньо- патрульної служби 2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Кришиневским 1.1, на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису, здійсненого 29.06.2010 року на відеокамеру «Панасонік» щодо фіксації правоворушення, скоєного ОСОБА_1 на площі 10 квітня в м. Одесі, вбачається, що дійсно ОСОБА_1 здійснила проїз з площі 10 квітня на проспект Шевченка в м. Одесі з крайньої лівої смуги в зоні дії дорожнього знаку 5.16. « Напрямок руху по смугам»

Згідно ст. 289 КУПАП України постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її постановлення. У разі пропущення строку з поважних причин даний строк може бути поновлений.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа і встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ц обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фо~: відеозапису.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення склала протокол уповноваженою на це посадовою особою... Протокол складається у двох примірника один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи пр адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державне, автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, Іі.ї.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами. При складенні протокол) особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюються права і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні .

У ст. 258 КУпАП наведені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається з переліченням статей Кодексу, куди не входить ст. 122 ч.І КУпАП і з застереженням якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Також зазначено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд доходить до переконання, що складення адміністративного протоколу є одним з джерел доказування у відповідності до ст. 251 КУпАП

Згідно наказу МВС України № 1111 від 13.11.2006 року «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 р. за N 1243/13117.

Пункт 2.7. наказу передбачає, що основними методами несення служби є:

12.7.4. Втручання при правопорушеннях.

12.11. Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.

12.12. Порядок несення служби.

12.12.2. Під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами.

До них належать: управління транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного, токсикологічного отруєння та під впливом медичних препаратів; перевищення всиновленої шьидкисіі руху, порушення правил проїзду залізничних переїздів і пішохідних переходів, обгону, маневрування, рядності руху, проїзду перехресть, перевезення людей, проїзд на заборонний сигнал світлофора; перехід дороги в невстановленому місці, на заборонний сигнал світлофора або безпосередньо перед транспортним засобом, що наближається: ходіння проїжджою частиною вулиць доріг за наявності тротуарів, узбіч.

12.12.6. При порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.

12.12.13. За всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складається протокол про адміністративне правопорушення.

Суд вважає такими, що не знайшли підтвердження доводи позивача, викладені у позовній заяві щодо:

складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. з порушенням ст. ст. 247 і 251 КУпАП, оскільки доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законе;.; порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів, речовими доказами, протоколом про вилучення речей (документів); доводів про невідповідність даних відео фіксації даним протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд надаючи правову оцінку доводам позивача щодо відсутності свідків і понятих події правопорушення, у скоєнні якого його обвинуватив Інспектор, зазначає насутне: виходячи зі змісту ст. 251 КупАП, вбачається, що серед джерел доказів по адміністративній справі законодавець виділяє і пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З пояснень ОСОБА_4, які вона надала до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вона не згодна з правопорушенням і що рухалася по своїй смузі, при цьому не вказано, де саме розташована на проїзній частині «своя смуга».

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 у зв*язку з їх суперечностями, що не відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення, оглянутого відеозапису правопорушення та поясненням ІДПС Кришиневського 1.1., які навпаки, узгоджуться між собою.

Таким чином, Інспектор Кришиневський 1.1, склав протокол відносно ОСОБА_1 внаслідок порушення останньою п. 8.4. ПДР України, що встановлено на підставі особистих безпосередніх спостережень за дорожнім рухом Інспектора - особи, уповноваженої на складення протоколу про адмністративне правопорушення та відео фіксацією правопорушення, що по даним категоріям справ у сфері безпеки дорожнього руху є специфічним видом доказів.

З адміністративного прокотолу також вбачається, що права особи, що притягується до адмністративної відповідальності ОСОБА_1 були роз*яснені, про що свідчить її підпис &?с; відповідній графі протоколу, що не заперечувала і сама позивач.

Відповідно до п. 8.4. г. Правил дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 13G6 бід 10.10.2001 року інформаційно- вказівні знаки вводять або скасовують певний режим руху.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що при складенні адміністративного протоколу ІДПС Кришиневським 1.1, було правильно встановлено сутність правопорушення, допущеного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані її дії та правильно вжито вид адміністративного стягнення і його розмір.

Згідно ст. 288 КУпАП України постанову посадової особи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення може бути оскаржене у районний, міській, районний у містах, міськрайонний суд в порядку КАС України з особливостями, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень:

залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення; скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд скасовує постанову і закриває справу;

змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 221, 251, 280. IS - 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 11, 69, 70, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 172-1 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспектора дорожньо-патрульної служби 2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Кришиневського Ігоря Ігоровича про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя