Справа № 816/2223/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2018 року

м. Київ

справа №816/2223/17

адміністративне провадження №К/9901/66618/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Полтавського обласного центру зайнятості на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2018 у справі №816/2223/17 за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості, Полтавського обласного центру зайнятості про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з указаним адміністративним позовом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 позов задоволено частково.

Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавського обласного центру зайнятості на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2018 виправлено технічну помилку в резолютивній частині повного тексту постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2018 Полтавський обласний центр зайнятості звернувся до Верховного Суду з додатковою касаційною скаргою, в якій просить прийняти її до провадження.

При вирішенні питання про відповідність вказаної додаткової касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення.

Як передбачено частиною четвертою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено.

Системний аналіз положень статтей 253, 328, 330 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку про те, що оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та ухвали суду апеляційної інстанції про внесення виправлень у судове рішення здійснюється учасниками справи шляхом подання окремих касаційних скарг.

Скаржник, на порушення вказаних вимог, подав додаткову касаційну скаргою, яка не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 4 статті 330 цього Кодексу до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 гривень.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1762 грн.

Крім того, відповідно до пунктів 3, 5 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

В прохальній частині касаційної скарги Полтавський обласний центр зайнятості просить прийняти додаткову касаційну скаргу до провадження.

Відтак, скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 349 КАС України.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн та уточнення вимог до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 349 КАС України.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - 6007, Код класифікації доходів бюджету - 22030102, Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Полтавського обласного центру зайнятості на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2018 у справі №816/2223/17 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду