Справа № 738/1892/18
Суддя: Парфененко О. Я.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/1892/18
№ провадження 2-а/738/36/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
головуючого судді Парфененко О.Я.
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,
представника позивачаОСОБА_2,
представника відповідачаОСОБА_3,
третьої особиОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, треті особи головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та місті Чернігові ОСОБА_4, Менська міська рада про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення від 29 жовтня 2018 року, яка була складена головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та місті Чернігові ОСОБА_4 та згідно з якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 340,00 грн..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та місті Чернігові ОСОБА_4 не наділений повноваженнями складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП та здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були порушені вимоги КУпАП, а саме: позивача не повідомлено про час і місце розгляду справи, не зясовано обставин, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відсутні відомості щодо доказів на підставі яких було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Згідно з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2018 року до участі у справі в якості третьої особи залучено головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та місті Чернігові ОСОБА_4 (а.с. 21).

Згідно з ухвалою Менського районного суду від 27 листопада 2018 року, внесеною до протоколу судового засідання, до участі у справі в якості третьої особи залучено Менську міську раду (а.с. 161).

Позивач 15 листопада 2018 року подав до суду заяву про повернення судового збору у сумі 704,80 грн., як помилково сплаченого (а.с. 27).

Представник відповідача направив відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач позов не визнає, просить відмовити в задоволенні позову, а також надав копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с. 82-122).

Під час судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові.

Представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву.

Третя особа - головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та місті Чернігові ОСОБА_4 заперечував проти позову.

Від представника третьої особи Менської міської ради надійшла письмова заява, згідно з якою третя особа просить розглянути справу у відсутності представника Менської міської ради.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_6 письмових доказів, які були надані відповідачем, судом встановлено, що 11 вересня 2018 року до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області надійшов лист Менської міської ради від 06 вересня 2018 року № 1508/04-09, згідно з яким повідомлено про виявлення незаконно засіяних земельних ділянок на території Менської територіальної громади в селі Слобідка Менського району Чернігівської області. На підставі наказу від 17 вересня 2018 року № 443 «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охорони земель усіх категорій і форм власності» Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області уповноважило державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та місті Чернігові ОСОБА_4 здійснити захід з державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючістю ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Менської обєднаної територіальної громади (а.с. 89-91).

Згідно з ОСОБА_6 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельною ділянкою від 18 вересня 2018 року № 443-ДК/453/АП/09/01/-18 та згідно з ОСОБА_6 обстеження земельної ділянки від 18 вересня 2018 року № 443-ДК/486/АО/10/01/-18 вбачається про здійснення уповноваженим державним інспектором, за участю інженера-землевпорядника ДП Чернігівського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою ОСОБА_7 перевірки з питання використання земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Менської обєднаної територіальної громади.

У зазначених актах вказано, що відповідно до дослідженої інформації, наданої Відділом у Менському районі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області встановлено факт самовільного зайняття частини земельної ділянки державної власності кадастровий номер :03:000:0758 на площі 23,3928 га, що є порушенням вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України, також зазначено, що ця земельна ділянка межує із земельними ділянками, що передані в оренду Колективному підприємству «Менська пересувна шляхово-будівельна механізована колона агропромислового виробництва». Земельна ділянка державної власності на площі 23,3928 га та суміжні земельні ділянки, які передані в оренду єдиним масивом використовуються для вирощування кукурудзи.

ОСОБА_6 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельною ділянкою від 18 вересня 2018 року № 443-ДК/453/АП/09/01/-18 та ОСОБА_6 обстеження земельної ділянки від 18 вересня 2018 року № 443-ДК/486/АО/10/01/-18 встановлено, що ці документи не підписані особою, яка приймала участь у обстеженні земельної ділянки та під час перевірки - інженером-землевпорядником ДП Чернігівського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою ОСОБА_7, більш того ці документи підписані особою, про статус та участь якої відсутні відомості у актах, також у актах відсутні відомості про наявність додатків «Схема-план меж земельної ділянки на території Слобідської сільської ради Менського району Чернігівської області», складеного ОСОБА_8 та «Схема-план меж земельної ділянки на території Слобідської сільської ради Менського району Чернігівської області», складеного ОСОБА_9 (а.с. 93-100).

Відповідачем надано документ «Схема-план меж земельної ділянки на території Слобідської сільської ради Менського району Чернігівської області», складений ОСОБА_8 та документ «Схема-план меж земельної ділянки на території Слобідської сільської ради Менського району Чернігівської області», складений ОСОБА_9 (а.с. 121-122). Під час дослідження судом цих доказів представник відповідача посилався на те, ці документи складені під час здійснення обстеження земельної ділянки та перевірки. При цьому судом встановлено, що ці документи не містять дати складання, посади осіб, які їх склали, а також відомостей, які б вказували на те, що ці документи є додатками до ОСОБА_6 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельною ділянкою від 18 вересня 2018 року № 443-ДК/453/АП/09/01/-18 та ОСОБА_6 обстеження земельної ділянки від 18 вересня 2018 року № 443-ДК/486/АО/10/01/-18.

22 жовтня 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та місті Чернігові ОСОБА_4 у місті Мена, складено Протокол про адміністративне правопорушення № 443-ДК/0239П/07/01/-18 про вчинення керівником ОСОБА_5 самовільного зайняття земельної ділянки державної власності на загальній площі 23,3928 га, порушення вимог статтей 125, 126 Земельного Кодексу України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність статтею 53-1 КУпАП. У Протоколі зазначено про заподіяння правопорушенням матеріальної шкоди, що підтверджується розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, те, що свідками правопорушення є ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Протокол містить посилання на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 29 жовтня 2018 року у приміщенні ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області (а.с. 104-107).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

29 жовтня 2018 року головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та місті Чернігові ОСОБА_4 винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення № 443-ДК/0199По/08/01/-18, згідно з якою ОСОБА_5 П.О. визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 109-113).

ОСОБА_5, вважаючи зазначену Постанову про адміністративне стягнення протиправною звернувся до суду з адміністративним позовом.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, підлягає зясуванню, чи була оскаржувана постанова прийнята в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, а також, чи була така постанова винесена на законних підставах.

Повноваження державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель визначаються КУпАП, Земельним кодексом України, Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Інструкцією з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 січня 2017 № 6.

Так, відповідно до положень статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» об'єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

У відповідності до підпункту 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 р. №15, Держгеокадастр, відповідно до покладених на нього завдань, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Згідно з частиною 1 статті 244 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52 - 53-4, 54-56, 104-1, 108 та 188-5).

На підставі аналізу наведених норм, суд дійшов висновку, що головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та місті Чернігові ОСОБА_4 діяв у межах своїх повноважень.

Що стосується наявності підстав для винесення постанови про адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53-1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено поняття самовільного зайняття земельної ділянки, зокрема, зазначено, що це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

З аналізу даної правової норми вбачається, що використання земельної ділянки за відсутність правовстановлюючих документів є ознакою самовільного зайняттям вказаної земельної ділянки.

ОСОБА_6 письмових доказів, які були надані сторонами, встановлено недотримання процедури здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення державним інспектором. Такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Положеннями статті 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як встановлено під розгляду справи, оскаржувану постанову винесено за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у свою чергу протокол про адміністративне правопорушення складено з урахуванням відомостей, отриманих внаслідок здійснення обстеження земельної ділянки та проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, на підтвердження чого було складено відповідні акти. Судом встановлено, що ОСОБА_6 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельною ділянкою від 18 вересня 2018 року № 443-ДК/453/АП/09/01/-18 та ОСОБА_6 обстеження земельної ділянки від 18 вересня 2018 року № 443-ДК/486/АО/10/01/-18, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином не оформлені, оскільки не підписані особою, яка приймала участь у обстеженні земельної ділянки та перевірки, більш того ці документи підписані особою, про статус та участь якої відсутні відомості у актах.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення, у порушення вимог статті 256 КУпАП не зазначено часу вчинення правопорушення, не вказано, які саме дії вчинив правопорушник, також протокол про адміністративне правопорушення містить посилання про наявність свідків правопорушення, при цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких відомостей про наявність свідків та обставини, які підтверджуються цими свідками.

Також судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який був вручений ОСОБА_12, як правопорушнику, має розбіжності з протоколом, який знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в частині зазначення дати розгляду справи про адміністративне правопорушення та в частині наявності свідків правопорушення, що неприпустимо та є порушенням вимог статті 256 КУпАП.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували хто саме ОСОБА_5 чи інша особа є посадовою особою, у розумінні положень статті 14 КУпАП.

Посадова особа Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також при розгляді справи про адміністративне правопорушення не звернула уваги на недоліки матеріалів справи, на те, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, не вирішила питання про витребування додаткових матеріалів, що свідчить про недотримання вимог статті 278 та статті 280 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, є обґрунтованими, такими що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову в частині закриття провадження, суд враховує положення статті 247 КУпАП, відповідно до яких встановлено вичерпний перелік обставини, за наявності яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, а саме: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Під час розгляду справи позивачем не надано доказів, і не встановлено судом наявності обставин, за яких провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, тому суд дійшов висновку, що вимога про закриття провадження не підлягає задоволенню, у звязку з тим, що таку вимогу заявлено позивачем передчасно.

Заява позивача про повернення помилково сплаченого судового збору у сумі 704,80 грн. підлягає задоволенню, оскільки позивачі у справах з приводу оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, звільнені від сплати судового збору, відповідно до положень статті 288 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-2, 5-6, 77, 241-246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (місцезнаходження місто Чернігів, проспект Миру, 14, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39764881), треті особи головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та місті Чернігові ОСОБА_4 (місцезнаходження місто Чернігів, проспект Миру, 14, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39764881), Менська міська рада (місцезнаходження місто Мена, вулиця Титаренка Сергія, 7 Чернігівської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04061777) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення № 443-ДК/0199По/08/01/-18 від 29 жовтня 2018 року, винесену головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та місті Чернігові ОСОБА_4, згідно з якою ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заяву ОСОБА_13 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_13 судовий збір у розмірі 704,80 грн., що був сплачений згідно з квитанцією № 95 від 08 листопада 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення.

Суддя Парфененко О.Я.