Справа № 813/2303/18
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2424/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.

з участю секретаря судового засідання: Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року (ухвалене головуючим-суддею Коморним О.І., час ухвалення судового рішення 16 год 21 хв у м. Львові, час складання повного судового рішення 28 вересня 2018 року) за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області), в якому просив визнати протиправними та скасувати наказ відповідача №6165 від 11.12.2017, податкові повідомлення-рішення №, №, №, №, №, №, №, № та № від 13.02.2018, рішення № від 07.05.2018 про застосування штрафних санкцій та донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 07.05.2018, а також податкову вимогу №64506-17 та рішення №20596/10/13-01-17-04-09 від 08.06.2018 про опис майна у податкову заставу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 позовні вимоги були задоволені повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у Львівській області подало апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів якої зазначає, що судом першої інстанції було залишено поза увагою той факт, що позивачем не було подано документи у повному обсязі, перелік яких наведено у вимозі про їх надання, у зв'язку з чим була призначена позапланова документальна виїзна перевірка, в ході якої було встановлено необхідність переходу ФОП ОСОБА_1 з 01.10.2015 на загальну систему оподаткування. У зв'язку з цим позивачу були донараховані грошові зобов'язання за відповідними платежами, визначені оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями. Крім того, апелянт вважає необґрунтованими доводи позивача про порушення посадовими особами контролюючого органу вимог податкового законодавства при призначенні та проведенні перевірки, оскільки така була проведена з відома та в присутності позивача, що в свою чергу нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених при її призначенні. Тому просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ФОП ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Жеребецького Н.В., який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача Білу О.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України податковим органом було видано наказ №6165 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1.»

Посадовими особами у період з 22.12.2017 по 03.01.2018 проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти, нарахування та сплати податків і зборів, та єдиного внеску за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт №57/13-01-13-07/ від 11.01.2018.

У ході перевірки контролюючим органом встановлені порушення вимог п.177.2 ст.177 ПК України, зокрема, не визначення розміру валового доходу, валових витрат та чистого доходу, одержаних/понесених у період з 01.10.2015 по 31.12.2016 та донараховано податку на доходи фізичних осіб в сумі 418 076,02 грн; п.177.5 ст.177 ПК України, у зв'язку з неподанням до контролюючого органу податкової декларації про майновий стан і доходи, одержані в 2015-2016 роках; п.п.2 п.291.4 ст.291 ПК України, ч.1 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України за порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, у зв'язку з чим донараховано єдиного податку в сумі 42 475,19 грн; п.183.2, п.183.10, п.188.1 ст.188 ПК України за несвоєчасну реєстрацію платником ПДВ та невизначення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 3 691 822,71 грн, тому донараховано ПДВ в сумі 228 786,65 грн; п.п.163.1.1 п. 163.1, ст.163 п.16.1 підрозділу 10 розділу XX перехідних положень ПК України, зокрема, не визначення бази оподаткування військовим збором в розмірі 2 282 389,97 грн, у зв'язку з чим було донараховано військовий збір в сумі 34 235,85 грн; п.177.10 ст.177 ПК України - не ведення обліку доходів та витрат за 2015-20І6 роки, п.п.168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, абз. «а» п.176.2 ст.176 ПК України, не утримано податок на доходи фізичних осіб в сумі 169,13 грн та не перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 1 144,89грн; п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст. 176 ПК України, п.п.1.5, 1.6 п.161 розділу XX Перехідних положень ПК України, не перераховано до бюджету військовий збір в розмірі 108,50 грн; п.121.1 ст.121 ПК України, ч.2 п.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» із змінами і доповненнями - не визначення бази нарахування єдиного внеску за період з 01.10.2015 по 31.12.2016 в сумі 440 432,00 грн та донараховано єдиного внеску в сумі 105295,31 грн; п.п.296.5.1 п. 296.5 ст.296 ПК України.

На підставі акта перевірки відповідачем 13.02.2018 були прийняті податкові повідомлення-рішення, зокрема, №311, №, №, № , №, №, № , № .

В подальшому, 07.05.2018 прийнято рішення про застосування штрафних санкцій №.

ГУ ДФС у Львівській області було винесено податкову вимогу №64506-17 від 04.06.2018 та прийнято рішення №20596/10/13-01-17-04-09 від 08.06.2018 про опис майна у податкову заставу.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що не зважаючи на зазначення виду перевірки, зокрема, виїзної, перевірку позивача контролюючим органом було проведено в приміщенні Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області. Крім того, вказавши підставу перевірки з покликанням на п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідачем не було надано доказів існування судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки. Судом також встановлено, що позивачу не було вручено копію оспорюваного наказу. В комплексному аналізі встановлених по справі обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність оспорюваних рішень, які були прийняті за результатами проведеної перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з підстав для здійснення документальної позапланової перевірки є отримання судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного відповідно до закону.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові (п.42.2 ст.42 ПК України).

Як правильно було встановлено в суді першої інстанції та не спростовано податковим органом в суді апеляційної інстанції, копію наказу № 6165 від 11.12.2017 позивачу вручено не було.

Також, покликаючись в наказі №6165 від 11.12.2017 та акті №57/13-01-13-07/ від 11.01.2018 на п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, як на підставу проведення документальної позапланової виїзної перевірки, контролюючий орган провів таку перевірку у приміщенні Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області за адресою : м. Львів, вул. Стрийська, 35.

Крім того, у вступній частині акту перевірки міститься покликання, як на підставу проведення перевірки на п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, який дає право на проведення перевірки за наявності судового рішення.

Проте, оспорюваний наказ, направлення на перевірку від 22.11.2017, наказ про продовження перевірки №61453 від 29.12.2017, а також акт перевірки не містять відомостей щодо судового рішення, на підставі якого була призначена позапланова документальна перевірка позивача.

Таким чином, наведені вище фактичні обставини беззаперечно підтверджують, що на дату проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, у податкового органу була відсутня передбачена п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України підстава для її проведення та визначені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України умови для виникнення у відповідача права розпочати проведення документальної виїзної перевірки, що свідчить про незаконність оскаржуваного наказу про протиправність дій відповідача щодо проведення та оформлення результатів такої перевірки у вигляді акту.

Стосовно доводів апелянта про присутність ФОП ОСОБА_1 під час проведення перевірки, про що зазначено в акті перевірки, то такі не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки ані суду першої, ані апеляційної інстанцій не було надано жодних доказів на їх підтвердження.

Невиконання вимог ПК України в частині повідомлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки, вручення відповідного наказу та направлення, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії.

Наведене правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 27.01.2015 у справі за позовом ТзОВ «Будгарантінвест-55» до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що такі не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову і апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст. 77 КАС України, не довів правомірності прийнятих ним рішень.

Отже, в обсязі встановлених судом обставин по справі та беручи до уваги наведені вище правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність перевірки контролюючого органу та прийнятих за її результатами спірних рішень та, як наслідок, їх скасування.

Згідно ч.1 ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року по справі № 813/2303/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 10.12.2018.