Справа № 484/4017/18
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4017/18
Провадження № 2-а/484/85/18 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Панькова Д.А.,

секретаря судового засідання Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що відносно нього 07.08.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого постановою від 21.08.2018 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 10200,00 грн, за те, що ним виконуються будівельні роботи з будівництва складського приміщення, яке прибудовано впритул до магазину № 10, розташованого за адресою: вул. Революції (Вокзальна), 7-А, м. Первомайськ, Миколаївська область, без відповідних дозвільних документів, що надають право виконувати такі роботи, чим порушив ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 15-1, абз. 4 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 747).

Протокол від 07.08.2018 року складений за його відсутності, з ним його не ознайомлено, не роз'яснено його права та обов'язки. Підставою складення протоколу був Акт перевірки без дати складання за № 1 про проведення позапланової перевірки, яким було наведені порушення вчинені мною під час виконання будівельних робіт з будівництва складського приміщення. З актом перевірки його також не ознайомлено, про що свідчить відсутність підпису позивача.

Проведення позапланової перевірки здійснюється посадовими особами інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю, які користуються права визначеними ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на підставі нормативно-правового документу та з наданням направлення на перевірку. Однак при здійсненні перевірки в порушення постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23.05.2011 року № 553 (із змінами та доповненнями) не вказано жодного документу на проведення перевірки. В порушення абз. 4 п. 8 постанови КМУ від 23.05.2011 року № 533 відповідач не надав жодного доказу того, що вказаний об'єкт перевірки не мав дозвільного документу.

Вважає дану постанову незаконною і просить суд скасувати її, оскільки вказує, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року було відкрито провадження по справі та справа була призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 03.10.2018 року на 10.30 год.

03.10.2018 року в зв'язку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 19.10.2018 року, про що сторони було повідомлено належним чином.

19.10.2018 року в зв'язку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 08.11.2018 року, про що сторони було повідомлено належним чином.

08.11.2018 року в зв'язку із заявою позивача про відкладення розгляду справи, яка надійшла на адресу суду 07.11.2018 року, судове засідання було відкладено на 29.11.2018 року, про що сторони було повідомлено належним чином.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в судове засідання не направив свого представника, оскільки 04.10.2018 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, та проводити засідання без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою № 76 по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2018 року, яка винесена Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

В мотивувальній частині постанови вказано, що ОСОБА_1 виконував будівельні роботи з будівництва складського приміщення, яке прибудовано впритул до магазину № 10, розташованого за адресою: вул. Вокзальна, 7-А, м. Первомайськ, Миколаївська область, без відповідних дозвільних документів, що надають право виконувати такі роботи, чим порушив ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 15-1, абз. 4 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 747). Відповідальність встановлена ч. 5 ст. 96 КУпАП. Вказана постанова винесена на підставі акту перевірки № 81, протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2018 року та припису від 07.08.2018 року № 83.

Так, відповідно до ст. 244-6 КУпАП, Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні підрозділи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів та споруд (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно з ч.5 ст. 96 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2018 року, який складався в м. Первомайську Миколаївської області головним інспектором будівельного нагляду Масалітіним І.О., не підписаний ОСОБА_1, а запис про відмову від писання ним протоколу у ньому відсутній. Тому є підстави вважати, що позивача належним чином не повідомлено про порушення вчинені ним під час проведення будівельних робіт, не роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та не повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Також в судовому засіданні встановлено і підтверджується відзивом Управління ДАБІ на адміністративний позов, що 16.03.2018 року на адресу Первомайського міського голови Дромашко Л.Г. надійшло звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 щодо законності будівництва господарських приміщень та топкової до кафе по вулиці Вокзальна, 7-А (район залізничного вокзалу) в місті Первомайську Миколаївської області, яке здійснюється фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області листом від 04.04.2018 року за вихідним № Х-218-18 звернувся до Управління ДАБІ щодо проведення перевірки законності будівельних робіт по вказаному об'єкту для надання відповіді на звернення ОСОБА_5 (а.с. 25-26).

Відповідно до направлення від 12.04.2018 року № 91 проведено позапланову перевірку на об'єкті «Будівництво господарської будівлі та топкової за адресою: вул. Вокзальна, 7-А, м. Первомайськ, Миколаївська область». Позапланову перевірку розпочато 16.04.2018 року головним інспектором будівельного нагляду Масалітіним І.О. В ході перевірки встановлено, що за вказаною адресою побудовано господарську будівлю розмірами 9,2 х 4,6 м, стіни якої виготовлені з шлакоблоку, дах з азбестоволокнистих листів. Впритул до стіни господарської будівлі збудовано котельню розмірами 2х2 м, стіни та дах, якої виготовлені з листів профільованих.

Відповідно до абзаців 8, 9, 10 пункту 7, пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (із змінами внесеними постановою КМУ від 07.06.2017 року № 407) (далі - Порядок № 553) підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Під час перевірки встановлено самочинне будівництво об'єкта, однак інспектором не можливо встановити суб'єкта містобудування, який збудував такий об'єкт, хоча в заяві ФОП ОСОБА_5 чітко вказано суб'єкта містобудування - ФОП ОСОБА_1 Про залучення представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції при виявленні факту самочинного будівництва об'єкта у відзиві Управлінням ДАБІ не йдеться.

У відзиві на позов йдеться про направлення матеріалів перевірки листом від 20.04.2018 року № 1014-1777-18 до Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для встановлення особи суб'єкта містобудування, копії яких до нього не долучено. Згідно листа Первомайського ВП ГУНП від 14.05.2018 року № 2251-17-18 отримали відповідь, що власником будівлі за вказаною адресою є ОСОБА_1

Крім того, в порушення п. 7 Порядку № 553 підставою для проведення позапланової перевірки згідно направлення від 24.07.2018 року № 199 вказано звернення ОСОБА_5 від 11.04.2018 року вх. № 1681-14-18, а не виявлення факту самочинного будівництва об'єкта. Також у направленні вказано, що попередня перевірка на об'єкті не проводилась, що спростовується матеріалами акту перевірки № 1від 25.07.2018 року (а.с.7-12).

Пунктом 21 Порядку № 553 передбачено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Таким чином, в порушення п. 21 Порядку № 553 в акті перевірки № 01 від 25.07.2018 року не зроблено запис про те, що позивач відмовився від підпису та отримання акту перевірки, а також не надано Управлінням ДАБІ доказів на підтвердження факту отримання позивачем цього акту перевірки.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам ст. 278 КУпАП України, відповідачем при винесенні постанови не були дотримані вимоги вказаної статті щодо перевірки органом (посадовою особою) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, як вбачається зі змісту постанови №76 від 21.08.2018 року позивач не був присутнім при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, а також відсутні відомості про ознайомлення або направлення йому поштою оскаржуваної постанови.

За змістом ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростовували встановленні в судовому засіданні вищезазначені обставини відповідачем до суду не надано.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу 10200 грн. за ч.5 ст.95 КУпАП, а за такого позовні вимоги про скасування постанови від 21.08.2018 року №76 є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 7 , 8-12, 77, 242, 262-263, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., РНОКП: НОМЕР_1) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2018 року № 76, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата складання повного тексту рішення - 04.12.2018 р.

Суддя: