Справа № 756/13670/18
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2-а/756/369/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Диняка Ярослава Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 15.10.2018 року він знаходився біля припаркованого автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 та до нього підійшов працівник патрульної поліції та пояснили позивачу, що він здійснив поворот ліворуч і порушив дію знаку, який забороняє рух наліво, чим порушив правила дорожнього руху. Після інспектор поліції склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 ПДР України.

Позивач вказує, що порушення ПДР України він не скоював, а складення протоколу було неправомірним.

На підставі викладеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 15.10.2018 року серії ЕАВ №667169 про притягнення його за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Диняком Я.В.

Окрім цього, посилаючись на порушення відповідачем вимог чинного законодавства при складанні відповідної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що завдало значних переживань, просив стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн..

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлявся. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Представник відповідача направив на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому вказав, що постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена у межах повноважень відповідача у порядку та у спосіб, визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

За відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

15.10.2018 року інспектором роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Диняком Я.В. винесено постанову серія ЕАВ №667169 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що 15.10.2018 року о 12 год. 12 хв. ОСОБА_1 по вул. Січових Стрільців, 101 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та не пред'явив його, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Частиною першою ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність у штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 2.1 ПДР України відповідачем не надано.

Матеріали справи також не містять відомостей про те, що позивач повинен був пред'являти відповідачу посвідчення водія в той час, як він не був зупинений у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п. 2.1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Разом з тим, щодо відшкодування моральної шкоди слід відзначити наступне.

Моральна шкода - втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У відповідності до абз. 2 пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року 34 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення при вирішенні спору.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивачу дійсно було завдано моральну шкоду у зв'язку із складанням відносно нього відповідної постанови.

Враховуючи, що позивачем не наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами в частині обґрунтування відшкодування моральної шкоди, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 126 ч.2, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Диняка Ярослава Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково;

Визнати протиправною та скасувати постанову від 15.10.2018 року серії ЕАВ №667169 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену Інспектором роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Диняком Ярославом Валерійовичем;

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба