Справа № 522/8809/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/8809/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бондар В.Я.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В..

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Сергєєва Олександра Євгеновича, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року позивач, ОСОБА_2, звернулася з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року № 833 про визнання її винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, та накладення штрафу в розмірі 8500 грн.

Протокольною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року задоволено клопотання представника позивача про залучення належного відповідача. Залучено у справі належного відповідача -- головного інспектора будівельного нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Сергєєва Олександра Євгеновича, а Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залучено до участі у справі у якості третьої особи (а.с. 99).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду на підставі сч.5 ст. 205 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, внаслідок невідповідності висновкам суду першої інстанції фактичним обставинам справи, які стосуються повторної неявки представника позивача у судове засідання. Апелянт звертає увагу на тому, що матеріалами справі підтверджений факт прибуття її адвоката у судове засідання, яке було призначене на 10.07.2018 року, що підтверджено розпискою про сповіщення щодо дати наступного судового засідання.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції встановив, що позивач (представник позивача) не з'явився у судові засідання, які були призначені на 10.07.2018 р. на 15:00 год. та на 23.07.2018 року на 12:00 год., про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування ч. 5 ст. 205 КАС України та залишення позовної заяви без розгляду. При цьому суд першої інстанції послався на рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», в якому ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача (представника позивача), з наступних підстав.

Предметом спору в цій справі є оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України справа підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному.

В главі 11 «Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справа» розділу ІІ «Позовне провадження» КАС України, параграф 2 регламентує розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ.

Так, статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що справа щодо оскарження рішення про притягнення до адміністративної відповідальності віднесена до категорії термінових адміністративних справ та особливістю розгляду таких справи є те, що неприбуття у судове засідання учасника справи, не перешкоджає розгляду справи в суді першої інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на тому, що позов був поданий до суду 05 травня 2017 року, 24.10.2017 року та 03.05.2018 року проведені повторні перерозподіли справи (а.с. 67, 68, 69, 70 та 92, 93, 94). Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 та її представник, приналежному їх повідомленні, з'являлись у судові засідання, а за неможливості з'явитись до суду була подана заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника (а.с. 59, 84-85, 87). За таких обставин є недоречним посилання суду першої інстанції на рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії».

Таким чином, апеляційним судом встановлено помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до безпідставного залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки стаття 139 КАС України, розподіл судових витрат передбачає у разі вирішення справи по суті спору, а статті 140, 141, та 142 КАС України - у разі відмови позивача від позову, примирення сторін, та випадки повернення судового збору, апеляційний суд зазначає, що питання розподілу судових витрат, понесених апелянтом при оскаржені ухвали суду першої інстанції, має бути вирішено при ухвалені судом першої інстанції судового рішення по суті спору, або при постановленні ним ухвал, якими суд закриває провадження у справі або залишає позовну заяву без розгляду, у випадках, встановлених нормами КАС України.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325,327-329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Сергєєва Олександра Євгеновича, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06.12.2018 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.