Справа № 583/4657/18
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/4657/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

встановив:

05.11.2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить поновити строк звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову Волинської митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України закрити, в зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10.10.2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С. винесена постанова у справі про порушення митних правил № 5081/20500/18, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень. Із даною постановою він не погоджується, вважає її незаконною з підстав відсутності вини, а також порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у прийнятті постанови за його відсутності за наявності обставин дії непереборної сили.

Так він, рухаючись через митний пост «Ягодин» в зоні діяльності Волинської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб, що належить компанії UAB «Baltijos ir Ukrainos grupe» марки «VW PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, з метою транзиту (особисте використання).

14 червня 2018 року щодо нього невідомою особою було вчинено кримінальне правопорушення, а саме крадіжку (ст. 185 КК України). Зокрема, було викрадено свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки «VW PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2.

14 червня 2018 року він повідомив Охтирський ВП ГУНП України в Сумській області про скоєння щодо нього кримінального правопорушення. Також він повідомив керівництво компанії UAB «Baltijos ir Ukrainos grupe» про те, що у нього було викрадено свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «VW PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2 та просив посприяти у якнайшвидшому відновленні свідоцтва про реєстрацію та довів до відома, що у зв'язку із ситуацією, що склалась, змушений звертатись із листом до Сумської митниці ДФС про не включення до 10-денного строку транзитних перевезень часу дії обставин непереборної сили (злочинні дії третіх осіб). Оскільки без оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію на транспортний засіб «VW PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2 він не зможе пройти митне оформлення як в Україні, так і в інших країнах, тобто не може залишити митну територію України на транспортному засобі, вважає, що у нього виникли обставин непереборної сили (злочинні дії третіх осіб). Також він направив листа до Сумської митниці ДФС, в якому просив не включати до 10 денного строку транзитних перевезень час дії обставин непереборної сили (злочинні дії третіх осіб); у разі необхідності звернутись із запитом до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про отримання інформації та додаткових документів про обставини крадіжки у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Таким чином вважає, що він вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

На його адресу від Волинської митниці ДФС надійшов лист-запрошення прибути 22.08.2018 року на митний пост «Ягодин» для з'ясування обставин вчинення порушення митних правил. У зв'язку з неможливістю прибути у вказаний в листі строк він надав додаткові пояснення щодо обставин, з приводу яких його запрошували. Пізніше державним інспектором м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС Шулікою О.О. було складено протокол про порушення митних правил № 5081/20500/18 по факту скоєння ним порушення митних правил, передбаченого частиною 3 ст. 470 Митного кодексу України. В даному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 10.10.2018 року о 10 годині. 01.10.2018 року він відправив на адресу митниці листа, в якому повідомив, що оскільки знаходився у робочому відрядженні та не міг особисто бути присутнім на розгляді справи у Волинській митниці ДФС, то клопотав про перенесення розгляду справи на іншу дату. Незважаючи на це, 10.10.2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С. була винесена оскаржувана постанова № 5081/20500/18. Вважає, що розглянувши справу про порушення митних правил без його присутності, в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Є.С. діяв не на підставі, поза межами повноважень, всупереч Конституції та законам України, не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, без встановлення ступеню його вини і взагалі її наявності, а також не звернувши увагу на виникнення у нього обставин непереборної сили, прийняв оскаржувану постанову, а тому дана постанова в справі про порушення митних правил підлягає скасуванню. У зв'язку з тим, що постанову про вчинення правопорушення отримав 25.10.2018 року просить поновити строк звернення до суду.

26.11.2018 року від відповідача надійшов відзив на зазначену позовну заяву, відповідно до якого вважають твердження позивача необґрунтованими та таким, що не підтверджуються жодними доказами. Зокрема, 07.09.2018 року, під час проведення перевірки ініційованої Волинською митницею ДФС щодо законності перебування на митній території України автомобіля марки «VW PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2 було встановлено, що вказаний автомобіль 13.06.2018 року ввіз на митну територію України, через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, по смузі руху «зелений коридор», громадянин - України ОСОБА_1 Проведеною перевіркою було встановлено, що станом на день перевірки згідно баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС транспортний засіб «VW PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2 за межі митної території України громадянином ОСОБА_1 не вивезено. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 МК України строк доставки автомобіля марки «VW PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2 до органу доходів і зборів для вивезення його за межі митної території України. По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, примірник якого був направлений позивачу того ж дня та розгляд справи було призначено на 10.10.2018 року на 10 годину, про що позивачу був направлений рекомендований лист від 07.09.2018 року та який, згідно інформації офіційного сайту Укрпошта, вручено позивачу особисто. В зв'язку з тим, що позивач був повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку, але на виклик не з'явився - справа була розглянута у його відсутності, копія постанови була направлена на адресу позивача 10.10.2018 року. Крім того, позивач викликався на митний пост «Ягодин» і раніше, а саме рекомендованим листом від 03.08.2018 року ОСОБА_1 був викликаний на митний пост «Ягодин» для дачі пояснень та встановлення обставин не вивезення автомобіля «VW PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, дане повідомлення ним було отримане 11.08.2018 року, однак у зазначений термін позивач не прибув.

Посилання позивача на те, що причиною своєчасного не вивезення транспортного засобу за межі митної території України є вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а саме викрадення свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб марки «VW PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, на думку відповідача не заслуговують на увагу, оскільки доказом наявності кримінального провадження за фактом крадіжки є відповідний витяг з ЄРДР, копія якого вручається потерпілому, а таких доказів позивачем не було надано. Відтак, сам факт звернення позивача у поліцію про втрату реєстраційних документів на транспортний засіб марки ««VW PASSAT» не може вважатися обставиною, яка не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 470 МК України. Разом з тим, позивач не був позбавлений можливості до відновлення втраченого реєстраційного документу чи отримання дублікату звернутися до митного органу та передати транспортний засіб для поміщення його на митному складі в тому числі і за допомогою інших технічних засобів. Щодо обставин непереборної сили, на які посилається позивач у своїх доводах, то на думку відповідача їх наявність не підтверджуються жодним доказом, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки д осуду не повідомили. Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 КАС України здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 13.06.2018 року, рухаючись через митний кордон через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС, ввіз на територію України транспортний засіб марки «VW PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, з метою транзиту (особисте використання).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення марки «VW PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, що перебував під митним контролем більше ніж десять діб.

11.08.2018 року позивач отримав лист рекомендований з повідомленням, яким його було запрошено для складання протоколу, однак ОСОБА_1 не з'явився для його складання,

Відповідно до ч. 1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Як слідує із змісту ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З матеріалів справи вбачається, що Волинською митницею ДФС було направлено лист від 03.08.2018 року № 10081/20/03-07-61/36 щодо прибуття ОСОБА_1 на митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС на 10.00 год. 22.08.2018 року для запровадження протоколу про порушення митних правил, який було направлено рекомендованим повідомленням № 716 та який вручений позивачу особисто 11.08.2018 року.

В зв'язку з неприбуттям ОСОБА_1 на митний пост, на підставі викладених норм, відносно нього 07.09.2018 року було складено протокол про порушення митних правил № 5081/20500/18 за ч. 3 ст. 470 МК України, а саме: за перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше, ніж на десять діб і його було надіслано ОСОБА_1 супровідним листом № 3776/03-70-20 від 07.09.2018 року. В протоколі також було повідомлено, що розгляд справи призначено на 10.10.2018 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, надіслав письмові пояснення, з яких вбачається, що 14.06.2018 року щодо нього невідомою особою було вчинене кримінальне правопорушення, а саме крадіжку. Зокрема, було викрадено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VW PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, про що він повідомив місцевий орган поліції. Разом з тим, ОСОБА_1 просив перенести розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з його робочим відрядженням, хоча жодних доказів на підтвердження даної обставини ним надано не було.

Щодо тверджень позивача про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме викрадення свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, суд зазначає наступне.

Ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього, відповідно до п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

Жодних постанов про притягнення винних осіб за вчинення щодо ОСОБА_1 протиправних дій суду не надано. Таким чином, будь - які докази того, що відносно ОСОБА_1 були вчинені злочинні дії третіх осіб відсутні.

У даному випадку (відсутність свідоцтва про реєстрацію) неможливо визнати дією обставин непереборної сили або протиправною дією третіх осіб, так як немає жодного підтверджуючого ці обставини документа.

Пункт 3 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України від 02.12.1997 року №671/97, надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Разом з тим, п. 5 розділу VIII вищезазначеного Порядку визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці.

Таким чином твердження позивача, що строки транзитних перевезень ним були порушенні у зв'язку з непереборною силою, а саме через злочинні дії третіх осіб щодо нього, а саме крадіжку, зокрема свідоцтво про реєстрацію на технічний паспорт не можуть бути прийняті на увагу.

Заслуговують на увагу як достовірний та допустимий доказ твердження відповідача про те, що відповідно до вимог митного законодавства України позивач зобов'язаний був здійснити доставку до митного органу України транспортний засіб, що був ним тимчасово ввезений. При цьому, мається на увазі фізична наявність такого транспортного засобу на митниці. Як виключення - аварія або обставини непереборної сили. Відсутність реєстраційного документу на тимчасово ввезений транспортний засіб не свідчить про те, що сам транспортний засіб фізично знищений чи викрадений, а тому посилання позивача на те, що він був позбавлений доставити в установлений строк ввезений ним на митну територію України автомобіль, оскільки він втратив чи у нього було викрадено технічний паспорт (реєстраційне посвідчення) на автомобіль - спосіб уникнення від виконання вимог закону щодо вивезення з митної території України ввезеного транспорту.

Копія довідки від 14.06.2018 року вих. № 9752 свідчить про подачу заяви про втрату (викрадення) реєстраційного документу. Проте доказом наявності кримінального провадження за фактом крадіжки, де ОСОБА_1 визнаний потерпілим, є відповідний витяг з ЄРДР, копія якого вручається потерпілому відповідно до вимог ст.ст. 55 та 60 КПК України. Таких доказів позивачем не надано.

Разом з тим, позивач не був позбавлений можливості до відновлення втраченого реєстраційного документу чи отримання дублікату звернутися до митного органу та передати транспортний засіб для поміщення його на митному складі, натомість позивачем жодних дій з метою передачі транспортного засобу чи доведення обставин, що автомобіль не перебуває у користуванні, чи використовується з дотриманням положень Митного кодексу України надано не було, обставина, на яку посилається позивач, не могла завадити йому доставити транспортний засіб до митного органу та не може призупинити встановлений строк транзитного переміщення.

Крім того, митне законодавство не передбачає необхідність доставки автомобіля виключно власним ходом, а лише визначає обов'язок доставки транспортного засобу до органів доходів і зборів у встановленні законодавством строки, доказів того, що позивачем вживалися заходи для доставки транспортного засобу іншими технічними способами не надано.

Згідно ст. 470 Митного кодексу України передбачено накладення стягнень за порушення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відбувся без порушень ст. 526 МК України - за його відсутності при наявності даних про те, що особа, яка притягається до відповідальності своєчасно повідомлена про час та дату розгляду справи.

Відповідачем надано докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що дає можливість притягнення даної особи до адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, а подані позивачем докази є недостатніми, оскільки у своїй сукупності не дають змоги дійти до висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування.

Позивачем заявлено вимогу щодо поновлення строку звернення до суду з відповідним позовом. Вирішуючи позов в даній частині судом встановлено, що копію оскаржуваної постанови відправлено відповідачем на адресу позивача листом № ФОП-13960/20/03-70-20-03 від 10.10.2018 року, а 25.10.2018 року вказана постанова отримана позивачем, про що він вказує у позові.

Позивач звернувся з позовом до суду 05.11.2018 року, відправивши позов до суду поштою. За даних обставин та у відповідності до ст. 121 КАС України, суд вбачає наявні підстави для поновлення строку звернення до суду з адміністративними позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 95, 102, 246, 257, 318, 335, 381, 522-527 МК України, п. 7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, ст.ст. 5-10, 241-243, 246, 250, 268-270, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови № 5081/20500/18 від 10.10.2018 року в справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Р.В.Сидоренко