Справа № 486/1251/18
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1251/18 Провадження №2-а/486/37/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу № 486/1251/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області в особі капітана поліції Сірого В.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №056784 від 13 вересня 2018 року.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 13 вересня 2018 року поліцейським Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №056784 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 425 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою він не згоден, стверджує, що 13 вересня 2018 року він ніяких порушень не вчиняв, будь-яких доказів скоєного правопорушення у відповідача немає. При винесенні поліцейським постанови, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та п. 14.6 Правил дорожнього руху України, він намагався пояснити поліцейському, що не здійснював обгін на перехресті, однак поліцейський не звернув на це уваги.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №056784 від 13 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 425 гривень.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2018 року інспектором СРПП Арбузинського відділення Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Сірим В.С. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №056784 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 425 гривень за те, що ОСОБА_1 11 вересня 2018 року о 12 годині 00 хвилин на перехресті доріг т-15-10 «Арбузинка-Єланець-Нова Одеса» та Н 24 «Благовіщинськ-Миколаїв» 105 км, керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті 14.6 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в позові стверджував, що обгін на перехресті не здійснював, про що зазначив і в постанові /а.с. 13/.

Пунктом 14.6 б) Правил дорожнього руху України передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували твердження позивача.

Оскільки відповідач не надав належних доказів правомірності його дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №056784 від 11 вересня 2018 року та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром - 425 гривень.

Разом з тим, позовні вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними та інші вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням п. 3 ч. 3. ст. 286 КАС України, а вимоги про визнання дій протиправними, незаконними та інші вимоги не вирішуються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області в особі капітана поліції Сірого В.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Постанову інспектора СРПП Арбузинського відділення Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Сірого В.С. серії НК №056784 від 11 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень - скасувати. Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова