Справа № 520/5363/18
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/5363/18
Провадження № 2-а/520/354/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

За участю: секретаря Кириленко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції поліцейського УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції батальйону №1 роти №2 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.05.2018 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови серії ЕАА № 372456 від 22.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, винесеної поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції 1-го батальйону 2-ї роти ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст. 121 КУпАП та закриття провадження по даної адміністративної справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у діях водія було відсутній склад адміністративного правопорушення, встановленого інспектором поліції керування транспортним засобом не перереєстрованим у встановленому порядку, у звязку із тим, що транспортний засіб яким він користується не міг бути перереєстрованим з урахуванням наявності ухвали суду про накладення арешту.

Від Управління патрульної поліції в одеській області надійшов письмовий відзив, в якому зазначено про заперечення проти позовних вимог та враховуючи керування транспортним засобом, яке не було перереєстровано у відповідності до вимог законодавства позивачем.

Судом встановлено, що 22.04.2018 року о 19 годині 35 хвилин поліцейським управління патрульної поліції в одеської області сержантом поліції 1-го батальйону 2-роти ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАА №372456, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.6 ст. 121 КУпАП у звязку із тим, що він керував транспортним засобом марки « Land rover», модель « Range Rover Sport», номерний знак 16ВН8252» не перереєстрованим у встановленому порядку, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із відповіді Територіального сервісного центру №5141 від 27.08.2016 року 14.07.2016 року вищезазначений автомобіль на підставі заяви власника ОСОБА_1 знятий з обліку для продажу, та йому тимчасово видані транзитні номерні знаки 16ВН8252 та облікова картка про зняття транспортного засобу з обліку.

Ухвалою київського районного суду м. Одеси 14.07.2016 року по цивільної справі №520/7057/16ц було накладено арешт на даний транспортний засіб, без обмеження його використання за призначенням.

Згідно п.15 « Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків та інше» затвердженої Наказом МВС України від 11.08.2010 року №379 у разі наявності відомостей про арешт або розшук, транспортного засобу його реєстрація не проводиться.

Таким чином, дійсно у ОСОБА_1 як власника транспортного засобу на 22.04.2018 року було права користування транспортним засобом, яке було обмежено можливістю його перереєстрації .

Притягнення до адміністративної відповідальності за порушення на транспорті, врегульовані главою 10 розділу ІІ Кодексу України про адміністративні правопорушення ( КпАП України), а провадження у справах про адміністративні правопорушення проводиться у відповідності до вимог, визначених у розділі ІV КпАП України. Вимоги, стосовно дій працівників поліції при виявленні адміністративного правопорушення визначені, окрім КпАП України, у Законі України « Про національну поліцію» та « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані на в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Частиною першою статті 121 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має ( зокрема) несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Статтею 121-1 КпАП України визначено, що експлуатація водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені є адміністративним правопорушенням.

У відповідності до вимог частин другої та четвертої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частина пята вищенаведеної статті також передбачає, що у випадках притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається і у тому разі, коли особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Відповідно до частини четвертої розділу першого «Інструкції» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Пунктом пятим першого розділу «Інструкції» передбачено, що поліцейські складають протоколи виключно про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Згідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, або свідками, а також приладами працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частинами девятою одинадцятою розділу третього « Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи ( у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КпАП України), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Якщо при розгляді справи поліцейський прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, матеріали передаються прокурору або органу досудового розслідування.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КпАП України щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КпАП України).

Згідно з частиною першою статті 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, законодавством України передбачений певний механізм розгляду адміністративної справі на місці виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, який забезпечує повне і обєктивне провадження із забезпеченням прав особи, яка притягується до відповідальності.

Статтею семою кодексу України про адміністративні правопорушення чітко визначено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В даному випадку з відео записів подій ( моменту розгляду адміністративної справи) наданих до суду як позивачем так і відповідачем, вбачається що при розгляді справи інспектором не були розяснені права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та не враховані всі обставини справи наявність ухвали суду про арешт.

У сукупності дані обставини надають суду можливість вважати, що постанова ЕАА № 372456 винесена із порушенням вимог КУпАП , а тому підлягає скасуванню

Крім того, суд приймає до уваги, що з виявлення правопорушення прийшло більш ніж пять місяців, а тому сплив термін можливості накладення адміністративного стягнення визначений статтею 38 КУпАП, суд, у відповідності до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП а також п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, скасовує постанову серії ЕАА № 372456 від 22.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції 1-го батальйону 2-ї роти ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст. 121 КУпАП та закриває провадження по даної адміністративної справі.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,286,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) до Управління Патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції ( м.Одеса, вул. ак. Корольова, 5 електронна адреса patrol.police.gov.ua) поліцейського УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції батальйону №1 роти №2 ОСОБА_2 (м.Одеса, вул. ак. Корольова, 5 електронна адреса patrol.police.gov.ua) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Скасувати постанову серії ЕАА № 372456 від 22.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції 1-го батальйону 2-ї роти ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по даної адміністративної справі.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до апеляційного суду, через Київський районний суд м. Одеси, апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Луняченко В. О.

Повне рішення виготовлено 15.10.2018 роу