Справа № 805/3120/18-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

05 грудня 2018 р. Справа №805/3120/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Толстолуцької М.М., при секретарі судового засідання Хороші С.С., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 805/3120/18-а

за позовом ОСОБА_1

до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії, -

за участі представників сторін:

позивач - не з'явився,

від відповідача - Козлова О.Л. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (надалі - відповідач, управління, пенсійний орган), в якому просить суд:

- скасувати розпорядження від 11.02.2018 року Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області;

- зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату належної пенсії за віком на рахунок, відкрити у Публічному акціонерному товаристві КБ «ПриватБанк» з 01.02.2018 року;

- судові витрати стягнути з відповідача на користь держави.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме:

- скасовано розпорядження Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 11 лютого 2018 року про припинення виплати пенсії ОСОБА_1;

- зобов'язано відповідача здійснити на загальних підставах нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 на рахунок, відкритий у Публічному акціонерному товаристві КБ "ПриватБанк" з 01 лютого 2018 року.

Рішення суду у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

Одночасно, було вирішено питання щодо розподілу судових витрат та стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок на користь Державного бюджету України.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 02 липня 2018 року та відповідно до вимог чинного законодавства є обов'язковим для виконання відповідачем-суб'єктом владних повноважень.

08 жовтня 2018 року на адресу суду засобами поштового зв'язку надійшла заява позивача від 03 жовтня 2018 року про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 805/3120/18-а відповідно до статті 382 КАС України, розглянувши яку суд зазначає про наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року призначено судове засідання для вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 805/3120/18-а на 06 листопада 2018 року. Одночасно, судом зобов'язано відповідача надати докази щодо здійснення на загальних підставах нарахування та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на рахунок, відкритий у Публічному акціонерному товаристві КБ "ПриватБанк" з 01 лютого 2018 року.

06 листопада 2018 року на адресу суду засобами електронного зв'язку надійшов відзив відповідача на заяву позивача про встановлення судового контролю, у якому відповідач заперечив проти вимог поданої заяви та просив суд в задоволенні вимог позивача щодо здійснення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 805/3120/18-а відмовити в повному обсязі. Як вбачається зі змісту наданого відзиву, відповідачем при здійсненні нарахування та виплати позивачеві пенсії на виконання рішення суду були застосовані норми, що регулюють порядок виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам.

Так, у відзиві відповідач зауважив суду, що по особових рахунках внутрішньо переміщених осіб, по яких нарахування проводиться за рішеннями суду, виплата пенсії проводиться за додатковими відомостями після проведення верифікації та зазначено, що управлінням у вересні 2018 року сформовані реєстри справ по яких нараховано пенсії за рішенням суду та направлено до головного управління. Також, відповідач зазначив, що головним управлінням проводиться фінансування внутрішньо переміщених осіб, які пройшли верифікацію, а позивач такої верифікації не пройшов.

Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року оголошено перерву у судовому засіданні для вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 805/3120/18-а до 05 грудня 2018 року, про що повідомлено учасників справи. Одночасно, суд зобовязав відповідача надати докази щодо виконання рішення суду, з урахуванням висновків суду, викладених в абзаці 5 сторінки 3 мотивувальної частини рішення від 31 травня 2018 року, а саме щодо здійснення нарахування/ виплати пенсії позивачеві на загальних підставах, а не як внутрішньо переміщеній особі; щодо виконання рішення суду в частині негайного виконання (в межах суми стягнення за один місяць) або ґрунтовні пояснення щодо причин невиконання рішення суду в цій частині; належним чином завірені докази щодо включення заборгованості з пенсійних виплат позивача у додаткову відомість та про причини формування відповідних реєстрів для включення в додаткову відомість у вересні 2018 року, у той час як рішення суду набрало законної сили 02 липня 2018 року.

У судове засідання, призначене на 05 грудня 2018 року з'явився уповноважений представник відповідача, який підтримав раніше заявлені заперечення. Також, в обґрунтування заявленої позиції представником відповідача були надані наступні документи:

- службова записка заступника начальника управління О.М. Сафронової «Про надання інформації по пред'явленому адміністративному позову ОСОБА_1», у якій зазначено, що рішення суду відпрацьовано та пенсію за лютий 2018 року виплачено у серпні 2018 року на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», борг за період з 01.03.2018року по 31.10.2018 року у розмірі 63 856,00 грн. нараховано. Проте, на підставі отриманих рекомендацій Мінфіну після проведеної відносно позивача верифікації ОСОБА_1 призупинено виплату пенсії з 01.11.2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року № 365;

- відомості з ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та Виплати Пенсії, з яких вбачається заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 63 856,00 грн.;

- лист відповідача на адресу головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 05 вересня 2018 року вих. № 11705/04 «Про надання інформації щодо виконання судових рішень» про надання інформації щодо кількості пенсійних виплат, по яких буде зменшено фінансування по Селидовському управлінню Пенсійного фонду України Донецької області у вересні 2018 року;

- електронний лист головного управління від 04.09.2018 року № 9093/02-1/27 «Про надання інформації»;

- лист Пенсійного фонду України від 03.09.2018 року щодо порядку виконання судових рішень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649;

- електронний лист головного управління від 24.09.2018 року № 9634/02-3/27 в доповнення до листа Пенсійного фонду України від 21.09.2018 року № 30815/02-02, яким повідомлено, що особам, які включені у списки за результатами верифікації, як такі, що не перетинали пункти пропуску, мають останню відмітку про перетин пункту пропуску у напрямку «виїзд» більше року, мають останню відмітку про перетин пункту пропуску у напрямку «в'їзд» менше року, але більше 60 днів до дати перевірки виплату пенсії здійснювати після особистого звернення одержувача пенсії;

- лист головного управління від 21.09.2018 року вих. № 9573/02-2/27 «Про виплату пенсії за вересень 2018 року за рішенням суду», яким спрямовано для виконання лист Пенсійного фонду України від 21.09.2018 року № 30815/02-02.

Водночас, суд зауважує, що подані представником відповідача документи не містять доказів, на підтвердження виконання судового рішення в повному обсязі. Також, відповідачем не доведено обґрунтованість проведення верифікації відносно позивача, незважаючи на те, що у мотивувальній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року по справі № 805/3120/18-а, яке набрало статусу остаточного та є обов'язковим суд дійшов такого висновку: «…оскільки позивач з 24 жовтня 2016 року фактично проживає на підконтрольній українській владі території за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 положення зазначеного закону на позивача не поширюються, а відповідно - виплата належної пенсії позивача має бути здійснена управлінням на загальних підставах у порядку, встановленому Законом № 1058-VI.» /абзац 5 сторінки 3 рішення/. Тобто, відповідач не врахував, що суд виключив застосування до позивача нормативно-правових актів щодо внутрішньо-переміщених осіб.

Натомість в обґрунтування поданих заперечень відповідачем суду надані лише листи вищих органів, якими було надано рекомендації щодо виконання судових рішень відносно внутрішньо переміщених осіб. Суд не приймає в якості доказів листи вищих органів (головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Пенсійного фонду України), оскільки вони не носять нормативного характеру та звертає увагу керівника відповідача, як особу, відповідальну за виконання судового рішення, що відповідно до норм статті 19 Конституції України у своїй діяльності необхідно діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також, суд зауважує, що зазначені органи не наділені повноваженнями визначення механізму виконання судових рішень, а право громадян на судовий захист (у тому числі на виконання судового рішення) гарантовано передовсім Конституцією України.

Отже, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, оцінивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника відповідача дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та про необхідність встановлення судового контролю, з огляду на наступне.

Серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов'язковість судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «Ді Педе проти Італії» (Di Pede v. Italy) та «Заппія проти Італії» (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, рішення у справі «Будров проти Росії» від 27.05.2002 року, «Віктор Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року Суд поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. Не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.

Вимогу щодо комплексності характеру права на справедливий суд і визнання виконання рішень одним з його елементів ЄСПЛ поширює і у рішенні в справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року.

Так, у зазначеному рішенні дублюється положення п. 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» та ЄСПЛ звертає увагу на те, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів як виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. Зрозуміло, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що зводить нанівець сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права.

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

При цьому, суд ще раз зауважує не необґрунтованість доводів відповідача щодо порядку виконання рішення суду позивачу як внутрішньо переміщеній особі після проведення верифікації через те, що своїм рішенням суд виключив застосування до позивача нормативно-правових актів щодо внутрішньо-переміщених осіб.

Щодо строків подання звіту про виконання судового рішення, суд вважає розумним строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення о двомісячний термін з дня проголошення даної ухвали.

На підставі зазначеного та керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 805/3120/18-а ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Зобов'язати Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати до 05 лютого 2019 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року в адміністративній справі № 805/3120/18-а в частині зобовязання відповідача здійснити на загальних підставах нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 на рахунок, відкритий у Публічному акціонерному товаристві КБ «ПриватБанк» з 01 лютого 2018 року.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 05 грудня 2018 року. Повний текст ухвали складений та підписаний 10 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Толстолуцька М.М.