Справа № 323/3037/18
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/3037/18
Провадження № 2-а/323/37/18
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

12.12.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора, капрала поліції 1 бат. 2 роти УПП в Запорізькій області Бурлака Ігоря Станіславовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказує, що 25 вересня 2018 року інспектором патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Запорізькій області капралом поліції Бурлако Ігорем Станіславовичем було винесено постанову ЕАВ № 621550 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керував транспортним засобом який нібито підлягає обов'язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов.

Позивач вважає, що були встановлені такі порушення: відповідач Бурлако І.С. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі, відповідач Бурлако І.С. позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, відповідач Бурлако І.С. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП.

Автомобіль, яким позивач керував, MERCEDES-BENZ VITO 108 D, д.н. НОМЕР_1, не є вантажним. В зв'язку чим не потрібно проходити технічний контроль.

Просить дії інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Запорізькій області капрала поліції Бурлако Ігоря Станіславовича при винесення постанови ЕАВ № 621550 від 25.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП визнати протиправними. Постанову інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Запорізькій області капрала поліції Бурлако Ігоря Станіславовича, ЕАВ № 621550 від 25.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП скасувати.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.10.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У судовому засіданні адвокат позивача Крамаренко А.А. на задоволенні позову наполягає.

Відповідач повторно до судового засідання не з'явився, з невідомих суду причин, належним чином повідомлявся про слухання справи, до суду не надав відзив на адміністративний позов.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії EAB №621550 від 25.09.2018 року, позивач, 25 вересня 2018 року о 14:17, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 108 D, д.н. НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по вул. Космічній, який не пройшов обов'язковий технічний контроль для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, чим порушив ст.37 ЗУ «Про дорожній рух».

Вказаною постановою позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Аналогічна норма передбачена п. 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

Частиною 3 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп. "б" п. 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 35 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353-ХІІ передбачено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи, (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 "Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу" та ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить:

для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 108 D, д.н. НОМЕР_1, дата реєстрації -2013 рік, яким керував позивач який є фургоном малотонажним -В. Також зазначено, що повна маса автомобіля повна маса - 2670 кг.

Відповідно до класифікації тип «В» відноситься до легкового транспорту.

Згідно з вимогами УКТЗЕД (української класифікації товарів зовнішньо економічної діяльності) моторні транспортні засоби поділяються на:

а) пасажирські, які в залежності від кількості місць для сидіння, класифікуються у товарних позиціях 8702 або 8703 за УКТЗЕД;

б) вантажопасажирські, що класифікуються у товарній позиції 8703 за УКТЗЕД;

в) вантажні, що класифікуються в товарній позиції 8704 за УКТЗЕД;

До товарної позиції 8703 згідно з УКТЗЕД відносяться легкові автомобілі та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі.

Легкові автомобілі за своєю конструкцією та обладнанням призначені для перевезення пасажирів та їхнього багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки із числом місць для сидіння не більше дев'яти, включаючи водія.

Вантажопасажирські автомобілі мають максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір яких без конструктивних змін може використовуватись для перевезення як людей, так і вантажів.

До вантажопасажирських моторних транспортних засобів (багатоцільові транспортні засоби) товарної позиції 8703 за УКТЗЕД відносяться моторні транспортні засоби, що мають замкнутий внутрішній простір, який включає одну зону для водія та пасажирів і другу зону, яка може бути використана для перевезення як пасажирів, так і вантажів без конструктивних змін салону з повною масою транспортного засобу не більш як 5 т, наприклад, автомобілі з кузовом типу "фургон", "універсал", "хетчбек", деякі автомобілі з кузовом типу "пікап" тощо).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач використовує автомобіль в особистих цілях, підприємницькою діяльністю не займається, прибутку він не має, оскільки автомобіль є легковим технічний огляд ніколи не проводився.

Таким чином судом встановлено, що автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 108 D, д.н. НОМЕР_1 за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їхнього багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки із числом місць для сидіння не більше дев'яти, включаючи водія та є легковим автомобілем, який, відповідно до положень ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до ст.268 КУпАП: «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права». До того ж, якщо у відношенні нього складався протокол про адміністративне правопорушення, то при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, йому в порушення до вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не роз'яснили його права та обов'язки. За таких умов права позивача при такому розгляді справи грубо порушено.

Згідно з ч. 3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

За приписами частин 2 та 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора, капрала поліції 1 бат. 2 роти УПП в Запорізькій області Бурлака Ігоря Станіславовича про скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Запорізькій області капрала поліції Бурлако Ігоря Станіславовича при винесення постанови ЕАВ № 621550 від 25.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП протиправними.

Постанову інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Запорізькій області капрала поліції Бурлако Ігоря Станіславовича, ЕАВ № 621550 від 25.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Повний текст рішення складено 12.12.2018 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун