Справа № 804/1935/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Справа №804/1935/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі № 804/1935/18 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, міського голови м.Новомосковськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» про визнання протиправними та скасування рішень, розпорядження, стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, міського голови м.Новомосковськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство "Новомосковський комбінат" з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради оформлене у вигляді листа від 23.06.2017 року № 27, згідно якого, на засіданні виконавчого комітету Новомосковської міської ради, яке відбулось 21.06.2017 р., було підготовлено проект рішення "Про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 24.04.2013 р. № 177 ФОП ОСОБА_1.", але за результатами голосування рішення було не прийнято;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 16.08.2017 року № 456 "Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами, анулювання договору на тимчасове користування місцем розміщення зовнішньої реклами на період надання дозволу та демонтаж рекламного засобу ФОП ОСОБА_1.";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Новомосковського міського голови № 172-р від 27.09.2017 року "Про демонтаж рекламної конструкції ФОП ОСОБА_1.";

- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради, оформлене у вигляді листа від 23.11.2017 року № 53, згідно якого, на засіданні виконавчого комітету Новомосковської міської ради, яке відбулось 15.11.2017 р. було підготовлено проект рішення "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1.", але за результатами голосування рішення було не прийнято;

- стягнути з виконавчого комітету Новомосковської міської ради (51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 14, ) шкоду, заподіяну ФОП ОСОБА_1 протиправними рішеннями виконавчого комітету Новомосковської міської ради у розмірі 32078,69 гривень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі № 804/1935/18 позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволена частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Новомосковської міської ради щодо розгляду заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.05.2017 року за № 003461/17, від 07.08.2017 року за № 005476/17 та від 17.10.2017 року за № 007291/17 та прийняття відповідних рішень; зобов'язано виконавчий комітет Новомосковської міської ради повторно розглянути заяви ФОП ОСОБА_1 від 19.05.2017 року за № 003461/17, від 07.08.2017 року за № 005476/17 щодо продовження терміну дії дозволу № 177 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Новомосковськ, вул.Сучкова, на газоні, в районі житлового будинку № 50, та заяви від 17.10.2017 року за № 007291/17 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Новомосковськ, вул.Сучкова, на газоні, в районі житлового будинку № 50, та прийняти відповідні рішення з урахуванням висновків суду; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 16.08.2017 року № 456 "Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами, анулювання договору на тимчасове користування місцем розміщення зовнішньої реклами на період надання дозволу та демонтаж рекламного засобу ФОП ОСОБА_1."; визнано протиправним та скасовано розпорядження Новомосковського міського голови № 172-р від 27.09.2017 року "Про демонтаж рекламної конструкції ФОП ОСОБА_1."; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

25 липня 2018 року до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить: виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 у адміністративній справі № 804/1935/18 в частині розподілу судових витрат, вказуючи, що сума витрат, яка підлягає відшкодуванню, помилково зазначена 1409,60 грн., а має бути 7048 грн., оскільки судом задоволено нематеріальні вимоги у повному обсязі, за які сплачено судовий збір у розмірі 7048 грн.

Відповідно до вимог статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Заявник в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що судом задоволено нематеріальні вимоги у повному обсязі, за які сплачено судовий збір у розмірі 7048 грн., отже відшкодуванню підлягає саме сума 7048 грн.

Так, за частинами 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи зі змісту заявлених позовних, суд вказує, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було заявлено чотири вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі № 804/1935/18 було задоволено дві з заявлених немайнових вимог, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 16.08.2017 року № 456 "Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами, анулювання договору на тимчасове користування місцем розміщення зовнішньої реклами на період надання дозволу та демонтаж рекламного засобу ФОП ОСОБА_1."; визнано протиправним та скасовано розпорядження Новомосковського міського голови № 172-р від 27.09.2017 року "Про демонтаж рекламної конструкції ФОП ОСОБА_1.".

У задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування протокольного рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради оформлене у вигляді листа від 23.06.2017 року № 27, згідно якого, на засіданні виконавчого комітету Новомосковської міської ради, яке відбулось 21.06.2017 р., було підготовлено проект рішення "Про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 24.04.2013 р. № 177 ФОП ОСОБА_1.", але за результатами голосування рішення було не прийнято, та визнання протиправним та скасування протокольного рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради, оформлене у вигляді листа від 23.11.2017 року № 53, згідно якого, на засіданні виконавчого комітету Новомосковської міської ради, яке відбулось 15.11.2017 р. було підготовлено проект рішення "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1.", але за результатами голосування рішення було не прийнято - відмовлено.

Отже, твердження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повне задоволення судом немайнових вимог є хибними.

Суд наголошує, що приписами частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI).

Отже, з урахуванням задоволення двох позовних вимог немайнового характеру, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду у сумі 1409,60 грн. підлягає відшкодуванню, відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, оскільки при складанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у адміністративній справі № 804/1935/18 судом не було допущено описку, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі № 804/1935/18 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі № 804/1935/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду.

Суддя С. В. Прудник