Справа № 826/166/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/166/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Україна» про відвід судді Шурко О.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Маркон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Україна» про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт № 2230-Пд/К від 14.10.2010 р.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, треті особи: ПП «Маркон», ТОВ «Кадорр-Україна» про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №2230-Пд/К від 14.10.2014 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позову.

Розгляд апеляційної скарги було призначено у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2018 року.

Перед початком розгляду справи, через канцелярію суду, ТОВ «Кадорр-Україна» подало заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 р. відвід, заявлений ТОВ «Кадорр-Україна» судді Шурко О.І., визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід передано для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2018 р., справу № 826/166/18 передано на розгляду судді Кузьмишиній О.М.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

З урахуванням наведеного вище, заява ТОВ «Кадорр-Україна» про відвід судді Шурка О.І. підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву про відвід, оцінивши наявні в справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення питання відводу, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник зазначає, що йому стало відомо, що суддею Шурко О.І. за результатами розгляду справ за участі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) приймаються судові рішення на користь останнього. Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що у судді Шурко О.І. може існувати заздалегідь сформована думка щодо позицій сторін у цій справі та результатів її вирішення, що в свою чергу може позначитись на неупередженості при розгляді справи.

Так, право на судовий захист законних прав та інтересів кожного громадянина гарантується статтею 55 Конституції. Цією нормою передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За змістом статті 64 Основного закону, право на судовий захист не може бути обмежене.

У висновку N 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Суд вважає за необхідне зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Слід також звернути увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Виходячи із наведеного вище, слід дійти висновку, що посилання заявника на те, що суддею Шурко О.І. здійснюється розгляд інших справ та приймаються рішення на користь відповідача, не є підставами в силу закону, які б мали наслідком неможливості виконання завдань та основних засад адміністративного судочинства, зокрема, належного та неупередженого розгляду даної справи.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що заява про відвід судді Шурка О.І. є безпідставною, необґрунтованою, не доведеною, а отже такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Україна» про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка О.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.М. Кузьмишина