Справа № 805/1719/18-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року справа №805/1719/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів: Геращенка І.В., Ястребової Л.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року (головуючий у суді 1-ї інстанції Михайлик А.С.) у справі №805/1719/18-а за позовом ОСОБА_3 до управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати:

- протиправними рішення, дії та бездіяльність відповідача щодо відмови у призначенні та наданні з травня 2017 року субсидії;

- зобов'язати відповідача призначити з 1 травня 2017 року субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг;

- зобов'язати відповідача надати ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Костянтинівкатепломережа" та КП "Служба єдиного замовника" рішення про призначення субсидії з 1 травня 2017 року для здійснення перерахунку з врахуванням надмірно сплачених платежів за користування житлово-комунальними послугами у період з травня 2017 року по момент ухвалення судового рішення.

В обґрунтування позову зазначила, що у період з жовтня 2015 року по квітень 2017 року їй призначалась субсидія.

При вирішенні питання щодо призначення субсидії з травня 2017 року відповідачем протиправно в її призначенні відмовлено з тих підстав, що за позивачем обліковується заборгованість по утриманню житла у сумі 1 457,80 грн. та по теплопостачанню у сумі 26 427,59 грн., а доказів її сплати позивачем або укладення договору про її реструктуризації не надано.

Проте, ця заборгованість не є поточною, виникла в період до жовтня 2015 року, а тому відмова відповідача у призначенні субсидії через наявність вказаної заборгованості є протиправною.

Також за нормативно-правоими актами достатніми документами для призначення субсидії після закінчення попереднього строку її отримання є не тільки доказ сплати простроченої заборгованості або договір про її реструктуризацію, а також оскарження заборгованості в судовому порядку, про що позивач 31.10.2017 повідомив відповідача, надавши підтвердження звернення до суду із позовом до КП "Служба єдиного замовника" про оскарження заборгованості по утриманню житла у сумі 1 457,80 грн. та позовом до ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Костянтинівкатепломережа про оскарження заборгованості по теплопостачанню в сумі 26 427,59 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, прийняти постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

1. Суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідачем порушено двомісячний термін при прийнятті рішення про відмову, оскільки інформаційний лист позивачу надіслано 27.07.2017 року, а рішення прийнято 13.09.2017 року.

2. Довідки про наявність у позивача заборгованості, на підставі яких відповідач приймав рішення про відмову, не відповідають затвердженій формі, тому ці довідки є недопустимими доказами наявності заборгованості у позивача.

3. Суд першої інстанції, посилаючись на обов'язок позивача виконувати умови п.14 Положення, не прийняв до уваги ст.360 ЦК України, відповідно до якої співвласник зобов'язаний брати участь у витратах та погашати заборгованість тільки відповідно розміру своєї частки в спільній сумісній власності.

4. Суд першої інстанції позбавивши позивача права оскаржити ухвалу про відмову в зупиненні провадження по справі до постановлення судового рішення по іншій, пов'язаній з цією, справі, - позбавив позивача можливості надати докази відносно суми заборгованості.

5. Суд першої інстанції не дав оцінку порушення відповідачем Закону України «Про звернення громадян».

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1.

Управлінням соціального захисту населення Костянтинівської міської ради в період з жовтня 2015 року по квітень 2017 року надавалась субсидія на відшкодування щомісяця витрат на оплату житлово-комунальних послуг позивачу як уповноваженому власнику/наймачеві житла за адресою м. Костянтинівка, АДРЕСА_1. (арк. справи 13-17).

Довідка про забезпеченість житловою площею № 29 б/д, видана позивачу, що мешкає в. АДРЕСА_2, свідчить, що склад зареєстрованих (фактично мешкаючих) осіб становить: ОСОБА_1 (наймач квартири), ОСОБА_5 (дочка), сума простроченої понад два місяці заборгованості по особовому рахунку 108159 станом на 01.05.2017 відсутня (арк. справи 62).

Відповідно до довідки про забезпеченість житловою площею № 1166 від 19.05.2017, (особовий рахунок 108159), виданої ОСОБА_1, склад зареєстрованих (фактично мешкаючих) осіб становить: ОСОБА_1 (наймач квартири), ОСОБА_5 (дочка), станом на 01.05.2017 сума заборгованості становить 1457,80 грн. (арк. справи 72).

Згідно довідки про забезпечення комунальними послугами від 26.05.2017 заборгованість за квартирою АДРЕСА_1 у м. Костянтинівка (особовий рахунок 10082) становить 26 427,59 грн. (арк. справи 73).

Листом від 27.07.2017 № 01-20-6526-09 УСЗН Костянтинівської міської ради повідомило позивача, що для розгляду питання призначення субсидії на період з травня 2017 року по квітень 2018 року відповідно до п. 14 Постанови КМУ №848 позивачу необхідно протягом двох місяців сплатити прострочену заборгованість по утриманню житла у сумі 1 457,80 грн., по теплопостачанню у сумі 26 427,59 грн. та документально підтвердити сплату заборгованості або надати до управління складений договір реструктуризації заборгованості.

Позивач зазначає, що вказаний лист отриманий 26.08.2017.

Рішенням Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради від 13.09.2017 позивачу відмовлено у призначенні субсидії з 01.05.2017 через наявність боргу по оплаті житлово-комунальних послуг (арк. справи 75).

01.11.2017 року позивачем направлено відповідачу заяву від 31.10.2017 про призначення субсидії з дати закінчення попередньої субсидії, в якій зазначено, що за нормативно-правовими актами субсидія призначається з дати закінчення попередньої субсидії у разі оскарження заборгованості в судовому порядку (в тому числі до винесення рішення судом).

До заяви позивач надала копію позовів до КП "Служба єдиного замовника" про оскарження заборгованості по утриманню житла у сумі 1 457,80 грн., до ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Костянтинівкатепломережа", про оскарження заборгованості по теплопостачанню у сумі 26 427,59 грн.

До теперішнього часу відповідачем не надано доказів надання позивачу відповіді на зазначену заяву.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивач жодним чином не довела наявність підстав для призначення їй субсидії з травня 2017 року. Щодо обов'язку позивача сплатити заборгованість, суд першої інстанції з огляду на п.6 Положення № 848, зазначив, що відповідальність по виконанню умов п.14 цього Положення для призначення субсидії на новий строк несе саме позивач, як утримувач субсидії.

Оцінка суду.

Відповідно до ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату управління багатоквартирним будинком, користування житлом або його утримання, послуг з транспортування та розподілу природного газу та комунальних послуг (водо-, тепло-, газопостачання, водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот), а також один раз на рік субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива визначаються Положенням, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (далі Положення №848).

На час виникнення спірних правовідносин вказаний нормативно правовий акт мав назву Положення про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2018 року № 329 вказане Положення викладено в іншій редакції, згідно з якою назва змінилася на Положення про порядок призначення житлових субсидій).

Згідно з п. 3 Положення №848 в редакції, яка була чинною та підлягала застосуванню на час прийняття відповідачем 13 вересня 2017 року рішення, призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення).

Відповідно до п. 13 Положення №848 для призначення субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає або структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем реєстрації (орендарі - за місцем проживання): певні документи.

Для нарахування субсидії структурним підрозділом з питань соціального захисту населення можуть використовуватися відомості про доходи та розміри платежів у вигляді списків, довідок, даних на електронних носіях інформації, одержаних від ДФС, Пенсійного фонду України, центрів зайнятості, фондів соціального страхування, виконавчої служби, житлово-експлуатаційних організацій, житлово-будівельних (житлових) кооперативів, об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, організацій, що надають житлово-комунальні послуги та здійснюють нарахування плати за житлово-комунальні послуги за договорами з підприємствами (інформаційно-обчислювальні центри, розрахункові центри, центри нарахування плати за житлово-комунальні послуги тощо).

Структурні підрозділи з питань соціального захисту населення мають право робити запити та безоплатно отримувати у строк до 15 календарних днів від ДФС, Державтоінспекції, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна, вищих навчальних закладів, фондів соціального страхування інформацію, необхідну для призначення субсидій та проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням субсидій.

Рішення про призначення (непризначення) субсидії приймається протягом десяти днів після подання заяви та отримання відомостей, визначених абзацами дев'ятим - тринадцятим цього пункту. При цьому структурним підрозділом з питань соціального захисту населення повідомляється заявнику про призначення (непризначення) субсидії. Повідомлення про призначення субсидії може надсилатися електронною поштою (за наявності відповідного реквізиту). Заявник може бути поінформований про призначення (непризначення) субсидії за допомогою засобів мобільного зв'язку (смс-повідомленням).

Списки осіб, яким призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, подаються структурним підрозділом з питань соціального захисту до житлово-експлуатаційних організацій, житлово-будівельних (житлових) кооперативів, об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, управителів, підприємств та організацій, організацій, що надають житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 14 Положення №848 субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається з місяця звернення за її призначенням до дати закінчення опалювального сезону, але не більше ніж на 12 місяців, і розраховується: на неопалювальний сезон - з 1 травня по 30 вересня; на опалювальний сезон - з 1 жовтня по 30 квітня (…)

Після закінчення строку отримання субсидії структурні підрозділи з питань соціального захисту населення самостійно здійснюють розрахунок субсидії на наступний період для домогосподарств, які отримували субсидію у попередньому періоді (…). Для цього структурні підрозділи з питань соціального захисту населення збирають необхідну інформацію у порядку, передбаченому пунктом 13 цього Положення, без звернення громадян і протягом десяти днів після отримання зазначеної інформації приймають рішення про призначення (непризначення) субсидії та інформують про прийняте рішення громадян. У разі отримання інформації про прострочену понад два місяці заборгованість з оплати послуг субсидія на наступний строк не призначається, про що структурний підрозділ з питань соціального захисту населення інформує особу. Якщо протягом двох місяців з дати інформування про непризначення субсидії на наступний строк громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, субсидія призначається з дати закінчення дії попередньої субсидії, в іншому випадку - з місяця, в якому громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або укладення договору. Зазначений строк може бути продовжений на підставі рішення районної, районної у містах Києві і Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі її створення) ради або комісії, яка ними утворюється, за наявності поважних причин.

Отже, після закінчення строку отримання субсидії структурні підрозділи з питань соціального захисту населення самостійно збирають в тому числі і інформацію про доходи та розміри платежів у вигляді списків, довідок, даних на електронних носіях інформації, одержаних, зокрема від житлово-експлуатаційних організацій, організацій, що надають житлово-комунальні послуги та здійснюють нарахування плати за житлово-комунальні послуги, і протягом десяти днів після отримання зазначеної інформації приймають рішення про призначення (непризначення) субсидії.

Таким чином, строк для прийняття рішення відповідачем про призначення (не призначення) субсидії відраховується від дати отримання інформації від житлово-комунальних організацій, а не від дати повідомлення особи, яка отримувала субсидію, про наявність у неї заборгованості.

На підставі викладеного є неприйнятними доводи апелянта, що відповідачем порушено двомісячний термін при прийнятті рішення про відмову, оскільки інформаційний лист позивачу надіслано 27.07.2017 року, а рішення прийнято 13.09.2017 року.

Постановою КМ України від 18 серпня 2017 року № 609 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» були внесені зміни до Положення №848, відповідно до яких у пункті 14 третє речення абзацу одинадцятого після слів "заборгованість з оплати послуг" доповнено словами "загальна сума якої перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян" та визначено, що у разі отримання інформації про прострочену понад два місяці заборгованість з оплати послуг, загальна сума якої перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, субсидія на наступний строк не призначається.

Зазначена редакція постанови набула чинності 19 серпня 2017 року.

Двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становлять 340 грн (17 грн х 20)

Інформація, отримана відповідачем від житлово-комунальних організацій, свідчила про наявність у позивача простроченої понад два місяці заборгованості, яка значно перевищувала суму в 340 грн.

Виходячи з того, що з 19 серпня 2017 року субсидія не призначається у разі отримання інформації про прострочену понад два місяці заборгованість з оплати послуг, загальна сума якої перевищує 340 грн, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій по прийняттю відповідачем рішення від 13.09.2017 року про відмову позивачу в призначенні субсидії з 01.05.2017 через наявність боргу по оплаті житлово-комунальних послуг.

При цьому суд зазначає, протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

В даному спорі відсутні ознаки бездіяльності відповідача, оскільки прийняття рішення є проявом дій суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови призначити позивачу субсидію з 01.05.2017 року також не підлягають задоволенню.

Стосовно не призначення позивачу субсидії з дати закінчення попередньої субсидії (з травня 2017 року) за її зверненням від 31.10.2017 року, суд зауважує, що позивача листом від 27.07.2017 року (який позивач за її твердженням отримала 26.08.2017 року) проінформовано, що для призначення субсидії з травня 2017 року позивачу необхідно сплатити заборгованість або укласти договір реструктуризації та протягом двох місяців документально підтвердити зазначене.

Тобто, навіть при отриманні зазначеного листа 26.08.2017 року позивач повинна була вчинити зазначені дії до 26.10.2017 року, щоб отримати право на призначення субсидії з травня 2017 року.

Однак, позивачем у визначений строк не надано відповідачу підтвердження сплати боргу або укладення договору реструктуризації, тому відсутні підстави для призначення позивачу субсидії з травня 2017 року.

Дійсно, 13.09.2017 року постановою КМУ №735 до Положення №848 були внесені зміни, за якими четверте речення абзацу одинадцятого пункту 14 після слів "або укладення договору про її реструктуризацію" доповнено словами ", або оскарження заборгованості в судовому порядку (у тому числі до винесення рішення судом)" та визначено, що якщо протягом двох місяців з дати інформування про непризначення субсидії на наступний строк громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (у тому числі до винесення рішення судом), субсидія призначається з дати закінчення дії попередньої субсидії(….)

Зазначені зміни набули чинності з 03 жовтня 2017 року.

Проте, позивач подала заяву відповідачу, в якій посилалася на оскарження заборгованості в судовому порядку, 31.10.2017 року, тобто після спливу двох місячного строку з дати інформування про непризначення субсидії - 26.08.2017 року. При цьому суд звертає увагу позивача, що зміни щодо можливості надання доказів оскарження заборгованості в судовому порядку набули чинності з 03.10.2017 року, тому відповідач не міг в листі від 27.07.2017 року інформувати позивача разом з необхідністю надати докази сплати заборгованості або укладання договору, ще й про можливість підтвердити оскарження заборгованості в судовому порядку.

Таким чином, і в даному випадку відсутня протиправна поведінка відповідача в питанні не призначення позивачу субсидії з травня 2017 року за її зверненням від 31.10.2017 року.

Оскільки позовні вимоги про зобов'язання відповідача призначити субсидію з травня 2017 року та надати до житлово-комунальних організацій рішення про призначення субсидії є похідними від вимог про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності відповідача щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні субсидії з травня 2017 року, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Суд з урахуванням приписів ч.4,5 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України не приймає до уваги доводи апелянта, що довідки про наявність у позивача заборгованості, на підставі яких відповідач приймав рішення про відмову, не відповідають затвердженій розпорядженнями голови облдержадміністрації №51 від 27.01.2016 року формі, оскільки на ці доводи позивач не посилалася в позові, вони не були предметом дослідження судом першої інстанції.

Стосовно посилання апелянта на ст.360 ЦК України, на позбавлення можливості надати докази відносно суми заборгованості, на невідповідність та розбіжність даних щодо наявності заборгованості в довідках, наданих позивачу та відповідачу тощо суд зазначає, що цими доводами позивач фактично доводить відсутність заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, що не є предметом судового розгляду у даній справі в межах адміністративного судочинства.

Щодо не надання судом першої інстанції оцінки порушенням відповідачем Закону України «Про звернення громадян» за заявою від 31.10.2017 року, суд наголошує, що позовні вимоги стосувалися протиправності рішення про відмову в призначенні субсидії з травня 2017 року та зобов'язання відповідача призначити субсидію з травня 2017 року тоді як, як вже визначалося вище, за заявою від 31.10.2017 року сплив двох місячний строк з дати інформування відповідачем про непризначення субсидії - 26.08.2017 року, тому у УСЗН були відсутні правові підстави для призначення субсидії з дати закінчення дії попередньої субсидії, тобто з травня 2017 року.

При цьому позивач не надала до зазначеної заяви доказів сплати заборгованості або укладення договору, як вимагає п.14 Положення №848.

Тому за заявою від 31.10.2017 року відповідач, відповідно до п.14 Положення №848, при наявності підстав, може призначати субсидію з місяця, в якому громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або укладення договору.

Проте, позивач в даному спорі не зверталася з позовними вимогами про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача щодо непризначення субсидії за її заявою від 31.10.2017 року.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року у справі №805/1719/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року у справі №805/1719/18-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 11 грудня 2018 року

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2018 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді І.В. Геращенко

Л.В. Ястребова