Справа № 292/1299/18
Суддя: Рябенька Т. С.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1299/18
Номер провадження 2-а/292/9/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в смт.Пулини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області Ніколаєнка Руслана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В : Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до старшого інспектора СРПП Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області Ніколаєнка Р.В., мотивуючи його тим, що 07 листопада 2018 року керував автомобілем НОМЕР_1 по м.Новоград-Волинський в напрямку смт.Пулини Житомирської області та був зупинений інспектором поліції Ніколаєнком Р.В., який, не пояснивши причини зупинки, перевірив його документи та звинуватив у порушенні п.31.3 б Правил дорожнього руху України, яким передбачено заборону експлуатації транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов"язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). На його пояснення про те, що даний легковий автомобіль не підлягає обов"язковому технічному огляду, а також про те, що в переліку документів, що надаються при зупинці транспортного засобу немає протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, відповідач не відреагував. При цьому, вияснивши по телефону, що автомобіль не пройшов технічний огляд, висунув йому звинувачення та не дав підписати жодних документів. 24.11.2018 року він отримав лист з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає дану постанову незаконною, тому просить суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову серії НК №174438 від 07.11.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, про його дату, час і місце повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв на адресу суду не подав. Згідно ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.9 ст.205 КАС України, оскільки перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, але всі учасники справи не з"явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні. Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За приписами ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31.3 б Правил дорожнього рухуУкраїни, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ст.35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю, відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів

з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Крім того, як слідує з п.п.1.1 п.1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою КМ України №137 від 30.01.2012 року (із змінами та доповненнями) обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №174438 від 07.11.2018 року вбачається, що 07 листопада 2018 року о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ ТF-698 К, д.н.з. НОМЕР_2 в м.Новоград-Волинський по вул.Житомирській не пройшов обов"язковий технічний контроль, який підлягає такому, чим порушив вимоги п.31.3 (Б) ПДР України.

Вказаною постановою за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно довідки Пулинського міжрайонного управління водного господарства від 10.12.2018 року №07-581 ОСОБА_1 працює в даному господарстві водієм з 02.01.1990 року по даний час. Відповідно до наказу Держводагенства України №131 від 09.11.2016 року Червоноармійське міжрайонне управління водного господарства переіменоване в Пулинське міжрайонне управління водного господарства. Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК №218926 транспортний засіб ЗАЗ ТF-698 К, зареєстрований за Червоноармійським міжрайонним управлінням водного господарства. Відповідно до копії посвідчення водія серії АМВ №037430 ОСОБА_1 має стаж водія з 1974 року. Згідно копії рішення Червоноармійського відділення податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області №33 від 31.10.2016 року Червоноармійське міжрайонне управління водного господарства 31.05.2007 року включено до Реєстру неприбуткових установ та організацій та 31.10.2016 року йому присвоєно ознаку неприбутковості.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх

обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач не з"явився в судове засідання і не надав письмового заперечення проти адміністративного позову, не довів правомірність оскаржуваної у даній справі постанови, не надав належних та допустимих доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому суд дійшов до висновку про недоведеність вини позивача, що в силу п.1 ст.247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб"єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст.77, 79, 241-243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області Ніколаєнка Руслана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задоволити.

Скасувати постанову старшого інспектора СРПП Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області Ніколаєнка Руслана Володимировича серії НК №174438 від 07.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.123 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.С.Рябенька