Справа № 295/12241/18
Суддя: Ведмідь Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Житомирській області Голумбйовського Максима Вікторовича, Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звертаючись до Богунського районного суду міста Житомира, як місцевого адміністративного суду, просив визнати незаконною та скасувати постанову серії НК № 764905 від 24.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, мотивуючи позов тим, що зі змісту винесеної постанови вбачається, що 24.08.2018 року о 14 годині 40 хв., рухаючись в м. Житомирі по вул. Індустріальній, 19, позивач керував транспортним який вчасно не пройшов технічний огляд, але підлягав такому технічному огляду, чим порушив п. 31.3б ПДР України, у зв'язку із чим на позивача було накладено адміністративний штраф в розмірі 340,00 гривень.

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення НК № 764905 від 24.08.2018 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач керував автомобілем, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є фургоном маловантажним, отже є легковим автомобілем, який не використовується позивачем для здійснення підприємницької діяльності з метою отримання прибутку, тому не підлягає обов'язковому технічному огляду. Крім того, відповідачем порушено право позивача на правову допомогу та не складено протокол про адміністративне правопорушення.

12.10.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, у якому він просив позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Голумбйовського М.В. про скасування постанови залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку на оскарження постанови. Клопотання умотивовано тим, що оскаржувану постанову позивачу після розгляду справи було запропоновано отримати на місці вчинення правопорушення, але позивач відмовився отримувати копію постанови по справі, тому 27.08.2018р. винесена постанова була направлена засобами поштового зв'язку на адресу позивача, однак позивач звернувся до суду 12.09.2018р. хоча десятий день строку припадає на 03.09.2018р. та у позовній заяві відсутнє клопотання про поновлення строку у зв'язку з поважними причинами, а лише вказано, що позивач отримав постанову поштою 03.09.2018р. Позивач отримувати копію постанови відмовився, з позовом звернувся до суду 12.09.2018, тобто після набрання постановою законної сили. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 знав про існування оскаржуваної постанови ще з 24.08.2018р., саме в цей день отримувати копію оскаржуваної постанови він відмовився, а до суду із позовом у даній справі звернувся лише 12.09.2018р., що вказано в адміністративному позові, тому вважає, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду із зазначеним позовом.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови, у день винесення постанови позивач її копію не отримав, оскільки у постанові його підпис про отримання постанови відсутній та зазначено, що ОСОБА_1 отримувати копію постанови відмовився. Згідно копії конверту, копію оскаржуваної постанови на адресу позивача було направлено 27.08.2018 року, та згідно роздруківки з інтернет-сервісу ПАТ «Укрпошта», отримана позивачем 03.09.2018 року, у той час, як позов позивачем направлено до суду 12.09.2018 року.

Оскільки ч. 2 ст. 286 КАС України чітко визначає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, тому рахувати строк звернення до суду з 24.08.2018 року не має підстав, оскільки у цей день копію постанови позивачу не було вручено, а вручено 03.09.2018 року, тому виходячи саме з цієї дати слід відраховувати встановлений ст. 286 КАС України 10-ти денний термін подачі до суду цього позову.

Відповідач відзив не подав, про наявність поважних причин, які перешкоджають його подачі, суд не повідомлено, тому відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання позивач не з'явився, його представник ОСОБА_4 надав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без їх участі.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положення ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 24.08.2018 року інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Голумбйовським М.В. винесено постанову серії НК № 764905 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 24.08.2018 року о 14 годині 40 хв., рухаючись в м. Житомирі по вул. Індустріальній, 19, позивач керував транспортним який вчасно не пройшов техогляд, але підлягав такому технічному огляду, чим порушив п. 31.3б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.3б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль, яким керував позивач, Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1, відноситься до типу «Фургон маловантажний» категорія В, повна маса 1730.

Згідно з Правилами дорожнього руху Украни, транспортні засоби належать до таких категорій: В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що транспортний засіб, яким керував позивач, відповідно до чинного законодавства України, є легковим автомобілем.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Таким чином, автомобіль, яким керував позивач, не відноситься до транспортних засобів, які підлягають обов'язковому технічному контролю, тому висновки щодо порушення позивачем правил проходження обов'язкового технічного контролю не відповідають обставинам справи. Доказів того, що автомобіль Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 використовується позивачем як таксі чи автомобіль, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 764905 від 24.08.2018 року, оскільки постанова вбачається такою, що винесена інспектором поліції із порушенням вимог чинного законодавства без наведення належних та допустимих доказів вини позивача.

Відповідно до п. 3 частини 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки суд дійшов висновку про скасування постанови серії НК № 764905 від 24.08.2018 року, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 122, 162, 222, 245, 247, 251,252, 254, 255, 256, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5, 6, 8, 9, 19, 72, 77, 99, 242-246, 268-272, 286 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Житомирській області Голумбйовського Максима Вікторовича, Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора управління патрульної поліції в Житомирській області Голумбйовського Максима Вікторовича в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 764905 від 24.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 -закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідачі: Інспектор управління патрульної поліції в Житомирській області Голумбйовського Максима Вікторович, місце знаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Управління патрульної поліції у Житомирській області, місце знаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Повне судове рішення складено 27.11.2018 року.

С у д д я :