Справа № 814/525/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/525/18

Категорія: 5.1.2 Головуючий в І інстанції: Мороз А.О.

Дата ухвалення рішення 12.06.2018 р.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Судді - доповідача -Шеметенко Л.П.
судді -Стас Л.В.
судді -Турецької І.О.

За участю: секретаря Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Маліцький-Агро" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року по справі за позовом Дочірнього підприємства "Маліцький-Агро" до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування приписів від 10.11.2017 року № 610-ДК/0389Пр/03/01/-17, від 13.11.2017 року № 610-ДК/0390Пр/03/01/-17, від 16.11.2017 року № 610-ДК/0398Пр/03/01/-17,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року Дочірнє підприємство "Маліцький-Агро" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства 10.11.2017 року, які оформлено актами перевірок №610-ДК/1563/АП/09/01/-17, №610-ДК/1564/АП/09/01/-17; №610-ДК/1565/АП/09/01/-17; актами обстеження земельних ділянок №610-ДК/552/АО/10/01/-17, №610-ДК/553/АО/10/01/-17, №610-ДК/554/АО/10/01/-17, на підставі яких нараховано збитки у сумах 36002,57 грн., 21161,25 грн. та 32824,05 грн.; приписи від 10.11.2017 р. №610-ДК/0389Пр/03/01/-17; від 13.11.2017 р. №610-ДК/0390Пр/03/01/-17, від 16.11.2017 р. №610-ДК/0398Пр/03/01/-17 та скасування цих приписів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в даному випадку перевірка була проведена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, без наявності законних підстав для її проведення, без наявності згоди центрального органу виконавчої влади на проведення такої перевірки, без наявності відповідних повноважень щодо її проведення, а тому такі дії відповідача свідчать про незаконність такої перевірки та відсутність правових наслідків за результатом її проведення. Позивач вважає, що складені за результатом такої перевірки акти не можуть вважатися належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог земельного законодавства, а тому і складені на їх підставі розрахунки збитків та приписи також є незаконними.

Позивач зазначив, що він добросовісно виконував обов'язки землекористувача та не допустив порушень діючого законодавства.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у задоволенні позову Дочірнього підприємства "Маліцький-Агро" відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Дочірнє підприємство "Маліцький-Агро" подало апеляційну скаргу, в якій вказувало на неповне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин по справи, неправильне застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи, порушення норм процесуального права.

Апелянт посилався на те, що Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» наділяє контролюючий орган повноваженнями на здійснення державного контролю, в тому числі шляхом проведення перевірок, за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель, однак, порядок проведення таких перевірок визначається Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Апелянт зазначає, що відповідачем при проведенні перевірки було порушено положення Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині відсутності підстав проведення перевірки, порушення строків її проведення.

Позивач також вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано питання щодо порушення підприємством вимог земельного законодавства. Так, на думку позивача, не були з'ясовані причині відсутності документів на земельну ділянку у особи, яка її використовує, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку. Позивач вважає, що сам по собі факт використання в даному випадку земельної ділянки без належних документів не свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки. Крім того, апелянт вважає, що правомірність його дій підтверджена рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.04.2018 року по справі № 915/1401/17, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось сторонами по справі, між дочірнім підприємством «Маліцький-Агро» та Баштанською районною державною адміністрацією були укладені договори оренди земельних ділянок, загальною площею 137,17 га, строк дії яких встановлений до 05.09.2017 року.

11.10.2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області прийнято наказ № 610-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, згідно якого державному інспектору Гострик Т.В. доручено здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки використання земель загальною площею 137,17 га в межах території Мар'ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області у термін з 12.10.2017 року по 12.11.2017 року.

10.11.2017 року державним інспектором у присутності в.о. директора дочірнього підприємства «Маліцький-Агро» проведено перевірку та обстеження земельних ділянок, які знаходяться в адміністративних межах Мар'ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, загальною площею 137,17 га, в тому числі і земельних ділянок, площею 29,11 га, 17,10 га та 26,54 га.

За результатами проведення перевірки складено акти від 10.11.2017 року №610-ДК/1563/АП/09/01/-17, №610-ДК/1564/АП/09/01/-17; №610-ДК/1565/АП/09/01/-17, а також акти обстеження земельних ділянок від 10.11.2017 року №610-ДК/552/АО/10/01/-17, №610-ДК/553/АО/10/01/-17, №610-ДК/554/АО/10/01/-17.

В ході проведення перевірки державним інспектором було встановлено, що дочірнім підприємством «Маліцький-Агро» здійснено самовільне зайняття земельних ділянок в межах Мар'ївської сільської ради, площею 29,11 га, 17,10 га та 26,54 га.

Встановлено, що на момент проведення перевірки вказані земельні ділянки оброблені сільськогосподарською технікою та засіяні озимою сільськогосподарською культурою (ячменем). Правовстановлюючі документи на право на земельні ділянки, зареєстровані у встановленому порядку відсутні, чим порушено норми статей 125, 126 Земельного кодексу України.

На підставі вищезазначених актів, відповідачем були виписані приписи про необхідність усунення порушень шляхом оформлення права оренди на земельні ділянки у встановленому законодавством порядку у 30 денний строк:

- від 10.11.2017 року №610-ДК/0389Пр/03/01/-17;

- від 13.11.2017 року №610-ДК/0390Пр/03/01/-17,

- від 16.11.2017 року №610-ДК/0398Пр/03/01/-17.

Крім того, за результати проведення перевірки були складені протоколи про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 р. №610-ДК/0389П/07/01/-17; від 13.11.2017 р. №610-ДК/0387П/07/01/-17, від 16.11.2017 р. №610-ДК/0395П/07/01/-17.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем винесені постанови №610-ДК/0376По/08/01/-17 від 13.11.2018 р., №610-ДК/037По/08/01/-17 від 16.11.2018 р та №610-ДК/038По/08/01/-17 від 17.11.2018 р, якими визнано винними позивача у вчиненні адміністративного правопорушення (самовільне зайняття земельних ділянок) та накладено штраф по 340 грн.

Позивач, вважаючи дії щодо проведення перевірки, складання актів та приписів такими, що порушують його права, звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив скасувати прийняті відповідачем приписи про усунення порушень.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, посилався на те, що з огляду на положення Земельного кодексу України, Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», відповідач наділений повноваженнями на здійснення перевірок за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності. Зважаючи на наявність наказу на проведення перевірки, проведення перевірки позивача у присутності його представника, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушень в діях відповідача щодо проведення перевірки та складання відповідних документів за її результатом.

Крім того, суд першої інстанції посилався на те, що факт використання позивачем земельних ділянок, які були об'єктом перевірок, без правовстановлюючих документів, що підтверджують право користування земельними ділянками, підтверджений актами обстеження і на час розгляду справи позивачем не спростований.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Статтею 188 Земельного кодексу України визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 року № 482), державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Таким чином, організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України від 19 червня 2003 року № 963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (далі - Закон № 963).

Статтею 4 вказаного Закону № 963 встановлено, що об'єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Відповідно до статті 9 Закону № 963, державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема, проведення перевірок.

Згідно положень статті 6 Закону № 963-IV до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

Частиною першою статті 10 Закону № 963-IV передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області наділено повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. При цьому, об'єктом контролю є всі землі на території України, а також порядок їх використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Однак, при цьому, порядок проведення перевірок, види та порядок складання документів за наслідками перевірок у даній сфері, як слідує зі змісту статей 9-10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», визначається іншими нормативно-правовими актами.

В свою чергу, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначається Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).

А тому, порядок проведення перевірки суб'єктів господарювання у сфері дотримання законодавства щодо охорони та використання земель має здійснюватися саме відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Посилання апелянта на те, що перевірка в даному випадку здійснена щодо об'єкта - земельної ділянки, а не суб'єкта господарювання є необґрунтованими та не приймаються до уваги колегією суддів, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 2 у системному зв'язку зі статтею 4 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» об'єктом державного контролю (перевірки) є дотримання вимог законодавства у сфері охорони та використання земель конкретним суб'єктом - органом державної влади або місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою.

Слід зазначити, що у бланку акта перевірки, затвердженому наказом Держгеокадастру України № 353 від 27.12.2016 року міститься графа, в якій необхідно вказати посаду, прізвище, ім'я та по батькові керівника юридичної особи чи уповноваженої ним особи або фізичної особи чи її представника, що перевіряється, які були присутні при проведенні перевірки.

При цьому, саме відносно ДП «Маліцький-Агро» складено акти перевірки та приписи. Разом з тим, будь-якого посилання на те, що перевірка проводиться щодо суб'єкта господарювання у складених відповідачем 10.11.2017 року актах не міститься.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

За змістом частин шостої, сьомої статті 7 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити, зокрема, відомості про стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) у разі необхідності вжиття інших заходів реагування, ніж звернення до суду, протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу…

В свою чергу, Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до 31 грудня 2017 року встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

У числі органів, на яких не поширюється дія даного Закону, орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, не визначено (статті 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Вказаним Законом визначено єдину підставу для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а саме - обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав, однак навіть у цьому випадку перевірка може проводитись органом державного нагляду (контролю) лише за погодженням Державної регуляторної служби.

В даному випадку Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області при проведенні перевірки не було дотримано жодної вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» із врахуванням положень Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов'язків.

З огляду на все вище зазначене, колегія суддів вважає, що здійснюючи перевірку 10.11.2017 року, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області діяло не у відповідності до вимог чинного законодавства, поза межами повноважень та із суттєвим порушенням встановленої Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» процедури, а тому дії відповідача з проведення перевірки в даному випадку є неправомірними.

З огляду на недотримання відповідачем вимог чинного законодавства при проведенні перевірки, така перевірка вважається незаконною та не створює правових наслідків, а тому прийняті за результатом такої перевірки приписи є протиправними.

Однак, колегія суддів апеляційного суду також звертає увагу на наступне.

За наслідками проведення перевірки державним інспектором зафіксовано в акті перевірки порушення дочірнім підприємством «Маліцький-Агро» норм статей 125, 126 Земельного кодексу України, що виразилось у самовільному зайнятті земельних ділянок в межах Мар'ївської сільської ради, площею 29,11 га, 17,10 га та 26,54 га.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Перевіряючий посилався на те, що у позивача на момент проведення перевірки відсутні правовстановлюючі документи на право користування земельними ділянками.

Заперечуючи проти вказаного порушення, позивач посилався на те, що ним заздалегідь, а саме, до закінчення строку дії укладених з Баштанською райдержадміністрацією договорів, вчинялись дії на укладення додаткових угод.

Позивач зазначив, що він, будучи добросовісним орендарем, скористався переважним правом на укладення договорів оренди землі на новий строк, та листами від 13.06.2017 року та 02.08.2017 року повідомив орендодавця про намір продовження дії договорів зі зміною запропонованих останнім істотних умов щодо строку оренди (7 років) та розміру орендної плати (8% НГО).

Однак, незважаючи на досягнення згоди щодо істотних умов договорів оренди відповідачем додаткові угоди підписані не були та вже після закінчення строку дії договорів, 07.09.2017 року, з порушенням місячного строку розгляду заяв, без прийняття відповідного рішення цим державним органом у формі наказу повідомлено позивача про збільшення розміру орендної плати до 12%.

Вважаючи дії відповідача неправомірними, позивач звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання договорів оренди поновленими.

Постановою господарського суду Миколаївської області, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 року, було визнано поновленими договори оренди землі, розташованої в межах території Мар'ївської сільської ради Баштанського району, в тому числі і договори оренди земельних ділянок, які є предметом розгляду даної справи, укладені 29.08.2007 року між ДП «Маліцький-агро» та Баштанською райдержадміністрацією, шляхом укладання додаткової угоди в редакції, наданої позивачем відповідачу.

Вказаним рішенням господарського суду встановлено, що сторонами до закінчення дії договорів оренди (до 05.09.2017) досягнуто згоди щодо істотних умов договору оренди (щодо строку оренди (7 років) та розміру орендної плати (8% НГО), 15.09.2017 ДП «Маліцький-Агро» направлено відповідачу звернення та матеріали щодо укладення угод на раніше погоджених умовах (проекти додаткових угод, що додаються), які не були підписані та у відповідях від 03.10.2017, першим заступником управління вказано, що поновлення договорів оренди можливе лише за умови встановлення розміру орендної плати (12% НГО).

Відтак, оскільки позивач заздалегідь повідомив відповідача про свій намір поновити договори оренди землі в межах строків, визначених ст. 33 Закону та умовами договорів, до закінчення строку, на який їх було укладено, додав до листа проекти додаткових угод, і дані пропозиції мали бути розглянуто відповідачем у місячний строк, тобто в межах дії договорів оренди, то таке зволікання відповідача, неприйняття уповноваженою особою рішення у зазначений строк свідчить про уникання відповідача від виконання своїх обов'язків, покладених на нього ч. 5,8 ст. 33 Закону, ч. 3 ст. 179 ГК України.

З огляду на все вищезазначене, відсутність у ДП "Маліцький-Агро" на момент здійснення перевірки, правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку обумовлено неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків, у зв'язку з чим в подальшому судом рішенням було визнано поновленими укладені позивачем договори оренди земельних ділянок.

Статтею 211 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема, як: самовільне зайняття земельних ділянок.

Методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №963.

З огляду на те, що за результатом розгляду даної справи встановлено незаконність дій Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області по проведенню перевірки позивача 10.11.2017 року, складення відповідачем розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки також є неправомірним.

Однак, сам по собі розрахунок не породжує для позивача прав та обов'язків, оскільки за відсутності факту добровільного відшкодування збитків, такі збитки стягуються у судовому порядку.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, на підставі ст. 317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови, якою задовольнити позовну заяву Дочірнього підприємства "Маліцький-Агро".

Судові витрати розподіляються за правилами ст.139 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 13215 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1795 від 09.02.2018 року на суму 1762 грн., № 1824 від 06.03.2018 року на суму 3524 грн., № 1984 від 09.07.2018 року на суму 7929 грн.

З урахування задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 13215 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Маліцький-Агро" - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Дочірнього підприємства "Маліцький-Агро" задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області по проведенню 10.11.2017 року перевірок дотримання вимог земельного законодавства, оформлених актами №610-ДК/1563/АП/09/01/-17, №610-ДК/1564/АП/09/01/-17; №610-ДК/1565/АП/09/01/-17.

Визнати протиправними та скасувати приписи Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про усунення порушень від 10.11.2017 року №610-ДК/0389Пр/03/01/-17; від 13.11.2017 року № 610-ДК/0390Пр/03/01/-17, від 16.11.2017 року №610-ДК/0398Пр/03/01/-17.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 34, ) на користь Дочірнього підприємства "Маліцький-Агро" (56174, Миколаївська область, Баштанський район, с. Мар'ївка, вул. Миру, 40, ) судовий збір в сумі 13 215 грн. (тринадцять тисяч двісті п'ятнадцять) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 10.12.2018 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька