Справа № 759/14602/18
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/424/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора 5 роти, 1 батальйону Педора Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з даним позовом та просив визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.05.2018 року.

Саттею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, позов заявлено з пропуском строків на звернення до суду.

Позивач, в заяві вказує, що у червні 2018 року вже звертався до суду поданій справі, але отримав відмову у розгляді заяви у зв'язку з тим, що вона не була підписана позивачем, натомість доказів на підтвердження даних обставин не надано. Інших підстав позивачем не зазначено.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивачем не вказано жодних причин, які зумовили неможливість з 21 травня 2018 року звернення до суду, у визначений Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, позивач в своєму позові ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, проте не зазначає причин такого пропуску та не вказує підстав для поновлення такого строку, не долучено письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, отже, приходжу до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 169, 248 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора 5 роти, 1 батальйону Педора Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів, письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя