Справа № 688/4223/18
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/4223/18
№ 2-а/688/78/18
Рішення

іменем України

11 грудня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Острозького ВП ГУНП у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.11.2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП №3 Острозького ВП ГУНП у Рівненській області Поліщука Ореста Олеговича серії ДП18 №063972 від 30.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 30 жовтня 2018 року біля 21 год. 30 хв., в м. Острог керував автомобілем марки «Wolkswagen Vento», державний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії. Стверджує, що після зупинки працівниками поліції на їх прохання пред'явив посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, що може підтвердити пасажир, який знаходився в його автомобілі ОСОБА_3, та відео з нагрудних камер працівників поліції. В подальшому інспектор Поліщук О.О. повідомив, що по його зовнішньому вигляду помітив, що він перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, тому для перевірки необхідно поїхати в м. Рівне. Він погодився пройти тест на стан наркотичного чи іншого сп'яніння на місці зупинки чи в місцевій лікарні, але працівники поліції проігнорували його пропозицію. Не пояснивши причину зупинки та не роз'яснивши права, передбачені ст. 268 КУпАП, відповідач пішов до службового автомобіля для складання якихось процесуальних документів. Оскільки він вважав дії відповідача незаконними, тому відмовився підписувати будь-які документи. Після цього, у присутності двох понятих, на вимогу інспектора він відчинив багажник та надав автомобіль для огляду, після чого його відпустили і він поїхав в м. Шепетівка. 08.11.2018 року поштою отримав оскаржувану постанову. У зв'язку з тим, що крім даної постанови, інших доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення немає, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було не повно з'ясовано всі обставини справи, просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений позов, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві, пояснив, що доказом пред'явлення інспектору поліції посвідчення водія є зазначення серії та номера посвідчення водія у оскаржуваній постанові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в встановленому законом порядку, у визначений ухвалою про відкриття провадження в справі строк відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП №3 Острозького ВП ГУНП у Рівненській області лейтенанта поліції Поліщука Ореста Олеговича серії ДП18 № 063972 від 30.10.2018 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 30.10.2018 року о 21 год. 30 хв. в м. Острог він, керуючи автомобілем марки «Wolkswagen Vento», державний номер НОМЕР_1, не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії («В»), чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином вчинення особою адміністративного правопорушення має бути доведене доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що порушень правил дорожнього руху, зазначених у постанові у справі про адміністративне правопорушення, не скоював.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 ствердив суду, що як пасажир керованого позивачем автомобіля особисто бачив, як 30.10.2018 року ввечері в м. Остріг, коли він разом з позивачем їхали додому в с. Мокіївці Шепетівського району, їх зупинили працівники поліції, яким позивач на їх вимогу надав посвідчення водія.

Крім того, доказом передачі позивачем працівнику поліції посвідчення водія є те, що серія та номер такого посвідчення, які зазначені в оскаржуваній постанові, співпадають із серією та номером посвідчення, наданому та оглянутому судом під час розгляду справи.

Інспектором СРПП №3 Острозького ВП ГУНП у Рівненській області Поліщуком О.О., який виніс оскаржувану постанову про притягнення позивача до відповідальності, відзиву на позов не подано, доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.1 «в» Правил дорожнього руху України, передбачених ст. 251 КУпАП, та законності своєї постанови суду не надано, не слідує таких із самої постанови серії ДП18 №063972.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, є недоведеною, позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закриттю.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Постанову інспектора СРПП №3 Острозького ВП ГУНП у Рівненській області Поліщука Ореста Олеговича серії ДП18 №063972 від 30.10.2018 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення у Сьомий апеляційний адміністративний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк.