Справа № 1440/1819/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 р. № 1440/1819/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Арбітражного керуючого ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020

про:визнання протиправним та скасування припису від 05.02.2018 № 8,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - позивач, Арбітражний керуючий) звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування припису Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач, ГТУЮ), на підставі Довідки «Про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24.01.2018 р. №8» та Акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.02.2018 року № 8.

Ухвалою від 27.08.2018 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що державними органами з питань банкрутства не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення у вигляді припису, ГТУЮ порушено правильність застосування норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі. Як зазначила позивач, єдиним порушенням (на думку відповідача) є використання бланку арбітражного керуючого - головою ліквідаційної комісії ліквідатором ТОВ «Лінія Стилю» ОСОБА_1 Але зазначені бланки позивач як арбітражний керуючий використовувати не могла, оскільки не призначена як арбітражний керуючий ліквідатором ТОВ «Лінія Стилю». За таких обставин, позивач просить визнати протиправним та скасувати припис ГТУЮ про недопущення повторних порушень від 05.02.2018 року № 8.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю» ідентифікувала себе як арбітражний керуючий, про що свідчать документи, виготовлені та подані до Господарського суду Миколаївської області, банківських установ, державних органів, юридичних осіб на фірмових бланках арбітражного керуючого. Дії ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ «Лінію Стилю», в частині документування діяльності ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю», свідчать про перевищення ОСОБА_1 повноважень під час виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю». Позивачем не надано доказів на спростування висновків Комісії, припис про недопущення повторних порушень від 05.02.2018 року № 8 є законним та скасуванню не підлягає. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог Арбітражного керуючого.

У відповіді на відзив позивач зазначила, що у своєму відзиві ГТУЮ підтвердило, що: позивач призначена ліквідатором ТОВ «Лінія Стилю» як голова ліквідаційної комісії без статусу арбітражного керуючого; орган з питань банкрутства перевищив свої повноваження, оскільки не мав права перевіряти діяльність позивача; орган з питань банкрутства перевищив свої повноваження, зробивши помилковий висновок про порушення позивачем Правил з діловодства та Закону України «Про банкрутство», дія яких не поширюється на діяльність позивача. Зважаючи на викладене, позивач підтримала свій позов та просила суд його задовольнити.

Відповідачем надані заперечення на відповідь на відзив, в яких ГТУЮ викладено ті ж самі факти, що й у відзиві та Акті перевірки. Відповідач підтримав свою позицію, у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив таке.

На підставі скарги арбітражного керуючого Репченко Ю.А. № 01-20/75 від 16.11.2017 року на дії арбітражних керуючих Сірошенко О.Ф. та ОСОБА_1 під час виконання останньої повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю», зобов'язання Міністерства юстиції України № 1572/35561-0-33-17/9.4 від 01.12.2017 року на проведення перевірки діяльності арбітражних керуючих ОСОБА_1 та Сірошенко О.Ф., доручення ГТУЮ № 8 від 12.01.2018 року, у період з 22.01.2018 року по 24.01.2018 року ГТУЮ проведено позапланову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

За результатами перевірки складено Довідку про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24.01.2018 року № 8 (далі - Довідка) та Акт позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.02.2018 року № 8 (далі та раніше за текстом - Акт перевірки), яким зафіксовано ряд порушень з боку позивача.

Довідкою та Актом перевірки зафіксовано порушення, які не підлягають усуненню, зокрема порушення:

- п. 1.1. Розділу ІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року № 447/5 (далі - Правила діловодства) - арбітражний керуючий здійснював документування діяльності, створював документи, в яких фіксувалася інформація, що не відноситься до діяльності арбітражного керуючого;

- п. 1.5 Розділу І Правил діловодства - арбітражний керуючий при здійсненні своєї діяльності забезпечував організацію діловодства з порушенням вимог Правил діловодства;

- п. 1 ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-XII (далі - Закон України № 2343) - арбітражний керуючий при здійсненні своєї діяльності не дотримувався вимог чинного законодавства.

ГТУЮ винесено припис про недопущення повторних порушень від 05.02.2018 року № 8 стосовно таких порушень, як:

- п. 1.1. Розділу ІІ Правил діловодства - арбітражний керуючий здійснював документування діяльно сіть, створював документи, в яких фіксувалася інформація, що не відноситься до діяльності арбітражного керуючого;

- п. 1.5 Розділу І Правил діловодства - арбітражний керуючий при здійсненні своєї діяльності забезпечував організацію діловодства з порушенням вимог Правил діловодства;

- п. 1 ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-XII (далі - Закон України № 2343) - арбітражний керуючий при здійсненні своєї діяльності не дотримувався вимог чинного законодавства.

Приймаючи рішення у справі, суд бере до уваги наступне:

Постановою Господарського суду від 19.09.2013 року по справі № 915/1274/13 ТОВ «Лінія Стилю» () визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ «Лінія Стилю» ОСОБА_1, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії з наданням їй повноважень відповідно до положень Закону України № 2343.

Ухвалою Господарського суду від 27.09.2016 року у справі № 915/1274/13 припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю» ОСОБА_1

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 року у справі № 915/1274/13 апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 року у справі № 915/1274/13 щодо розгляду скарг кредиторів на дії ліквідатора - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 року в прийнятті касаційної скарги арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю» ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 року у справі № 915/1274/13 - відмовлено.

09.02.2017 року до Вищого господарського суду України надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-01/2/66 від 06.02.2017 року про повернення судового збору сплаченого за квитанцією № 12F1FD1E7Eвід 08.11.2016 року в сумі 1740,00 грн.

Ухвалою від 14.02.2017 року Вищий господарський суд України відмовив ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 року у справі № 915/1274/13.

У своїх поясненнях від 19.01.2018 року за вих. № 01-18/05 ОСОБА_1 зазначає, що надати документи (журналів вхідної, вихідної кореспонденції, заяв, листів, запитів, актів, довідок, поясненень, повідомлень, звітів тощо) під час виконання нею обов'язків ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю», на перевірку неможливо, оскільки, у вересні 2017 року вони були майже всі знищені, в зв'язку зі зміною офісного приміщення (зважаючи на великі об'єми архіву арбітражного керуючого) та тим, що з часу припинення повноважень як ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю» минув один рік.

Стосовно використання бланку арбітражного керуючого під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю», - не може ані заперечити, ані підтвердити даний факт, оскільки в роботі перебуває одночасно багато справ про банкрутство. По кожній з них створюється близько 300 документів (листів, звітів тощо).

В своїх поясненнях арбітражний керуючий ОСОБА_1 звертає увагу Комісії на те, що такий бланк можливо й використовувався, але такими діями не могло бути завдано жодної шкоди, жодного порушення прав і законних інтересів кредиторам чи іншим учасникам провадження у справі про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю».

Вимоги до документування діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), організації архіву та роботи з документами регулюються Правилами діловодства.

Згідно п. 1.5 Розділу І Правил діловодства, арбітражний керуючий при здійсненні своєї діяльності забезпечує організацію діловодства та архіву, зокрема: складення, оформлення, реєстрацію і виконання документів щодо його діяльності; формування та збереження справи боржника (банкрута) у справі про банкрутство, щодо якої він виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора (далі - справа боржника); розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань його діяльності у строки, визначені законодавством; складення номенклатури справ на підставі примірної номенклатури справ; формування справ відповідно до номенклатури справ; зберігання документів, пов'язаних з його діяльністю; підготовку для передавання документів у разі припинення його діяльності до відповідної архівної установи або архіву Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі за місцезнаходженням офісу арбітражного керуючого згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.1 Розділу ІІ Правил діловодства, документування діяльності арбітражного керуючого полягає у створенні документів, у яких фіксується з дотриманням встановлених законодавством правил інформація про діяльність арбітражного керуючого.

Згідно Акту перевірки та Довідки, дії ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю» в частині документування діяльності ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю», свідчать про перевищення ОСОБА_1 повноважень як ліквідатора.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи наявні лише посилання на бланк арбітражного керуючого, використаний позивачем в порушення Правил діловодства та Закону України № 2343. Не зазначені дата та вихідний номер такого документа.

Одночасно з цим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 98 Закону України № 2343, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Тобто, відповідно до буквального змісту, дана норма є узагальнюючою та містить оціночні категорії а не конкретизує які саме дії має вчиняти арбітражний керуючий.

Оскільки роз'яснення змісту «добросовісно, розсудливо, обґрунтовано» Закон України № 2343 не містить, а ч. 7 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» стверджує, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання, суд доходить висновку, що порушення, встановлені відповідачем з посиланням на ч. 3 ст. 98 Закону України № 2343 фактично є суб'єктивним припущенням перевіряючих, довільним трактуванням вимог нормативно-правових актів, прагненням виявити порушення шляхом їх штучного створення.

Такий висновок на користь позивача узгоджується із абз. 2 пп. 6.6.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5, відповідно до якого контролю за діяльністю арбітражних керуючих при оформленні акту перевірки довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається.

Отже, вказані вище обставини спростовують висновки, викладені в приписі про недопущення повторних порушень від 05.02.2018 року № 8.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Арбітражного керуючого підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У разі часткового задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 54029, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. 8-го Березня, 107, м. Миколаїв, 54029, ) - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис про недопущення повторних порушень від 05.02.2018 року № 8.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області () на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник