Справа № 495/7147/16-а
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7147/16-а
№ провадження 2-а/495/103/2018
УХВАЛА

Про зупинення провадження у справі

"11" грудня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Асланової Ф.А.,

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області представника відповідача ОСОБА_1 про відвід про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання протиправними рішення Маразліївської сільської ради №183-VII від 15.07.2016 року, №184- VII від 15.07.2016 року, №185- VII від 15.07.2016 року, №212- VII від 25.07.2016 року та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Білгород_дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання протиправними рішення Маразліївської сільської ради №183-VII від 15.07.2016 року, №184- VII від 15.07.2016 року, №185- VII від 15.07.2016 року, №212- VII від 25.07.2016 року та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Прийомової О.Ю., відповідно до якої вказує, що суддя Прийомова О.Ю. вже розглядала справу відносно врегулювання спору щодо ОСОБА_3, який являється чоловіком позивачки ОСОБА_2, про визнання рішень органу місцевого самоврядування не дійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди у цивільній справі №495/3979/17.

За цих підстав вважає, що суддя Прийомова О.Ю. не може брати участь в розгляді в даній справі і підлягає відводу, оскільки вона вже брала участь у розгляді справ відносно чоловіка позивачки ОСОБА_3, на користь якого були задоволені його позовні вимоги, що викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 проти вказаної заяви заперечував, про що надав відповідний лист.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщався належ ним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Вивчивши вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 КАС України для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відповідно до ч.1 та ч.4 ст.36 КАС України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по справі 495/7147/16-а по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання протиправними рішення Маразліївської сільської ради №183-VII від 15.07.2016 року, №184- VII від 15.07.2016 року, №185- VII від 15.07.2016 року, №212- VII від 25.07.2016 року та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - до вирішення питання про відвід.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: