Справа № 820/2809/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12.12.2018р. № 820/2809/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Бідонька А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі №820/2809/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року по справі №820/2809/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області №100/28723 від 23.03.2018 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з врахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.01.2016. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач 05.12.2018 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року у даній справі в частині, що стосується зобов'язання здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області № 100/28723 від 23.03.2018 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, а саме: з якого саме розміру грошового забезпечення потрібно виходити при виконанні рішення суду та здійсненні перерахунку пенсії, з розміру грошового забезпечення встановленого при призначенні пенсії у 2005 р., тобто з 73 % грошового забезпечення, чи з розміру 70 % грошового забезпечення, встановленого з 27.03.2014 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача про роз'яснення рішення, суд дійшов наступного.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису випливає, що роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз'яснення рішення позивач зазначив, що не зрозуміло, з якого саме розміру грошового забезпечення потрібно виходити при виконанні рішення суду та здійсненні перерахунку пенсії, з розміру грошового забезпечення встановленого при призначенні пенсії у 2005 р., тобто з 73 % грошового забезпечення, чи з розміру 70 % грошового забезпечення, встановленого з 27.03.2014 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Тобто, позивач просить роз'яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання.

Суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз'ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз'яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Позивач в заяві фактично просить роз'яснити не рішення суду, а порядок його виконання, що, на переконання суду, призведе до зміни змісту судового рішення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення.

Крім того, слід зазначити, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області у своєчасному непроведенні перерахунку та виплати перерахованої пенсії, ОСОБА_1 відповідно до Закону України" Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених військової служби, та деяких інших осіб" з 01.01.2016 та зобов'язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області №100/28723 від 23.03.2018 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії і з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих справ, що була встановлена та врахована під час перерахунку призначеної пенсії 01.12.2015, у розмірі 52% посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, та виплатити позивачу різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з врахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.01.2016, тобто судом не розглядались позовні вимоги про перерахунок та виплату пенсії, виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого при призначенні пенсії позивачу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі №820/2809/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.