Справа № 820/3872/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2018 р.Справа № 820/3872/18

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В. ,

суддів - Бенедик А.П. , Гуцала М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області, начальника Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу, направлення, припису, постановим, визнання протиправними дій, -

встановила:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ФО-П ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області, начальника Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу, направлення, припису, постановим, визнання протиправними дій.

27.11.2018 року означене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на принесення апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що не був присутній у судовому засіданні під час проголошення скороченого судового рішення, а повний текст фактично отриманий ним лише 28.10.2018 року, оскільки він мешкає за іншою адресою. Також вказує, що про ухвалення рішення 04.10.2018 року адвокат, який представляв його інтереси в суді першої інстанції, не повідомив його з невідомих причин. За таких обставин, він звернувся за юридичною допомогою до іншого адвоката. Також позивач зазначає, що перебував на лікарняних, що завадило вчасно скористатися якісною правовою допомогою та подати апеляційну скаргу у строки, встановлені процесуальним законодавством.

За таких обставин, посилаючись на положення ч. 2 ст. 295 КАС України, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на принесення апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року по справі № 820/3872/18.

На підтвердження доводів заявленого клопотання позивачем надано довідки медичної установи про перебування на лікуванні в Малоданилівській амбулаторії у період часу з 02.10.2018 - 12.10.2018 року, 15.10.2018 - 24.10.2018 року, 29.10.2018 - 10.11.2018 року; витяг з сайту Укрпошта про відстеження поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарги на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення (ч. 2 ст. 295 КАС України).

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин &?а; &? ; (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Судом установлено, що у судовому засіданні 04.10.2018 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення. Під час проголошення рішення позивач ФО-П ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 були присутні, що підтверджується журналом (протоколом) судового засідання від 04.10.2018 року, що свідчить про обізнаність сторони позивача із результатом розгляду справи № 820/3872/18 по суті /а.с. 200-204/.

Матеріали справи посвідчують ту обставину, що позивач та його представник правом на отримання скороченого судового рішення в порядку ч. 2 ст. 251 КАС України не скористались.

Крім того, в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про отримання позивачем 13.10.2018 року повного тексту оскаржуваного судового рішення від 04.10.2018 року (а.с. 225).

Рекомендоване відправлення скеровано судом на адресу ФО-П ОСОБА_2, яка зазначена останнім у позовній заяві: АДРЕСА_1, 62341 /а.с. 6/.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 25.05.2018 року по справі № 925/125/14.

Приходячи до висновку про відмову у задоволенні заявленого ФО-П ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року по справі № 820/3872/18, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач вказує, що про ухвалення оскаржуваного судового рішення йому було невідомо з причин того, що адвокат його не повідомив про результати розгляду справи. Втім, як посвідчується матеріалами справи (журнал судового засідання /а.с. 200-204/, вступна та резолютивна частина ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті /а.с. 205/, вступна та резолютивна частини оскаржуваного судового рішення від 04.10.2018 року /а.с. 208/), під час розгляду справи у судовому засіданні 04.10.2018 року, а також проголошенні скороченого судового рішення позивач був присутній особисто. За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що він не був обізнаний про результати розгляду справи по суті, а також ухвалення оскаржуваного судового рішення 04.10.2018 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що доказів в обґрунтування викладеного в клопотанні про неможливість отримання рекомендованого відправлення суду до 28.10.2018 року заявником не надано.

Заявником не надані докази, які б посвідчували ту обставину, що після ухвалення судового рішення він звертався за правовою допомогою до іншого адвоката.

14.11.2018 року представник позивача - адвокат ОСОБА_3 зверталась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про видачу їй копії оскаржуваного судового рішення.

Також, колегія суддів надає критичну оцінку аргументам заявника про те, що перебування на лікарняному у період часу: з 02.10.2018 року по 12.10.2018 року, з 15.10.2018 по 24.10.2018 року, та з 29.10.2018 по 10.11.2018 року завадило йому вчасно скористатися якісною правовою допомогою та подати апеляційну скаргу у строки, встановлені процесуальним законодавством.

Так, зміст наданих до клопотання довідок Малоданилівської амбулаторії (а.с. ХХ) не посвідчують ту обставину, що стан здоров'я позивач вимагав постільного або палатного режиму. При цьому, 04.10.2018 року стан здоров'я позивача не слугував перешкодою для участі у засіданні суду першої інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними ті причини, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, та відмовляє у його задоволенні.

Частинами 2 та 3 статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху &?п; &?і; у випадку, якщо вона подана після закінчення строків &?а; &g ;, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ФО-П ОСОБА_2 відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС України підлягає залишенню без руху та скаржнику слід надати строк для визначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ст.ст. 299, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року по справі № 820/3872/18 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис)А.П. Бенедик М.І. Гуцал