Справа № 1340/3738/18
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/942/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р.В., Попка Я. С.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року про відкриття провадження в справі № 1340/3738/18 (головуючий суддя - Кухар Н. А., м. Львів) за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта надання адміністративної послуги державного реєстратора Душека Ігоря Михайловича, комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство "Енергобанк" про зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душека Ігоря Михайловича, Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Енергобанк», про визнання незаконними рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суб'єкта надання адміністративних послуг державного реєстратора Душека Ігоря Михайловича, Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів про визнання незаконними рішення та зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись із постановленою ухвалою, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" було подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати ухвалу про відкриття провадження в справі та направити справу за правилами підсудності до Окружного адміністративного суду м. Києва.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції не було враховано, що в спірних правовідносинах очевидним є намагання позивача вирішити цивільний спір про право власності на майно, яке було зареєстроване за банком. Також вказано, що Комітет Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів є структурним підрозділом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому не може бути відповідачем у справі.

Позивачем - ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, подану Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" на ухвалу про відкриття провадження в справі, в якій позивач заперечує проти поданої апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року про відкриття провадження - без змін.

ПАТ «Енергобанк» також надав пояснення, зареєстровані за Вх. № 1590/18 від 14.11.2018р., де поінформовано суд про те, що Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 10.10.2018р. замінив відповідача Комітет Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Також вказано, що вимоги до державного реєстратора були заявлено з метою штучної зміни підсудності, оскільки в даному випадку наявний невирішений цивільний спір між позивачем та ПАТ «Енергобанк».

На ці пояснення, ОСОБА_1 надано додаткові пояснення, в яких, зокрема, вказано, що вона вважає, що не існує ніякого цивільного спору, оскільки в порядку цивільного судочинства позивач до суду не зверталась, а вимоги до державного реєстратора повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Енергобанк», у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити, скасувати ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу про відкриття провадження в справі залишити в силі.

Інші особи, у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення, надані представниками, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 21 серпня 2018 року відкрив провадження у справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта надання адміністративної послуги державного реєстратора Душека Ігоря Михайловича, комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів.

Саме ухвала про відкриття провадження суду першої інстанції стала предметом апеляційного оскарження.

Згідно п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст.171 КАС України).

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На відміну від адміністративної юрисдикції як компетенції адміністративних судів щодо розгляду справ у публічно-правових спорах, підсудність відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України - це розмежування повноважень адміністративних судів щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.

Під підсудністю можливо також розуміти коло адміністративних справ, вирішення яких віднесено до компетенції певного адміністративного суду.

Визначити підсудність означає встановити, який суд і якої ланки, згідно з законом, повинен здійснювати судочинство в тій чи іншій справі у підвідомчих йому провадженнях.

Виходячи з аналізу глави 2 розділу І КАС України, під підсудністю розуміється сукупність предметної (ст. 20, 21), інстанційної (ст. 22), територіальної (ст. 25) юрисдикції адміністративних судів.

За правилами предметної підсудності визначається, який суд (якої ланки) має розглядати адміністративну справу у першій інстанції: місцевий загальний суд як адміністративний суд або окружний адміністративний суд.

Частиною 1 статті 20 КАС України визначено вичерпний перелік адміністративних справ, підсудних загальним судам як адміністративним.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Виходячи з наведених правових норм, дана справа про визнання незаконними рішення та зобов'язання вчинити дії відповідачів, а саме - суб'єкта надання адміністративної послуги державного реєстратора Душека Ігоря Михайловича, комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів предметно не віднесена до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних, а віднесена до підсудності окружних адміністративних судів.

Стаття 25 КАС України регулює підсудність справ за вибором позивача, зокрема, ч. 1 цієї статті передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Встановлено, що місцезнаходження державного реєстратора Душека Ігоря Михайловича, який перебуває у трудових відносинах із управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, та дії якого оскаржує ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Отже, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення не було допущено порушення норм процесуального права, що регулюють питання підсудності адміністративних справ.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відкриття провадження в адміністративній справі, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року про відкриття провадження в справі № 1340/3738/18- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 10 грудня 2018 року.