Справа № 2-а-1027/10/1512
Суддя: Войтов Г. В.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-а-1027/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді - Войтова Г.В.

при секретарі - Калашник С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та інспектору взводу ДПС із ЗС УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 - «Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 179703 від 27 травня 2010 року, а також провадження по справі закрити, посилаючись на те, що 27 травня 2010 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен за постановою, складеною відповідачем незаконно.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просить суд його задовольнити, пояснивши, що він рухався по вул. В.Стуса у напрямку 2 Застави проїхавши на зелений сигнал світлофора одночасно в цей момент горіла додаткова секція світлофора, який розташований біля АЗС продовжував рух у наміченому напрямку, проїхавши приблизно 70 метрів та виконавши поворот праворуч 6vb зупинений працівниками ДАІ.

Відповідач про час. дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, надавши судові письмові заперечення, за якими позов позивача не визнає, оскільки дії відповідача є законними, відповідають дійсності, позивач по справі порушив Правила дорожнього руху, у зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 27 травня 2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 гривен відповідно до постанови про накладання штрафу, з якої вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року - здійснив виїзд та проїзд регульованого виїзду з прилеглої території на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

З постанови, складеної відповідачем, вбачається, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В.Стуса в м. Одесі здійснив виїзд та проїзд регульованого виїзду з прилеглої території на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

З пояснень позивача вбачається, що під час керування рухався по вул. В.Стуса в м. Одесі на дозволений сигнал світлофора та додаткову секцію світлофора проїхавши приблизно 70 після світлофорного об'єкту виконав поворот праворуч, як того вимогає дорожня розмітка та дорожні знаки. Після чого був зупинений працівниками ДАІ, які знаходились за поворотом та слідкували за іншим світлофорним об'єктом та який не регулює проїзд у тому напрямку, яким рухався позивач.

В судовому засіданні під час перегляду відео запису наданого відповідачем не вбачається будь якого порушення, тому як відсутній відео запис.

У відповідності до п. 13.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 27.03.2009 року № 111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці, як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників, а вони відсутні.

Судом було встановлено та ніким не спростовано, що позивач здійснив виїзд та проїзд на дозволений (зелений) сигнал світлофора та додаткову секцію виконав поворот праворуч. Працівники ДАІ знаходились на іншій вилиці, яка розташована перпендикулярно по відношенню до вул. В. Стуса в м. Одесі та спостерігали за іншим світлофорним обєктом.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так, враховуючи викладене, та з копій постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор відділу ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ".

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 3, 6, 7 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами.

В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не ґрунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій (протоколу про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та інш.).

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У рішенні суду (постанові) повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП. суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8. 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та інспектору взводу ДПС із ЗС УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 - «Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі» - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВН № 179703 від 27 травня 2010 року інспектора взводу ДПС із ЗС УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КпАП України - штрафу у розмірі 425 гривен, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Г.В.Войтов