Справа № 820/7011/16
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/7011/16
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі :

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській област на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 р. (ухвалене суддею Тітовим О.М., повний текст якого складено 12.01.2018 р.) по справі № 820/7011/16

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Модесто ЛТД"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві Державна казначейська служба України

про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модесто ЛТД" (в подальшому - ТОВ "Модесто ЛТД") звернулося до суд з адміністративним позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (в подальшому - Центральна ОДПІ м. Харкова), Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому, з урахуваннями заяви про уточнення позовних вимог, просило: визнати протиправними дії Центральної ОДПІ м. Харкова щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «МОДЕСТО ЛТД»; скасувати рішення Центральної ОДПІ м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «МОДЕСТО ЛТД» № 85 від 31.12.2015 р.; зобов'язати Центральну ОДПІ м. Харкова поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «МОДЕСТО ЛТД» з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 7314230,07 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «МОДЕСТО ЛТД»; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві надати необхідну інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи ТОВ «МОДЕСТО ЛТД» Державній казначейській службі України для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ та повідомити належним чином ТОВ «МОДЕСТО ЛТД» у строк, передбачений законодавством; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ «МОДЕСТО ЛТД» щодо суми податку на додану вартість у розмірі 7314230,07 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних, а саме: № 31032 на суму 1347422 грн., в т. ч. ПДВ 224570,33 грн.; № 31089 на суму 787826,86 грн., в т. ч. ПДВ 131304,48 грн.; № 31100 на суму 307861,18 грн., в т.ч. ПДВ 51310,20 грн.; № 31103 на суму 165437,09 грн., в т.ч. ПДВ 27572,85 грн.; № 31023 на суму 223275,80 грн., в т.ч. ПДВ 37212,64 грн.; № 31022 на суму 138 963,20 грн., в т.ч. ПДВ 23160,53 грн.; № 1034 на суму 1087871 грн., в т. ч. ПДВ 181311,83 грн.; № 3171031 на суму 476886 грн., в т.ч. ПДВ 79481 грн.; №310025 на суму 2337578 грн., в т.ч. ПДВ 389596,33 грн.; № 274-на суму 848006 грн., в т.ч. ПДВ 141334,33 грн.; № 31101 на суму 2214141,18 грн., в т. ч. ПДВ 369023,53 грн.; № 1978 на суму 1562 633 грн., в т.ч. ПДВ 260438,83 грн.; № 31044 на суму 255380,15 грн., в т. ч. ПДВ 42563,36 грн.; № 16 на суму 310711,08 грн. в т. ч. ПДВ 51 785,18 грн.; № 331 на суму 1011314 грн., в т.ч. ПДВ 168552,33 грн.; № 31055 на суму 795911 грн., в т.ч. ПДВ 132651,83 грн.; № 1255 на суму 848568,26 грн., т. ч. ПДВ 141428,04 грн.; № 1256 на суму 231984,83 грн., т. ч. ПДВ 38664,14 грн.; № 1503065 на суму 1061095 грн., в т. ч. ПДВ 176849,17 грн.; № 568 на суму 525129 грн., в т.ч. ПДВ 87521,50 грн.; № 4526 на суму 58850,86 грн., в т.ч. ПДВ 98025,14 грн.; № 31029 на суму 638530,33 грн., в т.ч. ПДВ 106421,72 грн.; № 119 на суму 846214 грн., в т.ч. ПДВ 141035,67 грн.; № 31102 на суму 1152 864 грн., в т.ч. ПДВ 192144 грн.; № 10 на суму 1692 008,35 грн., в т. ч. ПДВ 282001,40 грн.; № 31059 на суму 1676133 грн., в т.ч. ПДВ 279355,50 грн.; № 31120 на суму 2500106,02 грн., в т.ч. ПДВ 416684,34 грн.; № 31027 на суму 894 988 грн., в т. ч. ПДВ 149164,67 грн.; № 31024 на суму 898 064 грн., в т. ч. ПДВ 149677,33 грн.; № 31028 на суму 201188,98 грн., в т. ч. ПДВ 33531,50 грн.; № 31027 на суму 226933,02 грн., в т.ч. ПДВ 37822,17 грн.; № 31025 на суму 233586,19 грн., в т. ч. ПДВ 38931,03 грн.; № 929 на суму 123918 грн., в т. ч. ПДВ 20653 грн.; № 925 на суму 424444 грн., в т. ч. ПДВ 70740,67 грн.; № 31081 на суму 697331,72 грн., в т. ч. ПДВ 116221,95 грн.; № 1013 на суму 1295243 грн., в т.ч. ПДВ 215 873,83 грн.; № 538 на суму 162703,91 грн., в т.ч. ПДВ 27117,32 грн.; № 539 на суму 148001,09 грн., в т.ч. ПДВ 24666,85 грн.; № 31090 на суму 686409,10 грн., в т. ч. ПДВ 114401,52 грн.; № 333 на суму 373077,06 грн., в т.ч. ПДВ 62179,51 грн.; № 859 на суму 2052992 грн., в т.ч. ПДВ 342165,34 грн.; № 31028 на суму 560519,77 грн., в т.ч. ПДВ 93 419,96 грн.; № 443 на суму 514540,40 грн., в т.ч. ПДВ 85756,73 грн.; № 31097 на суму 321441,08 грн., в т.ч. ПДВ 53573,52 грн.; № 31096 на суму 1417 206,48 грн., в т.ч. ПДВ 236 201,08 грн.; № 31098 на суму 1255334,97 грн., в т.ч. ПДВ 209222,50 грн.; № 31099 на суму 342872,49 грн., в т.ч. ПДВ 57145,41 грн.; № 31034 на суму 252535,39 грн., в т.ч. ПДВ 42089,23 грн.; № 976 на суму 371422 грн., в т.ч. ПДВ 61903,67 грн; № 14 на суму 1183290,17 грн., в т.ч. ПДВ 197215,03 грн.; № 1214 на суму 130662,08 грн., в т. ч. ПДВ 21777,01 грн.; № 1211 на суму 105320,58 грн., в т.ч. ПДВ 17553,44 грн.; № 1216 на суму 4778,07 грн., в т.ч. ПДВ 796,34 грн.; № 1213 на суму 212946,23 грн., в т.ч. ПДВ 35 491,03 грн.; № 1212 на суму 137303,53 грн., в т.ч. ПДВ 22883,92 грн.; № 1215 на суму 32182,12 грн., в т.ч. ПДВ 5363,69 грн.; № 1217 на суму 25077,52 грн., вт.ч. ПДВ 4179,59 грн.; № 31043 на суму 1452 398,19 грн., вт.ч. ПДВ 242066,37 грн.; № 31051 на суму 1514668 грн., в т.ч. ПДВ 252444,66 грн. Всього: на суму 43885 380,33 грн., в т.ч. ПДВ 7314 230,07 грн.; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків ТОВ «МОДЕСТО ЛТД» в системі електронного адміністрування ПДВ, помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 7314230,07 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач - Центральна ОДПІ м. Харкова, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «МОДЕСТО ЛТД» з 30.01.2015 р. зареєстровано, як платник податків та єдиного внеску в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві, а з 01.03.2015 р.позивач зареєстрований платником ПДВ у ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ГУ Міндоходів у місті Києві з індивідуальним податковим номером - 90 та рахунком № 9037.

Між ТОВ «МОДЕСТО ЛТД» та ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві укладено договір про визнання електронної звітності № 270320151 від 27.03.2015 р., умовами якого передбачено, що контролюючий орган визнає як оргигінали податкові документи (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), які подані платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях.

Вищевказаний договір прийнятий ДФС України, що підтверджується квитанцією № 2 та набрав чинності з 27.03.2015 р.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем з 27.03.2015 р. подавались до ДПС Шевченківського району м. Києва податкові декларації в електронному вигляді, що підтверджується квитанціями про прийняття декларацій за період з березня по жовтень, включно. Обсяг податку на додану вартість за зазначений період складав - 7314230,07 грн.

ТОВ «МОДЕСТО ЛТД» змінено місцезнаходження з міста Києва на м. Харків, вул. Підлісна, 7, у зв'язку з чим позивач знаходиться на подтаковому обліку Центральної ОДПІ м. Харкова.

Рішенням Центральної ОДПІ м. Харкова № 85 від 31.12.2015 р. анульовано реєстрацію платника ПДВ ТОВ «МОДЕСТО ЛТД», оскільки встановлено, що товаристовом не перереєстровано свідоцтво платника ПДВ та платник не подає податкові декларації з ПДВ протягом періоду з 18.04.2015 р. по 21.12.2015 р., та за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткованих операцій складають 0 гривень.

Згідно витягу з електронного кабінету платника ДФС України, 31.12.2015 р. до реєстру платників ПДВ внесено запис про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «МОДЕСТО ЛТД», у зв'зязку з закінченням строку дії особи та підставою анулювання вказано - "скасовано за ініціативою податкової".

Позивач, не погодившись із рішенням Центральної ОДПІ м. Харкова про анулювання його реєстрації платника ПДВ, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом безпідставно анульовано реєстрацію платника ПДВ ТОВ "МОДЕСТО ЛТД" та знято податковий кредит у сумі 7314230,07 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання процедури анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначено у розділі V ПК України та Положенні про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року №1130 (в подальшому - Положення № 1130).

Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно із підпункту «з» пункту 184.1 ст.184 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (для платників податку, зазначених у підпунктах 4, 5, 8 пункту 180.1 статті 180 Податкового кодексу України) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку.

Підпунктами 4, 5, 8 пункту 180.1 статті 180 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлений наступний перелік платників ПДВ: особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи; особа - управитель майна, яка веде окремий податковий облік з податку на додану вартість щодо господарських операцій, пов'язаних з використанням майна, що отримане в управління за договорами управління майном; для цілей оподаткування господарські відносини між управителем майна з власної господарської діяльності та його діяльності з управління майном прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів. Норми цього підпункту не поширюються на управителів майна, які здійснюють управління активами інститутів спільного інвестування, фондів банківського управління, фондів фінансування будівництва та фондів операцій з нерухомістю, створених відповідно до закону; особа - інвестор (оператор), який веде окремий податковий облік, пов'язаний з виконанням угоди про розподіл продукції.

Положенням № 1130 встановлено, що реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація платників ПДВ проводяться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням за кожним таким записом окремого ідентифікатора. Особа є зареєстрованою платником ПДВ з відповідної дати реєстрації, внесеної до Реєстру. Реєстрація платника ПДВ є анульованою з дати виключення цього платника ПДВ з Реєстру.

Відповідно до п. 184.2 ст. 184 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), анулювання реєстрації у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Згідно із п. 5.5 розд. 5 Положення № 1130, контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтверджених документів (відомостей). Одним з таких відомостей , зокрема, є документ, який підтверджує закінчення строку, на який утворено особу, зареєстровану як платник ПДВ (підстава -підпункт "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою N 6-РПДВ.

Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ вважається днем прийняття такого рішення.

Після прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, контролюючий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації (п.184.10 ст.184 Податкового кодексу України).

Доказів направлення оскаржуваного рішення контролюючим органом не надано.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України можливе за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях.

Судовим розглядом встановлено, що у період з березня по жовтень 2015 року, позивачем подавались податкові декларації за основним місцем обліку до ДПІ у Шевченківському районі у м. Києві, на загальну суму - 43885380,33 грн., з яких ПДВ складає 7314 230,07 грн.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення Центральної ОДПІ м. Харкова про анулювання реєстрації платника ПДВ необґрунтоване, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Постановою Кабінету Міністрів України № 569 від 16.10.2014 р. затверджено Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість, пунктом 7 якого встановлено, що у разі анулювання реєстрації платника податку - суб'єкта спеціального режиму оподаткування або виключення його з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування його додаткові електронні рахунки, на яких відсутні кошти, закриваються не раніше ніж протягом наступного робочого дня, що настає за днем такого анулювання/виключення.

Для закриття електронного рахунка (в тому числі додаткового електронного рахунка) ДФС надсилає Казначейству реєстр платників податку, в якому зазначаються найменування або прізвище, ім'я та по батькові платника податку, податковий номер або номер та серія паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта), індивідуальний податковий номер платника податку та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету.

На підставі такого реєстру Казначейство перераховує суми податку до бюджету, в тому числі суми податку, зараховані на додаткові електронні рахунки і не списані з рахунка станом на наступний робочий день з дня анулювання реєстрації платника податку - суб'єкта спеціального режиму оподаткування або виключення його з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування.

Повідомлення про закриття електронних рахунків казначейство надсилає ДФС у день закриття такого рахунка.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 р. (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки контролюючим органом безпідставно анульовано реєстрацію платника ПДВ ТОВ "МОДЕСТО ЛТД" та знято податковий кредит у сумі 7314230,07 грн., то необхідно задовольнити позовні вимоги позивача щодо поновлення дії реєстрації платника податку на додану вартість, відновлення показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ та вчинення дій щодо повернення податкового кредиту у сумі 7314230,07 грн. на рахунок ТОВ "МОДЕСТО ЛТД", що в даному випадку є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській област залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 по справі № 820/7011/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Курило В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 10.12.2018 р.