Справа № 804/2190/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Справа №804/2190/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення у справі №804/2190/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в обґрунтування якої вказано, що з резолютивної частини рішення суду є незрозумілим, до якого саме стажу: трудового чи пільгового - необхідно врахувати періоди навчання ОСОБА_1 в Воркутинському гірничому технікумі в період з 01.09.1977 року по 18.03.1981 року; проходження виробничої практики та роботу на посаді підземного електрослюсаря 4 розряду на шахті «Вокрутинська» в період з 19.03.1981 року по 16.08.1981 року; період роботи в дробцехі №1 Рибальського гранітного кар'єру ВО «Дніпронерудпром», який в подальшому було перейменовано в ПАТ «Южнерудпром» з 04.08.1986 року по 09.12.1986 на посаді старший інженер-технолог та з 10.12.1986 року по 21.08.1992 року на посаді механіка.

За приписами частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що 29 травня 2018 року у справі № 804/2190/18 прийнято рішення по суті позовних вимог, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, викладене у формі протоколу №3366 від 27.10.2017 року, про відмову в призначенні пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) від 28 липня 2017 року про призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з врахуванням періоду навчання в Воркутинському гірничому технікумі в період з 01.09.1977 року по 18.03.1981 року; проходження виробничої практики та роботу на посаді підземного електрослюсаря 4 розряду на шахті «Вокрутинська» в період з 19.03.1981 року по 16.08.1981 року; період роботи в дробцехі №1 Рибальського гранітного кар'єру ВО «Дніпронерудпром», який в подальшому було перейменовано в ПАТ «Южнерудпром» з 04.08.1986 року по 09.12.1986 на посаді старший інженер - технолог та з 10.12.1986 року по 21.08.1992 року на посаді механіка, з прийняттям рішення за результатами їх розгляду, починаючи з 28 липня 2017 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 21910427) судові витрати у розмірі 704,80 грн.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Системне тлумачення положень вказаної норми дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 року, вирішуючи спір у даній справі та задовольняючи позов частково, суд встановив, що позивач працював на посадах, які дають право на призначення пільгової пенсії за Списком №2, зокрема, до пільгового стажу враховується навчання в Воркутинському гірничому технікумі в період з 01.09.1977 року по 18.03.1981 року; проходження виробничої практику та роботу на посаді підземного електрослюсаря 4 розряду на шахті «Вокрутинська» в період з 19.03.1981 року по 16.08.1981 року; період роботи в дробцехі №1 Рибальського гранітного кар'єру ВО «Дніпронерудпром», який в подальшому було перейменовано в ПАТ «Южнерудпром» з 04.08.1986 року по 09.12.1986 на посаді старший інженер - технолог та з 10.12.1986 року по 21.08.1992 року на посаді механіка, у зв'язку з чим відповідачем безпідставно не враховано до пільгового стажу вказані періоди, через що позивачу відмовлено в призначенні пенсії.

Суд також зазначає, що з урахуванням пільгового стажу - 10 років у позивача виникло право на призначення пенсії на пільгових умовах 07 липня 2018 року.

Зважаючи, що у рішенні суду не зазначено до якого стажу необхідно зараховувати періоди проходження навчання, виробничої практики та безпосередньої роботи, суд погоджується із доводами відповідача про те, що рішення суду від 29.05.2018 року потребує роз'яснення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у справі № 804/2190/18 про роз'яснення судового рішення - задовольнити.

Роз'яснити, що пункт 3 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 року слід застосовувати таким чином, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.07.2017 року про призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року з врахуванням періоду навчання в Воркутинському гірничому технікумі в період з 01.09.1977 року по 18.03.1981 року; проходження виробничої практики та роботу на посаді підземного електрослюсаря 4 розряду на шахті «Вокрутинська» в період з 19.03.1981 року по 16.08.1981 року; період роботи в дробцехі №1 Рибальського гранітного кар'єру ВО «Дніпронерудпром», який в подальшому було перейменовано в ПАТ «Южнерудпром» з 04.08.1986 року по 09.12.1986 року на посаді старший інженер - технолог та з 10.12.1986 року по 21.08.1992 року на посаді механіка, до пільгового стажу за Списком 2, з прийняттям рішення про призначення пенсії за результатами її розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний позов в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева