Справа № 336/3325/18
Суддя: Суркова В. П.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 336/3325/2018
пр. № 2-а/336/226/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, який діє як адміністративний суд , у складі головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дворецького Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 15 червня 2018 року інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дворецьким О.О. за ознаками правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування вимог в заяві зазначив, що оскаржувана постанова містить висновки про рух транспортного засобу під його керуванням об 19 годині 55 хвилині 15 червня 2018 року з порушенням п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху України, а саме: не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху. Вважає дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, оскільки Правила дорожнього руху не порушував. Окрім того, зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. Вказані порушення, вважає позивач, свідчать про незаконність притягнення до адміністративної відповідальності, наслідком чого має стати скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У зв'язку з викладеним просить про скасування постанови через відсутність в його діях ознак складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові та додав, що 15.06.2018 року він дійсно керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить його матері ОСОБА_3, але ПДР не порушував. Інспектор поліції Дворецький О.О. звернувся до нього лише тоді, коли він знаходився в гаражному кооперативі по АДРЕСА_1.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Вказані обставини згідно ст. 205 КАС України є підставою для проведення судового розгляду без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 15 червня 2018 року інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дворецьким О.О. відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху(а. с. 5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 122 КУпАП, за ознаками якої складений протокол, передбачений зокрема, такий склад адміністративного правопорушення, як порушення правил користування сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

В силу ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів правил України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, а за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 279 КУпАП передбачений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а стаття 283 КУпАП містить вимоги до постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесенням якої закінчується розгляд справи.

При розв'язанні позову суд виходить з того, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності у відсутність достатніх фактичних даних, які вказували б на наявність в його діях ознак правопорушення.

За змістом ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а в силу ст. 77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень тягар доведення правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладений на відповідача.

Будучі належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, відповідач не з'явився до суду, доказів в обґрунтування заперечень суду не надав, правомірність свого рішення не довів, розпорядившись своїм правом на власний розсуд, тому суд, не вбачаючи у оскаржуваній постанові доказів вчинення позивачем правопорушення, за ознаками якого він притягнутий до адміністративної відповідальності, знаходить всі підстави для задоволення позову.

Окрім наведених міркувань, постановляючи вказане рішення, суд враховує порушення наведених вимог закону до змісту постанови в справі про адміністративне стягнення, яка не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд вбачає всі підстави для захисту права позивача в обраний ним спосіб шляхом скасування оскаржуваної постанови у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 271, 279, 280, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 15 червня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1, винесену інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізької області Дворецьким Олександром Олександровичем, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Повне рішення суду складено 11.12.2018 року.

Суддя В.П. Суркова