Справа № 676/5832/18
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5832/18
Номер провадження 2-а/676/154/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обгрунтування вимог вказує, що постановою № 138 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Хмельницькій області Гаврилюка Ю.В. від 22.08.2018 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Як вказано в постанові, ОСОБА_2, 10.08.2018 р. о 10 год. не з'явився на об'єкт будівництва, що перевірявся інспектором Гаврилюком Ю.В., хоча був належним чином повідомлений про час і місце перевірки, та документів, які б підтверджували законність будівництва інспектору не надав, що унеможливило проведення перевірки та розцінюється як недопущення посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки, чим порушив вимоги ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.11, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553. Вважає, що постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки з середини червня по 28 серпня 2018 року постійно перебував в Волинській області де займався підприємницькою діяльністю, а тому всі документи, які надходили на його ім'я з Управління ДАБІ не отримав. Вже 28.08.2018 р. отримав лист відповідача від батька; ніякого будівництва гаража навпроти житлового будинку не здійснював і не здійснює; якщо об'єктом перевірки інспектора була яма, яка розташована навпроти його будинку, то у інспектора був вільний доступ до неї, оскільки вона знаходиться на землях загального користування і нічим не огорожена, а тільки прикрита. Таким чином обставини викладені в постанові не відповідають дійсності, належними доказами не підтверджена його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, просить скасувати постанову № 138 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Хмельницькій області Гаврилюка Ю.В. від 22 серпня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

В суді представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином судовою повісткою, відзив на позов не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу відсутності представника відповідача на підтаві наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою № 138 від 22.08.2018 р. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що у встановлені дату та час, 10.08.2018 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 на об'єкт будівництва, який перевіряється, не з'явився, про час та дату проведення перевірки був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення (03.08.2018 р.) та документів, які підтверджують законність будівництва, для огляду інспектору не надав, що унеможливило проведення повноцінної перевірки, та розцінюється як недопущення посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, чим порушено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553. Відповідальність за встановлені порушення передбачена ч.2 ст. 188-42 КУпАП. В зв'язку з цим ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП і з урахуванням вимог ст. 33,34,35 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Порушення вимог містобудівної діяльності ОСОБА_2, зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.08.2018 р.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві гаража по АДРЕСА_1, ОСОБА_2 не надав для огляду документів, які підтверджують законність будівництва навпроти будинку АДРЕСА_1

Про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва для виконання покладених на них функцій 10.08.2018 р. складений акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2018 р., акту про недопущення посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва від 10.08.2018 р., протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2018 р. вбачається, що ОСОБА_2 був направлений лист- повідомлення про проведення перевірки, який отриманий 03.08.2018 р.

Позивач заперечує факт отримання повідомлення особисто, а також заперечує здійснення будівництва навпроти власного будинку АДРЕСА_1

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку № 553).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку № 553).

При цьому вказаний пункт Порядку також визначає перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Зокрема, це:подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Зміст наведених норм права свідчить про те, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку № 553, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункти 16, 17 Порядку № 553).

Права та обов'язки суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль зазначені пунктах 13, 14 Порядку № 553.

Зокрема, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пункті 11 вказаного Порядку та кореспондуються з положеннями статті 41 Закону № 3038-VI.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (частина третя статті 41 Закону № 3038-VI).

Проаналізувавши положення статті 41 Закону № 3038-VI та Порядку № 553 суд приходить до висновку, що перевірки, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб'єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об'єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв'язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об'єкту.

Припис, який був направлений позивачу, не містить перелік порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил допустив позивач та не містить вимоги про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються позивачем.

Відповідач не повідомив суд про підстави проведення позапланової перервірки у ОСОБА_2, та не наддав доказів, що перевірка проводилась відносно об'єкта будівництва.

Згідно листа Колибаївської сільської ради № 792/02-22 від 30.10.2018 р. по АДРЕСА_1 будівництво не ведеться.

Матеріали адміністративної справи не містить підтвердження про повідомлення позивача про час і місце розгляду адміністративної справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2018 р. не містить посилання на докази на підставі яких посадовою особою управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області прийнято рішення про порушення ОСОБА_2 вимог ст. 188-42 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП підлягає скасуванню., а провадження закриттю.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КУпАП, ст. ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюка Юрія Вікторовича № 138 від 22 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.