Справа № 203/1022/18
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1022/18
РІШЕННЯ

Іменем України

23.05.2018року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАА №330309 від 19.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної сержантом 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Науменко Людмилою Костянтинівною, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 19.03.2018 року сержантом 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Науменко Л.К. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., в якій зазначено про те, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем SUBARU, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Князя Ярослава Мудрого у місті Дніпрі та порушив вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 33 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає винесену постанову незаконною, оскільки зміст постанови не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 283, 284 КУпАП, зокрема не зазначені докази, що доводять вчинення особою адміністративного правопорушення, а саме: постанова складалася інспектором без врахування зауважень позивача щодо конкретної дорожньої обстановки, наявності скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. Доказів правопорушення не надано, також порушене право позивача згідно із ст.268 КУпАП на ознайомлення із доказами, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

З діями сержанта 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Науменко Л.К. позивач не згоден, заперечуючи наявність факту порушення п.33 Правил дорожнього руху правил знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», оскільки повністю зупинився перед знаком 2.2, так як він відноситься до дорожніх знаків пріоритету.

Оскільки позивач зупинився перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а відповідач не надав відео-докази адміністративного правопорушення та виніс постанову без складання відповідного протоколу, тому позивач вважає постанову серії ЕАА №330309 від 19.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену сержантом 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Науменко Л.К., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень - незаконною, та просив її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився, позовні вимоги не визнав, просив розглянути справу у відсутність його представника, про що надав відповідну заяву.

Раніше наданими представником відповідача Марченко А.О. до суду відзивом на позов від 30.05.2018 року зазначив, що 19.03.2018 року водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем SUBARU, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Князя Ярослава Мудрого у місті Дніпрі та порушив вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.33 Правил дорожнього руху, тому відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Оскільки законодавством, як виключенням, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правовопрушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення, тому вважає дії інспектора сержанта 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Науменко Л.К. правомірним, а постанову серії ЕАА № 330309 від 19.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення - законною. Також додатково зазначив, що в розумінні вимог ст. 251 КпАП України, про докази, що підтверджують наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису не є обов'язковим доказом.

Проти заявленого стягнення витрат на правову допомогу у сумі 500,00 гривень заперечував через відсутність доказів на підтвердження її сплати, а також відсутність розрахунку витраченого адвокатом ОСОБА_5 часу на надання правової допомоги, граничний розмір компенсації по сплаті яких не може перевищувати 40 відсотків законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що регламентується Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» № 4191-VI.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 19.03.2018 року сержантом 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Науменко Людмилою Костянтинівною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., в якій зазначено про те, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем SUBARU, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Князя Ярослава Мудрого у місті Дніпрі та порушив вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 33 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Будь-які відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортної пригоди, тобто завдати шкоду майну, нанести шкоду здоров'ю людей і навіть до людських жертв.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь-яка розбіжність із положеннями Правил, відхилення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.

Згідно з п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих, заходів до усунення перешкод.

На підставі п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 33 ПДР, знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги. Якщо знак встановлено безпосередньо перед перехрестям, то йому повинен передувати знак 2.1 додатковою табличкою 7.1.2 .

Якщо знак встановлений перед залізничним переїздом, що не охороняється та не обладнаний світлофорною сигналізацією, водій повинен зупинитися перед стоп-лінією, а за її відсутності - перед цим знаком.

Знак повинен установлюватись у місці, з якого для водія транспортного засобу, що зупинився, забезпечено видимість транспортних засобів, які рухаються дорогою, що перетинається.

Згідно зі ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши спірні правовідносини у судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а постанова серії ЕАА №330309 від 19.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесена сержантом 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Науменко Л.К., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень - скасуванню, через недоведеність відповідачем скоєння позивачем адміністративного правопорушення та винність даної особи, оскільки будь-яких доказів відповдічем на підтвердження вини позивача до суду не надано.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, що була надана позивачу адвокатом ОСОБА_5 суд вважає відсутніми правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження сплати вартості наданих послуг у сумі 500,00 гривень відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 26.03.2018 року складеному сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 242, 243-244, 263, 286 КАС України, суд, ст.ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280 КУпАП України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову ЕАА №330309 від 19.03.2018 року, складену сержантом 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Науменко Людмилою Костянтинівною, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: