Справа № 542/914/18
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 542/914/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Гуцала М.І.

суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.10.2018 (повний текст рішення складено 05.10.2018), суддя І інстанції Стрельченко Т.Г. по справі № 542/914/18

за позовом ОСОБА_2

до Старшого лейтенанта патрульної поліції Управління патрульної поліції м.Полтава Рубана Едуарда Вікторовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Рубан Е.В., серії НК № 992933 від 10.07.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.10.2018 року позов задоволено.

Скасовано постанову серії НК № 992933 від 10.07.2018 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., винесену інспектором роти №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Рубан Е.В. Провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: ст.121 КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, заявник апеляційної скарги стверджує, що визначення транспортного засобу, наданого у п. 1.10 Правил дорожнього руху (як засобу, що приводиться в рух за допомогою двигуна), поширюється на трактор. Також, відповідач посилається на норми ч. 8 ст. 121 КУпАП, згідно яких під транспортними засобами у статтях 121 - 126, 127 1 - 128 1, частинах першій і другій статті 129, частинах першій - четвертій статті 130, статтях 132 1, 133 1, 133 2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Сторони у справі про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачем надіслана заява про розгляд справи без його участі.

Відповідачем також заявлено в апеляційній скарзі клопотання про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності було те, що 10.07.2018 року позивач під час керування транспортним засобом МТЗ-892 (колісний трактор) об 10 годині 05 хвилин на 18 км. автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та позивача притягнуто за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, дійшов до висновку про те, що п.6 Прикінцевих та Перехідних Положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не встановлені коригуючи коефіцієнти для екскаваторів та інших машин, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держсільгоспінспекції України, а тому, з огляду на вимоги абз. 2 п. 1.5 ст. 1, п. 21.1 ст.21 цього ж закону, відсутня заборона для експлуатації трактора без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти н неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.5 статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» надано визначення терміну наземних транспортних засобів - пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.

В той же час, згідно статті 34 Закону України «Про дорожній рух», трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми підлягають відомчій (а не державній) реєстрації, яку здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

У відповідності п.1, п.2 постанови Кабінету Міністрів України №694 від 08.07.2009 року «Про Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», яким визначено процедуру відомчої реєстрації, перереєстрація, тимчасова реєстрація та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов'язаних з реєстрацією та веденням обліку машин, здійснюється державними інспекціями сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.

Крім того, абзацом другим того ж пункту 1.5 статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності » чітко передбачено, що не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу.

Для такого виду наземного транспортного засобу як трактор пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не встановлено коригуючих коефіцієнтів, що свідчить про відсутність у власника трактору обов'язку страхування цивільно-правової відповідальності під час керування трактором.

На підтвердження такого висновку колегія суддів вказує на вимоги п. 7.1 ст. 7, п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності», згідно яких страховику забороняється встановлювати або пропонувати встановити розмір страхового платежу, розрахований у інший спосіб, ніж шляхом добутку розміру базового страхового платежу та значень відповідних коригуючих коефіцієнтів.

Посилання відповідача на норми ч. 8 ст. 121 КУпАП про віднесення трактора до транспортних засобів, зазначених у ст. ст.126 КУпАП, не спростовують висновків суду про відсутність заборони експлуатації трактора без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів погоджується з обґрунтованістю висновків суду першої інстанції щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності під час керування трактором, що зумовлює відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги про скасування судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.10.2018 по справі № 542/914/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець
Повний текст постанови складено 11.12.2018.