Справа № 285/3654/18
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3654/18

провадження у справі № 2-а/0285/100/18

12 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.

ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - інспектор роти 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Олійник Ігор Олегович,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Олійника Ігоря Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

05.10.2018 року ОСОБА_1 - позивач по справі, звернувся до суду з цим адміністративним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 774186 від 23.09.2018 року, винесену інспектором роти 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Олійником І.О. - відповідачем по справі, оскільки вважає, що остання винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

10.10.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз'яснено сторонам право про вчинення відповідних процесуальних дій.

18.10.2018 року в електронному вигляді, а затим, 22.10.2018 року у паперовому вигляді з додатками до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволені позову. Вказував на те, що позивачем мало місце порушення ПДР, а тому останній був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Сторони до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, від учасників справи заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

З'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд прийшов до наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 774186 від 23.09.2018 року слідує, що відповідачем застосоване до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що останні 23.09.2018 року о 09 год. 46 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 235 км + 750 м, керуючи транспортним засобом, рухався в крайній лівій смузі без наміру повороту ліворуч чи розвороту в той момент, коли інші смуги для руху були вільні, чим порушив пункт 11.2 та 11.5 ПДР (а.с.10).

Відповідно до п. 11.2. ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно 11.5. ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частиною 2 статті 122 КУпАП порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Із змісту позовної заяви слідує, що позивач не заперечує того факту, що він, керуючи транспортним засобом, рухався по крайній лівій смузі. Разом з тим, вказує, що він був позбавлений можливості рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, оскільки остання мала вибоїни в певних місцях.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відтак, із матеріалів справи слідує, що позивачем були допущені порушення ПДР, проте з урахуванням того, що порушення відбулося у зв'язку із об'їздом вибоїн, на що вказує позивач, а доказів того, що це не відповідає дійсності, відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що дане правопорушення може бути визнане малозначним.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд рахує можливим постанову відповідача скасувати, звільнити останнього від відповідальності за малозначністю вчинення правопорушення, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Що стосується посилання позивача на те, що п. 11.5 ПДР носять лише рекомендаційній характер оскільки не містить заборони, то суд з даним твердженням не погоджується.

Не знайшли свого підтвердження і інші твердження позивача про те, що відповідачем було порушено процедуру винесення щодо нього постанови.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 158 -163, 241-246, 268, 286 КАС України, ст. ст. 22, 122 ч. 2, 251, 293 КУпАП, ПДР, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Олійника Ігоря Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії НК № 774186 від 23.09.2018 року, винесену інспектором роти 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Олійником Ігорем Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата проголошення повного рішення суду- 12.12.2018 року.

Головуюча - суддя: А.В.Михайловська