Справа № 820/1299/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 грудня 2018 р. Справа № 820/1299/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з заявою в порядку, передбаченому ст.ст. 382, 383 КАС України, в якій просить суд: визнати бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 р. по справі № 820/1299/18 яка полягає у непроведенні перерахунку та невиплаті ОСОБА_2, пенсії з 01 січня 2016 року з грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, винагород) та премій і допомог у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах зазначених у довідці про грошове забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсій від 19.04.2017 р. № 100/23027 протиправною; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п'ятнадцяті днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

В обґрунтування заяви послався на невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 р. по справі № 820/1299/18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 року вказану заяву повернуто заявникові.

Зазначена ухвала була скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Представник позивача до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, на підставі ст. 205, 383 КАС України, вважає можливим розглянути заяву у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 р. по справі № 820/1299/18 ( 03.07.2018 року набрало законної сили) було задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2, а саме:

- визнано бездіяльність (дії) головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області яка полягає у не перерахунку та не виплаті пенсії ОСОБА_2 з 01.02.2016 р. з грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, винагород) та премій і допомог у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах зазначених у довідці про грошове забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсій від 19.04.2017 р. № 100/23027 протиправними;

- зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_2 з 01.02.2016 р. пенсію без обмеження максимальним розміром в розмірі якій обчислений 73% грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсій від 19.04.2017 р. № 100/23027, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 01.01.2016 р.

16.07.2018 року було видано відповідний виконавчий лист та постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області від 23.08.2018 відкрито виконавче провадження №56915593, на підставі виконавчого листа №820/1299/18, згідно якої боржником є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідачем було виконано вказане рішення шляхом проведення названого перерахунку пенсії з 01.01.2016 року.

При чому, такий перерахунок було вчинено відповідно до постанови КМУ №103 від 21.02.2018 р.

Судом встановлено, що на момент розгляду вказаної заяви позивачу з 01.01.2018 року виплачується пенсія з урахуванням проведеного перерахунку, окрім перерахованої пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року.

Щодо невиплати перерахованої пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року в контексті постанови КМУ №103 від 21.02.2018 р., суд вказує наступне.

Так, 21.02.2018 р. Кабінет Міністрів України прийняв Постанову "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" № 103 (далі Постанова №103), пунктом 3 якої, відповідно до частини четвертої статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" Кабінет Міністрів України, постановив:

- перерахувати з 1 січня 2016 р. пенсії, призначені згідно із Законом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (Офіційний вісник України, 2015 р., № 96, ст. 3281). Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року;

- виплату перерахованих відповідно до абзацу першого цього пункту пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) проводити з 1 січня 2018 року. Сума перерахованих пенсій для виплати за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 1 січня 2018 р. та виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету в такому порядку:

- з 1 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 року;

- з 1 січня 2020 р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. та до забезпечення повної виплати розрахованої суми.

Тобто, невиплата перерахованої пенсії за вказаний період обумовлена тим, що строк такої виплати не настав.

Розглядаючи заяву позивача у змісті висвітлених обставин щодо застосування положень, передбачених ст. 383 КАС України, суд вказує наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

У свою чергу, зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Досліджуючи зміст рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/1299/18, суд вказує, що у його тексті не міститься висновків щодо незастосування до даних правовідносин приписів ПКМУ №103.

Отже, фактично Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вчинено дії по виконанню судового рішення по даній справі, а незгода позивача з характером виконання суб'єктом владних повноважень рішення суду, зокрема, незгода з розміром пенсії або невірне врахування положень законодавства на думку позивача, не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов'язку щодо проведення перерахунку та виплати пенсії, що узгоджується зі змістом рішення суду.

Зазначене, у свою чергу не може свідчити про можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, заява в частині, передбаченій ст. 383 КАС України є такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо заяви в частині зобов'язання Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п'ятнадцяті днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку статті 382 КАС України встановлюється судом при вирішенні справи по суті та висновки щодо встановлення або відсутність підстав у встановленні такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що судом при постановлені рішення від 17 травня 2018 р. по справі № 820/1299/18 розглядалося питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а саме: судом зазначено, що згідно приписів ст. 382 КАС України, встановлення такого контролю є правом, а не обов'язком суду, відповідно до фактичних обставин справи. В даній справі суд не вбачав підстав для застосування судового контролю.

У свою чергу, з дати набрання законної сили рішенням по справі № 820/1299/18 - 03.07.2018 року та донині, відповідачем останнє не було виконане в частині виплати перерахованої пенсії за період з 01.01.2016р. по 31.12.2017р..

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви в даній частині.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 248, 256, 382, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду протягом п'ятнадцяті днів після набрання чинності цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду від 17 травня 2018 р. по справі № 820/1299/18.

В іншій частині заяви представника позивача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено у повному обсязі та підписано 10 грудня 2018 року.

Суддя Заічко О.В.