Справа № 208/6846/17
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6846/17
№ провадження 2-а/208/116/18
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Камянського відділення поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою поліцейського Камянського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 28.11.2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави. Вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято субєктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 28.11.2017 року о 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Москворецькій в сторону пр. Гімназичного в м. Камянське. Після виконання повороту на пр. Гімназичний йому довелось здійснити випередження автомобіля, що рухався з ним в одному напрямку із швидкістю менше, ніж 20 км/год. Автомобіль не перетинав суцільну лінію та не виїжджав на смугу зустрічного руху, але був зупинений відповідачем, який, посилаючись на порушення позивачем п. 14.6 ПДР України, не зважаючи на пояснення позивача, притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, вимог щодо розташування транспортних засобів на дорозі дотримувався, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 10 Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач - поліцейський Камянського відділення поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому ч. 2 ст. 268 КАС України порядку. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 621038 від 28.11.2017 року інспектора Камянського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, інспектор Камянського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 встановив, що позивач 28.11.2017 року о 10 год. 15 хв. у м. Камянське на пр. Гімназичному, 65, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін на пішохідному переході, у звязку з чим постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти штраф в розмірі 425 грн.

Згідно п 14.6.в ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду пішохідних переходів.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач, являючись органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надані докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що 28.11.2017 року о 10 год. 15 хв. у м. Камянське на пр. Гімназичному, 65, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив саме випередження автомобіля, що рухався з ним в одному напрямку із швидкістю менше, ніж 20 км/год, а не обгін.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо скасування рішення, оскільки позивач діяв у відповідності до вимог ПДР України, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного та керуючись п. 10 Перехідних положень КАС України, ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 77, 104 КАС України, ст. 9, 122, 258, 276, 283, 286 КУпАП, п. 1.10, 14.6.а ПДР України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Камянського відділення поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», - задовольнити.

Постанову серії БР № 621038 від 28.11.2017 року, винесену поліцейським Камянського відділення поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду в адміністративній справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень КАС України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.9) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеномуПоложенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.