Справа № 199/3087/18(2а/199/94/18)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

11 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 199/3087/18(2а/199/94/18)
(суддя Руденко В.В. м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року у справі №199/3087/18(2а/199/94/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону № 3 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Купцьо Сергія Романовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 липня 2018 року звернулася до суду з позовом до інспектора патрульної поліції батальйону № 3 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Купцьо Сергія Романовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивовано тим, що позивач або її представник повторно не з'явилися в судові засідання, призначені на 28 вересня 2018 року та 24 жовтня 2018 року, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржила її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених норм вбачається, що суд своєю ухвалою може залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки повідомленого належним чином про день, час та місце розгляду справи позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за умови, що така неявка перешкоджає розгляду справи.

При цьому, наслідки повторної неявки позивача в судове засідання встановлені з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Відповідно до змісту положень ч.ч.1,2 ст.194 КАС України, розгляд адміністративної справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час цього судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками - повідомленнями. Повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному ст.129 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до змісту вимог ч.ч.1,3,4 ст.126 КАС України, повістка вручається під розписку не пізніш ніж за 5 днів до судового засідання, при цьому, вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним.

Крім того, слід зазначити, що згідно зі ст.129 КАС України, направлення повістки учаснику судового процесу можливо і з використанням мобільного зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28.09.2018 року на 14:15 год., копію цієї ухвали направлено учасникам справи (а.с.35, 36). Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо формування та направлення судом судової повістки про виклик позивача в судове засідання призначене на 28.09.2018 року на 14:15 год.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у відповідності до положень статті 124 КАС України, судові виклики до суду здійснюються виключно повістками про виклик. Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року, якою відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28.09.2018 року на 14:15 год. не є документом, на підставі якого здійснюється виклик до суду.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про виклик позивача в судове засідання на 24.10.2018 року 14:15 год. для участі у розгляді цієї справи здійснено за допомого. SMS-повідомлення, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою (а.с.46).

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів формування та направлення судом судової повістки про виклик позивача в судове засідання призначене на 28.09.2018 року або доказів виклику позивача у це судове засідання за допомогою будь-якого іншого способу встановленого КАС України, що свідчить про відсутність доказів виклику судом позивача в судове засідання призначене на 28.09.2018 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність факту саме повторної неявки позивача в наступне судове засідання.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду не зазначив яким чином неявка позивача в судове засідання перешкоджала розгляду справи враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей про визнання судом першої інстанції обов'язкової явки позивача чи його представника в судове засідання для розгляду цієї справи.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, матеріали справи направити до суду для продовження розгляду справи.

Керуючись: пунктом 4 частини 1 статті 320, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року у справі №199/3087/18(2а/199/94/18) - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2018 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко