Справа № 810/4810/18
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 810/4810/18
Провадження № 2-а/355/38/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27.08.2018 року позивачка отримала рекомендаційний лист з Баришівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області , в якому вказано про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 51000 гривень згідно постанови № А-0406/1 від 04.06.2018 року, що видав Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. Вказану постанову позивачка не отримувала. Вважає, що при винесенні постанови № 1-0406/1 від 04.06.2018 року відповідач порушив норми матеріального права. В заявленому позові просить суд скасувати постанову № А-0406/1 по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 штраф у розмірі 25550 гривень Головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення направлення смс-повістки. До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивача по справі.

Головний інспектор будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення про вручення судових повісток, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі. До суду від представника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв лише на підставі, в межах та в спосіб, що передбачені Конституцією , законами України та іншими нормативно-правовими актами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що 01.02.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений державним нотаріусом Баришівської районної державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 1-157, згідно якого ОСОБА_4 зобов»язалась передати у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , а покупець зобов»язується прийняти вказане майно та сплатити за нього обговорену грошову суму. Отже, позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1

Поняття державного архітектурно-будівельного контролю міститься у частині першій статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та означає сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок № 553). За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

04.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову № А-0406/1, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1, 6,12, 13 ст. 96 КпАП України та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 гривень 00 копійок. Інспектором під час перевірки встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 розпочаті будівельні роботи реконструкції квартири №3, а саме: у приміщені №6 (житлова кімната) проведено демонтаж фрагмент капітальної зовнішньої стіни для встановлення зблокованої віконної рами з вхідними дверима та виконано демонтаж внутрішніх перегородок. Будівельні роботи виконані без оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт (без дозволу на виконання будівельних робіт, для об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), чим порушено вимоги п. 3 ст. 34, ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і п. 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином.

Відповідачем не надано доказів суду того, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому позивачка була позбавлена прав, передбачених ст.268 КпАП. Суду не надано доказів, що ОСОБА_1 отримала постанову № А-0406/1 від 04.06.2018 року про накладення на неї адміністративного стягнення в сумі 25500 гривень. У вказаній постанові не зазанчено час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

При складенні постанови № А-0406/1 від 04.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 25500 гривень допущено ряд порушень прав позивачки ОСОБА_1, а саме: їй не розяснені її права, не розяснено порядок та термін оскарження постанови, позивач не ознайомлена з постановою відсутні відмітки про відмову позивача від ознайомлення з постановою, суду не надано доказів направлення вказаної постанови поштою.

З огляду на викладене вище, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не доведена правомірність прийнятого ним рішення у формі постанови №А-0406/1 по справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2018 року, винесеного Головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 відносно позивачки ОСОБА_1 за ч. ч. 1,6,12.13 ст. 96 КпАП України в свою чергу, позивачкою ОСОБА_1 в повному обсязі доведено обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, що є підставою для задоволення позову з визнанням протиправним та скасування постанови № А-0406/1 по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 штраф у розмірі 25550 гривень, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії СК 796930;

-копією ідентифікаційного номера ОСОБА_1 № НОМЕР_1;

-копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2018 року;

-копією постанови №А-0406/1 по справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2018 року, винесеного Головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 відносно позивачки ОСОБА_1 за ч. ч. 1,6,12.13 ст. 96 КпАП України;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення № 3-Л-А-2305/11 від 23.05.2018 року, складеного Головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 відносно позивачки ОСОБА_1;

-іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладених обставин позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 20 , 72, 77, 122, 123, 168, 246, 250, 286, 295 КАС України, КпАП України , Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову № А-0406/1 по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 штраф у розмірі 25550 гривень Головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду, через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 11.12.2018.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5