Справа № 344/17088/18
Суддя: Шамотайло О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/808/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП в Івано-Франківській області, заступника командира роди Управління патрульної поліції ГУНП в Івано-Франківській області Дзюрбіля В.Я., інспектора Управління патрульної поліції ГУНП в Івано-Франківській області Процака А.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови серії ЕАВ № 658056 від 11 жовтня 2018 року інспектором Управління поліції в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Процаком А.В. на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 11 жовтня 2018 року о 18.10 год. по вул.Грушевського, 211 під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку, тримаючи його в руках. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 11 жовтня 2018 року приблизно 0 18.10 год. Він справді рухався за кермом автомобіля АУДІ-А 6 державний номерний знак НОМЕР_1 вулицею Грушевського у напрямку вулиці Василіянок м.Івано-Франківська. Неподалік будинку №211 вул.Грушевського, зупинився на обочині, вимкнув двигун і став розмовляти по телефону. Скло лівий передніх дверей автомобіля було опущено. Транспортний засіб не рухався. У цей час по дорожній смузі вул. Грушевського повільно рухалась велика кількість легкових автомобілів,серед яких поліцейський автомобіль відповідачів. За кермом автомобіля перебував поліцейський Процак А.В., поруч на передньому сидінні пасажира-заступник командира роти патрульної поліції Дзюрбіль В.Я.. Його автомобіль жодному з цих транспортних засобів перешкод не чинив, оскільки був припаркованим біля тротуару. Поліцейський Дзюрбіль В.Я. зробила йому зауваження щодо розмови то телефону, хоча автомобіль не рухався, а двигун був вимкнений. Він вказав на цю обставину, але поліцейський на дані твердження не зреагував то наказав від'їхати та надати документи водія. Після перевірки документів, які він надав відповідно до вимог п. 2.1.Г, йому було роз'яснено, що він має права передбачені ст.268 КУпАП, але суті цих прав не роз'яснено,як і не роз'яснено права скористатись допомогою адвоката, що безумовно порушує його право на захист та отримання кваліфікованої правничої допомоги. Натомість поліцейський Дзюрбіль В.Я. пояснила, що буде застосовувати камеру фіксації та факт того, що він може користуватись ст.63 Конституції України і вправі нічого не говорити. Таким чином, було складено незаконну постанову, факти, викладені в якій, не відповідають дійсності. Вважає, що дії відповідачів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є протиправним, а Постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 658056 від 11 жовтня 2018 року підлягає скасуванню

Позивач подав заяву за змістом якої позов підтримав та просив про його задоволення з мотивів наведених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву за змістом якої позов заперечив. На підтвердження обставин щодо заперечення позовних вимог відзиву та інших доказів не надав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно до оскаржуваної постанови серії ЕАВ № 658056 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11 жовтня 2018 року, інспектором Управління поліції в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Процаком А.В. встановлено, що ОСОБА_1 11 жовтня 2018 року о 18 год. 10 хв., по вул.Грушевського, 211 під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку, тримаючи його в рука, чим порушив п.2.9д ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.122 КУпАП. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач визнає той факт, що 11 жовтня 2018 року він на автомобілі АУДІ-А 6 державний номерний знак НОМЕР_1 рухався вулицею Грушевського ,при цьому, позивачем зазначено, що під час розмови по телефону транспортний засіб був припаркований та не створював перешкод для руху інших транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справи на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. 2.9д ПДР України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Під час судового розгляду відповідачем в порядку ст. 77 КАС України не подано доказів в спростування доводів позивача, патрульним поліцейським не надано жодних доказів.

Відтак винесена постанова не дає суду достатніх підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відтак, застосовуючи положення ст. 62 Конституції України суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а постанова - скасуванню із закриттям провадження в адміністративній справі.

Стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 відносно визнання дій інспекторів Процака А.В. та Дзюрбіль В.Я. протиправними, суд зазначає наступне.

Вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій незаконними щодо складання оскаржуваної постанови не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП в Івано-Франківській області, заступника командира роди Управління патрульної поліції ГУНП в Івано-Франківській області Дзюрбіля В.Я., інспектора Управління патрульної поліції ГУНП в Івано-Франківській області Процака А.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Cкасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 658056 від 11 жовтня 2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя О.В.Шамотайло