Справа № 1540/4261/18
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4261/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

07 грудня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача від 12.11.2018 року щодо понесених позивачем судових витрат по справі №1540/4261/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 24.04.2017 року, форма "Ф",-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 24.04.2017 року, форма "Ф".

Рішенням суду від 27.11.2018 року позовні вимоги були задоволені повністю.

12.11.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача (вхідний №34120/18), в якій останній просив надати можливість подати докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог; вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог по справі №1540/4261/18.

30.11.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про визначення остаточного розміру витрат на правову допомогу, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9950,00 грн.

В судовому засіданні 07.12.2018 року представником позивача була підтримана заява. Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви та надав до суду клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки вважає що відсутні підстави для стягнення з нього судових витрат на правову допомогу у розмірі 9950,00 грн.

Розглянувши вказану заяву суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.1,3 ч.1 ст.252 КАС України, суд може за заявою учасника справи чи за власною ініціативою постановити додаткову постанову, якщо під час ухвалення судового рішення не було вирішено заявлених позовних вимог чи вирішено питання про розподіл судових витрат.

У відповідності з ч.ч.1,3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позову позивачем сплачено квитанцією №0.0..1 від 22.08.2018 року судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири) гривні 80 копійок (а.с.4).

Згідно ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9950,00 грн. та вважає за необхідне відмовити у зазначеній частині клопотання, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу за 2018 рік, представником позивача до адміністративного позову були додані наступні докази: договір про надання правничої (правової) допомоги №07/18 від 13.08.2018 року; акт №1 від 29.11.2018 року наданих послуг за Договором про надання правничої (правової) допомоги №07/18 від 13.08.2018 року на суму 9950,00 грн.; порядок розрахунку та сплати гонорару адвоката на суму 3500,00 грн. та меморіальний ордер №@2PL867865 від 20.08.2018 року про сплату авансу на суму 3500,00 грн. (а.с.76-79).

Відповідно до ч.6 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст. 134 КАС України).

Відповідач, заявляючи клопотання про зменшення розміру судових витрат обґрунтував та звернув увагу на обставини, які свідчать про наявність підстав для їх зменшення до такого розміру відповідно до ч.7 ст. 134 КАС України.

Суд частково погоджується із клопотанням представника відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки суд враховує складність розгляду саме цієї справи, розмір суми податкового зобов'язання, яке оскаржуються та його співвідношення із заявленим розміром судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, витрати ОСОБА_1 на правову допомогу за 2018 рік склали 3500,00 грн., що підтверджується випискою з «ПриватБанка» (а.с.81).

Аналізуючи документи, надані представником позивача на підтвердження витрат на правничу (правову) допомогу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про стягнення витрат за 2018 рік у розмірі 9950,00 грн. частково, в розмірі фактично понесених витрат за меморіальним ордером №@2PL867865 від 20.08.2018 року в сумі 3500,00 грн., з яких суд вважає за необхідне стягнути за підготовку до участі в справі 1750,00 грн. та за участь представника позивача в судових засіданнях 1750,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139,252 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника позивача від 12.11.2018 року - задовольнити частково.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65026, ІПН НОМЕР_1) сплачений квитанцією №0.0..1 від 22.08.2018 року судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири) гривні 80 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн. (три тисячи п'ятсот) гривень 00 копійок.

3. В решті заяву залишити без задоволення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 12.12.2018 року.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.