Справа № 660/1142/18
Суддя: Каневський В. О.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 660/1142/18
Номер провадження 2-а/660/13/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП у Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову посилався на те, що 03.10.2018 року відносно нього винесено постанову серії ЕАВ №639362 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення вимог п.9.8. ПДР України, а саме: керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світка фар поза населеним пунктом. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки, 03.10.2018 року він, разом зі своєю матірю ОСОБА_3, рухався на автомобілі НОМЕР_1 із смт Березанка Одеської області до с.Михайлівка Нововоронцовського району Херсонської області, із ввімкненим ближнім світлом фар. Однак, поблизу с.Половинки Миколаївської області, був зупинений працівниками поліції, які в нахабній формі повідомили, що він порушив ПДР України, так як їхав без ввімкненого світка фар за межами населеного пункту та винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскільки, працівником поліції винесено постанову без надання будь-яких доказів щодо вчиненого правопорушення, не взявши до уваги пояснення та заперечення, тому позивач просив скасувати постанову серії ЕАВ №639362 від 03.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; провадження у справі закрити.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що 03.10.2018 року, під час патрулювання автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», інспекторами поліції було виявлено порушення ПДР України, а саме: водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п.9.8. ПДР України. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно позивача було винесено постанову з дотримання вимог чинного законодавства. Оскільки, факт вчинення правопорушення позивачем є наявним та підтверджується доказом у вигляді відеозаписа з нагрудного відеореєстратора, де під назвою «2018…0025» на 02 хв. 10 сек. та впродовж всього відеозапису позивач визнає, що рухався лише з ввімкненими габаритними ліхтарями, але без ближнього світла фар, а також у звязку з тим, що інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи, представник відповідача вважає оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, тому просив відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №639362 від 03.10.2018 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 (чотириста двадцять пять) гривень. Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 03.10.2018 року керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2, без ввімкненого ближнього світка фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

За ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Пунктом 9.8 ПДР України визначено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно з ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказом, який свідчить про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, як доказ, що наданий представником відповідача разом із відзивом на адміністративний позов, суд вважає, що вказаний відеозапис містить інформацію щодо предмета доказування, та повністю спростовує обставини викладені в позовній заяві.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, враховано всі обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення, постанова винесена у відповідності з вимогами чинного законодавства, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 245, 255, КУпАП, ст.ст.6, 9, 44, 73-78, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 74900, місце реєстрації: вул.Анастасіївська, 38а, с.Михайлівка, Нововоронцовський район, Херсонська область, 74230, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) до інспектора УПП у Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місце перебування: вул.Новозаводська, 1б/1, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54056) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Пятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4