Справа № 344/7896/18
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3155/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів - Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2018 року, ухвалене головуючим суддею Татаріновою О. А. у м. Івано-Франківську, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Сендецького Миколи Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Сендецького М. П., в якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 07 березня 2018 року серії ІФ № 01.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеоматеріалами. Також вказує на помилковість висновку суду першої інстанції, що суб'єктом адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, може бути лише посадова особа суб'єкта господарювання.

Оскільки учасники справи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 лютого 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області видано наказ № 58 «Про направлення на проведення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції» щодо проведення планової перевірки характеристик продукції у магазині «Велмарт» ТзОВ «Фудком», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 221, та видано направлення № 32 щодо її проведення.

22 лютого 2018 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області складено акт № 0001 про недопуск їх до проведення перевірки.

22 лютого 2018 року начальником відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне правопорушення ІФ № 01, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. в магазині «Велмарт», за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 221, вчинив недопуск посадових осіб до планової перевірки характеристик продукції, а саме: не виконав законні вимоги посадових осіб ринкового нагляду щодо проведення перевірки, не надав передбачену законодавством інформацію, створював інші перешкоди, чим порушив статтю 188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Сендецького М. П. від 07 березня 2018 року ІФ № 01 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Копію вказаної постанови було надіслано позивачу поштовим зв'язком рекомендованою коресподенцією та отримано ним 14 березня 2018 року.

28 березня 2018 року позивач звернувся до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області з скаргою, в якій просив, зокрема, перевірити законність і обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення від 07 березня 2018 року ІФ № 01 та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Листом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 04 квітня 2018 року № 1108 позивачу відмовлено у розгляді даної скарги з посиланням на відсутність у Головного управління Держпродспоживслужби повноважень щодо перевірки та скасування прийнятих ним рішень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції розглядаючи позов по суті, не звернув уваги на дотримання позивачем строків звернення до суду, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьої цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що для звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня її ухвалення.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для звернення позивача 07 червня 2018 року до суду із даним позовом, слугувала його незгода з постановою першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Сендецького М. П. від 07 березня 2018 року ІФ № 01, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Копію вказаної постанови позивач отримав 14 березня 2018 року.

При цьому, у поданій на виконання вимоги суду першої інстанції заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач вказав, що він звернувся до суду в межах визначеного законом строку, оскільки скористався можливістю досудового порядку вирішення спору та подав відповідний позов в межах тримісячного строку з дня отримання рішення за результатами розгляду його скарги (лист від 04 квітня 2018 року № 1108 про відмову в розгляді скарги).

З приводу цього посилання позивача апеляційний суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, статтею 36 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, законодавством не передбачена можливість досудового порядку вирішення спору щодо оскарження рішення, приписів, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб, що в свою чергу виключає можливість застосування при вирішенні даної справи строку звернення до суду, передбаченого частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що позивач звернувся з позовом до суду 07 червня 2018 року, тобто через 3 місяці з дня винесення оскарженої постанови, та враховуючи відсутність можливості досудового порядку вирішення спору щодо оскарження постанови про накладення відповідачем адміністративного стягнення, суд прийшов до висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду та відсутність в матеріалах справи клопотання про його поновлення із зазначенням обставин, що перешкоджали йому скористатися правом на звернення до суду у встановлений законом строк, суд приходить до висновку про наявність підстав відповідно до статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2018 року у справі № 344/7896/18 скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Сендецького Миколи Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич