Справа № 642/3209/18
Суддя: Вікторов В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/3209/18
Провадження № 2-а/642/123/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Самотой М.Є.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Омельченко Ігора Володимировича, Північно-східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до північно-східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 22 червня 2018 року постановою Північно-східного офісу Держаудитслужби № 20/05/174/2018/пн його притягнуто до адміністративної відровідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. Вищевказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 № 20/05/174/2018/пр та довідки планової виїздної ревізії від 22.05.2018 № 05-11/2 за результатами перевірки регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» за період з 01.06.2016 по 31.12.2017, складених посадовими особами Північно-східного офісу Держаудитслужби. У постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що він порушив законодавство з фінансових питань, а саме: ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, внесення недостовірних даних до первинних документів (актів здачі-приймання виконаних робіт з інжинірингу), що призвело до завищення вартості робіт з інжинірингу, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) регіональної філії «Південна залізниця» та ПАТ «Укрзалізниця» в розмірі 305071,71 грн., що призвело до викривлення фінансової звітності регіональної філії «Південна залізниця» та ПАТ «Укрзалізниця» в частині відображення завищення у формі № 2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017 рік у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 305,07 тис. грн. та, відповідно завищення у рядку 2355 «Чистий збиток» чистого збитку 305,07 тис. грн.

З постановою Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22.06.2018 № 20/05/174/2018/нп про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана постанова була винесена на підставі довідки планової виїздної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» за період з 01.06.2016 по 31.12.2017 року від 22.05.2018 № 05-11/2. У порушеннях, викладених в даній довідці, зокрема зазначено, що під час оплати робіт з інжинірингу по об'єктам Філією не враховувались вимоги листа Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 04.10.2000 № 7/7-1010 в частині того, що використання зазначених коштів здійснюється на підставі кошторисів доходів і видатків, складених та затверджених у встановленому порядку, які не є пропорційними обсягам виконаних робіт. Внаслідок вказаного порушення ревізією встановлено, що зазначене призвело до завищення вартості робіт з інжинірингу на загальну суму 305 071,71 грн. та втрати активів у вигляді зайвого перерахування філією «Південна залізниця» коштів до ТОВ «Будальянс Інжиніринг» за роботи з інжинірингу, вартість яких безпідставно завищена та, як наслідок, до матеріальної шкоди (збитків), завданих філії «Південна залізниця» та ПАТ «Укрзалізниця» на відповідну суму. Філія «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» заперечувало на вищевказані порушення, викладені в довідці ревізії від 22.05.2018 №05-11/2. Заперечення від 01.06.2018 № Н-31/87 були надані до Держаудитслужби 01.06.2018. На момент винесення оскаржувальної постанови про накладення адміністративного стягнення розгляд заперечень тривав, письмовий висновок на заперечення Держаудитслужбою не надано. Також зазначив, що філія «Південна залізниця» не погодилась з висновками Держаудитслужби щодо завдання збитків філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», заперечувала проти таких висновків та мала намір оскаржувати довідку від 22.05.2018 №05-11/2, у зв'язку з чим встановлення факту порушення ним законодавства з фінансових питань було передчасним. Крім того, позивач зазначив, що відповідач не мав законних підстав складати протокол про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, оскільки ст. 255 КУпАП передбачено вичерпний перелік органів, уповноважених посадових осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Місцем вчинення правопорушення є його місце роботи, яке розташовано за адресою 61052, м.Харків, вул. Євгена Котляра, 7. Вважає, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень, оскільки не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення та виносити постанову. Позивач зазначив також, що диспозиція ч. 1 ст. 164-2 КУпАП передбачає відповідальність за «… відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності …». Однак, не погоджується з формулюванням змісту правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 № 20/05/175/2018/пр «ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, внесення недостовірних даних до первинних документів», що не відповідає ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Ухвалою суду від 10.08.2018 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.10.2018 до участі у справі у якості співвідповідача залучено заступника начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Омельченко Ігора Володимировича (61022, м. харків, Держпром, 4 під., 10 пов., майдан Свободи, буд. 5).

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх повідомленням (викликом), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Позивач до судового засідання не з'явився. Надав суду заяву, у якій просив позов розглянути без його участі та зазначив, що підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись доводи, викладені у позові та відповіді на відзив (а.с. 1-4, 55-60, 107).

Представник відповідача Північно-східного офісу Держаудитслужби до судового засідання не з'явився. Надав суду заяву, у якій просив позов розглянути без участі представника. Зазначив також, що проти задоволення позову заперечує у повному обсязі та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву (а.с. 43-48, 109, 129).

Відповідач заступник начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Омельченко І.В. до судового засідання не з'явився. Надав суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову (а.с. 123-127).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів у відсутність сторін.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

За нормами ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом споріву сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 77 ч.1, ст. 9 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Отже, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

На виконання доручення Державної аудиторської служби України від 08.02.2018 № 05-18/96, відповідно до пункту 2.4 Плану проведення заходів державного фінансового контролю на I квартал 2018 року, аудиторами та інспекторами Північно-східного офісу Держаудитслужби (керівник ревізійної групи - начальник відділу контролю в галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг Маніна О.В.) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Регіональної філії «Південна залізниця» відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» за період з 01.06.2016 по 31.12.2017 року.

За результатами ревізії (довідка № 05-11/2 від 22.05.2018 планової ревізії фінансово-господарської діяльності Регіональної філії «Південна залізниця» за період з 01.06.2016 по 31.12.2017 року) встановлено ряд порушень законодавства з фінансових питань начальником структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1 (а.с. 5-14).

22 червня 2018 року постановою № 20/05/174/2018/пн ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. Зазначена постанова складена заступником начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Омельченко Ігорем Володимировичем (а.с. 28).

Відповідно до вищезазначеної постанови встановлено порушення законодавства з фінансових питань, а саме: ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, внесення недостовірних даних до первинних документів (актів здачі-приймання виконаних робіт з інжинірингу), що призвело до завищення вартості робіт з інжинірингу, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) регіональної філії «Південна залізниця» та ПАТ «Укрзалізниця» в розмірі 305071,71 грн., що призвело до викривлення фінансової звітності регіональної філії «Південна залізниця» та ПАТ «Укрзалізниця» в частині відображення завищення у формі № 2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)» за 2017 рік у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 305,07 тис. грн. та, відповідно завищення у рядку 2355 «Чистий збиток» чистого збитку 305,07 тис. грн. Порушення виявлені під час ревізії та відображені в довідці ревізії від 22.05.2018 № 05-11/2 (а.с. 5-14, 28, 29).

Порушення допущене начальником структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1, який відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 несе відповідальність за недостовірність відображених даних у первинних документах.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня 2018 року № 20/05/174/2018 пр, складеного уповноваженою на те посадовою особою - головним державним аудитором Північно-східного офісу Держаудитслужби Мазаловою Р.В. відносно начальника структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1 (а.с. 21, 22).

Правомірність дій відповідача щодо проведення фінансово-господарської діяльності управління та законність і обґрунтованість зазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 234-1 КУпАП установлено, що органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з фінансових питань (ст. 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста ст. 166-6).

Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Згідно із ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Таким чином, посилання позивача, що Північно-східний офіс Держаудитслужби вийшов за межі своїх повноважень, оскільки не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись на статтю 255 КУпАП, є не правильним. Суд не приймає до уваги зазначені доводи та вважає, що головний державний аудитор Північно-східного офісу Держаудитслужби Мазалова Р.В. є уповноваженою особою Північно-східного офісу Держаудитслужби, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164-2 КУпАП.

Стосовно посилання позивача щодо того, що філія «Південна залізниця відокремленого підрозділу ПАТ «Українська залізниця» не погодилась з висновками щодо завданих збитків викладених у довідці перевірки № 05-11/2 від 22.05.2018 року, заперечувала проти таких висновків та мала намір оскаржувати довідку, встановлення факту порушення їм законодавства з фінансових питань є передчасним.

Як вбачається з оскаржуваної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, зокрема, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

При розгляді справи заступником начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Омельченко І.В. встановлено всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, які передбачені статтею 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 234-1 КУпАП від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення заступником начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Омельченко І.В. були встановлені наступні обставини.

Для виконання робіт з інжинірингу та технічного нагляду за об'єктами будівництва РФ «Південна залізниця», виконувались сторонніми організаціями, в тому числі: ТОВ «Будальянс Інжиніринг». Проведеною ревізію правильності оплати виконаних робіт з інжинірингу ТОВ «Будальянс Інжиніринг» встановлено завищення вартості виконаних робіт по шести договорам, а саме: від 05.12.2016 П/П-161707/НЮ, від 04.11.2016 П/П-161547/НЮ, від 04.11.2016 П/П-161546/НЮ, від 04.11.2016 П/П-161545/НЮ, від 01.12.2016 П/П-161680/НЮ, загальна вартість яких складає 691 378,87 гривень (а.с. 62-65, 71-74, 80-83, 89-92, 98-101).

Акти здачі-приймання виконаних робіт з інжинірингу по вищезазначеним договорам, які є підставою для здійснення оплати виконаних робіт, підписані: з боку Виконавця - директором ТОВ «Будальянс Інжиніринг» Францовим О.Г, з боку Замовника - начальником структурного підрозділу «Служба колії» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1, головним бухгалтером структурного підрозділу «Служба колії» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця Бруєвою І.І., першим заступником начальника структурного підрозділу «Служба колії» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Заровним О.Л. та начальником фінансово-економічного відділу структурного підрозділу «Служба колії» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Загоруйком М.М. (а.с. 68-70, 77-79, 86-88, 95-97, 104-106).

Зокрема, згідно з договором про виконання робіт з інжинірингу від 04.11.2016 № П/П-161545/НЮ, між ПАТ «Українська залізниця» (Замовник), та ТОВ «Будальянс Інжиніринг» (Виконавець), уклали даний договір, за яким Замовник доручає а Виконавець зобов'язується виконати роботи з інжинірингу по об'єкту «Реконструкція стрілочних переводів на станціях Південної залізниці. Ст. Панютине». Вартість вищезазначеного договору відповідно до розрахунку вартості робіт № 1 від 04.11.2016 складає 35 776,66 гривень (а.с. 94).

За даними бухгалтерського обліку Філії по субрахунку 63101 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», оплата за договором від 04.11.2016 № П/П-161545/НЮ здійснена в повному обсязі на загальну суму 35 776,66 гривень, що підтверджено актами (а.с. 95-97).

Враховуючи вимоги листа Держбуду України від 04.10.2000 р. № 7/7- 1010, вартість інжинірингових робіт повинна складати в розмірі 2,5 відсотка від підсумку графи 8 глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку, який є пропорційним обсягам виконаних робіт. Однак, проведеною перевіркою правильності оплати послуг встановлено завищення вартості робіт з інжинірингу, так як розрахунок вартості таких робіт, відповідно до листа Держбуду України від 04.10.2000 р. № 7/7-1010, повинен здійснюватись пропорційно обсягам виконаних робіт.

Обсяг виконаних робіт по об'єкту «Реконструкція стрілочних переводів на станціях Південної залізниці ст. Панютине» визначений довідкою за формою КБ-3 та актами виконаних робіт за формою КБ-2в і складає 869 357,00 гривень. Тобто, вартість інжинірингових робіт по об'єкту «Реконструкція стрілочних переводів на станціях Південної залізниці. Ст. Панютине» не повинна перевищувати 21 733,93 грн, (розрахунково: 869 357,00 x 2,5/100 = 21 733,93 гривень). Отже, вартість інжинірингових робіт завищена на суму 14 042,73 грн (розрахунково: 35776,66-21733,93 = 14 042,73 гривень).

В бухгалтерському обліку РФ «Південна залізниця» господарські операції зі сплати за інжинірингові роботи відображені по субрахунку бухгалтерського обліку 63101 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками.

З огляду на вищевикладене, зазначене призвело до порушення вимог п. 6 та п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 та як наслідок до викривлення фінансової звітності в частині завищення з витрат РФ «Південна залізниця» та ПАТ «Укрзалізниця» в цілому.

Вищевказане вплинуло на формування фінансового результату РФ «Південна залізниця» та ПАТ «Укрзалізниця» в цілому, а саме: у формі № 2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)» за 2017 рік до завищення у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 305,07 тис. грн. та, відповідно, до завищення у рядку 2355 «Чистий збиток» чистого збитку на суму 305,07 тис. грн, що є недотриманням вимог ч. 1 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 9 та п. 15 Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку «Подання фінансової звітності», п.4 НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», в частині викривлення фінансової звітності.

Пунктом 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Отже, відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV, відповідальність за вищезазначені порушення несуть особи, які з боку РФ «Південна залізниця» підписали акти здачі-приймання виконаних робіт з інжинірингу, (по договорам: від 05.12.2016 П/П-161707/НЮ, від 04.11.2016 П/П-161547/НЮ, від 04.11.2016 П/П-161546/НЮ, від 04.11.2016 П/П-161545/НЮ, від 01.12.2016 П/П-161680/НЮ), а саме: начальник структурного підрозділу «Служба колії» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1, головний бухгалтер структурного підрозділу «Служба колії» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця Бруєва 1.1., перший заступник начальника структурного підрозділу «Служба колії» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Заровний О.Л. та начальник фінансово- економічного відділу структурного підрозділу «Служба колії» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Загоруйко М.М.

Таким чином, зазначене призвело до завищення вартості робіт з інжинірингу на загальну суму 305 071,71 грн. та втрати активів у вигляді зайвого перерахування РФ «Південна залізниця» коштів до ТОВ «Будальянс Інжиніринг» за роботи з інжинірингу, вартість яких безпідставно завищена та, як наслідок, до матеріальної шкоди (збитків), завданих РФ «Південна залізниця» та ПАТ «Укрзалізниця», на відповідну суму.

Враховуючи вищевикладене, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заступником начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Омельченко І.В. встановлено всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, які передбачені статтею 280 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 164-2 ч.1 КУпАП, полягає у вчиненні таких діянь:

1) приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків;

2) відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку;

3) внесення неправдивих даних до фінансової звітності;

4) неподання фінансової звітності;

5) несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей;

6) несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання,

7) перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок;

8) невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

До того ж під бухгалтерським обліком необхідно розуміти процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; фінансова звітність - це бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 164-2 ч.1 КУпАП, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб'єктами правопорушення є посадові особи підприємств, установ та організацій.

Відповідачем доведено, що заступник начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Омельченко І.В. відповідно до ст. 234-1 КУпАП, уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення від імені органів державного фінансового контролю.

На підставі з'ясованого під час розгляду матеріалів адміністративної справи, встановлено, що позивача, начальника структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1, який відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 несе відповідальність за недостовірність відображених даних у первинних документах, визначено суб'єктом правопорушення за ч.1 ст.164-2 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 164-2, 222 - 24420, 234-1, 245, 251, ч. 2 ст. 255, 280 КУпАП, ст. ст. ч. 1 ст. 2, 5-9, ч. 1 ст. 77, 139, 242, 243-246, 262 КАС України, суд -

У х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Омельченко Ігора Володимировича, Північно-східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 03 грудня 2018 року.

Суддя Вікторов В.В.