Справа № 127/22043/18
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/401/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Носадчука Євгена Петровича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №560208 від 26 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Носадчука Є.П. про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №560208 від 26 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у повному обсязі. Розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин справи. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було йому оголошено, яка справа підлягає розгляду; не було роз»яснено його права і обов»язки, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, заслухані особи, які беруть участь в розгляді справи. Крім того, він не визнавав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що не було спростовано відповідачем. Оскаржувана постанова складена відповідачем без дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передувала б ухваленню постанови, тобто не у відповідності до вимог ст.ст. 279, 283 КУпАП та п.п. 9, 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395. Позивач просить визнати протиправними дії інспектора роти №1 БУПП в Житомирській області капітана поліції Носадчука Є.П. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та скасувати постанову серії ЕАВ №560208 від 26 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Носадчука Є.П. за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилася, суду надала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю, та клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків позову, який він усунув у наданий судом строк.

21 вересня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області даний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26 вересня 2018 року.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2018 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 22 жовтня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, позивач 26 серпня 2018 року о 18.51 год., керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_1, який обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України, та не пред»явив для перевірки поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень.

Як зазначив у своєму позові позивач, оскаржувана постанова складена відповідачем без дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передувала б ухваленню постанови, тобто не у відповідності до вимог ст.ст. 279, 283 КУпАП та п.п. 9, 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395.

Дослідивши матеріали справи, письмовий відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_3 та оглянувши наданий суду останньою диск з відеозаписом зазначеної події, яка мала місце 26 серпня 2018 року за участю позивача та відповідача, суд вважає, що доводи позивача є надуманими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах автоматичну фото- відеотехніку, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається із відеозапису, наданого представником відповідача ОСОБА_3, позивач, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_1, був зупинений працівником поліції Носадчуком Є.П. за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки не був пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування поліцейський попросив позивача пред»явити поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак останній його не пред»явив, чим порушив п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України - на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред»явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема п.п. ґ) поліс (сертифікат) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред»явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Як вбачається із відеозапису, після зупинки транспортного засобу позивача інспектор поліції представився та повідомив про причину зупинки, роз"яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (відеофайл №) та провів розгляд справи згідно вимог КУпАП. На неодноразові вимоги поліцейського пред»явити поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач зазначений документ поліцейському не пред"явив (18:24:09 - 18:25:12 год. відеофайл №).

Із відеозапису слідує, що позивач, відповідно до ст. 268 КУпАП, мав можливість на місці вчинення адміністративного правопорушення ознайомитися із усіма матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, однак, як вбачається із відеозапису, жодних клопотань не заявляв. Постанову про накладення адміністративного стягнення позивачу було оголошено негайно після закінчення розгляду справи, він був ознайомлений зі змістом винесеної постанови та йому були роз»яснені порядок оскарження постанови та строки сплати штрафу. Постанова відповідачем виносилась на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом пунктів 1 та 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, оскаржувана постанова є правомірною, обґрунтованою та законною, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 7, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Носадчука Євгена Петровича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №560208 від 26 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: