Справа № 2540/2450/18
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Чернігів Справа № 2540/2450/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Демусенко А.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2540/2450/18 за його позовом до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - Ніжинське ОУПФУ) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказує, що відповідачем неправомірно була знята індексація пенсії починаючи з грудня 2015 року з підстав збільшення розміру пенсії. Разом з тим, відповідач повідомив, що не може на майбутнє вчиняти дії щодо індексації пенсії. Позивач вважає, що Ніжинське ОУПФУ допустило помилку при призначенні пенсії в 2008 році, не врахувавши всі складові заробітної плати для її обчислення. Індексація пенсії була призначена в квітні 2011 року і виплачувалась по грудень 2015 року, а потім безпідставно була знята. У листопаді позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив пояснити, на якій підставі йому була знята індексація пенсії з 01.12.2015, втім відповіді так і не отримав. Враховуючи наведене, позивач просить визнати неправомірними дії Ніжинського ОУПФУ щодо зняття індексації з 01.12.2015.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши відзив, а розгляд заяви просив провести без його участі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, суд зважає на таке.

09.02.2018 позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Ніжинського ОУПФУ про зобов'язання Ніжинське ОУПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії, з врахуванням індексу інфляції, встановленого відповідно до базового місяця - квітень 2011 року, починаючи з 01.05.2016, з урахуванням раніше виплачених сум і проводити індексацію, згідно опублікованих індексів наростаючим підсумком, згідно Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 у справі №825/885/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. В даній справі №825/885/18 судом було встановлено, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.11.2017 у справі №740/2657/17 за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського ОУПФУ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 визнано протиправними дії Ніжинського ОУПФУ щодо зміни базового місяця для визначення індексації пенсії ОСОБА_1 та зобов'язано Ніжинське ОУПФУ вважати базовим місяцем проведення індексації пенсії - грудень 2014 року, та здійснити з 01 грудня 2015 року перерахунок та виплату індексації пенсії ОСОБА_1 із розрахунку базового місяця проведення індексації, із урахуванням раніше виплачених сум. При цьому постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 у справі №740/2657/17 за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського ОУПФУ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій встановлено, що "постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.03.2016 у справі №740/891/16-а зобов'язано Ніжинське ОУПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2015 із урахуванням та включенням до заробітку для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 4656 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят шість) грн.77 коп., сум індексації заробітної плати у розмірі 647 (шістсот сорок сім) грн. 81 коп., із урахуванням раніше здійснених виплат, виходячи із розміру 86 відсотків від сум його заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, із врахуванням Закону України "Про індексацію грошових доходів населення". Постанова набрала законної сили. На виконання зазначеного рішення суду, пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії позивача. Для проведення перерахунку пенсії, позивачеві була проведена індексація пенсії згідно базового місяця - грудень 2014 року". У справі №825/885/18 позивач вважав, що в якості базового місяця для проведення індексації його пенсії з 01.05.2016 необхідно встановити - квітень 2011 року, а не грудень 2014 року. В той же час, судом було зауважено, що позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог в частині встановлення базового місяця для проведення індексації його пенсії з 01.05.2016 саме - квітень 2011 року. Одночасно, суд врахував, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.11.2017 у справі №740/2657/17 зобов'язано Ніжинське ОУПФУ вважати базовим місяцем проведення індексації пенсії - грудень 2014 року. Тобто, вказаною постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.11.2017 у справі №740/2657/17 було зобов'язано Ніжинське ОУПФУ вважати базовим місяцем проведення індексації пенсії - грудень 2014 року.

У свою чергу, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 у справі №825/885/18 встановлено відсутність підстав для здійснення перерахунку та виплати пенсії, з врахуванням індексу інфляції, встановленого відповідно до базового місяця - квітень 2011 року, починаючи з 01.05.2016, оскільки таким місяцем є грудень 2014 року.

Звертаючись до суду вдруге, позивач також просив визнати неправомірними дії відповідача щодо визначення нового базового місяця для проведення індексації пенсії наростаючим підсумком та зобов'язати його здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з врахуванням індексу інфляції встановленого відповідно до базового місяця - квітень 2011 року, починаючи з 01.12.2015 по 30.09.2017.

Втім, на підставі аналізу рішення у справі №825/885/18, суд дійшов висновку, що в період, за який позивач просить провести йому індексацію та виплату пенсії (у даній справі №2540/2450/18) базовий місяць індексації (грудень 2014 року) не змінювався, що фактично було встановлено у рішенні суду від 23.04.2018 у справі №825/885/18, наголосивши на обов'язковості виконання відповідачем постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.11.2017 у справі №740/2657/17 до 01.05.2016 та після зазначеного періоду, у зв'язку з чим закрив провадження у справі.

В даному випадку, позивач звертається до суду із заявою (вх.20958/18 від 27.11.2018), в якій просить визнати неправомірними дії Ніжинського ОУПФУ щодо зняття індексації з 01.12.2015.

Визначаючись щодо заяви, суд звертає увагу на таке.

Так, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Таким чином, нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Суд зазначає, що наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. Тобто, в даному випадку йдеться про нові обставини, та нові докази. При цьому норми КАСУ встановлюють, що не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановлення рішення судом.

Також суд зазначає, що для визнання обставини нововиявленою недостатньо, що б особа просто не знала про наявність певної обставини, а потрібно щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця обставина для перегляду відсутня. В свою чергу, відповідно до ч.6 ст.361 КАСУ, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як вбачається з пояснень заявника, підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами він вважає протиправність дій відповідача, що полягає у протиправному знятті індексації з 01.12.2015. В той же час, підставою для звернення до суду з позовом у справі №2540/2450/18 були неправомірні дії відповідача щодо визначення нового базового місяця для проведення індексації пенсії наростаючим підсумком та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з врахуванням індексу інфляції встановленого відповідно до базового місяця - квітень 2011 року, починаючи з 01.12.2015 по 30.09.2017.

Тобто, позивач фактично просить розглянути інші вимоги та підстави позову, що суперечить положенням КАСУ, оскільки інші вимоги та підстави позову можуть бути розглянуті виключно в межах іншого позову.

А отже, обставини на які посилається позивач як на нововиявлені не можуть вважатися такими. При цьому, обгрунтовання позивача жодним чином не спростовують фактів, які були покладені в основу судового рішення, що переглядається, а саме: що предметом розгляду даної справи є ті ж самі позовні вимоги, що і у справі №825/885/18.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21.08.2018 у справі №2540/2450/18 за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського ОУПФУ про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 227, 241-243, 248, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №2540/2450/18 за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення та залишити судове рішення у справі №2540/2450/18 в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Суддя Л.О. Житняк