Справа № 813/655/18
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/655/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Карп'як О.О.,

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (81473, АДРЕСА_1) до Самбірської районної державної адміністрації (81400, м. Самбір, вул. Мазепи, 8) у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Самбірської районної державної адміністрації від 24.01.2018 року №12-Л "Про звільнення ОСОБА_1";

- поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача юридичного сектору Самбірської районної державної адміністрації;

- стягнути з Самбірської районної державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26 січня 2018 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне. 12 січня 2018 року позивач написав заяву про надання дозволу приступити до виконання обов'язків на займаній посаді з 25.01.2018 року у зв'язку із закінченням відпустки по догляду за дитиною. Під час написання заяви позивача повідомлено про те, що ним не пройдено перевірки відповідно до Закону України "Про очищення влади". 25 січня 2018 року приступив до виконання обов'язків на посаді завідувача юридичного сектору. В той самий день голова Самбірської РДА зібрав комісію за участю керівників підрозділів та повідомив про те, що відповідно до розпорядження від 24.01.2018 року № 12-К ОСОБА_1 звільнено із займаної посади та вручено трудову книжку. Вважає розпорядження про його звільнення незаконним та прийнятим з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 15 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

16 березня 2018 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, де зазначив, що розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 04.03.2015 року № 125/0/8-15 "Про початок проведення перевірки у Львівській обласній державній адміністрації, передбаченої Законом України "Про очищення влади" головою РДА було прийнято розпорядження № 37-к від 16.03.2015 року "Про початок проведення перевірки в Самбірській РДА, передбаченої законом України "Про очищення влади" та призначено з 18 березня 2015 року почати перевірку у десятиденний строк з дня початку проведення перевірки (до 27 березня 2015 року) посадовим особам РДА подати до сектору з питань кадрової роботи власноруч написану заяву про те, що до них не застосовуються або застосовуються заборони, визначені частиною 3 або 4 статті 1 Закону про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо них за формою згідно з додатками 4 або 5, а також декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік. Позивачу рекомендованим листом від було скеровано письмове повідомлення про початок перевірки за вих.№02-37-864/1-01 від 20.03.2015 року. Копія якого з підтвердженням отримання особисто ОСОБА_1 24.03.2015 року надані суду. Також відповідачем 16.03.2015 року було розміщено на офіційному веб-сайті Самбірської РДА інформацію про початок такої перевірки, що підтверджується скрін копією інтернет сторінки офіційного сайту. Вважає, що відповідачем дотримано законодавчо встановлений порядок повідомлення необхідних осіб.

06 квітня 2018 року позивач подав відповідь на відзив, де зазначив, що розпорядження про його звільнення прийнято з порушенням Регламенту, оскільки всупереч Додатку № 9 (затвердженого розпорядженням Самбірської РДА від 27.12.2013 року № 481) відсутня дата візування такого. Зазначає, що його заява від 12.01.2018 року про надання згоди на проведення перевірки не розглянута та не взято до уваги пояснень, вважає, хибно стверджується думка про отримання позивачем інформації про проведення перевірки саме 28.03.2015 року.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається Конституційним Судом України за конституційним поданням сорока семи народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.3 і 6 ст.1; ч.1, 2, 3, 4 і 8 ст.3, п.2, ч.5 ст.5; п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" та конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень п.6 ч.1, п.2, 13 ч.2, ч.3, ст.3 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року про зупинення провадження у справі №813/655/18 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 11 листопада 2018 року призначено судове засідання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації від 24.01.2018 року №12-Л за підписом першого заступника голови районної державної адміністрації ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача юридичного сектору Самбірської районної державної адміністрації 25 січня 2018 року у зв'язку з порушенням порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", що полягає у неподанні у визначені терміни власноручно написаної заяви про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" та ненаданні згоди на проходження перевірки, а також оприлюднення відомостей щодо неї за відповідною формою.

Підставою видання розпорядження про звільнення стало розпорядження голови Самбірської РДА № 37-к від 16.03.2015 року "Про початок проведення перевірки в Самбірській РДА, передбаченої законом України "Про очищення влади", лист Самбірської районної державної адміністрації від 20 березня 2015 року № 02-37-864/1-01 "Про початок проведення перевірки" ОСОБА_1.

Досліджуючи питання правомірності звільнення позивача на підставі статті 4 Закону України "Про очищення влади" суд виходить з наступного.

За визначенням частини першої статті 1 Закону України "Про очищення влади" очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Згідно частини 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади" протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про очищення влади" неподання заяви у строк, передбачений частиною другою цієї статті, є підставою для звільнення особи із займаної посади не пізніш як на третій день після спливу строку на подання заяви та застосування до неї заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 4 Закону України "Про очищення влади" особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону.

Частина перша статті 5 Закону України "Про очищення влади" встановлює, що органом, уповноваженим на забезпечення проведення перевірки, передбаченої цим Законом, є Міністерство юстиції України.

Згідно з пунктом 1 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягає достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Відповідно до пункту 2 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про очищення влади" встановлено, що впродовж десяти днів з дня набрання чинності цим Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 цього Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб:

1) звільняє цих осіб з посад або надсилає керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення з посади таких осіб, відповідні документи для їх звільнення не пізніше ніж на 10 робочий день з дня отримання таких документів;

2) інформує Міністерство юстиції України про їх звільнення з посад та надає відповідні відомості про застосування до таких осіб заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону, для їх оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", у порядку та строки, визначені цим Законом.

Механізм проведення перевірки достовірності відомостей, що подаються посадовими і службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також особами, які претендують на зайняття відповідних посад, щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" визначає Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 4 Порядку, організація проведення перевірки покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої проводиться перевірка (далі - керівник органу).

Пункт 5 Порядку передбачає, що керівник органу або голова суду згідно з планом проведення перевірок, затвердженим Кабінетом Міністрів України, приймає рішення про початок проведення перевірки у відповідному органі (далі - початок проведення перевірки в органі), в якому встановлює дату початку проведення перевірки, а також відповідальним за проведення перевірки визначає кадрову службу чи інший структурний підрозділ такого органу (далі - відповідальний структурний підрозділ).

Відповідно до пункту 6 Порядку рішення про початок проведення перевірки в органі оприлюднюється в день його прийняття на офіційному веб-сайті органу, в якому проводиться перевірка, та в той самий день доводиться відповідальним структурним підрозділом такого органу до відома осіб, які підлягають перевірці.

Наведені правові норми вказують, що у разі неподання заяви у строк, передбачений частиною другою статті 4 Закону України "Про очищення влади", є підставою для звільнення особи із займаної посади не пізніш як на третій день після спливу строку на подання заяви та застосування до неї заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону.

Позивач працював Самбірській РДА Львівської області з 14 липня 2005 року по 16 січня 2014 року на посаді головного спеціаліста юридичного відділу.

17 січня 2006 року ОСОБА_1 переведений на посаду завідувача сектору Самбріської РДА, згідно розпорядження голови РДА від 16.01.2006 року № 14. 28 січня 2014 року призначений виконуючим обов'язки керівника апарату Самбірської РДА згідно розпорядження голови РДА від 27.01.2014 року № 14-к.

На момент опублікування Закону України "Про очищення влади" в офіційному виданні Голос України № 198 від 15.10.2014 року перебував на посаді завідувача юридичного сектору Самбірської РДА згідно розпорядження голови РДА від 05.06.2014 року № 94-к.

Посада позивача згідно статті 2 Закону України №1682-VII відноситься до переліку посад щодо яких здійснюються заходи з очищення влади.

Наявні у справі докази підтверджують, що розпорядженням голови Самбірської РДА № 37-к від 16.03.2015 року "Про початок проведення перевірки в Самбірській РДА, передбаченої законом України "Про очищення влади" вирішено провести перевірку, передбачену Законом України "Про очищення влади", визначивши дату початку проведення перевірки 18 березня 2015 року.

В період з 23.02.2015 року по 30.03.2015 року включно позивач перебував у щорічній відпустці, наданій йому згідно розпорядження голови РДА № 9-в від 23.02.2015 року.

16 березня 2015 року на офіційному веб-сайті Самбірської РДА розміщено інформацію про початок перевірки. Скрін копія інтернет сторінки про таке повідомлення долучена відповідачем.

Також інформування працівників відбулося на нараді 16.02.2015 року про що складено відповідний протокол. Копія долучена до матеріалів справи.

Про початок перевірки 18 березня 2015 року позивача повідомлено рекомендованим листом з письмовим повідомленням по початок такої перевірки за вих. №02-37-864/1-01 від 20.03.2015 року. Копія такого повідомлення з підтвердженням отримання особисто ОСОБА_1 24.03.2015 року долучено до матеріалів справи. Строк подання власноруч написаної заяви закінчувався 27 березня 2018 року.

В період з 31 березня 2015 року по 24 січня 2018 року позивач перебував у відпустці по догляду за дитиною згідно розпорядження голови РДА від 23 березня 2015 року № 17-в. До закінчення відпустки, 12 січня 2018 року подав на ім'я голови Самбірської РДА заяви: про дозвіл приступити до виконання обов'язків з 25.01.2017 року та про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" та про те, що 28.03.2015 року йому стало відомо про проведення перевірки відповідно до Закону України "Про очищення влади". На підставі чого було видано розпорядження №12-к від 24 січня 2018 року про звільнення ОСОБА_1, згідно якого позивача звільнено у зв'язку з неподанням у визначені терміни власноручно написаної заяви про проведення перевірки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що після прийняття розпорядження голови Самбірської РДА № 37-к від 16.03.2015 року "Про початок проведення перевірки в Самбірській РДА, передбаченої законом України "Про очищення влади" ними вжито всіх заходів щодо повідомлення позивача про початок проведення такої перевірки та необхідність подання заяви, зокрема здійснено телефонування на мобільний телефон позивача, що вказаний в особовій справі, однак позивач не відповідав на телефонні дзвінки. Після таких спроб повідомлення позивача, скеровано лист.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення позивача про проведення перевірки в Самбірській РДА, передбаченої Законом України «про очищення влади», зокрема розміщено розпорядження голови Самбірської РДА №37-к від 16.03.2015 на офіційному сайті, скеровано лист, що був отриманий позивачем 24.03.2015 року.

Покликання позивача на те, що в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення чітко не зазначено, що лист вручено особисто йому 24.03.2015 року, оскільки відсутній його особистий підпис судом не беруться до уваги з огляду на положення п.106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМ України 05.03.2009 №270. Крім того, як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового переказу №254, таке вручено позивачу особисто 24.03.15 (а.с. 18).

Відтак, матеріалами справи підтверджено вчинення відповідачем всіх можливих активних дій відповідальними особами такого органу для повідомлення позивача про початок проведення перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади» згідно розпорядження голови Самбірської РДА № 37-к від 16.03.2015 року. При цьому, матеріалами справи підтверджено неподання позиачем у визначені терміни власноручно написаної заяви про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" та ненаданні згоди на проходження перевірки.

Твердження позивача про те, що в наданій йому копії розпорядження від 24.01.2018 року №12-К відсутній підпис керівника юридичної служби та дата візування, судом не беруться до уваги, оскільки спростовуються копією такого, поданого на вимоги ухвали суду відповдіачем (а.с.45), де на звороті такого вказано візування в тому числі завідувача юридичного сектору ОСОБА_4

Стосовно тверджень позивача про те, що оскаржуване розпорядження прийнято із запізненням, не у 2015 році а у 2018 році, суд враховує пояснення відповідача, що прийняття оскаржуваного розпорядження у 2018 році, а не у 2015 році пов'язано з додержанням гарантій прав самого позивача, що визначені статтями 2,3 Законом України «Про відпустки», оскільки такий з в період з 31.03.2015 року по 24.01.2018 року перебував у відпустці по догляду за дитиною згідно розпорядження голови РДА від 23.03.2015 року №17-в. До закінчення цієї відпустки, 12.01.2018 року позивач подав заяву про дозвіл приступити до виконання обов'язків з 25.01.2018 року. При цьому, відповідач вказує, що єдиним обмеженням права на відпустку є звільнення за порушення трудової дисципліни, про що вказано ст. 3 Закону України «Про відпустки», відтак не порушено строк звільнення позивача, оскільки обставини, які зумовили звільнення виникли в період перебування його у відпустці і звільнення було реалізовано одразу після закінчення відпустки.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем доведено правомірність прийнятого розпорядження, відтак суд дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування розпорядження Самбірської РДА від 24.01.2018 року №12-К «Про звільнення ОСОБА_1». Оскільки суд дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного розпорядження, тому і в задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити, оскільки такі вимоги є похідними.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.12.2018 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна