Справа № 447/2615/18
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/76/18
Справа №447/2615/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.12.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Бачуна О.І., при секретарі Крочак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 674259 від 18.10.2018 року

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління патрульної поліції у Львівській області , головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАВ № 674259 від 18.10.2018 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18.10.2018 року інспектором УПП у Львівській області Галущаком А.М. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП , а саме в такій зазначено , що він 18.10.2018 року на автодорозі Київ-Чоп 586 км. рухався із швидкістю 78 км/год. та перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 8 км/год

Вважає, що дана постанова є протиправною , а тому просить таку скасувати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із постанови серії ЕАБ № 5674259 від 18.10.2018 р. в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.10.2018 року о 12 год. 57 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 з д.н.з. НОМЕР_1 рухався із швидкістю 78 км/год , при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 8 км/год чим порушив п.п. 2.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративну правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про дату , час і місце вчинення адміністративного правопорушення .

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАБ № 674259 від 18.10.2018 року , у такій не вказано у якому саме населеному пункті вчинено адміністративне правопорушення.

Крім цього, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач не пред"явив для перевірки посвідчення водія, за що його було притягнуто до відпвідальності на підставі ст.126 ч.1 КУпАП. Разом з тим , як вбачається з оскаржуваної постанови, особу позивача було встановлено на підставі посвідчення водія ВХР 341273.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України, відповідачі повинні були довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, проте в судове засідання не з'явились, відзиву та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 241,242,246,250,286 КАС України, ст. ст. 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП у Львівській області Галущака А.М. серії ЕАБ № 674259 від 18.10.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.