Справа № 1140/3079/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/3079/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Транс" (далі позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі відповідач) про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ від 29.10.2018 року №1584 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки; визнати протиправними дії щодо проведення такої перевірки.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач не дотримався процедури направлення запиту для отримання інформації від позивача, тому його керівник був позбавлений права прийняти спірних наказ за підставами, встановленими у п.п.78.1.4 ст.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що свідчить про його протиправність.

Заперечуючи проти задоволення позову представник відповідача у поданому відзиві зазначив, що відповідачем направлено запити щодо взаємовідносин позивача з підприємствами-контрагентами, але у встановлений термін позивачем не надано в повному обсязі пояснень та їх документальні підтвердження, а саме до відомостей не надано документально оформлені повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію/отримують послуги, затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей; договори про право відступлення вимоги ТОВ "Милавица", ТОВ "Юнеска ЛТД"; товарно-транспортні накладні ТОВ "Юнеска ЛТД" та ТОВ "Реал ЮА"; виписки банку, платіжні доручення по ТОВ "Реал ЮА", та не в повному обсязі надана інформація про подальше використання отриманих товарів ТОВ "Реал ЮА" (первинні документи, регістри бухгалтерського обліку). Керуючись п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20, п.п.78.1.4. п.78.1. ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України видано наказ від 29.10.2018 р. № 1584 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, а тому позовні вимоги є необґрунтованими (а.с.26-30).

Згідно до ст.ст.262, 263 КАС України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що керуючись п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України видано наказ від 29.10.2018 р. № 1584 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Темп-Транс" з питань правильності визначення ПДВ по відносинах з ТОВ "Милавица" за квітень, травень 2018 р., що відображені в податкових деклараціях за квітень, травень 2018 р., ТОВ "Юнеска ЛТД" за квітень, травень 2018 р., що відображені в податкових деклараціях за квітень, травень 2018 р., ТОВ "Реал ЮА" за березень 2018 р., що відображені в податковій декларації за березень 2018 р., та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображені обсягів зазначених правовідносин в податкових деклараціях з податку на прибуток за півріччя 2018 р. (а.с.31).

Як вказав представник відповідача у відзиві та не заперечується представником позивача вказану перевірку проведено з відома та в присутності заступника директора з фінансово-економічних питань ОСОБА_1, а з поданих суду копій направлення від 29.10.2018 р. №1604 та №1605 вбачається, що до початку її проведення пред'явлено службове посвідчення та вручено копію наказу від 29.10.2018 р. №1584 (а.с.32-33, 45).

Отже, позивачем було допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки на підставі спірного наказу від 29.10.2018 р. № 1584.

За результатами перевірки складено акт №56/11-28-14-11/37714210 від 12.11.2018 р.,

28.11.2018 р. винесено податкові повідомлення-рішення №1 та №1.

Водночас, позивач не погоджується з даним наказом та вважає протиправними дії відповідача щодо проведення відносно нього виїзної перевірки.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить з того, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що 10.08.2018 р. вих.№8348/10/11-28-14-11-17 відповідачем на адресу позивача було направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ "Милавица" (), ТОВ "Юнеска ЛТД" ().Підставою направлення такого запиту стало виявлення факту про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за квітень 2018 р. в сумі 174081,07 грн. та за травень 2018 р. в сумі 8600 грн. (по взаємовідносинах з ТОВ "Милавица"); за квітень2018 р. в сумі 99765 грн. та за травень 2018 р. в сумі 251260 грн. (по ТОВ "Юнеска ЛТД").

Запит отримано позивачем 14.08.2018 р. (а.с.34-35, 36).

14.09.2018 р. вих.№9545/10/11-28-14-11-17 відповідачем на адресу позивача було направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ "Реал ЮА" (), ТОВ фірма "Ордос" (), ТОВ "Інвестіон Сервіс" (). Підставою направлення такого запиту стало виявлення факту про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за січень 2018 р. в сумі 9265 грн., за лютий 2018 р. в сумі 20250 грн., за липень 2018 р. в сумі 1250 грн. (по взаємовідносинах з ТОВ "Реал ЮА"); за березень 2018 р. в сумі 40302 грн. (по ТОВ фірма "Ордос"); за березень 2018 р. в сумі 172916 грн. (по ТОВ "Інвестіон Сервіс").

Запит направлено 14.09.2018 р. (а.с.39), доказів отримання суду не надано.

04.09.2018 р. вих.№1215 позивачем надано відповідь на запит № 8348/10/11-28-14-11-17 від 10.08.2018 р. з доданням копій документів та письмових пояснень, що безпосередньо стосуються господарських операцій із ТОВ "Юнеска ЛТД", ТОВ "Милавица" (а.с.42-44).

08.10.2018 р. вих.№1227 позивачем надано відповідь на запит №9545/10/11-28-14-11-17 від 14.09.2018 р. з доданням копій документів та письмових пояснень, що безпосередньо стосуються господарських операцій із ТОВ "Реал ЮА", ТОВ "Ордос", ТОВ "Інвестіон Сервіс" (а.с.40-41).

Однак, як зазначив представник відповідача, до відомостей не надано документально оформлені повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію/отримують послуги, затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей; договори про право відступлення вимоги ТОВ "Милавица", ТОВ "Юнеска ЛТД"; товарно-транспортні накладні ТОВ "Юнеска ЛТД" та ТОВ "Реал ЮА"; виписки банку, платіжні доручення по ТОВ "Реал ЮА", та не в повному обсязі надана інформація про подальше використання отриманих товарів ТОВ "Реал ЮА" (первинні документи, регістри бухгалтерського обліку).

Відповідно п.75.1 ст.75ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

П.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками(найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п.78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, ненадання (надання не в повному обсязі) запитуваних податковим органом документів (пояснень), так само, як і надання їх поза межами стоку, встановленого Податковим кодексом України, є підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

За таких обставин, суд вважає, що наказ від 29.10.2018 № 1584 винесено відповідно до чинного податкового законодавства, у звязку з чим позовні вимоги є необґрунтованими.

Крім того, у відповідності до пункту 1 Рішення Конституційного Суду України №2-зп/1997 від 23 червня 1997 року за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

В п. 5 Рішення Конституційного Суду України № 9-рп/2008 від 22 квітня 2008 вказано, що при визначенні природи правового акту індивідуальної дії правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпують свою дію.

У спірних правовідносинах акт індивідуальної дії оскаржуваний наказ про проведення перевірки субєкта господарювання, було реалізовано, проведено документальну позапланову виїзну перевірку та її результати оформлено відповідним актом, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення. Таким чином оскаржуваний наказ вичерпав свою дію.

Враховуючи факт допущення позивачем посадових осіб контролюючого органу до перевірки, у спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обовязки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки у відповідності до пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України.

За таких обставин, з огляду на те, що результатом вирішення публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного субєктивного права позивача, правові наслідки оскаржуваного наказу є вичерпаними та його оскарження не сприяє відновленню порушених прав позивача.

При постановленні рішення по суті суд також враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 24 грудня 2010 року у справі №21-25а10.

Також, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 27.01.2015 р. у справі №21-425а14 виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень. Якщо податковий орган вважає, що ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Отже, на підставі аналізу встановлених обставин та правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні повних вимог.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 205, 242-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України. Згідно п.п.15.5 п.15 Розділ VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2