Справа № 818/1987/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2018 року

Київ

справа №818/1987/17

адміністративне провадження №К/9901/64574/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 у справі №818/1987/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Родина" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018.

01.11.2018 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання клопотання про поноволення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших причин на підтвердження поважності пропуску цього строку та документа про сплату судового збору.

13.11.2018 скаржником отримано вищезазначену ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду від 01.11.2018 Головне управління ДФС у Сумській області надало клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору у справі № 818/1987/17.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та зловживання процесуальними правами.

Отже, розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Між тим, клопотання про поноволення строку на касаційне оскарження у встановлений судом строк від скаржника не надійшло.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, подане разом із касаційною скаргою, відповідач в якості підстав пропуску цього строку послався на обставини первинного звернення із касаційною скаргою та її повернення судом у зв'язку з несплатою у встановлений судом строк судового збору за подання касаційної скарги. При цьому скаржник зазначив, що невиконання вимог суду в частині сплати судового збору було спричинено неналежним фінансуванням, фінансуванням в недостатньому розмірі та систематичним блокуванням всіх видатків.

Однак Верховний Суд в ухвалі від 13.11.2018 визнав неповажними вищенаведені Головним управлінням ДФС у Сумській області підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, оскаржувана постанова ухвалена 07.08.2018, а касаційну скаргу Головне управління ДФС у Сумській області подає 22.10.2018 що є зверненням поза межами строку, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданні вдруге касаційної скарги не вбачається наміру добросовісної реалізації належного права на касаційне оскарження судових рішеннь.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Зазначені ж у заяві відповідача про поновлення строку касаційного оскарження підстави не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною 6 статті 121, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДФС у Сумській області у задоволені клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі №818/1987/17.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 у справі №818/1987/17.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І.Я.Олендер

Р. Ф. Ханова