Справа № 686/21629/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/21629/18

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

11 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу старшого інспектора ВБДР управління патрульної поліції у Хмельницькій області майора поліції Колесника Павла Олександровича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора ВБДР управління патрульної поліції у Хмельницькій області майора поліції Колесника Павла Олександровича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВБДР управління патрульної поліції у Хмельницькій області майора поліції Колесника Павла Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 288186 по справі про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2018 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач близько 8 год. 20 хв., керував транспортним засобом ПАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі сполученням "Хмельницький-Райківці» у м. Хмельницькому по вулиці Староміська, 29 з переобладнанням з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме з дозволеною технічною документацією пасажиромісткість - 22 місця для сидіння разом із водієм встановлено 24 місця, чим порушив пункт 31.3 "а" Правил дорожнього руху України

Постановою про адміністративне правопорушення серії НК № 288186 від 04 вересня 2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до частини 2 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 288186 від 04 вересня 2018 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що позивачем переобладнання вказаного транспортного засобу не здійснювалось, сидіння в ньому не додавались, натомість помилка була допущена при державній реєстрації та взяття на облік органами МВС.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Згідно з пунктом 31.3 "а" ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 32.2 "б" ПДР з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються переобладнання транспортних засобів.

Пунктом 5.2 ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" визначено, що не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Згідно з статтею 32 Закону України "Про дорожній рух" переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 2 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи містять наданий відповідачем в якості доказу скоєння позивачем адміністративного правопорушення відеозапис, в результаті дослідження якого колегією суддів встановлено, що під час обрахунку фактичної пасажиромісткості виявлено 2 додаткових місця, які не передбачені реєстраційним документом на право власності на транспортний засіб.

Також колегія суддів зазначає, що доказів про допущення помилки при державній реєстрації транспортного засобу чи взяття його на облік органами МВС ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача, та саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення НК № 288186 від 04 вересня 2018 року прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу старшого інспектора ВБДР управління патрульної поліції у Хмельницькій області майора поліції Колесника Павла Олександровича задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.