Справа № 823/2421/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2421/18 Суддя першої інстанції: С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Степанюка А.Г.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа : Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо неприйняття у встановлений законодавством строк рішення про призначення виплати одноразової допомоги позивачу, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області здійснити виплату одноразової грошової допомоги позивачу передбачену для інваліда ІІ група - 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час перевірки документів, поданих позивачем для призначення одноразової грошової допомоги, головним спеціалістом з Державного нагляду за охороною праці Управління логістики і матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Черкаській області було встановлено, що достовірність актів за формою Н-1 № 1 від 15.07.2016 р., Н-5 від 14.07.2016 р. та правильність кваліфікації нещасного випадку, який стався 14.07.1996 року з міліціонером І взводу ІІІ роти окремого батальйону ППСМ УМВС України в Черкаській області рядовим міліції ОСОБА_1, не підтверджено; відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку та умов призначення одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 р. №4, погодження висновку про призначення одноразової грошової допомоги зі службою державного нагляду за охороною праці є обов'язковим, у зв'язку з чим, підстави для призначення позивачу одноразової грошової допомоги - відсутні, тому ГУ НП в Черкаській області складено висновок про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України в період з 28.11.1995 року по 06.11.2015 року, та в Національній поліції в період з 07.11.2015 року по 29.09.2017 року.

Згідно з актом про нещасний випадок (у тому числі поранення) рядового міліції ОСОБА_1 форма Н-1, затвердженим Головою ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області 15.07.2016 р., та актом розслідування нещасного випадку форма Н-5 від 14.07.2016 р., 14.07.1996 року о 23 год. 15 хв. з позивачем в період проходження служби при виконанні службових обов'язків стався нещасний випадок.

20 листопада 2017 року обласна МСЕК №2 встановила позивачу ІІ групу інвалідності; причина інвалідності: травма, пов'язана з виконанням службових обов'язків, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія 12 ААА № 874218 від 20.11.2017 року.

У березні 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням 2 групи інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків.

Згідно з доповідною запискою головного спеціаліста з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області від 18.04.2018 року під час перевірки матеріалів розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 14.07.1996 р., встановлено наявність рапорту (без дати) на ім'я заступника начальника ГУ НП в Черкаській області полковника поліції Кожухівського В.О. від старшого оперуповноваженого кримінальної поліції Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області майора поліції Безніздрого M.M., зареєстрованого в Черкаському відділі поліції (штамп ЧВП) від 16.06.2016 року № 7476/46-2016.

Рапорт містить візи «клопочу по суті рапорту» заступника начальника відділу Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції Гордійчука П.А., начальника Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області підполковника поліції Вільганюка O.A., начальника УКП ГУ НП в Черкаській області полковника поліції Козубенка О.М. Інформації про надсилання рапорту до ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області матеріали розслідування не містять.

Відповідно до вищевказаного рапорту ОСОБА_1 просить провести повторне службове розслідування по факту нещасного випадку, який стався з ним 14.07.1996 р. (службове розслідування, передбачене наказом МВС України № 230-2013), в той час як всі інші матеріали створені по проведенню розслідування нещасного випадку, передбаченого наказом МВС України № 1346-2002.

Не визначено матеріалами розслідування й повторність проведення службового розслідування нещасного випадку, первинні матеріали розслідування нещасного випадку відсутні та про скасування попередніх актів інформація не вказана.

Матеріали названі «матеріали спеціального розслідування», що суперечить вимогам наказу МВС України № 1346-2002 (спеціальне розслідування відносно групи осіб, смертельного випадку та ін.).

Дорученням голови ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області полковником поліції Кожухівським В.О. від 14.07.2016 р. «Про створення тимчасової комісії для проведення розслідування по факту отримання травми 14.07.1996 р. старшим оперуповноваженим кримінальної поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_1.» призначено розслідування по факту травмування 14.07.1996 при виконанні службових обов'язків майором поліції ОСОБА_1 Для проведення розслідування нещасного випадку створено ліквідаційну комісію у складі: полковника поліції Козубенка О.М., майора поліції Когут І.С. та Бойка Л.Д. Однак, майор поліції Когут І.С. з 04.11.2015 р. до тепер не являється членом ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області. Полковник поліції Козубенко О.М. та майор поліції Когут І.С. всупереч вимогам наказу МВС України № 1346-2002 проводили розслідування як представники кримінального блоку, в той час як розслідування проводилось по інспектору ІТПСМ УМВС (блок громадської безпеки).

При підготовці доручення, тобто на час призначення розслідування зазначено, що «майор поліції ОСОБА_1 отримав травму в 1996 році при виконанні службових обов'язків», факт, який не потребував доказуванню, що є порушенням вимог наказу МВС України від 27.12.2002 р. № 1346 та посиланням на взаємовиключні обставини. Доручення містить посилання на рапорт від ОСОБА_1 від 16.06.2016 р. до голови ліквідаційної комісії УМВС, в той час як в матеріалах розслідування він відсутній.

Відповідно до матеріалів розслідування вказаного нещасного випадку отримано на ім'я т.в.о. начальника ГУНП в Черкаській області полковника поліції Капрізова В.Л. (членом ліквідаційної комісії УМВС не був) пояснення від майора поліції ОСОБА_1, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, проте дата отримання вказаних пояснень не встановлена. Долучення матеріалів ГУ НП (самостійна юридична особа) до матеріалів УМВС (самостійна юридична особа) недопустимо. Таким чином, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час розслідування нещасного випадку на ім'я керівника ГУНП на законних підставах не можуть бути враховані до матеріалів розслідування нещасного випадку ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області, в той час як отримання пояснень не менше, ніж двох свідків є обов'язковим відповідно до вимог наказу МВС України № 1346-2002.

Розслідування нещасного випадку розпочато 14.07.2016 року (згідно доручення), а напередодні за місяць 15.06.2016 року начальником УКП ГУНП в Черкаській області полковником поліції Козубенком О.М. на бланку ГУНП в Черкаській області, а не як членом ліквідаційної комісії та бланку УМВС України в Черкаській області, направлено запит № 2409/14/01/4-2016 (реєстрація ГУНП) члену ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області Возняку Б.М. щодо отримання в термін до 22.06.2016 р. копії книги нарядів, інструктажів та видачі табельної вогнепальної зброї.

У відповідь 22.06.2016 року № 3836/20/13/02-2016 від члена ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області Возняка Б.М. на адресу начальника УКП ГУНГІ в Черкаській області полковника поліції Козубенка О.М надійшла інформація про те, що вказані книги нарядів, інструктажів та видачі табельної вогнепальної зброї знищені. Вищевказана переписка не може братися до уваги членами ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області при проведенні розслідування нещасного випадку (недопустимість доказів).

Поряд з цим, до матеріалів розслідування долучено ряд копій документів, походження яких не доведено - запити на їх отримання відсутні, але які стали підставою для видання комісією актів за формами Н-1 та Н-5, а саме копія «Висновку за матеріалами службової перевірки по факту нанесення тілесних ушкоджень міліціонерам ОБ ППСМ ОСОБА_12 та ОСОБА_1 та використання останнім табельної вогнепальної зброї» та копії медичних довідок.

Запит щодо отримання інформації на стан сп'яніння потерпілого направлено головному лікарю Черкаського обласного наркологічного диспансеру також 16.06.2016 року.

За результатами розслідування нещасного випадку, який стався з рядовим міліції ОСОБА_1 складено акти за формою Н-1 від 15.07.2016 та Н-5 від 14.07.2016 р. та вказано, що розслідування проведено у період з 14.07.2016 р. по 15.07.2016 р., а матеріали розслідування збиралися з 16.06.2016 року - за місяць до початку його проведення.

Таким чином, відповідно до матеріалів розслідування нещасного випадку, який стався 14.07.1996 року з рядовим міліції ОСОБА_1, встановлено, що вказане розслідування проведено всупереч вимогам Порядку 1346.

Згідно з випискою з історії хвороби № НОМЕР_1 «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР вказано, що ОСОБА_1 госпіталізований 17.07.1996 р.. Причинний зв'язок між подією, яка відбулася 14.07.1996 року та діагнозом від 17.07.1996 року не встановлено, що дало головному спеціалісту з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області підстави вважати травму отриману ОСОБА_1 не при виконанні службових обов'язків.

З огляду на наведене у доповідній записці від 18.04.2018 року головний спеціаліст з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області дійшов до висновку про відсутність підтвердження достовірності актів за формою Н-1* № 1 від 15.07.2016 року, Н-5* від 14.07.2016 року та правильності кваліфікації нещасного випадку, який стався з позивачем 14.07.1996 року.

05 червня 2018 року начальником ГУНП в Черкаській області затверджено висновок, яким відповідно до п. 2 розділу 4 наказу МВС України від 11.01.2016 р. №4 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського» одноразову грошову допомогу позивачу не призначено.

Листом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 05.06.2018 р. № 29/Б-96 повідомлено позивача про відсутність підстав для призначення одноразової грошової допомоги в результаті визначення інвалідності, з огляду на те, що достовірність актів за формою Н-1* № 1 від 15.07.2016 р., Н-5* від 14.07.2016 р. та правильність кваліфікації нещасного випадку, який стався 14.07.1996 р. службою з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області не підтверджено.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо неприйняття у встановлений строк рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 р.

Згідно з ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського призначається одноразова грошова допомога, яка є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що одноразова грошова допомога призначається у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті. Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського визначений Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, які затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 р. №4.

Відповідно до п. 5 розділу І Порядку №4 під час виконання службових обов'язків (пункти 1, 3, 5 частини першої статті 97 Закону) означає, випадок, пов'язаний з виконанням поліцейським службових обов'язків, спрямованих на реалізацію повноважень та основних завдань поліції, у тому числі під час участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Пунктом 1 розділу II Порядку №4 встановлено, що днем виникнення права на отримання ОГД є, зокрема, у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до п. 1 розділу III Порядку №4 формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у поліції здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції, фінансовими підрозділами головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) цих органів та фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЖ).

Пунктом 2 розділу III Порядку №4 передбачено, що посадові особи поліції у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.

Згідно з п. З розділу III Порядку №4 заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського. У разі коли такий орган ліквідовано, заява подається до органу за місцем зберігання особової справи.

Пунктом 5 розділу III Порядку №4 встановлено, що для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: 1) довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 2) постанови відповідної ВЖ щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 3) акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 4) сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; 5) документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Згідно з п. 7 розділу III Порядку №4 при прийманні матеріалів особа, що приймає документи зобов'язана перевірити оформлення заяви та поданих до неї документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та іншим документам, що засвідчують особу.

Підрозділи, служби, інші фахівці, зазначені у пункті 1 розділу III, що беруть участь у формуванні пакета документів для призначення та виплати ОГД, у разі необхідності, для перевірки даних або достовірності інформації, наданих особою, мають право, в установленому порядку звертатися за місцем отримання відповідних документів.

Згідно п. 1 розділу IV Порядку №4 фінансові підрозділи в місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу III, готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський. Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: 2) у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України і керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Згідно з п. 3 розділу IV Порядку №4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Таким чином, затвердження висновку та рішення про призначення одноразової грошової допомоги чи про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу відноситься до компетенції керівника Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

При цьому затвердження висновку та прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги відповідачем здійснюється лише у разі підтвердження службою державного нагляду за охороною праці органів поліції обставин настання події та правильність кваліфікації нещасних випадків, які призвели до втрати працездатності, згідно із законодавством України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що висновок відповідача від 05.06.2018 року про те, що позивач не набув права на одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності, прийнятий на підставі доповідної записки головного спеціаліста з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області від 18.04.2018 р., згідно з якою відсутні правові підстави щодо підтвердження достовірності актів за формою Н-1* № 1 від 15.07.2016 р., Н-5* від 14.07.2016 р. та правильності кваліфікації нещасного випадку, який стався з позивачем 14.07.1996 року.

Матеріали справи свідчать, що акт розслідування нещасного випадку форми Н-5* від 14.07.2016 року та акт про нещасний випадок форми Н-1* № 1 від 15.07.2016 року складені з порушеннями, з урахуванням зазначеного вище.

Оригінал висновку за матеріалами службової перевірки по факту нанесення тілесних ушкоджень міліціонерам ОБ ППСМ УМВС ОСОБА_12 і ОСОБА_1 та використання останнім табельної вогнепальної зброї, затвердженого 22.07.1996 року, як основного доказу яким може бути підтверджено факт одержання позивачем травми 14.07.1996 при виконанні службових обов'язків, на вимогу суду, ані позивачем, ані відповідачем не надано (позивачем надано лише завірену самостійно копію, яка, в розумінні норм КАС України не є належним доказом).

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції.

Відповідно до п. 12 свідоцтва про хворобу №312 від 25.09.2017 року позивач непридатний до служби в поліції.

Разом з цим, у пункті 11 вказаного свідоцтва зазначені як захворювання внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, так і захворювання, пов'язані з проходженням служби, а також не пов'язані з виконанням службових обов'язків.

Таким чином, причиною звільнення позивача є не лише травма, але і інші захворювання.

Доводи, зазначені апелянтом в апеляційній скарзі, не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: О.М.Кузьмишина

А.Г.Степанюк

Повний текст виготовлено 11 грудня 2018 року.