Справа № 826/10998/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Київ

11 грудня 2018 року

справа №826/10998/16

адміністративне провадження №К/9901/2472/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів - Олендера І.Я., Пасічник С.С.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №826/10998/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, вимоги про сплату боргу та рішення,-

У С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 07 червня 2016 року №, №, №, вимоги про сплату боргу № ф 1306 від 07 червня 2016 року та рішення № від 07 червня 2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2018 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі №826/10998/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

12 листопада 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання позивача у справі про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному випадку суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду не змінював судове рішення, а ухвалив рішення, яким направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку з чим у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань пов'язаних з розподілом судових витрат.

За таких обставин, підстави для ухвалення касаційним судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема, з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.

Керуючись статтями 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №826/10998/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, вимоги про сплату боргу та рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.Я. Олендер

С.С. Пасічник