Справа № 383/473/18(2-а/383/19/18)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

29 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 383/473/18(2-а/383/19/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року (суддя Замша О.В., Бобринецький районний суду Кіровоградської області, повний текст ухвали складено 12.10.2018 року) у справі № 383/473/18 (2-а/383/19/18) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Іващука Володимира Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

25.05.2018 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Іващука В.М. (далі по тексту - відповідач) в якому просив скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.05.2018 року серії БР № 898536 винесеної інспектором, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав порушення строку звернення до суду з позовною заявою про оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 року ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.05.2018 року скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали, протягом якого позивач може надати докази поважності пропущення строку звернення до суду з позовною заявою або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.10.2018 року адміністративний позов повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що оскаржувана постанова від 11.05.2018 року серії БР № 898536 так і не отримана, про неї дізнався пізніше. Апелянт вказував, що з оскаржуваної постанови вбачається, що вона складена на автодорозі М-03 у Харківській області, тобто 11.05.2018 року позивач перебував у Харківській області. Апелянт вказував, що порушення строку звернення до суду відбулось з підстави відрядження до Харківської області та не перебування у місті Бобринець Кіровоградської області, де зареєстроване місце проживання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позов ОСОБА_1, виходив з того, що позов подано до суду з пропущенням десятиденного строку, передбаченого для звернення до суду у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Також судом першої інстанції вказано, що ухвалою від 09.07.2018 року позовну заяву залишено без руху, яка неодноразово надсилалась на адресу позивача та отримана ним, що підтверджується розпискою. Позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, не вказано поважні підстави порушення строку звернення до суду, що є підставою для повернення позову.

Встановлено, та не заперечується сторонами по справі, що 11.05.2018 року Інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Іващука В.М. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БР № 898536 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

ОСОБА_1 у позові та апеляційній скарзі погоджується, що про постанову дізнався в момент її винесення 11.05.2018 року однак не отримав її копію.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтвердили отримання оскаржуваної постанови. Адміністративний позов про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення подано до суду 25.05.2018 року, що підтверджується відбитком вхідного штампа.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачене оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення з врахуванням порядку та строку встановленого цим же Кодексом.

Згідно з частин 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачене оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення з врахуванням порядку та строку встановленого цим же Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 25.05.2018 року, тобто у строк більший ніж десять днів після винесення оскаржуваної постанови 11.05.2018 року. Норма статті 289 КУпАП має імперативний характер та встановлю, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частина друга статті 44 КАС України покладає учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі строками.

У пункті 41 справи «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що: «Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків».

Позивач по справі у апеляційній скарзі наводить підстави, які заважали йому вчасно звернутись до суду, однак не надає підтверджуючі докази.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали, протягом якого позивач може надати докази поважності пропущення строку звернення до суду з позовною заявою або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала від 09.07.2018 року надсилалась ОСОБА_1 два рази за допомогою засобів поштового зв'язку та зрештою отримана ним 25.09.2018 року, що підтверджується розпискою (а.с. 47).

У зв'язку не виконанням ухвали суду про залишення позову без руху з підстав відсутності підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, позову підлягає поверненню.

Згідно ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху, позов підлягає поверненню.

З огляду на обставини справи, позовна заява ОСОБА_1 судом першої інстанції була повернута у сукупності обставин. Встановлено, що позивач порушив строк звернення до суду та не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не порушено право позивача на звернення до суду, з огляду на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом та за наявсності підятав для поновлення порушення строку звернення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, судом першої інстанції вірно повернуто позовну заяву, зважаючи на пропуск строку звернення до суду, відсутність доказів поважності такого пропуску, зважаючи на невиконання умов ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року у справі № 383/473/18 (2-а/383/19/18) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник