Справа № 620/3522/18
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Чернігів Справа № 620/3522/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 229 КАС України, справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМБ І К" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМБ І К" (далі ТОВ «РОМБ І К») 25.10.2018 звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі Департамент) і просить визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.09.2018 №с-2509/2.

Свої вимоги мотивує тим, що позивачем реконструкція на обєкті «БПО «Сокольники» приміщення магазину «Наша Ряба» за адресою: Київська область, м. Славутич, Московський квартал, будинок 3 не проводилась. Так, ТОВ «РОМБ І К» проведено поточний ремонт приміщення, а саме: роботи з розбирання внутрішніх перегородок та влаштування виходу (дверного прорізу) з приміщення на вулицю з встановленням металевих дверей. У звязку з наведеним, повідомлення про початок виконання будівельних робіт не подавалось, тому в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація відсутня. Крім того, оскільки реконструкція не проводилась, у позивача відсутній обовязок виготовляти та затверджувати проектну документацію.

Також, оскільки ТОВ «РОМБ І К» не проводило будівництво на вказаному вище обєкті, у нього відсутні документи, що підтверджують забезпечення ведення авторського та технічного нагляду; відсутня виконавча документація (акти на закриття прихованих робіт, журнали робіт, виконавчі схеми, тощо).

Стосовно зазначеного у приписі порушення, що позивачем демонтовано вентиляційну камеру та вентиляційні канали, які зазначені у проекті забудови (Шифр 953- 1-79, альбом 2 ОВ, аркуш 4 (Вентиляція. План І поверху), зазначив, що ані на момент купівлі-продажу частини нежитлового приміщення в 2009 році, ані на момент внесення до статутного капіталу в 2013 році жодний документ не містив даних про наявність у нежитловому приміщенні вентиляційної камери. Також під час підписання передавального акту від 18.11.2013 вентиляційна камера в приміщенні відсутня.

Ухвалою суду від 30.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також вказаною ухвалою встановлено відповідачу 15-денний строк з дня її вручення для подання відзиву на позов.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув вдруге; про дату, час та місце розгляду справи повідомний належним чином, що підтверджується підписами уповноваженої особи в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 48, 53); причини неявки не повідомив; у встановлений ухвалою суду від 30.10.2018 строк відзив на позов не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача на наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволений з таких підстав.

Встановлено, що ТОВ «РОМБ І К» зареєстроване у встановленому законом порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.11.2013 внесено відповідний запис (а.с. 12-14).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2009 між Відділом комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради (продавець) та ЗАТ «ЕЛЕКТРОН-СЛАВУТИЧ» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна шляхом викупу, посвідчений приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області (а.с. 25-26).

Відповідно до умов договору продавець зобовязується передати у власність покупцю обєкт, який вказано у пункті 1.2 цього Договору (обєкт нерухомості, а саме: 21682/100 000 частки Блоку первинного обслуговування «Сокольники», загальною площею 224,6 кв. м, який знаходиться за адресою: Московський квартал, буд. 3, м. Славутич, Київська область).

Передавальним актом від 18.11.2013, на виконання рішення загальних зборів ТОВ «РОМБ І К», оформленого протоколом від 11.11.2013 №1, підтверджено факт передачі від ПП «Елекстрон-Славутич» до Статутного капіталу ТОВ «РОМБ І К» обєкту нерухомості, а саме: 7935/100 000 частки Блоку первинного обслуговування «Сокольники», загальною площею 81,8 кв. м, який знаходиться за адресою: Московський квартал, буд. 3, м. Славутич, Київська область (а.с. 28).

Інформація про право приватної власності ТОВ «РОМБ І К» на вищевказане нерухоме майно внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом від 29.11.2013 №136719900 (а.с. 27).

Субєктом господарювання ФОП ОСОБА_1, на замовлення позивача, розроблено Технічний паспорт на нежитлову будівлю за адресою: Московський квартал, буд. 3, м. Славутич, Київська область, відповідно до якого вона складається з: нежитлових приміщень, підсобного приміщення, санвузлу, зали, тамбуру (а.с. 29-31).

На підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 21.08.2018 №499.18/03-П посадовими особами Департаменту в період з 24.07.2018 по 25.09.2018 проведено позапланову перевірку на обєкті «БПО «Сокольники» приміщення магазину «Наша ряба» за адресою: Київська область, м. Славутич, Московський квартал, 3 (а.с. 17).

За результатами перевірки складено акт від 25.09.2018 №Т-2509/2, в якому вказано про порушення ТОВ «РОМБ І К» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 18-23).

Листом від 26.07.2018 №2 позивач повідомив Департамент по суті зазначених в акті порушень, що товариство не здійснювало перепланування та добудову належного йому нерухомого майна. Документів про проведення будівельних робіт ТОВ «РОМБ І К» не має (а.с. 24).

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, директору ТОВ «РОМБ І К» видано припис від 25.09.2018 №С-2509/2, яким вимагається в термін до 25.10.2018 усунути виявлені під час перевірки порушення (а.с. 15-16). При цьому, у приписі заначено таке: «реконструкція на обєкті виконана без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п.1 ч.1 cт. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр), відсутня інформація про початок виконання будівельних робіт за адресою: Київська область, м. Славутич, Московський квартал, будинок 3, приміщення магазину «Наша Ряба» (БПО «Сокольники») - Замовник ТОВ «РОМБ І К». Будівельні роботи з реконструкції обєкту виконані без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено вимоги ч.1 cт. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність, будівельні норми, стандарти і правила». На обєкті виконано роботи з улаштування непередбаченого проектом забудови виходу з приміщення на вулицю з встановленням металевих дверей (Шифр 953-1-79, альбом 1 АС, аркуш 5 «План на відм.0,00»). Відповідно до технічного паспорту будівлі від 21.09.2004 №518 другого окремого виходу теж не передбачено. Також демонтовано вентиляційну камеру та вентиляційні канали, які зазначені у проекті забудови (Шифр 953-1-79, альбом 2 OB, аркуш 4 «Вентиляція. План 1 поверху»). Під час перевірки не надано документів, що підтверджують забезпечення під час будівництва обєкту ведення авторського та технічного нагляду, чим порушено ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 №903. Будівельні роботи виконані без оформлення виконавчої документації - актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт, виконавчих схем тощо, чим порушено п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»».

Вважаючи винесений Департаментом припис протиправним, ТОВ «РОМБ І К» звернулось до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Щодо відсутності у ТОВ «РОМБ І К»: повідомлення про початок виконання будівельних робіт, проектної документації та документів, що підтверджують забезпечення під час будівництва обєкту ведення авторського та технічного нагляду, суд зазначає таке.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені в Законі України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі Закон № 3038).

Частиною першою статті 41 Закону №3038 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із статтею 9 Закону України від 20.05.1999 №687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі Закон №687) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до статті 10 Закону №687 для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі Порядок №466) визначено механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 2 Порядку №466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Пунктом 5 Порядку №466 передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Відповідно до пункту 8 Порядку №466 контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється відповідними органами державного архітектурно- будівельного контролю.

Як вбачається з акту перевірки №Т-2509/2 та оскаржуваного припису №с-2509/2 від 25.09.2018, відповідачем встановлені порушення вимог частини 1 статті 34 Закону №3038, відповідно до якої замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно- будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (CCI), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

В свою чергу, згідно із частиною другою статті 34 Закону №3038 зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406 затверджено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. До цього переліку, згідно пункту 1 Переліку, входять роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (CCI).

Суд звертає увагу, що на даний час в Україні не розроблено нормативно-правові акти по утриманню громадських будівель, які б містили визначення поняття «перепланування», «переобладнання» тощо.

Однак, відповідно до визначення, наданого у «Правилах утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держкомунгоспу України 17.05.2005 №76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №927/11207, до елементів перепланування житлових приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Згідно з пунктом 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова прийнятого в експлуатацію існуючого обєкта, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Як вбачається з матеріалів справи та відображено в акті перевірки, позивачем на перевіряємому обєкті проведено роботи з розбирання внутрішніх перегородок та облаштування входу (дверного прорізу) з приміщення на вулицю із встановленням металевих дверей в нежитловій будівлі за адресою: Московський квартал, будинок 3, м. Славутич, Київська область

На замовлення ТОВ «РОМБ І К» судовим експертом ОСОБА_2 (свідоцтво №1498 від 23.01.2015, свідоцтво №1728 від 03.07.2015 та свідоцтво №1785 від 27.05.2016, видані на підставі рішення ЦЕКК при Міністерстві юстиції України) для подання до суду підготовлено висновок від 12.11.2018 №03-14/18 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 56-72).

Як вбачається із вказаного висновку, обєктом дослідження було нежитлове приміщення, що на праві власності належить ТОВ «РОМБ І К», та знаходиться за адресою: Московський квартал, будинок 3, м. Славутич, Київська область.

На вирішення дослідження експерту поставлено питання: 1) чи є роботи з влаштування входу (дверного прорізу) з приміщення на вулицю з встановленням металевих дверей роботами з реконструкції?; 2) чи є роботи з демонтажу внутрішніх перегородок в зазначеному вище приміщенні роботами з реконструкції?.

Для проведення експертизи експертом використано: копію ОСОБА_2 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 29.11.2013 (інд. №13671990); копію технічного паспорту, виконаного ФОП ОСОБА_1 12.07.2018 на нежитлове приміщення, що на праві власності належить ТОВ «РОМБ І К», розташоване за адресою: Московський квартал, будинок 3, м. Славутич, Київська область; копію технічного паспорту на нежитлову будівлю «Блок первинного обслуговування «Сокольники» (інв. №518), виготовлений Славутицьким МБТІ в 2010 році; копію креслення плану поверху на позначці 1.000, виконаного «ЦНИИЭП жилища, у. Москва» в 1987 році до проекту «м. Славутич. Блок обслуговування».

Дослідження проводилось методом зіставлення результатів візуального та інструментального обстеження наданої документації з нормативно-правовими актами, чинними у галузі будівництва. Як вбачається з висновку, проводилось фотографування та інструментальне вимірювання за допомогою електронної рулетки обєкту експертизи.

Згідно висновку експерта, роботи з влаштування дверного прорізу («виходу з приміщення на вулицю з встановленням металевих дверей») замість віконного прорізу та роботи з демонтажу внутрішніх перегородок, виконані в нежитловому приміщенні, що належить на праві власності ТОВ «РОМБ І К», та знаходиться за адресою: Московський квартал, буд. 3, м. Славутич, Київська область, не передбачають втручання в роботу несучих конструктивних елементів будівлі, не є роботами з реконструкції, а відносяться до робіт з перепланування.

Згідно пункту 1 вказаного вище Переліку роботи з перепланування нежитлового будинку є роботами, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Статтею 101 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (стаття 104 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи наведене, відповідність наданого ТОВ «РОМБ І К» висновку вимогам процесуального законодавства, суд вважає за можливе прийняти його до уваги.

З матеріалів справи та наданих доказів вбачається, що ТОВ «РОМБ І К», здійснюючи роботи з розбирання внутрішніх перегородок та влаштування виходу (дверного прорізу) з приміщення на вулицю із встановленням металевих дверей, не здійснювало будівельних робіт, а виконувало бороти з перепланування приміщення. Таким чином, позивач, в силу вимог пункту 1 Переліку, не повинен був подавати повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а інформація в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів обґрунтовано відсутня. Крім того, оскільки реконструкція не проводилась, у ТОВ «РОМБ І К» відсутній обовязок виготовляти та затверджувати проектну документацію.

Стосовно зазначеного у оскаржуваному приписі порушення, що під час перевірки не надано документів, які підтверджують забезпечення під час будівництва обєкту ведення авторського та технічного нагляду, а також відсутня виконавча документація, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва обєкта архітектури» авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту обєкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно- монтажних робіт проекту.

Згідно пункту 2 Порядку №903 технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва обєкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема, шляхом знесення) такого обєкта.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.05.2016 №115 «Про затвердження ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»» за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у ПВР. До виконавчої документації належать: а) загальний журнал робіт (додаток А); б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В. 1.2-5; г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В); д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г); е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2; ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20]; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт (пункт 4.8 ДБН).

Враховуючи вищенаведене та те, що будівництво в приміщенні магазину «Наша Ряба» за адресою: Київська область, м. Славутич, Московський квартал, будинок 3 не проводилось, суд вважає, що у ТОВ «РОМБ І К» правомірно відсутні документи, що підтверджують забезпечення ведення авторського та технічного нагляду, а також відсутня виконавча документація - акти на закриття прихованих робіт, журнали робіт, виконавчі схеми тощо.

Щодо зазначеного у оскаржуваному приписі порушення, що позивачем демонтовано вентиляційну камеру та вентиляційні канали, які вказані у проекті забудови (Шифр 953-1-79, альбом 2 ОВ, аркуш 4 (Вентиляція. План І поверху»), суд зазначає таке.

Вентиляційна камера - це приміщення, в якому розміщується комплект обладнання для переробки і переміщення повітря в системах вентиляції.

Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна шляхом викупу від 02.03.2009 ЗАТ «ЕЛЕКТРОН-СЛАВУТИЧ» придбало у Відділу комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради обєкт нерухомості, а саме 21682/100 000 частки Блоку первинного обслуговування «Сокольники» загальною площею 224,6 кв.м, яка розташована за адресою: Московський квартал, буд. 3, м. Славутич, Київська область (а.с. 25-26).

Передавальним актом від 18.11.2013 частки Блоку первинного обслуговування «Сокольники» (7935/100 000 частки) загальною площею 81,8 кв.м, який розташований за адресою: Московський квартал, буд. 3, м. Славутич, Київська область, передано до статутного капіталу ТОВ «РОМБ І К» (а.с. 28).

Таким чином, ані на момент купівлі-продажу частини нежитлового приміщення в 2009 році, ані на момент внесення до статутного капіталу ТОВ «РОМБ І К» в 2013 році, первинні документи не містили інформацію про наявність у нежитловому приміщенні вентиляційної камери. Під час підписання передавального акту від 18.11.2013 вентиляційна камера в приміщенні була відсутня.

Даний факт підтверджується тим, що ще до отримання ТОВ «РОМБ І К» у власність нежитлового приміщення, фізична особа ОСОБА_3 орендував вищевказане нежитлове приміщення у ПП «ЕЛЕКТРОН-СЛАВУТИЧ», про що укладено договір оренди нерухомого майна від 15.04.2013 №10, та відповідно до пункту 1.1 Договору, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невідємною частиною і знаходяться на балансі орендодавця. Орендована площа складає всього 70,3 кв.м, а саме приміщення №66 - 9,6 кв.м, №63, 67 - 32,7 кв.м, №68 - 1,8 кв.м, №64 - 6,3 кв.м, а також коридор та санвузел - 2,8 кв.м. (а.с. 35-38).

Тобто, у 2013 році нерухоме майно за адресою: Московський квартал, будинок 3, м. Славутич, Київська область, що передавалось в оренду, містило в собі 4 кімнати (приміщення), коридор та санвузол. Приміщення під номером 63 на плані дійсно під час будівництва в 1987 році мало назву «Венткамера», проте станом на момент набуття у власність позивачем нерухомого майна вентиляційна камера була відсутня, тому посилання відповідача в акті перевірки на те, що ТОВ «РОМБ І К» демонтувало вентиляційну камеру та вентиляційні канали є необґрунтованими.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

За наведених обставин, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов ТОВ «РОМБ І К» слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМБ І К" (, вул. Борисенка, 45, м. Чернігів, 14000) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (, вул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) визнання протиправним та скасування припису - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати пропис від 25.09.2018 №с-2509/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМБ І К" судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12 грудня 2018 року.

Суддя С.В. Бородавкіна