Справа № 520/10424/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

місто Харків

11.12.2018 р. справа №520/10424/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденка А.В., за участі: секретаря - Стрєлка О.В., представника позивача - Сусли І.М., представника відповідача - Спільник О.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні питання про наявність правових підстав для вирішення за правилами адміністративного судочинства справи за позовом ГУДСУзНС у Харківській області до СТОВ "Сосонівка-Агро" про зобов'язання забезпечити доступ до перевірки,-

встановив:

Суб'єкт владних повноважень, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в порядку адміністративного судочинства висунув вимогу про зобов'язання СТОВ "Сосонівка-Агро" (керівника суб'єкта господарювання) забезпечити допуск Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до здійснення у його присутності перевірки стану додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті СТОВ "Сосонівка-Агро", за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, буд. 15, згідно дозволу, яким є дане рішення

Як з'ясовано судом, підставою для звернення до суду владний суб'єкт вважає подію вчинення суб'єктом господарювання недопуску працівників ГУ до перевірки за наказом №81 від 20.07.2018р.

Відповідач, СТОВ "Сосонівка-Агро", з поданими позовом не погодився.

Підставою заперечень проти позову є доводи про те, що ГУ не наділене повноваженнями на звернення до суду з вимогою про зобов'язання забезпечити допуск до перевірки.

У ході розгляду справи постало питання про наявність правових підстав для вирішення ініційованого владним суб'єктом спору у порядку адміністративного судочинства.

Розв'язуючи дане питання, суд зазначає, що позивачем по справі є ГУ ДСУзНС у Харківській області, тобто владний суб'єкт у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Випадки звернення владного суб'єкта до адміністративного суду викладені законодавцем у ч. 4 ст. 5 та ч. 4 ст. 46 КАС України, де указано, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що органи ДСУзНС мають повноваження на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;

Аналогічне за суттю повноваження згадане законодавцем і у ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, де зазначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За приписами ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України органи ДСУзНС також наділені повноваженнями на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Іншими повноваженнями на звернення до суду органи ДСУзНС законом не наділені.

Натомість ч.1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України чітко визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Отже, у разі невиконання суб'єктами права законних вимог працівників ДСУзНС та приписів органів ДСУзНС як правових актів індивідуальної дії посадові (службові) особи останніх у межах компетенції та у силу ч. 2 ст. 19 Конституції України повинні застосовувати до винних осіб санкції, а не звертатись до суду.

Відтак, судом виявлено, що законодавець на наділив терорган Державної служби України з надзвичайних ситуацій повноваженням на звернення до суду у разі здійснення суб'єктом господарювання недопуску до проведення перевірки.

Відсутність повноваження на звернення до суду у позивача зумовлює неможливість розгляду такої вимоги не лише в порядку адміністративного судочинства, а й взагалі судом жодної юрисдикції.

Аналогічна правова позиція щодо можливості розгляду даної категорії справ у порядку адміністративного судочинства висловлена також і Верховним Судом, зокрема, у постанові від 26.09.2018 р. по справі №826/853/17 (адміністративне провадження №К/9901/52780/18).

Підстави для неврахування цієї позиції при розгляді даної справи у окружного адміністративного суду відсутні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 238, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Закрити провадження в адміністративній справі.

2. Роз'яснити, що у даному випадку відсутній юридичний спір.

3. Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

4. Рішення у повному обсязі складено у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 11 грудня 2018 року.

Суддя Сліденко А.В.