Справа № 460/3064/18
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

12 грудня 2018 року м. Рівне №460/3064/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискін С.А., розглянувши клопотання представника позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Холдингова компанія "Надра України"
до Державної служби геології та надр України
провизнання незаконними та скасування наказів в частині,
В С Т А Н О В И В :

11.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдиногова компанія "Надра України" (далі - ТОВ "ХК "Надра України") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просить:

- визнати таким, що втратив чинність п.169 додатку 3 наказу Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 №5, в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдиногова компанія "Надра України";

- визнати незаконними та скасувати накази Державної служби геології та надр України в частині: п. 36 додатку 2 Наказу № 132 від 24.04.2018 (в частині відтермінування зупинення дії до 01.07.2018 спеціального дозволу за № 4383 від 25.09.2007, виданого ТОВ "ХК "Надра України") та п. 7 додатку 6 Наказу № 405 від 31.10.2018 (в частині, що стосується виправлення недоліків порушення законодавства, термін на виправлення недоліків - 30 днів).

Ухвалою суду від 12.12.2018 позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з наявністю у ній недоліків.

Водночас, разом з такою позовною заявою, 11.12.2018 за вх.№21098/18, представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказів Державної служби геології та надр України в частині:

- п. 169 додатку 3 Наказу № 5 від 11.01.2017 "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення усунення порушень";

- п. 7 додатку № 6 наказу №405 від 31.10.2018 "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень";

- п. 36 додатку 2 наказу № 132 від 24.04.2018 "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень" в частині відтермінування зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 25.09.2007 №4383, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія" - до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду даної позовної заяви.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову представник позивача зазначає, що з огляду на предмет позову, достатньо обґрунтованим є припущення, що майнові інтереси або права ТОВ "ХК "Надра України" будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій. Зокрема вказує, що тривала зупинка дії дозволу, як документу, що дозволяє право суб'єкта господарювання на виконання певних робіт, а фактично цим припиняється господарська діяльність ТОВ "ХК "Надра України", може спричинити значні фінансові збитки, оскільки внаслідок зупинення видобування корисних копалин, буде позбавлено можливості виконувати свої договірні зобов'язання, що в свою чергу завдасть шкоди іншим суб'єктам господарювання. Крім того, вважає, що це зумовить звільнення працівників, оскільки подальша виплата заробітної плати стане неможливою, що призведе до збільшення соціальної напруги. З огляду на викладене, просить задовольнити вказану заяву та вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.09.2007 ТОВ "ХК "Надра України" отримано спеціальний дозвіл №4383 Державної служби геології та надр України на користування надрами, а саме, видобування незмінених та зачеплених вивітрюванням гранітів, придатних в якості сировини для виробництва щебеню будівельної марки "1400" та бутового каменю марок "800"-"1200" Корецького родовища, розташованого у 5 км на південь від м. Корець Рівненської області. Термін дії спеціального дозволу на користування надрами - до 25 вересня 2027 року.

11.01.2017 Державною службою геології та надр України видано наказ №5 "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення усунення порушень", відповідно до п.169 додатку 3 якого, зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами від 25.09.2007 №4383, виданого ТОВ "ХК "Надра України" з 01.03.2017, надрокористувачу надано термін для усунення порушень.

24.04.2018 Державною службою геології та надр України видано наказ №132 "Про поновлення, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень", в якому згідно п.36 додатку 2 ТОВ "ХК "Надра України" надано термін для усунення порушень надрокористувачу та відтерміновано дату зупинення дозволу до 01.07.2018.

Наказом Державної служби геології та надр України від 31.10.2018 № 405 (пункт 7 Додатка № 6) встановлено термін для усунення порушень законодавства, та таким чином, відтерміновано до 31.11.2018 зупинку спеціального дозволу на користування надрами №4383 від 25.09.2007, виданого ТОВ "ХК "Надра України".

Не погоджуючись з вказаними вище наказами, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Так, відповідно до ч. 1ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приписами ч. 2 ст. 151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України (як суду касаційної інстанції до 15.12.2017) "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 року №14 забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З аналізу вищенаведеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Досліджуючи заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд вважає, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Також, обґрунтування позивача викладене у заяві про забезпечення позову ґрунтується лише на його припущенні.

Крім того, суд зазначає, що з даної заяви та додатків до неї не вбачається очевидної протиправності рішень відповідача. Подання адміністративного позову, предметом якого є визнання рішення протиправним, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

При цьому, правомірність оскаржуваних рішень встановлюється судом лише під час розгляду справи по суті. Тому і висновок суду про відповідність або невідповідність оскаржуваних рішень нормам законодавства, може бути викладено тільки у рішенні, прийнятому за наслідками розгляду справи.

На переконання суду, задоволення вказаної заяви та зупинення дії спірних наказів фактично продовжуватиме дію спеціального дозволу на користування надрами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зупинення дії спірних рішень у даному випадку є фактично вирішенням спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до абз.2 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 №2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Сплачена сума судового збору на користь позивача не стягується.

Керуючись ст.ст. 150-154,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдиногова компанія "Надра України" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 12.12.2018

Суддя Борискін С.А.