Справа № 1540/4619/18
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4619/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Мельникової Т.В. (за довіреністю), представник третьої особи - не з'явився, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "ДОФІН", про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача - Приватне підприємство "ДОФІН", в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про надання 07.11.2017 року за №01-06/189 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки АДРЕСА_1, офіційна резиденція виконавчого комітету Одеської міської ради, яка складається з основної будівлі літ. "А", бесідки літ. "Б", гаражу літ. "В", сторожки літ. "Г", навісу літ. "Д", сараю літ. "Е";

- скасувати надані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 07.11.2017 року за №01-06/189 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_1, офіційна резиденція виконавчого комітету Одеської міської ради, яка складається з основної будівлі літ. "А", бесідки літ. "Б", гаражу літ. "В", сторожки літ. "Г", навісу літ. "Д", сараю літ. "Е".

Ухвалою судді від 26.09.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі.

23.11.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_1, видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 07.11.2017 року за № 01-06/189 за заявою ПП «ДОФІН», не відповідають вимогам містобудівного законодавства, містобудівної документації на місцевому рівні, зокрема, детальному плану території у межах: вул. Генуезька, Піонерська, Французький бульвар, Гагарінське плато в м. Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 27-VII від 16.12.2015 року.

Позивач вказав, що передана Одеською міською радою в користування (оренду) ПП «ДОФІН», згідно умов договору оренди землі б/н від 06.04.2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовсъкою Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №792, земельна ділянка площею 1,5953 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1, може використовуватись ПП «ДОФІН» виключно для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі, господарських споруд (офіційна резиденція виконавчого комітету Одеської міської ради, яка складається з основної будівлі літ. «А», бесідки літ. «Б», гаражу літ. «В», сторожки літ. «Г», навісу літ. «Д», сараю літ. «Е») та благоустрою прилеглої території, та не може використовуватись Орендарем для нового будівництва 24-поверхових житлових багатоквартирних будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом.

Позивач вважав, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_1, видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 07.11.2017 року за № 01-06/189 за заявою ПП «ДОФІН», не відповідають державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а саме: перевищують гранично допустиму висотність будинків, перевищують максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки, перевищують максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону), іншим нормам та стандартам.

Позивач зазначив, що для з'ясування даних обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, а саме: у будівельній сфері, і без цих знань встановити відповідні обставини неможливо. А сторонами справи не надано висновку експерта з цих самих питань.

За таких обставин, позивач вважав необхідним для об'єктивного та правильного вирішення справи призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. «Чи відповідають видані за заявою ПП «ДОФІН» Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 07.11.2017 року за № 01-06/189 містобудівні умови та обмежень забудови земельної ділянки АДРЕСА_1, офіційна резиденція виконавчого комітету Одеської міської ради, яка складається з основної будівлі літ. «А», бесідки літ. «Б», гаражу літ. «В», сторожки літ. «Г», навісу літ. «Д», сараю літ. «Е», затвердженій на місцевому рівні містобудівній документації?».

2. «Чи відповідають видані за заявою ПП «ДОФІН» Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 07.11.2017 року за № 01-06/189 містобудівні умови та обмежень забудови земельної ділянки АДРЕСА_1, офіційна резиденція виконавчого комітету Одеської міської ради, яка складається з основної будівлі літ. «А», бесідки літ. «Б», гаражу літ. «В», сторожки літ. «Г», навісу літ. «Д», сараю літ. «Е», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (державним будівельним нормам, стандартам і правилам)?».

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, вважаючи наявні у матеріалах справи докази достатніми для вирішення справи.

Також відповідач зазначив, що предметом експертного дослідження може бути або об'єкт будівництва, або проект будівництва, а не містобудівні умови та обмеження.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити перше запропоноване позивачем питання.

Щодо другого запропонованого позивачем питання, суд погоджується з доводами відповідача про те, що відповідність чи невідповідність виданих відповідачем містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не може бути предметом дослідження будівельно-технічної експертизи та не належить до основних завдань будівельно-технічної експертизи.

Від відповідача питань, які доцільно було б поставити перед експертом у разі призначення судом експертизи, не надійшло.

Щодо експерта чи експертної установи, якій доцільно доручити проведення експертизи, учасники справи згоди не дійшли, тому суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення призначеної експертизи потрібний значний час, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 106, 236, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: "Чи відповідають видані за заявою ПП "ДОФІН" Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 07.11.2017 року за № 01-06/189 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_1 офіційна резиденція виконавчого комітету Одеської міської ради, яка складається з основної будівлі літ. "А", бесідки літ. "Б", гаражу літ. "В", сторожки літ. "Г", навісу літ. "Д", сараю літ. "Е", затвердженій на місцевому рівні містобудівній документації?"

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов'язків згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 1540/4619/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду з одночасною подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2018 року.

Суддя В.В. Андрухів