Справа № 660/877/18
Суддя: Гончаренко О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 660/877/18
Номер провадження 2-а/660/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Свяцькому О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 04-11/139 від 14.09.2017 року, -

встановив:

23.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Нововоронцовського районного суду Херсонської області з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 04-11/139 від 14.09.2017 року. В обґрунтування позову послався на те, що 13.08.2018 року під час ознайомлення його представника із матеріалами господарської справи № 923/213/18 у господарському суді Херсонської області за позовом керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області до ФОП ОСОБА_1 він дізнався про наявність постанови № 04-11/139 від 14.09.2017 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 102грн. В постанові про адміністративне правопорушення стоїть не його підпис. Вважає, що постанова складена із порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 254, 268, 270, 271, 278, 279 КУпАП та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 04-11/139 від 14.09.2017 року, зазначив, що господарська справи № 923/213/18 у господарському суді Херсонської області перебувала на розгляді з квітня 2018 року, 30 липня 2018 року у справі було ухвалено рішення. Він представляв у справі інтереси ФОП ОСОБА_1 Спочатку у матеріалах господарської справи не було постанови про накладення адміністративного стягнення № 04-11/139 від 14.09.2017 року, в переліку документів до позову прокурора вона не вказана, йому не відомо як вона могла там зявитися. У постанові міститься підпис, який не належить позивачу.

У судове засідання відповідач не зявився, просив розглядати справу у його відсутність, направив до суду письмовий відзив, в якому заперечує проти задоволення позову, просить його залишити без розгляду у звязку з пропущенням позивачем строків оскарження постанови. Відповідач, зокрема, зазначив, що під час перевірки державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області присутнім був батько позивача ОСОБА_3, який повідомив, що представляє інтереси ФОП ОСОБА_1 У звязку з чим ним була надана довіреність на представництво прав і інтересів від ФОП ОСОБА_1 з правом знайомитися зі складеними інспекцією документами, ставлення на них підписів тощо. Довіреність була посвідчена Дудчанською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області від 06 вересня 2017 року та була зареєстрована під номером 105. З урахуванням цього при проведені перевірки всі документи надавалися ОСОБА_3 Щодо підпису позивача на постанові відповідач пояснив, що надав представнику позивача ОСОБА_3 2 екземпляри постанови та запропонував ознайомити з їх змістом ОСОБА_1 Через деякий час ОСОБА_3 повернув постанови про накладення адміністративного стягнення з підписом позивача. Також від ФОП ОСОБА_1 інспекцією отримано копію квитанції ПАТ «КБ «Приватбанк» від 22.09.2017 року про оплату особисто ОСОБА_1 штрафу в повному розмірі.

Ухвалою судді від 11 вересня 2018 року було відкрито провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

14 вересня 2017 року постановою № 04-11/139 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області (Державна екологічна інспекція у Херсонській області) ОСОБА_2 на ФОП ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 102 грн. Копію постанови як зазначено у її тексті отримав ОСОБА_1 Також ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення № 8253.

Під час перевірки Державної екологічної інспекції у Херсонській області, складення акту перевірки, протоколів про адміністративні правопорушення та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ФОП ОСОБА_1 був присутній батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності.

Згідно відповіді Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області на запит Державної екологічної інспекції у Херсонської області від 05.11.2018 року № 594/02-13 дійсно Дудчанською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області була посвідчена довіреність на представлення інтересів під час перевірки Державною екологічною інспекцією у Херсонської області від імені ОСОБА_1 Довіреність зареєстрована 06.09.2017 року за номером 105.

Відповідно копії квитанції № 0.0.855667706.1 від 22.09.2017року ПАТ «Приватбанк», наданої відповідачем, ОСОБА_1 сплатив загальний штраф та інші санкції за вересень 2017 року у сумі 612грн.

Також з тексту позову керівника Бериславської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів, ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_4 Сергійович про повернення самовільно зайнятого водного обєкту загальнодержавного значення, земельної ділянки під ним державної власності площею 49,09 гектарів та звільнення земельної ділянки та відповідного рішення господарського суду Херсонської області від 30 липня 2018 року про задоволення позову прокурора вбачається, що перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_1 за результатами якої було складено акт № 02-11/251 від 06-15.09.2017 року, одна з постанов Державної екологічної інспекції № 03-10/277 про накладення адміністративного стягнення були предметом дослідження під час судового розгляду.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України , якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У ч.4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббінгс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Також необхідно вказати, що інститут строків в адміністративному процесі стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено саме з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства своєчасно виконувати ними процесуальні дії, передбачені КАС України.

Позивач не надав належні докази на підтвердження факту наявності поважних причин пропуску строку, підстав для поновлення такого строку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на звернення до суду з даним позовом позивачем було пропущено без поважних на те підстав, оскільки було подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно ч. 1ст.9КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вирішуючи та перевіряючи питання про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об'єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Однак, з матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку звернення до суду не надано.

Суд не приймає позицію представника позивача про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду у звязку з тим, що тільки під час ознайомлення з господарською справою № 923/213/18 у господарському суді Херсонської області 13.08.2018 року він довідався про існування оскаржуваної постанови, оскільки вказана справа перебувала на розгляді господарського суду ще з квітня 2018 року. Також суд піддає критичній оцінки позицію представника позивача про відсутність будь-якої довіреності на представництво інтересів під час перевірки Державною екологічною інспекцією у Херсонської області від ОСОБА_1 Згідно реєстру нотаріальних дій вказана довіреність надана ОСОБА_1 06.09.2017 року на представлення інтересів під час перевірки Державною екологічною інспекцією у Херсонської області, тобто позивачу було відомо про проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

А також суд звертає увагу, що адміністративний позов поданий більш ніж через 11 місяців після винесення оскаржуваної постанови та сплати штрафу.

Будь-яких інших доказів наявності об'єктивних причин, що перешкоджали своєчасно позивачеві звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивачем суду не повідомлено, а у ході розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, а також, що позивач не подав до суду належні і допустимі докази щодо наявності поважних причин несвоєчасного звернення до суду з даним позовом, поважності пропуску строків звернення з даним позовом до суду, наявності підстав для поновлення такого строку, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строків не підлягає задоволенню, а позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 241, 248, 286, 293, 294 КАС України, суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 04-11/139 від 14.09.2017 року державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 04-11/139 від 14.09.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 12.12.2018 року.

СуддяОСОБА_5