Справа № 640/20930/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

12 грудня 2018 року м. Київ № 640/20930/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
третя особа Політична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК"
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язати вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ), третя особа Політична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" (04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. 6/14, ) про:

- визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не здійснення контролю за додержанням окремими керівними особами Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" вимог Конституції та законів України, а також статуту Політичної партії ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" по організації проведення 15 грудня 2018 р. VІІІ З'їзду Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" (з'їзд планується проводити за адресою м. Київ, проспект Визволителів,1; початок роботи з'їзду об 11 год. 00 хв.);

- зобов'язання Міністерство юстиції України вжити визначених законом заходів реагування на порушення окремими керівними особами Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" вимог Конституції та законів України, Статуту Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" по організації проведення 15 грудня 2018 р. VІІІ З'їзду Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" (з'їзд планується проводити за адресою м. Київ, проспект Визволителів,1; початок роботи з'їзду об 11 год. 00 хв.).

12 грудня 2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації, зокрема, Міністерству юстиції України, його департаментам, структурним підрозділам та територіальним органам, акредитованим суб'єктам державної реєстрації, відділам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати державну реєстрацію (проводити реєстраційні дії) будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вулиця Волоська, будинок 6/14), в тому числі, але не виключно щодо зміни керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, перереєстрацію, ліквідацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, та заборонити реєстрацію або скасування реєстрації будь-яких змін інших відомостей.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що на 15 грудня 2018 року заплановано проведення VIII З'їзду Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» (з'їзд планується проводити за адресою м. Київ, проспект Визволителів, 1; початок роботи з'їзду об 11 год. 00 хв.), що підтверджується листом співголови Політвиконкому Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» ОСОБА_2 № 106-11 від 24 листопада 2018 pоку, який адресований ОСОБА_1, як Голові Регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» в Кіровоградській області. Крім того, в засобах масової інформації містяться численні повідомлення про проведення з'їзду Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» 15 грудня 2018 pоку.

Також, як вбачається з копії листа № 122 від 11.12.2018 Співголови Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» до Міністерства юстиції України, доданої до клопотання про забезпечення позову, невідомими особами 11 грудня 2018 року вчинена спроба подати документи щодо внесення змін у відомості про Політичну партію «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Також, 08 грудня 2018 року за заявою Співголови Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за №0000746 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170 та ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України, а саме: «... співголова політичної партії «Опозиційний блок» ОСОБА_4, всупереч п. 6.1. ст. 6 статуту цієї партії, перешкоджаючи її законній діяльності, видав та направив до регіональних організацій партії завідомо підроблені документи - листи про недієздатність політради «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» і проведення 15.12.2018 з 'їзду партії. При цьому, останній усвідомлював, що відповідно до статуту партії рішення про проведення з'їзду приймається виключно її політрадою...».

Як зазначає позивач, до виключної компетенції З'їзду Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК», відповідно до п. 6.2. Статуту Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» віднесено: 1) обрання Співголів Партії та їх відкликання; 2) обрання членів Політради; 3) обрання Співголів та членів Політвиконкому; 4) внесення змін до Статуту Партії.

Таким чином, у Позивача є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що результатом проведення з'їзду Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» стане не лише затвердження Статуту Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК», а й обрання нового керівшщтва (голова/співголів, членів Політради та Політвиконкому) Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИМ БЛОК».

Відтак, враховуючи вищевикладене, результатом проведення з'їзду Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» стане не лише затвердження Статуту Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК», а й обрання нового керівництва (голова/співголів, членів Політради та Політвиконкому) Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИМ БЛОК», що суттєво може порушити права позивача, а також істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звертається до суду.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

В той же час, суд враховує, що згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.

Зважаючи на викладене у сукупності, а також те, що правомірність дій та рішень буде встановлюватися судом в межах даної адміністративної справи, суд дійшов висновку, що виконання останніх до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, створює очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно, ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні даної заяви щодо забезпечення адміністративного позову, суд також дійшов висновку, що застосуванням заходів забезпечення позовів не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративних позовів шляхом, зазначеним у заяві позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Позивачем в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову наведено достатніх аргументів, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Отже, забезпечення позову шляхом запровадження заборони на вчинення реєстраційних дій щодо юридичної особи - Політичної партії «ОПОЗИЦІИНИИ БЛОК» саме всім суб'єктам та органам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ефективним заходом з огляду на те, що відповідні реєстраційні дії можуть бути вичинені будь-якою особою з числа осіб, які відносяться законом до суб'єктів та органів державної реєстрації та в подальшому вплинути на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Окремо, суд зауважує, що не висловлює думку щодо предмету спору, а рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено у даній справі.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 640/20930/18 - задовольнити.

2. До моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборонити суб'єктам державної реєстрації, зокрема, Міністерству юстиції України, його департаментам, структурним підрозділам та територіальним органам, акредитованим суб'єктам державної реєстрації, відділам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати державну реєстрацію (проводити реєстраційні дії) будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вулиця Волоська, будинок 6/14), в тому числі, але не виключно щодо зміни керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, перереєстрацію, ліквідацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, та заборонити реєстрацію або скасування реєстрації будь-яких змін інших відомостей.

3. Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням у справі законної сили.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Н.Г. Вєкуа