Справа № 308/11259/18
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гайданки Г.В.,

розглянувши у залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.04.2018 року Закарпатською митницею ДФС складено постанову у справі про порушення митних правил № 0757/30500/18, відповідно до якої її притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Згідно з постановою підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок яких встановлено, що 05.12.2015 року ввезла на митну територію України через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС у митному режимі «Транзит» транспортний засіб марки «Skoda Octavia» (номер кузова НОМЕР_1), реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2, та не вивезла його у визначений законодавством термін. Враховуючи інформаційні дані центральної бази Єдиної автоматизованої Інформаційної системи ДФС України та автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», вона повинна була вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі території України у строк до 10.12.2015 року.

Позивач вважає, що вищевказана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих нею доказів, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Зауважує, що в поясненні органам митниці від 13.12.2017 року вона вказувала, що не ввозила будь-який транспортний засіб на територію України в режимі «транзит», а лише перебувала в ньому в якості пасажирки при в'їзді до України. Жодних довірчих документів на право власності чи співвласності, а також на право користування даним автомобілем не мала і не має, відтак не знає, де саме знаходиться даний автомобіль і кому фактично належить такий. Крім того, вона не була присутня під час оформлення документів про ввезення вищезазначеного автомобіля на територію Украйни в режимі «транзит», не підписувала жодних документів, а відтак не знала та не могла знати про те, що має зобов'язання протягом десяти днів вивезти за межі митної території України будь-який транспортний засіб. Звертає увагу на те, що вона не вміє керувати транспортним засобом, і не має посвідчення водія.

Також позивач вказує, що 05.12.2015 року вона перетнула кордон України в бік Словацької Республіки через КПП «Ужгород». В той же час, кордон Словацької Республіки вона не перетинала, що було зумовлено тим, що їй до «Free shop» знайомі передали ліки, які придбали для неї в Словаччині. Крім цього, подає до суду документи про те, що вона зверталася до митних органів, національної поліції з вимогою вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження автомобіля та притягнення винних (чи працівника митниці, який вніс неправдиві відомості до АСМО «Інспектор» та ЄІАС Департаменту митної справи України чи особи, яка керувала транспортним засобом та надала її документи при митному оформленні автомобіля) до кримінальної відповідальності.

Зазначає, що як вбачається із протоколу у справі про порушення митних правил № 0757/30500/18 від 03.04.2018 року, на підставі автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» ДФС встановлено, що 05.12.2015 року на митний пост «Ужгород» ОСОБА_1 був завезений в режимі транзит автомобіль марки «Skoda Octavia» (номер кузова НОМЕР_1), реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2, а тому, відповідно до вказаної системи митного оформлення даний транспортний засіб підлягав до вивезення з митної території України в строк до 10.12.2015 року. Позивач вказує, що відповідач під час виконання покладених на органи доходів і зборів завдань використовує автоматизовані інформаційні системи митного оформлення, які дозволяють контролювати зокрема і терміни тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування. Зазначені обставини вказують на те, що відповідачу було відомо про перевищення ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення транспортного засобу ще у грудні 2015 року, у зв'язку з чим до автоматизованої системи аналізу управління ризиками Закарпатською митницею ДФС було внесено орієнтування. Однак, не зважаючи на можливість зафіксувати порушення митних правил у межах строків накладення стягнення, передбачених ст. 467 МК України, службовими особами Закарпатської митниці ДФС протокол про порушення митних правил складено лише 03.04.2018 року, хоча факти вказують на те, що вона і до цього часу перетинала митний кордон (копія закордонного паспорту із відмітками про перетин). Про це свідчить і той факт, що протокол про порушення митних правил складено під час її в'їзду на територію України. Таким чином, зазначає, що є безпідставним твердження відповідача про те, що розглядуване порушення було виявлено лише 03.04.2018 року в день складення протоколу про порушення митних правил. Відтак, вважає, що оскаржувана постанова винесена поза межами строків, передбачених ст. 467 МК України, що у свою чергу виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення.

На підставі наведеного позивач просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0757/30500/18 від 03.04.2018 року про притягнення її - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України у виді штрафу в розмірі 8500 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України, до винесення рішення у справі зупинити виконання оскаржуваної постанови.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2018 року задоволено клопотання позивача та визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновлено строк на оскарження постанови про порушення митних правил. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Копію даної ухвали надіслано сторонам.

20.11.2018 року від представника Закарпатської митниці ДФС України до суду надійшов відзив на позов з долученими до нього матеріалами, який відповідає вимогам ст. 162 КАС України.

У відзиві на позов представник відповідача зазначає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають у зв'язку із правомірністю винесеної постанови та безпідставністю позову. Вказує, що 22.12.2017 року до Закарпатської митниці ДФС звернулася ОСОБА_1 із заявою від 22.12.2017 року щодо надання їй інформації про наявність або відсутність ввезення на її прізвище за паспортними даними автотранспорту. В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО ««Інспектор» та САІС ДФС України було встановлено, що 05.12.2015 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 було ввезено легковий транспортний засіб марки «Skoda Octavia», VIN-код НОМЕР_1, реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_2, в митному режимі «Транзит». Станом на 31.01.2018 року вказаний автомобіль вивезеним з митної території України не значився. Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи ДФС України та автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», ОСОБА_1 мала вивезти транспортний засіб «Skoda Octavia», VIN-код НОМЕР_1, реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_2, у строк до 10.12.2015 року в разі переміщення в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС або до 15.12.2015 року при вивезенні його за межі території України через пункт пропуску іншої митниці. В своєму поясненні під час написання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 повідомила, що повертаючись додому з Угорщини 31.01.2018 року їй повідомили, що на її ім'я та закордонний паспорт ЕМ023803 завезено транспортний засіб. З метою отримання інформації про ввезення автомобіля вона звернулася до Закарпатської митниці ДФС, а також офіційно повідомила, що вона прав не має та водити машину не вміє. На момент перетину митного кордону жодних документів, які б підтверджували факт аварії чи дії обставин непереборної сили та унеможливили вивезення даного автомобіля за межі митної території України, нею надано не було. На підставі викладеного, у зв'язку із тим, що вказані дії містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, відносно неї був складений протокол про порушення митних правил № 0757/30500/18 від 31.01.2018 року. Зазначені фактичні обставини справи стали правомірною підставою для винесення оскаржуваної постанови. Зауважує, що роздруківка інформації з центральної бази даних ЄАІС ДФС України засвідчує, що транспортний засіб «Skoda Octavia», VIN-код НОМЕР_1, реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_2, 05.12.2015 року був переміщений по «зеленому коридору», що є елементом двоканальної системи проходження митного контролю. Представник відповідача вказує, що положеннями ч. ч. 1, 2, 6 ст. 366 МК України, п. п. 11, 14 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 451, п. 1.1 § IV наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 року № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 року № 1428/11708, спростовуються твердження позивача щодо відсутності у неї будь-яких документів на автомобіль. Оскільки визначено, що оформлення транспортного засобу здійснюється не на водія, а на власника автомобіля або уповноважену ним особу, а тому, при оформленні зобов'язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою. Твердження позивача щодо відсутності у неї прав на керування транспортним засобом не можна розцінювати як належний та допустимий аргумент, оскільки наявність прав на керування транспортним засобом не входить до переліку документів, необхідних для здійснення митного контролю та оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України. Тобто, подання інших документів, ніж наведено у вищевказаному наказі, не передбачено чинним законодавством. Відсутність посвідчення водія не є підставою для відмови у ввезенні громадянами на митну територію України транспортних засобів. Крім того, згідно з інтегрованою міжвідомчою інформаційно-телекомунікаційною системою щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (система «Аркан»), 05.12.2015 року на митному посту «Ужгород» у транспортному засобі марки «Шкода», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, на митну територію України слідували ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Посадова особа митниці, яка 05.12.2015 року здійснювала митне оформлення вищевказаного автомобіля в пункті пропуску «Ужгород», підтвердила, що саме ОСОБА_1 подавала документи на вищевказаний транспортний засіб, який був оформлений у митному режимі «транзит». Отже, представник відповідача стверджує, що виходячи із встановленого законодавством порядку митного оформлення транспортних засобів, що ввозяться громадянами з метою транзиту, опитування посадової особи митниці, яка здійснювала таке митне оформлення, відповіді інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (система «Аркан»), 05.12.2015 року автомобіль марки «Skoda Octavia», VIN-код НОМЕР_1, реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_2, був оформлений у режимі транзиту на особу, документи якої були подані до митного контролю, яка пред'являла цей транспортний засіб для митного контролю та декларувала його (у даному випадку усно), а саме на ОСОБА_1

Крім того, у відзиві на позов представник відповідача вказує, що невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом десятиденного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку. Оскільки позивач ввезла транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda Octavia», VIN-код НОМЕР_1, реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_2, на митну територію України в режимі транзиту 05.12.2015 року, кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 10.12.2015 року у випадку переміщення у зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС та 15.12.2015 року у випадку переміщення у зоні діяльності іншої митниці, однак позивачем такий обов'язок виконаний не був. Митним органом таке правопорушення виявлене 22.12.2017 року (заява ОСОБА_1 від 22.12.2017 року), протокол про порушення митних правил № 0757/30500/18 складено 31.01.2018 року. При цьому, постанова у справі про порушення митних правил № 0757/30500/18 винесена заступником начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 03.04.2018 року, тобто в межах шестимісячного строку з дня виявлення триваючого правопорушення. Враховуючи викладене вважає, що постанова заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 від 03.04.2018 року в справі про порушення митних правил № 0757/30500/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, отже, підстави для її скасування відсутні. За твердженням представника відповідача, оскаржуваною постановою в справі про порушення митних правил ОСОБА_1 на підставі та у порядку, що встановлені законом, було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС у повному обсязі.

За правилами ч. ч. 5, 7 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до положень ч. ч. 5, 7 ст. 262 КАС України, не надійшло.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил № 0757/30500/18 від 03.04.2018 року громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 8500 грн.

Вказаною постановою встановлено, що 22.12.2017 року до Закарпатської митниці ДФС звернулася громадянка України ОСОБА_1 із заявою від 22.12.2017 року щодо надання їй інформації про наявність або відсутність ввезення на її прізвище за паспортними даними автотранспорту.

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України було встановлено, що 05.12.2015 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 було ввезено легковий транспортний засіб марки «Skoda Octavia», VIN-код НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, в митному режимі « Транзит». Станом на 31.01.2018 року вищевказаний автомобіль вивезеним з митної території України не значиться.

Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи ДФС України та автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», ОСОБА_1 мала вивезти транспортний «Skoda Octavia», VIN-код НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, у строк до 10.12.2015 року в разі переміщення в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС або до 15.12.2015 року при вивезенні його за межі території України через пункт пропуску іншої митниці.

В своєму поясненні під час написання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 повідомила, що повертаючись додому з Угорщини 31.01.2018 року їй повідомили, що на її ім'я та закордонний паспорт ЕМ023803 завезено транспортний засіб. З метою отримання інформації про ввезення машини вона звернулася до Закарпатської митниці ДФС. Також офіційно повідомила, що вона прав не має та водити машину не вміє.

На момент перетину митного кордону жодних документів, які б підтверджували факт аварії чи дії обставин непереборної сили та унеможливили вивезення даного автомобіля за межі митної території України, нею надано не було.

Таким чином, за твердженням митного органу, ОСОБА_1 перевищила встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, а саме автомобіля «Skoda Octavia», VIN-код НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), більше ніж на десять діб.

Згідно з даною постановою ОСОБА_1, оформивши на себе ввезення автомобіля «Skoda Octavia», VIN-код НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, на митну територію України в режимі «транзит» взяла на себе передбачене законом зобов'язання щодо своєчасного вивезення його за межі території України.

В ході провадження у справі встановлено, що згідно з інформацією інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон («Аркан») 05.12.2015 року ОСОБА_1 слідувала на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» у транспортному засобі марки «Шкода», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Опитана посадова особа митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС підтвердила факт здійснення 05.12.2015 року митного оформлення автомобіля «Skoda Octavia», VIN-код НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, з метою транзиту на ОСОБА_1 на підставі поданих до митного контролю документів, у якому остання слідувала на митну територію України через митний пост «Ужгород».

Таким чином, митний орган вказує, що перевищення ОСОБА_1 встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більше ніж на десять діб, вказує на наявність в її діях ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, що підтверджується матеріалами справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0757/30500/18 від 31.01.2018 року, її поясненням, доповідною запискою головного державного інспектора Чейпеша О.Ю. та іншими документами, що містяться у матеріалах справи.

Згідно з постановою справу розглянуто за участі ОСОБА_1, яка підтвердила свої покази, надані в поясненні під час написання протоколу про порушення митних правил. Копію постанови ОСОБА_1 вручено 03.04.2018 року, про що свідчить її підпис у постанові.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про порушення митних правил № 0757/30500/18 від 31.01.2018 року, кожний аркуш якого підписаний ОСОБА_1 З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз'яснені її права, передбачені ч. 4 ст. 494, ст. 498 МК України, про що свідчить її підпис, а також повідомлено про розгляд справи. Примірник протоколу ОСОБА_1 отримано 31.01.2018 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернулася із даним позовом в суд.

За змістом ст. 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Пунктом 25 ст. 4 Митного Кодексу України передбачено, що митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); 2) для залізничного транспорту - 28 діб; 3) для авіаційного транспорту - 5 діб; 4) для морського та річкового транспорту - 20 діб; 5) для трубопровідного транспорту - 31 доба; 6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб. До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Частиною 1 ст. 381 Митного кодексу України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

За ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку транзитних перевезень транспортних засобів більш як на десять діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

За приписами ч. ч. 1, 5 ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення. Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Доказами у справі про порушення митних правил, згідно з ч. 1 ст. 495 Митного кодексу України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Наявними матеріалами справи про порушення митних правил, а саме даними Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України встановлено, що 05.12.2015 року, через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, у напрямку «в'їзд в Україну» через «зелений коридор» позивачем ОСОБА_1 ввезено автомобіль «Skoda Octavia», VIN-код НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2, в режимі транзиту на митну територію України з метою особистого користування.

Відповідно до інформації про факти перетину державного кордону України транспортними засобами, отриманої з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи, щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон (системи «Аркан») автомобіль «Skoda Octavia», VIN-код НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2, був ввезений 05.12.2015 року через пункт пропуску «Ужгород» у напрямку переміщення «в'їзд», у вказаному транспортному засобі знаходилося троє осіб, серед яких ОСОБА_1.

Крім того, факт ввезення позивачем 05.12.2015 року вказаного автомобіля у митному режимі «транзит» підтверджується протоколом опитування в справі про порушення митних правил від 08.02.2018 року старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4, яка здійснювала митний контроль та оформлення автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2, на ділянці «в'їзд в Україну».

Доводи позивача в частині того, що вона не ввозила автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2, на митну територію України, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1.1 частини 1 розділу ІІІ «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118 встановлено, що у разі ввезення транспортних засобів на митну територію України з метою транзиту власник або уповноважена особа представляють уповноваженій посадовій особі митного органу, у зоні діяльності якого розташований пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення ТЗ з наданням пільг в оподаткуванні), перелік яких визначено в підпункті 4.2 пункту 4 цього розділу. Працівники дипломатичної служби, які перебували за кордоном у довготерміновому відрядженні або проходили дипломатичну службу строком не менше одного року та повертаються в Україну, замість довідки МЗС України подають довідку відповідної закордонної дипломатичної установи України про повернення з довгострокового відрядження або після проходження дипломатичної служби; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Отже, при оформленні зобов'язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

Між тим, при ввезенні на митну територію України транспортних через засобів в режимі «транзит» пред'явлення посвідчення водія не вимагається, а тому твердження представника позивача про відсутність у останнього посвідчення водія не беруться до уваги, як неналежні докази.

Відтак, зазначені в позовній заяві факти про те, що жодного відношення щодо оформлення автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2, позивач ОСОБА_1 на її ім'я вона не має та дій щодо ввезення вказаного транспортного засобу не здійснювала, суд до уваги взяти не може, оскільки такі не відповідають встановленим обставинам справи.

Таким чином, на основі цих даних судом встановлено факт в'їзду в Україну 05.12.2015 року позивачем на автомобілі «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2, та поміщення його в режим «транзит».

Що стосується строків накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил відповідно до оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 Митного кодексу України - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

При цьому, в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Суд вважає, що триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Відтак, невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом десятиденного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач ввезла транспортний засіб - автомобіль «Skoda Octavia», VIN-код НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2, на митну територію України в режимі транзиту через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС 05.12.2015 року, однак обов'язку щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території у строк, визначений ст. 95 Митного кодексу України, не виконала.

Про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, відповідачу стало відомо 22.12.2017 року при зверненні ОСОБА_1 із заявою від 22.12.2017 року щодо надання їй інформації про наявність або про відсутність ввезення на її прізвище та за паспортними даними транспортного засобу. Тобто, датою виявлення порушення слід вважати 22.12.2017 року та із цього часу митний орган мав шість місяців для вирішення питання щодо накладення на позивача відповідного адміністративного стягнення.

Отже, невивезення ОСОБА_1 транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території, протягом десятиденного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку, а відтак, виявивши вказане порушення 22.12.2017 року та приймаючи 03.04.2018 року оскаржувану постанову, адміністративне стягнення за порушення митних правил накладене відповідачем в межах строку, передбаченого ст. 467 Митного кодексу України, а саме не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31.01.2018 року у справі № 369/11924/16-а.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням вищенаведених норм законодавства та фактичних обставин справи, беручи до уваги, що доказів, які мали б спростувати факт наявності порушення митних правил та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем ОСОБА_1 у межах розгляду даної справи надано не було, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень, у визначений законодавством спосіб та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 241-246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - залишити без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України, , що знаходиться за адресою: вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, Закарпатська область.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Дата складення повного рішення суду - 12 грудня 2018 року.

Головуюча О.М. Світлик