Справа № 480/4139/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р. Справа № 480/4139/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій просить:

- зобов'язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1, накладений постановою відділу ДВС Ковпаківського районного управління юстиції у м. Суми серії АА № 171663 про арешт майна від 17.06.2003 року (реєстраційний номер обтяження: 7136925);

- зобов'язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, накладений постановою відділу ДВС Ковпаківського районного управління юстиції у м. Суми б/н про арешт майна від 21.04.2005 року (реєстраційний номер обтяження: 1923809).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 19 жовтня 2018 року звернувся до приватного нотаріуса Ситника С.М. з метою отримання консультації щодо укладення цивільно-правових угод, у результаті чого нотаріус надав позивачу інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 141886088 від 19.10.2018. Вказана довідка містить інформацію про те, що 17.06.2003 ДВС Ковпаківського районного УЮ у м. Суми було винесено постанову серії АА № 171663 про арешт майна в рамках невідомого виконавчого провадження. На підставі цього, 06.05.2008 року Другою Сумською державною нотаріальною конторою було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження у вигляді арешту всього майна, яке належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження: 7136925). Також, згідно вказаної довідки 21.04.2005 відділом ДВС Ковпаківського УЮ у м. Суми було винесено постанову б/н про арешт майна в рамках невідомого виконавчого провадження. На підставі цього, 27.04.2005 Сумською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження: 1923809). Позивач зазначає, що звертався до відповідача із заявою про зняття арешту з належного йому майна, у відповідь на яку отримав лист, яким повідомлено що відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 у відділі немає та неможливо ідентифікувати, у якому саме виконавчому провадженні були винесені вищевказані постанови. Позивач вважає, що факт накладення вищевказаних арештів позбавляє його можливості в повній мірі користуватися та розпоряджатися всім своїм майном, а тому, порушує його право приватної власності, що гарантоване ч.3 ст. 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу Конвенції, у зв'язку з зазначеним, просить зобов'язати відповідача зняти арешти, які накладені згідно постанови від 17.06.2003 та від 21.04.2005.

Відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно перевірки даних АСВП відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 у відділі відсутні. Також, відповідач зазначив, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 19.10.2018 № 141886088 (а.с. 13) встановлено, що:

- 06.05.2008 Другою Сумською державною нотаріальною конторою було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження у вигляді арешту всього майна, яке належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження: 7136925) на підставі постанови ДВС Ковпаківського районного УЮ у м. Суми про арешт майна від 17.06.2003 серії АА № 171663;

- 27.04.2005 Сумською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження: 1923809) на підставі постанови ДВС Ковпаківського УЮ у м. Суми про арешт майна від 21.04.2005 б/н.

30.10.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою (а.с. 14), в якій просив:

- зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, який був накладений відділом ДВС Ковпаківського УЮ на підставі постанови б/н від 21.04.2005 про арешт майна;

- зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, який був накладений ДВС Ковпаківського районного управління юстиції на підставі постанови серії АА № 171663 під 17.06.2003 про арешт майна;

- надати відомості про наявність будь-яких відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ в Сумській області.

Листом від 30.10.2018 № 47986 Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ в Сумській області повідомив позивача, що згідно перевірки по базі АСВП встановлено, що станом на 30.10.2018 в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 на виконанні не перебувають. Крім того, зазначив, що неможливо ідентифікувати, в якому саме виконавчому провадженні були винесені постанова ДВС Ковпаківського районного УЮ у м. Суми про арешт майна від 17.06.2003 серії АА № 171663 та постанова ДВС Ковпаківського УЮ у м. Суми про арешт майна від 21.04.2005 б/н, у зв'язку з тим, що електронний Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень запроваджений з 2007 року. (а.с. 15).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як вбачається з вищевказаної норми, приймаючи рішення про накладення арешту, державний виконавець повинен в обов'язковому порядку винести постанову про арешт майна (коштів) боржника.

Матеріалами справи підтверджено, що на даний час у відповідача відсутні будь-які постанови та інші матеріали, щодо накладення вищевказаних арештів, а також відсутні будь-які виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

За приписами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області суму судового збору в розмірі 1409,60 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1, накладений постановою відділу ДВС Ковпаківського районного управління юстиції у м. Суми серії АА № 171663 про арешт майна від 17.06.2003 року (реєстраційний номер обтяження: 7136925).

Зобов'язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, накладений постановою відділу ДВС Ковпаківського районного управління юстиції у м. Суми б/н про арешт майна від 21.04.2005 року (реєстраційний номер обтяження: 1923809).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Гамалія, 31/А, м. Суми, Сумська область, 40021, ідентифікаційний код 40211121) суму судового збору в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко