Справа № 475/1187/18
Суддя: Вадовська А. В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1187/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.12.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши в порядку письмового позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Остапенко Ольги Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Остапенко Ольги Сергіївни про скасування постанови серії НК №057947 від 08.10.2018 р. про накладення адміністративного стягнення за ст.121 ч.3 КУпАП у виді штрафу 340 грн.

Позов мотивований тим, що 08 жовтня 2018 р. о 17:20 год. позивач керував транспортним засобом - автомобілем Иж 2717, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Н-24 "Миколаїв-Благовіщенське", на виїзді із населеного пункту Нова - Одеса був зупинений поліцейським СРПП №2 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Остапенко О.С., яка склала відносно нього постанову про адміністративне правопорушення НК №057947 за ч.3 ст.121 КУпАП, посилаючись на порушення позивачем п. 31.3 (б) ПДД, а саме: керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що його транспортний засіб був зупинений поліцейським з невідомих позивачеві причин.

Позивач ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови, що полягає у то, що відповідно до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що його транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю, а тому й притягнення його до відповідальності є незаконним, через що просив скасувати постанову.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з'явилися. Представник ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її та позивача участі, позовні вимоги підтримала, просила визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач Остапенко О.С. у судове засідання не з'явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, її неявка у відповідності до ч.3 ст.268 КАС України не є перешкодою у розгляді справи.

Відповідач Остапенко О.С. у відзиві на позовну заяву позов не визнала, посилаючись на положення ч.7 ст.35 Закону України "Про дорожній рух" вважає, що позивач порушив ПДР, а тому постанова є законною, просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ході судового розгляду встановлено, що відповідачем Остапенко О.С. 08.10.2018 р. відносно позивача ОСОБА_1 винесена постанова серія НК №057947, в якій зазначено, що ОСОБА_1, по автошляху Н-24 Миколаїв - Благовіщенське о 17:20 год. керував транспортним, не маючи при собі обов'язкового технічного талону, чим порушив п.п.31.3 (Б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП. За результатами розгляду адмінсправи поліцейський СРПП Остапенко О.С. постановила застосувати до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Частиною 3 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п.31.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 транспортний засіб ИЖ 2717, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував позивач, є легковим автомобілем.

Доказів того, що позивач використовував зазначений транспортний засіб для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, що є підставою для обов'язкового технічного контролю, відповідачем суду не надано.

З урахуванням зазначеного у ході судового розгляду не встановлені підстави проходження транспортним засобом, яким керував позивач, обов'язковому технічному контролю, що виключає притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП)

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19, 243-245, 271, 286 КАС України суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія НК №057947 від 08.10.2018 р., винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Остапенко Ольгою Сергіївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. штрафу.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : А. В. Вадовська