Справа № 806/1970/16
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 грудня 2018 року м. Житомир справа № 806/1970/16
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лавренчук О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинського відділення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги,
ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до Лугинського відділення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, - задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №27126-06 від 19.07.2016 на суму 25000,00 грн; визнано протиправним та скасувати податкову вимогу №28922-06 від 26.09.2016 на суму 25000,00 грн.

Відділом документального забезпечення суду 07.12.2018 зареєстровано за вх. №24030/18 заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі. У прохальній частині заяви просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1102,40 грн.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3ст. 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати заяву позивача у порядку письмового провадження, оскільки і судове рішення у даній справи приймалось у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що зміст резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 р. свідчить, що судом питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

У відповідності до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Матеріалами справи підтверджено, що за подання до суду адміністративного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1102,40 грн, що підтверджується квитанцією №16258034-1 від 05 жовтня 2018 року.

Однак, відповідач, - Лугинське відділення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області хоч і є суб'єктом владних повноважень, однак не є юридичною особою, а має статус структурного підрозділу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, а тому не має бюджетних асигнувань.

Так з матеріалів адміністративної справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду від 14.11.2016, судовий збір було сплачено саме Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області (а.с. 71)

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги право позивача на відшкодування всіх судових витрат, суд вважає за можливе стягнути з Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області понесені ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 1102,40 грн необхідно відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти додаткове рішення в даній справі.

Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Коротуна, 3, м. Коростень, Житомирська область, 11500, ) на користь ОСОБА_1 (вул. Садова, 13, с. Кремно, Лугинський район, Житомирська область, 11334, РНОКПП НОМЕР_1) документально підтверджені судові витрати у сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук

Повне судове рішення складене 12 грудня 2018 року

ухвалено додаткове судове рішення, в тому числі за ініціативою суду