Справа № 688/3557/18
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3557/18
№ 2-а/688/71/18
Рішення

Іменем України

04 грудня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретарів судового засідання - Гаврилової Н.К., Березюк Н.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Малика М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Шепетівка в поряку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради в особі сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради, завідувача сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради Малика Михайла Петровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шепетівської міської ради в особі сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради, завідувача сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради Малика М.П. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він по вул. Островського, 92, в м. Шепетівка Хмельницької області на земельній ділянці площею 0,1125 га. правомірно спорудив будівлю автомийки та перукарні, на які Шепетівським комунальним архітектурно-планувальним підприємством виготовлена проектна документація. 10.05.2018 року сектором з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради (далі сектор з питань ДАБК) на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт видано декларацію № ХМ 52. Подану ним декларацію №ХМ 7 про готовність об'єкта до експлуатації зареєстровано сектором з питань ДАБК 03.07.2018 року.

15.08.2018 року відповідачем видано направлення №57 на проведення позапланового заходу в період з 17 серпня по 31 серпня 2018 року для здійснення перевірки на завершення будівництва незавершеної будівництвом двоповерхової будівлі кафе під автомийку та перукарню по вул. Судилківскій, 92 в м. Шепетівка Хмельницької області, яка проведена лише 04.09.2018 року.

За результатами вказаної перевірки 04.09.2018 року завідувачем сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради Маликом М.П. складено акт, в якому зазначено, що при перевірці достовірності поданих даних в декларації про готовність до експлуатації об'єкта завершення будівництва незавершеної будівництвом двоповерхової будівлі кафе під автомийку та перукарню по вул. Судилківскій, 92 в м. Шепетівка Хмельницької області виявлено порушення, а саме: відсутня автоматична пожежна сигналізація; вентиляція приміщення та випуск побутової каналізації здійснено не у відповідності до проектної документації; водозбірний колодязь для повторного використання води та септик для відстоювання та очистки води здійснюється не у відповідності до проектної документації, що є порушенням вимог ч.10 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність». ОСОБА_1 надано строк до 04.10.2018 року для усунення виявлених вище порушень згідно складеного припису. 04.09.2018 року відносно нього також складено протокол про адміністративне правопорушення, а 18.09.2018 року винесено постанову №6 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Вважає постанову незаконною і такою що підлягає до скасування, оскільки умовою притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення ст. 25 ЗУ «Про містобудування», ч. 10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016. При винесенні постанови №6 від 18.09.2018 року доказів доведення його вини не здобуто, позапланова перевірка проводилась поза терміном зазначеним в направленні від 15.08.2018 року, а відтак результати перевірки зазначені в акті від 04.09.2018 року не породжують юридичних наслідків. Вважає, що на його письмове звернення від 03.09.2018 року завідувачем сектору з питань ДАБК наказом №61 від 04.09.2018 року декларацію скасовано, а тому підстав для проведення позапланової перевірки готовності об'єкту до експлуатації не було. Крім того, під час винесення постанови було порушено його законні права передбаченні ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема про час, день та місце розгляду справи його належним чином не повідомлено, порушено право на захист. Також він був позбавлений можливості надати докази, приймати участь у їх дослідженні. Автоматична пожежна сигналізація була готова на 01.09.2018 року, про що свідчить акт №18/42/8 ПС, договір №8639 від 01.09.2018 року. Вентиляція приміщення та випуск побутової каналізації здійснюється у відповідності до проектної документації; водозбірний колодязь для повторного використання води та септик для відстоювання та очистки води здійснюється у відповідності до проектної документації, на що при перевірці не звернуто уваги, а відтак його незаконно притягнуто до відповідальності. А тому, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову №6 від 18.09.2018 року, винесену завідувачем сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради Маликом М.П. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст.96 КУпАП, провадження у справі закрити.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.10.2018 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2018 року клопотання відповідача Малика М.П. задоволено, продовжено строк відповідачу - завідувачу сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради Малику М.П. для подачі відзиву на позовну заяву до 29 жовтня 2018 року та розгляд справи відкладено до 15 год. 00 хв. 05 листопада 2018 року.

24.10.2018 року судом отримано наданий відповідачем завідувачем сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради Маликом М.П. відзив на позов, у якому проти задоволення позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що у відповідності до п.7 постанови КМУ від 23 травня 2011р. № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» працівниками сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради здійснено позапланову перевірку достовірності поданих в декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Завершення будівництва незавершеної будівництвом двоповерхової будівлі кафе під автомийку та перукарню по вул. Судилківській, 92, в м. Шепетівка Хмельницької області». Термін перевірки відповідно до направлення від 15.08.2018р. № 57 з 17.08.2018р по 31.08.2018р. включно. Наказом завідувача сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради від 31.08.2018р. № 10 у відповідності до п.7 постанови КМУ від 23 травня 2011р. № 553 перевірку продовжено на два робочих дні з 03.09.2018р. по 04.09.2018р. (направлення від 31.08.2018р. №58). За результатами перевірки та у відповідності до п.п. 16, 17 постанови КМУ від 23 травня 2011р. № 553 складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис на усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Під час перевірки було виявлено порушення: відсутня автоматична пожежна сигналізація; вентиляція приміщення та випуск побутової каналізації здійснено не у відповідності до проектної документації, аркуші ЗВК-2; водозбірний колодязь для повторного використання води та двокамерний септик для відстоювання та очистки води виконані не у відповідності до проектної документації, аркуші ЗВК-2, ЗВІ-С-8, ВК-б/н; не виконана герметизація водопровідного вводу та каналізаційного випуску у відповідності до проектної документації, аркуш ОВ-Ю; відсутня виконавча документація, перелік якої має бути наведений у проекті виконання робіт згідно п.4.8 ДБН А.3.1-5-2016: загальний журнал робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт; журнал авторського нагляду відповідно до та звітна документація щодо виконання робіт з науковотехнічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В. 1.2-5; акти на закриття прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій;виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2. Проект виконання робіт та виконавча документація на об'єкт будівництва подані не були.

Подані дані в п. 17, п. 18 декларації про готовність до експлуатації об'єкта: «Завершення будівництва незавершеної будівництвом двоповерхової будівлі кафе під авто мийку та перукарню по вул. Судилківській, 92, в м. Шепетівка Хмельницької області не достовірні. Об'єкт будівництва до експлуатації не готовий. Декларація про готовність об'єкта до експлуатації «Завершення будівництва незавершеної будівництвом двоповерхової будівлі кафе під автомийку та перукарню по вул. Судилківській, 92, в м. Шепетівка Хмельницької області» скасована наказом завідувача сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради від 10.09.2018р. №11 на підставі акта перевірки від 04.09.2018р. №61.

На підставі акта перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення та припису на усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у відповідності до Положення про сектор з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради, посадової інструкції завідувача сектора з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради, завідувачем сектора з питань Державного архітектурно- будівельного контролю Шепетівської міської ради Маликом М. П. 18.09.2018р. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 6 про притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 9 ст.96 КУпАП. Про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином. На підставі вищевикладеного вважає, що постанова про адміністративне правопорушення №6 від 18.09.2018р. винесена уповноваженою на те особою та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому у задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

05.11.2018 року судом отримано надану позивачем ОСОБА_1 відповідь на відзив, у якій зазначено, що декларацію №ХМ 75 про готовність об'єкта до експлуатації від 03.07.2018 року затверджено сектором з питань ДАБК. Перед затвердженням декларації спеціалісти ДАБК виходили на об'єкт, обстежували його і прийшли до висновку про його готовність до експлуатації. 04.09.2018 року приписом було надано термін на усунення виявлених недоліків до 04.10.2018 року, однак 04.09.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення та 18.09.2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП, призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. Отже вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності без наявності в його діях складу адміністративного правопорушення та просить відзив відповідача відхилити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засідані підтримали заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові, просили їх задовольнити.

Представник відповідача Шепетівської міської ради в судове засіданні не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, відзиву не подав.

Завідувач сектору з питань ДАБК Малик М.П. у судовому засіданні позов не визнав, з підстав викладених у відзиві, просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши заяви по суті справи та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що працівникам сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради видано направлення №57 від 15.08.2018 року на здійснення позапланової перевірки достовірності поданих в декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Завершення будівництва незавершеної будівництвом двоповерхової будівлі кафе під автомийку та перукарню по вул. Судилківській, 92, в м. Шепетівка Хмельницької області» ОСОБА_1 Термін перевірки відповідно до направлення від 15.08.2018 року № 57 зазначено з 17.08.2018 року по 31.08.2018 року включно.

Наказом завідувача сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради від 31.08.2018 року № 10 з метою забезпечення виконання завдань, покладених на сектор з питань ДАБК Шепетівської міської ради у відповідності до Положення про сектор ДАБК Шепетівської міської ради, затвердженого рішенням ХІІ сесії Шепетівської міської ради від 04.08.2016 року та у відповідності до абз. 10 п.7 постанови КМУ від 23 травня 2011р. № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» перевірку продовжено на два робочих дні з 03.09.2018 року по 04.09.2018 року та видано направлення від 31.08.2018 року №58.

За результатами перевірки 04.09.2018 року завідувачем сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради Маликом М.П. складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які 05.09.2018 року були направлені листом позивачу ОСОБА_1, отримані ним 17.09.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та визнано позивачем у судовому засіданні.

18.09.2018 року завідувачем сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради Маликом М.П. на підставі вказаних документів постановою №6 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., які надіслано позивачу поштою та ним торимано 25.09.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та визнано позивачем у судовому засіданні.

Не погодившись з такими діями відповідача та винесеною ним постановою про адміністративне правопорушення, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд, вирішуючи заявлені позовні вимоги, зважає на наступне.

Згідно договору дарування об'єкта незавершеного будівництва, посвідченого 16.02.2015 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 321 ОСОБА_6 подарувала, ОСОБА_1 прийняв в дар обєкт незавершеного будівництва готовністю 85 %, що знаходиться за адресою: вул. Судилківська, 92, в м. Шепетівка Хмельницької області та земельну ділянку, на ґкій рорзташований даний обєкт незавершеного будівництва. Належність ОСОБА_1 вказаних обєктів нерухомого майна підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 33687629 від 16.02.2015 року.

10.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради Хмельницької області з повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) завершення будівництва незавершеної будівництвом двоповерхової будівлі кафе під авто мийку та перукарню, яка розташована в м. Шепетівка по вул. Судилківська, 92. Хмельницької області.

03.07.2018 року сектором з питань ДАБК Шепетівської міської ради Хмельницької області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта №ХМ7, а саме: завершення будівництва незавершеної будівництвом двоповерхової будівлі кафе під авто мийку та перукарню, яке розташоване по вул. Судилківська, 92, в м. Шепетівка Хмельницької області та належить ОСОБА_1 03.09.2018 року останнім подано до виконавчого комітету Шепетівської міської ради заяву про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта за № ХМ 7 від 03.07.2018 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та притягнення винних у порушенні законодавства у сфері містобудування осіб до відповідальності врегульовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі-Закон України №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР(далі - Закон України №208/94-ВР).

У відповідності до ч.1 та ч. 4 ст. 41 Закону України від 17.02.2011 року № 3038 «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі-Закон № 3038-IV) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (пункт 5).

Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Пунктами 16,17 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно - будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п. 20 Порядку №553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Відповідно до статті 9 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За правилами ст. 26 Закону №3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування

Згідно з п.1 ч.1 ст.34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється (ч.8 ст.39 Закону №3038-VI).

Таким чином, аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що здійсненню будь-якого з видів будівельних робіт, передує повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт. А експлуатація закінченого об'єкта будівництва дозволяється тільки після прийняття його в експлуатацію.

Відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, передбачена статтею 96 КУпАП.

Відповідно до ч. 9 ст.96 КУпАП експлуатація обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від пятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визначає Порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (далі Порядок №244).

Згідно пункту 9 Порядку №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Водночас у пункті 10 Порядку №244 зазначено, що уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Пунктом 16 Порядку №244 встановлено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі-справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно з пунктом 17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 19 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно складеного за результатами проведення позапланого заходу акту №1 сектором з питань ДАБК Шепетівської міської ради на обєкті по вул.Судилківській, 92 в м.Шепетівка Хмельницької області виявлено порушення: відсутня автоматична пожежна сигналізація; вентиляція приміщення та випуск побутової каналізації здійснено не у відповідності до проектної документації, аркуші ЗВК-2; водозбірний колодязь для повторного використання води та двокамерний септик для відстоювання та очистки води виконані не у відповідності до проектної документації, аркуші ЗВК-2, ЗВІ-С-8, ВК-б/н; не виконана герметизація водопровідного вводу та каналізаційного випуску у відповідності до проектної документації, аркуш ОВ-Ю; відсутня виконавча документація.

Вказане вбачається з загального журналу робіт ОСОБА_1, згідно якого лише 07.11.2018 року було завершено будівництво, а не 03.07.2018 року як зазначено в декларації про готовність до експлуатації об'єкта незавершеного будівництва, а також підтверджується актами на закриття прихованих робіт герметизації випуску каналізації, герметизації вводу водопостачання, герметизації внутрішніх швів збірного колодязя, забезпечення правильності уклонів труб каналізації, зачеканки швів колодязних кругів, гідравлічне випробування внутрішньої системи опалення, гідравлічне випробування внутрішнього водопроводу, прийняття санітарно-технічних приладів і систем, забезпечення правильності уклонів труб, які датовані 03.12.2018 року. Свідченням неготовновності об'єкта є і подана самим ОСОБА_1 заява про скасування відповідної декларації, датована 03.09.2018 року. Крім того, у судовому засіданні самим позивачем визнано про наявність виявлених відповідачем порушень, у зв'язку з чим виконано вимоги припису.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, який є інженером проекту, та ОСОБА_8, який є керівником технічного нагляду, суду показали що лише 03.12.2018 року було усунуто всі недоліки зазначені в акті сектору ДАБК і закінчено будівництво на об'єкті по вул.Судилківській, 92, в м.Шепетівка. У вересні 2018 року ОСОБА_1 про завершення будівництва не повідомляв, їм про готовність об'єкта до кінця листопада 2018 року нічого відомо не було. Відповідна документація була підписана ними лише 03.12.2018 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу. В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, позивач помилково вважає, що постанова є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Діючи в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, після виявлення правопорушення, посадовою особою правомірно винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в такій жодним чином не зазначено мотивів, за наявності яких суб'єкт владних повноважень дійшов висновку про накладення на позивача штрафу у максимальному розмірі, передбаченому в санкції інкримінованої статті.

Слід врахувати, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, копії яких долучено до матеріалів даної справи не мітять даних про те, що діями позивача була заподіяна шкода. Також, відсутні докази про те, що відповідач під час накладення адміністративного стягнення враховував особу позивача, який є особою молодого віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, одружений, має на утриманні дитину,ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи обставини справи в сукупності, на думку суду накладене на позивача стягнення в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян не відповідає характеру вчиненого правопорушення, у зв'язку з чим такий захід стягнення належить зменшити до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для досягнення відповідної мети - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, у зв'язку з цим, позов належить задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 77-78, 241, 246, 268, 271, 286, 271, 272 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради в особі сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради, завідувача сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради Малика Михайла Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Змінити захід адміністративного стягнення, накладений постановою завідувача сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради Малика Михайла Петровича №6 ід 18 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 КУпАП, зменшивши його до суми 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Козачук