Справа № 640/20037/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2018 року № 640/20037/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи

ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в місті Києві

третя особа Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції

у місті Києві

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення зі служби, поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, Гожий В.П.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в місті Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ НП в місті Києві), третя особа - Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - третя особа - Подільське УП ГУ НП в місті Києві), в якому просить:

- визнати поважним та поновити строк для оскарження Наказу Головного управління Національної поліції України в місті Києві від 25 липня 2018 року №747 о/с;

- визнати незаконним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в місті Києві від 25 липня 2018 року 3747 о/с;

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Подільського управління поліції;

- стягнути на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 9 224,26 грн.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, згідно з частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати незаконним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в місті Києві від 25 липня 2018 року 3747 о/с, поновити його на посаді оперуповноваженого спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Подільського управління поліції, а також стягнути на його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 9 224,26 грн.

Також, з позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою та поновити такий строк.

В обґрунтування поданої заяви позивач послався на те, що з Наказом про його звільнення від 25 липня 21018 року ОСОБА_1 ознайомився 26 липня 2018 року та в той же день отримав трудову книжку.

З вказаним Наказом позивач не погодився та почав збирати документи, необхідні для обґрунтування та подачі адміністративного позову.

Так, 03 липня 2018 року, 20 липня 2018 року, 08 серпня 2018 року ОСОБА_1 звертався до керівництва Головного управління Національної поліції в місті Києві з рапортом про ознайомлення з матеріалами та висновком службового розслідування.

Проте, на час подання вказаного позову до суду матеріали службової перевірки та відповідний висновок позивачу надані не були.

14 вересня 2018 року на адресу позивача надійшов лист від 07 вересня 2018 року №6261/125/01/26-2018 за підписом заступника начальника Головного управління Національної поліції у місті Києві Крищенка А.Є., у якому зазначено, що чинне законодавство не зобов'язує посадову особу надавати заявнику копії матеріалів службового розслідування, інакше як на запит судових органів.

Крім того, позивач вказує, що в період з 25 серпня 2018 року по 26 вересня 2018 року останній перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря - хірурга з діагнозом гострий препателіальний бурсіт справа. В цей період позивач не мав можливості звернутися до суду, оскільки проходив лікування поза межами міста Києва, характер його хвороби не дозволяв йому виїхати до міста Києва, оскільки в силу хвороби йому рекомендовано обмеження руху і мав регулярно відвідувати лікаря.

Після виписки з лікарняного, а саме 27 вересня 2018 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування Наказу про звільнення.

Однак, як вказує позивач, в попередньому позові, він просив поновити строки лише з тих підстав, що йому несвоєчасно надано відповідь на його чисельні рапорти і запити та не наголошував на тому, що стан його здоров'я в цей час був незадовільний.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто з підстав зазначених в ухвалі та роз'яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

На думку позивача, на даний час ним виконано всі вимоги до адміністративного позову, зазначені в ухвалах суду від 08 жовтня 2018 року та від 23 листопада 2018 року.

Крім того, позивач вказує, що Витяг з Наказу та трудову книжку він отримав 26 липня 2018 року, що і є підтвердженням цих фактів. Документи, які подані позивачем, надані в відповідній кількості для всіх сторін. В разі якщо суд вважатиме копії документів неналежної якості, позивач зобов'язався надати оригінали відповідних документів на першу вимогу суду. Також позивач зазначив, що документи, які він надавав суду на виконання ухвали суду від 08 жовтня 2018 року, він не міг надати у відповідній кількості для учасників процесу, оскільки копії цих документів ним надавалися у відповідній кількості з первинним позовом, а на вимогу суду були надані оригінали.

Також позивач вважає, що суд не звернув увагу на те, що позивач проходив амбулаторне лікування в іншому населеному пункті України і саме це, і характер хвороби перешкодили йому своєчасно звернутися до суду, який знаходиться в місті Києві.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, зокрема, що відмова у наданні матеріалів службової перевірки та висновку для ознайомлення надійшла лише 14 вересня 2018 року, стан здоров'я позивача в цей період, а також час, витрачений на подачу попереднього адміністративного позову та намагання усунути недоліки, які зазначав суд, позивач вважає причини пропущення строку оскарження поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів та з наявної у автоматизованій системі документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва «Діловодство спеціалізованого суду» інформації, 28 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року у справі № 826/15831/18 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останньому наданий строк для усунення недоліків, у тому числі, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою з інших підстав, ніж ті, що зазначені в позовній заяві, оскільки підстави, на які послався позивач визнані судом неповажними з наданням доказів на їх підтвердження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 23 листопада 2018 року позовна заява ОСОБА_1 повернута останньому у зв'язку з неусуненням недоліків залишеної без руху позовної заяви у повному обсязі.

Суд звертає увагу, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року про повернення позовної заяви у адміністративній справі№826/15831/18 не оскаржена позивачем у встановленому законом порядку.

Повторно з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 29 листопада 2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску місячного строку для звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою позивач посилається, у тому числі, й на те, що усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалах Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року та 23 листопада 2018 року у адміністративній справі №826/15831/18, а також зазначає про перебування на лікарняному у період з 25 серпня 2018 року по 29 вересня 2018 року.

При цьому, суд звертає увагу, що усунення недоліків позовної заяви в іншій адміністративній справі не є поважною підставою для поновлення строку звернення до суду повторно.

Крім того, перебування позивача на амбулаторному лікуванні в місті Кіровограді (відповідно до копії довідки Комунального закладу Поліклінічного об'єднання міста Кіровограда від 26 вересня 2018 року) не позбавляло останнього права надіслати відповідну позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва засобами поштового зв'язку, оскільки діючим законодавством України не встановлено обмежень щодо звернення до суду виключно шляхом особистого подання позовної заяви через канцелярію суду, навпаки, передбачено право звернення осіб до суду за захистом своїх прав та інтересів, у тому числі, шляхом направлення позовних заяв засобами поштового зв'язку.

З урахуванням вказаного суд визнає неповажними підстави, на які посилається позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду. Проте, якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або її повернув, то перебіг строку звернення до суду не переривається.

Аналогічна правова позиція щодо переривання строків звернення до суду викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року №6-1763цс16 та у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року № 6-895цс15.

Тобто, звернення до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, залишення судом вказаної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та, в подальшому, її повернення позивачеві, у зв'язку з не усуненням недоліків, не може бути розцінено як переривання перебігу встановлених строків для звернення до суду або поважністю причини пропуску такого строку.

У відповідності до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, враховуючи те, що підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу десятиденного терміну для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші підстави для його поновлення.

Керуючись статтями 160-162, 122, 123, частиною 1, 2 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

3. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

4. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко