Справа № 0640/4509/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4509/18

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представників відповідача Волинець О.І., Шуміла Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування припису №11/3 від 22.08.2018, розпорядження №11/4 від 22.08.2018,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 22.08.2018 № 11/3 про недопущення повторних порушень та розпорядження Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 22.08.2018 № 11/4 про усунення порушень.

В обґрунтування позову зазначає, що позапланова перевірка проведена Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області є незаконною та такою, що суперечить ч. 2 ст. 18 Конституції України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 не є законом; перевірка діяльності арбітражного керуючого проведена з порушенням вимог п. 2.6.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих; в діяльності арбітражного керуючого відсутні порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; обов'язок щодо подання арбітражним керуючим обов'язкових відомостей до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, встановлений абз. 7 ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 16.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву (а.с. 46-54), в якому просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що розпорядження та припис не породжують правових наслідків, оскільки не встановлюють права і обов'язки для учасників спірних правовідносин; процедура організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих, про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення визначено Порядком контролю, розробленого відповідно до ст. 106 Закону № 4212 та п. 3, 9 Положення про Мін'юст; приписи п. 4 ч. 2 ст. 98 Закону № 4212 не суперечать змісту п. 7 ч. 2 ст. 98 Закону № 4212; ОСОБА_3 виконав спірне розпорядження про що органом контролю складений Висновок від 11.10.2018 № 11/5 про виконання Розпорядження.

Представник позивача в судовому засіданні 22.11.2018 позов підтримав, 04.12.2018 в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 70).

В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позову заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є арбітражним керуючим, що здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 01.03.2013 (а.с. 24).

Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області видано повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 20.07.2018 № 2-4-12/32/2018/102/9959 (а.с. 25-26) та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 20.07.2018 № 11 (а.с. 27), підставою для проведення якої є виявлення органом контролю факту подання недостовірної та неповної інформації в обов'язковій звітності арбітражним керуючим під час виконання ним повноважень ліквідатора ПСП "Случ-Агро".

Так, згідно повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 20.07.2018 № 2-4-12/32/2018/102/9959 арбітражному керуючому необхідно у термін до 08.08.2018 подати через он-лайн систему електронної звітності форми обов'язкової звітності з повною та достовірною інформацією стосовно ПСП "Случ-Агро".

07.08.2018 позивач надав відповідачу пояснення (а.с. 73-74) та 08.08.2018 додаткові пояснення (а.с. 75), в яких повідомив, що наразі не має об'єктивної можливості подати через он-лайн систему електронної звітності форми обов'язкової звітності стосовно ПСП "Случ-Агро", оскільки при спробі авторизації в особистому кабінеті на веб-сайті он-лайн системи електронної звітності арбітражних керуючих система повідомляє про помилки.

За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого складено довідку від 10.08.2018 № 11/1 (а.с. 77-80), якою встановлено порушення арбітражним керуючим вимог п. 4 ч. 2 ст. 98 Закону № 4212, абз. 1 п. 1.9 розділу І Положення та абз. 1-2 п. 3.1 розділу ІІІ Порядку подання обов'язкових відомостей, в частині внесення до ЄРП форми обов'язкової звітності № 2, з повною та достовірною інформацією (порушення, які підлягають усуненню) та в частині своєчасного внесення до ЄРП форми обов'язкової звітності № 2, з повною та достовірною інформацією (порушення, усунення яких є неможливим).

21.08.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 11/2 (а.с. 29-33), яким повідомлено позивача, що не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта, йому буде винесено розпорядження про усунення виявлених порушень та припис про недопущення повторних порушень через неможливість їх усунення.

22.08.2018 відповідачем було винесено припис про недопущення повторних порушень через неможливість їх усунення № 11/3 (а.с. 35-36) та розпорядження про усунення виявлених порушень № 11/4 (а.с. 37), яким ОСОБА_3 надано термін (до 10.10.2018 включно) для усунення порушень шляхом внесення до ЄРП через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих повних та достовірних відомостей до форми № 2 та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів.

Листом від 10.10.2018 № 198 (а.с. 76) ОСОБА_3 повідомив начальника Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про те, що на виконання Розпорядження № 11/4 арбітражним керуючим у полі "Дата формування та зміст висновку щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства" зазначено інформацію про дату формування висновку щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства щодо ПСП "Случ-Агро".

11.10.2018 відповідач склав висновок № 11/5 про виконання розпорядження від 22.08.2018 № 11/4 (а.с. 59).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 22.08.2018 № 11/4 про усунення порушень, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Розпорядження Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 22.08.2018 № 11/4 є індивідуальним актом щодо ОСОБА_3 та дія його вичерпалась 10.10.2018, тобто після його виконання (а.с. 59, 76), що не заперечувалося учасниками справи в судовому засіданні 22.11.2018.

Враховуючи те, що дія Розпорядження Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 22.08.2018 № 11/4 вичерпалась внаслідок добровільного його виконання позивачем у встановлені строки, суд вважає, що це розпорядження на даний час не породжує ніяких правових наслідків для позивача, не порушує його права та інтереси, а тому в даній частині позовних вимог належить відмовити.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 22.08.2018 № 11/3 про недопущення повторних порушень, то суд зазначає наступне.

Однією з підстав для скасування спірного припису позивач зазначає те, що позапланова перевірка проведена Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області є незаконною та такою, що суперечить ч. 2 ст. 18 Конституції України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд не погоджується з думкою позивача та вказує, що процедура організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих визначається Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2.1 розділу ІІ Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Пунктом 2.2. розділу ІІ Порядку передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Згідно з абз. 5, 6 п. 2.6. розділу ІІ Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки є:

неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим;

перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю.

Відповідно до 2.6.1. розділу ІІ Порядку, позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Згідно з 2.7. розділу ІІ Порядку, орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Пунктами 6.9 - 6.13 зазначеного Порядку передбачено, що у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень.

При цьому орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше, ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою.

У приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У випадку якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

У контексті наведеного слід зауважити, що відповідачем, в процесі розгляду даної справи, було чітко зазначено спосіб виконання оскаржуваних розпорядження та припису, так само і обґрунтування правомірності оскаржуваних рішень.

При цьому, позивачем не було надано до суду жодних належних доказів в розумінні КАС України, які б свідчили про винесення оскаржуваних рішень відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо спірного припису, то він був прийнятий через порушення арбітражним керуючим вимог п. 4 ч. 2 ст. 98 Закону № 4212, абз. 1 п. 1.9 розділу І Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство та абз. 1-2 п. 3.1 розділу ІІІ Порядку подання обов'язкових відомостей.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з абз. 1 п. 1.9 розділу І Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 15.09.2011 № 3018/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України 18.01.2013 № 131/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2011 р. за № 1106/19844, відомості до Єдиного реєстру підприємств вносяться арбітражними керуючими шляхом подання через онлайн систему електронної звітності арбітражних керуючих відомостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за формами та у порядку, визначеними Міністерством юстиції України.

Абзацами 1-2 п. 3.1 розділу ІІІ Подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 18.01.2013 № 130/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 січня 2013 р. за № 148/22680 передбачено, що усі форми подання інформації заповнюються та подаються в обов'язковому порядку у строки, зазначені в додатку до цього Порядку, залежно від стадії провадження процедури банкрутства, вчинення процесуальних дій та виконання арбітражними керуючими інших обов'язків відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Форми подання інформації повинні містити повну та достовірну інформацію.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував того факту, що ОСОБА_3 були порушені вищевказані норми законодавства.

Крім того, на те, що позивач вчинив вказані в спірному приписі порушення вказує те, що він на виконання Розпорядження № 11/4 у полі "Дата формування та зміст висновку щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства" зазначив інформацію про дату формування висновку щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства щодо ПСП "Случ-Агро".

Враховуючи вищевикладене, акт позапланової невиїзної перевірки від 21.08.2018 № 11/2, виконання позивачем Розпорядження № 11/4 від 22.08.2018, суд прийшов до висновку, що припис Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 22.08.2018 № 11/3 про недопущення повторних порушень та розпорядження Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 22.08.2018 № 11/4 про усунення порушень прийняті у відповідності у вимог чинного законодавства, а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Арбітражного керуючого ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, номер НОМЕР_1) до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м-н. Соборний, 1, м. Житомир, 10014, код 34900660) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 10 грудня 2018 року