Справа № 260/1190/18
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання
10 грудня 2018 рокум. Ужгород№ 260/1190/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я. М.

при секретарі судового засідання - Попович М.М.

за участю:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: Волосенко В.І.,

представник відповідача: Карпій М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 грудня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 10 грудня 2018 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд визнати діяльність відповідача суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 при створенні довідки №ХР12373 від 23 березня 2018 року про грошове забезпечення ОСОБА_1 та наданні недостовірної інформації до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, а також бездіяльність по факту невиконання ним вимог ст.ст. 15 і 20 Закону України «Про звернення громадян» при розгляді його звернення від 14 червня 2018 року незаконною і зобов`язати відповідача у пункті першому довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 «посадовий оклад» здійснити перерахунок застосувавши 29 тарифний розряд, а у пункті третьому «надбавку за вислугу років» 27 календарних років служби розрахувати у розмірі 56% від посадового окладу плюс окладу за військовим званням «підполковник», та зобов`язати надати відповідь.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання у справі на 10 грудня 2018 року.

19 листопада 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивує тим, що Закарпатським окружним адміністративним судом (суддею Маєцька Н.Д.) вже розглядався аналогічний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у справі №807/737/18, рішення у якій було винесено 17 жовтня 2018 року та ним було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, на підставі п.5 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, просить даний адміністративний позов залишити без розгляду.

В підготовчому засіданні представник відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала.

Позивач та його представник в підготовчому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили суд відмовити у задоволенні такого.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Представник відповідача у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду посилається на норми статті п.5 ч.4 ст.169 КАС України, яка регламентує, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тих самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що станом на 19 листопада 2018 року (день надходження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до суду) провадження у справі було відкрито.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала справа №807/737/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому позивач просив: 1) Зобов`язати відповідача № 1 суб`єкта владних повноважень Закарпатський обласний військовий комісаріат вчинити певні дії надати відповідачу № 2 в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області відомості (довідку) з галузевого державного архіву Міністерства оборони України про посадовий оклад начальника 1517 будівельно-монтажної дільниці ІІ управління начальника робіт ПРИКВО Збройних сил України станом на 01 січня 2018 року для перерахунку та виплати пенсії військовому пенсіонеру ОСОБА_1 , починаючи з 01 січня 2018 року; 2) Зобов`язати відповідача № 2 суб`єкта владних повноважень в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вчинити певні дії здійснити на підставі належної довідки відповідача № 1 про грошове забезпечення начальника 1517 будівельно-монтажної дільниці ІІ управління начальника робіт ПРИКВО Збройних сил України станом на 01 січня 2018 року, перерахунок пенсії військовому пенсіонеру ОСОБА_1 , починаючи з 01 січня 2018 року; 3) Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення різниці між сумою попереднього розміру пенсії станом на 01 січня 2018 року та перерахованої пенсії у відповідності до посадового окладу начальника 1517 будівельно-монтажної дільниці ІІ управління начальника робіт ПРИКВО Збройних сил України за період починаючи з 01 січня 2018 року по 01 липня 2018 року. Рішенням від 17.10.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено повністю.

В даному адміністративному позову позивач просить суд визнати діяльність відповідача суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 при створенні довідки №ХР12373 від 23 березня 2018 року про грошове забезпечення ОСОБА_1 та наданні недостовірної інформації до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, а також бездіяльність по факту невиконання ним вимог ст.ст. 15 і 20 Закону України «Про звернення громадян» при розгляді його звернення від 14 червня 2018 року незаконною і зобов`язати відповідача у пункті першому довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 «посадовий оклад» здійснити перерахунок застосувавши 29 тарифний розряд, а у пункті третьому «надбавку за вислугу років» 27 календарних років служби розрахувати у розмірі 56% від посадового окладу плюс окладу за військовим званням «підполковник», та зобов`язати надати відповідь.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у справах різний предмет та різні підстави.

У зв`язку з вищенаведеним суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ.М. Калинич