Справа № 817/1429/18
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2018 року м. РівнеСправа №817/1429/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., за участю секретаря судового засідання Мидловець Л.О., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Рівненській області
доПриватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"
про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Рівненській області (далі ГУ ДФС у Рівненській області) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» (далі ПВКФ «Фіалка») про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу №1528 від 21.05.2018 ГУ ДФС у Рівненській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка» та направлень від 21.05.2018 №1077/17-00-14-03, №1076/17-00-14-03, №1075/17-00-14-03, посадовими особами контролюючого органу здійснено виїзд за юридичною адресою відповідача. У допуску до перевірки ПВКФ «Фіалка» було відмовлено. Таким чином, у ГУ ДФС у Рівненській області є підстави для звернення до суду з позовом щодо застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

Ухвалою суду у складі судді Жуковської Л.А. від 11.06.2018 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Разом з тим, судом встановлено строк для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву (відзив).

У встановлений судом строк відповідачем до суду подано відзив, у якому він заперечив проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду у складі судді Жуковської Л.А. від 09.08.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

З підстав перебування судді Жуковської Л.А. у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 №130 призначено повторний автоматизований розподіл справи №817/1429/18.

Так, за результатами повторного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 28.08.2018, справу №817/1429/18 передано на розгляд суду у складі судді Щербакова В.В.

Ухвалою від 02.10.2018 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 21.05.2018 о 16:19год., головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДФС у Рівненській області, за адресою офісу ПВКФ «Фіалка» було вручено головному бухгалтеру ОСОБА_3 копію наказу ГУ ДФС у Рівненській області від 21.05.2018 №1528. Однак, головним бухгалтером ПВКФ «Фіалка» ОСОБА_4 21.05.2018 було відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що 21.05.2018 головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДФС у Рівненській області було складено акт відмови платника податків у допуску до проведення перевірки ПВКФ «Фіалка». На переконання позивача, дії платника щодо не допуску до перевірки є очевидно безпідставним та протиправними, оскільки перешкоджають реалізації повноважень позивача, що стосуються здійснення контролю у сфері податкового законодавства. Як наслідок, позивач вважає, що існують усі передумови для застосування арешту коштів на рахунках відповідача у відповідності до п. 94.6 ст.64 Податкового кодексу України. Просила позовні вимоги задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, надавши пояснення тотожні відзиву. Зокрема, вказав, що ПВКФ «Фіалка» не погоджуючись із позовної заявою ГУ ДФС в Рівненській області, було подано відзив, в якому надано пояснення такого змісту. А саме, посадовими особами відповідача було прийнято рішення про не допуск працівників позивача до перевірки, оскільки, останні до проведення перевірки не предявили службових посвідчень; наказ на перевірку виписаний на підставі про термінованої ухвали слідчого судді про проведення перевірки відповідача, строк виконання якої на час прийняття наказу на перевірку сплинув. Відтак, відповідачем, водночас із не допуском до перевірки вчинялися заходи щодо оскарження наказу на її проведення. Зазначив, що відповідно до рішення Рівненського окружного адміністративного суду наказ позивача про проведення перевірки, у звязку із не допуском до якої і був ініційований даний позов, наразі скасований. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.10.2017 у справі №569/14978/17, надано дозвіл ГУ ДФС у Рівненській області на проведення упродовж строків, визначених нормами податкового законодавства та призначення в кримінальному проваджені №0000096, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.3641 КК України, документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання чинного податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку ПВКФ «Фіалка» (), за період 01.01.2015 по 31.08.2017 з усіма контрагентами.

Директор ПВКФ «ФІАЛКА» звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про роз'яснення ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 03.10.2017, в частині порядку і строку виконання ухвали та можливості вчинення контролюючим органом дії по її виконанню по завершенню строку її дії, з урахуванням строку та порядку проведення документальних позапланових перевірок контролюючим органом.

Ухвалою слідчого судді від 22.01.2018 у справі №569/14978/17 клопотання директора ПВКФ «ФІАЛКА» про роз'яснення судового рішення- задоволено частково. Роз'яснено, що ухвала про призначення позапланової виїзної перевірки залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

В звязку з надходженням на адресу ГУ ДФС Рівненській області ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.10.2017 по справі №569/14978/17 про призначення у кримінальному провадженні №0000096 від 15.06.2017 документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка», , та на підставі статті 20 розділу І, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78 статті 78, пункту 78.4 статті 78, статті 82, статті 86 глави 8 розділу II Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), прийнято наказ від 21.05.2018 №1528 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка» .

Відповідно до наказу від 21.05.2018 №1528 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка» , та направлень на перевірку від 21.05.2018 №1077/17-00-14-03, №1076/17-00-14-03, №1075/17-00-14-03, доручено посадовим особам відповідача провести документальну позапланову виїзну перевірку ПВКФ «Фіалка» , юридична адреса: Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Конституції, буд. 24 кв.(офіс) 16, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів, встановлених на території України, а також з питань дотримання валютного та іншого законодавства України за період з 01.11.2015 по 31.08.2017, з 21.05.2018 тривалістю 5 робочих днів.

Під час виходу на перевірку головному бухгалтеру ПВКФ «Фіалка» було пред'явлено довідки видані ГУ ДФС у Рівненській області на виконання наказу Державної фіскальної служби України від 23.10.2014№207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби», а саме: №526/10/17-00-04-117 від 18.01.2018 видана ОСОБА_5, №2004/10/17-00-04-117 від 12.05.2017 видана ОСОБА_6

Ознайомившись із змістом вказаного наказу, головним бухгалтером ПВКФ «Фіалка» 21.05.2018 було відмовлено у допуску до проведення перевірки.

На підставі цього, 21.05.2018 посадовими особами відповідача складено акт відмови платника податків у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка» за №194/17-00-14-03.

Як вбачається із акту відмови платника податків у допуску до проведення перевірки ПВКФ «Фіалка», посадовими особами відповідача аргументовану свою відмову у допуску до перевірки тим, що працівники позивача до проведення перевірки не предявили службових посвідчень; а наказ на перевірку виписаний на підставі про термінованої ухвали слідчого судді про проведення перевірки відповідача, строк виконання якої на час прийняття наказу на перевірку сплинув.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин (далі Податкового кодексу України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктами 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1. статті 21 Податкового кодексу України встановлено, що посадові та службові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Пунктом 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Згідно зі ст.62 Податкового кодексу України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка(пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).

Згідно з п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п.78.5. ст.78 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що головним бухгалтером ПВКФ «Фіалка» () не було допущено до перевірки ревізорів-інспекторів відповідача, з підстав непредявлення службових посвідчень працівників ГУ ДФС у Рівненській області та того, що наказ на перевірку виписаний на підставі про термінованої ухвали слідчого судді про проведення перевірки відповідача, строк виконання якої на час прийняття наказу на перевірку сплинув.

Натомість, позивач наголошував, що контролюючим органом дотримано умов та порядку проведення вказаної перевірки, предявлено всі необхідні документи, однак головний бухгалтер позивача, від ознайомлення під підпис з направленнями на перевірку від 21.05.2018 №1077/17-00-14-03, №1076/17-00-14-03, №1075/17-00-14-03 відмовилася.

Також, головному бухгалтеру ПВКФ «Фіалка» під час виходу на перевірку, було пред'явлено довідки видані ГУ ДФС у Рівненській області на виконання наказу Державної фіскальної служби України від 23.10.2014№207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби», а саме: №526/10/17-00-04-117 від 18.01.2018, №2004/10/17-00-04-117 від 12.05.2017, №1281/10/17-00-04-117 від 15.02.2018.

З огляду на викладене, суд зазначає наступне.

Згідно з п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

З аналізу наведених норм податкового законодавства суд дійшов висновку, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Водночас, як зафіксовано в акті відмови платника податків у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка» від 21.05.2018 №194/17-00-14-03, та не заперечувалося відповідачем, посадовими особами при виході на перевірку було пред'явлено лише довідки видані ГУ ДФС у Рівненській області, №526/10/17-00-04-117 від 18.01.2018 видана ОСОБА_5, №2004/10/17-00-04-117 від 12.05.2017 видана ОСОБА_6, №1281/10/17-00-04-117 від 15.02.2018 видана ОСОБА_7 Службових посвідчень осіб, як того вимагає п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, предявлено не було.

Як вбачається із долучених копії направлень на перевірку від 21.05.2018, в супереч вказаній нормі Податкового кодексу України, також не було зазначено в направленні на проведення перевірки, службових посвідчень осіб.

Так, досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що підставою для прийняття ГУ ДФС у Рівненській області наказу від 21.05.2018 №1528 дійсно є ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.10.2017 у справі №569/14978/17 про призначення у кримінальному провадженні №0000096 від 15.06.2017 документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка», , та на підставі статті 20 розділу І, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78 статті 78, пункту 78.4 статті 78, статті 82, статті 86 глави 8 розділу II Податкового Кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.10.2017 у справі №569/14978/17, надано дозвіл ГУ ДФС у Рівненській області на проведення упродовж строків, визначених нормами податкового законодавства та призначення в кримінальному проваджені №0000096, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.3641 КК України, документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання чинного податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку ПВКФ «Фіалка» , за період 01.01.2015 по 31.08.2017 з усіма контрагентами.

Згодом, як встановлено, ухвалою слідчого судді від 22.01.2018 у справі №569/14978/17 клопотання директора приватної виробничо-комерційної фірми «ФІАЛКА» про роз'яснення судового рішення - задоволено частково. Роз'яснено, що ухвала про призначення позапланової виїзної перевірки залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.10.2017 по справі №569/14978/17 про призначення у кримінальному провадженні №0000096 від 15.06.2017 документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка», , сплив 03.11.2017. А тому, на момент прийняття спірного наказу, у контролюючого органу були відсутні правові підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 статті 21 КПК України визначено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно зі ст.533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, судове рішення, у тому числі, ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для всіх фізичних та юридичних осіб, підприємств, установ та організацій, а також органів державної влади та їхніх посадових осіб, а тому особа, якій адресоване судове рішення, має в обов'язковому порядку виконати зазначені в ньому вимоги.

Так, суд наголошує на тому, що в ухвалі слідчого судді від 22.01.2018 у справі №569/14978/17 про розяснення рішення суду від 03.10.2017 у вказаній справі, конкретно зазначено, що ухвала від 03.10.2017 про призначення позапланової виїзної перевірки залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Вказана ухвала набрала законної сили 22.01.2018, а тому у посадових осіб податкового органу виникає обов'язок по виконанню судового рішення, ухилення від якого тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Таким чином, суд погоджується з позицією відповідача, що на момент прийняття спірного наказу у контролюючого органу були відсутні підстави для проведення перевірки визначені пп.78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, так як закінчився строк дії ухвали про призначення позапланової виїзної перевірки. Оскільки, у вказаній ухвалі 22.01.2018 у справі №569/14978/17 чітко зазначено, що ухвала від 03.10.2017 залишається в силі протягом місяця з дня її прийняття.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що наказ ГУ ДФС у Рівненській області від 21.05.2018 №1528 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка» (код 30207687), за період з 01.01.2015 по 31.08.2017 містить у собі очевидні ознаки протиправності.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, а відтак у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Враховуючи положення ст.139 КАС України судовий збір відшкодуванню не підлягає.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДФС у Рівненській області до Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2018 року.

Суддя Щербаков В.В.