Справа № 826/12839/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Громадської спілки «Український інститут громадського здоров'я» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2018 (дата виготовлення повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Громадської спілки «Український інститут громадського здоров'я» в інтересах члена та засновника спілки - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут громадського здоров'я» до Державної фіскальної служби України, Головного державного інспектора Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України Полубок Оксани Володимирівни (Відокремлений пункт реєстрації користувачів акредитованого центру сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України) про визнання відмови протиправною, зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Громадська спілка «Український інститут громадського здоров'я» в інтересах члена та засновника спілки - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут громадського здоров'я» звернулася до Державної фіскальної служби України, Головного державного інспектора Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України Полубок Оксани Володимирівни (Відокремлений пункт реєстрації користувачів акредитованого центру сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України) про визнання відмови Головного державного інспектора Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України Полубок Оксани Володимирівни в отриманні ОСОБА_3 послуг електронного цифрового підпису Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут громадського здоров'я» за реєстраційною карткою від 06.08.2018 протиправною; зобов'язання Державну фіскальну службу України утриматися від витребування оригіналу та копії нотаріально посвідченої довіреності з відповідними повноваженнями від представників під час отримання послуг електронного цифрового підпису юридичної особи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.10.2018 позовну заяву повернено позивачу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом не враховано аргументи, викладені в позовній заяві щодо не розповсюдження положень Закону України «Про судовий збір» на позивача в силу особливостей його організаційно-правової форми (громадське об'єднання без статусу юридичної особи).

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з позовної заяви Громадська спілка «Український інститут громадського здоров'я» в інтересах члена та засновника спілки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут громадського здоров'я» звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною відмову Головного державного інспектора Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби Полубок Оксани Володимирівни в отриманні ОСОБА_3 послуг електронного цифрового підпису Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут громадського здоров'я» за реєстраційною карткою від 06.08.2018 та зобов'язання ДФС утримуватися від витребовування оригіналу та копії нотаріально посвідченої довіреності з відповідними повноваженнями від представників під час отримання послуг електронного цифрового підпису юридичної особи.

Доводи апелянта на те, що судом першої інстанції не враховано викладені в позовній заяві аргументи щодо не розповсюдження положень Закону України «Про судовий збір» на позивача в силу особливостей його організаційно-правової форми (громадське об'єднання без статусу юридичної особи) колегія суддів відхиляє, оскільки, як слідує із матеріалів справи, дана громадська організація діє в інтересах юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут громадського здоров'я», а не у власних інтересах.

Суб'єктами сплати судового збору є особи, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, а не їх представники, які вчиняють дії виключно від імені особи, в інтересах якої вони діють.

З урахуванням вищезазначеного, можна зробити висновок, що в разі звернення до суду Громадської організації в інтересах інших осіб, така Громадська організація є в розумінні Закону № 3674-VІ платником судового збору, тобто наявність чи відсутність підстав для сплати судового збору пов'язана не зі статусом громадської організації, яка діє в інтересах певної особи, а безпосередньо з цією особою - позивачем. Таким чином, з'ясуванню підлягають обставини наявності у такої особи обов'язку сплачувати судовий збір чи наявності підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення його сплати.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 визначено вичерпний перелік звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Громадська спілка «Український інститут громадського здоров'я» в інтересах юридичної особи має сплачувати судовий збір, оскільки статтею 5 Закону №3674-VІ зазначена юридична особа не включена до виключного переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що при подачі апеляційної скарги Громадська спілка «Український інститут громадського здоров'я» позиціонує себе позивачем у справі та вважає, що не є платником судового збору.

В той же час, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» громадські організації не включено до переліку осіб, на яких розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору, то суд не вбачає підстав вважати, що Громадська спілка «Український інститут громадського здоров'я» є такою, що звільнена від сплати судового збору.

За своїм правовим статусом, визначеним Законом України «Про громадські об'єднання», є громадською організацією і може захищати в суді інтереси членів організації, тобто наділена відповідною правосуб'єктністю, і є платником судового збору в розумінні ст. 2 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів зазначає, що навіть за відсутності в процесуальному законодавстві у громадських об'єднань без статусу юридичної особи адміністративної процесуальної правоздатності та адміністративної процесуальної дієздатності, такі громадські об'єднання можуть визнаватися позивачами на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод при зверненні до суду за захистом безпосередньо власних прав чи інтересів.

Так, судова практика з цього питання, на підставі аналізу правозастосовних позицій Європейського Суду з прав людини, утвердила підхід, за яким «…суди повинні мати на увазі, що невизнання за об'єднанням громадян без статусу юридичної особи процесуальної правоздатності шляхом обмеження можливості звернутись до суду за захистом своїх прав є запереченням самої суті права на суд (§ 41 рішення Європейського суду з прав людини від 16.12.1997 р. у справі «Католицька церква Ла Кане проти Греції» (Сase of the Сanea Сatholic Сhurch v. Greece).

Зважаючи на те, що судове рішення суду першої інстанції в даній справі оскаржується з підстав застосування до позивача положень Закону № 3674-VI в частині наявності у позивача обов'язку сплачувати судовий збір при зверненні до суду, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність залишення апеляційної скарги без руху з підстав не сплати судового збору, оскільки це могло призвести до передчасного вирішення спору по суті.

Оскільки, колегія суддів під час апеляційного розгляду справи дійшла до висновку, про те, що Громадська спілка «Український інститут громадського здоров'я» не є звільненою особою від сплати судового збору, то судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений апелянтом в сумі 1762,00 грн.

У відповідності до пп. 5 п. 3 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року складав 1762, 00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської спілки «Український інститут громадського здоров'я» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2018 - без змін.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 10.12.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна