Справа № 520/10914/18
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 грудня 2018 р. № 520/10914/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нанопротек" про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нанопротек" (реєстраційний номер облікової картки платника податків 37007661) штрафу в розмірі 5083,00 грн до Державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, номер рахунку 0007.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно до вимог частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Положенням частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається із матеріалів позову, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області на підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу надано лише розрахунковий документ (квитанцію).

Оскільки в матеріалах справи відсутній опис вкладення поштового відправлення, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками.

Таким чином, позивачу - суб'єкту владних повноважень - необхідно надати, докази на підтвердження надіслання відповідачу позовної заяви з додатками.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нанопротек" про стягнення штрафу - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду опису вкладення поштового відправлення.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Чудних