Справа № 754/6067/18
Суддя: Кадигроб С. М.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/6067/18
Провадження № 2-а/401/78/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, за участю сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 3 роти 1 батальйону УПП у м.Бориспіль ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до капрала поліції 3 роти 1 батальйону УПП у м.Бориспіль ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В своїх вимогах просить визнати дії відповідача щодо складання постанови незаконними та визнати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №395196 від 08 травня 2018 року протиправною, скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що дійсно 08 травня 2018 року близько 10 години 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 він здійснив вимушену зупинку за адресою: с.Гора вул.Бориспіль, 7, де не було знаку заборони зупинки. Причиною вимушеної зупинки була необхідність встановити контакту лінзу, яка випала у нього з ока. Він не зміг безпечно рухатися далі, тому зупинившись, увімкнув аварійну сигналізацію та встановлював лінзу. В той час до нього підійшов капрал поліції ОСОБА_2, представившись звинуватив у порушенні ПДР, попросив документи і почав складати постанову. На жодні пояснення відповідач не реагував, відмовив у можливості скористатися послугами захисника та не приймав жодних зауважень щодо грубого порушення його прав на захист та незаконності розгляду справи на дорозі. Вважає, що розгляд справи за місцем правопорушення, означає розгляд в рамках відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Постанову він отримав в той же день під розпис у відповідача.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_3 позовну заяву передано на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за місцем реєстрації позивача.

Відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду від 02 серпня 2018 року про відкриття провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу термін 5 днів, з дня отримання даної ухвали подати відзив.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, у відповідності до ст.162 КАС України.

Проте, 14 серпня 2018 року до суду надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_4 та клопотання про долучення до матеріалів справи доказу диск із записом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно відзиву на позовну заяву, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки капралом поліції дотримано всім вимог та правил під час винесення постанови. Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, що підтверджується відеозаписом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що факт зупинки він не заперечує, проте вона була вимушена, оскільки з ока випала лінза, і подальший рух без неї був небезпечний.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 травня 2018 року о 10:25 годині на вул.Бориспіль, 7 в с.Гора Бориспільського району Київської області, капралом поліції ОСОБА_2 розглянута адміністративна справа у звязку із скоєнням водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, про що складена відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №395196.

Відповідно до постанови, правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля на зїзді з естакади, чим порушив вимоги п.15.9 «в» ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Постановою застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності дій відповідача, які передували винесенню постанови представник відповідача направив до суду відеозапис. Проте, суд не вважає його належним та допустимим доказом, оскільки постанова серії ЕАА №395196 жодних посилань про те, що під час фіксації правопорушення проводилася відео фіксація не містить. Наданий суду диск не містить жодної інформації ким, коли, за допомогою яких технічних засобів зроблено відео. Переглянутим відеозаписом відтворено події повязані із зупинкою вже автомобіля, які вказано позивачем у позові.

Факт зупинки автомобіля на зїзді з естакади позивач не заперечує, пояснюючи це тим, що зупинка була вимушена.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Тобто, однією із підстав є стан учасника дорожнього руху.

Зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин.

Факт носіння позивачем лінз підтверджується довідкою консультаційного огляду пацієнта користувача МКЛ, відповідно до якої ОСОБА_1 з 04 березня 2018 року носить лінзи Biofiniti mult. Dist. OD+4.0 OS+6.0.

Враховуючи те, що позивач дійсно є користувачем контактних лінз, зупинка автомобіля була спрямована на встановлення лінзи, тривала близько 2-х хвилин, оскільки відсутність лінзи на звичному місці могла спричинити нечітку видимість під час керування транспортним засобом, суд вважає, що твердження позивача, що мало місце вимушена зупинка є таким, що відповідає дійсності.

Вимушена зупинка автомобіля позивачем виключає той факт, що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, вчинено умисно або з необережності. Як результат, відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, що виключає повний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Під час перегляду відеозапису, судом встановлено, що початком часу запису відео є 10:10 година, тоді як в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказаний час вчинення правопорушення 10:22 години, що не відповідає дійсним обставинам справи. Крім того, поліцейський під час звернення до ОСОБА_1 не представився, не повідомив про проведення відео зйомки, постанова капралом поліції не оголошувалася, а просто була вручена під розпис.

Наявні у справі докази, зокрема оскаржувана постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Твердження позивача щодо неправомірності розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем скоєння правопорушення є помилковим, оскільки розгляд справи з винесенням постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення відповідає вимогам п.2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2018 року серії ЕАА №395196 є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вимога позову про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою до даних правовідносин, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи вказану норму, суд приходить до висновку, що вимога про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення виходить за межі прав суду при розгляді даної категорії справ, а тому задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.139 КАС України та ст.288 КУпАП витрати повязані за розгляд справи віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.122, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до капрала поліції 3 роти 1 батальйону УПП у м.Бориспіль ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову капрала поліції 3 роти 1 батальйону УПП у м.Бориспіль ОСОБА_2 від 08 травня 2018 року серії ЕАА №395196 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП України - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

В частині позовної вимоги про визнання дій відповідача щодо складання постанови незаконними та визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН №312197 виданий Радянським РУ ГУ МВС України в місті Києві 31 жовтня 1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: капрал поліції 3 роти 1 батальйону УПП у м.Бориспіль ОСОБА_2 (адреса місця роботи: вул.Кошового, 4, м.Бориспіль, індекс 08300).

Головуючий суддя С.М. Кадигроб

13.11.2018