Справа № 823/2340/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2340/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кузьменка В.В.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод» - Кириченка Максима Олеговича на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року (розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Черкаській області до Приватного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року, Управління Держпраці у Черкаській області (далі - позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов з позовом до Приватного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод» (далі - відповідач, ПАТ «Черкаський асфальтобетонний завод»), в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зобов'язати зупинити до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих:

- виконання газополум'яних робіт за адресою м. Черкаси, вул. Чигиринська, 86;

- роботу (експлуатацію) електроустаткування вище 1000 В (трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ №90 потужністю 400 кВа) електрозабезпечення ПрАТ «Черкаський асфальтобетонний завод» розміщеної по вул. Чигиринська, 86, м. Черкаси;

- роботу (експлуатацію) технологічного устаткування та елементів системи газопостачання природним газом (газопровід - ввід середнього тиску d=108 мм ГК-124 по території підприємства, обладнання ГРП, газопроводи І нитки від ГРП до установки асфальтозмішувальної ДС-117-1 одиниця; бітумоплавильний котел з паяльником ГМГ-0,34-8 одиниць), а також газовикористовуючого обладнання потужністю понад 0,1 МВт (установка асфальтозмішувальна ДС-117, що складається з пальника Г-КДМ-2,8 - 1 одиниця, парового котла КВ-300 - 1 одиниця; бітум плавильний котел з пальником ГМГ-0,34 - 8 одиниць), розміщених м. Черкаси, вул. Чигиринська, 86;

- виконання газонебезпечних робіт в м. Черкаси, вул. Чигиринська, 86.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що за результатом проведеної планової перевірки додержання відповідачем законодавства з охорони праці та промислової безпеки, були виявлені численні порушення вимог нормативних актів, про що складено відповідний акт. У зв'язку з чим просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року позов задоволено повністю.

Застосовано до Приватного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод» (18036, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 86, ) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зобов'язати зупинити до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих:

- виконання газополум'яних робіт за адресою м. Черкаси, вул. Чигиринська, 86;

- роботу (експлуатацію) електроустаткування вище 1000 В (трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ №90 потужністю 400 кВа) електрозабезпечення ПрАТ «Черкаський асфальтобетонний завод» розміщеної по вул. Чигиринська, 86, м. Черкаси;

- роботу (експлуатацію) технологічного устаткування та елементів системи газопостачання природним газом (газопровід - ввід середнього тиску d=108 мм ГК-124 по території підприємства, обладнання ГРП, газопроводи І нитки від ГРП до установки асфальтозмішувальної ДС-117-1 одиниця; бітумоплавильний котел з паяльником ГМГ-0,34-8 одиниць), а також газовикористовуючого обладнання потужністю понад 0,1 МВт (установка асфальтозмішувальна ДС-117, що складається з пальника Г-КДМ-2,8 - 1 одиниця, парового котла КВ-300 - 1 одиниця; бітум плавильний котел з пальником ГМГ-0,34 - 8 одиниць), розміщених м. Черкаси, вул. Чигиринська, 86;

- виконання газонебезпечних робіт в м. Черкаси, вул. Чигиринська, 86.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову з мотивів неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що на підставі наказу Управління Держпраці у Черкаській області у Черкаській області від 26.04.2018 № 242-П та направлення Управління Держпраці у Черкаській області у Черкаській області від 26.04.2018 № 700 з 03.04.2018 по 08.04.2018 начальником Управління Держпраці у Черкаській області Лазарєвою О.М., головним державним інспектором нагляду в будівництві, котлонагляді та транспорті та зв'язку Управління Держпраці у Черкаській області Яременком А.Г., головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Черкаській області Протасовим О.Л., головним державним інспектором сектору нагляду в машинобудівні та енергетиці Управління Держпраці у Черкаській області Подолян О.В., головним державним інспектором сектору з питань експертизи умов праці Управління Держпраці у Черкаській області Нікітенко О.П. проведено планову перевірку приватного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод» розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська 86.

За результатами планової перевірки складено акт № 243-072 від 08.05.2018, яким встановлені порушення відповідачем вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці», а саме:

- не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (газополум'яні роботи) відповідно до датку 2 до Порядку (редакції постанови КМУ від 07.02.2018 № 48);

- згідно договору № 98 на електропостачання з Черкаським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» підприємство ПрАТ «Черкаський асфальтобетонний завод» експлуатує електроустаткування вище 1000 В трансформаторну підстанцію 10/0,4 кВ КТП № 90 потужністю 400 кВА електрозабезпечення ПрАТ «Черкаський асфальтобетонний завод» за адресою м. Черкаси вулиця Чигиринська 86, без наявності Дозволу від органів Держпраці на експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних станцій та мереж; технологічне електрообладнання) у відповідності до вимог дод. 3, п.8, «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107, з змінами затверджених постановою КМУ від 07.02.2018 № 48;

- здійснюється експлуатація технологічного устатковання та елементів системи газопостачання природним газом (газопровід - ввід середнього тиску 6=108 мм від ГК-124 по території підприємства, обладнання ГРП, газопроводи І нитки від ГРП до установки асфальтозмішувальної ДС-117 -1 одиниця; бітумоплавильний котел з пальником ГМГ- 0,34 - 8 одиниць), а також газовикористовуючого обладнання потужністю понад 0,1 МВт (установка асфальтозмішувальна ДС-117, що складається з пальника Г-КДМ -2,8 - 1 одиниця, парового котла КВ-300-1 одиниця; бітумоплавильний котел з пальником ГМГ- 0,34 - 8 одиниць) без одержання дозволу, відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10. 2011 № 1107 (додаток 3 п. 2), що є порушенням вимог п. 3.1 розділу III НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання». Здійснюється виконання газонебезпечних робіт без одержання дозволу відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10. 2011 № 1107 (додаток 2 п. 6), що є порушенням вимог п. 3.1 розділу III НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

- здійснюється виконання газонебезпечних робіт без одержання дозволу відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 (додаток 2 п. 6), що є порушенням вимог п. 3.1 розділу III НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання».

На підставі згаданого акту перевірки позивачем видано відповідачу припис від 08.05.2018 № 96-072 з вимогою усунути наведені порушення.

Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, а також наданим поясненням та запереченням сторін колегія суддів звертає увагу на наступне.

Щодо правового обґрунтування здійснення перевірки позивачем, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1, Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015, № 96 (далі - положення № 96), державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах, зокрема, промислової безпеки, охорони праці.

Згідно п.7, Положення №96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Держпраці від 22.06.2017, № 75 (далі - положення №75), управління Держпраці у Черкаській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці. Повноваження управління поширюються на територію Черкаської області.

Відповідно до п. 3 Положення №75, основними завданнями управління є:

- реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб;

- здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на обласному рівні;

- здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки;

- організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об'єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об'єктів Єдиної газотранспортної системи.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок здійснення заходів державного нагляду визначений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон N 877-V), а також підзаконними нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та на його виконання.

Згідно з абз. 2 ст. 1 Закону № 877- V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877- V, передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках передбачених законом.

В силу положень частини 2 статті 4 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII, державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про охорону праці», посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За ч. 5 ст. 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення виконання робіт може здійснюватися виключно на підставі рішення адміністративного суду за позовом органів Держпраці у разі коли виявлені порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров'ю людей.

В розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року №2806-IV документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без відповідного дозволу, з порушенням встановлених правил, без належного інструктажу, тощо, роботодавець створює небезпечні умови для роботи своїх працівників, а тому суд переконаний, що виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоров'ю людей.

Представником відповідача додано до відзиву на позовну заяву договори про надання послуг укладені останнім з ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» № 248-04-18 від 05.04.2018, № 249-04-18 від 05.04.2018 та № 305-04-18 від 05.04.2018 на отримання експертних висновків, а також платіжні доручення № 191 05.04.2018, № 192 від 05.04.2018, № 202 від 11.04.2018, № 203 від 11.04.2018, № 232 від 04.05.2018 про сплату за послуги за вказаними вище договорами на загальну суму 43 464 грн. 18 коп.

Щодо посилання відповідача на звернення до позивача за отриманням дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, колегія суддів зазначає наступне.

Так, суд апеляційної інстанції відхиляє зазначені вище посилання оскільки таке звернення не спростовує факту відсутності дозволів на момент проведення перевірки.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що у разі наявності порушень законодавства про охорону праці, які спричиняють загрозу життю та здоров'ю людей, застосування заходів реагування здійснюється виключно на підставі постанови адміністративного суду, а тому виходячи з положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 229, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод» - Кириченка Максима Олеговича - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 11 грудня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.В. Кузьменко