Справа № 274/4574/18
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4574/18 Провадження № 2-ваі/274/1/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.12.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши в порядку письмового провадження заявуОСОБА_1
про відвідсудді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги О.В.
у справі за позовомОСОБА_1
дополіцейського СРПП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Маркевича Миколи Анатолійовича
проскасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2018 р. ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги О.В.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги О.В. від 26.11.2018 р. заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою з посиланням на те, що відвід заявлений у зв'язку з незгодою з процесуальними рішеннями судді, однак це не є підставами для відводу судді.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З заяви від 24.10.2018 р. ОСОБА_1 вбачається, що відвід заявлений у зв'язку з незгодою з ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги О.В. від 26.11.2018 р., у тому числі - з її обґрунтуванням.

Суд вважає, що зазначені обставини не є підставою для відводу судді, які передбачені частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Більше того, згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин Суд вважає, що у задоволенні заяви від 24.10.2018 р. ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги О.В. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви від 24.10.2018 р. ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги О.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут