Справа № 577/2924/18
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2924/18
Провадження № 2-а/577/64/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління Держпраці у Сумській області щодо проведення інспекційного відвідування Комунального підприємства «Конотопське трамвайне управління» 5 та 6 липня 2018 року та складення протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2018 року № СМ926/49/188/НП/ПТ/ПС, а таж визнати незаконною та скасувати постанову від 06 липня 2018 року № СМ926/49/188/НП/ПТ/ПС про притягнення виконуючого обовязки директора Комунального підприємства «Конотопське трамвайне управління» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 07.06.2017 року він виконував обов'язки директора КП Конотопське трамвайне управління. 12.07.2018 року до КП КТУ з супровідним листом надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2018 року № СМ926/49/188/НП/ПТ/ПС та постанова № СМ926/49/188/НП/ПТ/ПС про притягнення виконуючого обовязки директора Комунального підприємства «Конотопське трамвайне управління» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач вважає вказані документи складені з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають скасуванню з наступних підстав. 05.07.2018 року в приміщення КП КТУ прийшли інспектори Управління Держпраці у Сумській області та вручили йому направлення правління Держпраці у Сумській області № 485/см926 від 04.07.2018 року, відповідно до якого мали намір провести перевірку дотримання вимог трудового законодавства. Він не погодився з вказаним та повідомив, що має право не допускати до проведення інспекційного відвідування, оскільки на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, що відповідає аб. 2 п.п.2 п. 14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Інспектори в цей день ніяких документів не складали та вийшли за територію КП КТУ. 06.07.2018 року він був викликаний на допит до Конотопського відділення поліції та до обідньої пори приймав участь у проведенні слідчих дій. В першій половині дня йому зателефонував інспектор Управління Держпраці у Сумській області Корсунов О.М., якому він повідомив, що знаходиться в поліції, а також про незаконність його дій щодо інспекційного відвідування. Вважає, що відповідачем порушено ст 268 КУпАП, а також не виконано вимоги ст. 254 КУпАП та йому не вручено під розписку протокол про адміністративне правопорушення. У вказаному протоколі стоїть підпис свідка ОСОБА_3, але він на даний час ініціює процес притягнення вказаної особи до кримінальної відповідальності, в них склалися неприязні відносини і тому вона не може бути об'єктивним свідком. Крім того, вважає, що до нього неправомірно було застосовано максимальний розмір штрафу, передбаченого за вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача: Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить при ухваленні рішення врахувати пояснення надані у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що 06.07.2018 року відносно позивача, який виконував обов'язки директора КП КТУ, інспекторами Управління Держпраці у Сумській області Романчук О.С. та Корсуновим О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення № СМ926/49/188/НП/ПТ/ПС та винесено постанову № СМ926/49/188/НП/ПТ/ПС по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КупАП. Отже, позивач 05.07.2018 року по 06.07.2018 року не допустив до проведення заходів державного контролю державних інспекторів праці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв'язку з чим складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 06.07.2018 року № СМ926/49/188/НП/ПТ. Свідок правопорушення ОСОБА_3, голова профспілки КП КТУ. Постановою від 06.07.2018 року СМ926/49/188/НП/ПТ/ПС позивача, який виконував обов'язки директора КП КТУ, притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП ( а.с. 5-7, 8, 9).

Позивач не заперечує проти того, що Управління Держпраці у Сумській області реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до ст. 188-6 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З копії направлення № 485/см 926 на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання ( на підставі наказу № 1052 від 04.07.2018 року) вбачається, що головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доручається проведення інспекційного відвідування Комунального підприємства Конотопське трамвайне управління із залученням технічного інспектора праці ОСОБА_7 Контролю підлягають питання щодо дотримання трудового законодавства в частині забезпечення гарантованого права громадян на працю, забезпечення роботодавцем істотних умов праці визначених трудовими договорами, дотримання встановлених гарантій в оплаті праці, внутрішнього трудового розпорядку підприємства та порядку припинення трудових відносин з працівниками, виконання спеціальних заходів з охорони праці. Направлення дійсне з 05.07.2018 року по 06.07.2018 року ( а.с. 27, 28).

Поясненнями позивача підтверджується факт, що він дійсно 05.07.2018 року та 06.07.2018 року не допустив до проведення заходів державного контролю державних інспекторів праці ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вважає свої дії правомірними, оскільки на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню.

Суд не погоджується з доводами позивача, оскільки вони спростовуються наданими відповідачем доказами щодо наявності розміщеної на офіційному веб-сайті Держпраці України інформації щодо рішень Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню.

Не бере до уваги суд і твердження позивача про те, що йому не було відомо про складення протоколу про вчинення адмінправопорушення, оскільки ОСОБА_1 у своїх поясненнях сам зазначає, що 06.07.2018 року мав телефонну розмову з інспектором праці ОСОБА_6, однак відмовився приїхати та відмовив йому в проведенні інспектування.

Перебування ОСОБА_1 06.07.2018 року у відділенні поліції не є підствою для відмови в проведенні інспектування, оскільки він, як керівник підприємства, повинен був забезпечити інспекторам доступ на підприємство для проведення інспекційного відвідування.

Стосовно розміру адміністративного стягнення слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 230-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, повязані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створенням перешкод для діяльності цих органів (стаття 188-6). Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, - штраф до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; Керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його заступники та уповноважені ним посадові особи - штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи наведене, доводи позивача є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 188-6, 230-1 КУпАП, ст. 9, 20, 72-77, 238, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НК № 560089, виданий 11 листопада 1998 року Бахмацьким РВ УМВС України в Чернігівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій щодо проведення інспекційного відвідування Комунального підприємства «Конотопське трамвайне управління» 5 та 6 липня 2018 року та складення протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2018 року № СМ926/49/188/НП/ПТ/ПС незаконними, а також скасування постанови від 06 липня 2018 року № СМ926/49/188/НП/ПТ/ПС про притягнення виконуючого обовязки директора Комунального підприємства «Конотопське трамвайне управління» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.