Справа № 807/575/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

12 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3850/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А, Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Товариства мисливців та рибалок «ГРІНВУД» про забезпечення позову у справі № 807/575/18 провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою Рахівської районної Ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства мисливців та рибалок «ГРІНВУД» до Рахівської районної Ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство мисливців та рибалок «ГРІНВУД» (далі позивач, ТМР «ГРІНВУД») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Рахівської районної ради Закарпатської області (далі відповідач, Рахівська районна рада) про скасування рішення № 289 від 28.11.2017 р. позачергової сесії VII скликання Рахівської районної Ради Закарпатської області про введення мораторію (обмеження) на полювання на території мисливських угідь району строком на 5 років на всій території мисливських угідь Рахівського району з 01 лютого 2018 р.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Рахівської районної ради Закарпатської області №289 від 28.11.2017 року позачергової сесії VII скликання. Зобов'язано Рахівську районну раду Закарпатської області () після набрання законної сили невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні в якому було офіційно оприлюднено рішення №289 від 28.11.2017 року позачергової сесії VII скликання Рахівської районної ради.

Стягнуто на користь Товариства мисливців та рибалок «ГРІНВУД» () суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн. (тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Рахівської районної ради Закарпатської області ()

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач - Рахівська районна Рада оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рахівської районної Ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року у справі № 807/575/18 за адміністративним позовом Товариства мисливців та рибалок «ГРІНВУД» до Рахівської районної Ради про визнання незаконним та скасування рішення.

11 грудня 2018 року Товариством мисливців та рибалок «ГРІНВУД» до суду апеляційної інстанції подано заяву про забезпечення позову у справі № 807/575/18 та просить суд винести рішення, яким зупинити дію рішення позачергової сесії VII скликання Рахівської районної Ради Закарпатської області № 289 від 28.11.2017 про введення мораторію (обмеження) на полювання строком на 5 років на всій території мисливських угідь Рахівського району з 01 лютого 2018 до набуття чинності рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 807/575/18 від 04.10.2018 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що Рахівською районною радою 15.11.2018 року на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 807/575/18 від 04.10.2018 року подано апеляцію, у зв'язку з чим воно не набуло чинності.

З огляду на те, що сезон полювання уже розпочався і діє достатньо короткий термін та не може бути продовжений, заявник вважає, що оскарження Рахівською районною радою в апеляційному порядку вказаного судового рішення, яке на його думку є законним та обґрунтованим, носить ознаки затягування спору та створює загрозу зриву сезону полювання та прямо перешкоджає діяльності Товариства мисливців та рибалок «ГРІНВУД», як громадської організації, яка на добровільних засадах об'єднує мисливців та рибалок для ведення мисливського господарства.

З врахуванням викладеного, а також того, що Закарпатським окружним адміністративним судом, в ході розгляду адміністративного позову Товариства мисливців та рибалок «ГРІНВУД», встановлено очевидні ознаки протиправності рішення № 289 від 28.11.2017 року суб'єкта владних повноважень Рахівської районної ради, вважає що його дія повинна бути зупинена до набуття чинності рішення суду у справі № 807/575/18 від 04.10.2018 року.

Згідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами справи, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, з огляду на наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави забезпечення позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі.

Можливі ситуації, коли зволікання з вирішенням адміністративної справи може завдати непоправної шкоди позивачеві. У зв'язку з цим у адміністративному процесуальному законодавстві існує інститут забезпечення позову, що дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, зокрема, якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим.

Відповідно до частини першої ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З цього приводу свої роз'яснення надав Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ». Згідно ч. 2 п. 17 цієї Постанови в ухвалі про забезпечення позову суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення № 289 від 28.11.2017 р. позачергової сесії VII скликання Рахівської районної Ради Закарпатської області про введення мораторію (обмеження) на полювання на території мисливських угідь району строком на 5 років на всій території мисливських угідь Рахівського району з 01 лютого 2018 р.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб'єкта владних повноважень.

Проте, аналіз поданої заяви про забезпечення позову свідчить про те, що жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача, заявниками не представлено.

Мотиви, зазначені у заяві про забезпечення позову не містять обставин, встановлених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких допускається забезпечення позову, оскільки подана заява не доводить, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову може привести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Зважаючи на викладене вище, суд констатує, що підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства мисливців та рибалок «ГРІНВУД» про забезпечення позову у справі № 807/575/18 шляхом зупинення дії рішення позачергової сесії VII скликання Рахівської районної Ради Закарпатської області № 289 від 28.11.2017 про введення мораторію (обмеження) на полювання строком на 5 років на всій території мисливських угідь Рахівського району з 01 лютого 2018 до набуття чинності рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 807/575/18 від 04.10.2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Пліш М. А.
Шинкар Т. І.