Справа № 532/2577/18
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки заяву про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції лейтенанта поліції Іськова Віталія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасовано постанову інспектора 1-ї роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції лейтенанта поліції Іськова Віталія Михайловича серії ЕАВ № 602841 від 16.09.2018 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

03 грудня 2018 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та приєднання доказів до матеріалів справи для вирішення питання про судові витрати, в якій прохав приєднати докази понесених позивачем в зв'язку із розглядом справи, судових витрат на правничу допомогу адвоката та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1601,68 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник-адвокат ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач, інспектор 1-ї роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції лейтенант поліції Іськов В.М., будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій прохав відмовити у задоволенні заяви та розглядати справу у його відсутність.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

На момент подання представником позивача заяви про ухвалення додаткового рішення строк виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 року не закінчився.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 523/2303/18, позивачем ОСОБА_1 27.11.2018 р. під час судового розгляду подана заява про розподіл судових витрат ( Справа № 532/2303/18, а.с.42).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 1601,68 грн. до суду надано: договір про надання правової допомоги № 100 від 26.10.2018 року, доручення на надання правової допомоги по договору про надання правової допомоги від 26.10.2018 року, протокол виконання договору про надання правової допомоги № 100 від 26.10.2018 року, Акт про приймання-передачу виконаних робіт (наданих послуг) з правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги № 100 від 26.10.2018 року, рахунок-фактура № 100 від 27.11.2018 року, розрахунок витрат від 27.11.2018 року, банківська квитанція про оплату вказаних послуг (а.с. 1, 5-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, позивачем підтверджено витрати на правничу допомогу, які були надані адвокатом ОСОБА_3 в адміністративній справі №532/2303/18 в розмірі 1601,68 грн., тому суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1601,68 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1- адвокатат ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення -задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1601,68 грн. (одна тисяча шістсот одна грн. 68 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя