Справа № 640/4859/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 640/4859/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представників сторін: позивача - ОСОБА_2, відповідача - Богаєвської А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2018, суддя Нев'ядомський Д.В., вул. Блюхера, 7б, м. Харків, Харківська, 61168, повний текст складено 19.11.18 по справі № 640/4859/17

за позовом ОСОБА_3

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС від 21.03.2017 року №905/80700/16 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 МкУ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, позивач) звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 905/80700/16 від 21.03.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 17 000 грн. 00 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2018 року по справі №640/4859/17 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС від 21.03.2017 року № 905/80700/16 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МкУ- відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2018 року по справі №640/4859/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна» своєчасно звернулось до Одеської митниці із заявою про продовження терміну тимчасового ввезення, сплатило необхідні для такого продовження митні платежі, вживала всіх заходів для того, щоб Одеська митниця якомога скоріше прийняла рішення про продовження терміну тимчасового ввезення. Так, з викладених підстав, вказавши на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, вважає протиправною постанову Харківської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 905/80700/16 від 21.03.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 17 000 грн. 00 коп., яка підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені доводи та вимоги апеляційної скарги.

Відповідач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, а також його представник в судовому засіданні, з викладених підстав, проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ч. 3 ст. 481 МКУ, посадовими особами Харківської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил від 30.11.2016 №905/80700/15 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Не погодившись із постановою Харківської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 905/80700/16 від 21.03.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 17 000 грн. 00 коп., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суду першої інстанції виходив з підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови Харківської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 905/80700/16 від 21.03.2017 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів (частина перша статті 1 Митного кодексу України).

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 4 Митного кодексу України митний режим - це комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Згідно з частиною першою статті 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Митний режим тимчасового ввезення може бути застосований до товарів, що надходять на митну територію України, та до товарів, що зберігаються під митним контролем або поміщені в інший митний режим, який передбачає їх перебування під митним контролем (частина перша статті 104 МК України).

Частиною шостою статті 104 МК України встановлено, що для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна:

1) подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у режимі тимчасового ввезення, документи на такі товари, транспортні засоби, що підтверджують мету їх тимчасового ввезення;

2) у випадках, передбачених законодавством, надати органу доходів і зборів зобов'язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені органом доходів і зборів;

3) подати органу доходів і зборів дозвіл відповідного компетентного органу на тимчасове ввезення товарів, якщо отримання такого дозволу передбачено законодавством;

4) сплатити митні платежі відповідно до статті 106 цього Кодексу або забезпечити виконання зобов'язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Митний режим тимчасового ввезення, відповідно до ч.1 ст. 112 МКУ, завершується шляхом реекспорту товарів, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, 01.01.2016 до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС керівником ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна» ОСОБА_3 до митного контролю та митного оформлення була подана електронна митна декларація типу ІМ40АА №807100000/2016/043470 на товар «Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, 2004 року випуску, такий що був у використанні, в розібраному стані, який складається з таких складових: ...», який надійшов від Gesellschaft mit beschrankter Haftung «Matrapac GmbH», Німеччина, на адресу ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна» за зовнішньоекономічною угодою №1 від 30.09.2016, Додатком А від 04.04.2016, інвойсом №30-09 від 30.09.2016.

За результатами проведеної перевірки та аналізу наданих до митного оформлення документів посадовими особами митниці було встановлено, що задекларований вантаж раніше був ввезений в Україну та оформлений в Одеській ДФС у митному режимі тимчасового ввезення за електронною митною декларацією №500040408/2016/001510 від 31.03.2016, з терміном зворотнього вивезення вищезазначеного вантажу 29.09.2016 року.

Згідно наявних у Харківській митниці ДФС матеріалів, директором ТОВ НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна» ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС було надано зобов'язання про здійснення реекспорту товару до закінчення строку тимчасового ввезення (до 29.09.2016).

03.11.2016 посадовими особами м/п «Харків-центральний», керуючись п.2.2.7.1.7 наказу Харківської митниці ДФС від 31.07.2015 №299, з метою отримання методичної допомоги в частині визначення наявності в діях керівника ТОВ «НАФТОХІМІЧНА МАНІЯ «МАТРАПАК-Україна» ОСОБА_3 ознак порушення митних правил та їх кваліфікацію (за наявності) на адресу Управління протидії митним порушенням Харківської митниці ДФС було направлено службову записку. Посадовими особами Управління протидії митним правопорушенням за результатами проведеної перевірки та аналізу наданих до митного оформлення документів встановлено, що задекларований вантаж раніше був ввезений в Україну та оформлений в Одеській митниці ДФС в митному режимі тимчасового ввезення за електронною митною декларацією №8/2016/001510 від 01.04.2016 року, з терміном зворотнього вивезення вищезазначеного вантажу 29.09.2016 року.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та підтвепрджено в ході апеляційного розгляду справи, що під час транспортування до місця призначення частина вантажу 13.04.2016 потрапила у дорожньо-транспортну пригоду та була істотно пошкоджена, 31.03.2016 ТОВ НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна», звернулася до Одеської ДФС з проханням продовження строків тимчасового ввезення вантажу на 1 місяць.

При розгляді даного питання Одеська митниця ДФС з'ясувала, що кінцевою датою заявленого декларантом строку перебування товарів у режимі тимчасового за ЕМД №500040408/2016/001510 від 31.03.2016 - 29.09.2016 (7 місяців перебування товару у режимі тимчасового ввезення).

Станом на час подання до митного оформлення МД № 807100000/2016/043470 від 01.11.2016 Одеською митницею ДФС термін тимчасового ввезення товару не був продовжений.

Оскільки, посадовими особами Харківської митниці ДФС було встановлено, що декларований товар «Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, 2004 року випуску, такий що був у використанні, в розібраному стані, який складається з таких складових: ...» раніше був ввезений в Україну та оформлений у митному режимі тимчасового ввезення за електронною митною декларацією №500040408/2016/001510 від 31.03.2016, за терміном зворотнього вивезення вищезазначеного вантажу 29.09.2016 року, а митна декларація типу ІМ40АА №807100000/2016/043470 на цей самий товар була подана до митного оформлення лише 01.11.2016, тобто з перевищенням строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на 10 діб, відповідно до ч. 3 ст. 481 МКУ, посадовими особами Харківської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил від 30.11.2016 №905/80700/15 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини та наявні в матеріалах докази, колегія суддів вважає підтвердженою наявність в діях ОСОБА_3 порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2017 року по справі №640/4859/17 зупинено провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС від 21.03.2017 року № 905/80700/16 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України до набранням законної сили рішенням у справі № 826/18048/16 за позовом ТОВ «Нафтохімічна компанія «МАТРАПАК-Україна» до Одеської митниці ДФС про визнання дій неправомірними, оскільки ОСОБА_3 є директором ТОВ «Нафтохімічна компанія «МАТРАПАК-Україна» і саме оскаржувані, як неправомірні, дії Одеської митниці ДФС призвели до складання стосовно нього оскаржуваної постанови за ч.3 ст. 481 МК України.

Зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 року та постановою Верховного суду від 26.06.2018 року.

Так, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтохімічна компанія «Матропак-Україна» зверталось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними дії Одеської митниці ДФС по визначенню Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтохімічна компанія «Матропак-Україна» у митній декларації ІМ31АА № 500040408/2016/001510 від 31 березня 2016 року строку тимчасового ввезення з 31 березня 2016 року по 29 вересня 2016 року та про зобов'язання Одеську митницю ДФС внести зміни до митної декларації ІМ31АА № 500040408/2016/001510 від 31 березня 2016 року стосовно виправлення кінцевої дати строку тимчасового ввезення товарів з 29 вересня 2016 року по 30 вересня 2016 року (включно) та про визнання продовженим строк тимчасового ввезення товарів за митною декларацією ІМ31АА № 500040408/2016/001510 з 1 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду справа № 826/18048/16 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м.Києва за позовом ТОВ «Нафтохімічна компанія «МАТРАПАК-Україна» до Одеської митниці ДФС, третя особа - дочірнє підприємство «Інтегровані Логістичні Системи» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії від 15 січня 2018 року - без змін

Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необгрунтованими посилання апелянта на протиправність дій Одеської митниці щодо не прийняття рішення про продовження ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна» терміну тимчасового ввезення товарів.

З огляду на встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час провадження у справі про порушення митних правил № 905/80700/16 митницею підтверджено наявність в діях ОСОБА_3 порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті постанови Харківської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 905/80700/16 від 21.03.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 17 000 грн. 00 коп., діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України, отже, відсутні підстави для скасування даного рішення митного органу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зауважує, що належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, довів обґрунтованість зроблених висновків оскаржуваної постанови.

На підставі зазначеного, колегія суддів колегія суддів вказує на наявність в діях позивача порушення вимог законодавства та, як наслідок, правомірності нарахування за вказані порушення суми штрафу.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими з вищезазначених підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2018 по справі № 640/4859/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

.

Головуючий суддя В.О. Бондар
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 12.12.2018.