Справа № 815/6774/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6774/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

при секретарі Іщенко В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення - 03.09.2018р.) про відмову в роз'ясненні судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС та 3-ї особи ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС та 3-ї особи ОСОБА_2, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці ДФС №1156-о від 20.12.2017 року;

- поновити його на роботі на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС;

- стягнути з Одеської митниці ДФС на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу із відрахуванням загальнообов'язкових до сплати платежів з 21.12.2017 року по день винесення постанови суду;

- стягнути з Одеської митниці ДФС моральної шкоду у розмірі 500 000 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року адміністративний позову ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці ДФС №1156-о від 20.12.2017 року про звільнення ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС з 20.12.2017 року. Стягнуто з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2017 року по 19.04.2018 року із відрахуванням загальнообов'язкових до сплати платежів у розмірі 30288,34 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС та в частині стягнення з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за один місяць, в розмірі 7941,41 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 року, зазначене вище рішення суду 1-ї інстанції було залишено без змін.

23.08.2018 року до суду 1-ї інстанції від представника Одеської митниці ДФС надійшла заява про роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року по справі №815/6774/17.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року у задоволенні заяви представника Одеської митниці ДФС про роз'яснення судового рішення від 20.04.2018 року - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, представник Одеської митниці ДФС 24.09.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану вище ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року та ухвалити нове рішення яким роз'яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Дійсно, у відповідності до приписів ч.ч.1,2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, як вбачається з матеріалів справи та вже зазналося вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року, серед іншого, звільненого повторно позивача ОСОБА_1 було вдруге поновлено на раніше займані посаді - старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС з 20.12.2017 року.

Як вбачається зі змісту заяви представника Одеської митниці ДФС від 24.09.2018 року про роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року (по справі №815/6774/17), відповідач фактично посилається на те, що судом 1-ї інстанції, при прийнятті 20.04.2018 року рішення по суті не було враховано, що посада старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, на яку було поновлено позивача, зараз не є вакантною, а працівників, які займають такі посади не було залучено в якості третіх осіб.

Зазначене, на думку митного органу, вказує на те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року є незрозумілим.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що вирішення зазначених питань фактично є зміною чи доповненням змісту рішення суду 1-ї інстанції, а не його роз'ясненням, що, в свою чергу, суперечить самій суті інституту роз'яснення судового рішення та нормам чинного КАС України.

Також, слід звернути увагу й на те, що в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року, яке набрало законної сили, конкретно зазначено всіх залучених на той момент учасників справи та спосіб його виконання - шляхом поновлення позивача на конкретну посаду - старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, яку останній займав до свого першого звільнення.

Питання ж щодо залучення до участі у даній справі інших 3-х осіб на даний момент процесуально вирішити не можливо, оскільки це питання повинно було вирішуватися у відповідності до вимог ст.49 КАС України, т.б. лише тільки при розгляді справи по суті судом 1-ї інстанції.

До того ж, як вбачається зі змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року, яке, в свою чергу, як вже зазначалося вище, було залишено без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 року, та набрало законної сили, є цілком зрозумілим та мотивованим і, на думку судової колегії, будь-яких роз'яснень не потребує.

Крім того, не зайвим буде вказати й про те, що у разі незгоди з мотивацією судового рішення або з його резолютивною частиною особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в касаційному порядку.

Таким чином, з врахуванням вказаних вище обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає висновок суду 1-ї інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення обґрунтованим та повністю відповідаючим змісту положень КАС України.

До того ж, слід зазначити і про те, що зі змісту приписів ст.ст.9,77 КАС України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що суд 1-ї інстанції порушень матеріального і процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали не допустив. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 254, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 10.12.2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук