Справа № 183/2485/18
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/2485/18
№ 2-а/183/125/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову Серії ЕАА № 377447 від 26 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, - закрити.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 26 квітня 2018 року він керуючи робочим автомобілем іж 27175 036, номерний знак НОМЕР_1, рухався по трасі Т0410 і на світлофорі на ТЦ «Метро», ввімкнувши за 150 м. лівий поворот з крайньої лівої смуги, здійснив розворот для того щоб відвантажити хліб. Його наздогнав автомобіль патрульної поліції, подаючи сигнал зупинки. Співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що позивач нібито розвернувся у невстановленому місці, не виконав вимоги знаку 5.18, чим порушив вимоги 8.4 Правил Дорожнього руху Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. На підставі цього відповідач виніс постанову серії ЕАА №37744 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 255 грн. Однак, позивач зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, а з винесеною постановою не згоден, з огляду на наступне.

Постанова складалася інспектором без врахування зауважень, пояснень позивача, та конкретної дорожньої обстановки, а саме: скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння правопорушення та його рух вказано невірно, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Також позивач зазначає, що за змістом постанови, адміністративне правопорушення, вчинене позивачем у місті Дніпропетровську, однак такої адміністративно-територіальної одиниці в Україні вже не існує, а місто Дніпропетровськ перейменовано на місто Дніпро. У п.6 постанови «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» місце скоєння та обставини правопорушення зазначено не вірно, оскільки це відбувалося на вул. Зоряна, а не на вул. Бабенко, 25. Сама постанова, винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Однак, в постанові не вказано де та по якій вулиці міста рухався його автомобіль. Істотне значення має та обставина, що в постанові місце, нібито вчинення правопорушення, вказане не вірно, а також не відображено хто, куди та як їхав, в якому напрямку позивач перетнув перехрестя, де його було зупинено. У постанові субєктивна сторона правопорушення не зазначена взагалі. Свідки, які могли б підтвердити факт правопорушення, фото місця розворот, відео зйомка відсутні. У звязку з вищевикладеним, позивач вважає винесену постанову бездоказовою, основану на припущеннях, а тому просить її скасувати.

Ухвалою від 27 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що 26 квітня 2018 року ним була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій зазначено, що останній, керуючи автомобілем марки ИЖ 27175-036, номерні знаки АЕ5294СТ, який в Дніпропетровській області, біля буд. 25, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18, чим порушив вимоги п.8.4 «г» ПДР. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, а також забезпечення дотримання вимог Правил, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, шляхом винесення вказаної постанови у відповідності до вимог, передбачених ст. 283,284 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. Також відповідач просив звернути увагу суду, що позивач в позові указав, що в постанові нібито вказано населений пункт Дніпропетровськ замість Дніпра, але в постанові вказана адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгороднє. Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була зафіксована відповідачем на нагрудний відео реєстратор, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено, у звязку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео. А саме за наявності технічної можливості матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою відео і кінозйомки, відеозапису, зберігаються у підрозділі поліції протягом одного місяця з дати фіксації порушення, а у випадках наявності інформації про оскарження протягом строку оскарження та розгляду справи. У звязку з тим, що інформація про оскарження постанови по даній справі надійшла до УПП 17.09.2018 року, надати до суду відеозапис відповідач не має можливості. В свою чергу, позивач не надав жодних доказів які спростували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №377447, винесену 26 квітня 2018 року інспектором 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_2, у відповідності до якої ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ИЖ 27175-036 номерний знак НОМЕР_2, 26.04.2018 року о 05.39 годин в м. Підгороднє, вул. Бабенко, 25 не виконав вимоги знаку 5.18, чим порушив п.8.4 «г» ПДР порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, тому на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 5).

У відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до підпункту «г» п. 8.4 Правил дорожнього руху України, на який міститься посилання у постанові по справі про адміністративне правопорушення, інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних обєктів, територій, де діють спеціальні правила.

Знак 5.18 Напрямок руху по смузі. Показує дозволений напрямок руху по смузі.

Знак 5.18 із стрілкою, що зображає поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і обїздом клумби (розділювального острівця) у напрямку стрілки.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Поряд з цим, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до вимог ст.283 КУпАП Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Слід звернути увагу, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про наявність додатків до неї, як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків, крім того на місці підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не міститься взагалі підпису.

Поряд з цим, твердження відповідача стосовно фіксування процедури розгляду ним справи на нагрудний відео реєстратор та неможливістю надати відеозапис з дня правопорушення у звязку сі спливом строку його зберігання, спростовується даними самої постанови, оскільки в пункті 9 оскаржуваної постанови не зазначено будь-яких доказів, які до неї додаються, а також даних про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В даному випадку, у суду відсутня будь-яка доказова база про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та яка, як наслідок, обґрунтовувала б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про передчасне прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, та необхідність її скасування.

Щодо вимог позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів власних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як суд адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1, який керував 11.06.2018 року о 21.54 годин транспортним засобом ИЖ 27175-036 номерний знак НОМЕР_2, 26.04.2018 року о 05.39 годин в м. Підгороднє, вул. Бабенко, 25, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі від 26 квітня 2018 серії ЕАА № 377447, винесену інспектором 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_2.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього Апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.