Справа № 234/14785/18
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/299/18
Рішення

іменем України

28 листопада 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Ющенко С.М., розглянув адміністративну справу

№234/14785/18, номер провадження №2а/234/299/18

за позовом ОСОБА_1

до інспектора взводу №1 роти № 6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

учасники справи :

позивач ОСОБА_1

від відповідача: інспектора взводу №1 роти № 6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 вересня 2018 року інспектор взводу №1 роти № 6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 389136 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 гривень за ч.2 ст.122 КпАП України. Зазначену постанову він отримав 11.09.2018. 11 вересня 2018 року о 14 год. 46 хвилин він прямував по автошляху М03, 438 км, на автомобілі НОМЕР_1, та був зупинений екіпажем поліції на авто, в звязку з тим, що він порушив п.11.4 ПДР України, тобто на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху водному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги відокремлений лінією дорожньої розмітки 1.1. Ним не порушувались вимоги ПДР, поліцейські на його вимоги про надання доказу відеозапису,скоєного ним правопорушення, не надали, що є грубим порушенням та підставою для скасування постанови. Просить скасувати постанову.

Відповідач в судове засідання не зявився, не надав письмові заперечення.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Краматорського міського суду від 09.10.2018 прийнято адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти № 6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до розгляду та відкрито провадження по справі.

Відповідач належним чином повідомлений про слухання справи, про що свідчить підпис у повідомленні за 26.10.2018, 09.11.2018 та ним отримані копії матеріалів справи.

28.11.2018 протокольною ухвалою визначено слухання справи за відсутності відповідача та вирішення справи на підставі наявних в ній доказів.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 11.09.2018 інспектором взводу №1 роти № 6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії НК № 389136 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн.

Відповідно до постанови серії НК № 389136, ОСОБА_1 11.09.2018 о 14 год. 46 хвилин він прямував по автошляху М03, 438 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги відокремлений лінією дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.11.4 ПДР України.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

5. Позиція суду.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими,речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.11.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно КУпАП.

Відповідачем не надано доказів, що водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги відокремлений лінією дорожньої розмітки 1.1, відсутні будь які докази наявності адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що інспектор поліції при винесенні постанови зробив процесуальні порушення при розгляді справи, тобто інспектор поліції не ознайомив правопорушника із доказами, яким підтверджено факт порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано доказів на підтвердження висновку про винність позивача як особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, розгляд даного правопорушення відбувався без свідків, що позбавило позивача захищати свої права, а також, не враховано дані про особу порушника та його матеріальний стан, таким чином, постанову серії НК № 389136ВР від 11.09.2018 слід скасувати.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоч відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення та до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст. 286 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, судом перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що адміністративні суди наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Приписами ст.. 288 ч.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20,72,77,286 КАС України, ст.ст. 9, 121, 126, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти № 6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 389136ВР від 11.09.2018 прийняту інспектором взводу №1 роти № 6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати відсутні.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Перший апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3