Справа № 524/5254/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5254/18
Провадження №2-а/524/392/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_2, в якому, з урахуванням заяви, просив скасувати постанову серії ВР №330247 від 25 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25.06.2018 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №330247 за ч.2 ст.122 КУпАП за те що він, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора - жовтий, чим порушив п.8.7.3. г ПДР України.
Вважає, що постанова підлягає скасуванню, так як вимог ПДР України він не порушував, оскільки під час його зупинки на стоп-лінії на світлофорі був ввімкнутий жовтий миготливий сигнал. Коли він перетнув стоп-лінію на світлофорі увімкнувся жовтий сигнал, але своєчасно він не міг зупинитись щоб не створювати перешкоди для інших учасників руху. Відповідачем не було розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_3 ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
Відповідач, інспектор роти №2 батальйону патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_2 та третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП., в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відзив та пояснення суду не надіслали.
ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
25 червня 2018 року інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №330247, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
В постанові зазначено, що в місті Харків, Харківської області на автодорозі М-03 (К х Д) 469 км водій, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора - жовтий, чим порушив п.8.7.3. г ПДР України.
V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно пп.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 72 КАС України вказує, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
Суд враховує, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обовязок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача, а тому з огляду на відсутність доказів порушення позивачем ПДР України, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в звязку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №330247, винесену 25 червня 2018 року, інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць