Справа № 638/11940/17
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретарів Перегудової В.Р., Голуб Ю.О., Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Харківській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 330-ДК/0122По/08/01-17 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано про те, що 31 липня 2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 було проведено обстеження земельної ділянки, розташованої за адресою м. Харків, вул. Лозівська, 5, яка належить на праві постійного користування ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОАПАРАТУРИ». На території зазначеної земельної ділянки розташована будівля літ. «П-3», яка належить на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД СПЕЦЕЛЕКТРООБЛАДНАННЯ». Внаслідок проведення вищезазначеної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 330-ДК/0122По/08/01-17 від 31 липня 2017 року.

Зазначеною Постановою, ОСОБА_1, як директора ТОВ «ЗАВОД СПЕЦЕЛЕКТРООБЛАДНАННЯ» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.). Постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню у звязку із наступним.

Позивач стверджує про те, що ТОВ «СПЕЦЕЛЕКТРООБЛАДНАННЯ» має відповідний дозвіл власника земельної ділянки на встановлення металевої огорожі на території цієї земельної ділянки, а тому твердження відповідача щодо того, що ТОВ «ЗАВОД СПЕЦЕЛЕКТРООБЛАДНАННЯ» було зведено металеву огорожу, яка огороджує територію даного підприємства і не дає доступу до пересування територією ДП «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОАПАРАТУРИ», є не доречним.

При винесенні оскаржуваної Постанови Відповідач проігнорував посилання Позивача Повідомлення ДП «Харківський завод електроапаратури» від 07 вересня 2016 року за вих. №201/3, я останній не заперечує проти встановлення тимчасової огорожі навколо будівлі літ. «П-3» загальною площею 0,2971 ГА, яка знаходиться на території ДП «Харківський завод електроапаратури» за адресою м. Харків, вул. Лозівська, буд. 5. та перебуває у власності TOB «ЗАВОД СПЕЦЕЛЕКТРООБЛАДНАННЯ» та надає свою згоду на встановлення тимчасової огорожі по всьому периметру будівлі літ. «П-3» на період проведення будівельно-ремонтних робіт, з урахував будівельних норм, до повного виконання вищевказаних робіт.

Щодо самої огорожі позивачем зазначено, що її встановлення обумовлювалося і необхідністю проведення ремонтно-будівельних робіт на території земельної ділянки, які мають тимчасовий характер, та спрямовувалося на забезпечення елементарних умов охорони праці, в і числі, для безпеки життя і здоровя осіб, які здійснюють ремонтно-будівельні роботи та, в цілому оточуючих. Невстановлення металевої огорожі при виконанні ремонтно-будівельних робіт можуть призвести до травмування робітників та інших осіб, що відповідає вимогам ДБН А.3.2-2-2009, та ГОСТ 23407, а також узгоджено порядок встановлення і використання тимчасової металевої огорожі з «Харківський завод електроапаратури». Також у своїй заяві позивач зазначив, що відповідачем не враховані фактичні дані про те, що ТОВ «Спецелектрообладнання» не є власником зазначеної металевої огорожі, та відповідачем зясовано, чи належить зазначена металева конструкція позивачу.

Протокольною ухвалою від 13.12.2018 за клопотанням позивача замінено відповідача ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру в Харківській області.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено про те, що доповідною запискою начальника відділу контролю використанням та охороною земель у м. Харкові Управління з контролю за використанням головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель Голові управління Держгеокадастру у Харківській області від 18 липня 2017 року зазначалося, під час розгляду листів заступника начальника СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 1 червня 2017 року № 1502/119-34/07/24-2017, від 1 червня 2017 р. №1503/119-34/07/24-2017, від 1 червня 2017 року № 1504/119-34/07/24-2017, щодо порушення земельного законодавства України, викритих в ході досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000593 виникла необхідність здійснення заходів державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів при використанням земельної ділянки з кадастровим номером: :02:024:0008. Також у доповідній записці зазначалося про надання вказівок на здійснення заходів державного контролі дотриманням земельного законодавства, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Виконання даного наказу від 19 липня 2017 року №330-ДК покладено на старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - начальнику відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Харкові Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_5 та державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Харкові Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_3 у термін з 20 липня 2017 по 18 серпня 2017.

На виконання вказаного наказу ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області від 19 липня 2017 року №330-ДК зазначеними спеціалістами 31 липня 2017 року було обстежено земельну ділянку.

За результатами обстеження земельної ділянки складено акт обстеження від 31 липня 2017 року №330-ДК/277/170/10/01/-17 в якому зазначено, що в ході обстеження земельної ділянки, розташованої за адресою м. Харків, вул. Лозівська, 5, яка належить на праві постійного користування Державному підприємству «Харківський завод електроапаратури» який надав земельну ділянку у користування загальною площею 0,4814 га з урахуванням будівлі літ. «П-3», яка належить на праві власності ТОВ «Завод спец електрообладнання» площею 0,2971 га. Також у даному акті зазначено, що ТОВ «Завод спецелектрообладнання» площею 0,1843 га без отримання дозвільних документів на право власності, користування, оренди при цьому була зведена металева огорожа, яка огороджує територію даного підприємства і не дає доступу до пересування територією ДП «Харківський завод електроапаратури». Документів що посвідчують право власності чи користування на земельну ділянку площею 0,1843 га Управлінню з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області в ході здійснення вищезазначених заходів контролю не надано.

Також, 31 липня 2017 року було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом - земельної ділянки №330-ДК/279/АП/09/01/-17 в якому зафіксовано використання ТОВ «Завод спецелектрообладнання» земельної ділянки площею 0,4814 га, документів що посвідчують право власності чи користування на земельну ділянку площею 0,1843 га не надано.

У звязку із виявленим порушенням вимог земельного законодавства відносно ОСОБА_1 (директора ТОВ «Завод спецелектрообладнання») та в безпосередній його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення від 31 липня 2017 року №330-ДК/0124П/07/01/-17, ознайомившись зі змістом якого ОСОБА_1 особисто його підписав без зауважень.

Як стверджує відповідач, позивачем не доведено та не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо прийняття відповідного рішення органом виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу ТОВ "Завод спецелектрообладнання" у власність або надають у користування (оренду) огорожену земельну ділянку площею 0,1843 га по вул. Лозівська, 5 у м. Харкові.

У звязку із виявленим порушенням вимог земельного законодавства відносно директора ТОВ «Завод спецелектрообладнання» ОСОБА_1 та в безпосередній його присутності вищезазначеними фахівцями Управління з контролю за використанням охороною земель ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області і складено постанову про накладення адміністративного стягнення від 31 липня 2017 року № 330-ДК/0122По/08/01/-17, яким визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Другий примірник даної постанови отримано особисто ОСОБА_6, що підтверджується його особистим підписом від 31 липня 2017 року.

При цьому позивач не зазначив органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування органу, як власника зазначеної земельної ділянки, який має повноваження щодо розпорядження перевіряємої земельної ділянки, та який як власник обєкту перевірки (земельної ділянки) надав дозвіл на встановлення металевої огорожі на території і земельної ділянки.

Як зазначено відповідачем, ДП «Харківський завод електроапаратури» не є розпорядником спір земельної ділянки, а зазначене повідомлення про незаперечення на встановлення тимчасової огорожі, не може розцінюватися як розпорядження саме земельною ділянкою, без наявного рішення власника щодо земельної ділянки. Згідно матеріалів перевірки, у Державного підприємство «Харківський завод електроапаратури» у постійному користуванні перебуває земельна ділянка площею 14,6370 га на підставі Державного акту на право постійного користувач землею ІІ-ХР № 005572 яка надана даному державному підприємству у постійному користуванні для експлуатації та обслуговування будівель і споруд відповідно до рішення виконкому Харківської міської Ради народних депутатів від 26 грудня 2000 року № 1830.Даний Державний акт на право постійного користування землею зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №865 24 січня 2001 року.

Крім того, відповідачем повідомлено суд про те, що позивач звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області стосовно скасування припису, який було видано позивачу у звязку з виявленими порушеннями в ході вищезазначених по даній справі заходів контролю, стосовно однієї і тієї ж земельної ділянка та однієї і тієї ж перевірки, про яку зазначено вище. На підставі даної заяви позивача, Харківським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №820/3491/17. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі №820/3491/17 в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Завод спец електрообладнання» до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування припису відмолено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 по справі №820/3491/17 апеляційну скаргу ТОВ «Завод спец електрообладнання» залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року у праві №820/3491/17 залишено без змін.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, надані у судовому засіданні, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом у рішенні від 28.11.2017 по справі № 820/3491/17, яке залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018, у ДП «Харківський завод електроапаратури» перебуває земельна ділянка площею 14,6370 га на підставі Державного акту на праві постійного користування землею ІІ-ХР №005572, яка надана даному державному підприємству у постійне користування для експлуатації та обслуговування будівель і споруд відповідно до рішення виконкому Харківської міської Ради народних депутатів від 26 грудня 2000 року № 1830. Даний Державний акт на право постійного користування землею зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №865 24 січня 2001 року.

Судом встановлено та визнано сторонами в ході розгляду справи, що у позивача відсутні документи, що посвідчують право власності чи користування на земельну ділянку площею 0,1843га, розташованою за адресою: м.Харків, вул.Лозівська, 5.

Спірна металева огорожа не прилягає до місця проходу людей та не обладнана суцільним захисним козирком для забезпечення охорони праці і не є захисною огорожею у розумінні вимог Основного положення охорони праці і промислової безпеки у будівництві ДБН А.3.2-2-2009.

Крім того, судом встановлено, що згідно актів прийому-передачі виконаних робіт до даного договору роботи з ремонту покрівлі, парапетів, покрівельних примикань, утеплення фасаду, закладення між панельних швів, заміна та ремонт віконних блоків, ревізії і прочищення зовнішнього водовідведення, ремонту фасаду були проведені в червні 2017 року, а демонтаж навісу, що примикає до будівлі виконаний 30 червня 2017 року (а.с.85).

Таким чином, оскільки вищезазначені будівельно-монтажні роботи були закінчені ще в червні 2017 року, то і демонтаж металевої огорожі мав бути здійснений одразу після закінчення даних робіт.

Також у названому рішенні судом заначено, що позивач здійснює згідно договору на відшкодування витрат від 10.06.2015 року №57 ДП «Харківський завод електроапаратури» компенсацію витрат по сплаті податку за фактичне користування земельною ділянкою, що сприймається судом саме як доказ користування вищезазначеною земельною ділянкою.

Отже, у правовідносинах, які стали підставою для винесення відповідачем оскаржуваної постанови у відношенні позивача, порушень з боку контролюючого органу адміністративним судом не встановлено.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно ч.1 ст.9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Змістом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 КУпАП є самовільне зайняття земельної ділянки.

Згідно з пунктом 30 Положення про ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17 листопада 2016 року № 308, серед наданих повноважень ОСОБА_2 управління здійснює державний нагляд (контроль), у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, зокрема, дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановлення порядку набуття і реалізації права на землю.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема, проведення перевірок.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів (п. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року №15).

За правилами п. 5-1 Положення, посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Отже, за правилами, визначеними ст.242-1 КУпАП, ОСОБА_2 управління держгеокадастру уповноважене на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 53-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідач при прийняті рішення прийшов до вірного висновку про наявність в діях позивача ОСОБА_1 ознак правопорушення, оскільки позивач не мав правовстановлюючих документів або інших документів, які підтверджують право користування вищезазначеною земельною ділянкою, таким чином земельна ділянка використовувалася позивачем самовільно; адміністративне стягнення відповідає санкції статті, дії відповідача є правомірним, а тому суд прийшов до висновку, що постанову слід залишити без зміни, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 297 КАС України, суд, ст. ст. 9, 251, 252, 258, 280, 283 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 330-ДК/0122По/08/01-17 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок залишити без задоволення.

Повний текст рішення складено 07 грудня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Після введення в дію інформаційно-телекомунікаційної системи суду, апеляційні скарги подаватимуться безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Шишкін