Справа № 0440/6418/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 0440/6418/18

Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В., перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року по справі №0440/6418/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» відмовлено.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш», не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху огляду на наступне.

1. Пунктом 1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимогам наведеної норми, заявником до апеляційної скарги документ про сплату судового збору не долучено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов про визнання протиправною та скасування постанови в.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.07.2018р. про результати перевірки виконавчого провадження №56102792, що свідчить про подання позову немайнового характеру.

Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 рік становить 1762 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні адміністративного позову немайнового характеру у даній справі складає 1762,00 грн., що

становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене заявнику апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у відповідності до п.п.2,п.3,ч.2,ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 2643,00 грн. (1762,00*150%).

2. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини шостої наведеної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Таким чином, з огляду на предмет спору у цій справі, строк подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року становить десять днів з дня його проголошення.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 22 жовтня 2018 року. Розгляд справи проведений у порядку письмового провадження.

Згідно ч.4 ст.250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Таким чином, у спірному випадку під поняттям проголошення рішення суду слід розуміти доведення судом його змісту до відома учасників справи.

Як зазначає сам позивач, та не спростовується матеріалами справи, копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року ним отримано 13 листопада 2018 року.

Отже, з огляду на те, що копію оскаржуваного рішення суду позивачем отримано 13.11.2018 року, з урахуванням положень ч.1 ст.120 КАС України, перебіг встановленого ч.6 ст.287 КАС України строку на апеляційне оскарження для позивача розпочався 14.11.2018 року та закінчився 23.11.2018 року.

Разом з тим, апеляційна скарга подана позивачем поштою 27.11.2018 року, тобто з пропуском встановленого ч.6 ст.287 КАС України десятиденного строку на її подання.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року, в якому заявник вказує на дотримання ним строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України. Так, за позицією скаржника, оскільки повне рішення суду від 22.10.2018р. не було вручено позивачу у день його складання, копію вказаного рішення суду ним було отримано лише 13.11.2018р., то відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 295 КАС України він має право на поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга подається ним в межах тридцятиденного строку з дати вручення йому оскаржуваного рішення суду.

Аргументи скаржника стосовно можливості застосування у спірному випадку положень пункту 1 частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки вказана норма права підлягає застосуванню лише у випадку, якщо скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, який визначений частиною 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному ж випадку, з огляду на предмет спору у цій справі, строк подання апеляційної скарги визначений статтею 287 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України, та становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення.

Таким чином, наведені позивачем в поданій заяві аргументи не можуть бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Оскільки, подана скаржником заява не містить інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме:

- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви;

- надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643,00 грн., сплаченого за реквізитами:

Отримувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) : 899998

Рахунок отримувача: 1005

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 .

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.169, ч.ч. 2,3 ст.298 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року по справі №0440/6418/18.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року по справі №0440/6418/18 залишити без руху.

Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 10.12.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко