Справа № 400/3054/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2018 р. № 400/3054/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54029

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

про:визнання протиправною та скасування постанови від 09.11.2018 року № МК1968/435/АВ/П/ТД-ФС,
ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року до суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 09.11.2018 року № МК1968/435/АВ/П/ТД-ФС. Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови від 09.11.2018 року № МК1968/435/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу та заборони управлінню Держпраці у Миколаївській області звертати до примусового виконання постанову про накладення штрафу від 09.11.2018 року № МК1968/435/АВ/П/ТД-ФС до вирішення справи в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Позивач клопотання про забезпечення позову обгрунтував тим, що відповідно до п. 11 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 року № 509, несплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби.

Стягнення з позивача штрафу у розмірі 446760,00 грн. призведе до неможливості виплати заробітної плати працівникам та позивач може понести матеріальні втрати і для відновлення порушених прав йому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов'язаних з поверненням стягнутих коштів.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Разом з тим, клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони управлінню Держпраці у Миколаївській області звертати до примусового виконання постанову про накладення штрафу від 09.11.2018 року № МК1968/435/АВ/П/ТД-ФС до вирішення справи в судовому порядку задоволенню не підлягає, оскільки забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 09.11.2018 року № МК1968/435/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу забезпечить збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливо клопотання позивача задовольнити частково.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54029, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) від 09.11.2018 року № МК1968/435/АВ/П/ТД-ФС.

3. Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони управлінню Держпраці у Миколаївській області звертати до примусового виконання постанову про накладення штрафу від 09.11.2018 року № МК1968/435/АВ/П/ТД-ФС до вирішення справи в судовому порядку.

4. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала є обов'язковою для виконання і набирає законної сили 10.12.18.

6. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

7. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статтей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко