Справа № 725/3879/18
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/3879/18
Номер провадження 2-а/725/95/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Дженджері К.І.

за участю

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача

та третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови.

У позовній заяві посилався на те, що 08.07.2018 року відповідачем було винесено Постанову серії ВР №141110 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

З даною Постановою позивач не погоджується, оскільки 08.07.2018 року він брав участь у Петрівському ярмарку, вантаживши частини обладнання, які він виставляв на ярмарку у транспортний засіб, що стояв впритул до контейнера для збирання побутових відходів до нього підійшли патрульні які зробили зауваження, що транспортний засіб стоїть із порушенням Правил дорожнього руху України. Коли він намагався надати пояснення, що не порушував Правил дорожнього руху України, відповідач йому повідомила, що має підозру вживання ним алкогольних напоїв за, що її напарник встановив на його транспортний засіб блокуючий пристрій та повідомили позивача, що повезуть його проводити медичний огляд на стан спяніння. Після чого позивач припинив спілкування з ними та продовжив вантажити частини обладнання. Згодом відповідач склала постанову.

Вважає, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, не прийнято до уваги до пояснення, а тому з посиланням на норми матеріального та процесуального права просив, скасувати Постанову серії ВР №141110 від 08.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення.

Представником відповідача та третьої особи ОСОБА_2 надано до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого із вимогами позивача категорично не згідний, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, оскільки відповідачем правомірно було притягнуто до відповідальності позивача за ч.1 ст.122 та накладено відповідне стягнення. Крім того жодних порушень прав позивача та процедури розгляду відповідачем допущено не було. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позові. Просив позов задовольнити та скасувати постанову.

Відповідач в судове засідання не зявилася, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як встановлено судом 08.07.2018 року о 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснив стоянку автомобіля «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Головній, 119 у м. Чернівці ближче 5 метрів від контейнера для збирання побутових відходів, чим порушив вимоги пп. «е» п. 15.10 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за, що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Згідно підпункту «е» пункту 15.10 Правил дорожнього руху України стоянка забороняється ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів із боді-камер поліцейських судом підтверджено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Порушення допущенні працівниками поліції при розгляді справи та винесенні оскаржуваної Постанови на які посилається позивач, не спростовують жодним чином факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В силу вимог встановлених ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим суд приходить до висновку, що вчинене позивачем адміністративне правопорушення, хоча і містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Зокрема відповідачем не було взято до уваги ту обставину, що у м. Чернівці в місці вчинення правопорушення проводився культурний захід «Петрівський Ярмарок», що супроводжувалось великим скупченням людей і як наслідок обстановка на проїзній частині була складною, а тому відповідач мав усі підстави у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, винести постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 122, 284 КУпАП ст.ст. 2,5,6,57,59-60, 73-77, 90, 241-246, 250, 286, 293 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4, серія ВР №141110 від 08.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун