Справа № 826/1767/17
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1767/17 Головуючий у 1 інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Файдюка В.В. Чаку Є.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості", Дочірнє підприємство "Земельно-проектне бюро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Аг Ріелті", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК Київський інженерно-технічний центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Содель", Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-інновацій" про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості", Дочірнє підприємство "Земельно-проектне бюро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Аг Ріелті", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК Київський інженерно-технічний центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Содель", Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-інновацій", в якому просив скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.01.2017 року № 104-р/пк-пз.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Антимонопольного комітету України від 06.01.2017 року № 104-р/пк-пз.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Антимонопольний комітет України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт мотивує свої вимоги тим, що тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстави, наведеної в протоколі розгляду тендерних пропозицій від 30.11.2016 року № 202_4. У документації не передбачено вимоги щодо надання учасниками процедури закупівлі у складі тендерних пропозиції скан-копії контракту з керівником учасника.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" подало до органу оскарження через електронну систему закупівель скаргу від 16 грудня 2016 року №1905 щодо порушення ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" порядку проведення процедури закупівлі "ДК 021:2015:71340000-3. Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2016-10-31-000246-а.

За результатами розгляду вказаної скарги відповідачем прийнято рішення від 06 січня 2017 року №104-р/пк-пз, яким зобов'язано ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" та всі рішення, прийняті після відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" у процедурі закупівлі "ДК 021:2015:71340000-3. Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2016-10-31-000246-а.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваного рішення, скаргу задоволено, у зв'язку з тим, що тендерну пропозицію ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" відхилено неправомірно, з наступних підстав: у документі "Зведений розрахунок вартості послуг з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна замовника" міститься інформація, зокрема щодо вартості 1 м 2, що не порушує умови додатку 1 до тендерної документації; у складі тендерної пропозиції скаржника, надано всі документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника, у відповідності до пункту 6.2 розділу ІІІ тендерної документації.

Позивач, вважаючи, що спірне рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог законодавства, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 р. № 922-VIII (далі Закон "Про публічні закупівлі").

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

В силу ч. 3 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно до ч. ч. 9-11 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України "Про публічні закупівлі", і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов'язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Так, згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 30 листопада 2016 року №202_4, тендерним комітетом ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" у відповідності до пункту 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації), а саме: відповідно до вимог тендерної документації, розрахунок вартості тендерної пропозиції здійснюється у вигляді кошторису відповідно до технічного завдання щодо предмету закупівлі. Згідно з технічним завданням ціна тендерної пропозиції повинна обов'язково обгрунтовуватись відповідним розрахунком (кошторисом) вартості проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м2, який є невід'ємною частиною тендерної пропозиції. В складі пропозиції учасник надав "Зведений розрахунок вартості послуг з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна ПАТ "УКРТРАНСГАЗ", в якому зазначається вартість 1 м2, за кожним підрозділом філії ПАТ "Харківтрансгаз", натомість відсутній розрахунок вартості 1 м2, що є порушенням пункту 4 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" та додатку 1; пунктом 8.7 Статуту ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" передбачено укладення контракту з директором. Згідно зі статтею 21 Кодексу законів про працю України в контракті, крім іншого, можуть бути передбачені права, обов'язки та відповідальність сторін. Таким чином, умовами контракту можуть бути, як розширені, так і звужені повноваження працівника. Контракт учасником торгів не надано, у зв'язку з чим не має можливості з'ясувати обсяг повноважень підписанта, що є порушенням пункту 6.3 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції".

З матеріалів справи вбачається, що згідно додатку 1 до тендерної документації, ціна тендерної пропозиції повинна обов'язково обґрунтовуватись відповідним розрахунком (кошторисом) вартості проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 м2, який є невід'ємною частиною тендерної пропозиції. Загальна площа технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна становить 85 000,00 м2. Перелік об'єктів є орієнтований, не є вичерпним та може уточнюватись замовником на протязі виконання договору шляхом підписання додаткових угод (а.с. 125).

Пунктом 4 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" визначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів з інформацією про розрахунок вартості тендерної пропозиції.

Отже, з наведеного слідує, що тендерною документацією ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" передбачено надання розрахунку вартості проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна за 1 м2, виходячи з того, що загальна площа об'єктів нерухомого майна, яка становить 85 000,00 м2.

З матеріалів справи вбачається, що в складі пропозиції ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" надано "Зведений розрахунок вартості послуг з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна ПАТ "УКРТРАНСГАЗ", в якому зазначається вартість 1 м2, за кожним підрозділом філії ПАТ "Харківтрансгаз", що обраховано, виходячи із загальної площі 84 798,44 м2 (а.с. 124).

Отже, ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство", всупереч вимогам Документації, надано зведений розрахунок виконаний на 84 798,44 м2, у той час, як позивачем вимагалося 85 000,00 м. к., згідно Технічного завдання (додаток 1 до Документації) та проекту Договору (додаток 4), з положеннями яких Скаржник погодився.

Таким чином, на думку колегії суддів, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" у складі тендерної пропозиції в процедурі закупівлі "ДК 021:2015:71340000-3. Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна)" не надано розрахунку вартості проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна за 1 м2загальної площі об'єктів нерухомого майна, що суперечить вимогам тендерної документації.

Відповідно до пункту 4 ч.1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Колегія суддів вважає, що оскільки, тендерна пропозиція ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" не відповідала умовам тендерної документації в цій частині, у позивача були правові підстави для її відхилення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що тендерна пропозиція ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" була відхилена ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз", у зв'язку із не підтвердженням правомочності керівника на виконання вимог Документації (п. 6.2 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної документації).

Апелянт вказує, що представник Замовника погодився з тим, що у документації не передбачено вимоги щодо надання учасниками процедури закупівлі у складі тендерних пропозиції скан-копії контракту з керівником учасника, а тому, Скаржник не порушив вимоги Тендерної документації в цій частині.

Колегією суддів встановлено, що п. 6.2 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" визначено необхідність надання документів, що підтверджують правомочність керівника: рішення про призначення керівника (у формі копії або виписки/витягу з протоколу або іншого розпорядчого документу органу підприємства/організації до компетенції якого, згідно статутних документів, відноситься прийняття такого рішення); наказ про призначення керівника (копія); установчі документи (Статут, або установчий договір, або засновницький договір, або положення (копія), або довідка в довільній формі учасника процедури закупівлі з кодом адміністративних послуг, за яким можна отримати доступ до чинних установчих документів учасника на веб-порталі Міністерства юстиції України.

Пунктом 6.3 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" передбачено, необхідність надання документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції (якщо такі документи не надано у відповідності з підпунктом 6.2 даного пункту).

ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство", на виконання пункту 6.2 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції", ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" надано копії наступних документів: протоколу реєстрації для участі у загальних зборах учасників ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" від 27 грудня 2013 року, протоколу №2 Загальних зборів учасників ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" від 27 грудня 2013 року, наказу про призначення директора ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" від 31 грудня 2013 року №15, Статуту ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство", затвердженого рішенням Загальних зборів учасників згідно з протоколом від 02 вересня 2015 року №02/09/2015 (далі по тексту - Статут).

Так, пунктом 8.9.2 Статуту ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" передбачено укладання контракту з директором.

Згідно ст. 21 КЗпП, в контракті, крім іншого, можуть бути передбачені права, обов'язки та відповідальність сторін.

Таким чином, умовами контракту можуть бути як розширені так і звужені повноваження працівника.

Крім цього, пунктом 8.9.2 Статуту передбачено, що директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Зборів учасників та Голови Товариства. Збори учасників можуть прийняти рішення про передачу частини прав, що належать їм до компетенції директора.

Зі змісту Протоколу №2 Загальних зборів учасників ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" від 27 грудня 2013 року вбачається, що прийнято укласти з директором даного Товариства контракт на управління товариством на новий термін.

Відповідно до вимог Закону, під час проведення процедури закупівлі в кожному конкретному випадку позивачем досліджуються повноваження керівників.

Як вбачається з матеріалів справи, контракт Відповідачем не надано, у зв'язку із чим немає можливості з'ясувати обсяг повноважень керівника, що є порушенням п.п. 6.2, 6.3 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації.

Отже,ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" не підтверджено правомочність керівника, всупереч вимог Тендерної документації.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що тендерна пропозиція ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" не відповідає умовам тендерної документації позивача, що є підставою для її відхилення, а тому оскаржуване рішення відповідача, яким зобов'язано ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" та всі рішення, прийняті після відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" у процедурі закупівлі "ДК 021:2015:71340000-3. Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна)" є протиправним та правомірно скасовано.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Файдюк В.В. Чаку Є.В.
Повний текст постанови виготовлено 10.12.2018 року