Справа № 640/19817/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Київ № 640/19817/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі без повідомлення учасників справи

За позовом ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ "КРІОПРОМ" ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
третя особа Служба безпеки України
про визнання протиправним та скасування наказу №1581 від 30.10.2018

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.10.2018 №1581 в частині застосування спеціальної санкції «тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності» до Виробничо-комерційної фірми «Кріопром» товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код юридичної особи 31630366) (рядок (пункт, позиція) 1 Переліку суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України, до яких застосовано спеціальну санкцію - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності, що є додатком до вказаного наказу).

Ухвалою суду від 04.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляд по суті на 15 січня 2019 року об 10:00 год. А також залучено до участі у справі у в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Службу безпеки України

10.12.2018 керівником Виробничо-комерційної фірми «Кріопром» товариства з обмеженою відповідальністю подано заяву про забезпечення позову в адміністративній справі №826/19817/18 шляхом зупинення дії наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.10.2018 №1581 «Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності України - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності» в частині пункту (рядка, позиції) 1 додатка до наказу - застосування до Виробничо-комерційної фірми «Кріопром» товариства з обмеженою відповідальністю спеціальної санкції до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення прав ВКФ «Кріопром», передбачених ст. 201 ЦК України (право на ділову репутацію), ст. 5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (право здійснювати будь-які види зовнішньоекономічної діяльності нарівні з іншими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності), ст. 387 ГК України (право на самостійне розпорядження валютною виручкою).

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається з позовної заяви, спеціальна санкція до позивача була застосована Міністерством економічного розвитку і торгівлі України на підставі подань Служби Безпеки України вих. від 28.09.2018 №8/2/3-7891ДСК, вх. від 03.10.2018 № 05/2206ДСК, вих. від 27.09.2018 № 8/1/5-10713ДСК, вх. від 02.10.2018 № 05/2201ДСК.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, наказ від 30.10.2018 №1581, дію якого позивач просить зупинити до моменту вирішення справи по суті, прийнято на підставі подань Служби Безпеки України вих. від 28.09.2018 №8/2/3-7891ДСК, вх. від 03.10.2018 № 05/2206ДСК, вих. від 27.09.2018 № 8/1/5-10713ДСК, вх. від 02.10.2018 № 05/2201ДСК, разом з тим, в додатках до позовної заяви відсутня копії вказаних подань.

Таким чином, наразі матеріали страви не містять доказів очевидності ознак протиправності наказу, що оскаржується, та можливості зупинення його дії.

Суд також зазначає, що посилання позивача на протиправність спірного рішення, суд розцінює передчасними, оскільки останній є предметом оскарження в даній справі, а тому наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій