Справа № 1540/4025/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4025/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

представника позивача - Копань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про стягнення суми податку, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДФС в Одеській області до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал», в якому позивач просить стягнути з усіх рахунків в банках, обслуговуючих відповідача () суму:

- податку на додану вартість - 1532472,78 грн. на бюджетний рахунок № 5011, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 37914041;

- земельного податку з юридичних осіб - 150057,71 грн. на бюджетний рахунок № 5011, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 37914041.

В підготовчому засіданні 10.12.2018 року судом з'ясовано, що 10.12.2018 року до суду від відповідача електронною поштою надійшла заява про відвід судді від 09.12.2018 року, вхід. № ЕП/7183/18, за підписом начальника Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» О.Г. Ісламгалєєва, в якій останній, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 34, ч. 3 ст. 194 КАС України, просить:

- відвести суддю Одеського окружного адміністративного суду Цховребову М.Г. від розгляду справи № 1540/4025/18 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34, ч. 3 ст. 194 КАС України;

- в разі визнання даної заяви про відвід необґрунтованою, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, вирішити питання про зупинення провадження № 1540/4025/18 та передати справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду.

Згідно змісту поданої заяви, її подано з таких фактичних підстав:

- на сьогоднішній день після отримання ухвали про відкриття провадження та проведених підготовчих судових засідань виникли обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності даного складу суду та які стали відомі після закриття підготовчого провадження.

Так, суд першої інстанції, розглядаючи дану справу, без належного сповіщення відповідача, що підтверджується матеріалами справи, про час, дату та місце підготовчих судових засідань, за відсутності доказів сповіщення відповідача, все одно проводив підготовчі судові засідання;

- наведені обставини викликають у відповідача обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Цховребової М.Г. під час розгляду цієї справи, у зв'язку з чим, відповідач не довіряє даному складу суду.

Для того, щоб у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, які на сьогоднішній день існують, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому думки про зацікавленість судді від інших осіб, які беруть участь у справі, при розгляді даної справи, а також, через те, що відповідач не довіряє даному складу суду через викладені обставини, вважає, що суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г. підлягає відводу від розгляду справи № 1540/4025/18.

В підготовче засідання 10.12.2018 року представник відповідача не заявився. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, а саме телефонограмою, складеною секретарем судового засідання - представника відповідача - Васильєва П.О. за номером телефону: НОМЕР_1, самостійно зазначеним вказаним представником відповідача у поданих ним до суду, наявних в матеріалах справи заяві від 17.09.2018 року про ознайомлення з матеріалами справи та клопотанні від 15.11.2018 року про відкладення підготовчого судового засідання, продовження строку підготовчого провадження та надання додаткового строку для подання відзиву. (а.с.106, 128, 145)

В заяві про відвід судді, вхід. № ЕП/7183/18 від 10.12.2018 року, представник відповідача також просить дану заяву розглянути у відсутності представника відповідача по справі.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву про відвід судді за даною явкою.

Представник позивача залишила вирішення поданої заяви на розсуд суду.

Суд встановив, по-перше, що відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у справі № 1540/4025/18 від 17.09.2018 року: позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі на 17.10.2018 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 9 (1-й поверх).

Зазначену ухвалу суду надіслано відповідачу за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: пров. Водопровідний, 1, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700. (а.с.5, 102, 109)

13.11.2018 року до суду повернувся конверт з процесуальними документами суду, в тому числі з ухвалою суду від 17.09.2018 року, надісланими на адресу відповідача, з довідкою «УКРПОШТИ», ф. 20 від 03.10.2018 року, з зазначенням причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання. Тобто, ухвалу суду не вручено відповідачу за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з незалежних від суду причин.

Підготовче засідання по справі почато (оголошено відкритим) 17.10.2018 року. (а.с.111)

Вищенаведена заява про відвід судді подана представником відповідача 10.12.2018 року, тобто з пропущенням загального строку, встановленого ч. 3 ст. 39 КАС України.

Щодо виняткових випадків, у яких, згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, дозволяється заявляти відвід після спливу загального строку, встановленого ч. 3 ст. 39 КАС України, представником відповідача в заяві про відвід судді не зазначено жодної конкретної підстави для відводу та до заяви не додано жодного доказу на її підтвердження, про яку він дізнався не раніше 07.12.2018 року (з урахуванням вихідних днів).

Тобто, відповідачем не обґрунтовано та не доведено наявність підстав для застосування спеціального строку, встановленого ч. 3 ст. 39 КАС України.

По-друге, в заяві про відвід судді представником відповідача не конкретизовано, які саме підготовчі засідання, на думку відповідача, проведені судом без належного сповіщення відповідача про час, дату та місце підготовчих судових засідань.

Крім того, наведені твердження відповідача спростовується матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що представник відповідача в підготовче засідання 17.10.2018 року не прибув.

За результатами розгляду та вирішення питання щодо можливості судового розгляду за даною явкою усною ухвалою, занесеною у протокол судового засідання, судом відкладено підготовче засідання на 15.11.2018 року на 15 год 30 хв. у зв'язку із відсутністю відомостей про вручення відповідачу процесуальних документів суду, в тому числі повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання. (а.с.112)

В підготовче засідання 15.11.2018 року представник відповідача не заявився. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, за адресою електронної пошти: , самостійно зазначеною вищевказаним представником відповідача у поданих ним до суду, наявних в матеріалах справи заяві від 17.09.2018 року про ознайомлення з матеріалами справи та клопотанні від 15.11.2018 року про відкладення підготовчого судового засідання, продовження строку підготовчого провадження та надання додаткового строку для подання відзиву. (а.с.106, 128)

Про зазначене свідчить роздруковане секретарем судового засідання підтвердження про отримання тексту повістки, надіслане представником відповідача за довіреністю П.О. Васильєвим 19.10.2018 року о 10 год. 12 хв. на електронну адресу судді в порядку ч. 2 ст. 129 КАС України. (а.с.114зв.)

15.11.2018 року до суду від представника відповідача П.О. Васильєва електронною поштою надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, продовження строку підготовчого провадження та надання додаткового строку для подання відзиву, вхід. № ЕП/6521/18 (а.с.128), в якому останній просив, зокрема, відкласти підготовче судове засідання у адміністративній справі № 1540/4025/18 на іншу дату, з тих підстав, що судову повістку у підготовче судове засідання на 15 листопада 2018 року о 15 годині 30 хвилин відповідач в установлені КАС України строки не отримав та в матеріалах справи відсутня розписка про отримання судової повістки на вказане підготовче судове засідання, у зв'язку з тим, що дана судова повістка отримана лише 15 листопада 2018 року, тобто в день проведення підготовчого судового засідання, що унеможливлює завчасну явку представника відповідача до адміністративного суду.

Проте, як встановлено судом вище, доводи представника відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи та на підставі наведеного, в ухвалі від 15.11.2018 року (а.с.135-136) суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання у адміністративній справі № 1540/4025/18 на іншу дату з підстав його неналежного сповіщення - є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним, відповідно таким, що не підлягає задоволенню. Проте, цією ж ухвалою від 15.11.2018 року суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на 5 днів з дня прийняття ухвали та продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Фіксування підготовчого засідання 15.11.2018 року, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та призначено наступне судове засідання на 29.11.2018 року на 14 год. 30 хв., про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку. (а.с.134)

19.11.2018 року секретарем судового засідання на електронну адресу представника відповідача: , самостійно зазначену вищевказаним представником відповідача у поданих ним до суду, наявних в матеріалах справи заяві від 17.09.2018 року про ознайомлення з матеріалами справи та клопотанні від 15.11.2018 року про відкладення підготовчого судового засідання, продовження строку підготовчого провадження та надання додаткового строку для подання відзиву. (а.с.106, 128) надіслано: судову повістку, копію ухвали від 17.09.2018 року та копію ухвали від 15.11.2018 року (а.с.139, 139зв.), та про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку. (а.с.141)

Підготовче засідання, призначене на 29.11.2018 року, перенесено у зв'язку із знаходженням судді на лікарняному, на 10.12.2018 року на 11 год. 00 хв., про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку. (а.с.143)

Станом на 10.12.2018 року підготовче провадження не закрито.

Відповідно до ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Станом на 10.12.2018 року відповідач не повідомив суд про зміну місця знаходження, а також адреси електронної пошти та номера телефону, які представник відповідача повідомив суду.

По-третє, наведені представником відповідача підстави для відводу, по суті, є незгодою представника відповідача з процесуальними діями головуючого судді.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість, недоведеність та безпідставність заявленого відводу головуючому судді.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку про можливість зупинити провадження у справі № 1540/4025/18 до вирішення питання про відвід, в порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 171, 205, 236, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 1540/4025/18 - до вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 10 грудня 2018 року.

Суддя М.Г. Цховребова