Справа № 520/8858/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 грудня 2018 р. № 520/8858/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - Кіншова Д.С.,

представника відповідача - Голуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНГРУПП", в особі директора Пліско І.П. до Першого заступника Міністра юстиції України Наталії Бернацької про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: визнати незаконною бездіяльність першого заступника Міністра юстиції України Наталії Бернацької щодо надання неповної та необґрунтованої відповіді Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНГРУПП" на заяву про надання роз'яснень від 20 серпня 2018 року стосовно використання електронного цифрового підпису; зобов'язати першого заступника Міністра юстиції України Наталію Бернацьку надати повну та обґрунтовану відповідь Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНГРУПП" на заяву про надання роз'яснень стосовно використання електронного цифрового підпису.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача- Першого заступника Міністра юстиції України Наталії Бернацької належним - Міністерством юстиції України, а також, уточнення у зв'язку з зазначеним позовних вимог.

Розглядаючи зазначені клопотання та заяву суд вказує наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Частиною 1 ст. 47 КАС України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 зазначеної статті встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Так клопотання та заява обумовлені, як вказував представник позивача, звільненням відповідача з посади, у зв'язку з чим позивач, уточнюючи позовні вимоги пред'являв такі у незмінному вигляді до Міністерства юстиції України.

У свою чергу, до заяви про уточнення позовних вимог позивачем не додано доказів її направлення відповідачеві, через що, остання підлягає поверненню позивачеві.

Беручи до уваги зазначене, а також , враховуючи п.7, 11, 12 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 р. № 228, за якими: Мін'юст здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи Мін'юсту; Мін'юст очолює Міністр, що здійснює керівництво його діяльністю та який має першого заступника, заступників, а також, визначає обов'язки першого заступника Міністра, заступників Міністра, розподіл повноважень Міністра між першим заступником Міністра та заступниками Міністра, які вони здійснюють у разі його відсутності, суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача про заміну неналежного відповідача, оскільки фактично, враховуючи ступінь підпорядкованості та характер спірних правовідносин, відповідальним за позовом є Мінюст в особі певного посадовця.

Керуючись ст. ст. 46-48, 167, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНГРУПП", в особі директора Пліско І.П. до Першого заступника Міністра юстиції України Наталії Бернацької про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Повернути позивачеві без розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2018 року.

Суддя Заічко О.В.