Справа № 9901/943/18
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2018 року

Київ

справа №9901/943/18

адміністративне провадження №П/9901/943/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5) про визнання протиправним та скасування рішення від 21 вересня 2018 року №1661/ко-18,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення від 21 вересня 2018 року №1661/ко-18 щодо внесення до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про звільнення з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення даної норми позивачем в позовній заяві не зазначено власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта.

Також, згідно п.11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, у вказані позовній заяві позивачем не зазначено власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст.121 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що предметом оскарження в цій справі є рішення відповідача від 21 вересня 2018 року №1661/ко-18, про наявність якого позивачу стало відомо 07.11.2018 року з офіційного сайту ВККС. В подальшому, адвокатським об'єднанням було надіслано до відповідача адвокатський запит від 07.11.2018 року з проханням надати повний текст спірного рішення. Відповідь на адвокатський запит разом з копією рішення було отримано адвокатом 26.11.2018 року. Посилаючись на зазначені обставини, позивач вказує на поважність причин пропуску встановленого процесуальним законодавством місячного строку для звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим, Суд зазначає, що на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів в розділі «Новини» за ІНФОРМАЦІЯ_1(https:ІНФОРМАЦІЯ_2) було розміщено інформацію про те, що на засіданнях колегій Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які відбулися ІНФОРМАЦІЯ_1, розглядалося питання про внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення з посади судді. За результатами засідань Комісією ухвалено такі рішення, зокрема, внесено до ВРП подання з рекомендацією про звільнення з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2.

Отже, інформація про прийняття відповідачем спірного рішення відносно позивача була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та була в загальному доступі.

Зважаючи на вищевикладене, вказані позивачем підстави не можуть бути визнані Судом поважними в силу ненадання позивачем доказів в підтвердження обставин, які перешкоджали скаржнику в передбачені законодавством строки звернутись до суду з метою ефективного захисту своїх прав.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта, власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, заяви про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом та доказів поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення від 21 вересня 2018 року №1661/ко-18 - залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя Н.А. Данилевич