Справа № 738/1486/18
Суддя: Сова Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/1486/18
№ провадження 2-а/738/38/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

при секретарі Бреус Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача поліцейського Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Менському районному суді Чернігівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року до Менського районного суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивував тим, постановою поліцейського Менського ВП ОСОБА_2 позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 04 серпня 2018 року о 23 год. 32 хв. в м. Мена по вул. Чернігівській шлях, він керував мопедом «Honda» н.з. АН 2784 АА, не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, в звязку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Позивач, вважає дії відповідача незаконними, оскільки, коли до нього підійшов поліцейський, він мопедом взагалі не керував, тому для захисту своїх прав звернувся до суду та просить визнати дії відповідача незаконними і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 11 вересня 2018 року адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду, в звязку з пропуском строку на оскарження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 15 листопада 2018 року призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, згідно договору про надання правової допомоги уповноважив свої інтереси представляти ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач - поліцейський Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він 03.08.2018 патрулював, коли йому надійшло повідомлення про те, що позивач ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного спяніння і намагається керувати мопедом. Коли відповідач приїхав, то позивач вже знаходився у відділі поліції, його туди доставила слідчо-оперативна група, що виїжджала на повідомлення, яке надійшло на 102. Саме працівники поліції розповіли відповідачу про дії позивача і ним було складено відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, так як останній перебував в стані алкогольного спяніння, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб. Відповідач вважає, що діяв відповідно та в межах чинного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю суду не надав.

Заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 5 ч. 1 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом, зокрема: встановлення бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом, постановою поліцейського Менського ВП ст. сержанта ОСОБА_2 було визнано винним позивач ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КупАП за те, що 04 серпня 2018 року о 23 год. 32 хв. в м. Мена по вул. Чернігівський шлях він керував мопедом «Honda» н.з. АН 2784 АА, не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, в звязку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. (а.с.6).

З копії постанови, що міститься в матеріалах справи вбачається, що копію постанови позивач не отримував (підпис відсутній). Запис про відмову позивача в отриманні постанови також відсутній. Про направлення копії постанови на адресу позивача 13 серпня 2018 року за вих. № 4342 зазначено в тексті постанови. В звязку з цим, 10-ти денний строк на звернення до суду з позовом повинен обчислюватися з дати вручення постанови.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу постанови, так як постанова була відправлена простим листом без повідомлення про вручення, як вказує відповідач, 13 серпня 2018 року, а твердження позивача про отримання листа 29 серпня 2018 року ніяким чином не спростоване, враховуючи, що позов до суду подано 06 вересня 2018 року, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом та поновлення такого строку.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_3 керував мопедом 04.08.2018 о 23 год. 32 хв. Однак позивач стверджує, що у вказаний час він мопедом не керував, а постанова винесена упереджено, без повного та всебічного дослідження обставин справи.

Як встановлено в судовому засіданні, що підтверджується повідомленням про реєстрацію вчиненого адміністративного правопорушення (а.с.19), 03.08.2018 о 23.32 год. до Менського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.08.2018 о 23.32 год. за адресою: Менський район м. Мена біля «Маркету» в центрі міста, невідомі на 2-х мопедах в стані сильного алкогольного спяніння намагаються їхати.

Саме вказане повідомлення, зі слів відповідача ОСОБА_2, стало підставою виїзду слідчо-оперативної групи на вказане в повідомленні місце, де і було виявлено позивача, який перебував в стані алкогольного спяніння та не мав при собі посвідчення водія і реєстраційних документів на транспортний засіб.

В звязку з цим, відносно нього було винесено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння), а також оскаржувану постанову.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних воно важень.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також встановлені обставини в ході судового розгляду, зокрема те, що в повідомленні про реєстрацію події вказано, що адміністративне правопорушення мало місце 03.08.2018 о 23.32 год, а в постанові вказано, що позивач ОСОБА_3 керував мопедом 04.08.2018 о 23.32 год, та ненадання відповідачем будь яких належних доказів щодо зазначених ним обставин в постанові про накладення адміністративного стягнення, а також твердження самого відповідача, що оскаржувану постанову він виносив в приміщенні Менського ВП зі слів співробітників поліції, і особисто сам не бачив, як позивач керував транспортним засобом, суд приходить до висновку що постанова НК № 129083, винесена поліцейським Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 без всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, а тому, враховуючи, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущенням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є правомірними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, зокрема: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 19, 77, 159, 160, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії відповідача поліцейського Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 не законними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 129083 від 04.08.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. А учасник справи, якому не було вручено копію рішення після його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 07 грудня 2018 року.

Суддя Т.Г. Сова