Справа № 493/1512/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 р. Справа № 493/1512/18

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Тітова Т. П.

Час і місце ухвалення: 15:06 год., м. Балта

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур Володимира Миколайовича на рішення Балтського районного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур Володимира Миколайовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур Володимира Миколайовича з вимогами про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 314 від 02.07.2018 року.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур Володимира Миколайовича № 314 від 02.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур Володимир Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій зазначаючи про його незаконність та необґрунтованість, а також про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що під час проведення перевірки відповідач діяв в межах повноважень та відповідно до законодавства.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур Володимиром Миколайовичем проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва, що знаходиться за адресою: пров. Маяковського, 1-б, м. Балта Одеської області, з питань дотримання ОСОБА_3 законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами вказаної перевірки 19.06.2018року складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. Стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 431, та протокол про адміністративне правопорушення, якими зафіксований факт невиконання власником об'єкту будівництва припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.03.2018 року.

02.07.2018 року інспектором ДАБІ в Одеській області винесено постанову у страві про адміністративне правопорушення № 314, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченою ч. 1ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., законність якої є предметом спору у даній справі.

Згідно з постановою, під час перевірки ОСОБА_3 не надав необхідні документи для проведення перевірки, які було передбачено приписом від 13.03.2018 року та не надав доступ у зазначену будівлю, чим не виконав вимоги передбачені приписом від 13.03.2018 року та порушив положення пп. «а» п. 3 ч. 3ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Не погодившись з зазначеною постановою по справі про адміністративне правопорушення № 314 від 02.07.2018 року позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП, крім того, представником відповідача не надано доказу, який би підтверджував факт надіслання позивачу припису, за невиконання якого він притягається до відповідальності згідно з постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 314 від 02.07.2018 року.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України від 17.02.2011р. № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт є Порядок № 553.

Згідно з п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акту.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 19 червня 2018 року відповідачем проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва, з питань дотримання позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами вказаної перевірки 19.06.2018 року складено акт та протокол про адміністративне правопорушення, якими зафіксований факт невиконання власником об'єкту будівництва припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.03.2018 року.

Судом встановлено, що позивачу рекомендованим листом були надіслані матеріали перевірки, а саме акт, протокол та фотофіксація, які отримані ним 21.06.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Водночас, доказів на підтвердження факту отримання позивачем припису від 13 березня 2018 року матеріали справи не містять, а тому є незрозумілим, яким чином позивач міг виконати даний припис.

При цьому, колегія суддів зазначає, що особа вважається належним чином повідомленою у тому разі, коли йому не лише направлено на адресу повідомлення, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку, отже відповідачем порушено вимоги Порядку № 553 щодо порядку сповіщення.

Отже, необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є доведеність факту вчинення адміністративного правопорушення даною особою та вина особи у його вчиненні.

Однак, відповідачем як суб'єктом владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надано доказів наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП, а отже відповідач правомірності оскаржуваної постанови від 02.07.2018 року № 314 належним чином не довів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність правових підстав для скасування постанови від 02.07.2018 року № 314 по справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур Володимира Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 11 грудня 2018 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова