Справа № 808/1577/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

04 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 808/1577/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Державної служби статистики України

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року (головуючий суддя Лазаренко М.С.)

у справі № 808/1577/18

за позовом ОСОБА_1,

до Державної служби статистики України

про визнання протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної служби статистики України, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ №185-к від 10.04.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1».

Позивач вважає, що оскаржуваний наказ порушує її права свободи та законні інтереси. Матеріали дисциплінарної справи не містять відомостей, що відповідач з'ясовував фактичні обставини справи. Крім того, ані у висновку дисциплінарного провадження, ані в оскаржуваному наказі не конкретизовано вагомість пояснень 13 осіб, які спростовують наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. Відповідач не наводячи жодних належних та допустимих доказів, вказує, що саме анонімні звернення працівників Головного управління статистики у Запорізькій області, низка скарг ОСОБА_2 у поєднанні із наданим нею Держстату, НАДС аудіозаписом оперативної наради під керівництвом ОСОБА_1 від 17.10.2017 свідчать про неналежне виконання позивачкою своїх посадових обов'язків та інших вимог Закону України «Про державну службу». Відповідачем не визначено у повній мірі ступеня тяжкості вчиненого позивачкою проступку та її вини.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем належним чином не доведено правомірність оскаржуваного наказу та прийняття його у відповідності до норм законодавства і фактичних обставин. Достатніх доказів факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, вказаного у наказі, до матеріалів справи не надано.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, повністю.

Дисциплінарна комісія під час розгляду дисциплінарної справи діяла неупереджено, при розгляді справи було враховано всі наявні під час проведення дисциплінарного провадження докази, письмові пояснення, заяви, заперечення та з'ясовано всі обставини для прийняття обґрунтованого висновку та підготовки подання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До апеляційного суду відповідачем подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження у зв'язку з територіальною віддаленістю місцезнаходження суду, що розглядає справу.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечують проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення від 18.07.2018 без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивач - ОСОБА_1 призначена на посаду начальника Головного управління статистики у Запорізькій області з присвоєнням 8 рангу державного службовця відповідно до Наказу № 159-к від 29.04.2016 (т.1 а.с. 34).

Згідно наказу Державної служби статистики України від 19.12.2017 № 631-к (т.1 а.с. 54) відкрито дисциплінарне провадження стосовно начальника здійснювалося дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 за фактом порушення нею правил етичної поведінки державного службовця під час проведення наради з керівниками структурних підрозділів Головного управління статистики у Запорізькій області 17.10.2017.

За результатами роботи дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» апарату Державної служби статистики України та категорії «Б» її територіальних органів, призначення на які здійснюється Головою Держстату, складено висновок від 23.03.2018 (т.1 а.с.84-89) та подання від 26.03.2018 № 17-3/266-18 (т.1 а.с.90).

На підставі подання дисциплінарної комісії від 26.06.2018 № 17-3/266-18, пояснення начальника Головного управління статистики у Запорізькій області ОСОБА_1 від 30.03.2018 № 2334/0/1-18, наказом Державної служби статистики України від 10.04.2018 № 185-к (т.1 а.с.95-96) про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 попереджено ОСОБА_1 - начальника Головного управління статистики у Запорізькій області - про неповну службову відповідність; визнано таким, що втратив чинність, наказ Державної служби статистики України від 29.01.2018 № 53-к «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці» в частині встановлення надбавки ОСОБА_1

Як зазначено в цьому наказі №185-к від 10.04.2018, ОСОБА_1 17.10.2017 провела нараду з керівниками структурних підрозділів Головного управління статистики, на якій зачитала звернення до Держстату сторожа (на цей момент колишнього) ОСОБА_2, копія якого була надіслана Держастатом до Головного управління статистики листом від 17 жовтня 2017 року № 17.1-22/531-17 з метою отримання пояснень щодо викладених у зверненні фактів. Зачитування звернення супроводжувалося образливими на адресу ОСОБА_2 коментарями й нецензурною лексикою, зверхнім ставленням до підлеглих і підкресленням своїх заслуг, що підтверджено аудіозаписом наради, зробленим кимось із присутніх на ній, а також письмовими свідченнями трьох керівників структурних підрозділів Головного управління статистики.

У висновку дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» апарату Державної служби статистки України та категорії «Б» її територіальних органів, призначення на які здійснюється Головою Держстату зазначено: визнати наявність у діях начальника Головного управління статистики у Запорізькій області ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: порушення нею правил етичної поведінки державних службовців, зокрема, прояв зверхнього ставлення до підлеглих працівників, вживання принизливих і образливих висловлювань на їхню адресу, використання нецензурної лексики. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

Виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційній суд погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного наказу, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIIІ, яким врегульовано правовідносини у сфері державної служби, державний службовець зобов'язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

За приписами статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема, порушення правил етичної поведінки державних службовців (п.2 ч.2 ст.65 Закону № 889-VIII).

Частиною 1 статті 66 Закону № 889-VIII передбачено види дисциплінарного стягнення та загальні умови їх застосування. Так, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

За правилами ч.4 ст.66 цього Закону у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії (ч.6 ст.66 Закону).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.74 цього Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним наказом ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність за порушення пункту 2 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII.

При цьому в основу висновків про порушення ОСОБА_1 етичної поведінки державного службовця відповідачем покладено скаргу ОСОБА_2 та долучений до скарги аудіозапис оперативної наради, зроблений, як вказано у висновку, кимось із присутніх.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що вказані докази є не належними та допустимими для встановлення факту порушення позивачем правил етичної поведінки державних службовців.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стосовно доданого до матеріалів справи диску DVD-R із записом голосу нібито ОСОБА_1 на оперативній нараді 17.10.2017, апеляційний суд зазначає, що приймаючи до уваги, що на законодавчому рівні не передбачено проведення нарад в державному органі із фіксуванням за допомогою звукозаписувальних технічних засобів з встановленням відповідних правил, які б гарантували його вірогідність і допустимість, а також враховуючи, що в даному випадку ані джерело, ані підстави звукозапису не встановлені, суд першої інстанції вірно зазначив, що вказаний носій звукозапису не може бути використаний як належний та допустимий доказ згідно положень ст. 62 Конституції України. Тим, більш, що позивач спростовує належність голосу на аудіозапису саме їй.

З приводу письмових свідчень трьох керівників структурних підрозділів Головного управління статистики, які взяті до уваги відповідачем при прийнятті рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд, виходячи з наявних в матеріалах справи пояснень 13 осіб із присутніх на оперативній нараді Головного управління статистики в Запорізькій області 17.10.2017, які не підтверджують факт порушення правил етичної поведінки позивача, зокрема, вживання ненормативної лексики та образливих слів на адресу ОСОБА_2, вважає, що відповідна інформація має суперечливий характер, не може бути свідченням встановлених відповідачем обставин.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність достатніх доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який став підставою для винесення оскаржуваного наказу.

Отже прийнятий Державною службою статистики України наказ №185-к від 10.04.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1» не може вважатися правомірним та обґрунтованим.

Суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення про задоволення позовних вимог.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби статистики України залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі № 808/1577/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко