Справа № 804/5390/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 грудня 2018 року Справа №804/5390/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.,
при секретарі судового засідання Музиці Я.І.
представника позивача (заявника) - ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 804/5390/16 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 адміністративний позов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.03.2016р. № НОМЕР_1 прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення 10.03.2016р. № НОМЕР_2 прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.05.2016р № НОМЕР_3 прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС. В решті позовних вимог було відмовлено.
14.11.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №804/5390/16 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, яким позивач просить вирішити питання щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству Дніпропетровський тепловозоремонтний завод сплачену суму судового збору у розмірі 509953,31 грн. та інші документально підтвердженні витрати, повязані з розглядом справи.
В обґрунтування заяви, позивач зазначив, що 07.12.2016 суд не вирішив питання щодо відшкодування позивачу сплаченого судового збору, у звязку з чим Приватне акціонерне товариство Дніпропетровський тепловозоремонтний завод вимушене звернутись до суду з відповідною заявою для вирішення даного питання.
Ухвалою суду від 19.11.2018 року було призначено розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод про ухвалення додаткового рішення у справі у судовому засіданні.
Представник позивача у судове засідання зявився, надав уточнене клопотання, в якому просив вирішити питання щодо присудження судових витрат, які складаються із витрат на правову допомогу (315 000 грн.) та витрат на сплату судового збору (пропорційно задоволеним позовним вимогам) шляхом ухвалення додаткового рішення по справі.
Представник відповідача у судове засідання зявився, у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод просив відмовити, надав письмові заперечення проти клопотання, в яких зазначив, що відповідно до кошторису та плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету Офісу великих платників податків ДФС на 2018 рік затверджено видатки на сплату лише судового збору, тоді як видатків щодо компенсації на професійну правничу допомогу у кошторисі не передбачено, що унеможливлює провести таку виплату.
Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Під час розгляду заяви судом встановлено, що за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Приватним акціонерним товариство Дніпропетровський тепловозоремонтний завод було сплачено судовий збір у розмірі 1378, 00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.605646416-1 від 23.08.2016 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 адміністративний позов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.03.2016р. № НОМЕР_1 прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення 10.03.2016р. № НОМЕР_2 прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.05.2016р № НОМЕР_3 прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС. В решті позовних вимог було відмовлено.
Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент винесення постанови від 07.12.2016 року), якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються його відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до ст. 252 КАС України (в редакції, що діє станом на розгляд даного клопотання) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, оскільки постановою суду від 07.12.2016 року було задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод частково, а саме три вимоги з чотирьох, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод про прийняття додаткового рішення частково в частині стягнення судового збору за подачу позовної заяви та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС судовий збір в розмірі 1033, 50 грн. (1378, 00:4 (вимоги) х 3 (в частині яких позов задоволено).
Відмовляючи у задоволенні вимоги Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод про присудження судових витрат, які складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 315 000, 00 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на час винесення постанови від 07.12.2016 року) судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Згідно з частиною третьою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат повязаних із розглядом справи належать:
1) витрати на правову допомогу;
2) витрати сторін та їх представників, що повязані із прибуттям до суду;
3) витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз ;
4) витрати, повязані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Відповідно до пунктів 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України від 05.07.2012 № 5076-УІ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі за текстом - Закон № 5076) до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Згідно з ч.1 ст.26 Закону №5076 документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути серед іншого:
1) договір про надання правової допомоги;
4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної
Суд зазначає, що відповідно до позовних вимог Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод, заявлених у позовній заяві від 22.08.2016, що була подана позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивач проси судові витрати покласти на відповідача.
Проте, суд звертає увагу на те, що позивачем не було заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу.
Окрім того, суд зазначає, що позивачем на час винесення постанови у справі №804/5390/16 не надавав до суду будь - які докази, які б підтверджували надання правової допомоги.
Таким чином, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання в частині присудження судових витрат, які складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 315 000, 00 грн. відсутні.
Керуючись ст. ст. 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 804/5390/16 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення складено 13 грудня 2018 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко