Справа № 825/1879/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року Чернігів Справа № 825/1879/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Головного управління ДФС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2018 Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 825/1879/14, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом, з ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві на ГУ ДФС у м. Києві та поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Дана заява обґрунтована тим, що у ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві відсутні повноваження щодо стягнення з боржника податкового боргу, оскільки наказом ДФС України «Про затвердження у новій редакції положень «Про податкові територіальні органи ДФС» від 19.10.2016 № 875 (у редакції наказу від 06.02.2017 № 57) ряд функцій, зокрема, щодо погашення податкового боргу з податків і зборів платників податків, заборгованості з інших платежів, а також стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску платників єдиного внеску, які раніше виконувалися ДПІ у районах м. Києва було закріплено за ГУ ДФС у м. Києві.

В судове засідання учасники справи не з'явилися. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частин першої та другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що реалізація положень вказаних статей можлива лише за наявності виконавчого листа.

Головним управлінням ДФС у м. Києві при зверненні до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не було надано виконавчий лист.

Отже, заява про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки відсутній виконавчий лист і суд позбавлений можливості дослідити питання необхідності поновлення пропущеного строку та заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись статтями 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2018 року.

Суддя В.О. Непочатих