Справа № 0840/3244/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 листопада 2018 року Справа № 0840/3244/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Новікової Д.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестайл Груп» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 37, кімната, 28, 29)

до Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 12)

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестайл Груп» (далі позивач) до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000038/2 від 08.08.2018 та №UA112080/2018/000039/2 від 08.08.2018.

Ухвалою суду від 13.08.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху. 22 серпня 2018 року позивачем до суду надано документи на виконання вимог ухвали суду.

Так, серед іншого позивачем подано уточнюючий адміністративний позов, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000038/2 від 08.08.2018;

визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000039/2 від 08.08.2018;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00382 від 08.08.2018;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00383 від 08.08.2018.

Ухвалою суду від 23.08.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.09.2018.

26.09.2018 відкладено підготовче засідання на 30.10.2018.

30.10.2018 закрито підготовче провадження та за клопотанням сторін призначено справу до судового розгляду на той же день.

У судовому засіданні 30.10.2018 оголошено перерву до 21.11.2018.

21.11.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 28.11.2018.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, зокрема зазначив, що позивачем до Запорізької митниці ДФС було заявлено до митного оформлення товар електродвигуни торгової марки VEM, митна вартість якого була визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Вважає, що підприємством було подано всі передбачені Митним кодексом України документи, що підтверджують правомірність формування позивачем митної вартості за основним методом, а також додатково витребувані документи для усунення виявлених під час митного оформлення розбіжностей, проте відповідачем безпідставно застосовано другий метод ціни визначення товару. Вважає, що позивач надав усі документи, що дозволяють чітко визначити митну вартість за основним (першим) методом без жодних суперечностей та неузгодженостей у числових значеннях контрактної вартості продукції. Виходячи з наведеного, просить визнати протиправними та скасувати оскаржувані рішення відповідача.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили, зокрема зазначили, що додаткові документи були подані декларантом не у повному обсязі, а подані додаткові документи не містили усіх відомостей для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів. Отже, Рішення про коригування митної вартості товарів та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству. У задоволенні позову просили відмовити у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

22 травня 2018 року між позивачем (Україна) Покупець та компанією Sp.z.o.o «New Industrial Techologies (Польща) Продавець укладено договір поставки товарів №18-05, відповідно до якого продавець зобов'язується продати, а покупець купити товар: компоненти автоматики, автоматизації та електротехніки в номенклатурі та кількості згідно специфікацій. Умови поставки для кожної окремої партії наведені в специфікаціях до договору, які є його невідємною частиною.

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Договором декларантом подано до Запорізької митниці ДФС митні декларації №№UA112080/2018/019006,UA112080/2018/019012 та документи для митного оформлення товарів.

Однак у звязку із тим, що подані додаткові документи не містили усіх відомостей для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів, відповідачем:

у оформленні МД № UA112080/2018/019006 від 06.08.2018 було відмовлено, про що складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2018/00383;

у оформленні МД № UA112080/2018/019012 від 06.08.2018 було відмовлено, про що складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2018/00382;

Вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування.

Враховуючи викладене, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів № UA112070/2018/000024/2 від 08.08.2018 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

31.07.2018 митним брокером ПП «Леон-броксервіс», з яким ТОВ «РЕСТАЙЛ ГРУП» укладено договір доручення про надання митних брокерських послуг, до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного звязку згідно зі ст. 257 Митного кодексу України митну декларацію з довідковим номером 3158, режим ІМ 40 ЕЕ (попередня), якій було присвоєно № UA112080/2018/018609 на товари №1 та №2: «1. Електродвигуни змінного струму багатофазні: ... Виробник Vem motors GmbH. Торговельна марка - VEM. Країна виробництва - DE.»

06.08.2018 митним брокером ПП «Леон-броксервіс» до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв'язку згідно зі ст. 257 МКУ МД з довідковим номером 3161, режим ІМ 40 ДЕ (додаткова до попередньої), якій було присвоєно № UA112080/2018/019006 на товари №1 та №2: Електродвигуни: ... Усі електродвигуни змінного струму багатофазні. Призначені для використання в загальнопромисловому секторі. Виробник Vem motors GmbH Торговельна марка - VEM. Країна виробництва - DE.»

Митну вартість товарів було визначено декларантом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД № UA112080/2018/019006 від 06.08.2018, за результатами оцінки ризику було сформовано перелік митних формальностей за № UA112080/2018/019006, серед яких:

- за кодом 101-1 - «Витребування оригіналів документів, зазначених у декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів» - обов'язкова;

- за кодом 103-1 - «Перевірка поданих товаросупровідних товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазнач цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби» - обов'язкова;

- за кодом 105-2 - «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» - обов'язкова;

- за кодом 107-3 - «Контроль правильності класифікації товарів згідне УКТ ЗЕД» - обов'язкова;

- за кодом 202-1 - «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобі^ даним, зазначеним у митній1 декларації» - обов'язкова;

- за кодом 911-1 - «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки» - обов'язкова.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД №UA112080/2018/019006 від 06.08.2018, митниця дійшла висновку, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом: митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ). Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

При цьому, у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких здійснено за основним методом визначення митної вартості, а саме:

- електродвигун ІЕЗ-W41R 225S 4 С НВ VL ТРМ ІL HW- на рівні 5460,00 EUR/шт. на умовах поставки DАР;

- електродвигун IЕ2-WU1R 315МУ6 КV NS VL ТРМ ІL НW - на рівні 16500 EUR/шт. на умовах поставки DАР.

У звязку із зазначеним, митницею на підставі ч. 3 ст. 53 Кодексу було направлено декларанту електронне повідомлення, в якому йому було розяснено про розбіжності у поданих до митного оформлення документах та повідомлено про необхідність у звязку із цим подати наступні додаткові документи:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) каталоги, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару;

3)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

4) рахунки при здійсненні платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

5)договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість якихвизначається.

Також декларанта було повідомлено про те, що відповідно до ч. 6 ст. 53 Кодексу декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів.

08.08.2018 декларантом було надано: лист № 7544 від 07.08.2018, проформу інвойс від 04.06.2018 №80097296 (без перекладу) та сертифікат від 09.04.2018 №б/н

Також брокер повідомив митницю, що «Інші документи надаватись не будуть».

Враховуючи вищевикладене, декларантом не було надано: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, рахунки при здійсненні платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість якихвизначається .

За результатом аналізу додатково наданих декларантом документів для підтвердження заявленої митної вартості товару митницею були зазначені наступні зауваження, недоліки та розбіжності:

- проформа-інвойс від 04.06.2018 № 80097296 містить ціни на товар на умовах поставки «EXW», натомість заявлена партія товару переміщується на умовах «СРТ UA Запоріжжя»;

- інформаційний лист від 07.08.2018 № 7544 за змістом дублює рахунок від 27.07.2018 № 81/18, який було надано до митного оформлення;

- сертифікат від 09.04.2018 № б/н не містить жодної цінової інформації.

Враховуючи вищевикладене, додаткові документи були подані декларантом не у повному обсязі, а подані додаткові документи не містили усіх відомостей для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів.

Згідно вимог частини 4 статті 57 Митного кодексу України проведено процедуру консультацій між митницею та декларантом з метою визначення основи вартості.

Консультація була проведена шляхом направлення декларанту електронного повідомлення, у якому декларанта, серед іншого, було повідомлено про причини неможливості застосування першого методу визначення митної вартості та про підстави застосування митницею методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів.

У ході проведення консультації декларанта також було повідомлено, що митна вартість може бути визнана за умови надання додаткових документів в повному обсязі.

З урахуванням ч. 3 ст. 54 Кодексу 08.08.2018 митницею було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA112080/2018/000039/2, із застосуванням другорядного методу (резервного) у відповідності з вимогами ст..64 МКУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У оформленні МД № UA112080/2018/019006 від 06.08.2018 було відмовлено, про що складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2018/00383 від 08.08.2018.

Щодо Рішення про коригування митної вартості товарів № UA112080/2018/000038/2 від 08.08.2018, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

02.08.2018 митним брокером ПП «Леон-броксервіс», з яким ТОВ «РЕСТАЙЛ ГРУП» укладено договір доручення про надання митних брокерських послуг до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв'язку згідно зі ст. 257 МКУ МД з довідковим номером 3167, режим ІМ 40 ЕЕ (попередня), якій було присвоєно № UA112080/2018/018820 на товар 1.Електродвигуни змінного струму багатофазні: ... Виробник Vem motors GmbH. Торговельна марка - VEM. Країна виробництва - DE.»

Митну вартість товарів було визначено декларантом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД № UA112080/2018/019012 від 06.08.2018, за результатами оцінки ризику було сформовано перелік митних формальностей за № UA112080/2018/019012, серед яких:

- за кодом 101-1 - «Витребування оригіналів документів, зазначених у декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів» - обов'язкова;

- за кодом 103-1 - «Перевірка поданих товаросупровідних товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазнач цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби» - обов'язкова;

- за кодом 105-2 - «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» - обов'язкова;

- за кодом 107-3 - «Контроль правильності класифікації товарів згідне УКТ ЗЕД» - обов'язкова;

- за кодом 202-1 - «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобі^ даним, зазначеним у митній1 декларації» - обов'язкова;

- за кодом 911-1 - «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки» - обов'язкова.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД №UA112080/2018/019006 від 06.08.2018, митниця дійшла висновку, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом: митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ). Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

При цьому, у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких здійснено за основним методом визначення митної вартості, а саме:

- електродвигун IЕ2-WU1R 315МУ6 КV NS VL ТРМ ІL НW - на рівні 16500 EUR/шт. на умовах поставки DАР.

У звязку із зазначеним, митницею на підставі ч. 3 ст. 53 Кодексу було направлено декларанту електронне повідомлення, в якому йому було розяснено про розбіжності у поданих до митного оформлення документах та повідомлено про необхідність у звязку із цим подати наступні додаткові документи:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) каталоги, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару;

3)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

4) рахунки при здійсненні платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

5)договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість якихвизначається.

Також декларанта було повідомлено про те, що відповідно до ч. 6 ст. 53 Кодексу декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів.

08.08.2018 декларантом було надано: лист № 7544 від 07.08.2018, проформу інвойс від 04.06.2018 №80097296 (без перекладу) та сертифікат від 09.04.2018 №б/н

Також брокер повідомив митницю, що «Інші документи надаватись не будуть».

Враховуючи вищевикладене, декларантом не було надано: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, рахунки при здійсненні платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається.

За результатом аналізу додатково наданих декларантом документів для підтвердження заявленої митної вартості товару митницею були зазначені наступні зауваження, недоліки та розбіжності:

- проформа-інвойс від 04.06.2018 № 80097296 містить ціни на товар на умовах поставки «EXW», натомість заявлена партія товару переміщується на умовах «СРТ UA Запоріжжя»;

- інформаційний лист від 07.08.2018 № 7544 за змістом дублює рахунок від 27.07.2018 № 81/18, який було надано до митного оформлення;

- сертифікат від 09.04.2018 № б/н не містить жодної цінової інформації.

Враховуючи вищевикладене, додаткові документи були подані декларантом не у повному обсязі, а подані додаткові документи не містили усіх відомостей для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів.

Згідно вимог частини 4 статті 57 Митного кодексу України проведено процедуру консультацій між митницею та декларантом з метою визначення основи вартості.

Консультація була проведена шляхом направлення декларанту електронного повідомлення, у якому декларанта, серед іншого, було повідомлено про причини неможливості застосування першого методу визначення митної вартості та про підстави застосування митницею методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Під час проведення консультації, декларанта також було повідомлено, що митна вартість може бути визнана за умови надання додаткових документів в повному обсязі.

З урахуванням ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України 08.08.2018 митницею було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA112080/2018/000038/2, із застосуванням другорядного методу (резервного) у відповідності з вимогами ст..64 МКУ.

У оформленні МД № UA112080/2018/019012 від 06.08.2018 було відмовлено, про що складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2018/00382.

Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення винесені відповідно до норм чинного законодавства.

Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем з питання митного оформлення товарів, які переміщуються через митний кордон України, регламентуються Митним кодексом України від 13.03.2012 №4495-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з ст. 49 Митного кодексу України (далі - Кодекс) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 51 Митного кодексу України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо:

- використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні;

- та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об'єкти права інтелектуальної власності.

Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті:

- містять розбіжності;

- наявні ознаки підробки;

- або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Суд зазначає, що додаткові документи були подані декларантом не у повному обсязі, а подані додаткові документи не містили усіх відомостей для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів.

Відповідно до ст. 57 Кодексу основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач мав обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення позивачем митної вартості товару, а з урахуванням ненадання позивачем документів на підтвердження правильності визначення митної вартості, є цілком обґрунтованим прийняття органом доходів і зборів рішення про коригування митної вартості та відмови у митному оформленні товару.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідачем доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально, відсутні складові митної вартості, які є обовязковими при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України, відтак Запорізькою митницею ДФС доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятих рішень, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір не підлягає відшкодуванню, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Рестайл Груп (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 37, кімната, 28, 29, ) до Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 12, ) про визнання протиправними та скасування рішень відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 07.12.2018.

Суддя М.С. Лазаренко