Справа № 820/3642/18
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Котеньов О.Г.

04 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3642/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача: Шевченка Д.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 по справі № 820/3642/18, прийняту в м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, 61004, о 13:11, повний текст рішення складено 26.09.2018р.

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018р. відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - відповідач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просив суд:

- розстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2018р. на 10 місяців рівними частинами по 2611,82 грн. щомісяця до 31 числа кожного поточного місяця.

Відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2018р. позовну заяву Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованість перед бюджетом у розмірі 26118 (двадцять шість тисяч сто вісімнадцять) грн. 17 коп.

В обґрунтування заявленого клопотання про розстрочення виконання рішення відповідачем зазначено, що вона не працює та не отримує доходу, а фактично знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому сплатити одночасно суму у розмірі 26118,17 грн. є неможливим, тому просить врахувати тяжкий матеріальний стан та те, що на утриманні знаходиться троє дітей.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018р. клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 820/3642/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу задоволено.

Розстрочено виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2018р. на 10 (десять) місяців рівними частинами по 2611 (дві тисячі шістсот одинадцять) грн. 82 коп. щомісяця до 31 числа кожного поточного місяця.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

04.12.2018р. відповідачем до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник позивача, в суді апеляційної інстанції, підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача наполягала на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції та просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2018р. позовну заяву Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість перед бюджетом у розмірі 26118 (двадцять шість тисяч сто вісімнадцять) грн. 17 коп.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2018р. по справі № 820/3642/18 набрало законної сили 14.08.2018.

Задовольняючи клопотання про розстрочення судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що надані заявником докази свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення відповідачем, оскільки підтверджують її тяжкий матеріальний стан, що є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазичає наступне.

Так, відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З метою обґрунтування клопотання про розстрочення виконання судового рішення відповідачем зазначено обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду, а саме, що ОСОБА_4 має тяжкий матеріальний стан, оскільки вона не працює та не отримує доходу (підприємницьку діяльність припинено), а фактично знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та на її утриманні знаходиться троє дітей, з якими зареєстрована в квартирі, що належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування частини квартири. Також зазначає, що транспортні засоби у неї відсутні.

З метою підтвердження вказаних вище обставин, відповідачем до матеріалів справи долучено: витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; виписка АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 06.08.2018р. за період з 01.04.2018р. по 30.06.2018р.; виписка АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 06.08.2018р. за період з 01.07.2018р. по 06.08.2018р.; свідоцтва про народження ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; Інформація з реєстру територіальної громади міста Харкова про осіб, місце проживання/перебування яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1; копія договору дарування частини квартири від 24.11.2004; копія довідки за вих. № 31/20/2-668 від 20.09.2018р.; копія довідки із банку АТ «СБЕРБАНК» за вих. № 134/5/57-13; копія довідки із банку АТ «СБЕРБАНК» за вих. № 143/5/57-13; копія довідки із банку АТ «СБЕРБАНК» за вих. № 144/5/57-13; копія виписки з особового рахунку з АТ «ОТП БАНК» від 03.09.2018р.; Довідка про обороти за період з 01.01.2018р. по 31.08.2018р. з ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" від 31.08.2018р.; виписка по особовим рахункам з 01.01.2018р. по 31.08.2018р. з АТ «ВТБ БАНК» від 03.09.2018р.; виписка по особовим рахункам з 01.01.2018р. по 31.08.2018р. з АТ «ВТБ БАНК» від 19.09.2018р.; копія довідки про обіги та сальдо за рахунком відкритим у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.08.2015р.; історія по картковому рахунку з ХОД АТ «Райфайзен Банк Аваль».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані відповідачем докази свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення ОСОБА_4, оскільки підтверджують її тяжкий матеріальний стан, що є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги стосовно застосування до спірних правовідносин положень ст. 100 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані норми застосовуються у разі розстрочення податкового боргу без ухвалення рішення суду, за зверненням платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 частково виконується рішення суду, про що свідчить сплата коштів у сумі 2600,00 грн. відповідно до квитанції про оплату від 24.09.2018р.

Крім того, відповідачем надано до суду апеляційної інстанції докази подальшого часткового виконання рішення суду та долучено до матеріалів справи квитанції від 31.10.2018р. № 0.0..1 на суму 2618,17 грн. та від 30.11.2018р. № 0.0..1 на суму 2618.17 грн.

Тому, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а виконання судового рішення підлягає розстроченню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 24.09.2018р. відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 по справі № 820/3642/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Резнікова
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 10.12.2018.