Справа № 808/335/16(СН/808/26/17)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 808/335/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року (суддя Садовий І.В., м. Запоріжжя)

у справі № 808/335/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест 08"

до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Буд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Руна Інжиніринг", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТД Белпі", Товариство з обмеженою відповідальністю "НПК "Інженер", Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріж-буд-монтаж", Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектстройсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромвентиляція",

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.01.2016 №, №, № та №.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі №808/335/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроінвест 08" задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 13.01.2016 №, №, № та №.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2017 касаційна скарга Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволена частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 скасовано в частині задоволення позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 13.01.2016 року № , №, № в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1602610,10 грн. та № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 217982,02 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 108991,01 грн. та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач, відповідно до норм діючого податкового законодавства, правомірно включив до складу витрат підприємства за 2014 рік витрати по господарських операціях з ТОВ "Проектстройсервіс", ТОВ "Запоріж-буд-монтаж", ТОВ "НПК Інженер", ТОВ "Укрпромвентиляція", ТОВ "ЛТД Белпі", ТОВ "Руна Інжиніринг", ТОВ "Діамант-Буд", внаслідок чого правомірно сформував податковий кредит з ПДВ у 2014 році з урахуванням сум податку по господарських операціях з вищезазначеними контрагентами.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції не встановлено безпосередніх виконавців будівельних робіт та не допитано їх в якості свідків; не досліджено матеріальні, фінансові, трудові ресурси, технічні та технологічні можливості контрагентів щодо можливості виконання договірних зобов'язань, залучення ними з цією метою третіх осіб та понесення ними витрат, пов'язаних із таким залученням.

Відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі. Представник позивача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши докази, що є в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що згідно з висновками акта №795 встановлено порушення позивачем:

- пп.134.4.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, п.135.2, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1, п.137.4, ст.137, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6 ст.138 розділу ІІІ, з врахуванням вимог пп.14.1.228, п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму 1356235,00 грн.;

- п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 141634,24 грн., в тому числі: за січень 2014 у розмірі 73323,66 грн., за лютий 2014 в сумі 68310,58 грн.; завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту на загальну суму 1879410,69 грн., у т.ч.: за листопад 2014 року в сумі 47746,00 грн., за грудень 2014 року в сумі 1831664,69 грн.; завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2014 року на суму 794010,23 грн.;

- пп.164.1.2 п.164.1 ст.164, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 26,97 грн.;

- статті 51, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині не включення до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) відомостей про суми виплаченого додаткового блага фізичним особам не працівникам товариства;

- статті 7, 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" щодо невірного відображення фонду оплати праці гр. ОСОБА_1, на який нараховується єдиний внесок та з якого утримується єдиний внесок в серпні 2014 року та виправлення у вересні 2014 року.

На підставі акта перевірки та за результатами розгляду поданих позивачем заперечень контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 13.01.2016, яким за порушення п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додатну вартість на загальну суму 212451,36 грн., в т.ч. за основним платежем у розмірі 141634,24 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 70817,12 грн.;

- № від 13.01.2016, яким за порушення п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 1831664,00 грн.;

- № від 13.01.2016, яким за порушення п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 794010,23 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 397005,12 грн.;

- № від 13.01.2016, яким за порушення пп.134.4.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, п.135.2, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1, п.137.4, ст.137, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6 ст.138 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2034352,50 грн., у т.ч. за основним платежем 1356235,00 грн. та 678117,50 грн. штрафні санкції.

Оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2017 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 скасовано в частині задоволення позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень, то судом першої інстанції було переглянуто висновки акта №795 та спірних податкових повідомлень - рішень лише в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1602610,10 грн. та в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 217 982,02 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 108 991,01 грн. по господарським операціям з контрагентами позивача - ТОВ "Проектстройсервіс", ТОВ "Запоріж-буд-монтаж", ТОВ "НПК Інженер", ТОВ "Укрпромвентиляція", ТОВ "ЛТД Белпі", ТОВ "Руна Інжиніринг", ТОВ "Діамант-Буд".

Судом встановлено, що підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення № від 13.01.2016, в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1 602 610,10 грн, № від 13.01.2016 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 230952,03 грн., №000001220 від 13.01.2016 став висновок контролюючого органу про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Проектстройсервіс", ТОВ "Запоріж-буд-монтаж", ТОВ "НПК Інженер", ТОВ "Укрпромвентиляція", ТОВ "ЛТД Белпі", ТОВ "Руна Інжиніринг", ТОВ "Діамант-Буд".

З матеріалів справи вбачається, що в період, який підлягав перевірці, позивач мав господарські правовідносини з ТОВ "НПК Інженер" на підставі договорів підряду №001/13/24 від 03.01.2013, №003/13/158 від 03.03.2013, №010/13/311 від 01.08.2013, №017/13/504 від 01.12.2013, №019/14/458 від 01.09.2014, №032/14/612 від 01.12.2014, №031/14/611 від 01.12.2014, №030/14/645 від 01.11.2014, №029/14/581 від 01.11.2014, №028/14/571 від 01.11.2014, №027/14/580 від 01.11.2014, №026/14/658 від 01.10.2014, №025/14/528 від 01.10.2014, №024/14/527 від 01.10.2014, №023/14/526 від 01.10.2014, №022/14/252 від 01.10.2014, №021/14/475 від 01.09.2014, №020/14/474 від 01.09.2014, №018/14/429 від 01.08.2014, №016/14/427 від 01.08.2014, №017/14/428 від 21.08.2014, №015/14/351 від 01.07.2014, №014/14/325 від 01.07.2014, №010/14/242 від 23.05.2014, №012/14/268 від 02.06.2014, №008/14/243 від 24.04.2014, №009/14/215 від 24.04.2014, №007/14/181 від 01.04.2014, №005/14/139 від 12.03.2014, №006/14/131 від 12.03.2014, №004/14/129 від 12.03.2014, №003/14/130 від 12.03.2014, №002/14/84 від 03.02.2014, №016/13/54 від 01.11.2014, №001/14/33 від 08.01.2014, №018/14/429 від 01.08.2014, відповідно до умов яких замовник - ТОВ "Агропроінвест 08" доручає, а підрядник - ТОВ "НПК Інженер" бере на себе зобов'язання по виконанню робіт на об'єкті "Ремонт заводу під переробку олійних культур за адресою: провулок Матросова, 22 в м. Вільнянськ, Запорізької області" (т.5, т.6), що підтверджується податковими накладними, актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2, довідками про вартість виконання будівельних робіт КБ-3, оплати наданих послуг підтверджуються наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (том 12, 15, 26).

Крім того, в період, який перевірявся, позивач мав господарські правовідносини з ТОВ "Проекстройсервис Плюс", на підставі договорів генерального підряду №176 від 22.08.2013, №А54/36 від 18.02.2013 та договорів №2/484 від 11.12.2013, №А-734/323 від 25.07.2014, відповідно до умов яких підрядник - ТОВ "Проекстройсервис Плюс" бере на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті "Будівництво підстанції 35/10 кВ та кабельної лінії 35 кВ для інженерного забезпечення (енергопостачання) заводу по переробці олійних культур ТОВ "Агропроінвест 08" за адресою: провулок Матросова, 22 в м. Вільнянськ Запорізької області" (том 6), що підтверджується податковими накладними, актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2, довідками про вартість виконання будівельних робіт КБ-3, оплатою наданих послуг, що підтверджуються наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (том 10).

Також, встановлено, що в період який перевірявся відповідачем, позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Запоріж-Буд-Монтаж" на підставі договорів підряду, а саме №1407/135 від 17.03.2014, відповідно до умов якого підрядник - ТОВ "Запоріж-Буд-Монтаж" брав на себе зобов'язання з виконання ремонтних робіт КПП, цеху екстракції та виробничого корпусу; №1412 від 15.04.2014 - з виконання будівельно-монтажних робіт по влаштуванню підлоги цеху екстракції; №241312 від 28.11.2013 - по виконанню будівельно - монтажних робіт; №1429/365 від 14.07.2014 - з виконання робіт по ремонту колодязів; №1428/329 від 14.07.2014 - з виконання робіт по влаштуванню пилеосадних камер; №1427/352 від 14.07.2014 - з виконання робіт по влаштуванню каналу ТП-1600; №1426/328 від 14.07.2014 - з виконання робіт про влаштуванню полімерної підлоги цеху екстракції; №1425/293 від 07.07.2014 - з виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будівлі виробничого корпусу; №1424/292 від 16.06.2014 - з виконання робіт про бетонуванню отворів в перекриттях виробничого корпусу; №1423/291 від 16.06.2014 - з виконання робіт по влаштуванню виробничого корпусу; №1422/290 від 16.06.2014 - з виконання робіт з ремонту колодязів пожежної водойми; №1421/289 від 16.06.2014 - з виконання робіт по ремонту санвузолу вагової заводу; №1420/288 від 16.06.2014 - з виконання робіт по утепленню фасаду та влаштування перегородок цеху екстракції; №1419/287 від 04.06.2014 - з виконання робіт по виробничому корпусу 1-й, 3-й поверхи; №1418/225 від 27.05.2014 - з виконання робіт по влаштуванню електрощитової складу лузги та шроту; №1417/227 від 27.05.2014 - з виконання ремонтних робіт приміщення КПП; №1416/286 від 07.06.2014 - з виконання ремонтних робіт приміщення механічних майстерень заводу; №1415/224 від 27.05.2014 - з виконання оздоблювальних робіт 5-го та 6-го поверхів виробничого корпусу; №1414/226 від 08.05.2014 - з виконання оздоблювальних робіт 7-го та 8-го поверхів виробничого корпусу; №1413/193 від 15.04.2014 - з виконання робіт по складу лузги та шроту, цеху екстракції, електрощитової складу лузги та шроту, та огородження території; №1454/547 від 20.10.2014 - з виконання робіт по поточному ремонту складу; №1453/546 від 20.10.2014 - з виконання робіт по ремонту виробничого корпусу; №1452/545 від 20.10.2014 - з виконання робіт зі скління складу готової продукції; №1451/544 від 20.10.2014 - з виконання робіт по ремонту скління елеватора заводу; №1406/85 від 12.02.2014 - з виконання ремонтно-будівельних робіт по колодязям та фундаментах на території заводу; №1405/67 від 12.02.2014 - з виконання будівельних робіт по влаштуванню ЛГК стін та перегородок цеху екстракції; №1404/52 від 12.02.2014 - з виконання оздоблювальних робіт КПП; №1403/51 від 12.02.2014 - з виконання робіт по кладці стін цеху екстракції; №1402/50 від 06.02.2014 - з влаштування підлоги цеху екстракції; №1401/16 від 03.01.2014 - з влаштування огорожі; №66/14 від 23.01.2014 - з виконання ремонтно-будівельних робіт в блоці матеріального складу; №1450/543 від 20.10.2014 - з виконання робіт по поточному ремонту газопроводу природного газу; №1449/542 від 14.10.2014 - з ремонту приміщень ОПУ; №1448/541 від 14.10.2014 - з ремонту відмостки пропарочної; №1447/540 від 14.10.2014 - з ремонту відмостки очисних споруд; №1446/539 від 14.10.2014 - з ремонту приміщення блоку матеріального складу, електротехнічні роботи; №1444/485 від 18.09.2014 - з виконання сантехнічних робіт по ремонту блоку матеріального складу; №1443/484 від 18.09.2014 - з ремонту приміщень блоку матеріального складу; №1442/426 від 16.08.2014 - з влаштування полімерної підлоги цеху екстракції; №1441/425 від 16.08.2014 - з поточного ремонту КПП №2; №1440/424 від 16.08.2014 - з поточного ремонту колодязів; №1439/423 від 16.08.2014 - з поточного ремонту автоприйому; №1457/535 від 03.11.2014 - з влаштування фундаментів під силос; №1411 від 15.04.2014 - з будівництва електрощитової, складу лузги та шроту; №1408/136 від 19.03.2014- з виконання оздоблювальних робіт цеху екстракції; №1433/417 від 16.08.2014 - з виконання ремонтних робіт будівлі СБК; №1432/433 від 16.08.2014 - загально будівельні роботи по утепленню цоколя; №1461/585 від 17.11.2014 - з ремонту очисних споруд; №1455/548 від 20.10.2014 - з виконання робіт по очистці території під влаштування силосів (томи 7, 8, 9). Зазначене підтверджується податковими накладними, актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2, довідками про вартість виконання будівельних робіт КБ-3, оплатою наданих послуг, що підтверджуються наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (том 16, 17, 18, 19).

Крім того, 28 лютого 2014 року між позивачем та ТОВ "ЛТД Белпі" укладено договір №1/94, відповідно до умов якого підрядник - ТОВ "ЛТД Белпі" приймає на себе зобов'язання виконати теплоізоляцію трубопроводів та обладнання на об'єкті: "Реконструкція діючого заводу ТОВ "Агропроінвест 08", що підтверджується додатковими угодами, податковими накладними, актами приймання виконання будівельних робіт КБ-2, довідками про вартість виконання будівельних робіт КБ-3, а на підтвердження оплати за надані послуги до матеріалів справи надано платіжні доручення (том 11).

Судом встановлено, що 22.04.2014 між позивачем та ТОВ "Діамант-Буд" укладено договір №ДБ 01/04-14/178, відповідно до умов якого підрядник - ТОВ "Діамант-Буд" приймає на себе зобов'язання виконати роботи по алмазній різці стальних конструкцій без прибирання будівельного сміття у виробничому корпусі, що підтверджується податковими накладними, актами приймання виконання будівельних робіт КБ-2, довідками про вартість виконання будівельних робіт КБ-3, а на підтвердження оплати за надані послуги до матеріалів справи надано платіжні доручення (том 11).

Також, встановлено, що 09.12.2014 між позивачем та ТОВ "Руна Інжиніринг" було укладено договір поставки №60, відповідно до умов якого виробник - ТОВ "Руна Інжиніринг" зобов'язується виготовити і поставити, а покупець - ТОВ "Агропроінвест 08" оплатити та прийняти обладнання, зазначене у Специфікації технологічного обладнання (том 11). Відповідно до наданої специфікації позивачем придбавався у ТОВ "Руна Інжиніринг" телескопічний завантажувальний пристрій ТЗУ-300.80.00 ВО.

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи надано видаткову накладну, прибутковий ордер, товарно-транспортну накладну, паспорт та інструкцію по експлуатації придбаного товару, податкову накладну, платіжне доручення (том 11).

Крім того, в період, що перевірявся, позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Укрпромвентиляція" на підставі договорів підряду, а саме: №9/349 від 29.07.2014 на виконання робіт з монтажу системи аспірації (АС1) робочої башти; №3/264 від 11.06.2014 - установку люків замірних у виробничому корпусі; №17/182 від 28.04.2014 - влаштування систем аспірації; №10/350 від 30.07.2014 - демонтажні та монтажні роботи у виробничому цеху; №11/86 від 21.02.2014 - на монтаж системи вентиляції на складі лузги та шроту; №11/476 від 09.09.2014 - встановлення систем аспірації елеватора; №16/499 від 02.10.2014 - ремонту системи вентиляції приміщень блоку матеріального складу; №18/522 від 02.10.2014- ремонту систем вентиляції у виробничому цеху; №12/477 від 19.09.2014 - на виконання робіт з кондиціонування виробничої технологічної лабораторії (цех олії).

Також, між позивачем та ТОВ "Укрпромвентиляція" було укладено договір поставки №16/06/285 від 16.06.2014 на придбання будівельних матеріалів, вентиляційного обладнання, комплектуючих, що підтверджується податковими накладними, актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2, довідками про вартість виконання будівельних робіт, платіжними дорученнями, видатковими накладними, прибутковими ордерами, товарно-транспортними накладними (том 13, 14).

На підтвердження виконання господарських операцій між позивачем та ТОВ "Проектстройсервіс", ТОВ "Запоріж-буд-монтаж", ТОВ "НПК Інженер", ТОВ "Укрпромвентиляція", ТОВ "ЛТД Белпі", ТОВ "Руна Інжиніринг", ТОВ "Діамант-Буд" до матеріалів справи долучено накази на введення в експлуатацію реконструйованих основних засобів, декларації про початок будівельних документів, декларації про готовність об'єкту до експлуатації, акти приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, дозволи на виконання будівельних робіт, звіти про витрати основних матеріальних цінностей в будівництво, акти змонтованого обладнання та виробів, фотоматеріали результатів виконаних робіт (том 20, 25-28).

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом п.139.1 ст.139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат, серед іншого, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, до складу витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, відносяться витрати, підтверджені належним чином складеними первинними документами, за умови їх пов'язаності з власною господарською діяльністю платника податків.

Відповідно до п. "а" п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Положеннями п.198.2 ст.198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.4 ст.74 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "Проектстройсервіс", ТОВ "Запоріж-буд-монтаж", ТОВ "НПК Інженер", ТОВ "Укрпромвентиляція", ТОВ "ЛТД Белпі", ТОВ "Руна Інжиніринг", ТОВ "Діамант-Буд" по вищезазначених операціях, містять відомості про адресу місцезнаходження покупця/замовника та продавців/підрядників, одиниці виміру товару/послуг, кількість товару, ціну товару, в повному обсязі відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні, що не заперечується і відповідачем в акті перевірки. Податкові накладні видані особою, яка на час здійснення господарських операцій зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності, платником податку на додану вартість та внесені до Єдиного реєстру податкових накладних. За таких обставин, немає підстав для не включення сум податку на додану вартість по вказаних податкових накладних до складу податкового кредиту позивача.

Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування податкового кредиту за відсутності факту придбання товару.

Отже, сама по собі наявність або відсутність окремих документів не може бути підставою для висновків про відсутність господарської операції та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства у зв'язку з його господарською діяльністю.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.10.2015 у справі № 2а-10463/10/0870.

Судом встановлено, що висновки відповідача про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Проектстройсервіс", ТОВ "Запоріж-буд-монтаж", ТОВ "НПК Інженер", ТОВ "Укрпромвентиляція", ТОВ "ЛТД Белпі", ТОВ "Руна Інжиніринг", ТОВ "Діамант-Буд", серед іншого, ґрунтуються на результатах перевірки журналів ТОВ "Агропроінвест 08", в яких обліковувались співробітники контрагентів, які допускались на територію позивача для виконання умов договорів підряду. Контролюючий орган дійшов висновку, що працівники, які виконували роботи на території ТОВ "Агропроінвест 08", не перебували у трудових відносинах з ТОВ "Проектстройсервіс", ТОВ "Запоріж-буд-монтаж", ТОВ "НПК Інженер", ТОВ "Укрпромвентиляція", ТОВ "ЛТД Белпі", ТОВ "Руна Інжиніринг", ТОВ "Діамант-Буд".

Однак, журнал обліку осіб, які допускались на територію позивача, відповідно до приписів чинного законодавства не є первинним документом ані податкового, ані бухгалтерського обліку, а тому будь-які показники такого документа не можуть мати юридичне значення для податкового обліку.

Крім того, судом встановлено, що територія підприємства позивача є закритим об'єктом та має пропускну систему. Тому для здійснення проходження сторонніх осіб видавалися спеціальні пропуски або було попереднє узгодження з директором переліку осіб, що будуть знаходитись на території підприємства.

Так, підрядними організаціями в межах укладення договорів підряду завчасно було надано на узгодження перелік людей - представників підрядних організацій, що безпосередньо здійснювали будівельні роботи. Затверджені копії офіційних листів підприємств - ТОВ "НПК "Інженер", ТОВ "Запоріж-буд-монтаж", ТОВ "Діамант-Буд", ТОВ "Укрпромвентиляція", ТОВ "Проектстройсервіс" Плюс", ТОВ "ЛТД Белпі" щодо проходження працівників з зазначенням паспортних даних, кваліфікації та підставу існування взаємовідносин даних фізичних осіб між підприємствами - підрядниками надавалися на узгодження керівництву позивача. Фактичний перетин пропускного пункту зазначеними особами підтверджується відповідним журналом пропуску (т.24).

Крім того, контрагентами позивача були надані також листи на отримання дозволу на ввезення та подальше вивезення спеціального обладнання та матеріалів, якими безпосередньо й виконувалися передбачені договорами роботи та накази про призначення відповідальних осіб з охорони праці та підтвердження кваліфікації даних осіб (т.24).

Свідком ОСОБА_2, яка є інженером по охороні праці на ТОВ "Агропроінвест 08", підтверджено обставини щодо проведення інструктажу з охорони праці представників підрядних організацій, що є відповідальними в даних підприємствах за охорону праці.

Реальність вчинення господарських операцій та фактичного здійснення підрядних робіт по оскаржуваним господарським операціям підтверджуються: журналом проведення інструктажу з охорони праці осіб контрагентів, що знаходились на виробничих потужностях та безпосередньо здійснювали підрядні роботи; журналом прохідної позивача про відмітки відвідання відповідальних осіб ТОВ "Укрпромвентиляція", ТОВ "Запоріж-Буд-Монтаж", ТОВ "НПК "Інженер", ТОВ "ЛТД Белпі", ТОВ "Проектстройсервіс", ТОВ "Діамант-Буд, які здійснювали підрядні роботи (а.с. 91-293 т.23).

Твердження відповідача про те, що підрядні роботи виконувались невстановленими особами, які не перебувають в трудових відносинах з контрагентами позивача, суд оцінює критично, оскільки чинне законодавство не зобов'язує та не наділяє суб'єкта господарювання правом перевіряти наявність трудових відносин між контрагентами та працівниками, які від його імені виконують роботи (надають послуги), адже для такого суб'єкта визначальним є саме факт виконання таких робіт, поліпшення основних засобів, необхідність сплатити грошові кошти, отримання належним чином оформлених первинних документів (у тому числі податкової накладної) тощо.

Крім того, у разі виконання контрагентом умов контракту/договору з порушенням вимог трудового законодавства, зокрема, використання найманої праці без належного оформлення трудового договору, недодержання вимог чинного законодавства щодо встановленої тривалості робочого часу працівників, юридична відповідальність повинна застосовуватись саме до такого контрагента, оскільки позивач не може нести відповідальність за дії інших суб'єктів господарювання.

З наданих до матеріалів справи копій пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яким відповідно до вищезазначених журналів виписувались пропуски, вбачається, що дані пояснення були записані зі слів вказаних осіб. Разом з тим, відсутні відомості щодо посадових осіб, які пояснення відібрали, а також щодо підстав для їх відібрання, як-то посилання на кримінальне провадження тощо. Отже, зазначені докази не можуть бути визнані допустимими.

Також відповідачем не надано доказів наявності обвинувального вироку відносно посадових (службових) осіб ТОВ "Проектстройсервіс", ТОВ "Запоріж-буд-монтаж", ТОВ "НПК Інженер", ТОВ "Укрпромвентиляція", ТОВ "ЛТД Белпі", ТОВ "Руна Інжиніринг", ТОВ "Діамант-Буд" або рішення суду про визнання угод недійсними.

Таким чином, вищезазначені факти підтверджують наявність у підрядних організацій трудових та матеріальних ресурсів необхідних для виконання узгодженого об'єму робіт за договорами, тобто вказують на реальність здійснення господарських операцій.

Подальше використання придбаних підрядних послуг полягає у введенні в експлуатацію реконструйованих об'єктів, що зумовили фактичний рух активів в бухгалтерському та, як наслідок, в податковому обліках, що підтверджується наказами про введення об'єкту в експлуатацію, актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, деклараціями про виконання будівельних робіт, деклараціями про готовність об'єкта до експлуатації, експертними звітами щодо розгляду проектної документації.

Також, поясненнями свідків ОСОБА_8 - директора підприємства та ОСОБА_9 - заступника директора з розвитку, підтверджується реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Проектстройсервіс", ТОВ "Запоріж-буд-монтаж", ТОВ "НПК Інженер", ТОВ "Укрпромвентиляція", ТОВ "ЛТД Белпі", ТОВ "Руна Інжиніринг", ТОВ "Діамант-Буд", оскільки результати робіт підрядних організацій оформлені документально належним чином та використані позивачем в його господарській діяльності.

Крім того, в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за укладеними договорами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету укладеного договору з напрямом господарської діяльності позивача, що зумовило необґрунтованість і невідповідність закону висновків суб'єкта владних повноважень про фіктивність правочинів та їх вчинення без мети реального настання правових наслідків.

Колегія суддів приймає до уваги висновки Вищого адміністративного суду України, викладені в ухвалі від 08 листопада 2017 року по цій справі, в якій зазначено про необхідність фактично дослідити матеріальні, фінансові, трудові ресурси, технічні та технологічні можливості контрагентів щодо можливості виконання договірних зобов'язань, залучення ними з цією метою третіх осіб та, відповідно, понесення ними витрат, пов'язаних із таким залученням, встановити за яких обставин і в який спосіб було налагоджено господарські зв'язки між позивачем та його контрагентами, встановити безпосередніх виконавців, допитати відповідних осіб як свідків; встановити подальше використання позивачем придбаних робіт (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На виконання вищезазначеного судом першої інстанції було: залучено в якості третіх осіб контрагентів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектстройсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріж-буд-монтаж", Товариство з обмеженою відповідальністю "НПК "Інженер", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромвентиляція", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТД Белпі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Руна Інжиніринг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Буд"; допитано в якості свідків ОСОБА_2 - інженера по охороні праці на ТОВ "Агропроінвест 08", ОСОБА_8 - директора підприємства та ОСОБА_9 - заступника директора з розвитку; досліджені додаткові докази та надано їм оцінку.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, у суду відсутні заходи процесуального примусу, які б забезпечили надання доказів третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача.

Також суд не може визначати осіб, яких слід допитати в якості свідків, якщо вони не встановлені та відповідні заяви від учасників справи не надходили (ст. 92 КАС України).

Адміністративний суд не може підміняти податковий орган та за власною ініціативою здійснювати заходи щодо встановлення обставин, які мають бути покладені у підставу прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази у сукупності надають можливість дійти висновків, що твердження контролюючого органу про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Проектстройсервіс", ТОВ "Запоріж-буд-монтаж", ТОВ "НПК Інженер", ТОВ "Укрпромвентиляція", ТОВ "ЛТД Белпі", ТОВ "Руна Інжиніринг", ТОВ "Діамант-Буд" є необґрунтованими.

За таких умов, контролюючий орган при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень дійшов хибного висновку про порушення позивачем положень Податкового кодексу України та врахував лише обставини діяльності його контрагентів, а не позивача, що є помилковим, оскільки позивач не несе відповідальності за їх дії.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі № 808/335/16 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статей 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26.11.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко