Справа № 539/4414/18
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4414/18
Провадження № 2-а/539/128/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Шрейтер С.О.,
учасники справи у судове засідання не зявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Полтавській області, ОСОБА_2 поліцейського 4-ї роти БУПП Полтавської області ДПП про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 992614 від 05.07.2018 року, - ВСТАНОВИВ:
20.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління патрульної поліції у Полтавській області, ОСОБА_2 поліцейського 4-ї роти БУПП Полтавської області ДПП про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 992614 від 05.07.2018 року, в якій просив:
- поновити пропущений строк на звернення до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Полтавській області, поліцейського роти № 4 БУПП у Полтавській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 05.07.2018 року № НК 992614;
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 05.07.2018 року № НК 992614 винесеної поліцейським роти № 4 БУПП у Полтавській області рядовим поліції ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України за Порушення Правил дорожнього руху скасувати.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що 02.11.2018 року ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57474430 по виконанню постанови № НК 992614 від 05.07.2018 року виданої УПП у м.Полтава про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 850 грн. 05.11.2018 року він подав до Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 57474430. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 09.11.2018 року йому стало відомо що по відношенню до нього 05.07.2018 року поліцейським роти № 4 БУПП Полтавської області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Він категорично не згідний з даною постановою, постільки дійсно 05.07.2018 року близько 11 год. 05 хв. його було зупинено поліцейським роти № 4 на 208 км. АД Київ-Харків-Довжанський та роз'яснено, що підставою зупинки є той факт, що він нібито при зміні напрямку руху не увімкнув показник повороту. На його пояснення, що поворот ним був увімкнений поліцейський не відреагував, а також не надав відеозапис вчиненого порушення.
Крім цього, послався на те, що під час складання постанови про адміністративне правопорушення були допущені наступні порушення, а саме:
- відповідач незаконно розглянув справу без його участі, зясування фінансового стану, надання можливості залучити адвоката, не надав жодного доказу щодо порушення ним правил дорожнього руху і не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати справу;
- відповідач позбавив його можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП;
- відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, бо проігнорував порядок, встановлений статтями 278, 279 КУпАП.
Ухвалою суду від 21.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.
Позивач у судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії НК № 992614 від 05.07.2018 року, складеної поліцейським роти № 4БУПП у Полтавській області рядовим поліції ОСОБА_2, вбачається, що справа розглядалася відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має посвідчення водія ПВ ІХА 257614. Даною постановою встановлено, що 05.07.2018 року о 11 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 208 км. водій керуючи транспортним засобом не скористався показчиком повороту при зміні напрямку руху, чим порушив ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Вимогами ч.2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Із наявних у суду матеріалів, сукупності доказів судом вбачається, що постанова про адміністративне правопорушення не була вручена та направлена позивачу у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин тому достатньо підстав для поновлення позивачу зазначеного строку.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказано, що до неї додається відео з бодікамери, однак до відзиву відповідача ОСОБА_2 не було додано ані цього відео, ані будь-якого іншого доказу на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також, відзив містить лише формальні посилання на діюче законодавство.
Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Будь-яких доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП суб»єктом владних повноважень не надавалося.
Враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані лише позивачем, виходячи з досліджених судом наявних матеріалів справи, виходячи з норм ст.ст. 19,61 Конституції України та ст.ст. 69,71 КАС України, з урахуванням категоричних заперечень водія про порушення ним будь-яких правил дорожнього руху, постанова інспектора про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог ст.ст.247 п.1, 293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Полтавській області, ОСОБА_2 поліцейського 4-ї роти БУПП Полтавської області ДПП про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 992614 від 05.07.2018 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії НК № 992614 від 05 липня 2018 року, винесену поліцейським роти № 4 БУПП у Полтавській області рядовим поліції ОСОБА_2, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 12 грудня 2018 року.

Суддя О.С.Алтухова