Справа № 810/2158/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2158/17
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), третя особа Міністерство оборони України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) (далі Відповідач, в/ч НОМЕР_2 ), третя особа Міністерство оборони України (далі Третя особа, Міноборони України), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність військових посадовців в/ч НОМЕР_2 , яка виразилась в невиконанні п. 6.14 Наказу № 402 Міністерства оборони України від 14.08.2016 року, що призвело до видачі незаконного наказу від грудня 2016 про виведення в розпорядження командира сержанта ОСОБА_1 , діловода тилу;

- визнати протиправною бездіяльність військових посадовців в/ч НОМЕР_2 , яка виразилася в порушенні п. 3 Наказу № 333 Міністерства оборони України від 26.05.2014 року, а саме у відмові зробити виправлення в наказі № 13-РС від 23.02.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з лав Збройних Сил України, вказати перераховану календарну і пільгову вислугу, направити особову справу і надати йому виправлений наказ в оригіналі;

- визнати протиправною бездіяльність військових посадовців в/ч НОМЕР_2 , яка виразилася в порушенні Наказу Міністра оборони України № 260 від 11.06.2018 року, а саме розділу Х: здійснити перерахунок та доплату грошового забезпечення, починаючи з вересня 2016 року до дати звільнення (23.02.2017 року); здійснити перерахування та виплату на оздоровлення, одноразової відпустки за 2016-2017 року, компенсації за форму, виплати на оздоровлення, одноразової допомоги по звільненню та інших додаткових обов`язкових виплат при звільненні;

- визнати протиправною бездіяльність військових посадовців в/ч НОМЕР_2 , яка виразилася в порушенні п. 3 Наказу № 333 Міністерства оборони України від 26.05.2014 року, що призвело до незаконної відмови у інформуванні та не реагуванні на його запити та запити Бориспільсько-Баришівського ОМВК про розрахунки належних йому грошових виплат і ненадання необхідних документів для нарахування пенсії;

- зобов`язати військових посадовців в/ч НОМЕР_2 , керуючись п. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, відкликати та письмово підтвердити недійсність неправдивої і ганьбливої інформації, викладеної в характеристиці від 23.02.2017 року на його ім`я, яку було надано йому при звільненні;

- зобов`язати військових посадовців в/ч НОМЕР_2 надати ОСОБА_1 перероблені оригінали документів, необхідних для призначення пенсії: грошові атестати, довідки про додаткові види грошового забезпечення, довідки про участь в АТО (витяги з секторальних наказів), перероблений на належний витяг з наказу № 13-РС з обчисленою календарною і пільговою вислугою у Збройних Силах України;

- зобов`язати військових посадовців в/ч НОМЕР_2 зробити запис у його трудовій книжці про знаходження його у лавах Збройних Сил України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності командира в/ч НОМЕР_2 , яка виразилась у невиконанні п. 6.14 Наказу № 402 Міністерства оборони України від 14.08.2016 року та в частині зобов`язання командира в/ч НОМЕР_2 , керуючись п. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, відкликати та письмово підтвердити недійсність неправдивої і ганьбливої інформації, викладеної в характеристиці від 23.02.2017 року на ім`я ОСОБА_1 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність командира в/ч НОМЕР_2 , яка виразилась у відмові зробити виправлення в наказі командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 23.02.2017 року № 13-РС щодо зазначення перерахованої календарної і пільгової вислуги;

- визнано протиправною бездіяльність командира в/ч НОМЕР_2 , яка виразилася в порушенні розділу Х Наказу Міністра оборони України № 260 від 11.06.2018 року щодо здійснення перерахунку та доплати грошового забезпечення, починаючи з вересня 2016 року до дати звільнення (23.02.2017 року); здійснення перерахування та виплату на оздоровлення, відпустки за 2016-2017 року, компенсації за форму, виплати на оздоровлення, одноразової допомоги по звільненню та інших додаткових обов`язкових виплат при звільненні;

- визнано протиправною бездіяльність командира в/ч НОМЕР_2 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 від 16.03.2017 року та не надання відповіді на запити Бориспільського ОМВК від 23.02.2017 року № 3/25/401 та від 03.07.2017 року № 3/2/614.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- скасувати його;

- звільнити в/ч НОМЕР_2 від обов`язку здійснити перерахування та доплати грошового забезпечення і визнати протиправною бездіяльність командира в/ч НОМЕР_2 , яка виразилася у порушенні розділу Х Наказу Міністра оборони України від 11.06.2018 року №260;

- зобов`язати повернути сплату судового збору сержанта ОСОБА_1 ;

- постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено відомості про учасників справи, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а також копій доданих до неї документів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, всупереч наведених вимог, в апеляційній скарзі не вказано найменування та місцезнаходження всіх учасників справи.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

При цьому повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду визначені ст. 315 КАС України.

Разом з тим, всупереч наведених положень процесуального закону апеляційна скарга не містить вимог, які б відповідали приписам ст. 315 КАС України, адже зазначення вимог про звільнення в/ч НОМЕР_2 від обов`язку здійснити перерахування та доплати грошового забезпечення і визнати протиправною бездіяльність командира в/ч НОМЕР_2 , яка виразилася у порушенні розділу Х Наказу Міністра оборони України від 11.06.2018 року №260, та зобов`язання зобов`язати повернути сплату судового збору сержанта ОСОБА_1 , не узгоджується з наведеними положеннями процесуального закону. Викладене свідчить про невідповідність вимог апеляційної скарги п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Крім іншого, приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на те, що предметом позову в частині, яка оскаржується Відповідачем в апеляційному порядку, є визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо трьох окремих обставин, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, які містять у собі три позовні вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 2 880,00 грн. (1 600,00 х 0,4 х 3 х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

Водночас, попри викладені приписи, в/ч НОМЕР_2 до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості учасників справи, а також копій доданих до неї матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом в апеляцій скарзі не зазначено: відомості про учасників справи; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а також копій доданих до неї документів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Відповідачу строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- зазначення найменування та місцезнаходження інших учасників справи;

- приведення вимог апеляційної скарги у відповідність до положень ст. 315 КАС України;

- надання документу про сплату судового збору у розмірі 2 880,00 грн. на такі реквізити: отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 1055; код класифікації доходів бюджету 22030101;

- надання однієї копії апеляційної скарги;

- надання двох копій додатків до апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), третя особа Міністерство оборони України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк