Справа № 0640/4312/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Житомир справа № 0640/4312/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шнайденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про скасування рішення від 09.08.2018, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач), в якому просить:

- скасувати рішення Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 09.02.2018;

- прийняти нове рішення, яким визнати її право на отримання пенсії на пільгових умовах;

- зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах з моменту первісного звернення - з 08.12.2017.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що має загальний стаж трудової діяльності 23 роки, з яких періоди з 17.07.1982 по 30.12.1983 та з 21.02.1984 по 20.07.2000 є роботою, що дає їй право на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки в цей час вона працювала оператором крутіння та витягування в крутильно-витяжному цеху і цеху гарячої витяжки корду у виробництві синтетичного волокна Житомирського державного заводу хімічного волокна, який в подальшому, на підставі указу Президента України від 26.11.1994 № 699/94, було перетворено на ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна". У зв'язку з цим, позивач 08 грудня 2017 року звернулась до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Однак, відповідач листом від 09.02.2018 №1759/03.2 повідомив позивачу, що відповідно до пункту "є" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено право на пенсію за віком на пільгових умовах робітницям текстильного виробництва, зайнятим на верстатах і машинах - за списком виробництв і професій, затвердженим у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Натомість, виробництво штучних і синтетичних волокон (клас 20.60 відповідно до КВЕД 2010), що є основним видом економічної діяльності ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", не відноситься до видів економічної діяльності підприємств текстильної промисловості. З огляду на зазначене, відповідач відмовив ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку у зв'язку з відсутністю у неї пільгового стажу не менше 20 років.

Позивач вважає рішення Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області необґрунтованим та таким, що прийнято в порушення норм чинного законодавства, а тому вона звернулась до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

08 жовтня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає, що дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 є правомірними, а тому відповідач просить відмовити останній в задоволенні позову. В обґрунтування такої позиції зазначено, що згідно із записами в трудовій книжці позивача, вона в періоди з 17.07.1982 по 30.12.1983 та з 21.02.1984 по 20.07.2000 працювала оператором крутіння та витягування в крутильно-витяжному цеху і цеху гарячої витяжки корду у виробництві синтетичного волокна Житомирського державного заводу хімічного волокна. Однак, відповідно до роз'яснення Міністерства промислової політики України ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" спеціалізується на виробництві поліамідних кордних тканин, поліамідних ниток і штапельних волокон, а основним видом його діяльності відповідно до КВЕД 2010 є виробництво штучних і синтетичних волокон - клас 20.60. Разом з тим, цей клас (20.60) не включає прядіння синтетичних або штучних ниток. Натомість, види економічної діяльності з підготування та прядіння текстильних волокон відносяться до класу 13.10 за КВЕД 2010, який згідно з поясненням, розміщеними на офіційному сайті Держстату України, включає виконання операцій з підготування і прядіння текстильних волокон (які можуть бути вироблені з різної сировини: шовку, вовни, інших волокон тваринного або рослинного походження, хімічних волокон, паперу, скловолокна, тощо). З огляду на зазначене відповідач вказує, що клас економічної діяльності 20.60 за КВЕД 2010 не відноситься до видів економічної діяльності підприємств текстильної промисловості, а тому, за поданими позивачем документами, до її пільгового стажу неможливо зарахувати періоди роботи у ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна. У зв'язку з цим ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку за відсутності пільгового стажу не менше 20 років (а.с.59).

Ухвалою від 02 листопада 2018 року адміністративну справу № 0640/4312/18 було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 20 листопада 2018 року о 14:30.

20 листопада 2018 року до суду з'явився позивач та представник відповідача. Позивач під час розгляду справи позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача, в свою чергу, заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується наявною у матеріалах справи копією трудової книжки серії НОМЕР_2 від 15.07.1982 (а.с.42-43) та довідкою від 17.01.2013 №01/17 (а.с.45), що ОСОБА_1 в період з 17.07.1982 по 30.12.1983 та в період з 21.02.1984 по 20.07.2000 працювала оператором крутіння та витяжки цеху гарячої витяжки корду Житомирського державного заводу хімічного волокна.

На підставі указу Президента України від 26.11.1994 № 699/94 Житомирський державний завод хімічного волокна було перетворено на ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" (а.с.44).

З метою реалізації свого права на пенсійне забезпечення ОСОБА_1 08 грудня 2017 року звернулась до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах.

За результатами розгляду вищезазначеної заяви, Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом від 09.02.2018 №1759/03.2 відмовило ОСОБА_1 в призначення пенсії за віком на пільгових умовах. В якості підстави для відмови зазначено, що відповідно до пункту "є" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, мають робітниці текстильного виробництва, зайняті на верстатах і машинах - за списком виробництв і професій, затверджуваним у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років. Натомість, згідно з роз'ясненнями Міністерства промислової політики України, поясненнями, розміщеними на офіційному сайті Держстату України та відповідно до КВЕД 2010, виробництво штучних і синтетичних волокон (клас 20.60 відповідно до КВЕД 2010), що є основним видом економічної діяльності ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" не відноситься до видів економічної діяльності підприємств текстильної промисловості, оскільки види економічної діяльності з підготування та прядіння текстильних волокон відносяться до класу 13.10 за КВЕД 2010, який включає виконання операцій з підготування і прядіння текстильних волокон (які можуть бути вироблені з різної сировини: шовку, вовни, інших волокон тваринного або рослинного походження, хімічних волокон, паперу, скловолокна, тощо). З огляду на зазначене, відповідач повідомив позивачу, що за поданими нею документів періоди роботи з 17.07.1982 по 30.12.1983 та з 21.02.1984 по 20.07.2000 неможливо зарахувати до пільгового стажу, а тому їй відмовлено у призначені пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку, у зв'язку з відсутністю у пільгового стажу не менше 20 років (а.с.34).

Не погоджуючись із такою відмовою, ОСОБА_1 14.05.2018 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зі скаргою, в якій просила скасувати рішення Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 09.02.2018 про відмову у призначенні їй пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку (а.с.25-36).

Однак, за наслідками розгляду скарги позивача, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом від 31.05.2018 № О-2716 повідомило позивача, що стаж її роботи на ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", який становить менше 20 років, не дає права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 6 ч. 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (а.с.37).

Позивач вважає відмову у призначенні їй пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку протиправною, а тому вона звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, а також суспільні відносини з приводу призначення, перерахунку і виплати пенсій врегульовані Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон України № 1058-IV).

Згідно з підпунктом 6 пункту 2 статті 114 Закону України № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається робітницям текстильного виробництва, зайнятим на верстатах і машинах, - за списком виробництв і професій, затвердженим у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 55 років і за наявності стажу зазначеної роботи не менше 20 років.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту 2 частини другої цієї статті.

Згідно з абзацами третім - тринадцятим пункту 2 частини другої статті 114 Закону України № 1058-IV до досягнення віку, встановленого абзацом першим підпунктом 6 пункту 2 статті 114 Закону України № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку:

50 років - по 31 березня 1965 року включно;

50 років 6 місяців - з 1 квітня 1965 року по 30 вересня 1965 року;

51 рік - з 1 жовтня 1965 року по 31 березня 1966 року;

51 рік 6 місяців - з 1 квітня 1966 року по 30 вересня 1966 року;

52 роки - з 1 жовтня 1966 року по 31 березня 1967 року;

52 роки 6 місяців - з 1 квітня 1967 року по 30 вересня 1967 року;

53 роки - з 1 жовтня 1967 року по 31 березня 1968 року;

53 роки 6 місяців - з 1 квітня 1968 року по 30 вересня 1968 року;

54 роки - з 1 жовтня 1968 року по 31 березня 1969 року;

54 роки 6 місяців - з 1 квітня 1969 року по 30 вересня 1969 року;

55 років - з 1 жовтня 1969 року по 31 грудня 1970 року.

Пунктом "є" ст. 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" закріплено аналогічні підпункту 6 пункту 2 статті 114 Закону України №1058-IV правові норми та передбачено, що робітниці текстильного виробництва, зайняті на верстатах і машинах, за Списком виробництв і професій, затвердженим у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах - після досягнення ними 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років.

Згідно Списку виробництв і професій, робота на яких дає робітницям підприємств текстильної промисловості право на отримання пенсії за віком після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років, який був затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 10.11.1967 року № 1021 (та був чинний до 12.10.1992), було передбачено, що право на пенсію на пільгових умовах мають працівниці зайняті на роботах в текстильних цехах у виробництвах штучного та синтетичного волокна, професії заправниці крутильних та прядильних машин, крутильниці, крім крутильниць шнурів.

В подальшому, 12 жовтня 1992 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 583, якою затверджено Список текстильних виробництв і професій, робота на яких дає робітницям право на пенсію за віком після досягнення ними 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років (далі - Список № 583).

Відповідно до Списку №583 право на пільгову пенсію мають працівниці, які працювали в текстильних цехах (дільниці, відділення) у виробництвах штучного та синтетичного волокна за професією оператора крутильного обладнання, оператори крутіння та витягування.

Зі змісту дослідженої позовної заяви, що позивач 08.12.2017 року звернулась до відповідача з відповідною заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах саме відповідно до пункту "є" ст. 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення".

Для вирішення питання для призначення пенсії на пільгових умовах у зв'язку з роботою в текстильному виробництві позивачем до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області було надано, окрім трудової книжки серії НОМЕР_2 від 15.07.1982 (а.с.42-43), також і довідку ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 17.01.2013 №01/17 (а.с.45) та довідку ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 17.10.2013 №01/20 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії.

Зі змісту довідки ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 17.10.2013 №01/20 (а.с.46) вбачається, що ОСОБА_1 в періоди з 17.07.1982 по 30.12.1983 та з 21.02.1984 по 20.07.2000 працювала повний робочий день на ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та виконувала роботи в текстильних цехах виробництва синтетичного волокна за професією/посадою оператор крутіння та витягання в крутильно-витяжному цеху, цеху гарячої витяжки корду, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 583 як текстильна професія/посада.

При цьому суд зазначає, що в крутильно-витяжний цех та цех гарячої витяжки корду відносяться до текстильних цехів за своїм призначенням згідно технології виробництва капронового синтетичного волокна. Текстильна переробка капронового текстильного і кордного волокна, яка включає витягання, крутіння, трощення, перемотування і ткання кордної тканини.

Частинами 1 та 2 статті 24 Закону України №1058 визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 за № 1788-XII (далі Закон України №1788) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637) встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно із пунктом 20 Порядку № 637 підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як вже було встановлено судом, для призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачем було надано до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідку ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 17.10.2013 №01/20, якою підтверджено пільгових характер виконуваної ОСОБА_1 в періоди з 17.07.1982 по 30.12.1983 та з 21.02.1984 по 20.07.2000 роботи, коли вона працювала на ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

Вищезазначена довідка є чинною, ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" не відкликаною та в судовому порядку не скасованою.

При цьому, суд зазначає, що до повноважень Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не належить вирішення питання щодо визначення переліку текстильних виробництв та професій, робота на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Список таких текстильних виробництв і професій, робота на яких дає робітницям право на пенсію за віком після досягнення ними 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 583. А тому, відповідач вирішуючи питання про призначення позивачу пенсії відповідно до пункту "є" ст.13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення", не повинен був перебирати на себе повноваження іншого органу та визначати, чи належить виконувана позивачем робота на ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" в період з 17.07.1982 по 30.12.1983 та з 21.02.1984 по 20.07.2000 до робіт, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Пільговий характер роботи ОСОБА_1 був підтверджений відповідно до чинного законодавства в порядку визначеному пунктом 20 Порядку №637, шляхом надання довідки ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 17.10.2013 №01/20.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що відповідач, відмовляючи в зарахуванні періодів роботи ОСОБА_1 на ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" з 17.07.1982 по 30.12.1983 та з 21.02.1984 по 20.07.2000 до робіт, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах діяв протиправно, оскільки при зверненні до управління позивач надала необхідні документи, які підтверджували її право на одержання пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач у період з 17.07.1982 по 30.12.1983 та з 21.02.1984 по 20.07.2000 працювала за професією операторомкрутінняя та витяжки цеху гарячої витяжки корду Житомирського державного заводу хімічного волокна, що дає їй право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.

Верховний Суд України у своїй постанові від 16.09.2015 по справі №21-1465а15 зазначив, що у випадку задоволення позову, рішення суду має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії, чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд зазначає, що дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", вчинені з порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України та не відповідають ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та застосовуючи механізм належного захисту прав позивача та їх відновлення, користуючись повноваженнями, наданими ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 245 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв'язку незарахуванням періодів роботи на ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" з 17.07.1982 по 30.12.1983 та з 21.02.1984 по 20.07.2000 до робіт, які надають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зважаючи на наявність порушеного права та необхідність його відновлення, керуючись повноваженнями, наданими ч. 2 ст. 245 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 08 грудня 2017 року, у разі досягнення нею необхідного віку та за наявності у неї необхідного стажу, визначеного п. "є" ст. 13 вищезазначеного закону.

Покладення такого обов'язку на відповідача не є перебиранням функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язанням його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу, з огляду на обов'язковість ефективного механізму захисту порушеного права.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Натомість відповідачем не доведено, а позивачем та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано правомірність дій відповідача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції № 39 від 03.09.2018 (а.с.4) ОСОБА_1 під час звернення з даним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 258-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, вул. Перемоги 55, м. Житомир; Код ) щодо відмови ОСОБА_1 (10025, АДРЕСА_1. РНОКПП НОМЕР_1) у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 08 грудня 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, вул. Перемоги 55, м. Житомир. Код ) на користь ОСОБА_1 (10025, АДРЕСА_1. РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович

Повне судове рішення складене 10 грудня 2018 року