Справа № 0440/4915/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

06 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 0440/4915/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежно - охоронне агентство Купіна»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року (головуючий суддя: Бондар М.В) по адміністративній справі № 0440/4915/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежно - охоронне агентство Купіна» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежно - охоронне агентство Купіна» (далі - ТОВ «ПОА Купіна») 03.07.2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №3302-п від 14.06.2018 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ПОА Купіна» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про неправомірність викладених судом першої інстанції висновків щодо законності прийнятого податковим органом наказу №3302-п від 14.06.2018 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства.

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, зазначивши про його правомірність.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі отриманого вироку Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року по кримінальній справі №759/11929/17(провадження 1-кп/759/780/17), яким директора ТОВ «ДІНКАРТ» ОСОБА_3 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 та ч. 1 ст. 205 КК України, 28.02.2018 року, складено та направлено на адресу ТОВ «ПОА Купіна» запит №9231/10/04-36-14-09 про надання інформації, а саме пояснень та їх документальних підтверджень стосовно взаємовідносин між ним та контрагентом ТОВ «ДІНКАРТ» за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року (а.с.32-33).

Позивач після отримання 19.03.2018 року запиту відмовився надати витребувані документи згідно листа (а.с.34-36)з посиланням на порушення контролюючим органом вимог пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.73.3 ст.73 ПК України при складанні запиту.

14.06.2018 року в.о заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Мельник Д.М видано наказ №3302-п ТОВ «ПОА Купіна» тривалістю 5 робочих днів починаючи з 23.07.2018 року з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ДІНКАРТ» за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року (а.с.31).

Позивач ,не погодившись з прийнятим ГУ ДФС у Дніпропетровській області вищезазначеним наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства, звернувся до суду з позовними вимогами щодо визнання його протиправним та скасування.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.75.1 ст. 75, п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1, п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 ПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що у податкового органу наявне право на проведення документальної позапланової перевірки у випадках, зокрема наявності інформації щодо порушення платником податкового законодавства, за умови не надання ним обґрунтованих пояснень та достатніх документальних підтверджень на запити контролюючого органу.

Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що ТОВ «ПОА Купіна» вимоги податкового органу, викладені в запиті №9231/10/04-36-14-09 від 28.02.2018 року, не виконано, що свідчить про наявність передбаченого чинним податковим законодавством права контролюючого органу на здійснення документальної позапланової перевірки позивача в частині викладених в запитах питань.

Судом першої інстанції перевірені доводи позивача щодо наявності фінансово-господарських стосунків з іншим контрагентом, який має назву ТОВ «ДІНКАРТ», а не зазначеним у вироку суду ТОВ «ДІНККАРТ», керівником якого є ОСОБА_3, засуджена за реєстрацію та використання фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності, та встановлено, що у вироку зазначений код юридичної особи в ЄДРПОУ, а саме: 40510396, який дозволяє ідентифікувати юридичну особу як контрагента позивача.

Так як позивачем на запит контролюючого органу інформація щодо фінансово-господарської діяльності з контрагентом ТОВ «ДІНКАРТ» не надана, уповноваженою особою в.о .заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Мельник Д.М. в межах повноважень з дотриманням вимог чинного податкового законодавства прийнятий наказ №3302-п від 14.06.2018 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПОА Купіна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ДІНКАРТ» за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції рішення прийнято з додержанням норм матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежно - охоронне агентство Купіна» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року по адміністративній справі № 0440/4915/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 грудня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 10 грудня 2018 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий