Справа № 382/2193/18
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2193/18
Провадження 2-а/382/56/18
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції Тарасенко А.В. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до старшого сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції Тарасенко А.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в котрому зазначено, що 27 листопада 2018 року о 19 год. 20 хв. в м. Яготин Київської області по вул. Шевченка поліцейським СРПП Яготинського ВП старшим сержантом поліції Тарасенком А.В. було здійснено зупинку транспортного засобу під його керуванням та з незрозумілих причин складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 № 846128, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в порушенняя вимог п. 2 ПДР України у темний час доби не підсвічувався задній номерний знак. Проте, для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. Перед початком експлуатації автомобіля він перевіряв технічний стан свого автомобіля, в тому числі і роботу зовнішніх світлових приладів, які були справними. При цьому, під час руху автомобіля він не міг спостерігати, чи горить у нього лампочка освітлення номерного знаку. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Доказів порушення, а саме фото/відео фіксацію або показів свідків посадовою особою надано не було. За таких обставин, вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконною та необгрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, оскільки із вказаною постановою його не ознайомлювали, його права передбачені ст.268 КУпАП не роз'яснювалися, що фактично позбавило його права скористатись правом на юридичну допомогу у відповідності до приписів ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України, а тому вважає, що його права при такому розгляді справи були грубо порушені. Також вважає, що зі спірної постанови неможливо встановити за порушення якого із чотирнадцяти пунктів розділу 2 Правил дорожнього руху складено постанову, що також в свою чергу є підставою для її скасування. Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

У судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою, в котрій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі...

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції). Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10 Інструкції). Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до ст. 268 КУпАП «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі…»

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КпАП України орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішенням, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2018 року о 19 год. 20 хв. у м. Яготин Київської області по вул. Шевченка поліцейським СРПП Яготинського ВП старшим сержантом поліції Тарасенком А.В. було здійснено зупинку транспортного засобу під керуванням позивача та складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП, а саме, за те, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київська у м. Яготин Київська області у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п. 2 ПДР України, внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 170 грн. У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Так, під час винесення постанови відносно позивача відповідач не дотримався вимог ст. 280 КУпАП, не перевірив усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В порушенння вимог ст. 268 КУпАП позивач не був ознайомлений із постановою, що позбавило його права скористатися правовою допомогою. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки викладені у ній обставини не підтверджені жодним доказом (поясненнями осіб, свідків, засобами фото-або відеофіксації). Крім цього, у постанові не зазначено, який саме пункт розділу 2 - "Обов"язки і права водіїв механічних транспортних засобів" Правил дорожнього руху України порушив позивач. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП відсутні.

Відповідач, будучи завчасно повідомленим про розгляд справи, також не надав жодного заперечення, клопотання, доказу в підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не дотримався вимог ст.ст. 7, 248,249,251,280,283,284 КУпАП.

В зв"язку з чим, позовна заява в цій частині є обгрунтована та підлягає до задоволення.

Підстави для закриття провадження у адміністративній справі, визначені статтею 157 КАС України, є вичерпними.

При цьому, суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Враховуючи обставини справи та норми чинного законодавства, суд вважає, що вимоги позивача в частині закриття провадження у справі до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 122, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 248,249,251,280,283,284 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції Тарасенко А.В. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 846128 від 27 листопада 2018 року, винесену старшим сержантом поліції сектору реагування патрульної поліції Яготинського відділення поліції Тарасенком А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 протиправною та скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.