Справа № 539/3690/18
Суддя: Грузман Т. В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3690/18
Провадження № 2-а/539/114/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Грузман Т.В.

за участі секретаря судового засідання - Джадан І.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору превенції Козятинського відділу поліції Вінницької області капітана поліції Трайдакало Євгена Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до начальника сектору превенції Козятинського відділу поліції Вінницької області капітана поліції Трайдакало Євгена Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові вказав, що 28.09.2018 року відповідачем була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП в виді штрафу в сумі 425 грн. в якій зазначено, що під час руху він здійснював розмову по мобільному телефону тримаючи його в ріці, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Позивач вважає винесену відповідачем постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Він дійсно тримав руку коло лівого вуха тільки чухав його але без мобільного телефону. В той час його мобільний телефон розрядився і він не міг по ньому розмовляти. На всі ці обставини він вказував інспектору, але той склав незаконну постанову. Відповідач при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у вчиненні даного правопорушення. Крім того зміст постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

На підставі вищевикладеного позивач прохав суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія НК №119406 від 28.09.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити.

Відповідач Трайдакало Є.В. в судове засідання не з'явився направивши до суду відзив на позовну заяву, згідно якого в задоволенні позову прохає відмовити, посилаючись на безпідставність вимог позивача, оскільки останнім дійсно було вчинено адміністративне правопорушення, а саме під час керування автомобілем «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Махнівка Козятинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його в руці, що є порушенням п. 2.9 ПДР України. Свідком даного правопорушення являється начальник Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 Під час зупинення та складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення ним були дотримані всі вимоги чинного законодавства, що підтверджується наданим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.18,25).

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали та докази по справі, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись із запереченням на позов, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.09.2018 року відповідачем - начальником сектору превенції Козятинського відділу поліції Вінницької області капітаном поліції Трайдакало Є.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №119406, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 28.09.2018 року о 14 год. 00 хв. на 229 км а/д Р-32 керуючи транспортним засобом Форд д.н.з. НОМЕР_1, під час руху, здійснював розмову по мобільному телефону тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9 ПДР України (а.с.4).

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною відповідачем постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем начальником сектору превенції Козятинського відділу поліції Вінницької області капітаном поліції Трайдакало Є.В. суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно із п. 2.9 «д» ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідачем суду надано відеозапис, яким зафіксовано факт вручення позивачу складеної постанови та роз'яснення прав передбачених чинним законодавством особі яка вчинила адміністративне правопорушення. Разом з тим, доказів безпосереднього вчинення адміністративного правопорушення, тобто розмови позивача по мобільному телефону під час керування ним автомобілем суду не надано. Суд не може взяти до уваги письмові пояснення свідка - начальника Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, оскільки дана особа являється працівником поліції та безпосередньо знаходилася в патрульному службовому автомобілі. Окрім того, у судовому засіданні вказаний працівник може бути допитаний у якості свідка, але письмове його пояснення не є тотожним його допиту у суді.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.9 ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №119406 від 28.09.2018 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до начальника сектору превенції Козятинського відділу поліції Вінницької області капітана поліції Трайдакало Євгена Вікторовича (службова адреса м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 30 Вінницької області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії начальника сектору превенції Козятинського відділу поліції Вінницької області капітана поліції Трайдакало Євгена Вікторовича щодо винесення постанови серія НК №119406 від 28.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову начальника сектору превенції Козятинського відділу поліції Вінницької області капітана поліції Трайдакало Євгена Вікторовича серія НК №119406 від 28.09.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В.Грузман