Справа № 814/3378/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/3378/14

Категорія: 9.3 Головуючий в І інстанції: Гордієнко Т.О.

Дата ухвалення рішення 14.05.2018 р.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача -Шеметенко Л.П.
судді -Стас Л.В.
судді -Турецької І.О.

За участю: секретаря Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» до Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Південний офіс Держаудитслужби, Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Управління агропромислового розвитку Очаківської районної державної адміністрації, про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» звернулось до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської державної адміністрації, треті особи: Південний офіс Держаудитслужби, Управління агропромислового розвитку Очаківської районної державної адміністрації, Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, про визнання протиправною бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації щодо невиконання дій з виплати позивачу грошових коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» в сумі 1315900 грн.; стягнення з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» в сумі 1315900 грн. шляхом списання з поточних рахунків Міністерства аграрної політики України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України заборгованість за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» в розмірі 1315900 грн. шляхом списання з поточних рахунків Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Міністерство аграрної політики та продовольства України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених вимог, посилаючись, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Очаківський райагрохім», та є суб'єктом господарювання, видами діяльності якого за КВЕД 01.21 є вирощування винограду, за КВЕД 01.25 є вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.2013 року № 772 «Про Розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» затверджено: розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01.01.2013 року у виноградарстві та садівництві (п. 1.1); розподіл коштів між суб'єктами господарювання, які займаються хмелярством, для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01.01.2013 року (п. 1.2); розподіл коштів по фінансуванню галузевих науково-дослідних установ (зміцнення матеріально-технічної бази) для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась станом на 01.01.2013 року за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» (п. 1.3); розподіл коштів за програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для компенсації витрат у садівництві та виноградарстві (п. 1.4).

Відповідно до п. 2 вказаного наказу № 772 Департаменту фінансово-кредитної політики та бухгалтерського обліку було доручено подати в установленому порядку Державній казначейській службі України розподіли коштів державного бюджету.

Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.2013 року № 772 за позивачем розподілено кошти за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для компенсації витрат у виноградарстві та садівництві у сумі 1 315 900 грн.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків, який складений між позивачем та Управлінням агропромислового розвитку Очаківської районної державної адміністрації кредиторська заборгованість перед позивачем складає 1 315 900 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним повозом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Міністерством аграрної політики та продовольства України при наявності кредиторської заборгованості перед позивачем, всупереч вимогам законодавства, не було здійснено компенсації товариству за кодом програмної класифікації видатків 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними».

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Згідно п. 3 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року № 587 (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики.

За змістом п. 5 зазначеного Порядку бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) за такими напрямами: 1) проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення (проектні роботи, підготовка ґрунту та посадка, догляд за насадженнями, спорудження шпалери, встановлення систем краплинного зрошення) та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, - у межах затверджених Мінагрополітики нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються з урахуванням зони закладення насаджень, схеми посадок та інших технологічних особливостей, а також витрат з виконання відповідних робіт; 2) придбання саджанців, використаних для ремонту молодих насаджень, які постраждали від несприятливих погодних умов, - у межах установлених Мінагрополітики нормативів; 3) догляд за продуктивними насадженнями хмелю з урахуванням їх середньої врожайності, обсягу виробленої і реалізованої продукції хмелярства за три попередніх роки (для новостворених підприємств ураховується середня врожайність по Україні за три попередніх роки) з якісними показниками, визначеними відповідно до ДСТУ 7067:2009 «Хміль. Технічні умови», ДСТУ 4099:2009 «Хміль. Правила відбирання проб та методи випробовування», - у межах установлених Мінагрополітики нормативів (до 25 відсотків бюджетних коштів, передбачених на розвиток хмелярства); 4) будівництво водонакопичувальних басейнів для забезпечення безперебійного водопостачання мереж краплинного зрошення з метою своєчасного поливу виноградників та плодових насаджень - у межах установлених Мінагрополітики нормативів; 5) розкорчування площ непродуктивних багаторічних насаджень - у межах установлених Мінагрополітики нормативів після проведення посадки у звітному році нових насаджень плодово-ягідних культур та винограду на аналогічній площі; 6) будівництво холодильників з регульованим газовим середовищем та ємністю від 500 тонн для зберігання столових сортів винограду та плодів власного виробництва (далі - холодильники), придбання ліній товарної обробки плодів (до 35 відсотків бюджетних коштів, передбачених на розвиток виноградарства та садівництва) - в межах установлених Мінагрополітики нормативів; 7) будівництво розсадницькими господарствами лабораторних комплексів для виробництва безвірусного садивного матеріалу (далі - лабораторний комплекс) та в межах установлених Мінагрополітики нормативів - камер швидкого заморожування плодів і ягід виробниками такої продукції; 8) придбання механізмів та техніки (в тому числі імпортного виробництва, яка не виробляється в Україні) для проведення технологічних операцій у виноградарстві, садівництві та хмелярстві і нового обладнання для сублімаційного висушування фруктів; модернізації холодильного та газового режимів зберігання у реконструйованих холодильниках ємністю від 500 тонн (за умови власного виробництва столових сортів винограду та плодів в обсязі, не меншому ємності такого холодильника) згідно з визначеним Мінагрополітики переліком.

За правилами п. 14 наведеного Порядку на підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між суб'єктами господарювання для компенсації витрат, пов'язаних з будівництвом холодильників (лабораторних комплексів, камер швидкого заморожування плодів та ягід), та розподілу коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, структурним підрозділам з питань агропромислового розвитку обласних, управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій.

Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та структурні підрозділи з питань агропромислового розвитку обласних держадміністрацій спрямовують бюджетні кошти структурним підрозділам з питань агропромислового розвитку районних держадміністрацій.

Управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрації, структурні підрозділи з питань агропромислового розвитку районних держадміністрацій на підставі відповідних наказів Мінагрополітики подають управлінням Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб'єктів господарювання, відкриті в банках.

Суб'єктам господарювання, що провадять діяльність у містах республіканського та обласного значення, перерахування бюджетних коштів із власних реєстраційних рахунків здійснюють Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та структурні підрозділи з питань агропромислового розвитку обласних держадміністрацій.

Крім того, за правилами п. 5 цього ж Порядку бюджетні кошти спрямовуються також на погашення бюджетної кредиторської заборгованості, зареєстрованої в органах Казначейства.

З наведеного вбачається, що Мінагрополітики України є головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем програми «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними», до його повноважень віднесено затвердження розподілу бюджетних коштів для компенсації витрат, а також спрямування бюджетних коштів у регіони, в тому числі, на погашення бюджетної кредиторської заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що Мінагрополітики України розподілено позивачу кошти за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для компенсації витрат у виноградарстві та садівництві у сумі 1 315 900 грн. відповідно до наказу від 27.12.2013 року № 772.

Проте, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, позивачем вказані кошти не отримані та за позивачем обліковується кредиторська заборгованість за програмою КПКВ 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» в сумі 1 315 900 грн., що не заперечується учасниками процесу.

Таким чином, оскільки згідно із пунктом 3 Порядку № 587 головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики, на якому згідно із пунктом 14 цього ж Порядку лежить обов'язок спрямування бюджетних коштів для компенсації витрат для їх подальшого перерахування на поточні рахунки суб'єктів господарювання, в тому числі і на погашення бюджетної кредиторської заборгованості, а за позивачем обліковується кредиторська заборгованість за програмою КПКВ 2801350 в сумі 1 315 900 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач допустив протиправну бездіяльність не спрямувавши бюджетні кошти на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 1 315 900 грн. за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки позивача.

В поданій апеляційній скарзі Міністерство аграрної політики та продовольства України, як на підставу для скасування судового рішення, посилається на те, що ним в повному обсязі виконані обов'язки визначені Порядком № 587.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта.

Так, як вже зазначалось колегією суддів, за правилами п. 14 наведеного Порядку № 587 на підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між суб'єктами господарювання для компенсації витрат, пов'язаних з будівництвом холодильників (лабораторних комплексів, камер швидкого заморожування плодів та ягід), та розподілу коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, структурним підрозділам з питань агропромислового розвитку обласних, управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій.

Таким чином, згідно наведених вимог Порядку № 587 на Мінагрополітики лежить обов'язок спрямування бюджетних коштів для компенсації витрат для їх подальшого перерахування на поточні рахунки суб'єктів господарювання.

Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.2013 року № 772 за позивачем розподілено кошти за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для компенсації витрат у виноградарстві та садівництві у сумі 1 315 900 грн.

Водночас, вказані кошти позивачем не отримані.

Таким чином, за позивачем утворилась кредиторська заборгованість на суму 1 315 900 грн.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків, який складений між позивачем та Управлінням агропромислового розвитку Очаківської районної державної адміністрації, кредиторська заборгованість перед позивачем складає 1 315 900 грн.

Наявність вказаної кредиторської заборгованості не заперечується апелянтом.

Будь-яких доказів щодо спрямування бюджетних коштів на погашення вказаної кредиторської заборгованості станом на момент заявлення даного позову та розгляду справи судом першої інстанції апелянтом не надано, що спростовує доводи апелянта щодо виконання ним в повному обсязі покладених на нього обов'язків Порядком № 587.

Відповідно до статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 57 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов'язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов'язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального Фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов'язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

Відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України бюджетні асигнування для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, надаються розпорядникам бюджетних коштів. Головним розпорядником бюджетних коштів у вказаному випадку є Міністерство аграрної політики та продовольства України. Розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України; приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Одночасно необхідно погодитись з висновком суду першої інстанції, що відсутність бюджетного фінансування не звільняє державу від обов'язку виконувати взяті на себе зобов'язання щодо компенсації витрат суб'єктам господарювання за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними».

Так, у рішенні від 08.11.2005 року у справі «Кечко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Аналогічна позиція щодо застосування наведених норм матеріального права у спірних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 15.05.2018 року по справі №815/2105/17 та від 02.10.2018 року по справі № 815/2886/17.

Також, вирішуючи спірне питання, колегія суддів зазначає, що за матеріалами справи, кредиторська заборгованості позивача в органах казначейства на суму 1 315 900 грн. не зареєстрована.

Разом з цим, за позивачем здійснюється облікування наведеної кредиторської заборгованості, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який складений між позивачем та Управлінням агропромислового розвитку Очаківської районної державної адміністрації.

Так само апелянт не заперечує, що позивачу не здійснено виплату розподілених коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для компенсації витрат у виноградарстві та садівництві у сумі 1 315 900 грн. відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.2013 року № 772.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним способом захисту прав позивача є стягнення вказаних сум коштів на користь останнього.

При цьому, доходячи наведеного висновку, колегія суддів також враховує, що сторонами у справі не доведено правомірність не реєстрації кредиторської заборгованості позивача в органах казначейства на суму 1 315 900 грн. при розподілені вказаних коштів позивачу та не здійсненні їх виплати, а також при здійсненні облікування та підтвердження наявності заборгованості перед позивачем на вказану суму.

Також, вирішуючи спірне питання з огляду на вказані обставини, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові від 22.05.2018 року по справі № 815/2544/17.

Так, у вказаній постанові Верховний Суд вказав на те, що погоджується з доводами позивача про те, що належним способом захисту прав позивача є стягнення з бюджету компенсації в розмірі 6569100 грн. шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

При цьому, доходячи такого висновку, Верховний Суд зазначив, що звертаючись до суду з позовом, позивач обрав саме такий спосіб судового захисту як стягнення, натомість судами попередніх інстанцій змінено самостійно стягувальний спосіб судового захисту на зобов'язальний шляхом спрямувати бюджетні кошти на погашення кредиторської заборгованості у розмірі 13758542,10 грн. за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для їх подальшого перерахування на рахунки Товариства. Встановлюючи такий спосіб судового захисту суди не врахували, що із зазначеної суми кредиторської заборгованості частина заборгованості у розмірі 7189442,14 грн. зареєстрована в органах Державного казначейства, у той час, як існуюча та підтверджена заборгованість у сумі 6569100 грн. не зареєстрована в органах Державної казначейської служби.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заявленого позову та стягнення на користь позивача наявної заборгованості.

Посилання апелянта на те, що при вирішенні заявлених вимог судом першої інстанції не перевірено чи є позивач - ТОВ «Очаківський райагрохім» правонаступником ВАТ «Очаківський райагрохім», якому здійснювався розподіл бюджетних коштів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при розгляді даної справи судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Очаківський райагрохім» є правонаступником ВАТ «Очаківський райагрохім», про що внесені відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 10.12.2018 р.

Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька