Справа № 805/2838/18-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року справа №805/2838/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 р. (повний текст рішення складено 30 липня 2018 року у м. Слов'янськ) у справі № 805/2838/18-а (головуючий І інстанції суддя Ушенко С.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання незаконним та скасування наказу № 86 від 05.04.2018,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.05.2018 звернувся до суду з позовом до Державної Азовської морської екологічної інспекції, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 86 від 05.04.2018 року про проведення позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря (т. 1 а.с. 47-52).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року у справі № 805/2838/18-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено (т. 1 а.с. 244-246).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що відповідач не перевіряв достовірність звернень гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, одразу призначив перевірку ПрАТ «Азовелектросталь», навіть не встановивши факт того, чи відбулось насправді порушення прав фізичних осіб, про які вони заявляли; відповідач порушив процедуру призначення перевірки, оскільки повинен був отримати погодження державної регуляторної служби; відповідач є неналежним контролюючим органом, в компетенцію якого входять повноваження щодо перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря на підприємствах, які здійснюють свою діяльність не в межах моря, річок чи портів. На дату виходу на перевірку позивача посадовим особам відповідача було достеменно відомо, що відносно підприємства виданий дозвіл № -41 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Станом на 05.04.2018 року Законом № 1669 встановлений мораторій на проведення позапланової перевірки ПрАТ «Азовелектросталь» на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря. Оскільки позивач не допустив посадових осіб контролюючого органу до перевірки, то наказ № 86 станом на сьогоднішній день є не реалізованим, підстави для його видання не відпали, постанова про притягнення керівника ПрАТ «Азовелектросталь» до адміністративної відповідальності не скасована, тобто наказ є діючим; для позивача є негативні наслідки, які в собі несе оскаржуваний наказ, зокрема можливість здійснення повторного виходу на перевірку з тих же підстав та накладення на керівника ПрАТ «Азовелектросталь» адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував. Засобами електронного зв'язку на адресу суду надійшли додаткові пояснення, до яких були надані копії документів, що свідчать про факт звернення відповідача до Державної регуляторної служби за отриманням погодження на здійснення позапланового заходу (т.2 а.с. 188-202).

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" зареєстроване в якості юридичної особи, , види діяльності: виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу; лиття чавуну; лиття сталі (основний); кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія; оброблення металів та нанесення покриття на метали; механічне оброблення металевих виробів; оптова торгівля металами та металевими рудами; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; відновлення відсортованих відходів.

Департаментом з питань екології, енергоменеджменту, охорони праці та цивільної безпеки Маріупольської міської ради 28.02.2018 року було передано на розгляд до Державної Азовської морської екологічної інспекції та здійснення державного нагляду (контролю) звернення ОСОБА_4 щодо додержання позивачем вимог природоохоронного законодавства. Крім того, 05.04.2018 року на адресу Державної Азовської морської екологічної інспекції за належністю та проведення перевірки було передано ще одне звернення гр. ОСОБА_5, адресоване на Урядову гарячу лінію стосовно забруднення атмосферного повітря викидами ПрАТ "Азовелектросталь" у м. Маріуполь Донецької області (т. 1 а.с. 10-11).

Оригіналів чи копій самих звернень матеріали справи не містять.

Начальником Державної Азовської морської екологічної інспекції з посиланням на ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з метою з'ясування обставин, викладених у зверненнях гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, видано наказ від 05 квітня 2018 року № 86 "Про проведення позапланової перевірки", яким у період з 10 по 23 квітня 2018 року призначено проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря ПрАТ "Азовелектросталь" (т. 1 а.с. 7).

За змістом акту № 1 від 10.04.2018 державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища, які діяли на підставі спірного наказу, не було допущено до проведення перевірки ПрАТ "Азовелектросталь" (т. 1 а.с. 9).

Спірним у даній справі є правомірність прийняття відповідачем наказу № 86 від 05.04.2018 року про проведення позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, послався на те, що позапланова перевірка не може перевищувати десяти робочих днів, а оскільки представники Державної Азовської морської екологічної інспекції не були допущені до перевірки, тобто наказ залишився нереалізованим, то підстав для його скасування немає.

Суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог неправомірним з огляду на наступне.

Згідно пункту 2 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 11 серпня 2017 року № 312 "Про затвердження положень про територіальні органи Держекоінспекції", Міністерством екології та природних ресурсів України затверджено Положення про морські екологічні інспекції. Підпунктом 2 пункту 3 цього наказу зобов'язано Державну екологічну інспекцію України розробити та затвердити положення по кожній окремій державній екологічній інспекції та морській екологічній інспекції.

На виконання вказаного вище наказу в.о. голови Державної екологічної інспекції України своїм наказом від 28 вересня 2017 року № 652 затверджено Положення про Державну Азовську морську екологічну інспекцію ( далі - Положення), відповідно до якого Державна Азовська морська екологічна інспекція є територіальним органом Держекоінспекції України та діє на підставі цього Положення.

Відповідно до Положення, Державна Азовська морська екологічна інспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Міністерства екології та природних ресурсів України, дорученнями Міністра екології та природних ресурсів, його заступників, наказами Держекоінспекції, дорученнями Голови Держекоінспекції, актами обласних державних адміністрацій, обасних рад, іншими актами законодавства України а також Положенням. Основним завданням Державної Азовської морської екологічної інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах відповідної території.

Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження (п. 6 Положення).

З матеріалів справи вбачається, що наказ від 05 квітня 2018 року № 86 видано на підставі звернення фізичних осіб щодо можливого спричинення ПрАТ "Азовелектросталь" шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Частина 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає підстави для здійснення позапланових заходів, якими серед іншого є:

- «звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Дію другого речення абзацу п'ятого частини першої статті 6 призупинено на час дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання згідно із Законом України від 03.11.2016 р. № 1728-VIII.

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п'яти робочих днів з дня надходження відповідних документів.

Форма та порядок надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав затверджуються Державною регуляторною службою».

В той же час статтею 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 1728, який набрав чинності з 01.01.2017 року (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2246-VIII від 07.12.2017) (тобто, в редакції на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017 р. № 1104 затверджено Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", серед яких зазначена Держекоінспекція та її територіальні органи (в частині здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки).

Тобто, нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України відповідає вимогам ч. 4 ст. 2 Закону України № 877, яка унормовує, що заходи контролю здійснюються органами …. державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню).

Як було з'ясовано при апеляційному розгляді, відповідач дотримався передбаченого законодавцем порядку коли повторно вирішував питання проведення позапланового заходу щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього середовища відносно ПрАТ "Азовелектросталь" (т. 2 а.с. 177, 188-202 ).

Саме цей факт підтверджує правомірність дій позивача щодо недопуску представників відповідача до здійснення позапланового заходу, і, як наслідок, неправомірності виданого наказу про його проведення.

Доводи апелянта стосовно того, що відповідач повинен був спочатку перевірити достовірність звернень гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, встановивши порушення прав фізичних осіб, є цілком слушними, оскільки відповідно до ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Системний аналіз нормативно-правових актів, що регламентують спірні правовідносини, дає підстави вважати, що не реалізація наказу про проведення позапланової перевірки не є правовою підставою для відмови у скасуванні оспорюваного наказу. В наказ завжди можна внести зміни та виправлення.

Також суд зазначає, що аргументи позивача щодо прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу, як юридичного наслідку існування спірного наказу, дійсно мають місце, проте зазначена постанова прийнята відносно конкретної посадової особи, яка має право на оскарження такої постанови в судовому або іншому порядку, хоча і не порушує прав та інтересів позивача в контексті даного спору.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. І відповідач не довів, що при прийнятті спірного наказу діяв правомірно.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, але судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 р. у справі № 805/2838/18-а - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 86 від 05.04.2018, виданий Державною Азовською морською екологічною інспекцією про проведення позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної Азовської морської екологічної інспекції (, адреса: вул. Соборна, 26, м. Генічеськ, Генічеський район, Херсонська обл., 75500) на користь Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (, адреса: пр-т. Миру, буд. 83, м. Маріуполь, Донецька обл., 87500 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4 405 (чотири тисячі чотириста п'ять грн.)

Повне судове рішення виготовлено 10 грудня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко