Справа № 555/1761/18
Суддя: Собчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1761/18
Номер провадження 2-а/555/72/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А. Ю.,

при секретарі Кухарчук Л.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою капрала поліції УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві просить суд скасувати постанову серії ЕАВ № 624750 від 27.09.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену капралом поліції УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач не погоджується з зазначеним рішенням інспектора, посилаючись на ту обставину, що інспектором порушено інструкцію з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема не розяснено права і обовязки ст. 63 Конституції України, ст. 307,308,268,287-289 КУпАП також відмовлення інспектора у клопотанні щодо відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю скористатися юридичною допомогою. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 17.10.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та роз'яснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідач 20 листопада 2018 року надіслав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, в звязку з пропуском строку на оскарження, відзив на адресу суду у визначений ухвалою строк наданий не був.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАВ № 624750 від 27.09.2018 року, винесеної відповідачем капралом поліції УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 27.09.2018 року на а/д Київ-Ковель-Ягодин на 286 км. керував автомобілем марки FIAT DUCATO, н.з. ВК4075 ВА керував т.з. у якого не працювала лампа лівого габаритного ліхтаря у темну пору доби та не ввімкнув аварійну сигналізацію на вимогу працівника поліції, чим порушив п. 9.9 б ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В тому числі, відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом, як визнання позову.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Як видно з досліджених письмових доказів по справі, при винесені постанови службова особа всупереч положенням ст. ст. 245, 251 КУпАП, не було з'ясовано повно і об'єктивно обставин страви, а відтак чи винен ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.

Крім того, в наданому відеофайлі, зафіксовано розмову працівника поліції, зі слів якого випливає, що у водія на автомобілів не працювала лампа правого габаритного ліхтаря у темну пору доби та аварійна сигналізація, яка спочатку була ввімкнена, однак в постанові вказано, що не працювала лампа лівого габаритного ліхтаря, та під час зупинки водієм не було ввімкнено аварійну сигналізацію.

Із змісту оскаржуваної постанови стає зрозуміло, що вимоги норм закону, щодо дослідження обставин справи поліцейським не були дотримані, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення, за яке було зупинено позивача. За таких умов, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, залишається недоведеним, а відтак, склад адмінправопорушення у даному випадку відсутній. Відповідно до ст. 247 КУпАП у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином суд рахує, що винесена постанова серія ЕАВ № 624750 від 27.09.2018 року не вмотивована і не відповідає вимогам КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Оскільки доказів відповідачем не надано то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що обставини викладенні в матеріалах справи з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутній, оскільки факт порушення водієм Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Клопотання відповідача, щодо залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку на оскарження є безпідставним, оскільки: згідно ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Позивачем подано заяву до суду 05 жовтня 2018 року, постанова винесена 27 вересня 2018 року, так як останній день на оскарження припадає на вихідний, останнім днем строку на звернення до адміністративного суду є 08 жовтня 2018 року. Отже позивачем не пропущено строк на звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 6-10, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 245, 251, 268, 280 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до капрала поліції УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 624750 від 27.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Адміністративну справу, відповідно до постанови серії ЕАВ № 624750 від 27.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_3