Справа № 1740/2237/18
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2018 року м. РівнеСправа №1740/2237/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., за участю секретаря судового засідання Мидловець Л.О., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Кокіль І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
доУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) звернулася до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови від 26.06.2018 №РВ107/977/000274/ТД-ФС про накладення штрафу на суму 111960,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками інспекційного відвідування позивача Управлінням Держпраці у Рівненській області встановлені порушення законодавства про працю, зокрема, ФОП ОСОБА_3 допущено до роботи продавцем ОСОБА_5 без укладення трудового договору, оформленого у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу чи розпорядження.

Ухвалою суду від 27.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Разом з тим, судом встановлено строк для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву (відзив).

У встановлений судом строк відповідачем до суду подано відзив, у якому він заперечив проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що постанова про накладення штрафу за допущення працівника до роботи без укладення трудового договору прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Стверджує, що на час проведення інспекційного відвідування порушень законодавства в частині допуску до роботи працівників без укладення трудових договорів виявлено не було. Спірні обставини щодо допуску працівників без оформлення трудового договору ґрунтуються виключно на посиланнях на довідку від 18.05.2018 №5 складену за результатом обстеження стану дотримання чинного законодавства щодо оформлення трудових відносин та оплати праці тимчасовою комісією Острозької РДА, та не основуються на фактичних обставинах, оскільки ОСОБА_5 ніколи не перебувала ні у трудових, ні у будь-яких інших відносинах підпорядкування з власницею магазину ФОП ОСОБА_3 Перебування ОСОБА_5 у магазині пояснює тим, що попросила останню почекати привозу хліба експедиторами, при цьому не виконуючи будь-яких інших функцій чи обов'язків з продажу товару, його прийому тощо. Зазначає, що факту допуску даного працівника до роботи без укладення трудового договору не було, жодних обов'язків трудових чи цивільно-правових між ними не виникло, а відтак винесення відповідачем спірної постанови та накладення штрафу є протиправним. Крім того, пояснив, що матеріали справи не містять будь-яких доказів які б вказували на наявність трудових відносин між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також доказів на підтвердження фактичного допуску даного працівника до виконання трудових обов'язків. Вказує, що відповідачем не було встановлено, що ОСОБА_5 має виконувати вимоги внутрішнього трудового розпорядку, встановлені підприємцем, дотримуватись трудової дисципліни та виконувати роботу працівника у магазині, та отримання плати останньою за виконану роботу, що виключає фактичні трудові відносини, та як наслідок спростовує доводи відповідача про допуск працівника до роботи за відсутності трудового договору. Просив позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, надавши пояснення тотожні відзиву. Зокрема, вказала, що в ході проведення інспекційного відвідування державними інспекторами Управління Держпраці, виявлено факт допуску підприємцем працівника ОСОБА_5 до роботи за відсутності укладеного трудового договору (контракту). З даного приводу остання надала пояснення, що вона на момент відсутності продавця ОСОБА_6 чекає привозу товару. З огляду на викладене в сукупності та покликаючись на правомірність спірного рішення, наявність підстав для його прийняття, вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. Вказала, що відповідач діяв в межах та спосіб, встановлений чинним законодавством. Зазначила, що позивач, допустила працівника до роботи без оформлення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням. За таких обставин, представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши представників сторін та свідка, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець Отрозькою районною державною адміністрацією Рівненської області 11.09.2006, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_2.

Управлінням Держпраці у Рівненській області у період з 07.06.2018 по 08.06.2018 було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3

Підставою для проведення інспекційного відвідування став лист Острозької РДА від 24.05.2018 №01-30-924 та долучена довідка від 18.05.2018 №5складена за результатами обстеження стану дотримання чинного законодавства щодо оформлення трудових відносин та оплати праці.

За результатами інспекційного відвідування 08.06.2018 інспектором праці відповідача складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №РВ 107/977/АВ (далі - акт інспекційного відвідування) та припис.

Відповідно до опису виявлених порушень акта інспекційного відвідування позивачем допущено порушення:

- в порушення вимог ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України, виплату заробітної плати ФОП ОСОБА_3 проводить рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищу 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так наприклад зазначено, що заробітна плата за березень-травень 2018 року, відповідно до відомостей головної книги нарахувань за березень-травень 2018 року виплачувалось один раз на місяць - платіжні відомості від 28.03.2018 від 27.04.2018, від 25.05.2018;

- в порушення вимог ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, ФОП ОСОБА_3 допустила ОСОБА_5 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням. Так наприклад відповідно до інформації зазначеної у довідці обстеження стану дотримання законодавства про працю щодо оформлення трудових відносин та оплати праці на території Могилянівської сільської ради від 18 травня 2018 року тимчасової комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці, дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати та зайнятості населення створеною Управлінням соціального захисту населення Острозької РДА, 18 травня 2018 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» (за адресою: АДРЕСА_1) перебувала ОСОБА_5, яка пояснила що, на момент відсутності продавця вона чекає привозу товару та не перебуває в трудових відносинах з жодним підприємцем. Відповідно до графіку роботи працівників магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за травень 2018 року, обов'язки продавця виконувала ФОП ОСОБА_3

Акт інспекційного відвідування підписано позивачем та отримано один його примірник 08.06.2018.

08.06.2018 Управління Держпраці у Рівненській області складено протокол №РВ107/977/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, а саме за невиконання вимог ч.3 ст.24 та ч.1 ст.155 КЗпП України.

На підставі акту інспекційного відвідування, посадовою особою відповідача винесено припис про усунення виявлених порушень №РВ107/977/АВ/П від 08.06.2018, яким встановлено термін для усунення порушень до 09.07.2018.

15.06.2018 начальником Управління Держпраці у Рівненській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №РВ107/977/АВ/П/ПТ/ТД/ІП, відповідно до якого вирішено розглянути справу про накладення штрафу, відповідно до ч.2 ст.265 КЗпП України, яка відбудеться 26.06.2018 о 09.30 год. за адресою вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, Рівненська область, каб. 202.

26.06.2018 заступником начальника Управлінням Держпраці у Рівненській області Карпюк Н.П., розглянувши справу про накладення штрафу, та на підставі акта інспекційного відвідування від 08.06.2018 №РВ107/977/АВ щодо порушень ФОП ОСОБА_3 законодавства про працю винесено постанову №РВ107/977/000274/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу у розмірі 111690,00грн.

Вважаючи протиправним таке рішення органу Держпраці, ФОП ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 4 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 5 п. 6 Положення №96, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 «Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Порядок №295).

Відповідно до п.2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Пунктами 19, 20 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

В акті інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 встановлено допуск до роботи працівника ОСОБА_5 без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням, чим порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядникові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч.3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства, суд враховує, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема, встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами.

З наведеними висновками відповідача суд не погоджується, вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що станом на час проведення відповідачем інспекційного відвідування громадянка ОСОБА_5 в трудових відносинах з позивачем не перебувала, за місцем здійснення господарської діяльності позивача не знаходилась, будь-які пояснення в зазначеної особи під час інспекційного відвідування не відбиралися.

З матеріалів справи вбачається, що для здійснення продажу товарів у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 між підприємцем та ОСОБА_6 укладено трудовий договір від 19.09.2008 року.

Також, згідно з графіком роботи магазину с. Могиляни за травень 2018 року, продаж товарів у магазині здійснювала підприємець ОСОБА_3

Як встановлено з пояснень представника відповідача та акта інспекційного відвідування від 08.06.2018, висновку про те, що громадянка ОСОБА_5 18.05.2018 була допущена позивачем до роботи продавця в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, відповідач дійшов з довідки обстеження стану дотримання законодавства про працю щодо оформлення трудових відносин та оплати праці на території Могилянівської сільської ради від 18 травня 2018 року тимчасової комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці, дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати та зайнятості населення створеною Управлінням соціального захисту населення Острозької РДА.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала пояснення, що проживає поряд з магазином та її ворота від огорожі присадибної ділянки відкриваються в сторону магазину. Зазначає, що в той день вона поралась біля воріт та займалась прибиранням території біля власного будинку. До неї підійшла власниця магазину ОСОБА_3 та попросила щоб вона поглянула за магазином, оскільки має відлучитись до іншого магазину, який знаходиться у тому ж селі. Просила щоб магазин був відкритий, так як мають підвезти хліб щоб було куди його занести. Свідок пояснює, що погодилась на прохання власниці магазину так як добре її знала. Вказує, що в момент відсутності підприємця до магазину під'їхав автомобіль, і люди з нього зайшли у середину, тому аби нічого не було викрадено вона також зайшла. Зазначає, що в даному магазині вона не здійснювала продажу товарів, не виконувала будь-яких робіт чи обов'язків. До роботи в магазині не допускалась та жодних угод з власницею магазину не має.

Суд зазначає, що за обставинами справи відсутні будь-які документально підтверджені відомості, що 18.05.2018 громадянка ОСОБА_5 була допущена до роботи позивачем без укладення трудового договору. Суд критично оцінює та відхиляє покликання відповідача на виявлення порушення вимог трудового законодавства позивачем за результатами обстеження районною тимчасовою комісією 18.05.2018 в приміщенні магазина ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, оскільки з довідки вбачається лише той факт, що ОСОБА_5 перебуває в магазині та чекає привозу товару на момент відсутності продавця. Комісією не було встановлено виконання останньою трудових обов'язків, як то продаж товарів, виконання функцій та обов'язків продавця чи іншого працівника у даному магазині, позаяк довідка не містить протилежних відомостей.

При цьому, представник позивача в судовому засіданні заперечив факт допуску ОСОБА_5 до роботи за будь-якою посадою. Свідок також підтвердила вказані обставини.

Суд зауважує, що можливий факт перебування такої особи в приміщенні магазину, за відсутності належних доказів виконання нею трудових обов'язків, не свідчить про виникнення трудових відносин та не підтверджує фактичного допущення зазначеної особи до роботи.

Враховуючи, що матеріалами справи не доведено факт допуску позивачем ОСОБА_5 18.05.2018 до роботи без укладення трудового договору, відтак висновки відповідача, наведені в акті інспекційного відвідування від 08.06.2018 №РВ107/977/АВ щодо порушень ФОП ОСОБА_3 законодавства про працю, суд вважає такими, що побудовані на припущеннях та не підтверджені належними й допустимими доказами.

Судом також встановлено, що за результатами розгляду протоколу №РВ107/977/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, а саме за невиконання ФОП ОСОБА_3 вимог ч.3 ст.24 та ч.1 ст.155 КЗпП України, 27.06.2018 Острозьким районним судом Рівненської області ухвалено постанову у справі №567/763/18, згідно з якою в діях ОСОБА_3 відсутня суб'єктивна складова адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП по факту порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.78 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено, порушення позивачем ст.24 КЗпП України, а саме: факту допуску працівника ОСОБА_5 до роботи без оформлення трудового договору.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Управління Держпраці у Рівненській області Карпюк Н.П. від 26.06.2018 №РВ107/977/000274/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу у сумі 111960грн.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим, частина 2 статті 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Так, перевіряючи оспорюване рішення суб'єкта владних повноважень відповідно до закріплених у ч.2 ст.2 КАС України критеріям, суд дійшов висновку, що таке рішення прийняте не обґрунтоване, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимогам КАС України, не доведено правомірності прийняття оспорюваної постанови, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області від 26.06.2018 №РВ107/977/000274/ТД-ФС.

Стягнути із суб'єкта владних повноважень - Управління Держпраці у Рівненській області (вул.Лермонтова, 7, м.Рівне, 33028; ідентифікаційний код 39780243), за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1762,00грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2018 року.

Суддя Щербаков В.В.