Справа № 826/891/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Київ №826/891/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Костенко Д.А., судді: Вєкуа Н.Г., Шрамко Ю.Т.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабіне-ту Міністрів України (далі - КМ України), Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відпові-дача - Міністерство екології та природних ресурсів України, про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2016р. позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 08.11.2016, від 15.12.2016, від 18.09.2017, просить суд:

1) визнати протиправним розпорядження КМ України від 18.03.2015 №217-р;

2) скасувати наказ Держекоінспекції України від 24.03.2015 №75-о;

3) зобов'язати КМ України поновити позивача на посаді заступника Голови Держекоінспекції з 25.03.2015 шляхом прийняття відповідного розпорядження;

4) стягнути з Держекоінспекції України на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 269086,30 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2016 залишено позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 скасовано вищевказану ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.08.2016 відмовлено у від-критті касаційного провадження за касаційною скаргою Держекоінспекції України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваним розпорядженням КМ України був звільнений з посади заступника Голови Держекоінспекції України відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та у зв'язку із звільненням Голови ОСОБА_2 Вважає рішення про своє звільнення протиправним, оскільки станом на 18.03.2015 подія, з настанням якої абз. 3 ч. 1 ст. 19 вказаного Закону пов'язує виникнення у відповідача права на звільнення позивача, не відбулася, посилаючись при цьому на поста-нову Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 у справі №813/889/15, якою визнано протиправним розпорядження КМ України від 21.01.2015 №20-р та поновлено ОСОБА_2 на посаді. У свою чергу наказ Держекоінспекції України від 24.03.2015 №75-о прийнятий на виконання оскаржуваного розпорядження, тому підлягає скасуванню.

Держекоінспекцією України подано заперечення на позов, в яких відповідач просить відмовити в позові з тих підстав, що звільнення позивача відповідає вимогам абз. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", оскільки розпорядженням КМ України від 21.01.2015 №20-р було звільнено Голову Держекоінспекції України ОСОБА_2, тому наказ від 24.03.2015 №75-о прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Посилання позивача на постано-ву Львівського окружного адміністративного суду відповідач вважає таким, що не має відно-шення до справи, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення існував відповідний юридичний факт. Поновлення ОСОБА_2 на посаді не впливає на можливість понов-лення позивача на посаді, оскільки така підстава не передбачалася чинними на той час зако-нами України "Про центральні органи виконавчої влади" та "Про державну службу". Посилається на аналогічний висновок Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 21.06.2016 по справі №826/24092/15 у подібних правовідносинах.

У зв'язку з припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала дана справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вищевказана справа передана на розгляд судді Костенку Д.А. Розгляд справи розпочався спочатку.

Під час розгляду справи по суті позивач підтримав позов з наведених ним підстав.

Представники КМ України Іскоростенська С.Я. і Держекоінспекції України Сіліна А.С. не визнали позов з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи Іванюк Н.В. підтримала заперечення відповідачів.

В судовому засіданні оголошена перерва до 25.10.2017. До вказаного судового засі-дання не прибув представник Держекоінспекції України, у зв'язку з чим та згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши поясненнях позивача та представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Розпорядженням КМ України від 18.06.2014 №563-р позивача призначено на посаду заступника Голови Держекоінспекції України. Розпорядженням КМ України від 06.08.2014 №692-р позивачу присвоєно п'ятий ранг державного службовця.

Розпорядженням КМ України від 18.03.2015 №217-р позивача звільнено з посади заступника Голови Держекоінспекції України відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади".

Наказом Держекоінспекції України від 24.03.2015 №75-о позивачу оголошено розпо-рядження КМ України від 18.03.2015 №217-р та зазначено, що позивач вважається звільне-ним з 254.03.2015. Згідно з копією даного наказу, яка міститься у справі (а.с. 46), на його звороті є розписка позивача про ознайомлення з наказом 24.03.2015, засвідчена підписом.

Розпорядженням КМ України від 21.01.2015 №20-р звільнено з посади Голови Держ-екоінспекції України ОСОБА_2 за одноразове грубе порушення трудових обов'язків (п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України), яке оголошено ОСОБА_2 23.01.2015, що підтверджується наявною у справі копією з розпискою про ознайомлення (а.с. 49).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 у справі №813/889/15, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015, копії яких містяться у справі (а.с. 13-35), визнано протиправними розпоря-дження КМ України від 21.01.2015 №20-р, наказ Держекоінспекції України від 23.01.2015 №17-о і поновлено ОСОБА_2 на посаді Голови Держекоінспекції України з 24.01.2015.

Спірні правовідносини виникли у сфері проходження публічної служби і стосуються правомірності рішень про звільнення позивача, поновлення його на посаді, з якої його було звільнено, та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

В абз. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України від 17.03.2011 №3166-VI "Про центральні органи виконавчої влади" (далі - Закон №3166) встановлено, що у разі звільнення керівника цент-рального органу виконавчої влади, в тому числі центрального органу виконавчої влади зі спеціальним статусом, перші заступники та заступники відповідного керівника центрального органу виконавчої влади звільняються з посад Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011, яке було чинним на час виникнення спірних правовідносин, Держекоінспекція України є центральним органом виконавчої влади.

Як встановлено судом, оскаржуване розпорядження про звільнення позивача з посади заступника Голови Держекоінспекції України прийнято у зв'язку з тим, що розпорядженням КМ України від 21.01.2015 №20-р було звільнено з посади Голови Держекоінспекції України ОСОБА_2

Враховуючи наявність визначеної в абз. 3 ч. 1 ст. 19 Закону №3166 підстави для звільнення позивача, суд дійшов висновку про законність оскаржуваного розпорядження КМ України і правомірність звільнення позивача.

Посилання позивача на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 у справі №813/889/15, що набрала законної сили 24.12.2015, на переконання суду не свідчить про протиправність оскаржуваних рішень, оскільки, як вірно зазначила представ-ник відповідача, не спростовує факт звільнення Голови Держекоінспекції України. Також, суд вважає, що протиправність звільнення ОСОБА_2 не свідчить про протиправність звільнення позивача, оскільки підстави і обставини звільнення різні.

З огляду на фактичні обставини цієї справи і доводи сторін, суд не вбачає підстав для визнання протиправним оскаржуваного розпорядження КМ України про звільнення позивача та скасування прийнятого на його підставі наказу Держекоінспекції України про оголошення цього розпорядження позивачу, а тому в задоволенні цих вимог слід відмовити.

З мотивів законності звільнення позивача і відсутності підстав для визнання проти-правним оскаржуваного розпорядження не підлягають задоволенню і похідні вимоги про поновлення позивача на посаді заступника Голови Держекоінспекції України та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім цього, суд вважає, що наступне поновлення ОСОБА_2 на посаді Голови Держекоінспекції України не є підставою для поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено, оскільки це не передбачалося чинним на той час і на час розгляду цієї справи законодавством. Також, як пояснили сторони, після поновлення ОСОБА_2 був звільне-ний і на час розгляду справи судом не перебуває на посаді Голови Держекоінспекції України.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову та відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 241-246, 250, пп. 10 п. 1 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Позивач: ОСОБА_1;

03049, АДРЕСА_1.

Відповідачі: Кабінет Міністрів України;

01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2.

Державна екологічна інспекція України;

01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корпус 2.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Міністерство екології та природних ресурсів України;

03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Суддя Н.Г. Вєкуа

Суддя Ю.Т. Шрамко