Справа № 199/2417/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2417/16-а
(2-а/199/139/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції м.Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції УПП в м.Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 патрульної поліції м.Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції УПП у м.Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_3, про визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції УПП у м.Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_3, щодо складання постанови ПСЗ №073225 від 29.03.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 29.03.2016 року інспектором патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядовим поліції ОСОБА_3 позивачу було вручено копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №073225, яка не відповідає п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55.

Відповідно до даної постанови інспектором патрульної поліції УПП у м.Дніпропетровську ОСОБА_3 зазначено, що позивачем не було дотримано відстань до перехрестя при здійсненні зупинки, чим було порушено вимоги п.15.9 (г) Правил дорожнього руху, а тому згідно з ч.1 ст.122 КУпАП України, на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.. Згідно з постановою позивач 29.03.2016 року о 9-45 годині у м.Дніпропетровську по вул.Пушкіна, 77б, керуючи автомобілем PORSHE, державний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку ближче 10 метрів від перехрестя вул. Канатної та пр. Пушкіна.

На вимогу позивача продемонструвати докази вчинення ним правопорушення та порушення вимог п.15.9, інспектор відмовився.

Позивач зазначив, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови не встановив повно та всебічно обставини справи, також позивач вважає винесену постанову незаконною та прийнятою з порушеннями чинного законодавства, оскільки зміст постанови не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 283, 284 КУпАП, зокрема не зазначені докази, що доводять вчинення особою адміністративного правопорушення, що позбавило позивача скористатись своїми правами згідно зі ст.268 КУпАП на ознайомлення із доказами, підтверджуючими вчинення правопорушення та отримання правової допомоги.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2016 року ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказана постанова була скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 року, постанова серії ПСЗ №073225 від 29.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП визнана протиправною та скасована.

Через відсутність належних та допустимих доказів у вигляді фото або відео-фіксації на підтвердження скоєного правопорушення, постановою Верховного Суду від 30.05.2018 року постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2016 року та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 року у справі №199/2417/16-а скасовані, справу передано на новий розгляд.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Наданим відзивом на позов від 25.09.2018 року зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови ПСЗ №073225 від 29.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, що була складена 29.03.2016 року інспектором патрульної поліції УПП в м. Дніпропетровську рядовим поліції ОСОБА_3.

Представник відповідача вказав на відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції УПП у м.Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови ПСЗ №073225 від 29.03.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 гривень, виходячи з вимог ч.3 ст.286 КАС України, за якою встановлений вичерпний перелік дій, що здійснюються при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Переліком рішень регламентованих ст.286 КАСУ не передбачено визнання дій відповідача неправомірними.

Відповідач інспектор патрульної поліції УПП у м.Дніпропетровську рядовий поліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2016 року інспектором патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядовим поліції ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 була вручена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №073225 від 29.03.2016 року.

Відповідно до даної постанови ПСЗ №073225 від 29.03.2016 року позивач 29.03.2016 року о 9-45 годині у м.Дніпропетровську по вул. Пушкіна, 77б, керуючи автомобілем PORSHE, державний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку ближче 10 метрів від перехрестя вул. Канатної та пр.Пушкіна, чим порушив вимоги п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху, а тому згідно з ч.1 ст.122 КУпАП України на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Згідно з п. 15.9(Г) Правил дорожнього руху, зупинка забороняється: на залізничних переїздах; на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.122 КЗпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Будь-які відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортної пригоди, тобто завдати шкоду майну, нанести шкоду здоров'ю людей і навіть до людських жертв.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь-яка розбіжність із положеннями Правил, відхилення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.

У відповідності до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху , загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих, заходів до усунення перешкод.

На підставі п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.1.г Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 2.4. (а) Правил дорожнього руху, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно дотримувати, вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст.53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію України» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст.268 КЗпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В силу ст.280 КЗпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

За ст.251 КЗпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши спірні правовідносини та застосовуючи відповідні норми права, судом не встановлено порушень, регламентованих ст.ст. 283, 284 КУпАП щодо форми, змісту та порядку прийняття оскаржуваної постанови, тому суд не вбачає підстав для визнання дій інспектора патрульної поліції УПП в м.Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_3 в цій частині неправомірними.

В той же час суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а із наданих фото (а.с.50,51) судом не встановлено, що саме автомобіль PORSHE, державний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача, здійснив стоянку ближче 10 метрів від перехрестя вул. Канатної та пр. Пушкіна.

У Постанові Верховного Суду України від 30.05.2018 року колегією суддів Касаційного адміністративного суду зазначено про відсутність в матеріалах справи відеоматеріалів або акту про відсутність вкладень до заперечень по даній адміністративній справі. Окрім цього, колегія суддів звернула увагу на те, що у справі не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фіксування адміністративного правопорушення, не досліджено оригіналу такого запису та не проаналізовано відображені у ньому відомості про юридичні факти, що мають значення по справі; судом не досліджені оригінал відеозапису, що є першоджерелом означених похідних доказів (скріншотів).

Надаючи оцінку усім зібраним по справі та наданим сторонами доказам, суд вважає за необхідне зазначити, що усі належні та допустимі докази по вказаній адміністративній справі повинен надати відповідач, однак жодних додаткових матеріалів, доказів та оригіналу відеозапису, що є першоджерелом означених похідних доказів (скріншотів), до суду не надходило, у звязку з чим усунути зазначені в Постанові Верховного Суду України від 30.05.2018 року розбіжності усунути неможливо через їх відсутність та ненадання відповідачем для дослідження та огляду. Відповідач не виконав покладений на нього законодавством обовязок надати суду усі наявні докази та усунути недоліки предявлення доказової бази для зясування істини та повноти по справі, на що звернув увагу та зазначив у своїй Постанові Верховний Суд України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції м.Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_3 в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити, скасувати постанову ПСЗ №073225 від 29.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором патрульної поліції УПП у м.Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 241-246, 263 КАК України, ст.ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280, 283, 284, КУпАП України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції м.Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову ПСЗ №073225 від 29.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором патрульної поліції УПП у м.Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя