Справа № 1140/3205/18
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/3205/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ярошук Т.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: Бобринецька районна державна адміністрація (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Незалежності, 80, )

представники: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідач: Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7)

представник: ОСОБА_3

про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Бобринецька районна державна адміністрація (надалі - Бобринецька РДА) звернулася до суду з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (надалі - УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області) про скасування постанови про накладення штрафу від 09.11.2018 року у виконавчому провадженні ВП №57183335.

Позов мотивовано тим, що спірною постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 09.11.2018 року на позивача накладено штраф за невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року у справі №811/1379/18 за позовом ОСОБА_4 до Бобринецької РДА, яким визнано протиправною відмову у видачі містобудівних умов та обмежень та зобов'язано Бобринецьку РДА повторно розглянути заяву ОСОБА_4 На виконання цього рішення суду Бобринецька РДА повторно розглянула заяву ОСОБА_4 та прийняла рішення про відмову у наданні йому містобудівних умов та обмежень з підстав, визначених статтею 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", про що листом №Д-336 від 24.09.2018 року повідомила заявника. Ця відмова у судовому порядку не оскаржувалася і не визнавалася протиправною. Однак відповідач не взяв її до уваги та наклав на Бобринецьку РДА як на боржника у виконавчому провадженні штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду. Позивач не погоджується з цією постановою, наполягає, що ним рішення суду повністю виконано, натомість спірна постанова прийнята державним виконавцем з порушенням строків, установлених Законом України "Про виконавче провадження", а тому просить суд її скасувати.

Ухвалою судді від 03.12.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за цим позовом, у порядку статті 287 КАС України призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.12.2018 року.

Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на виконанні перебуває виконавче провадження №57183335 з примусового виконання виконавчого листа №811/1379/18, виданого 10.09.2018 року Кіровоградським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Бобринецької РДА повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 30.10.2017 року про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. Боржник листом №01-40/465/1 від 24.09.2018 року повідомив державного виконавця про те, що ним на виконання судового рішення повторно розглянуто заяву ОСОБА_4 та листом №Д-336 від 24.09.2018 року відмовлено у наданні йому містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Оскільки, на думку державного виконавця, таке рішення прийнято Бобринецькою РДА з тих же підстав, які були визнані судом протиправними, це свідчить, що рішення суду не виконано, що і стало підставою для накладення на боржника штрафу, передбаченого ст.63 Закону України "Про виконавче провадження". Доводячи правомірність спірної постанови, представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 07.12.2018 року учасники справи подали заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження, дослідивши надані та зібрані докази, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

ОСОБА_4 у травні 2018 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Бобринецької РДА, в якому просив суд визнати протиправною відмову Бобринецької РДА у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства згідно заяви від 30.10.2017 року та зобов'язати відповідача надати йому такі містобудівні умови та обмеження, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року в адміністративній справі №811/1379/18 позов ОСОБА_4 частково задоволено. Визнано протиправною відмову Бобринецької РДА у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4 згідно із заявою від 30.10.2017 року. Зобов'язано Бобринецьку РДА повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 30.10.2017 року про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с. 19 - 23) Вказане судове рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 16.08.2018 року.

На виконання цього рішення судом 10.09.2018 року ОСОБА_4 видано виконавчий лист №811/1379/18 про зобов'язання Бобринецької РДА повторно розглянути його заяву від 30.10.2017 року про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. (а.с. 61)

Цей виконавчий лист того ж дня пред'явлений стягувачем ОСОБА_4 для виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. (а.с. 60)

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 11.09.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №57183335 з виконання виконавчого листа №811/1379/18 та зобов'язано боржника - Бобринецьку РДА - виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. (а.с. 64 - 65)

Бобринецька РДА листом №01-40/465/1 від 24.09.2018 року повідомила державного виконавця про те, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року у справі №811/137918 повторно розглянуто заяву ОСОБА_4 від 30.10.2017 року та додані до неї документи щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, про що стягувачу направлено лист №Д-336 від 24.09.2018 року про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень у зв'язку із неподанням визначених частиною 3 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, та через невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації. (а.с. 67 - 69)

Державний виконавець, перевіривши виконання рішення суду, встановила, що боржником за результатами повторного розгляду заяви стягувача відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з тих же підстав, які були визнані судом протиправними, а отже рішення суду не виконано, а причини його невиконання не є поважними. У зв'язку з цим державний виконавець 09.11.2018 року винесла постанову про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення суду без поважних причин на боржника - Бобринецьку РДА - накладено штраф у розмірі 5100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. (а.с. 99 -101)

Отримавши копію цієї постанови 13.11.2018 року (а.с. 10) та не погодившись з нею, позивач 22.11.2018 року звернуся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що за статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. (п.16 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Водночас, згідно з частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно зі статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з частинами 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Згідно з цією нормою у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (зокрема штрафні санкції) за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

Суд установив, що предметом спору в адміністративній справі №811/1379/18 була перевірка правомірності відмови відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Бобринецької РДА, як уповноваженого органу містобудування та архітектури, у наданні ОСОБА_4 за його заявою від 30.10.2017 року містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, викладеної у листі №01-19/13 від 08.11.2017 року та мотивованої неподанням документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень (а саме містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва та викопіювання з топографо-геодезичного плану у масштабі 1:2000, складеного у відповідності до Інструкції з топографічного знімання, затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при КМУ №56 від 09.04.1998 року), а також невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (а саме відсутністю розробленого та затвердженого детального плану території). (а.с. 24 - 28, 29 - 30)

Кіровоградський окружний адміністративний суд, вирішуючи у справі №811/1379/18 позов ОСОБА_4, установив, що той разом із заявою від 30.10.2017 року про надання містобудівних умов та обмежень подав повний перелік необхідних документів, а відсутність затвердженого детального плану території не свідчить про невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Тому суд дійшов до висновку, що спірна відмова є протиправною, оскільки суперечить статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", позаяк законних підстав для такої відмови у відповідача не було. Суд, не втручаючись у дискреційні повноваження відповідача - суб'єкта владних повноважень, частково задовольнив позов, зобов'язавши Бобринецьку РДА повторно розглянути заяву ОСОБА_4 та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. Бобринецька РДА з цим рішенням погодилася та в апеляційному порядку його не оскаржувала.

Як передбачено частиною 4 статті 245 КАС України, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Між тим, виконуючи рішення суду, Бобринецька РДА листом №Д-336 від 24.09.2018 року знову відмовила ОСОБА_4 у наданні містобудівних умов та обмежень, обґрунтувавши своє рішення неподанням заявником документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, а також невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. (а.с. 31-32)

Таким чином, прийняте позивачем рішення про відмову ОСОБА_4 у наданні містобудівних умов та обмежень, викладене у листі №Д-336 від 24.09.2018 року, по суті повторює його попереднє рішення, яке визнано судом протиправним.

Всупереч рішенню Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року в адміністративній справі №811/1379/18, у якому констатовано відсутність підстав, визначених статтею 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за заявою ОСОБА_4, Бобринецька РДА прийняла рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень, посилаючись на ті ж обставини, які були предметом судового розгляду у справі №811/1379/18. Це свідчить, що позивач не врахував правової оцінки, наданої судом обставинам у цій справі, та не виконав рішення суду у встановлений ним спосіб.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У пунктах 46, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Суд погоджується з доводами відповідача, що позивач як боржник у виконавчому провадженні без поважних причин не виконав належним чином судове рішення, яким його зобов'язано вчинити певні дії. Оскаржена постанова про накладення штрафу від 09.11.2018 року винесена державним виконавцем в межах повноважень та відповідно до норм чинного законодавства.

Доводи позивача про порушення відповідачем строку прийняття спірної постанови суд відхиляє, оскільки відповідно до частини 5 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Тож у задоволенні позову про скасування спірної постанови слід відмовити.

Оскільки, позивачу відмовлено у задоволенні його позову, підстави для стягнення на його користь понесених ним судових витрат на сплату судового збору відсутні.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Бобринецької районної державної адміністрації (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Незалежності, 80, ) до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш