Справа № 214/6846/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6846/18
2-а/214/244/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Печарник З.І.,

позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ЕАВ №644267 від 05.10.2018, винесену відповідачем по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 05.10.2018 року вона керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, а не по вул. Льотчиків, як зазначено в постанові та була зупинена працівниками поліції. Їй було повідомлено, що причиною зупинки є те, що вона начебто керувала автомобілем з несправними світловими приладами, а саме з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Підійшовши до автомобіля з інспектором і оглянувши фару було встановлено, що вона є увімкненою, але її світло не є таким яскравим і різниться від світла на правій фарі. Після чого, вона відкрила капот автомобіля та світло фари стало яскравішим. Під час складання оскаржуваної постанови нею заявлялась категорична незгода з правопорушенням. Однак, всупереч її заявам, замість складання протоколу відповідно до вимог законодавства, інспектором було складено постанову.

На її думку, постанова підлягає скасуванню, оскільки складена без зазначення жодного доказу вчинення інкримінованого правопорушення, не містить посилання на докази перелічені ст. 251 КУпАП. Вона показувала інспектору, що фара є справною, інспектор погодився, однак він повідомив, що вже склав постанову. Таким чином в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення. Крім того, розгляд справи на місці порушив її права та в порушення вимог зазначені в ст. 280 КУпАП, тому відповідачем не було встановлено чи винна вона. Крім того відповідачем було одразу складено постанову, хоча вона не погоджувалась з допущеним правопорушенням. Вважає, що інспектор не мав права на місці вчинення адміністративного правопорушення виносити оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вказала, що після зупинки автомобіля, вона побачила, що ліва фара горіла менш яскраво, ніж права, просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач 27.11.2018 року надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що 05.10.2018 року по вулиці Льотчиків у м. Кривому Розі позивач керувала автомобілем ВАЗ 2105, з державним номерним знаком 73590 АА з непрацюючою лампою лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п. 31.4.3 (в) ПДР України. Даний транспортний засіб було зупинено із дотриманням вимог ПДР. Після зупинки відповідач підійшов до позивача представився згідно з п.3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» після чого повідомив про те, що ведеться відео фіксація та причину зупинки. Після чого попросив предявити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Переконавшись, що виконав вимоги ст. 278 КУпАП, перейшов до розгляду справи. Зачитав права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. За результатами розгляду адміністративної справи ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства застосовано до позивача адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови у праві про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 644267 від 05.10.2018 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та КУпАП з розясненням прав, передбачених ст. 268 КУпАП та порядком і строками оскарження постанови.

Щодо розгляду на місці зупинки автомобіля зазначав, що у відповідності до ч.6 ст.276 КУпАП, інспектор патрульної поліції має право розглядати справу на місці скоєння правопорушення. Крім того, відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП при притягненні особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері дорожнього руху не передбачено складання протоколу. Твердження позивача, щодо не вчинення адміністративного правопорушення спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано факт порушення. Під час розгляду справи позивач посилалась, що їде до місця ремонту, однак в неї не була увімкнена аварійна сигналізація. Більш того позивач вирішила після зупинки усунути несправність, що в неї вдалось однак не звільняє від адміністративної відповідальності. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано. Вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Просив проводити розгляд справи за його відсутності у звязку із виконанням службових обовязків.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, вважав їх такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що інспектором 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 05.10.2018 року винесена постанова серії ЕАВ №644267 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Згідно з оскаржуваної постанови, 05.10.2018 року о 20:11:06 в м. Кривий Ріг вул. Льотчиків 20, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п. 31.4.3 в) ПДР керував транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби і в режимі ближнього світла, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.121 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Таким чином, суд не бере до уваги доводи позивача з приводу винесення постанови без складання протоколу про адміністративне правопорушення та на місці вчинення правопорушення, оскільки справа розглянута інспектором Головко І.М. як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що входить до складу органів Національної поліції України, безпосередньо на місці вчинення правопорушення та під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладену в постанові від 12 березня 2018 року по справі №751/6165/17.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно з п. 31.4.3 в) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам (зовнішні прилади): не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Також частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності … зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення.

При відтворенні відеофіксації здійсненої відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення 05.10.2018 відносно ОСОБА_1 (СД-диск наданий відповідачем) вбачається, що в автомобілі, яким керувала позивач несправна ліва фара в режимі ближнього світла (відеозапис "....0352 на 45 сек.) (а.с. 31)

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Інші підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не впливають за своєю суттю на правомірність винесення відповідачем постанови.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 644267 від 05.10.2018 року є законною, відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, а права й інтереси позивача не порушено, та враховуючи, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв у відповідності з вимогами КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», а винесена ним постанова є законною, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11,19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 10.12.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь