Справа № 2а-8731/11/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 липня 2011 року 18:20 № 2а-8731/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії -Оболонське відділення №8142 ПАТ "Ощадбанк"
доВідділу державної виконавчої служби Шевченківському районного управління юстиції у місті Києві
прозобов'язання вчинити дії
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 липня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17 червня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії -Оболонське відділення №8142 ПАТ "Ощадбанк" (далі по тексту -позивач, ПАТ "Державний Ощадний банк України") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту -відповідач, ВДВС), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення ВДВС від 03 червня 2011 року №1890/14 стосовно відмови в задоволенні звернення ПАТ "Державний Ощадний банк України" щодо внесення змін (із зазначенням трьох боржників: ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6) у постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 жовтня 2010 року ВП №21738609 з примусового виконання виконавчого напису №871 від 15 вересня 2010 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності трьом боржникам: ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, в рахунок погашення заборгованості в сумі 2 687 216,29 грн.; 2) зобов'язати ВДВС внести зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 жовтня 2010 року ВП №21738609 та до інших документів даного виконавчого провадження і зазначити в цих документах трьох осіб -власників п'ятикімнатної іпотечної квартири АДРЕСА_1, а саме - ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6; 3) зобов'язати ВДВС здійснювати в подальшому виконавче провадження ВП №21738609 з примусового виконання виконавчого напису №871 від 15 вересня 2010 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності трьом боржникам: ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, в рахунок погашення заборгованості в сумі 2 687 216,29 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2011 року відмовлено ПАТ "Державний Ощадний банк України" у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 03 червня 2011 року №1890/14 стосовно відмови в задоволенні звернення Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" щодо внесення змін (із зазначенням трьох боржників: ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6) у постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 жовтня 2010 року ВП №21738609 з примусового виконання виконавчого напису №871 від 15 вересня 2010 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності трьом боржникам: ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, в рахунок погашення заборгованості в сумі 2 687 216,29 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-8731/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 01 липня 2011 року.

01 липня 2011 року судове засідання не відбулося у зв'язку із зайнятістю судді в колегіальному розгляді іншої справи. Наступне судове засідання призначено на 08 липня 2011 року.

08 липня 2011 року судом оголошено перерву до 13 липня 2011 року.

В судовому засіданні 13 липня 2011 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти адміністративного позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 жовтня 2010 року ВП №21738609 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Журавльовим Р.О. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №871, виданого 15 вересня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9; заборгованість становить 2 687 216,29 грн.

Боржником у виконавчому провадженні ВП №21738609 державним виконавцем зазначено ОСОБА_8.

16 березня 2011 року позивач подав до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві клопотання про виправлення помилки у виконавчих документах та проведення інших виконавчих дій, в якому просив виправити помилку, допущену в постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме замість ОСОБА_8 зазначити ОСОБА_6, та вказати всіх трьох боржників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9.

01 червня 2011 року позивач подав до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві повторне клопотання про виправлення помилки у виконавчих документах.

03 червня 2011 року начальником Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про виправлення описки у процесуальному документі, відповідно до якої внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 21738509 та постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні ВП 21738509, а саме замість ОСОБА_9 вказати ОСОБА_4.

В частині клопотання позивача про зазначення у документах виконавчого провадження трьох боржників відповідач в листі від 03 червня 2011 року №1890/4, посилаючись на роз'яснення Департаменту державної виконавчої служби від 20 червня 2008 року №4189-0-32-08-25, повідомив про відмову у задоволенні такого клопотання.

Позивач вважає, що Закон України "Про виконавче провадження" не обмежує кількість боржників у виконавчому провадженні, а тому в документах даного виконавчого провадженні мають бути зазначені три боржники згідно виконавчого напису; бездіяльність відповідача щодо невнесення у постанову про відкриття виконавчого провадження та інших документів виконавчого провадження трьох боржників порушує право позивача на своєчасне та повне виконання виконавчого документа по стягненню кредитної заборгованості за рахунок реалізації предмета іпотеки.

Представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що зазначення трьох боржників у постанові про відкриття виконавчого провадження не передбачено Законом, та звертав увагу на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження датована 01 жовтнем 2010 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами ПАТ "Державний Ощадний банк України" та вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.

В першу чергу слід зазначити, що позивач звернувся з адміністративним позовом у межах строку, передбаченого частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Предметом даного спору є бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо не зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження та інших документах виконавчого провадження трьох боржників.

Матеріали справи підтверджують, що лист Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 03 червня 2011 року №1890/4 про відмову у задоволенні клопотання про зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження та інших документах виконавчого провадження трьох боржників позивачем отримано 08 червня 2011 року, тобто, позивач про порушення свого права дізнався 08 червня 2011 року.

В свою чергу адміністративний позов позивач подав до Окружного адміністративного суду міста Києва 17 червня 2011 року, тобто межах строків звернення до адміністративного суду, передбачених частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент розгляду відповідачем клопотання позивача про виправлення помилки) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ; боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частина четверта статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника -у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Виходячи зі змісту наведених правових норм та в цілому положень Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку, що Закон України "Про виконавче провадження" в його новій редакції не передбачає участі у виконавчому провадженні кількох боржників.

Частина друга статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві як суб'єкт владних повноважень має діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України "Про виконавче провадження", а тому, відповідач не повинен зазначати у постанові про відкриття виконавчого провадження чи в інших документах виконавчого провадження кількох боржників, оскільки такі дії не узгоджуються з положеннями частини другої статті 19 Конституції України.

Суд враховує, що частина четверта статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", в реакції, що діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 жовтня 2010 року ВП №21738609, передбачала, що у виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів або боржників. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або може доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

Разом з тим, суд керується положеннями Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент вирішення спору, яка в свою чергу не передбачає участі у виконавчому провадженні кількох боржників.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач оскаржував постанову про відкриття про відкриття виконавчого провадження від 01 жовтня 2010 року ВП №21738609, чи звертався до відповідача з клопотанням про зазначення в такій постанові трьох боржників раніше, ніж почала діяти нова редакція Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що відповідач правомірно не зазначив у постанові про відкриття виконавчого провадження від 01 жовтня 2010 року ВП №21738609 та інших документах виконавчого провадження трьох боржників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві доведено правомірність та обґрунтованість своєї бездіяльності з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПАТ "Державний Ощадний банк України" задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічному акціонерному товариству "Державний Ощадний банк України" в особі філії -Оболонське відділення №8142 ПАТ "Ощадбанк" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко