Справа № 804/825/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року Справа № 804/825/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮхно І. В.
при секретаріГончаровій В.Г.
представника позивача та третьої особи, представника відповідачів за зустрічним позовом представника відповідача, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до відповідача 1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та скасування запису,-
30 січня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу у розмірі 25 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено:
- на обліку в Лівобережній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебуває фізична особа ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1);
- у власності ОСОБА_5 перебуває легковий автомобіль LEXUS RX 350 об'ємом двигуна 3456 куб.см., 2013 року випуску;
- в інтегрованій картці платника податків по транспортному податку з фізичних осіб за ОСОБА_5 обліковується податковий борг на суму 25 000,00 грн.;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у зв'язку з недотриманням статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України було залишено без руху.
09 лютого 2018 року на виконання ухвали позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
На виконання приписів частини третьої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства судом надіслано запит до Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
26 лютого 2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито загальне позовне провадження у справі та справа призначена до розгляду у підготовчому засіданні 14 березня 2018 року об 11:00 год.
14 березня 2018 року у зв'язку з неявкою відповідача, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі пункту 1 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче судове засідання було відкладено до 06 квітня 2018 року о 14:00 год.
06 квітня 2018 року адміністративну справу №804/825/18 знято з розгляду у зв'язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. на лікарняному та призначено на 18 квітня 2018 року о 09:30 год.
18 квітня 2018 року у судовому засіданні представник відповідача підтримав зустрічний позов, просив суд прийняти його до розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року адміністративний зустрічний адміністративний позов ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви до 24 квітня 2018 року.
23 квітня 2018 року на виконання ухвали до суду надійшов уточнений зустрічний позов ОСОБА_7 до відповідача 1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач за зустрічним позовом просить суд:
В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом було зазначено:
- на праві власності ОСОБА_5 належить легковий автомобіль марки LEXUS RX 350, тип Універсал-В, 2013 року випуску, з об'ємом двигуна 3456 куб. см., державний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується технічним паспортом НОМЕР_3
- 22 листопада 2016 року позивачем за зустрічним позовом отримано копію оскаржуваного податкового повідомлення-рішення;
- також повинен підлягати скасуванню в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про публічне обтяження, податкову заставу рухомого майна боржника (транспортний засіб LEXUS RX 350, 2013 року випуску, з об'ємом двигуна 3456 куб. см., державний номерний знак НОМЕР_2).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року поновлено ОСОБА_5 строк для пред'явлення зустрічного позову до відповідача 1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та скасування запису, прийнято зазначений зустрічний позов та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №804/825/18; призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 16 травня 2018 року о 10:00 год.
16 травня 2018 року з метою забезпечення права відповідачів за зустрічним позовом судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 08 червня 2018 року о 10:00 год.
08 червня 2018 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відрядженні адміністративну справу знято з розгляду та призначено 15 червня 2018 року о 10:00 год.
13 червня 2018 року від представника позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом зазначає, що надані до відзиву на зустрічний позов документи не спростовують заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити зустрічний адміністративний позов.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 року закрито підготовче провадження у справі та справа призначена до розгляду по суті у цей же день після закінчення підготовчого судового засідання за письмовими згодами учасників справи. З метою надання представником позивача за первісним позовом додаткових пояснень у судовому засіданні судом було оголошено перерву до 27.06.2018 року об 11:30 год.
20 червня 2018 року від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання, відповідно до якого позивач за зустрічним позовом просив суд у випадку задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 про скасування в Державному реєстрі обтяжень рухового майна реєстраційного запису про публічне обтяження, зазначити реєстраційний номер запису 16602813.
27 червня 2018 року від представника позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення у справі. У судовому засіданні представники учасників справи підтримали раніше обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи за первісним позовом, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
ОСОБА_5 є власником транспортного засобу марки LEXUS RX 350, тип: легковий універсал-В, 2013 року випуску, з об'ємом двигуна 3456 куб. см., державний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується технічним паспортом НОМЕР_3, копія якого міститься у матеріалах справи.
Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, 22.11.2016 року ОСОБА_5 звернулась до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із заявою, в якій провила розглянути податкове повідомлення-рішення з транспортного податку (LEXUS RX 350 2013 року). До вказаної заяви було додано, зокрема, розрахунок вартості транспортного засобу та показання спідометра автотранспортного засобу (копії міститься у матеріалах справи).
Крім цього, 27 листопада 2017 року податковим керуючим/посадовою (службовою) особою контролюючого органу ОСОБА_9 складено акт №44/НОМЕР_1 про опис майна у податкову заставу ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1), а саме: Lexus RX350, номерний знак транспортного засобу - НОМЕР_2, рік випуску - 2013, об'єм двигуна - 3456 куб. см. у розмірі податкового боргу, що підтверджується копією акту, наявною у матеріалах справи.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (стаття 1 Податкового кодексу України).
01 січня 2015 набрав чинності Закон України від 28.12.2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким згідно зі статтею 267 Податкового кодексу України введено новий транспортний податок.
Законом України 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 року, зокрема підпункт 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 викладено в такій редакції: «267.2.1. об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року».
Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.
Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної, який станом на 01.01.2016 становив 1 378 грн.
Отже, 750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року складали 1 033 500 грн.
Таким чином, об'єктом оподаткування у 2016 році є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років та середньоринкова вартість яких становить понад 1 033 500 грн.
З 19.02.2016 року набрала чинності затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року № 66 Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, яка встановлює механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів для цілей їх віднесення до об'єктів оподаткування транспортним податком (далі - Методика).
Відповідно до пункту 13 вищевказаної Методики Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Пунктом 14 Методики встановлено, що Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість легкового автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об'єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач, пробіг.
Як вбачається з наданого позивачем за зустрічним позовом до матеріалів справи витягу з офіційного веб-сайту Мінекономрозвитку, середньоринкова вартість належного на праві власності ОСОБА_5 транспортного засобу станом на 22.11.2016 року становить 986 343, 77 грн., що є меншою 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2016 року, а, отже, останній не належить до об'єкту оподаткування транспортним податком.
При цьому, ані Головним управління ДФС у Дніпропетровській області, ані Лівобережною об'єднаною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, як суб'єктами владних повноважень, під час судового розгляду до матеріалів справи не надано належних доказів у підтвердження правильності визначення середньоринкової вартості вказаного автомобіля, доводами податкового органу, викладеними у відзиві на зустрічний позов, не спростовувалась визначена позивачем середньоринкова вартість автомобіля, суд приходить до висновку, що нараховане позивачу податковим повідомленням-рішенням зобов'язання з транспортного податку є незаконним.
За положеннями частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, відповідно до пункту першого вказаного розділу податкова вимога вважається відкликаною, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі.
Щодо позовної вимоги про скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про публічне обтяження, податкову заставу рухомого майна ОСОБА_5, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до підпункту 93.1.4 пункту 93.1 статті 93 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня, отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.
Згідно пункту 93.2 статті 93 Податкового кодексу України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.
Пунктом 1 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року №830 (далі - Порядок №830), передбачено, що державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов'язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна.
Відповідно до пункту 4 Порядку №830 державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.
За положеннями пункту 24 Порядку №830 відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.
Згідно з частиною шостою статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року №1255-IV заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.
Частиною першою статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.
Таким чином, наведеними положеннями чітко визначений порядок дій контролюючого органу за наслідками отримання судового рішення про звільнення з податкової застави майна платника податків. Станом на день прийняття судового рішення матеріали даної справи не містять доказів щодо існування обставин, які ускладнять податковому органу виконання цього судового рішення, а тому суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги в зазначеній частині є передчасними.
За приписами частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Із заявлених позовних вимог за зустрічним позовм, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в зустрічному адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).
У задоволенні іншої частини позовних вимог зустрічного позову - відмовити.
Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі положень статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст згідно з вимогами частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складений 02 липня 2018 року.
Суддя І.В. Юхно