Справа № 810/4407/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2018 року Справа № 810/4407/18

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю «Бердянський Хлібокомбінат» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський Хлібокомбінат» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство обмеженою відповідальністю «Бердянський Хлібокомбінат» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.07.2018 р. №№ , , , якими позивачу визначено грошове зобов'язання на загальну суму 115 399,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року позов було задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.07.2018 р. № , а в іншій частині вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду в частині щодо відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить частково його скасувати та ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України "Про Державний бюджет на 2018 рік" станом на 01.01.2018 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму 1762,00 грн.

Ціна позову у даній справі в частині позовних вимог, в задоволенні яких судом було відмовлено, становить 113 704,00 грн. (сума зобов'язань, визначених позивачу у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких в задоволенні позову відмовлено).

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі у частині зазначених позовних вимог складає 1762,00 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 1762,00x150%=2643,00 грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: п/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, справа № 810/4407/18.

Однак, апелянтом судовий збір не сплачено та не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору, відстрочення/розстрочення його сплати чи зменшення розміру.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга товариства з додатковою відповідальністю «Бердянський Хлібокомбінат» підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Бердянський Хлібокомбінат» - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 2643,00 (дві тисячі шістсот сорок три) грн.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель