Справа № 521/18943/18
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 грудня 2018 року

м. Одеса

Справа № 521/18943/18

Провадження № 2а/521/361/18

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - інспектор поліції 2 батальйону 4 роти лейтенант поліції Управління

патрульної поліції в Одеській області Мудренко Сергій Олегович

Третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної

поліції

Представник - Хілініченко А.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Мудренка Сергія Олеговича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в особі лейтенанта поліції 4-ої роти 2-го батальйону Мудренко Сергія Олеговича, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5, в якому просив поновити строк на оскарження постанови від 16 жовтня 2018 року серії ЕАВ №668612 та скасувати постанову серії ЕАВ №668612 від 16 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, у зв'язку із відсутністю складу правопорушення. Позивач посилався на те, що доказів того, що саме позивач перебував за кермом автомобіля під час начебто скоєного правопорушення, не гадано, як і не надано будь-яких доказів скоєння самого правопорушення.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, відповідач відзиву на позов не подавав.

Суд, вивчивши адміністративну справу, заслухавши доводи ОСОБА_1, суд дійшов такого.

16 жовтня 2018 року інспектором лейтенантом поліції Мудренко С.О. було винесено постанову ЕАВ №668612 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,0 грн.

Зі змісту постанови, вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, здійснив перетин подвійної суцільної дорожньої розмітки чим порушив п. 8.5.1. г. ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

На звернення зі скаргою до начальника управління патрульної поліції в Одеській області від 18.10.2018 року ОСОБА_1 отримав відповідь від 29.10.2018 р. за якою йом було відмовлено в скасуванні постанови, з посиланням на те, що в рамках розгляду скарги, з метою повного та об'єктивного розгляду фактів, викланеих у ній, було переглянуто відеозапис з камер патрульних, де встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога дійсно здійснив розворот перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, після чого здійснив проїзд перехрестя з вул. Костанді на заборонений червоний сигнал світлофора.

Згаданого відеозапису до суду не надано, як не надано й будь-яких інших доказів скоєння правопорушення.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до районного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей, встановлених КУпАП. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача. Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні . Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених

нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За викладених обставин адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 245, 251, 258, 268, 276, 278, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8, 9, 10, 19, 72, 77, 90, 162, 205, 242-246, 250-251, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 668612 від 16 жовтня 2018 року інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 2 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Мудренка Сергія Олеговича про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 22.10.1999 р.,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,0 гривень.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Повний текст рішення суду складено 10 грудня 2018 року.

Суддя Гуревський В.К.

10.12.18