Справа № 2340/2943/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

11 грудня 2018 року Справа № 2340/2943/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №2340/2943/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії викладену у листі від 25.01.2018 № 16/3-10;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести з 01.10.2017 без обмеження граничного розміру перерахунок призначеної пенсії по інвалідності згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-XII, в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру" від 12.07.2001 №2663-ІІІ, у розмірі 90% від суми заробітку згідно довідки прокуратури Черкаської області від 23.01.2018 №18-21вих.18 та здійснити нарахування та виплату недоплаченої пенсії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 позовні вимоги задоволено частково:

1) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, у зв'язку із черговими змінами в оплаті праці працівників прокуратури відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", якою підвищено посадові оклади працівникам прокуратури, відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ;

2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести з 01.10.2017 без обмеження граничного розміру перерахунок призначеної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-XII, в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру" від 12.07.2001 №2663-ІІІ, у розмірі 90% від суми заробітку відповідно до довідки прокуратури Черкаської області від 23.01.2018 №18-21вих.18 та здійснити нарахування та виплату недоплаченої пенсії.

06.12.2018 позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій зазначив, що Головному управлінню не зрозуміло, як виконати рішення суду від 29.08.2018, а саме провести з 01.10.2017 без обмеження граничного розміру перерахунок призначеної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-XII, в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру" від 12.07.2001 №2663-ІІІ, у розмірі 90% від суми заробітку відповідно до довідки прокуратури Черкаської області від 23.01.2018 №18-21вих.18, оскільки перерахунок потрібно провести з 01.10.2017, а сама довідка видана 23.01.2018 зі складовими заробітної плати за грудень 2017.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Зміст заяви позивача в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що сам текст рішення зрозумілий, проте незрозуміло яким чином має бути виконане рішення (порядок виконання рішення суду), однак вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чинного законодавства вважає, що підстави для роз'яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 254 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №2340/2943/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.П. Тимошенко