Справа № 686/10668/18
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Козельській Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників третіх осіб: Управління державної

архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій

області - Бучковського І.С., Хмельницької

місцевої прокуратури - Ткачук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліпова Віктора Анатолійовича, третіх осіб на стороні відповідача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької місцевої прокуратури, Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. М. Старицького про визнання дій протиправними та скасування рішень,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліпова В.А. про визнання дій протиправними та скасування рішень, а саме просить визнати протиправним та скасувати припис Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліпова В.А. від 19.04.2018 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнати протиправної та скасувати постанову № 12/1022-3/1340-18 від 03.05.2018 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в 26.03.2018 р. на його поштову адресу надійшов лист від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 1022-3/953-18 у якому висловлено пропозицію 05.04.2018 в 11-00 год. забезпечити присутність уповноваженого представника замовника будівництва, генерального проектувальника, генерального підрядника на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

На даний лист позивачем було надане пояснення стосовно проведення позапланової перевірки, які були зареєстровані в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 02.04.2018. Незважаючи на наявність пояснень позивача, а також того, що він не в змозі забезпечити явку осіб, оскільки вони йому не відомі 19.04.2018 було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на громадську будівлю за адресою АДРЕСА_1

Окрім того, того ж дня головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліповим В.А., було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також протокол про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності. Незважаючи на подання позивачем 26.04.2018 письмових зауважень до протоколу правопорушення у сфері містобудівельної діяльності 03.05.2018 Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліповим В.А. винесено постанову № 12/1022-3/1340-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності" наклавши стягнення у вигляді штрафу у сумі 52 860 грн. У поданому позову позивач зазначає про відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки, що винесена постанова не відповідає вимогам законодавства, а також відсутність складу правопорушення.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог посилаючись на те, що спірні рішення ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а вимоги позивача є безпідставними.

Представники третіх осіб в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову та кожен окремо, пояснили, що спірний припис та постанова винесена з дотриманням вимог законодавства.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно наказу УДАБІ у Хмельницькій області від 27.03.2018 № 22П "Про проведення позапланової перевірки" інспекційному відділу УДАБІ у Хмельницькій області доручено забезпечити проведення позапланової перевірки та оформлення в установленому порядку направлення для проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: громалська будівля (установи громадського харчування) по АДРЕСА_1, м. Хмельницький, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 Предметом перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно направлення для проведення позапланової перевірки № 256 від 02.04.2018 р., виданого на підставі вищевказаного наказу, зазначено, що строк дії направлення з 05.04. по 19.04.2018 р.

19.04.2018 р. року працівниками УДАБІ у Хмельницькій області Кліповим В.А. та ОСОБА_6, за участю прокурора Хмельницької місцевої прокуратури Ткачук Н.С. складено акт "Про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій", в якому зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_7 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на громадську будівлю (установу громадського харчування) за адресою: АДРЕСА_1, для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п.1 ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон) та п.11, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 р. №553 (далі - Порядок). Одночасно з актом працівниками УДАБІ у Хмельницькій області прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.04.2018 р. згідно якого зазначено, що з метою усунення виявлених недоліків зобов'язано надати відповідну документацію в повному обсязі та допустити до проведення перевірки посадових осіб Управління до 07.05.2018 р., а також привести у відповідність усю необхідну документацію відносно об'єкта будівництва, або знести самочинно збудований об'єкт з приведенням земельної ділянки у попередній стан.

03.05.2018 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекції відділу УДАБІ у Хмельницькій області Кліповим В.А. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до якої, зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 чи уповноваженні представники протягом проведення перевірки не з'явились, тим самим відмовились надавати документи необхідні для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю (лист ОСОБА_4 від 02.04.2018 р.), хоча про проведення перевірки був повідомлений 29.03.2018 р. листом Управління від 26.03.2018 р. № 1022-3/953-18, яке було направлене рекомендованим поштовим відправленням від 28.03.2018 р. № 343, що унеможливило проведення повноцінної перевірки та класифікується як недопущення посадових осіб до проведення перевірки. Визнано позивача винним у вчиненні правопорушенні, передбаченого п.2, ч.6, ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме накладено штраф в розмірі 52 860 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1, п.1-3, ч.3, ст.41 Закону, Державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Також, відповідно до п.16-19 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Виходячи із системного змісту наведених норм слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб'єктів містобудування (їх представників) зобов'язаний повідомити останнього (за їх присутності) про проведення перевірки, також посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, лише у випадку належного повідомлення суб'єкта містобудування (за їх присутності) про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб'єктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту недопуску до проведення перевірки. Також, свідомі ігнорування повідомлення про проведення такої перевірки та подальша відсутність суб'єктів містобудування (їх представників) на об'єкті перевірки можуть розцінюватися як недопущення до проведення перевірки.

Згідно фактичних обставин справи факт не допуску посадових осіб УДАБІ у Хмельницькій області до проведення позапланової перевірки не знайшов свого об'єктивного підтвердження, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не був повідомлений про проведення такої перевірки з 05.04 по 19.04.2018 р., останній не знаходився за адресою АДРЕСА_1, під час проведення перевірки 19.04.2018 р., йому не були пред'явлені службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а відтак останній не мав реальної змоги перешкодити проведенню перевірки.

Судом критично оцінюються посилання відповідача про належне повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки листом УДАБІ у Хмельницькій області листом №1022-3/953-18 від 26.03.2018 р., оскільки він виготовлений до винесення наказу № 22П від 27.03.2018 "Про проведення позапланової перевірки" та відповідного направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 256 від 02.04.2018 р.

Окрім того, відповідачем 19.04.2018 р. прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого з метою усунення виявлених порушень від позивача вимагається надати відповідну документацію в повному обсязі та допустити до проведення перевірки посадових осіб Управління до 07.05.2018 р. В свою чергу протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2018 р. та постанову №12/1022-3/1340-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.05.2018 р. винесено до закінчення терміну наданого для усунення правопорушень, що унеможливлює виконання позивачем припису.

У зв'язку з наведеним, притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудування є протиправним, оскільки факт порушення належним чином не доведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд враховує, що відповідачем не доведена, а позивачем спростована, правомірність прийняття оскаржених припису та постанови.

Згідно ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 139, 244 -246, 295 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліпова Віктора Анатолійовича від 19.04.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліпова Віктора Анатолійовича № 12/1022-3/1340-18 від 03.05.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 52 860 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 1762 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів.

Суддя: О.М. Палінчак