Справа № 1340/5919/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/5919/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Львів

16 год. 38 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Курпіти П., представниці позивача Квасниці Н.Б., представників відповідача Марець Т.В., Медвідь А.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну заяву Головного управління ДФС у Львівській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світло-Дизайн-Захід», -

у с т а н о в и в:

07.12.2018 року об 14:45 Головне управління ДФС у Львівській області звернулося до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світло-Дизайн-Захід» (далі ТзОВ «Торговий дім «Світло-Дизайн-Захід») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТзОВ «Торговий дім «Світло-Дизайн-Захід», застосованого на підставі рішення ГУ ДФС у Львівській області № 43136/10/13-01-14-13-15 від 07.12.2018.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем не допущено посадових осіб ГУ ДФС у Львівській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Світло-Дизайн-Захід» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Центрбудпостач» за грудень 2017 року, враховуючи неповне з'ясування під час документальної позапланової перевірки (акт від 18.07.2018 № 1773/13-01-14-13/40897016) з питань, які необхідно з'ясувати для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податку вимог законодавства.

Ухвалою суду від 10.12.2018 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків до 10:00 год. 10.12.2018.

Ухвалою суду від 10.12.2018 судом задоволено клопотання позивача та продовжено строк залишення заяви без руху до 16:00 год. 10.12.2018.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2018.

Статтею 283 КАС України встановлено, що провадження у справах за звернення органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

У разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Розгляд заяви відбувається за участю органу доходів і зборів, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено (ч. 7 ст. 283 КАС України).

В судовому засіданні представниця позивача вимоги заяви підтримала повністю, з підстав, викладених у заяві. Просила її задовольнити..

Представник відповідача проти вимог заяви заперечив повністю, з підстав, викладених у заяві про відхилення підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Просив у її задоволенні відмовити.

Суд заслухав пояснення представників сторін, розглянув долучені до матеріалів справи письмові докази, з'ясував фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, встановив таке.

ТзОВ «Торговий дім «Світло-Дизайн-Захід» знаходиться на обліку платників податків в Галицькій ОДПІ (Сихівське відділення) Головного управління ДФС у Львівській області, зареєстровано у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій, .

На виконання вимог наказу ДФС України від 30.11.2018 №793 «Про проведення перевірки ТОВ «Торговий дім «Світло-Дизайн-Захід» на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Львівській області видано наказ від 04.12.2018 № 7080 «Про проведення перевірки ТОВ «Торговий дім «Світло-Дизайн-Захід» та виписано направлення від 05.12.2018 №11650, від 06.12.2018 №11774 щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Світло-Дизайн-Захід» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Центрбудпостач» () за грудень 2017 року.

На підставі наказу від 04.12.2018 року та направлення від 05.12.2018 № 11650, від 06.12.2018 № 11774 здійснено вихід на податкову адресу відповідача, в.о. директора ТОВ «Торговий дім «Світло-Дизайн-Захід» Юрчишина О.В. ознайомлено з направленням та вручено копію наказу ГУ ДФС у Львівській області від 04.12.2018 № 7080 «Про проведення перевірки ТОВ «Торговий дім «Світло-Дизайн-Захід», однак у допуску до проведення перевірки посадовій особі відмовлено, про що складено акт від 05.12.2018 №918/13-01-14-13/40897016.

Крім того, посадовими особами ГУ ДФС у Львівській області 06.12.2018 повторно здійснено вихід за податковою адресою відповідача з метою проведення позапланової перевірки, в.о. директора ТОВ «Торговий дім «Світло-Дизайн-Захід» Юрчишину О.В. пред'явлено службові посвідчення, направлення на перевірку від 05.12.2018 №1650, від 06.12.2018 №11774 та наказ ГУ ДФС у Львівській області від 04.12.2018 №7080 «Про проведення перевірки ТОВ «Торговий дім «Світло-Дизайн-Захід», однак у допуску на проведення перевірки відмовлено, про що складено акт від 06.12.2018 №925/13-01-14-13/40897016.

З актом про не допуск до проведення перевірки від 06.12.2018 №925/13-01-14-13/40897016 в.о. директора ТОВ «Торговий дім «Світло-Дизайн-Захід» Юрчишин О.В. відмовився ознайомлюватись, про що посадовими особами Головного управління ДФС у Львівській області складено акт від 06.12.2018 №927/13-01-14-13/40897016.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України) встановлено, що платник податків зобов'язаний, у тому числі, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи, допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючого органу проводити перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із вимогами п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 ст.81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Судом встановлено, що на підставі звернення начальника відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області Олійника Г.О. від 06.12.2018 № 289/13-01-14-13, заступника начальника управління начальника відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту О. Рущишина прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту коштів на рахунках ТзОВ «ТД «Світло-Дизайн-Захід» (а.с.23).

Відповідно до п 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п.п. 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна, іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно з п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Судом встановлено, що вперше уповноважених представників заявника не допущено до перевірки, що підтверджується відповідним актом № 913/13-01-14-13/40897016, ще 05.12.2018.

Разом з тим, заявник, не зважаючи на наявність підстав, що передбачені п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України не звернувся до керівника контролюючого органу про застосування умовного адміністративного арешту до підприємства відповідача, а повторно видав направлення на проведення перевірки (направлення № 11774 від 06.12.2018 (а.с.18)).

На запитання суду якою нормою податкового законодавства, а саме Податкового кодексу України визначене право контролюючого органу не вживати відповідних заходів після встановлення факту не допуску до перевірки, а приймати ще одне направлення на перевірку в межах того ж наказу, пояснень не надано. Разом з тим зазначено, що вказані дії щодо видання нового направлення № 11774 від 06.12.2018 зумовлене запобіганню конфлікту інтересів та вчинене строків проведення перевірки, передбачених наказом № 7080 від 04.12.2018.

Представник відповідача зауважив, що про жоден конфлікт інтересів при проведенні перевірки йому не відомо, а представниця відповідача пояснень щодо нормативного обґрунтування такої підстави не надала.

Крім того, чинний Податковим кодексом України такого визначення не передбачено.

Заслухавши такі пояснення та співставивши їх з приписами Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що обставини для звернення про застосування умовного адміністративного арешту у контролюючого органу виникли ще 05.12.2018.

Суд звертає увагу, що у акті не допуску до проведення перевірки № 918/13-01-14-13/40897016 від 05.12.2018 не зазначено конкретної години виходу на перевірку та не зазначено конкретної години відмови від допуску до проведення перевірки відповідачем.

Суд вважає обґрунтованими покликання представника відповідача на те, що якщо контролюючий орган не був допущеним до проведення перевірки ще 05.12.2018, підстав для повторної видачі направлення на перевірку та повторного виходу за адресою підприємства відповідача 06.12.2018 не було.

При цьому представник відповідача ствердив, що жодної відмітки уповноваженим представником на акті не допуску до проведення перевірки від 06.12.2018 уповноваженим представником відповідача не вчинено.

Так, директор підприємства зауважив, що контролюючий орган не допущено до перевірки вперше та вчинено відмітку про такий факт, відтак, за умови якщо б контролюючий орган з'явився на підприємство 06.12.2018 - повторно здійснив би таку відмітку.

Директор підприємства відповідача ствердив, що представники заявника 06.12.2018 на підприємство не з'явлись.

Представниця відповідача щодо вказаних фактів жодних спростувань не надала.

Відповідно до п. 2 розділу ІV Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 14.07.2017 №632 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 за № 948/30816, обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Судом встановлено, що такою обставиною є не допущення до перевірки 05.12.2018, про що складено відповідний акт.

Відтак, рішення контролюючого органу повинно було бути прийнятим протягом 24 годин з 05.12.2018 та подане до суду 06.12.2018.

При цьому суд враховує, що у рішенні ГУ ДФС у Львівській області № 43136/10/13-01-14-1315 від 07.12.2018 зазначено, що таке прийняте на підставі звернення та доданих до нього матеріалів Управління податкового аудиту Головного управління ДФС у Львівській області (а.с. 23), на підставі яких з'ясовано обставини передбачені Податковим кодексом України: у зв'язку з не допуском до проведення документальної позапланової перевірки підприємства відповідача, не зазначивши при цьому, що такий факт існував ще з 05.12.2018.

Разом з тим у Зверненні про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 06.12.2018 № 289/13-01-14-13 згадується про акти відмови від допуску до проведення документальної позапланової перевірки (у множині), без жодних реквізитів.

Однак, Рішення Головного управління ДФС у Львівській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.23) прийнято лише 07.12.2018 о 10:45 год.

Таким чином, рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна відповідача прийняте несвоєчасно, а відтак не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а відтак, суд позбавлений змоги досліджувати питання щодо обґрунтованості чи не обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням викладеного, оскільки рішення контролюючого органу прийняте несвоєчасно, правові підстави для перевірки обґрунтованості чи необґрунтованості такого арешту у суду відсутні, з огляду на наведене позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України, підстави для стягнення судових витрат у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, 283, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світло-Дизайн-Захід» (79066, м. Львів, вул. Вулецька, 11А; ), - відмовити.

Судові витрати покласти на заявника.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено та підписано 11.12.2018 року.

Суддя Качур Р.П.