Справа № 816/1415/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1415/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Бегунц А.О., Старосуд М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участі:

представника позивача Попова І.П.

представників відповідача Клименко О.В., Шепель С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року (головуючий І інстанції: Канигіна Т.С., дата складання повного тексту 23.07.2018 р.) по справі № 816/1415/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дика орхідея Україна» до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

27.04.2018 року Приватне акціонерне товариство "Дика Орхідея, Україна" (надалі - ПАТ "Дика Орхідея, Україна", позивач, платник податків) звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - ГУ ДФС у Полтавській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2018 № .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 23.01.2018 № .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт наполягає на правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки проведеною перевіркою встановлено, що позивач у 2016 році здійснював господарські операції з ТОВ "БІГБОКС" та ТОВ "РозТех". Відповідач зазначає: оскільки середнє арифметичне значення власного капіталу від'ємне (-334415 тис. грн), а середнє арифметичне значення суми кредиту ТОВ "БІГБОКС" позитивне (197093 тис. грн.), то сума кредитів значно перевищує власний капітал та виконується вимога пов'язаності у 2016 році відповідно до абзацу 9 підпункту "а" підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла у 2016 році);

оскільки середнє арифметичне значення власного капіталу від'ємне (-334415 тис. грн), а середнє арифметичне значення суми позики ТОВ "РозТех" позитивне (18089 тис. грн), то сума кредиту значно перевищує власний капітал та виконується вимога пов'язаності у 2016 році відповідно до абзацу 9 підпункту "а" підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла у 2016 році). За твердженням відповідача, вищезазначені господарські операції, здійснені платником податків з ТОВ "БІГБОКС" та ТОВ "РозТех", визнаються контрольованими згідно з підпунктами 39.2.1.1, 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України

Представники апелянта наполягали на задоволені апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін, як законне. Наданий письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що у період з 12.12.2017 по 18.12.2017 контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Дика Орхідея, Україна" з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2016 рік /т. 1 а.с. 18-23/, за результатами якої складено акт від 26.12.2017 № 1749/16-31-14-09-09/33781592.

За результатами перевірки контролюючим органом встановлено порушення ПАТ "Дика Орхідея, Україна" підпункту 39.4.2 пункту 39.4статті 39 Податкового кодексу України, а саме: неподання звіту про контрольовані операції за 2016 рік /т. 1 а.с. 23 зворот/.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.01.2018 № , яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 120.3 статті 120 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 413 400,00 грн /а.с. 25/.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до ДФС України.

За результатами розгляду скарги ДФС України рішенням від 30.03.2018 № 11460/6/99-99-11-030125 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення /т. 1 а.с. 26/.

Податкове правопорушення на думку податкового органу полягало в тому, що загальний обсяг господарських операцій платника податків з ТОВ "БІГБОКС", проведених у 2016 році, складає 17 958 437,11 грн

та з ТОВ "Розтех" - 65 984 104,45 грн, що перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків), та відповідає вартісному критерію визнання операцій контрольованими, визначеному підпунктом 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України. Відповідачем зазначено, що річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку (за вирахуванням непрямих податків) за 2016 звітний рік, складає 134 083 млн. грн, що перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік та відповідає критерію визнання операцій контрольованими, визначеному абзацом другим підпункту 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 Кодексу.

В акті перевірки контролюючим органом зроблено висновок, що вищевказані господарські операції, здійснені платником податків з ТОВ "БІГБОКС" та ТОВ "РозТех", визнаються контрольованими згідно з підпунктами 39.2.1.1, 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 Кодексу (що діяв у 2016 році із змінами, внесеними Законом України від 15.07.2015 № 609-VІІІ) /т. 1 а.с. 23/.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції також врахував постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 у справі № 816/127/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дика Орхідея, Україна" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за яким судом встановлено наступне.

Між ЗАТ "БАНК НРБ" (у подальшому ЗАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії") та ЗАТ "Дика Орхідея, Україна" (у подальшому змінено найменування на ПАТ "Дика Орхідея, Україна") укладено ряд договорів про відкриття кредитної лінії: 10.10.2007 № 204-В/07, 01.10.2007 №200-В/07, 09.11.2007 № 209-В/07, 17.12.2007 № 222-В/07, 29.02.2008 № 17-В/08, 13.03.2008 №29-В/08, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію, що надалі іменується "кредитна лінія", надає позичальнику грошові кошти (надалі - кредит) за рахунок кредитної лінії на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується використовувати кредит на цілі, зазначені в пункті 1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору, а також повернути наданий йому кредит у розмірах та у строки/терміни, передбачені статтею 8 цього договору, виконувати інші умови договору.

01.11.2012 між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (клієнт) та ПАТ "Банк Національний кредит" (фактор) укладено договір факторингу № 01/11/12-01, за умовами якого клієнт передає (відступає) фактору своє право вимоги до ПАТ "Дика Орхідея, Україна", а фактор набуває право вимоги за кредитними договорами та змінами й доповненнями до договорів: від 10.10.2007 № 204-В/07, від 01.10.2007 №200-В/07, від 09.11.2007 № 209-В/07, від 17.12.2007 № 222-В/07, від 29.02.2008 № 17-В/08, від 13.03.2008 №29-В/08.

01.11.2012 між ТОВ "Фінансова компанія "Центр факторингових послуг" (фактор) та ПАТ "Банк Національний кредит" (клієнт) укладено договір факторингу № 1825, за умовами якого клієнт передає (відступає) фактору своє право вимоги до ПАТ "Дика Орхідея, Україна", а фактор набуває право вимоги за вищевказаними кредитними договорами та змінами й доповненнями до договорів: від 10.10.2007 № 204-В/07, від 01.10.2007 №200-В/07, від 09.11.2007 № 209-В/07, від 17.12.2007 № 222-В/07, від 29.02.2008 № 17-В/08, від 13.03.2008 №29-В/08.

01.11.2012 між ТОВ "Фінансова компанія "Центр факторингових послуг" (первісний кредитор) та ТОВ "БІГБОКС" (новий кредитор) укладено договір № 1/2012, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги до ПАТ "Дика Орхідея, Україна", а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора за вищевказаними кредитними договорами, а саме: договорами про відкриття кредитної лінії та змінами й доповненнями до договорів: від 10.10.2007 № 204-В/07, від 01.10.2007 №200-В/07, від 09.11.2007 № 209-В/07, від 17.12.2007 № 222-В/07, від 29.02.2008 № 17-В/08, від 13.03.2008 №29-В/08.

При цьому 01.11.2012 між ТОВ "Фінансова компанія "Центр факторингових послуг" (первісний кредитор) та ТОВ "БІГБОКС" (новий кредитор) та ПАТ "Дика Орхідея, Україна" (позичальник) укладені договори про внесення змін до договорів про відкриття кредитної лінії від 10.10.2007 № 204-В/07, від 01.10.2007 №200-В/07, від 09.11.2007 № 209-В/07, від 17.12.2007 № 222-В/07, від 29.02.2008 № 17-В/08, від 13.03.2008 №29-В/08, якими внесені відповідні зміни до умов цих кредитних договорів.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та правомірності застосування до позивача штрафних санкцій, колегія суддів виходить з наступного.

Колегія суддів з урахуванням положень ч. 4 ст.78 КАС України зазначає, що фактичні обставини справи встановлені в межах справи № 816/127/18 можуть не доказуватися, в той же час, з огляду на положення ч.7 ст.78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту в тій справі, при вирішенні цієї справи, не є обов'язковою. При чому, колегія суддів звертає увагу, що в межах цієї справи не є спірним такі встановлені обставини справи. Відношення ТОВ "БІГБОКС", ТОВ "Розтех" до нерезидентів не заперечується сторонами.

Основним спірним питанням є правова можливість віднесення здійснених у період 2016 року між позивачем та ТОВ "БІГБОКС", ТОВ "Розтех" господарських операцій до контрольованих, та як наслідок необхідність з боку позивача подавати звіт про контрольовані операції за цей період.

На думку позивача такі операції не можна вважати контрольованими, тому як такі особи не можуть бути пов'язаними особами, в той же час на думку податкового органу, з огляду на перевищення вартісного критерію господарських операцій по цім контрагентам - нерезидентам, пов'язаними з платником податків особами, визнаються контрольованими, згідно з підпунктами 39.2.1.1, 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 ПК України.

Як встановлено за матеріалами перевірки, власний капітал ПрАТ «ДИКА ОРХІДЕЯ, УКРАЇНА» (р. 1495 Балансу (Звіт про фінансовий стан)) станом на 01.01.2016 р. становить (-) 322 572 тис.грн., 31.12.2016 р. становить (-) 346 258 тис.грн.

Відповідно бухгалтерського обліку по рахунках 612 «Поточна заборгованість за довгостроковими зобов'язаннями в іноземній валюті» та 506 «Інші довгострокові позики в іноземній валюті» у ПрАТ «ДИКА ОРХІДЕЯ, УКРАЇНА» за 2016 рік сума всіх кредитів від ТОВ «БІТБОКС» станом на 01.01.2016 р. становить - 184 810 721,33 грн. (у валюті договору 7 700 232,72 $), на 31.12.2016 р. становить - 209 375 933,63 грн. (у валюті договору 7 700 232,72 $).

Оскільки середнє арифметичне значення власного капіталу від'ємне (-334 415 тис.грн.), а середнє арифметичне значення суми кредиту ТОВ «БІТБОКС» позитивне (197 093 тис.грн.), то сума кредитів значно перевищує власний капітал та виконується вимога пов'язаності у 2016 році відповідно до абз.9 п.п. «а» п.п. 14.1.159 п.14.1 ст.14 Кодексу (що діяв у 2016 року), відповідно до обчисленого розрахунку в разі від'ємного значення власного капіталу складає ((197 093+334 415)/(-334 415+334 415+1) = у 531 508 тисяч разів).

Відповідно бухгалтерського обліку по рахунку 506 «Інші довгострокові позики в іноземній валюті» у ПрАТ «ДИКА ОРХІДЕЯ, УКРАЇНА» за 2016 рік сума позики від ТОВ «РОЗТЕХ» станом на 01.01.2016 р. становить - 15 265 347,49 грн. (у валюті договору46 355 554 російський рубль), на 31.12.2016 р. становить - 20 912 381,08 грн. (у валюті договору 46 355 554 російський рубль).

Оскільки середнє арифметичне значення власного капіталу від'ємне (-334 415 тис.грн.), а середнє арифметичне значення суми позики TOB «РОЗТЕХ» позитивне (18 089 тис.грн.), то сума кредиту значно перевищує власний капітал та виконується вимога пов'язаності у 2016 році відповідно до абз.9 п.п. «а» п.п.14.1.159 гі.14.1 ст.14 Кодексу (що діяв у 2016 року), відповідно до обчисленого розрахунку в разі від'ємного значення власного капіталу складає ((18 089+334 415)/(-334 415+334 415+1) = у 352 504 тисяч разів).

Сума кредитів та позики відображена в бухгалтерському обліку за 2016 р. з ТОВ «БІГБОКС» становить станом на 01.01.2016 р. - 184 810 721,33 грн. та 209 375 933,63 грн. на 31.12.2016 р„ а з ТОВ «РОЗТЕХ» станом на 01.01.2016 р. - 15 265 347,49 грн. та 20 912 381,08 грн. на 31.12.2016 р.

Як зазначав позивач, що кредити та позика були спочатку отримані від інших юридичних осіб, а потім були відступлені ТОВ «БІГБОКС» та ТОВ «РОЗТЕХ».

З огляду на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 у справі № 816/127/18, обставини щодо кредитних відносин та переходів кредитних зобов'язань по ТОВ «БІГБОКС» були предметом судового дослідження за період 2015 року, та як зазначалось вище не є спірним в межах цієї справи та можна вважати їх, як встановленими.

Щодо господарських операцій з ТОВ «РОЗТЕХ» на підставі досліджених документів встановлено, що спочатку відповідно договору позики №б/н від 26.08.2010 р позикодавцем виступав нерезидент-пов'язана особа ТОВ «ДИКА ОРХІДЕЯ» (ОДРН 342, ІПН , Російська Федерація, мало спільного з ПрАТ «ДИКА ОРХІДЕЯ,УКРАЇНА» засновника-акціонера - ЗАТ «ГРУПА ДИКА ОРХІДЕЯ»). Потім 12.01.2015 р. відступлено право вимоги від ТОВ «ДИКА ОРХІДЕЯ» (Російська Федерація, первісний кредитора) до ТОВ «РОЗТЕХ» (Російська Федерація, новий кредитор) за договір №б/н від 12.01.2015 р. до договору позики 26.08.2010. Окрім відступлення права вимоги по договору позики №б/н від 26.08.2010р., відступлено право вимоги по договорам поставок №11/RUS-UR від 22.12.2010р., №14- 02/11 від 14.02.2013 р. та договору №б/н від 01.03.2010 р. (стажування та навчання персоналу).

На висновки податкового органу мало вплив також здійсненні господарські операції ТОВ «РОЗТЕХ» з експортно-імпортних операцій здійснених у період 2016 року (поставки сировини для пошиття та продукції швейних виробів), (відсотки за користування позики) на загальну суму 65 984 104, 65 грн. (а.с.20-23).

Відповідно до абз.9 п.п. «а» п.п. 14.1.159 п.14.1 ст.14 ПК України: «пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв: а) для юридичних осіб: сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від однієї юридичної особи та/або кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших юридичних осіб, гарантованих однією юридичною особою, стосовно іншої юридичної особи перевищує суму власного капіталу більше ніж у 3,5 рази (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів). При цьому сума таких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги та власного капіталу визначається як середнє арифметичне значення (на початок та кінець звітного періоду)».

Колегія суддів зазначає, що для цілей ст..39 ПК України, розрахунок річного доходу здійснюється відповідно до вимог п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України.

Так, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Кодексу встановлено, що об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Згідно з підпунктом 39.2.1.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла до 2017 року) для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є: а) господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами.

Відповідно до підпункту 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Підпунктом 39.2.1.4 п.п. 39.2 ст. 39 Кодексу встановлено, що господарською операцією для цілей трансфертного ціноутворення є всі види операцій, договорів або домовленостей, документально підтверджених або непідтверджених, що можуть впливати на об'єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, зокрема, але не виключно фінансові операції, включаючи лізинг, участь в інвестиціях, кредитах, комісії за гарантію тощо.

Аналіз наведених норм дає суду апеляційної інстанції погодитися з позицією податкового органу та дійти висновку, що операції з нарахування процентів на користь нерезидента - пов'язаної особи, а також операції з експорту та імпорту товарів підпадають під визначення контрольованих операцій за умови, що річний дохід такого платника податку від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) та обсяг господарських операцій, в тому числі нарахованих процентів, платника податків з цим нерезидентом - пов'язаною особою, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Як вже було встановлено за матеріалами справи, що загальний обсяг господарських операцій платника податків з ТОВ «БІГБОКС» складає 17 958 437,11 грн. та з ТОВ «РОЗТЕХ» (експортно-імпортні операції здійснені у період 2016 року та нараховані відсотки за користування позики) - 65 984 104,45 грн., що перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків). Крім того, річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку (за вирахуванням непрямих податків) за 2016 звітний рік складає 134,083 млн.грн., що перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік, таким чином відповідає критерію визнання операцій контрольованими, визначеному п.п. 39.2.1.7 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновки податкового органу, про те, що вищезазначені господарські операції, здійснені платником податків з ТОВ «БІГБОКС» та ТОВ «РОЗТЕХ» слід визнавати контрольованими згідно з п.п. 39.2.1.1, п.п. 39.2.1.7 п. 39.2 ст. 39 ПК України, та як наслідок необхідність подання відповідного звіту.

Відповідно до п.п.39.4.1 та 39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України, для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.

Платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Форма звіту про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідальність за неподання такого звіту встановлена п.120.3 ст.120 ПК України. Так, згідно з положеннями пункту 120.3 статті 120 Податкового кодексу України 120.3. Неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі:

300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції;

1 відсоток суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції;

3 відсотки суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктом 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році.

Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податку від обов'язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Таким чином, контролюючий орган встановивши пов'язаність осіб позивача з нерезидентами ТОВ «БІГБОКС» та ТОВ «РОЗТЕХ» щодо вищенаведених господарських операцій, які слід визнавати контрольованими, згідно з п.п. 39.2.1.1, п.п. 39.2.1.7 п. 39.2 ст. 39 ПК України, та як наслідок необхідність подання відповідного звіту, обґрунтовано визначив та застосував штрафну санкцію в розмірах встановлених п.120.3 ст.120 ПК України.

Правові висновки суду першої інстанції зроблені з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 року по справі 816/127/18, не узгоджуються з вимогами ч.7 ст.78 КАС України, якою встановлено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду. В даному випадку слід оцінювати сукупність всіх фактичних обставин справи, що мали вплив на характер спірних правовідносин, та після цього визначати правову можливість, як складову цих відносин для застосування до цього спору, що розглядається. При чому, в межах цієї справи по відношенню до справи 816/127/18 спірним є не лише період, але ж і сам факт здійснених господарських операцій між позивачем та його контрагентами, в тому числі безпосередньо з ТОВ «РОЗТЕХ» (експортно-імпортні операції та відсотки по позики), що мали місце у 2016 роц.

Не зважаючи на правильне встановлення фактичних обставин справи, висновки суду першої інстанції, щодо відсутності критерію "пов'язаності" між ПАТ "Дика Орхідея, Україна" та ТОВ "РозТех" у 2016 році, визначеного підпунктом 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, є такими, що не відповідають вимогам наведеного законодавства.

Доводи апелянта, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Надання неналежної правової оцінки фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права призвело суд першої інстанції до неправильного вирішення питання, що стосується спірного питання. Враховуючи наведене, колегія суддів, з урахуванням приписів ст.317 КАС України дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 по справі № 816/1415/18 - скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Дика Орхідея, Україна" - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 12 грудня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц М.І. Старосуд