Справа № 303/5850/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2018 року

Київ

справа №303/5850/16-а

провадження №К/9901/15355/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні, за касаційною скаргою Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у складі судді Кутей Р.В: від 25 травня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови у врахуванні при призначенні ОСОБА_2 пенсії державного службовця сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для покращення соціально-побутових умов.

Зобов'язано Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових умов, починаючи з 26 вересня 2016 року, з урахуванням фактично виплачених сум та індексації заробітної плати та в подальшому здійснювати такі виплати.

3. Додатковою постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року постанову цього ж суду від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 доповнено наступним пунктом: зобов'язано Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» з урахуванням індексації грошових доходів (за 16 років державної служби у розмірі 80% від нарахованої заробітної плати) із врахуванням збільшення на суму виплаченої їй матеріальної допомоги на оздоровлення та на поліпшення соціально-побутових умов та інших винагород (за останні 24 календарні місяці роботи перед звільненням на пенсію), відповідно з даними «інші відмітки» довідки Мукачівського міського центру зайнятості Закарпатської області від 16 вересня 2016 року № 2848, починаючи з 26 вересня 2016 року, з урахуванням фактично виплачених сум та індексації заробітної плати та в подальшому здійснювати такі виплати.

4. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на додаткову постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року залишено без руху, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліку шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

5. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на додаткову постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року.

6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 22 березня 2017 року Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося до суду з апеляційною скаргою на додаткову постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року .

Встановивши, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній до 15 грудня 2017 року), а саме з пропуском встановленого законом строку апеляційного оскарження, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на додаткову постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року залишено без руху, оскільки причини пропуску строку визнані судом неповажними. Надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліку шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року отримано 25 квітня 2017 року.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду Мукачівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області направлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку вказує на те, що копію на додаткової постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року отримало 13 березня 2017 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року Мукачівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Закарпатської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження на додаткову постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року, оскільки скаржником не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою .

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області обґрунтована тим, що строк апеляційного оскарження додаткової постанови пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції отримано 14 березня 2017 року.

10. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

12. Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

14. Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

15. Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

16. Європейський Суд з прав людини у справі «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

17. У рішенні «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

18. У зв'язку цим, суд, враховуючи, що заявник не довів поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, дійшов висновку, що дії суду апеляційної інстанції щодо відмови у поновленні відповідачу строку на оскарження узгоджуються із правомірною метою, а саме дотримання принципу правової визначеності. Натомість, поновлення пропущеного строку без наведення відповідних причин не узгоджувалось би із вказаним принципом.

19. При цьому, співвідношення між вжитими засобами у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження та поставленою метою - дотримання принципу правової визначеності, на думку суду, є пропорційним, оскільки поновлення строку на оскарження судового рішення без поважних причин було б порушенням принципу остаточності рішення, що негативно вплинуло б на права інших учасників провадження.

20. Заявником не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, які об'єктивно не залежать від його волевиявлення та дотримуючись принципу правової визначеності, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

21. Враховуючи наведені законодавчі приписи та зважаючи на те, що апеляційна скарга на додаткову постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року подана Мукачівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області за межами законодавчо встановленого строку її апеляційного оскарження, а вказані у клопотанні причини пропуску ним строку апеляційного оскарження визнані судом апеляційної інстанції такими, що не можуть вважатись поважними, оскільки не підтверджені доказами, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Рішення суду апеляційної інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

М.І. Гриців