Справа № 826/9516/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

06 грудня 2018 року № 826/9516/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши клопотання представника Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії України про розгляд справи в судовому засіданні в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури України

треті особи ОСОБА_2,

Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Київської області

про визнання дій неправомірними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту - відповідач, ВКДКА), треті особи: ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа 1, ОСОБА_2), Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Київської області (далі по тексту - третя особа 2, КДКА Київської області), в якому просить:

- визнати дії заступників голови Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3 та ОСОБА_4, членів Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 неправомірними;

- скасувати рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури №V-012/2018 від 18 травня 2018 року за скаргою адвоката ОСОБА_26 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31 січня 2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

08 жовтня 2018 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, а також про розгляд даного клопотання й судового розгляду справи за участі представника відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року призначено судове засідання з метою вирішення питання щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури №V-012/2018 від 18 травня 2018 року за скаргою адвоката ОСОБА_26 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31 січня 2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 залишені без розгляду та вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши клопотання представника Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури України в частині розгляду даної адміністративної справи в судовому засіданні за участю представника відповідача, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

У відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, згідно з положеннями частини 6 цієї ж статті, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких підстав та з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, а також враховуючи, що бажання сторони у справі викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників, будь - яких інших достатніх причин, з яких вбачається необхідність розгляду справи в судовому засіданні представником відповідача не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача в частині розгляду даної адміністративної справи в судовому засіданні за участю представника відповідача та призначення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись частиною 6 статті 262, частиною 4 статті 260, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко