Справа № 814/817/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/817/18

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзас Україна" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзас Україна" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транзас Україна" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач, ГУ ДФС) від 06.12.2017 року № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20670,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що причиною порушення строків подання звіту про контрольовані операції за 2016 рік було пошкодження інформації, у тому числі інформації, що міститься у базах даних обліку ТОВ "Транзас Україна", внаслідок несанкціонованого втручання в роботу комп'ютерних мереж вірусу, бо товариство до 16.10.2017 року не мало можливості своєчасно відновити втрачену та пошкоджену інформацію, відображеної в програмі 1С, зокрема, щодо господарських операцій з контрагентами товариствами-нерезидентами А&С Technology LTD (Кіпр), B.G. Transport development agency LTD (Кіпр) та Transas Marine Limited (Ірландія), щоб обрахувати об'єми таких операцій та проаналізувати, чи підпадають вони під контрольовані за нормами статі 39 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Фактично лише 16.10.2017 року позивачем було ліквідовано несанкціоноване втручання в роботу комп'ютерних мереж вірусу, що дало змогу проаналізувати бухгалтерські операції та подати звіт.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року в задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транзас Україна" , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду від 18.06.2018р. скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на доводи, аналогічні підставам обґрунтування позову. Крім того, зазначив, що суд помилково розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження, яка підлягала розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 09.11.2017 року по 15.11.2017 року спеціалістами ГУ ДФС проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Транзас Україна" з питань дотримання вимог п. 39.4 ст. 39 ПК України у зв'язку з несвоєчасним поданням звіту про контрольовані операції за 2016 рік.

Результати перевірки оформлено актом від 22.11.2017 року № 1637/14-24-14-04/19285560 (далі та раніше - акт перевірки), відповідно до висновків якого встановлено порушення ТОВ "Транзас Україна" вимог пп. 39.4.2 п. 39.4 с. 39 ПК України щодо несвоєчасного подання в установлений законом термін звіту про контрольовані операції за 2016 звітній рік.

На підставі висновків акту перевірки, ГУ ДФС сформовано податкове повідомлення-рішення від 06.12.2017 року № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20670,00 грн.

Позивачем звіт про контрольовані операції подано до ДФС України 17.10.2017 року.

Згідно звіту про контрольовані операції ТОВ "Транзас України" задекларовано господарські операції з контрагентами товариствами-нерезидентами АЦС Technology LTD (Кіпр), B.G. Transport development agency LTD (Кіпр) та Transas Marine Limited (Ірландія).

Причиною порушення строків подання звіту позивач зазначає пошкодження інформації, у тому числі інформації, що міститься у базах даних обліку внаслідок несанкціонованого втручання в роботу комп'ютерних мереж вірусу Petya, у зв'язку з чим товариство до 16.10.2017 року не могло відновити пошкоджену інформацію.

Дану причину позивач вказував у запереченнях на акт перевірки від 29.11.2017 року вих. № 1141/2, а також у скарзі на податкове повідомлення рішення від 26.12.2017 року вих. № 1223/2. Але, жодних доказів втручання вірусу у роботу комп'ютерів, а також його усунення позивачем органам ДФС та суду не надано.

Відповідно до пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України, платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем (п. 49.20 ст. 49 ПК України).

Суд першої інстанції вірно зауважив, що оскільки 30.09.2017 року випало на вихідний день, то, з урахуванням положень п. 49.20 ст. 49 ПК України, останнім днем подання звіту за 2016 рік було 03.10.2017 року.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення від 06.12.2017 року № , діяв на підставі та у межах чинного законодавства. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та скасуванню не підлягає.

Щодо аргументів апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, яка підлягала розгляду в порядку загального позовного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 257 КАС визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Згідно пункту 10 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

У цій справі, суд першої інстанції врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзас Україна" залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзас Україна" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 06.12.2018р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.