Справа № 0440/7027/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2018 року Справа № 0440/7027/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративної справи №0440/7027/18 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського відділення Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Ірпінського відділення Головного управління ДФС у Київській області, у якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішеня №90776-17 та №90777-17 від 16 вересня 2015 Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області;

зобов'язати Ірпінське відділення Головного управління ДФС у Київській області виконати покладені на нього Законом і підзаконними актами обов'язки щодо надання органу казначейства висновку щодо суми у розмірі 145 848 ,88 грн., яка підлягає поверненню з бюджету на користь ОСОБА_1.

Справі за вищезазначеним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 0440/7027/18 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Барановському Р.А.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2018р. відкрито провадження по справі №0440/7027/18 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

Водночас, після відкриття провадження по справі судом встановлено, що подана до суду позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно із пунктами 2 і 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, а також зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України - позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), субєкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч. 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України - здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Однак, позивачем не зазначено відомостей та не надано доказів на їх підтвердження щодо наявності у визначеного ним в якості відповідача Ірпінського відділення Головного управління ДФС у Київській області - адміністративної процесуальної дієздатності.

Так, в якості єдиного відповідача по справі ОСОБА_1 визначено - Ірпінське відділення Головного управління ДФС у Київській області (місцезнаходження: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул. Шевченко, 2а; ), в той час як станом на момент звернення позивача до суду із даним позовом за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Ірпінське управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є відокремленим підрозділом іншої юридичної особи, а саме - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул. Народного ополочення, 5а; ).

Отже, з вищенавеного слідує, що відповідачем у даній адміністративній справі може бути юридична особа, тобто у даному випадку - Головне управління ДФС у Київській області.

Окрім вищезазначеного, судом також встановлено, що ОСОБА_1 в рамках даного спору оскаржуються податкові повідомлення-рішення №90776-17 та №90777-17 від 16.09.2015р., які сформовано Ірпінською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області ().

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даний територіальний орган Державної фіскальної служби () припинено як юридичну особу - 24.10.2016р.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України №892 від 04.11.2015р. та у відповідності до наказу Державної фіскальної служби №143 від 18.02.2016р. Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області було реорганізовано шляхом приєднання до іншого територіального органу Державної фіскальної служби України, а саме - Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

При цьому, слід зауважити, що Ірпінське відділення Головного управління ДФС у Київській області, як структурний підрозділ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не є правонаступником Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, та, відповідно, Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, винесені якою податкові повідомлення-рішення позивач оскаржує в рамках даного спору.

Водночас, позивачем всупереч вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні до суду із даною позовною заявою не було зазначено визначених п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України відомостей щодо суб'єкта владних повноважень (зокрема, у даному випадку його правонаступника), рішення якого позивач просить суд визнати протиправними та скасувати.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області з 16.05.2018р. перебуває у стані припинення.

При цьому, слід зауважити, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" №296 від 28.03.2018р. Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області реорганізовано шляхом приєднання як структурногол підрозділу до іншого територіального органу Державної фіскальної служби України, а саме - Головного управління ДФС у Київській області.

Також слід наголосити, що у відповідності до положень ч. 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Натомість, у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить суд захистити його права та законні інтереси шляхом визнання протиправними та скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень, винесених Ірпінською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області, а також шляхом зобов'язання вчинити певні дії, проте наведені позовні вимоги звертає саме до Ірпінського відділення Головного управління ДФС у Київській області, тобто до установи (відокремленого підрозділу), яка не є окремою юридичною особою у вигляді територіального органу Державної фіскальної служби України, який, зокрема, уповноважений здійснювати адміністрування податків і зборів та взаємодіє з органами виконавчої влади з питань надходжень до бюджетів та не є правонаступником Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, якою було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.ст. 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, вищенаведені недоліки позовної заяви ОСОБА_1 можуть бути усунені шляхом надання до суду:

1) Позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 5, та статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви:

- належного відповідача (юридичної особи (зокрема, правонаступника такого суб'єкта владних повноважень), яка наділа повноваження відновити порушені права позивача);

-змісту первинних позовних вимог із зазначенням належного способу захисту прав позивача, звернутих безпосередньо до належного відповідача;

2) примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;

3) документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви засвідчених належним чином у відповідності до кількості учасників справи.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, ч. 13 ст.171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського відділення Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

1) Позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 5, та статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви:

- належного відповідача (юридичної особи (зокрема, правонаступника такого суб'єкта владних повноважень), яка наділа повноваження відновити порушені права позивача);

-змісту первинних позовних вимог із зазначенням належного способу захисту прав позивача, звернутих безпосередньо до належного відповідача;

2) примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;

3) документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви засвідчених належним чином у відповідності до кількості учасників справи.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява залишається без розгляду у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський