Справа № 484/4141/18
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 484/4141/18
Провадження № 2-а/484/88/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенанта поліції Курила Віктора Вікторовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №586128 від 08.09.2018 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенанта поліції Курила Віктора Вікторовича, про скасування постанови серії ЕАВ №586128 від 08.09.2018 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що постановою інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенанта поліції Курила Віктора Вікторовича, серії ЕАВ №586128 від 08.09.2018 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. на користь держави, відповідно до якої він, 08.09.2018 року, близько 23.15год., по вул. 7-а Слобідська, 38 в м. Миколаєва, керуючи автомобілем МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованим причепом KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив вимоги дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів» та здійснив рух в зоні дії даного знаку, проте інспектор жодних належних доказів на підтвердження цього не надав, не роз'яснив його права та обов'язки, не повідомив про можливість відкладення справи для того, щоб скористатися правовою допомогою, порушивши його права на звернення за правовою допомогою, також, не виявив обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Позивач зазначив, що не погодився із постановою, вказуючи, що дорожній знак 4.11 встановлений з порушенням ДСТУ і його не було видно, а жодних знаків які б вказували йому на об'їзд даної ділянки дороги не встановлено.

Однак, не зважаючи на це, Курило В.В., розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення правопорушення, за відсутності доказів вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював.

Представник позивача, ОСОБА_3, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та розглядати справу без його участі та участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Від представника відповідача, ОСОБА_4, надійщов відзив, в якому останній просила в задоволенні позову відмовити вказуючи, що 08.09.2018р. під час м. Миколаєва, поліцейським Курило В.В. було виявлено порушення ПДР України, а саме: водій, керуючи вантажним автомобілем марки МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. 7-а Слобідська, 38 в м. Миколаєві, яка призначена лише для руху легкових транспортних засобів, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.11 додатку 1 ПДР України, та продовжив подальший рух в зоні дії знаку. Після цього вказаний автомобіль було зупинено та, встановивши факт вчинення правопорушення, прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача. При цьому, інспектор належним чином представився, водію було роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Згідно ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом постанови та надано її копію. Зазначено, що факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується його особистими поясненнями в позовній заяві та відеозаписом з нагрудної камери патрульного.

Представник третьої особи, Управління патрульної поліції у Миколаївській області, в судове засідання не з'явився, хоча про місце. День та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

08.09.2018 року інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенантом поліції Курило В.В., винесена постанова серії ЕАВ №586128 від 08.09.2018 року, згідно якої позивач, 08.09.2018 року, о 23.18год., по вул. 7-а Слобідська, 38 в м. Миколаєва, керуючи автомобілем МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованим причепом KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив вимоги дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів» та здійснив рух в зоні дії даного знаку, чим порушив п. 33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 7)

Згідно Розділу 33 ПДР України дорожній наказовий знак 4.11 означає "Рух легкових автомобілів". Дозволяється рух лише легкових автомобілів, автобусів, мотоциклів, маршрутних транспортних засобів і вантажних автомобілів, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3,5 т.

Дія знака 4.11 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у позначеній зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у цій зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Відповідно до п. 8.4 ПДР України наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що факт скоєння правопорушення позивачем підтверджується наданими стороною відповідача доказами у вигляді відеозапису з нагрудної камери патрульного, де зафіксовано місце розташування транспортного засобу керованого позивачем, а саме: вул. 7-а Слобідська, 38 в м. Миколаєві, де дозволено рух лише легковим автомобілем.

Відповідно до ст. 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

З матеріалів справи вбачається, що до відзиву на позов, наданого представником відповідача, не додано жодних документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів, зокрема відеозапису нагрудного відео реєстратора, позивачу.

Крім того, постанова серії ЕАВ №586128 від 08.09.2018 року не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено вказаний відеозапис.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд не може взяти до уваги, як доказ, відеозапис нагрудного відеореєстратора, наданий представником відповідача до відзиву.

В позовній заяві позивач вказує, що оскаржувана постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював, оскільки дорожній знак 4.11 встановлений з порушенням ДСТУ і його не було видно, а жодних знаків які б вказували йому на об'їзд даної ділянки дороги не встановлено. Крім того, інспектор не роз'яснив його права та обов'язки, не повідомив про можливість відкладення справи для того, щоб скористатися правовою допомогою.

Однак, будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтвердили вищевказані обставини позивачем не надано та матеріали справи не містять. Також, позивачем не надано жодних відомостей, що його автомобіль відноситься до транспортних засобів, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у зоні дії знаку 4.11, а також до транспортних засобів, що обслуговують підприємства, які розташовані у цій зоні, а тому, суд приходить до висновку, що дія дорожнього знаку 4.11 поширюється на його автомобіль.

Разом з тим, в позовній заяві позивач вказує, що «Я є пильним, уважним та обережним водієм, чітко дотримуюсь правил дорожнього руху, тому рухаючись 08.09.2018 року на своєму автомобілі здійснив в'їзд в зону дії дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів», оскільки даний знак встановлено з порушеннями ДСТУ і його не було видно, а жодних знаків які б вказували мені на об'їзд даної ділянці дороги не було. Крім того, врахував дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху».

Тобто, фактично, позивач підтвердив, що 08.09.2018р. здійснив в'їзд на своєму вантажному автомобілі в зону дії дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів», чим порушив п. 33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків та вчинив адміністративне правопорушення, за яке відносно нього була складена оскаржувана постанова.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух;

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а постанова інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенанта поліції Курила Віктора Вікторовича, серії ЕАВ №586128 від 08.09.2018 року є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244 - 246, 250, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенанта поліції Курила Віктора Вікторовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №586128 від 08.09.2018 року відмовити.

Повне судове рішення буде складено 12.12.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко