Справа № 166/1271/18
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3477/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 29.10.2018 року (головуючого судді Ляха В.І.) ухвалене у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне о 13 год. 00 хв. у справі №166/1271/18 провадження №2-а/166/29/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубеля Андрія Івановича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2018 року звернувся в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області третя особа Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубель Андрій Іванович (судом першої інстанції замінено його на відповідача) в якому просить скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області №136 від 04 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на нього у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень, як незаконну.

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 29.10.2018 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, неповно з'ясовано обставини справи, не доведено обставини, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку, визначеному статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Згідно з частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В порядку статті 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилається не з'ясування всіх обставин справи відповідачем, а ОСОБА_1, будучи членом сім'ї власника житла ОСОБА_3, який є землекористувачем і забудовником земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, не може нести адміністративну відповідальність передбачену статтею 188-42 КУпАП.

Відповідно до приписів частини 3 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що земельну ділянку по вул. Приозерній,2 в с. Кортеліси Ратнівського району Волинської області рішенням Кортеліської сільської Ради народних депутатів Ратнівського району Волинської області від 06.07.1987 року, наказом по радгоспу «Кортеліський» від 05.10.1987 року №139 надано ОСОБА_3 в безстрокове користування для будівництва індивідуального житлового будинку і господарських будівель, згідно копії будівельного паспорта.

З довідок, витягу з погосподарської книги №2 Кортеліської сільської ради Ратнівського району Волинської області слідує, що по особовому рахунку погосподарського обліку НОМЕР_1 житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1, побудований в 1991 році.

Житловий будинок з господарськими будівлями належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є землекористувачем. Члени сім'ї власника житла ОСОБА_3 є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубелем А.І. 11.01.2018 року, ОСОБА_1 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил яким вимагав, усунути виявлені під час перевірці порушення, привести у відповідність вимогам чинного містобудівного законодавства до 11.03.2018 року.

Також приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.01.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубелем А.І. встановлено зупинити проведення будівельних робіт до 25.01.2018 року.

Актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 24.09.2018 року № 2804-327П, встановлено не виконання приписів від 11.01.2018 року про зупинення будівельних робіт та про усунення порушень містобудівного законодавства щодо отримання дозвільних документів та продовжує будівництво.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2018 року встановлені порушення передбачені статті 36, частини 1 статті 188-42, частини 4 статті 96 КУпАП. Від підписання протоколу позивач відмовився

Відповідно до статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 25 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 № 2780-XII, особи, винні у виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього несуть відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 17.02.2011 №3038-VI Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

Як встановлено відповідачем, позивач здійснив порушення вимог містобудівного законодавства у частині виконання будівельних робіт без отримання документу, що надає відповідне право (стаття 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») та без проектної документації (стаття 27 цього ж закону), а отже позивач повинен був усунути виявлені порушення, у будь-який із визначених законодавством способів, зокрема; - шляхом розроблення проектної документації на об'єкт будівництва та отримання документу що надає право виконувати будівельні роботи; - узаконення об'єкту самочинного будівництва, у порядку статті 376 ЦК України, шляхом звернення до суду із позовом про визнання права власності; - добровільне самостійне знесення об'єкту самочинного будівництва.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. - припис відповідача є обов'язковим до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, такі не містять жодного доказу, що позивач вживав будь яких дій на виконання вимог приписів від 11.01.2018 року і апеляційний суд погоджується з доводами скаржника, що ОСОБА_1 не подавав повідомлення про початок будівництва про початок виконання будівельних робіт відповідному органу, також не подано позову до суду щодо узаконення будівництва.

Не погоджується суд апеляційної інстанції і з твердженням позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено із порушенням, оскільки він відмовився від підписання та його отримання, що засвідчив свідок ОСОБА_10

Колегія суддів вважає, що відповідач у присутності позивача в ході позапланової перевірки було встановлено факт невиконання приписів за адресою: вул. Приозерна, 2, Ратнівський район, Волинська область, а саме роботи виконувалися без отримання дозвільних документів чим забудовником порушено статтю 25 Закону України «Про основи містобудування», статті 27, 34, 36, 38,41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також головним державним інспектором 26.01.2018 №13 ОСОБА_1 було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у розмірі 4250 грн. передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП, який ним сплачено та дана постанова та приписи від 11.01.2018 позивачем не оскаржувалися.

24.09.2018 проведено позапланову перевірку дотримання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при здійсненні нового будівництва господарської будівлі в с. Кортеліси, вул. Приозерна, Ратнівського району, Волинської області, за результатами проведення якої 24.09.2018 складено акт перевірки та протокол в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтю 188-42 КУпАП України. Крім того перевірка вимог припису проводилась в присутності позивача і він відмовився отримати документи в присутності свідка.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне стягнення, відповідно до статті 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Апеляційний суд погоджується із твердженням скаржника, що суб'єктами правопорушення передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП є громадяни і наявність чи відсутність у них права володіння/користування земельною ділянкою на якій здійснюється самочинне будівництво, не впливає на кваліфікацію правопорушення.

Колегія суддів дійшла висновку, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубель Андрій Іванович при винесенні постанови №136 від 04.10.2018 року про накладення штрафу в розмірі 6800 грн. правомірно на підставі частини 1 статті 188-42 КУпАП, оскільки не виконано припису, не оскаржено його, притягнув ОСОБА_1 в межах санкції Кодексу України про адміністративне правопорушення до відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Стаття 317 КАС України встановлює, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слід скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Частина 3 встановлює, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно частини 3 статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 243, 268, 271, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 29.10.2018 року у справі №166/1271/18 провадження №2-а/166/29/18 - скасувати та ухвалити нове, яким постанову №136 по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2018 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубеля Андрія Івановича - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубеля Андрія Івановича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль