Справа № 823/1583/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1583/18 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання неправомірними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якій просила:

- визнати неправомірними дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо проведення фактичної перевірки на підставі наказу від 13 лютого 2018 року №278;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20 березня 2018 року, винесене Головним управлінням ДФС у Черкаській області.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року даний адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області № від 20 березня 2018 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі вказаної статті суд переглядає правомірність оскаржуваного рішення лише в частині задоволених позовних вимог, а саме щодо нарахування штрафних санкцій.

Як встановлено судом першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрована суб'єктом господарювання, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Черкаській області на підставі підпунктів 20.1.2, 20.1.4, 20.18-20.1.11 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відповідно до наказу ГУ ДФС у Черкаській області №278 від 13 лютого 2018 року та направлень на перевірку від 14 лютого 2018 року та 21 лютого 2018 року проведено фактичну перевірку діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо дотримання вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за місцями фактичного здійснення діяльності.

За наслідками перевірки складено акт №14/23-00-14/НОМЕР_1 від 26 лютого 2018 року, яким зафіксовано порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у місцях торгівлі менше 20 кв.м.

На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20 березня 2018 року, яким на підставі абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штраф у розмірі 108 800 грн.

Позивач вважає дії відповідача щодо проведення фактичної перевірки, а також вказане податкове повідомлення-рішення протиправними та такими, що порушують її права, звернулась до суду з відповідним адміністративним позовом.

Спеціальним Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 15-3 цього Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі.

В розумінні ч.1 ст. 1 Закону №481/95-ВР місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Відповідно до абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, закон встановлює заборону продажу алкогольних напоїв у місцях, торгівельною площею менше 20 кв. м.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 з Черкаською міською радою було укладено наступні договори оренди землі:

2.1.1) договір оренди землі від 05 липня 2006 року б/н орендар передає в строкове платне користування земельні ділянки в м. Черкаси за адресами:

- АДРЕСА_1

- АДРЕСА_2

- АДРЕСА_3

- АДРЕСА_4

- АДРЕСА_5

- АДРЕСА_6

- АДРЕСА_7

В оренду передаються земельні ділянки під розташування торгівельних кіосків (крім продажу тютюнових виробів) у комплексі зі зупинками громадського транспорту а саме:

- площею 12,4 кв. м. по АДРЕСА_8, з них 10,5 кв. м. па торгівельний кіоск та площею 1,9 кв. м. під холодильні вітрини;

- площею 12,4 кв.м. АДРЕСА_9 з них площею 11 і кв. м - під торгівельний кіоск та площею 1,9 кв. м. під холодильні вітрини;

- площею 12,4 кв. м. АДРЕСА_10 з них площею 10,5 кв. м - під торгівельний кіоск та площею 1,9 кв. м. під холодильні вітрини;

- площею 12,4 кв. м. АДРЕСА_11 з них площею 10,5 КЕ. - під торгівельний кіоск та площею 1,9 кв. м. під холодильні вітрини;

- площею 12,4 кв.м. АДРЕСА_12, з них площею 10,5 кв. м - під торгівельний кіоск та площею 1,9 кв. м. під холодильні вітрини;

- площею 12,5 кв. м. АДРЕСА_6

- площею 12,5 кв. м. АДРЕСА_7

2.2.2) договір оренди землі від 05 липня 2006 року б/н орендар передає в строкове платне користування земельні ділянки в м. Черкаси за адресами:

- АДРЕСА_13

- АДРЕСА_14

- АДРЕСА_15

- АДРЕСА_16

- АДРЕСА_17

- АДРЕСА_18

- АДРЕСА_19

В оренду передаються земельні ділянки під розташування торгівельних кіосків (крім продажу тютюнових виробів) у комплексі зі зупинками громадського транспорту, а саме:

- площею 5,0 кв. м. АДРЕСА_13

- площею 12,4 кв.м. АДРЕСА_20, з них площею 10,5 кв. м - під торгівельний кіоск та площею 1,9 кв. м. під холодильні вітрини;

- площею 12,4 кв.м. АДРЕСА_21 (непарна сторона), з них площею 10,5 кв. м - під торгівельний кіоск та площею 1,9 кв. м. під холодильні вітрини;

- площею 12,4 кв.м. АДРЕСА_21 (парна сторона), з них площею 10,5 кв. м - під торгівельний кіоск та площею 1,9 кв. м. під холодильні вітрини;

- площею 5,0 кв.м. АДРЕСА_22

- площею 12,4. кв.м. АДРЕСА_23, з них площею 10,5 кв. м - під торгівельний кіоск та площею 1,9 кв. м. під холодильні вітрини;

- площею 12,4 кв.м. АДРЕСА_24, з них площею 10,5 кв. м - під торгівельний кіоск та площею 1,9 кв. м. під холодильні вітрини;

2.2.3) договір оренди землі від 07 березня 2014 року б/н орендар передає в строкове платне користування земельні ділянки в м. Черкаси за адресою вул. Гагаріна, 39/1 площею 12,0 кв.м. під існуючий торгівельний кіоск з холодильником та вітринами;

2.2.4) договір оренди землі від 31 жовтня 2007 року б/н орендар передає в строкове платне користування земельні ділянки в м. Черкаси за адресою вул. Героїв Майдану, 7 площею 10,4 кв.м. під існуючий торгівельний кіоск у комплексі із зупинкою громадського транспорту.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач здійснювала реалізацію алкогольних напоїв (крім пива) у господарських одиницях за наступними адресами:

1) АДРЕСА_1

2) АДРЕСА_2

3) АДРЕСА_3

4) АДРЕСА_4

5) АДРЕСА_5

6) АДРЕСА_6

7) АДРЕСА_25;

8) АДРЕСА_13

9) АДРЕСА_14

10) АДРЕСА_15

11) АДРЕСА_16

12) АДРЕСА_26

13) АДРЕСА_18

14) АДРЕСА_19

15) АДРЕСА_27

16) АДРЕСА_28

Таким чином, всі перелічені 16 торгівельних об'єктів мають загальну площу менше 20 кв. м., що підтверджується договорами оренди землі, укладеними з Черкаською міською радою, заявами на одержання ліцензій та не заперечується позивачем.

Факт реалізації на вказаних 16 торгівельних об'єктах алкогольних напоїв (крім пива) підтверджується даними протоколів про застосування адміністративного арешту майна платника податків, наданих в якості додатків до позовної заяви самим позивачем.

Крім цього, факт торгівлі в окремих торгівельних об'єктах підтверджується звітними даними реєстраторів розрахункових операцій (РРО), що передаються позивачем у відповідності до вимог абз. 2 п. 7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері м торгівлі, громадського харчування та послуг».

Саме факт знаходження товарів на торгівельному об'єкті, який має спеціальний дозвіл (ліцензію) на реалізацію цього виду товарів (алкогольні напої) з зазначенням ціни реалізації таких товарів та з урахуванням їх асортименту та кількості, на думку колегії суддів, є належним та допустимим доказом здійснення позивачем такої реалізації споживачам.

Слід зауважити, що всі протоколи про застосування адміністративного арешту майна датовано числами, що передують прийняттю спірного податкового повідомлення-рішення, а тому могли і повинні бути врахованими під час його прийняття.

Помилковим також є твердження позивача та суду про подвійне застосування до ОСОБА_3 штрафної (фінансової) санкції за торгівельним об'єктом за адресою: АДРЕСА_29

Так, по АДРЕСА_31 ФОП ОСОБА_3 згідно договорів оренди з Черкаською міською радою має два торгівельних об'єкти за адресами: АДРЕСА_30 площею 12,5 кв. м. (договір оренди землі від 05 липня 2006 року), та м. Черкаси, АДРЕСА_31, 7, площею 10,4 кв. м. (договір оренди землі від 31 жовтня 2007 року), тому судом першої інстанції помилково зазначено про подвійність застосування розміру штрафних (фінансових) санкцій за вказаними торгівельними об'єктами.

Таким чином, указана описка є механічною помилкою відповідача і не впливає на законність та розмір застосованих до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

З наведеного вбачається, що ФОП ОСОБА_3 порушила вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині реалізації алкогольних напоїв у місцях торгівлі, площа яких є становить менше ніж 20 кв. м.

Щодо реалізації тютюнових виробів, то колегія суддів зазначає, що жодних рішень з цього питання відповідачем не приймалося, тому вказане питання взагалі не мало бути предметом розгляду в межах даної справи та, відповідно, ухвалення будь якого рішення з даного питання.

Враховуючи викладене, відповідач правомірно, відповідно до вимог 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосував до позивача штрафні санкції за податковим повідомленням-рішення від 20 березня 2018 року № НОМЕР_2 у розмірі 108 800 грн. за порушення вимог статті 15-3 названого Закону, в частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у місцях торгівлі менше 20 кв.м. (у невизначених для цього місцях).

Таким чином, колегія суддів вважає даний адміністративний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно, необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року - скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання неправомірними дій та скасування рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.