Справа № 815/4421/15
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4421/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року прийняту у відкритому провадженні о 14:14 год. у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського прикордонного загону в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання недійсним наказу в частині формулювання причини звільнення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2015 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеського прикордонного загону в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, та з урахуванням уточнень адміністративного позову просить визнати недійсним наказ відповідача № 329-ос від 24 червня 2015 року в частині формулювання причини звільнення, а саме: службова невідповідність, а також таким, що є недостовірним, та принижуючим честь, гідність та ділову репутацію позивача, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 недоотримані за час служби кошти грошового забезпечення за надлишок службового часу у розмірі 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 компенсацію нанесеної моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.; зобов`язати відповідача провести перерахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 за період служби з 22 червня 2014 року по 24 червня 2015 року та виплатити недоплачені за цей період кошти.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірним Наказом з відома відповідача було поширено інформацію, яка по відношенню до нього є недостовірною, принизливою, та такою, що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію. Натомість, позивач вважає, що дисципліну він не порушував, свої обов`язки виконував бездоганно та максимально сумлінно, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача моральну шкоду. Також, вважає, що відповідач повинен доплатити йому грошове забезпечення, оскільки відбувалося перевищення відпрацювання позивачем робочого часу.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що оскаржуваний Наказ прийнято на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, передбачений діючим законодавством.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняту нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про:

- визнання протиправним та недійсним наказу Начальника Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державно прикордонної служби України "Про результати службового розслідування" №329-ос від 24 червня 2015 року в частині формулювання причини звільнення, а саме: службову невідповідність, а також таким, що є недостовірним, принижуючим честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ;

- стягнення з військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію нанесеної моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

Залишено без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про зобов`язання провести перерахунок розміру грошового забезпечення позивача за період служби з 22 червня 2014 року по 24 червня 2015 року та зобов`язати виплатити недоплачені за цей період кошти часу у розмірі 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі №815/4421/15 скасовано в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання провести перерахунок розміру грошового забезпечення за період служби з 22 червня 2014 року по 24 червня 2015 року та зобов`язання виплатити недоплачені за цей період кошти у розмірі 39 000 грн.

Справу №815/4421/15 в цій частині направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

В решті судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи зі їх участю, справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Обставини справи.

ОСОБА_1 проходив військову службу в Державній прикордонній службі України згідно контракту від 24 грудня 2013 року. З 12 січня 2015 року призначений на посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби ВПС "Одеса-Аеропорт".

Згідно пояснень начальника відділу прикордонної служби "Одеса-Аеропорт", сержант ОСОБА_1 за час служби на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Одеса-Аеропорт" не одноразово порушував військову дисципліну та не виконував у повному обсязі службові обов`язки. Під нас заступання на службу дозволяв собі прибувати на зміну із запізненням.

За результатами несення служби в складі змін прикордонних нарядів неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків, які полягали у не здійсненні доповіді та невчасній доповіді при змінах в обстановці на ділянці відповідальності, а саме:

23 травня 2015 року під час підведення підсумків за результатами несення служби в прикордонному наряді "Контроль за режимом" за незадовільне несення служби оголошено "усне зауваження";

27 травня 2015 року за порушення розпорядку дня, а саме запізнення на службу оголошена "догана";

03 червня 2015 року під час підведення підсумків за результатами несення служби у прикордонному наряді "Контроль за режимом" за незадовільне несення служби оголошено "догану";

10 червня 2015 року за порушення вимог п.3.4. наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 18 вересня 2013 року №898 "Про затвердження інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративне порушення", оголошено "догану".

Крім того, на доведення факту притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в матеріалах адміністративної справи також містяться наступні документи.

Згідно Наказу начальника Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 16 червня 2015 року №309-ос "Про результати перевірки справ про адміністративні правопорушення", за порушення п.3.9 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18 вересня 2013 року №898 при здійсненні провадження по справах про адміністративне правопорушення інспектору прикордонної служби впс "Одеса-Аеропорт" мол. сержанту ОСОБА_1 (П-029224) оголошено догану.

До суду надано також копію наказу №373-аг від 11 червня 2015 року про призначення службового розслідування (а.с.149).

На виконання зазначеного наказу №373-аг від 11 червня 2015 року складено висновок службового розслідування за фактом втрати справи про адміністративне правопорушення у відділі прикордонної служби "Одеса-Аеропорт", затверджений начальником Одеського прикордонного загону від 22 червня 2015 року, згідно якого ,зокрема, "...інспектор прикордонної служби впс "Одеса-Аеропорт" молодший сержант ОСОБА_1 порушив порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, не забезпечив належного зберігання та здачі справи про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, п.п.3.3, 7.4 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18 вересня 2013 року №898, п.1.6 Інструкції про запровадження додаткових заходів щодо порядку складання, перевірки, обліку, направлення, та знищення справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом начальника Південного регіонального управління від 04 лютого 2014 року №35-аг ".

В подальшому, за підсумками службового розслідування за фактом втрати справи про адміністративне правопорушення, згідно наказу начальника Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 24 червня 2015 року №238-ос, інспектору прикордонної служби впс "Одеса-Аеропорт" молодшому сержанту ОСОБА_1 (П-029224) оголошено сувору догану, зменшено на 10 відсотків розмір надбавки за виконання особливо важливих завдань за червень 2015 року.

Крім того, з метою встановлення обставин, викладених в донесенні чергового частини (начальника чергової зміни) Одеського прикордонного загону підполковника ОСОБА_2 від 22 червня 2015 року №22/62 щодо факту можливого отримання неправомірної вигоди військовослужбовцем відділу прикордонної служби "Одеса-Аеропорт", встановлення причин та умов, що сприяли вчиненому, керуючись ст. 85 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, наказом Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 23 червня 2015 року №408-аг призначено службове розслідування.

24 червня 2015 року начальником Одеського прикордонного загону затверджено висновок службового розслідування по факту можливого отримання неправомірної вигоди інспектором прикордонної служби 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Одеса-Аеропорт" сержантом ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для повітряного сполучення "Одеса" 22 червня 2015 року.

Так, за результатами проведеного службового розслідування Наказом начальника Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України №329-ос від 24 червня 2015 року, за порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а саме, систематичні порушення військової дисципліни, особисту недисциплінованість, безвідповідальне відношення до виконання обов`язків військової служби інспектора прикордонної служби 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Одеса-Аеропорт" сержанта ОСОБА_1 на підставі пп."е" п.6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", звільнено з військової служби через службову невідповідність.

Не погоджуючись із спірним Наказом в частині формулювання причини звільнення, а саме: службова невідповідність, а також таким, що є недостовірним, та принижуючим честь, гідність та ділову репутацію, позивач оскаржив його у судовому порядку.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що наказ відповідача №329-ос від 24 червня 2015 року в частині формулювання причини звільнення, а саме: службова невідповідність, прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України та відповідно до інших вимог ч.3 ст. 2 КАС України, тому підстав для визнання його незаконними та скасування немає.

Крім того, з витягів із службового навантаження, архівної відомості не вбачається порушень з боку відповідача щодо нарахування розміру грошового забезпечення з червня 2014 року по червень 2015 року. Також, вимоги позивача стосовно відшкодування моральної шкоди не знайшли свого документального підтвердження.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що не відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Джерела права й акти їх застосування.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України встановлено, що військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Порядок проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України визначає Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затверджене Указом Президента України від 29 грудня 2009 року № 1115/2009.

Згідно п.17 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України контракт про проходження громадянами України військової служби в Держприкордонслужбі - письмова угода, укладена відповідно до вимог, визначених цим Положенням, між громадянином і державою, від імені якої виступає уповноважений орган Держприкордонслужби, для встановлення правових відносин між сторонами під час проходження військової служби.

Судова колегія зазначає, що поняття "умови контракту" є ширшими від поняття "військової дисципліни", а тому дотримання вимог військових статутів є складовою дотриманням умов контракту. Крім того, оскільки значення терміну "систематичне невиконання умов контракту" в законодавстві чітко не розкрито, то у розумінні спеціального законодавства з питань проходження військової служби система має місце у разі вчинення військовослужбовцем дисциплінарного проступку після застосування до нього дисциплінарного стягнення, яке не знято.

Пунктом 26 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України передбачено, що контракт припиняється (розривається), а військовослужбовець, який проходить військову службу за контрактом, звільняється з військової служби з підстав, передбачених частиною шостою статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Згідно п."е" ч.6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби, зокрема, через службову невідповідність.

Оцінка суду.

Так, при розгляді справи колегією суддів встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі №815/4421/15 скасовано в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання провести перерахунок розміру грошового забезпечення за період служби з 22 червня 2014 року по 24 червня 2015 року та зобов`язання виплатити недоплачені за цей період кошти у розмірі 39 000 грн.

Справу №815/4421/15 в цій частині направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

В решті судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Приймаючи вказане рішення суд касаційної інстанції виходив з того, що на позивача неодноразово було накладено дисциплінарні стягнення, а саме :

23 травня 2015 року - за незадовільне несення служби оголошено "усне зауваження";

27 травня 2015 року - за запізнення на службу - оголошено дисциплінарне стягнення "догана";

03 червня 2015 року - за незадовільне несення служби - оголошено дисциплінарне стягнення "догана";

10 червня 2015 року - за порушення вимог щодо оформлення матеріалів справ про адміністративне правопорушення Наказом №305-ос оголошено дисциплінарне стягнення "догана";

16 червня 2015 року - за порушення вимог п.3.9 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18 вересня 2013 року №898, при здійсненні провадження по справах про адміністративне правопорушення, наказом Одеського прикордонного загону №309-ос оголошено дисциплінарне стягнення "догана";

24 червня 2015 року наказом №238-ос оголошено "сувору догану".

Пунктом 2 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженою наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14 лютого 2005 року №111, передбачено, що службове розслідування в обов`язковому порядку проводиться у разі:

- невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, що загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільних осіб або заподіяло їм матеріальну чи моральну шкоду;

- невиконання або недбалого ставлення до виконання вимог наказів та інших керівних документів, що негативно вплинуло на стан виконання покладених на орган Державної прикордонної служби завдань;

- у разі поранення або смерті, що сталися внаслідок застосування військовослужбовцем фізичного впливу і спеціальних засобів, а також у разі застосування зброї до інших військовослужбовців чи цивільного населення;

- порушення порядку та правил несення служби в прикордонному наряді;

- недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів;

- у разі вчинення правопорушення, що містить ознаки кримінального правопорушення або адміністративного корупційного правопорушення.

З урахуванням обставин справи та аналізу вказаної норми, колегія суддів вважає, що при накладенні таких дисциплінарних стягнень як "догана" за незадовільне несення служби, за запізнення на службу, службове розслідування не повинно проводитись в обов`язковому порядку.

Так, поняття "службова невідповідність" і звільнення за цією підставою є більш широким і таким, що може охоплювати поняття "звільнення у порядку дисциплінарного стягнення".

З урахуванням викладеного, судами, які розглядали дану справу, встановлено, що позивач під час проходження служби не дотримувався вимог контракту та інструкції, нехтував інтересами служби, не виконував покладені на нього як на військовослужбовців обов`язки. Окрім того, до позивача неодноразово застосовувалися заходи дисциплінарного впливу за неналежне виконання службових обов`язків. Зазначені факти підтверджені висновками службового розслідування та матеріалами справи.

Пунктом "и" ст. 51 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, що на сержантів (старшин), військової служби за контрактом, може бути накладено, зокрема, таке стягнення, як звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю.

Отже, у відповідача були всі законні підстави для звільнення позивача з військової служби.

З урахуванням викладеного, судами прийнято рішення про те, що Наказ відповідача №329 від 24 червня 2015 року в частині формулювання причини звільнення, а саме: службова невідповідність, - прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України та відповідно до інших вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, тому підстав для визнання його незаконними та скасування немає.

Так, згідно постанови Верховного Суду від 25 вересня 2018 року колегією суддів апеляційного суду розглянуто позов в частині вимог щодо стягнення недоотриманих позивачем за час служби коштів грошового забезпечення згідно витягів із службового навантаження, архівну відомість щодо нарахування грошового забезпечення з червня 2014 року по червень 2015 року.

Відповідно положення абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України, Передбачені законодавством про працю норми її оплати і порядок вирішення спорів про останню не поширюються на військовослужбовців та прирівняних до них осіб (рядовий і начальницький склад органів внутрішніх справ тощо).

Таким чином, з витягів із службового навантаження, архівної відомості не вбачається порушень з боку відповідача щодо нарахування розміру грошового забезпечення з червня 2014 року по червень 2015 року.

До того ж, висновок суду першої інстанції про не коректність посилання позивача на норми Кодексу законів про працю є правильним.

З урахуванням викладеного висновок суду першої інстанції в частині відмови позивачу у задоволенні адміністративного позову щодо зобов`язання відповідача провести перерахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 за період служби з 22 червня 2014 року по 24 червня 2015 року та виплатити недоплачені за цей період кошти, є правильним.

На підставі зазначеного, позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно відшкодування моральної шкоди, на думку колегії суддів, не знайшли свого документального підтвердження.

З системного аналізу вказаних норм законодавства та обставин справи колегія суддів вважає правильним висновок суду попередньої інстанції про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського прикордонного загону в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в частині зобов`язання відповідача провести перерахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 за період служби з 22 червня 2014 року по 24 червня 2015 року та виплатити недоплачені за цей період кошти залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 10 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.