Справа № 310/9364/18
Суддя: Стручкова Л. І.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/9364/18
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання - Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта Коломоєць Петра Васильовича про визнання дій протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому зазначив, що 30.10.2018 року відносно нього, старшим лейтенантом поліції Коломоєць П.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №896168, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. ОСОБА_1 30.10.2018 року рухаючись на транспортному засобі ЗІЛ 5301 УО д/н НОМЕР_1 по трасі м-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, на вимогу інспектора поліції зупинився та надав для огляду документи. Інспектор затребував також у ОСОБА_1 протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, однак останній при собі даний протокол не мав через те, що його виготовлення здійснюється ПАТ «ДІАМАНТ» в м. Харкові. В Реєстрі перевірки технічного стану транспортного засобу на час зупинки транспортного засобу уся інформація була в наявності. Таким чином, він керував автомобілем, який на час винесення постанови пройшов обов'язків технічний контроль, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.121 КУпАП. Посилаючись на ст.ст.245, 247, 252, 280 КУпАП просить визнати дії інспектора поліції Коломоєць П.В. протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №896168.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити (а.с.19).

Відповідач інспектора СРПП Мангушського відділення поліції Коломоєць П.В. в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.21, 23, 25), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Суд на підставі ст.ст.205, 268, 285 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

30.10.2018 року відносно ОСОБА_1 інспектора СРПП Мангушського відділення поліції Коломоєць П.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №896168, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.16),

Відповідно до зазначеної постанови 30.10.2018 року о 14 годині 35 хвилин на 619 км. а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ д/н НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому проходженню технічного огляду, але вчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 Б ПДР україни.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Частина 3 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

За приписами ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція №1395) розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає справу. Поліцейський оголошує яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно з пунктом 5 розділу ІV зазначеної Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, постанова серії ДПО18 №896168 від 30.10.2018 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, бази даних, реєстри тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00714-02409-18 (серії АК №938015) складеного 30.10.2018 року транспортний засіб ЗИЛ 5301ЕО державний реєстраційний номерний АР 8585 СТ після проходження технічного контролю визнано технічно справним (а.с.4).

Відповідно до 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу не повинен мати при собі протокол перевірки технічного стану транспортного засобу чи інші документи, які підтверджують проходження обов'язкового технічного огляду.

Згідно до п.22 Постанови КМУ від 30.01.2012 року №137 «Про затвердження Порядку проведення технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», передача інформації до загальнодержавної бази даних про результати обов'язкового технічного контролю, яка ведеться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС, здійснюється кожної зміни з використанням електронних засобів зв'язку.

Отже, позивач завчасно пройшов обов'язковий технічний контроль і відомості про це повинні були внесені у відповідну базу даних про проходження технічного огляду.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту скоєння позивачем самого правопорушення. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких підстав суду не надано доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано суду доказів скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, та навпаки, позивачем надані докази на підтвердження своєчасного обов'язкового проходження технічного огляду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови є обґрунтованими і підлягають задоволенню. У зв'язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 19, 72-80, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта Коломоєць Петра Васильовича про визнання дій протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Визнати дії інспектора СРПП Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта Коломоєць Петра Васильовича протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №896168 винесену 30.10.2018 року інспектором СРПП Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшим лейтенантом Коломоєць Петром Васильовичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. І. Стручкова