Справа № 815/1025/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1025/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представника позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, за участю 3-ї особи товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія Скай" про визнання незаконними та скасування припису та наказу,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 ( Позивач) до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради ( Відповідач), за участю 3-ї особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія Скай", в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.08.2017 року, складений Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

- визнати незаконним та скасувати наказ від 23.08.2017 року №01-13/312 ДАБК виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 82 від 20.03.2017р.

Позов обґрунтований тим, що вимога відповідача про необхідність розроблення проектної документації щодо 2-го поверху та зобов'язання ОСОБА_2 отримати право на виконання будівельних робіт згідно проектної документації, затвердженої після проходження експертизи 31.03.2017 року є безпідставною та необґрунтованою, такою, що суперечить ст. 14 ЦК України, оскільки замовник не має наміру будувати другий поверх, будівельні роботи не виконувались та така декларація для реєстрації не подавалась. Декларація про початок виконання будівельних робіт містить всі необхідні та достовірні відомості щодо об'єкту реконструкції, тому наказ від 23.08.2017 року №01-13/312 ДАБК виданий управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 82 від 20.03.2017р., є протиправним.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року - позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради від 23.08.2017 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/312ДАБК від 23.08.2017 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради (), судовий збір у розмірі 2819,20 (дві тисячі вісімсот дев'ятнадцять) гривень 20 копійок.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду від 22.06.2018р. - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що Управління діяло правомірно, на підставі та за результатом всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи складені Припис та Наказ про скасування декларації. Крім того, зазначив, що суд помилково розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження, яка підлягала розгляду в порядку загального позовного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач вказав на безпідставність доводів апелянта стосовно того, що справа не підлягала розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, та обов'язковості проведення експертизи будівельного об'єкту з підстав знаходження їх на територіях зі складними інженерно - геологічними та техногенними умовами. Крім того, зазначив, що вказані доводи апелянта в суді першої інстанції не заявлялися та не були предметом дослідження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується договором купівлі-продажу від 16.02.2017 року та 17.02.2017 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.02.2017 року №80545231 та від 17.02.2017 року №80586796 (а.с.19-24).

20.03.2017 року відповідачем зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД82, подану замовниками ОСОБА_2 та "Аркадія Скай".

На підставі звернення юридичної особи, згідно з п.7 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт та складено Акт № 000752, примірник якого отримано представником замовника 22.08.2017 року.

На підставі виявлених порушень Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 23.08.2017 року складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом одержання права на виконання будівельних робіт згідно проектної документації, затвердженої після проходження експертизи 31.03.2017 року до 23.10.2017 року. (а.с.61-62).

В акті перевірки та у приписі зазначено, що на момент виїзду на місце будівельні роботи не виконувались. Відповідно до ст.ст. 36,39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт від 13.04.2011 року № 466, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів від 13.04.2011 року № 461, встановлено декларативний принцип на отримання права виконання підготовчих і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до III категорії складності.

Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 23.08.2017 року № 01-13/312 ДАБК, скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД82.

Крім того, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 23.08.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року №426/17, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД82 від 20.03.2017 року, категорія складності - III, експертиза проекту будівництва проведена Одеською філією ТОВ " УКРБУДТЕХЕКСПЕРТИЗА".

В акті перевірки та у приписі зазначено, що відповідно до листа Одеської філії ТОВ "УКРБУДТЕХЕКСПЕРТИЗА" від 23.08.2017 року розглядалась проектна документація в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва за проектом "Реконструкція нежитлових приміщень № 501, які складаються з нежитлових приміщень підвалу, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту у плані, із влаштуванням внутрішнього перепланування та надбудовою другого поверху для розміщення житлового будинку з квартирами за адресою: АДРЕСА_1" та видано експертний звіт від 31.03.2017 року.

На підставі зазначених розбіжностей, відповідач дійшов висновку, що проект, вказаний у зареєстрованій декларації, не є належним чином розробленим та затвердженим.

З матеріалів справи також вбачається, що зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт № ОД82 від 20.03.2017 року, подана щодо реконструкції нежитлових приміщень № 501 під квартири, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, тобто без надбудови другого поверху. В акті зафіксовано відсутність будівельних робіт. Як пояснив представник позивача, замовники не мали наміру будувати другий поверх, ними не подавалась декларації щодо надбудови другого поверху, будівельні роботи не розпочинались.

Суд слушно зауважив, що зобов'язання привести проектну документацію у відповідність із експертизою від 31.03.2017 року, порушує права позивача на мирне володіння майном. Крім того, експертиза, яку взято за основу при виявленні порушень, виготовлена 31.03.2017 року, а декларацію зареєстровано 20.03.2017 року, тому така експертиза не може бути застосована перевіряючими як підстава для висновків про неналежність розробки та затвердження проекту, вказаного у зареєстрованій декларації.

Крім того, судом встановлено, що експертиза проекту проведена лише в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва за проектом. В разі декларування початку виконання будівельних робіт об'єкту III категорії складності, обов'язковість проведення експертизи проекту чинним законодавством не передбачена, що не заперечувалося відповідачем під час розгляду справи.

Крім того, представником відповідача зазначено про нездійснення замовником технічного нагляду, як порушення, що було підставою для прийняття припису від 23.08.2017 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що, оскільки судом встановлено та учасниками справи підтверджено відсутність проведення будівельних робіт на об'єкті, щодо якого зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, та у приписі не зазначено про порушення позивачем п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тому припис від 23.08.2017 року та наказ від 23.08.2017 року №01-13/312ДАБК, прийняті відповідачем, є протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, до яких відносяться виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад, шляхом, в тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації, тощо.

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з Постановою № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається.

Пунктом 5 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом встановлено та учасниками справи підтверджено відсутність проведення будівельних робіт на об'єкті, щодо якого зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт. У приписі не зазначено про порушення п.5 ч.2 ст.2 цього Закону, тому суд вірно зазначив, що аргумент відповідача про нездійснення технічного нагляду, та посилання як на підставу для прийняття припису від 23.08.2017 року та наказу від 23.08.2017 року №01-13/312ДАБК, є необґрунтованим.

Колегія судів також не вважає за необхідне обговорювати та надавати оцінку доводам та доказам апелянта щодо обов'язковості проведення експертизи об'єкту реконструкції у зв'язку з підстав знаходження його на територіях зі складними інженерно - геологічними та техногенними умовами, оскільки вказані факти відповідачем в суді першої інстанції не заявлялися, докази не надавалися, та не були предметом дослідження. Крім того, оскаржуваний припис також не містить посилання на вказані обставини, та заявлені у зв'язку з цим вимоги до позивача.

Щодо аргументів апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, яка підлягала розгляду в порядку загального позовного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 257 КАС визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Згідно пункту 10 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

У цій справі, суд першої інстанції врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи те, що ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018 року, на підставі ст.133 КАС України, сплату судового збору за подання апеляційної скарги було відстрочено до ухвалення судового рішення, судовий збір у розмірі 2114 грн. 40 коп. має бути стягнений з Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, за участю 3-ї особи товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія Скай" про визнання незаконними та скасування припису та наказу - залишити без змін.

Стягнути з Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради (адреса 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України (рахунок отримувача - №1007, отримувач коштів: УК у м. Одесі /Приморський р-н/ 22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101,) несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять ) грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Дата складення повного судового рішення 06.12.2018р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.