Справа № 640/18757/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ №640/18757/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Сорочка Є.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузик М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року (суддя Шрамко Ю.Т.) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року залишено без руху вказану вище заяву та надано заявнику строк до 16 год. 30 хв. 14 листопада 2018 року для усунення недоліків поданої заяви шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок) на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року про залишення заяви без руху отримана представником заявника 13 листопада 2018 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с.4, зворот).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року повернуто Головному управлінню ДФС у м. Києві заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017", та додані до неї документи, оскільки заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року, Головним управлінням ДФС у м. Києві подано апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки така ухвала винесена передчасно, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КАС України, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки статтею 283 КАС України не встановлено інше, зазначене правило поширюється і на випадки звернення органу доходів і зборів з відповідною заявою.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, Закон України "Про судовий збір" передбачає сплату судового збору за подання до суду позовної заяви чи будь-якої іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Одночасно Закон України "Про судовий збір" визначає випадки, коли судовий збір не підлягає сплаті шляхом виключення відповідних заяв із числа об'єктів справляння та судового збору та встановлення пільг щодо слати судового збору. Вичерпний перелік заяв, за подання яких не справляється судовий збір наведено у ч. 2 ст. 3 Закону, а пільги щодо сплати судового збору встановлені у ст. 5 Закону.

Виходячи зі змісту ст. 283 КАС України, заява є підставою для здійснення провадження у справі за зверненням органів доходів і зборів за особливою процедурою, а тому, відповідно, вважається особливою формою позовної заяви, яка є об'єктом справляння судового збору.

Колегія суддів зазначає, що вказану вище заяву органу доходів і зборів не визначено у ч. 2 ст. 3 Закону, а органи доходів і зборів не мають пільг щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону.

Відтак, заявник був зобов'язаний додати до заяви документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн. А тому, судовий збір за подання до суду вказаної заяви складав 1762,00 грн.

Разом з тим, заявник не додав до заяви документ про сплату судового збору під час її подання до суду, у зв'язку з чим, суд першої інстанції правомірно відповідно до вимог КАС України залишив таку заяву без руху ухвалою від 13 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КАС України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року заявнику було надано строк для усунення недоліків (сплати судового збору) до 16 год. 30 хв. 14 листопада 2018 року (шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.).

У зв'язку з тим, що заявником до 16 год. 30 хв. 14 листопада 2018 року не було сплачено судовий збір та не надано суду першої інстанції жодних доказів щодо сплати такого, суд першої інстанції правомірно ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року повернув Головному управлінню ДФС у м. Києві заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017", оскільки відповідно до імперативних приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з тим, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 14 листопада 2018 року в 11 год. 51 хв. (згідно відбитку штампу Окружного адміністративного суду міста Києва) представником заявника до суду першої інстанції подано клопотання про усунення недоліків заяви ГУ ДФС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "Комплектсервіс-2017", в якому, зокрема, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с.11-12), у задоволенні якого суд першої інстанції в ухвалі від 14 листопада 2018 року відмовив.

Разом з тим, в апеляційній скарзі Головне управління ДФС у м. Києві зазначає, що ним було сплачено судовий збір, що підтверджується випискою, яку забрати з органу казначейства ГУ ДФС у м. Києві фізично не встигло.

Однак, колегія суддів зазначає, що дана виписка датована 16.11.2018, тобто суд першої інстанції станом на 16 год. 30 хв. 14 листопада 2018 року жодним чином не міг бути обізнаним про сплату судового збору заявником, та вказана виписка суду першої інстанції станом на дату повернення заяви заявнику та винесення оскаржуваної ухвали не була надана суду першої інстанції. Разом з тим, клопотання заявника про усунення недоліків заяви ГУ ДФС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "Комплектсервіс-2017", в якому, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить жодних доводів та пояснень щодо сплати судового збору та неможливості забрати з органу казначейства дану виписку.

Також, Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві не зазначено у заяві про відстрочення сплати судового збору від 14 листопада 2018 року орієнтовного терміну, необхідного для усунення недоліків заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, не надано суду будь-яких доказів сформування та подання до Казначейства України платіжного доручення про сплату судового збору, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відстрочення заявнику строку для сплати судового збору.

Відтак, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Щодо доводів апелянта про те, що необхідно в даному випадку враховувати висновки Київського апеляційного адміністративного суду в аналогічних правовідносинах, які викладені в ухвалі від 28.11.2017 у справі №826/14328/17, колегія суддів зазначає, що такі не можуть бути враховані, оскільки вказана ухвала містить у собі висновки, зроблені судом апеляційної інстанції на підставі аналізу положень ст.183-3 КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017, однак, наразі такі норми втратили чинність.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 14.11.2018 заявнику не створювалися перешкоди в доступі до правосуддя, оскільки повернення заяви не було перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду та зважаючи на те, що звернення до суду відбувається в передбачений КАС України спосіб, з дотриманням передбачених процесуальних вимог, що в даному випадку заявником не дотримано.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.А. Губська

Є.О. Сорочко