Справа № 820/2984/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2984/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.О.

за участі представника відповідача Погорєлова Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року по справі № 820/2984/18 (головуючий І інстанції: Горшкова О.О., дата складання повного тексту 06 серпня 2018 року) за позовом ОСОБА_2 до Начальника відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі міста Харкова Донець Лариси Валентинівни, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі міста Харкова Донець Лариси Валентинівни третя особаОСОБА_4, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним рішення Відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі міста Харкова від 08.09.2017 про зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати рішення Відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі міста Харкова від 08.09.2017 про зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Відділ реєстрації місця проживання в Індустріальному районі міста Харкова поновити ОСОБА_2 реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з часу зняття з реєстрації з 08.09.2017.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року позов залишено без задоволення(а.с. 147,148-151).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позов в повному обсязі. Апелянт наголошує на тому, що зняття з реєстрації може бути здійснене на підставі рішення суду виключно щодо позбавлення права власності або користування, визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Відповідач та третя особа надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких вказали, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованими, прийнятим на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, наголошувала на безпідставності, а також на наявних підставах для закриття провадження у справі з огляду приватноправовий спір.

Ні сторона позивача, ні третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду та вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі № 820/5061/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в особі відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі міста Харкова про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі міста Харкова щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано Департамент реєстрації Харківської міської ради в особі відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі міста Харкова вчинити дії щодо реєстрації обліку та поновлення реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 року апеляційні скарги Департаменту реєстрації Харківської міської ради та ОСОБА_4 задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року в частині визнання протиправними дії відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі міста Харкова щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання Департамент реєстрації Харківської міської ради в особі відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі міста Харкова вчинити дії щодо реєстрації обліку та поновлення реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 скасовано, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні цих вимог ОСОБА_2 В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року залишено без змін.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі № 820/5061/17 (залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 року в частині позовних вимог) встановлено факт відсутності документально оформленого рішення Відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м. Харкова щодо зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: квартира АДРЕСА_1, а відтак відсутні підстави для скасування такого рішення Відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м. Харкова про зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання.

Також, колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду додатково звернуто увагу на те, що працівник органу реєстрації: формує і вносить дані про скасування зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи до реєстру територіальної громади; формує інформацію про скасування зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи для її передачі до Реєстру.

Тобто, фактично працівник органу реєстрації вчинює дії щодо реєстрації/відмовити у реєстрації місця проживання/перебування особи, однак повноваження щодо прийняття рішень за вказаною посадовою особою законодавцем не закріплено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, з урахуванням Правил реєстрації місця проживання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 207 прийшов до висновку про правомірність дій відповідача щодо вчинених реєстрацій дій із зняття з реєстрації позивача та відсутності оскаржуваного рішення.

Колегія суддів здійснюючи апеляційний перегляд справи вважає, що під час вирішення спору суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, що є обов'язковими підставами для скасування рішення суду із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги, що узгоджується з ч.1 ст.319 КАС України з наступних підстав.

Механізм здійснення реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування осіб в Україні регламентований Правилами реєстрації місця проживання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 207.

Пунктом 3 цих Правил визначено, що реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Відповідно до пункту 28 Правил реєстрації місця проживання, - реєстрація місця проживання/перебування особи або зняття з реєстрації місця проживання скасовуються в разі їх проведення з порушенням вимог законодавства.

Частина 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Частина 1 статті 19 КАС України визначає перелік справ у публічно-правових спорах, які визначають юрисдикцію адміністративних судів.

Частина 3 цієї статі, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 та з матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини стосуються права власності та користування майном, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, власність якою набуте в позасудовому порядку ОСОБА_4 у правовідносинах, що виникли між учасниками цивільних відносин щодо стягнення суми борги за договором позики, сума якої забезпечена договором іпотеки, предметом якої є спірна квартира.

Колегія суддів звертає увагу на наявність судових спорів, розгляд яких здійснюється за правилами цивільного судочинства стосовно спірної квартири, визнання позивача особою такою, що втратила право користування квартирою.

Отже, предметом спірних правовідносин є майнові права на квартиру, а вимоги ж до Відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі міста Харкова стосовно зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання є по суті своїй похідними від них. Таким чином, спір має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №337/2535/2017 (провадження №14-130цс18).

Відповідно до частини 1 статі 319, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не врахування судом першої інстанції зазначених положень, призвело до порушення судом норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нового рішення про закриття провадження у справі з наведених вище судом апеляційної інстанції підстав.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 268, 271, 272, 287, 292, 308, 311, 313, 315, 319, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Провадження по справі № 820/2984/18 за позовом ОСОБА_2 - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 11 грудня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.І. Старосуд