Справа № 480/4546/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

10 грудня 2018 р. Справа № 480/4546/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод", Держави Україна в особі Охтирського Південного об'єднання управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання вчинити дії, визнання записів незаконними, скасування наказів, стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод", Держави Україна в особі Охтирського Південного об'єднання управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій просив:

- зобов'язати працівників суду зняти копії наказів з тому №2 адміністративної справи № 1840/2601/18 наданих мною суду заявою про приєднання до справи в якості доказів документів в додатку від 05.11.2018 року, а саме:

копії наказів :

№ 209 від 12.10.1961р., на 2 х арк.; від 22.12.61р. на 1 арк.; № 262; від 26.07.1968 р. № 239-Л на 4 арк; від 20.09.1968 р. 144-Л на 1 арк. від 16.07.1968 р. № 113-Л на 2 х арк.; від 4.08.1969 р. № 92-Л на 1 арк. від 13.08. 1970 р. № 163; на 1 арк.; від 08.05.1970 р. № 81 на 1 арк.; від 13.08.1970 р. № 152 на 1 арк.; від 16.08.1971 р. № 123 на 2х арк.; від 17.09.1979 р. № 140 на 1 арк.; від 17.01.1980 р. № 6 на 2 х арк.; від 30.05.1986 р. № 39 на 2 х арк.; від 20.06.1987 р. № 42 на 2 х арк.; від 18 06.1990 р. № 46 на 4 арк.; від 16.06.1990 р. № 55 на 3 арк.; від 3.10.1990 р. № 81 на 3 арк.; від 12.10.1990 р. № 84 на 3 арк. та приєднати зняті копії наказів до цієї адміністративної справи.

- зобов'язати працівників суду зняти копії документів з тому № 2 адміністративної справи № 1840/2601/18 наданих мною суду заявою про приєднання до справи в якості доказів в додатку від 05.11.2018 року отриманих судом 07.11.2018 р. від мене особисто, а саме:

копії розрахункових відомостей;

Відомість за август 1969 де вказано про те, що я працював інженер - технологом на 2х арк.

Відомість за серпень (август ) 1970 рік

В відомості вказано про те, що ОСОБА_2 працював ст. майстром ливарної дільниці мав відпуску 21 день, а під час його відпустки я його підміняв був виконуючим обов'язки ст. майстра ливарної дільниці, а тому відпрацьований час в ливарної дільниці має бути зарахований мені за списком №2 . що дає право на пільгу при виході на пенсію . мені нарахована зарплата 220-60 рублів відпрацював я 22 робочих дня додаток на 3 х аркушах.

За вересень, за жовтень 1988 р. 3 арк. де вказано про те, що я працював ст. майстром ливарної дільниці та нараховані мені шкідливі 12%, вказаний наказ

За червень 1990 р де вказано в відомості про нарахування мені шкідливих 12% та 50% майстра по формовці

За липень 1990 рік ст. майстер з 11..7-9.8 р. шкідливі 12 % дані на 3 арк. та приєднати зняті копії відомостей до цієї адміністративної справи.

- зобов'язати працівників суду зняти копії документів з тому № 2 адміністративної справи № 1840/2601/18 наданих мною суду заявою про зміну позовних вимог від 27.11.2018 р. та 28.11.2018 р. наданих мною особисто 28.11.2018 р., а саме:

Заяву до директора Тростянецького трудового архіву т. ОСОБА_3 від 8.11.2018р. на 1 аркуші.

Копію письмової відповіді директора Трудового архіву ОСОБА_3 пр. відмову у видачі розрахункових відомостей директорів підприємства від 15.11.2018р. на 1 аркуші, та приєднати зняті копії заяви та відповіді до цієї адміністративної справи.

- зобов'язати Тростянецький трудовий архів надіслати рекомендованою поштою суду, а Позивачу видати по одному примірнику розрахункових відомостей про нарахування заробітної плати директорам підприємства де зазначені місячні посадові оклади директорів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших за період з 01.01.1990 по 01.10.2005 р.

- зобов'язати підприємство надіслати рекомендованою поштою на адресу позивача, суду, УПФУ правильну довідку про мою роботу у шкідливих умовах прані на підприємстві

Майстром по формовці за списком № 2;

Майстром по заливці за списком № 1;

Старшим майстром ливарної дільниці за списком № 2;

Інженер технологом ливарної дільниці.

- зобов'язати підприємство провести запис в мою Трудову книжку про мою роботу на підприємстві

Майстром по формовці за списком № 2;

Майстром по заливці за списком № 1;

Старшим майстром ливарної дільниці за списком № 2;

Інженер технологом ливарної дільниці.

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України провести правильний підрахунок моєї роботи в ливарній дільниці за приказами по заводу за списками № 1 та № 2 та провести правильний підрахунок про мою роботу у шкідливих умовах праці та надіслати рекомендованою поштою на адресу Позивача та суду, майстром по формовці за списком № 2;

Майстром по заливці чавунного литва за списком № 1;

Старшим майстром ливарної дільниці за списком № 2;

- визнати незаконним запис під № 18 у Трудовій книжці ОСОБА_1 від 02.10.1995 року «Переведений майстром виробничого - технічного відділу чавуноливарних робіт Підстава наказ № 59 від 3.10.1995 р.»

- скасувати наказ № 59 від 3.10.1995 року.

- визнати незаконним запис під № 18 у Трудовій книжці ОСОБА_1 від 02.10.1995 року «Переведений майстром ливарної дільниці. підстава Наказ №40 від 15.10.1999 року.»

- скасувати наказ № 40 від 15.10.1999 року.

- адміністративну справу № 1840/2601/2018 не роз'єднувати і надані мною документи з справи не вилучати.

- звільнити позивача відсилати судового збору.

- надати час Позивачу для підрахунку не виплаченої заробітної плати на підставі місячних посадових окладів директорів підприємства за період з 01.01.1990 по 01.10.2005року. не менше ЗО календарних днів після отримання копій розрахункових місячних відомостей з Тростянецького Трудового архіву бувших директорів підприємства.

- негайно направити копію ухвали суду до Тростянецького Трудового архіву про видачу Позивачу розрахункових відомостей директорів підприємства.

- зобов'язати підприємство провести запис у моїй Трудовій книжці, про те що я працював на підприємстві по договору.

- стягти з підприємства не виплачену заробітну плату відпускних та стягти з підприємства на мою користь компенсації втрати грошових доходів за час затримки виплати заробітної плати.

- захистити порушені права ОСОБА_1 від протиправних дій працівників підприємства та не правомірних дій працівників УПФУ в суді.

10.12.2018, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву, у якій доповнив позовні вимоги, а саме просить:

- зобов'язати відповідачів надіслати суду і позивачу рекомендованою поштою свої відзиви, заперечення чи думки у найкоротший строк, встановлений судом;

- розблокувати, зняти блокаду здійснену Тростянецьким Трудовим архівом про відмову у видачі відомостей про нарахування заробітних плат директорам підприємства за період з 01.01.1999 по 01.10.2005;

- зобов'язати ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод" видати суду та позивачу штатні розклади ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" за період з 01.01.1990 по 01.10.2005 по одному примірнику в установлений найкоротший судом строк.

Також в заяві, отриманої судом 10.12.2018, позивач зазначив, що у первісній позовній заяві вказаний відповідач ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" замість ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод". Таке уточнення назви відповідача зумовлено тим, що, як зазначає позивач, ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" визнано банкрутом, а його правонаступником стало ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод", який захопив майно підприємства і продовжив працювати, використовувати майно, споруди, кошти для отримання доходів, але на виплатив заробітну плату позивачу, тому боржником є той, хто отримав майно, тобто ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод".

Суд вважає, що вищевказаний позов підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У той же час, згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства; фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися "судом, встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 1 ст. 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно - правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із поданої ОСОБА_1 позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, отриманої судом 10.12.2018, частина позовних вимог, викладених у них, звернені до ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" з приводу роботи та звільнення на підприємстві, отримання заробітної плати, зокрема, викладених в п.п. 8, 10, 11, 12, 13, 18, 19 адміністративного позову.

Так, позивач просить

- зобов'язати підприємство провести запис в Трудову книжку про роботу позивача на підприємстві Майстром по формовці за списком № 2; Майстром по заливці за списком № 1; Старшим майстром ливарної дільниці за списком № 2; Інженер технологом ливарної дільниці.

- визнати незаконним запис під № 18 у Трудовій книжці ОСОБА_1 від 02.10.1995 року "Переведений майстром виробничого - технічного відділу чавуноливарних робіт Підстава наказ № 59 від 3.10.1995 р."

- скасувати наказ № 59 від 3.10.1995 року.

- визнати незаконним запис під № 18 у Трудовій книжці ОСОБА_1 від 02.10.1995 року "Переведений майстром ливарної дільниці. підстава Наказ №40 від 15.10.1999 року."

- скасувати наказ ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" № 40 від 15.10.1999 року.

- зобов'язати підприємство провести запис у Трудовій книжці, про те що позивач працював на підприємстві по договору.

- стягти з підприємства не виплачену заробітну плату відпускних та стягти з підприємства на користь позивача компенсації втрати грошових доходів за час затримки виплати заробітної плати.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1, звернені до ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод" не мають характеру публічно-правових, оскільки позбавлені ознаки відповідного суб'єктного складу, а саме участі суб'єкта владних повноважень.

При цьому відносини між такими сторонами склалися у період роботи позивача на ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" на посадах, що не належать до категорії публічної служби, а тому захист таких прав належить до юрисдикції загального місцевого суду за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином із вимогами, зазначеними в п.п. 8, 10, 11, 12, 13, 18, 19 адміністративного позову, повинен звертатися до місцевого загального суду, зокрема до Тростянецького районного суду Сумської області, в порядку, передбаченому Цивільно - процесуальним кодексом України. Дані вимоги не можуть розглядатися окружним адміністративним судом, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Також ОСОБА_1 заявлені вимоги, спрямовані на захист його прав у сфері належного пенсійного забезпечення, що повинні розглядатися судом в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, позивачем у позовній заяві об'єднані вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Згідно з ч. 6 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За правилами ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

При цьому суд позбавлений можливості роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 з огляду на те, що подальший їх розгляд в будь-якому випадку є неможливим, оскільки вимоги до ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод" (п. 8, 10, 11, 12, 13, 18, 19) не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд першої інстанції повертає позовну заяву позивачу.

Даний висновок суду щодо неможливості застосування ст. 172 КАС України, що є підставою для повернення адміністративного позову, узгоджується із практикою Верховного суду, викладеною в ухвалі від 27.11.2018 №9901/907/18.

Суд роз'яснює позивач, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, крім вимог, зазначених у п.п. 8, 10, 11, 12, 13, 18, 19 адміністративного позову від 04.12.2018 (такі вимоги повинні розглядатися Тростянецьким районним судом Сумської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод", Держави Україна в особі Охтирського Південного об'єднання управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання вчинити дії, визнання записів незаконними, скасування наказів, стягнення заробітної плати - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.12.2018.

Суддя С.М. Гелета