Справа № 1540/4546/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/4546/18

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Кравченко К.В. , Семенюк Г.В.

при секретарі Алексєєвій Н.М.

за участю представника скаржника Лічман О.В.

представника третьої особи Сорокіна К.О.

представників відповідачів Бахової В.І., Кузіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічно акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовною заявою Публічно акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни, Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни про визнання протиправними та скасування рішення № 42376345 та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Порто-Франко" (далі - ПАТ АБ "Порто-Франко", позивач, скаржник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни, Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни про визнання протиправними та скасування рішення № 42376345 та зобов'язання вчинити певні дії.

У позовній заяві позивачем визначено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Баховій Вікторії Іванівні або іншим суб'єктам державної реєстрації прав, які встановлені ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень", приймати рішення про заборону вчинення реєстраційних дій відносно комплексу нежитлових приміщень № 502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м., що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, буд. № 29, за реєстраційним номером 1 відповідно до приписів ст. 25 Закону України "По державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень".

В обґрунтування заяви зазначено, що третя особа систематично подає заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, а саме: 01 лютого 2018 року, 14 лютого 2018 року, 28 лютого 2018 року, 19 березня 2018 року, 30 березня 2018 року, 13 квітня 2018 року, 26 квітня 2018 року, 14 травня 2018 року, 22 травня 2018 року, 05 червня 2018 року, 25 червня 2018 року, 10 липня 2018 року, 23 липня 2018 року, 02 серпня 2018 року, 14 серпня 2018 року, та 28 серпня 2018 року.

Крім того, на думку позивача існує вірогідність, що з заявами про заборону вчинення реєстраційних дій ТОВ "Горяц-Т" може під час розгляду даної справи звернутися не лише до відповідача, але й до будь-яких інших суб'єктів державної реєстрації прав, які встановлені ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень".

У зв'язку з викладеним, на думку позивача, не застосування заходів забезпечення позову буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ АБ "Порто-Франко" про забезпечення позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ АБ "Порто-Франко" звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржувану ухвали та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, на даній стадії розгляду справи суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Джерела права й акти їх застосування.

Частиною 1 ст. 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною 1 ст. 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 150 КАС України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Оцінка суду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів наявних у справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність в них будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Наведені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Баховій Вікторії Іванівні або іншим суб'єктам державної реєстрації прав, які встановлені ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень», приймати рішення про заборону вчинення реєстраційних дій відносно комплексу нежитлових приміщень № 502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м., відповідно до приписів ст. 25 Закону України «По державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень», не знаходять свого підтвердження на час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, колегія суддів погоджується з судом попередньої інстанції про те, що у разі забезпечення даного позову шляхом заборони державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Баховій Вікторії Іванівні або іншим суб'єктам державної реєстрації прав, які встановлені ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень», приймати рішення про заборону вчинення реєстраційних дій відносно комплексу нежитлових приміщень № 502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м., відповідно до приписів ст. 25 Закону України «По державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень», судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального закону та вирішив питання по суті правильно, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічно акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у справі за позовною заявою Публічно акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни, Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни про визнання протиправними та скасування рішення № 42376345 та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 10 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Кравченко К.В. Семенюк Г.В.