Справа № 542/986/18
Суддя: Стрельченко Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року справа № 542/986/18

провадження № 2-а/542/64/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Буднікова Кирила Всеволодовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому після уточнення просив скасувати постанову серії ВР № 040803 від 18.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги мотивував тим, що 18 липня 2018 року інспектором роти № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Будніковим К.В. близько о 12 год. 45 хв. було винесено постанову серії ВР № 040803 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно постанови він на 53-ому км автодороги М-22 Полтава-Олександрія керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2, у якого на вітровому склі в зоні роботи склоочисників присутні тріщини, чим порушив вимоги п.п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п.п. 31.1 ПДР України.

З даною постановою він не погодився, про що повідомив інспектора, та відмовився підписувати протокол.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08.08.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу в судове засідання для розгляду по суті (а.с. 11, 12).

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Згідно наданого відзиву позов ОСОБА_1 не визнав, прохав відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 205 КАС України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

В силу ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що дійсно 18 липня 2018 року інспектором роти № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Будніковим К.В. було винесено постанову серії ВР № 040803 про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, до штрафу в розмірі 340 грн., де зазначив, що водій керував транспортним засобом з порушенням стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а також правил технічної експлуатації, а саме на вітровому склі в зоні роботи склоочисників присутні тріщини.

Згідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. 31.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Технічний стан і обладнання транспортних засобів є однією з першочергових проблем. Не виявлені вчасно або не усунуті несправності транспортних засобів збільшують ймовірність виникнення ДТП.

Згідно з п. 6.8.5 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Згідно п.п. 7.8.1 відповідність, зокрема, вимогам п.п. 6.8.5 ДСТУ перевіряють візуально.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином із вищезазначених положень виходить, що позивач ОСОБА_1, експлуатуючи транспортний засіб, на вітровому склі якого в зоні роботи склоочисників були присутні тріщини, порушив вимоги п.п. 31.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Обставини даного правопорушення повністю викладені у постанові серії ВР № 040803 від 18.07.2018 року, а тому вони є об'єктивними і вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірні.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору, в задоволенні його позовних вимог відмовлено, тому судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 13, 72, 74, 77, 243, 244, 245-246, 295 КАС України, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Буднікова Кирила Всеволодовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського адміністративного апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного

суду Полтавської області Т.Г. Стрельченко