Справа № 820/6128/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2018 р.Справа № 820/6128/17
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_5., суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7. у справі № 820/6128/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ,

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2018р. по справі № 820/6128/17 за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій незаконними.

05.12.2018 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_5., суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7., оскільки вказані судді не мають посвідчень з підписом Президента України Порошенка П.П., у зв'язку з чим не мають повноважень для розгляду його апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 р., повний текст виготовлено 07.12.2018 р., визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_5., суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7., зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід колегії суддів слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, в розумінні зазначеної Конвенції неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості. Вказане поняття слід розрізняти за суб'єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб'єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі; об'єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь обґрунтовані сумніви в цьому відношенні.

Незалежність та об'єктивна безсторонність тісно пов'язані між собою, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Суд зазначає, що судді ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. обрані на посади відповідно до вимог законодавства і на даний час їх повноваження не припинені.

Крім того, згідно з частиною другою статті 51 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року №2453-VI (в редакції Закону, чинного на час обрання суддів ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.) посвідчення судді, обраного на посаду безстроково, судді у відставці підписує Голова Верховної Ради України.

Відповідно до пункту 1.5 Положення про порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці, народних засідателів та присяжних, затвердженого рішенням Ради суддів України від 25 квітня 2014 року № 23 посвідчення судді дійсні протягом зазначеного у них строку.

Враховуючи вищенаведене, доводи ОСОБА_3 не ґрунтуються на нормах законодавства, яке врегульовує дане питання.

З огляду на викладене, судом не приймаються посилання позивача на відсутність у суддів ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. повноважень у зв'язку з відсутність підпису Президента України Порошенка П.П. на їх посвідченнях, як на підставу для відводу колегії суддів.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу колегії суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_5., суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7., позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_5., суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7. є необґрунтованими, з огляду на що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_5., суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ральченко І.М.