Справа № 298/1552/18
Суддя: Тарасевич П. П.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/1552/18
Номер провадження 2-а/298/23/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Тарасевич П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі представника позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, представника позивача - адвоката ОСОБА_1 до інспектора Великоберезнянського ВП Ужгородського ВПГУНП Закарпатської області Горват Віталія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по страві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом з тих підстав, що 16.09.2018 року інспектором ВеликоберезнянськогоВП Ужгородського ВП ГУНП Закарпатської області Горватом Віталієм Васильовичем, без складання протоколу, виніс відносно неї постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої вона, цього ж дня, о 23.15 год., в смт. Великий Березний по вул. Петрова, керуючи транспортним засобом Форд Фокус, номерний знак НОМЕР_1, в якого не освітлювався номерний знак в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення. Інспектор поліції не взяв до уваги її заперечення та склав відносно неї постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 528160 від 16.09.2018 року, якій зазначив, що скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та наклав на неї штраф у розмірі 121 грн.

Вважає, що відповідач при здійсненні провадження у справі діяв неправомірно, оскільки допустив процесуальні порушення та порушення прав позивача. Зазначена постанова є безпідставною, а висновок про її вину в порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності, ґрунтується на припущеннях поліцейського. Зазначає, що вказане у постанові відповідача повністю не відповідає дійсності, свою вину він не визнала, оспоривши факт вчинення нею правопорушення ще до винесення постанови та під час її винесення та вказує, що поліцейський не забезпечив її право на захист, не роз'яснив ст. 63 Конституції України, не ознайомив її з доказами правопорушення, не допитав свідків, із матеріалами справи її не ознайомлено.

Також будь-яких доказів того, що вона порушила правила дорожнього руху не наведено в цій постанові, а відтак їх не досліджено відповідачем при винесенні постанови.

Зважаючи на вищенаведене просить суд визнати дії інспектора неправомірними та скасувати винесену відповідачем протиправну постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак представник позивача в судовому засіданні просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача посилаючись на обставини зазначенні в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача відповідач виніс постанову серії ДПО 18 № 528160 від 16.09.2018 року, згідно якої ОСОБА_2 ставиться в вину те, що 16.09.2018 року, о 23.15 год., в смт. В.Березний по вул. Петрова, водій керував автомобілем Форд Фокус, номерний знак НОМЕР_1,в якого не освітлюється державний номерний знак в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП. Цією ж постановою відповідач наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1,2 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст.ст.245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Відповідно до ст.77 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували дану обставину, в судове засідання відповідач не з'явився і не довів порушення позивачем Правил дорожнього руху України та правомірність прийнятого ним рішення по справі. Відтак суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача і визнає, що оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 77, 90, 242, 243, 246 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 528160 від 16 вересня 2018 року, винесену інспектора СРППВеликоберезнянського ВП Ужгородського ВПГУНП Закарпатської області Горват Віталія Васильовича про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На рішення суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий П.П. Тарасевич