Справа № 9901/945/18
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2018 року

м. Київ

провадження П/9901/945/18

справа № 9901/945/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О., перевіривши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 09 листопада 2018 року про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді судді Львівського окружного адміністративного суду,

у с т а н о в и в:

05 грудня 2018 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов представника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (місцезнаходження: вул. Механізаторів, 9, м. Київ), в якому представник позивача просив:

- визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо здійснення оцінювання ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді судді в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту та зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України завершити оцінювання ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді судді в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту.

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 09 листопада 2018 року про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді судді Львівського окружного адміністративного суду;

- стягнути з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Підставою для звернення до суду зазначено те, що проведення «оцінювання невідповідності судді займаній посаді» відбувається не на підставі закону, а проведення будь-якого оцінювання суддів з подальшим можливим його звільненням з посади, не відповідає європейським стандартам, а тому дії, вчиненні суб'єктом владних повноважень на проведення такого оцінювання є протиправними.

В обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення представник позивача вказує, що надання необмежених дискреційних повноважень Вищій кваліфікацій комісії суддів України щодо можливості виставлення будь-яких оцінок за критеріями професійної етики та доброчесності без необхідності їх обґрунтування, є порушенням принципу верховенства права, а відсутність в законі механізму захисту від можливого свавільного втручання в право на належне оцінювання свідчить про порушення права на захист.

До позовної заяви представник позивача додав: клопотання про розгляд справи за участю сторін та клопотання про витребування у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України доказів.

Позовна заява представника позивача відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Верховному суду як суду першої інстанції відповідно до ч. 4 ст. 22 КАС України та згідно зі ст. 266 цього Кодексу підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України наступних доказів:

- належним чином засвідченої копії суддівського досьє ОСОБА_1;

- належним чином засвідченої копії рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 09 листопада 2018 року про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді судді Львівського окружного адміністративного суду.

Звернення до суду з цим клопотанням представник позивача обґрунтовує тим, що повний, всебічний та неупереджений розгляд справи без матеріалів суддівського досьє ОСОБА_1, є неможливим. Необхідність витребування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 09 листопада 2018 року про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, представник позивача обґрунтовує тим, що мотивувальна частина оскаржуваного рішення не проголошувалася 09 листопада 2018 року на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і позивачу та його представну для ознайомлення не надавалася.

Частиною 1 ст. 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ст. 73 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на положення ст. 73, 80 КАС України, зважаючи на аргументи представника позивача, викладені у позовній заяві та клопотанні про витребування доказів, предмет позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 12, 19, 22, 73, 80, 121, 122, 171, 248, 262, 266 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 09 листопада 2018 року про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді судді Львівського окружного адміністративного суду.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться об 12 годині 00 хвилин 17 січня 2019 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ..

4. Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

5. Витребувати у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України належним чином засвідчені копії: суддівського досьє ОСОБА_1, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 09 листопада 2018 року про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді судді Львівського окружного адміністративного суду.

6. Установити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

7. Установити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

8. Установити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

9. Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам ч. 2- 4 ст. 162 КАС України.

10. Повідомити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

11. Повідомити сторонам, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: supreme.court.gov.ua.

12. Повідомити сторонам, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Анцупова