Справа № 552/6160/18
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6160/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 грудня 2018 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 24 жовтня 2018 року відносно нього інспектором патрульної поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №401200, за те, що він нібито порушив вимоги пункту 12.4. Правил дорожнього руху України, а саме перевищив допустиму швидкість руху.

Посилаючись на те, що постанова інспектором УПП винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення НК №401200 від 24 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, на допущені інспектором поліції порушення просив суд відреагувати постановленням окремої ухвали.

Відповідач надав відзив на позов, у якому посилався на те, що позивач допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме 24 жовтня 2018 року, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі швидкістю 85 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 35 км/год., чим порушив вимоги п.12.4. Правил дорожнього руху України. Зазначив, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у повній відповідності до вимог закону. Тому в задоволенні позову просив відмовити. Справу просив розглянути за його відсутності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, звернувшись до суду з заявою, у якій просив справу розглянути без його участі. Також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач поліцейський роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, у відзиві просив суд справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.9 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Тому, враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але в засідання не зявились, перешкоди для розгляду справи відсутні, докази сторонами надані, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 24 жовтня 2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1, на 333 км. автодороги Київ - Харків Довжанський в межах населеного пункту с. Супрунівка рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 35 км/год. та порушив вимоги п.12.4. Правил дорожнього руху України.

У звязку з цим поліцейським роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 24 жовтня 2018 року безпосередньо після виявлення правопорушення винесено постанову серії НК №401200, якою встановлено, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вказана постанова в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.

Дослідженими судом доказами не встановлено підстав для скасування вказаної постанови.

При цьому суд бере до уваги, що швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1, зафіксована та виміряна за допомогою приладу TruCam, серійний номер ТС000800. Роздруківка з даними вимірювання та фіксації правопорушення відповідачем додана до матеріалів справи (а.с.29).

Як вбачається з наведеного доказу, на час вимірювання автомобіль перебував від засобу вимірювання на відстані 265,6 м., встановлене обмеження швидкості 50 км/год., місце розташування - Супрунівка, виміряна швидкість 85 км/год.

Відповідно до даних сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29 серпня 2012 року, він засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12 (а.с.33).

Згідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/11928 від 25 вересня 2018 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка Лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000800. Дане свідоцтво чинне до 25 вересня 2019 року (а.с.32).

Згідно даних експертного висновку від 27 вересня 2018 року №04/02/03 3008, виготовленого Державною службою спеціального звязку та захисту інформації України, обєктом експертизи був лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam, розроблений (виготовлений) компанією «Laser Technology Inc.», США. Висновок за результатами експертизи: в обєкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт. Обєкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних.

Дія даного експертного висновку поширюється також на зразок обєкта експертизи із заводським номером ТС000800 (а.с.34, 35).

Також, як вбачається з даних фотофіскації, наданої до матеріалів справи відповідачем, перед дорожнім знаком з назвою населеного пункту «Супрунівка» розташовано дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксація порушень ПДР» (а.с.31).

Наведеним спростовуються посилання позивача у позовній заяві на те, що відомості, що були зафіксовані відповідачем на прилад TruCam, отримані ним із порушенням чинного законодавства, а тому не є належними доказами у справі.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Судом не встановлено будь-яких порушень з боку відповідача при здійсненні вимірювання швидкості руху автомобіля позивача та фіксації правопорушення.

Залучені відповідачем до справи відеозаписи та роздруківки фотофіксації правопорушення містять інформацію щодо предмета доказування та в повній мірі відповідають вимогам ч.1 ст.72 КАС України, у звязку з чим є належними доказами.

Тому відсутні підстави вважати наведені вище докази неналежними.

В той же час, позивач, стверджуючи, що правопорушення ним не вчинялося, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин до матеріалів справи не надав.

Також, як підтверджується даними відеозапису, яким зафіксовано розгляд відповідачем адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, поліцейським позивачу було розяснено його права. На запитання чи зрозумілі йому його права, позивач відповів, що зрозумілі.

Наведеним спростовуються посилання позивача на те, що йому було лише повідомлено про наявність прав.

З даних відеозапису також вбачається, що позивач відмовився надати пояснення по суті правопорушення, будь-яких клопотань не заявляв, про наміри скористатися правовою допомогою не повідомляв. При цьому поліцейським позивачу було задано питання чи бажає він надати пояснення, чи має клопотання, тощо.

Той факт, що сама постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейським оформлена у патрульному автомобілі, не свідчить про те, що справа розглянута без участі позивача, оскільки поліцейським йому надавалася можливість надати пояснення, заявити клопотання, переглянути відеозапис правопорушення.

Та обставина, що постанову позивачу приніс не поліцейський ОСОБА_2, а інша особа, жодним доказом у справі не підтверджується.

На підставі викладеного судом встановлено, що 24 жовтня 2018 року позивачем, який керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1, на 333 км. автодороги Київ - Харків Довжанський в межах населеного пункту с. Супрунівка рухався зі швидкістю 85 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 35 км/год.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.4. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

У звязку з цим інспектором роти №4 батальйону УПП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 24 жовтня 2018 року винесено постанову серії НК №401200, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини були враховані інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з даних відеозапису щодо розгляду адміністративної справи відповідачем, поліцейський з водієм спілкувався ввічливо, виважено та коректно.

Судом не встановлено будь-якого порушення інспектором поліції вимог закону при притягненні позивача до адміністративної відповідальності. Відповідно, відсутні підстави для постановлення відносно відповідача окремої ухвали.

Постанова винесена уповноваженою особою у повній відповідності до вимог закону.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (адреса: Полтавська обл., с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2В, ідентифікаційний номер судом не встановлено) про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний термін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А.Самсонова

07.12.2018