Справа № 749/1333/18
Суддя: Шаповал З. О.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/1333/18
Номер провадження 2-а/749/24/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Скорої Л.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ адміністративну справу №749/1333/18 за позовом ОСОБА_1 до Начальника ОРПП №4 Сновського відділення поліції Менського відділу поліції головного управління національної поліції в Чернігівській області Лисенка Дмитрія Сергійовича, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Начальника ОРПП №4 Сновського відділення поліції Менського відділу поліції головного управління національної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови №132692 від 04.11.2018 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що спірна постанова винесена з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення до відповідальності позивача. Постанова складена без врахування зауважень та пояснень позивача, оскільки складена інспектором в службовому автомобілі, без оголошення посадової особи, яка розглядає справу. Позивач вважає, що інспектор поліції не мав права на місці зупинки розглядати справу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст.. 276 КУпАП дана справа повинна розглядатися за місцем знаходження Сновського ВП. Позивач вважає, що його притягнено до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи.

Ухвалою суду від 15.11.2018 року на підставі ч.3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України витребувано у відповідача відеозапис фіксування правопорушення відносно ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Стверджував, що п.п. 31.4.5. «б» Правила дорожнього руху не стосується тракторів.

У судовому засіданні відповідач відсутній про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, однак жодного разу в судове засідання так і не з`явився. Витребуваного судом відеозапису до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали прийшов до наступного висновку.

Начальником ОРПП №4 Сновського відділення поліції Менського відділу поліції головного управління національної поліції в Чернігівській області Лисенком Дмитрієм Сергійовичем 04.11.2018 року складено постанову серії НК №132692, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн, за те що 04.11.2018 року о 13 годині 00 хвилин на автодорозі між селами Гвоздиківка с. Старі Боровичі ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 в якого передня ліва гума мала місцеві пошкодження корду, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.4.5. «б» Правила дорожнього руху.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-VІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. Зазначений Закон не визнаний неконституційним, а відтак, є обов'язковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили.

Пунктом 31.4.5 ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Колеса і шини:

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Отже, пункт 31.4.5 «б» ПДР поширюється на трактори.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в даній справі на підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови.

Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина пята статті 77 КАС).

Однак, ухвалою суду від 15.11.2018 року витребувано у відповідача відеозапис фіксування правопорушення відносно ОСОБА_1, який до суду так і не наданий.

Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Названі обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії позивача як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у правах про притягнення до адміністративної відповідальності має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись статями 8, 19, 55 Конституції України, статями 1, 7, 9, 122, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ОРПП №4 Сновського відділення поліції Менського відділу поліції головного управління національної поліції в Чернігівській області Лисенка Дмитрія Сергійовича серії НК №132692 від 04.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк, з дня його проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя З.О. Шаповал