Справа № 199/4082/18
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4082/18
РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Кузіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кузіної Олени Володимирівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА № 388747 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 03 травня 2018 року під час керування автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1 по вул. Набережна Перемоги, 2к у м. Дніпрі, позивача було зупинено працівниками поліції та пояснено, що позивача було зупинено у зв'язку з тим, що у транспортного засобу не горіли освітлювальні прилади в темну пору доби, а саме лівий габаритний ліхтар, чим порушив ПДР. Потім співробітник поліції почала вимагати у позивача поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Вислухав працівників поліції позивачу стало не зрозумілим посилання працівниками поліції, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а чому вимагають надати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності працівник поліції не пояснила. Інспектор зазначив, що таким чином позивач відмовляється надавати поліс, а отже позивача буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Просив суд постанову серії ЕАА № 388747 від 03.05.2018 року, винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за с.1 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнавала.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Надав суду письмові пояснення та просив справу розглядати без участі представника.

Суд дослідивши наявні докази по справі, вислухав пояснення позивача вважає, що позовні вимоги не піддягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 видане Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виданого 15 серпня 2017 року ОСОБА_3 змінено прізвище на ОСОБА_1.

Згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 388747 від 03.05.2018 року о 21 годині 54 хвилини ОСОБА_3 керував транспортним засобом у темну пору доби, на якому не горів лівий габаритний ліхтар, та не надав на вимогу поліцейського полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимогу п. 2.1 «г» ПДР, в зв'язку з чим водія притягнуто до адміністративно-правової відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 2.1 ПДР Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) Посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) Реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС. Держприкордоислужби, Держспецтранеслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

г) Поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повніші мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється , зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Як доказ порушення позивачем ПДР відповідачем надано відеофіксація порушення з з камери автомобіля поліцейського, згідно яких на момент фіксування відповідачем порушення позивач керував автомобілем в темну пору доби транспортним засобом, в якому не горів задній габаритний ліхтар, чим позивач порушив п.31.6 ПДД України. Доказів того, що на момент винесення оскаржуваної постанови, позивач мав Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач суду не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови є законними, а вимоги позивача, викладені в позові, є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кузіної Олени Володимирівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- відмовити.

Постанову серії ЕАА № 388747 по справі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2018 року за ч.1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя