Справа № 759/18702/17
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18702/17

пр. № 2-а/759/188/18

05 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2017 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ГУ Держгеокадастру у Київській області про скасування постанови № 225-ДК/0029По/08/01/-17 від 13.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 53-3 КУпАП, закриття провадження у справі, стягнення судового збору.

Згідно поданого адміністративного позову (ас.1-5) в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення № 225-ДК/0029По/08/01/-17 від 13.10.2017 Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Київській області - заступником начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель - начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Київській області Терещенком М.М., було притягнуто позивача ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 53-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. і вказано щодо спричинення матеріальної шкоди у розмірі 84 011 грн. 05 коп. Позивач вказує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, незаконно та з грубими порушеннями вимог діючого законодавства.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вказує, що відповідно до спірної постанови, він будучи головою правління ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» порушив вимоги ст. 168 Земельного Кодексу України та ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про охорону земель», а саме: на земельній ділянці для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 2,8000 га, кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, яка перебуває в користуванні на умовах оренди ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2», відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № IV 110, Товариство проводить будівельні роботи по будівництву багатоповерхових житлових будинків, на земельній ділянці розриті котловани та наявні об'єкти незавершеного будівництва, по всій території знято поверхневий шар ґрунту, у зв'язку з чим порушено ґрунтовий покрив, здійснено його зняття та перенесення без спеціального дозволу на зняття (родючого шару ґрунту).

Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 02.07.2007 р. реєстраційний номер 5823 ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» є орендарем земельної ділянки площею 2,8000 га, кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. Цільове використання вказаної земельної ділянки - для будівництва багатоповерхової житлової забудови.

Рішенням Вишгородської міської ради від 24.07.2007 р. № 178 Товариству надано дозвіл на будівництво об'єкту «Багатоповерхова житлова забудова по вул. Кургузова» та надано будівельному майданчику тимчасову будівельну адресу: АДРЕСА_1 В подальшому, всі організаційно-розпорядчі документи видавалися із зазначенням вказаної вище адреси.

Будівельні роботи розпочато згідно Дозволу на виконання будівельних робіт від 28.05.2008 р. № 275/04-03/08, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та які продовжуються на сьогоднішній день згідно Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 10 від 15.03.2017 р.

Далі позивач зазначає, що перед початком освоєння вищезазначеної земельної ділянки, Товариство на підставі договору № 144 від 14.02.2008 р., укладеного між АТ «КПМК-2» та Національним аграрним університетом , замовило лабораторні дослідження ґрунтів. Згідно результатів, проведених лабораторією «Родючість та охорона ґрунтів», досліджувані ґрунти за результатами агрохімічних та морфолого-генетичних досліджень характеризуються дуже низьким вмістом гумусу та низькою забезпеченістю елементами живлення та згідно із ГОСТ262113-84 не є родючим шаром ґрунту.

Позивач вважає, що вказаний вище висновок за результатами дослідження земельної ділянки дає підстави вважати, що ґрунт, який знаходився на земельній ділянці площею 2,8000 га, кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, не підпадає під визначення поняття «родючість ґрунту», а тому не потребує отримання спеціального дозволу на його знаття та перенесення.

Також, позивач зазначає, що у 2008 р. Державною інспекцією управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області та Прокуратурою Вишгородського р-ну проводилась перевірка щодо зняття ґрунтового покриву на вказаній вище земельній ділянці, після надання Товариством відповідей з підтверджуючими документами, жодних запитів та звернень до Товариства не надходило, жодної посадової особи не було притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому позивач вважає, що сплив строк для притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з чим позивач просить суд позов задовольнити.

14 грудня 2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 11.07.2018 року розпочато та відкладено підготовче засідання.

02.08.2018 р. до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив у позові відмовити , посилаючись на те, що позивач був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення та оголошення спірної постанови, яке відбулось 12.10.2017 р. , а тому строк оскарження вказаної постанови сплив 22.10.2017 р. Крім того, представник відповідача вказує, що позивач використав своє право на оскарження спірної постанови, звернувшись із скаргою 24.10.2017 р. до головного управління, яка була розглянута головним державним інспектором та залишена без розгляду, у зв'язку із пропущенням строку на її оскарження. Далі представник відповідача вказує, що відповідно до положень чинного законодавства власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення грунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що позивачем не було дотримано. При цьому, представник відповідача вважає, що наявність висновку щодо дослідження грунтів не виключає необхідності отримання спеціального дозволу на зняття та перенесення грунтового покриву. Також, предствник відповідача вважає, що сплата позивачем адміністративного штрафу є фактичним визнанням ним обставин вчинення адміністративного правопрушення, у зв»язку з чим просив у позові відмовити (ас. 87-94).

05.12.2018 року суд, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти закінчення підготовчого судового засідання, протокольно ухвалив, закінчити підготовче засідання та перейшов до судового розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши усі докази, зібрані в матеріалах справи в їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, та враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, заяви та заперечення сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись в межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке правопорушення.

Так, відповідно вимог ст. 278 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На вимогу частини третьої статті 2 КАС України, суд, при розв'язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, має перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглядаючи та вирішуючи справи зазначеної категорії, судам слід досліджувати питання щодо компетентності органу (посадової особи) розглядати конкретну справу та застосовувати той чи інший захід стягнення. Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність в діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

З цією метою суди повинні перевіряти законність та обґрунтованість складення протоколу, постанови та досліджувати, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи.

Судом встановлено, що як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 № 225-ДК/0032П/07/01/-17 (ас. 14-15) позивач є головою правління ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2», м. Київ вул. Саксаганського,67-Б.

Відповідно до Рекомендацій №R (80) 2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнята Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 р., термін «дискреційне повноваження» означає повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибирати з кількох юридично доступних рішень, те яке буде більш прийнятним. Отже, дискреційними є повноваження, які залишають державному органу чи його посадовій особі свободу розсуду після з'ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Судом встановлено, що відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру у Київській області», затверджене наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру 17.11.2016 року №308 завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадстру на території Київської області, а в частині реалізації державної політики у сфері державного нагляду ( контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності,родючості грунтів - також і на території м.Києва.

Тобто, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель, а не державний контроль (нагляд) у сфері господарської діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 р. №482 визначено, що Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Судом встановлено, що згідно Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.10.2017 року № 225-ДК/198/АП/09/01-17 та від 02.10.2017 р. 225-ДК/59/АО/10/01-17 відповідно до ст.ст.6,10, Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель щодо земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул. Кутузова, 11-А в м. Вишгород Київської області площею 2,8000 га, кадастровий номер НОМЕР_2.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 № 225-ДК/0032П/07/01/-17, встановлено, на земельній ділянці для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 2,8000 га, кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, яка перебуває в користуванні на умовах оренди ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2», проводить будівельні роботи по будівництву багатоповерхових житлових будинків, на земельній ділянці розриті котловани та наявні об'єкти незавершеного будівництва, по всій території знято поверхневий шар ґрунту, у зв'язку з чим порушено ґрунтовий покрив, здійснено його зняття та перенесення без спеціального дозволу на зняття (родючого шару ґрунту).

Відповідно до п. 1.3 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на знаття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.01.2005 р. № 1, вимоги Порядку щодо отримання дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок є обов'язковими для власників земельних ділянок та землекористувачів, діяльність яких пов'язана з порушенням поверхневого (родючого) шару ґрунту.

Згідно п. 2 вказаного вище Порядку, ґрунтовий покрив земельних ділянок - поверхневий шар ґрунту, який характеризується родючістю.

Судом встановлено, що на підставі договору № 144 від 14.02.2008 р., укладеного між АТ «КПМК-2» та Національним аграрним університетом, замовило лабораторні дослідження ґрунтів. Згідно результатів, проведених лабораторією «Родючість та охорона ґрунтів», досліджувані ґрунти за результатами агрохімічних та морфолого-генетичних досліджень характеризуються дуже низьким вмістом гумусу та низькою забезпеченістю елементами живлення та згідно із ГОСТ262113-84 не є родючим шаром ґрунту (ас. 43-44, 47-49).

Проте, на підставі вищевказаного Протоколу відповідачем 13 жовтня 2017 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 15 березня 2017 року № 225-ДК/0029По/08/01/-17 згідно якої позивача з підстав викладених у вищевказаному протоколі визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 53-3 Кодексу України про Адміністративне Правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривні.

Суд вважає, що відповідачем порушено процедуру виготовлення та проголошення спірної постанови, оскільки спірна постанова виготовлена 13 жовтня 2017 р., а проголошена 12 жовтня 2017 р., у зв'язку з чим суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що дана обставина не має правового значення для розгляду даного адміністративного позову, оскільке вказане суперечить вимогам чинного законодавства, відповідно до вимог якого, постанова має бути виготовлена днем та проголешана у день розгляду адміністративного правовопрушення.

Оскільки судом перевіряється законність підстав притягнення позивача до відповідальності та дотримання законодавства при розгляді правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення і ухвалення постанови про притягнення особи (позивача) до відповідальності, суд встановив наступне.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи вимагає від уповноваженого органу (посадової особи) насамперед повного дослідження доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні (ст. 251), здійснити всебічну й неупереджену оцінку цих доказів (ст. 252), встановити наявність обставин, що пом'якшують (ст. 34) чи обтяжують (ст. 35) відповідальність, з'ясувати чи заподіяно майнову шкоду вчиненим правопорушенням, чи є можливість передати матеріали справи на розгляд громадських організацій чи звільнити від відповідальності через малозначність правопорушення (статті 21, 22 КУпАП).

Перевіряючи законність та обґрунтованість складення протоколу від 05.10.2017 року (ас.14-15), постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.10.2017 року (ас. 6-9) та досліджуючи дотримання порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, строків, що встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, а також виконання вимог закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, а також можливості особи скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, то суд встановив наступне.

Статтями 256, 276, 278, 280, 283 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, порядку складання та підготовки до розгляду, проте при розгляді справи судом було виявлено неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено передбачені ст. 268 КУпАП права особи, крім того обидва документи не містять визначений час скоєння правопорушення (разове вчинення чи триваюче правопорушення в розумінні ст.38 КУпАП), детальні обставини скоєння правопорушення саме позивачем, як головою правління ПрАТ «Київська пересувна механізована колона - 2», з чого не вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, органом, що розглядав цю справу, були враховані ці обставини, оскільки не врахування цих обставин є порушенням принципу об'єктивності, що тягне за собою безумовне скасування рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, як незаконного.

Також з матеріалів, наданих суду, вбачається, що позивач під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 року, в графі пояснення, зазначив, що на земельній ділянці відсутній родючий шар ґрунту, в підтвердження чого позивачем були надані відповідні підтверджуючі документи, які спростовували факт порушення земельного законодавства з боку позивача, а саме: наявність родючого ґрунту на земельній ділянці 5823 ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» є орендарем земельної ділянки площею 2,8000 га, кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Також, суд враховує, що на земельній ділянці, що за адресою по вул. Кургузова, 11-а здійснюється будівництво з 2008 р., жодного факту адміністративного правопорушення земельного законодавства, в тому числі щодо зняття родючого грунту на вказаній вище земельній ділнці з 2008 р. судом не встановлено та представником відповідача на такий факт не наголошено, крім того, наданий позивачем Висновок (результати) проведених лабораторією щодо досліджуваних ґрунтиів за зазначеною вище адресою виготовлений у 2008 р.

Таким чином, ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» в особі голови правління ОСОБА_1 з 2008 мали в наявності допустимі підтверджуючі документи, які свідчили про неродючість досліджених грунтів за адресою будвництва, що спростовує вчинення адміністративного правопорушення по факту зняття шару родючого грунту.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно зі п.1 ч.1ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 288 КУПАП постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд враховуючи, що позивач ОСОБА_1 спірну постанову отримав 19.10.2017 р., після чого оскаржував її до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України, про результати якої дізнався лише 06.12.2017 р. пропущений позивачем строк оскарження спірної постанови до суду з поважних та об'єктивних причини, а тому вказаний строк підлягє поновленню.

Згідно положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідач доказів правомірності свого рішення, а також заперечень, які б спростовували доводи позивача, суду не надав, а також у відповідності до вимог ст.78 КАС України не надав доказів та не повідомив про підстави звільнення від доказування.

Отже, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України, ст.ст. 7, 9, 38, 53-1, 242-1, 244, 245, 251, 252, 254-256, 268, 278-280, 283, 285, 288-289, 293, 295 Кодекс України про адміністративні правопорушення, «Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства №6 від 19.01.2017 р., керуючись ст.ст. 2-17, 20, п.6 ст.21,72-80,132,173-175,180,192-199,209-211,217,229,230,241-247,286КАС України, суд-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із даною скаргою до суду щодо оскарження постанови № 225-ДК/0029По/08/01/-17 від 13.10.2017 року, винесеної Головним управлінням Держгеокадастру в Київській області.

Скасувати постанову № 225-ДК/0029По/08/01/-17 від 13.10.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 53-3 КУпАП, винесеної Головного управління Держгеокадастру в Київській області та закрити провадження у справі.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Київській області на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений ним штраф в розмірі 340,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: