Справа № 810/1759/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1759/18 Суддя (судді) першої інстанції: Басай О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технологічний центр «Еталон» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технологічний центр «Еталон» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Експертно-Технологічний Центр «ЕТАЛОН» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 04.04.2018 №727 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Експертно-Технологічний Центр «ЕТАЛОН».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій останній просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не в повній мірі з'ясовано обставини справи та не взято до уваги твердження та аргументи відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 31 січня 2018 року ГУ ДФС у Київській області направлено позивачу письмовий запит контролюючого органу про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження №1834/10/10-36-14-14 в якому зазначено, що податковим органом проведено аналіз: податкових декларації з податку на додану вартість № від 19.01.2018 за грудень 2017 року, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкових декларації з податку на додану вартість № від 19.01.2018 за грудень 2017 року поданих за основним місцем обліку, даних єдиного реєстру податкових накладних за період з дня реєстрації Товариства та іншої податкової інформації. Результатом аналізу встановлено (з'ясовано), що: платником податків ТОВ «ЕТЦ «ЕТАЛОН» відображено за грудень 2017 року у розділі II. Податковий кредит, таблиця 2. «Операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставкою 7%» суми податку на додану вартість (основна ставка) від постачальника ТОВ «ПРОФІ-УНІКО» у розмірі - 58333,32 грн. Відповідно даних єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ЕТЦ «ЕТАЛОН» було придбано номенклатуру товарів (послуг): інформаційні послуги, плата ремонтна, підсилювач проміжний, плата ПРТ, плата відставки мішені. Здійснений аналіз походження, відпрацювання усіх ймовірних ланцюгів придбання (введення) в обіг відповідного товару (послуг) на митну територію України або факт придбання відповідного товару (послуг) у постачальників - резидентів України - невідомий (відсутній, непідтверджений). Встановлені факти свідчать про невідповідність даних та відсутність реального джерела (походження) товару (послуг), таким чином й неможливий рух по ланцюгу всіх платників податків. Зі змісту запиту вбачається, що відповідачем зазначено перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати.

ТОВ «ЕТЦ «ЕТАЛОН», згідно з відповіддю від 15.02.2018 №00215/1237-18 на вказаний запит, повідомлено, що в порушення абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України запит не містить інформації на підтвердження підстави для його надіслання, в ньому не наведено конкретних фактів, що свідчили б про порушення з боку ТОВ «ЕТЦ «ЕТАЛОН» податкового або іншого законодавства. Пояснень та документального підтвердження по господарських взаємовідносинах ТОВ «ЕТЦ «ЕТАЛОН» з контрагентом ТОВ «ПРОФІ-УНІКО» позивачем надано не було.

Судом також встановлено, що відповідачем направлено ТОВ «ЕТЦ «ЕТАЛОН» письмовий запит контролюючого органу про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження від 04.03.2018 №4285/10/10-36-14-14 в якому зазначено, що проведено аналіз: податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.01.2017 за грудень 2016 року, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкових декларації з податку на додану вартість № від 19.01.2017 за грудень 2016 року поданих за основним місцем обліку, даних єдиного реєстру податкових накладних за період з дня реєстрації Товариства та іншої податкової інформації. Результатом аналізу встановлено (з'ясовано), що: платником податків ТОВ «ЕТЦ «ЕТАЛОН» відображено в грудні 2016 року у розділі II. Податковий кредит, таблиця 2. «Операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставкою 7%» суми податку на додану вартість (основна ставка) від постачальника ТОВ «ТПК АЛЬКОР» у розмірі - 145000,00 грн. Відповідно даних єдиного реєстру податкових накладних було придбано номенклатуру товарів (послуг): консультаційні послуги. Здійснений аналіз походження, відпрацювання усіх ймовірних ланцюгів придбання (введення) в обіг відповідного товару (послуг) на митну територію України або факт придбання відповідного товару (послуг) у постачальників - резидентів України - невідомий (відсутній, непідтверджений). Встановлені факти свідчать про невідповідність даних та відсутність реального джерела (походження) товару (послуг), таким чином й неможливий рух по ланцюгу всіх платників податків. Зі змісту запиту вбачається, що відповідачем зазначено перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати.

27 березня 2018 року ТОВ «ЕТЦ «ЕТАЛОН» на адресу контролюючого органу спрямовано лист №0037/1010-18, в якому позивач надав свої письмові пояснення щодо спірної господарської операції та перелічив документи (13 позицій), завірені копії яких направляються контролюючому органу на підтвердження викладених пояснень.

ГУ ДФС у Київській області на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України прийнято наказ від 04.04.2018 №727 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕТЦ «ЕТАЛОН» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТПК АЛЬКОР» за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, ТОВ «ПРОФІ-УНІКО» за період з 01.12.2017 по 31.12.2017, з 10.04.2018 тривалістю 5 робочих днів.

На підставі вказаного наказу та направлення на перевірку від 10.04.2018 №1035, у період з 10.04.2018 по 16.04.2018 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЕТЦ «ЕТАЛОН» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТПК АЛЬКОР» за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, ТОВ «ПРОФІ-УНІКО» за період з 01.12.2017 по 31.12.2017. За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки від 23.04.2018 №326/10-36-14-14/37474363 (далі - акт перевірки).

За висновками акта перевірки позивач порушив п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 66286,75 грн., у тому числі за грудень 2016 року в сумі 14500,00 грн., за грудень 2017 року в сумі 51786,75 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття ГУ ДФС у Київській області наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстави, визначеної пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК, для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕТЦ «ЕТАЛОН» та правомірність прийняття оскаржуваного наказу Головного управління ДФС у Київській області від 04.04.2018 №727 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-Технологічний Центр «ЕТАЛОН».

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пункт 78.1 статті 78 ПК визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, відповідно до положень підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 ПК, допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

З вищенаведених норм вбачається, що обов'язковою передумовою прийняття контролюючим органом наказу на проведення перевірки на підставі п. 78.1.4 ПК України, є послідовність наступних подій :

Виявлення контролюючим органом недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

Направлення платнику податків відповідного запиту;

Не надання платником податків відповіді на такий запит протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.п. 73.3. ст. 73 ПК України 73.3. контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, а саме з запиту контролюючого органу про надання інформації, останній не містить жодного доказу, документу, факту, які б свідчили про можливі порушення саме ТОВ «ЕТЦ «ЕТАЛОН» податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби або про проведення зустрічної перевірки.

Окрім того, у вказаних запитах відсутній конкретний перелік документів, копії яких необхідно надати, також не зазначено їх номери, дати та інші реквізити, запити не містять посилання на наявність розбіжностей задекларованих у податкових деклараціях показників податкового кредиту та податкових зобов'язань і їх сум.

При цьому, нормами Податкового кодексу України встановлено, що запитуватися має виключно та інформація, яка безпосередньо стосується тієї чи іншої операції, факт здійснення якої між суб'єктами господарювання необхідно підтвердити чи спростувати.

Запити, надіслані на адресу позивача, не містять належного правового обґрунтування підстав його направлення, тому, позивач в перший раз скористався своїм правом на звільнення від надання пояснень та їх документального підтвердження на запит, складений з порушенням вимог п.п. 73 статті 73 Податкового кодексу України, а вдруге все ж таки надав документи, хоча і вважає, що запит за вих. №4285/10/10-36-14-14 також протиправним.

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, і відповідача відсутні підстави для висновку про існування фактів, які свідчать про порушення платником податкового законодавства або про недостовірність даних податкової звітності, поданої платником податків - ТОВ «ЕТЦ «ЕТАЛОН».

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Підсумовуючи вищенаведене, та враховуючи те, що в зазначених запитах за вих. № 1834/10/10-36-14-14 від 31.01.2018 року та № 4285/10/10-36-14-14 від 04.03.2018 року вимоги про обов'язкове надання копій документів, не відповідали чинному законодавству, оскільки відповідачем не було наведено аргументів, які саме порушення позивачем норм законодавства було виявлено та які саме виявлено недостовірні дані, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем, колегія суддів приходить до висновку, що вказані запити не підлягали виконанню.

У зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що у Головного управління ДФС у Київській області не було підстав для прийняття оскаржуваного наказу № 727 про призначення перевірки, а отже висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог є помилковим, та, як наслідок, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Окремо колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що платник податків не відповідає за будь-які дії своїх контрагентів, у тому числі за порушення третіми особами податкового законодавства.

Наявність в діях контрагента ознак фіктивного підприємництва не є безумовною підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків.

Невиконання контрагентами своїх податкових обов'язків не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів. (Постанова ВС від 08.05.2018 р. у справі № 815/3526/17).

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та є підставою для їх скасування.

Положеннями ст. 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-Технологічний Центр «Еталон» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2018 року - скасувати, та прийняти нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-Технологічний Центр «Еталон» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 04.04.2018 №727 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Експертно-Технологічний Центр «Еталон».

Повний текст постанови складено « 10» грудня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма