Справа № 140/2044/18
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року ЛуцькСправа № 140/2044/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» (далі ТзОВ «ПАККО Холдинг», позивач) звернулося з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі УДАБІ у Волинській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 28 вересня 2018 року №14/2879.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 вересня 2018 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №14/2879, згідно із якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР (зі змінами, далі Закон №208/94-ВР) та накладено штраф у сумі 66 276 грн 00 коп. ОСОБА_2 вказаної постанови вбачається, що ТзОВ «ПАККО Холдинг» розпочало виконання будівельних робіт по втручанню в капітальну стіну будинку без дозволу на початок виконання будівельних робіт по вул. Князя Василька, 2 в м. Володимир-Волинському Волинської обл., порушуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 34 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

Позивач не погоджується із оскаржуваною постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 вересня 2018 року №14/2879 та встановленими відповідачем порушеннями, з наступних підстав.

Позивач зазначає, що чинне законодавство не дає визначення терміну «втручання в капітальну стіну» і не наводить критеріїв для його встановлення. Згідно із Законом №208/94-ВР відповідальність передбачається, зокрема, за виконання будівельних робіт без повідомлення про їх початок (якщо для таких робіт) необхідно подавати повідомлення про початок виконання будівельних робіт), але не передбачає відповідальність за «втручання в капітальну стіну будинку без дозволу».

Крім того, вважає, що ТзОВ «ПАККО Холдинг» виконувало будівельні ремонтні роботи на обєкті, розташованому за адресою: Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Князя Василька, 2, згідно вимог чинного законодавства, а саме:

- виконувалися будівельні роботи, які не потребують документів, що надають право на їх виконання;

- будівельні роботи виконувалися згідно календарного графіку виконання робіт та після подання УДАБІ у Волинській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, позивач вважає, що подія та склад правопорушення були відсутні, у звязку з чим постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 вересня 2018 року №14/2879 підлягає скасуванню як протиправна.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та на підставі частини четвертої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У відзиві на позов від 31 жовтня 2018 року за № 1003-1.16/3183-18 відповідач його вимог не визнав, мотивуючи тим, що оскаржуваною постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 вересня 2018 року №14/2879, винесеною на підставі акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 14 вересня 2018 року № 285/14.09.2018, позивача правомірно притягнуто до відповідальності, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР, оскільки повідомлення про початок будівельних робіт на «Реконструкцію магазину «Вопак» в м. Володимир-Волинський, вул. Князя Василька, 2» подане ТзОВ «ПАККО Холдинг» 27 серпня 2018 року, яке було зареєстроване посадовою особою УДАБІ у Волинській області 18 вересня 2018 року за № ВЛ07. Крім того, зазначає, що оскаржувана постанова є похідною від виявленого факту самого порушення і винесена в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З наведених підстав, відповідач просив в задоволенні позову відмовити.

В поданій до суду відповіді на відзив від 02 листопада 2018 року за вих. № 1006 позивач підтвердив власну правову позицію, не погодившись із доводами протилежної сторони.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача підтримала доводи, наведені у відзиві на позовну заяву. Просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що відповідно до на підставі звернення Володмир-Волинської експлуатаційної контори № 1 (далі ЖЕК №1) від 22 серпня 2018 року № 1-03/267 про порушення вимог містобудівного законодавства, до якого додано складений комісією та затверджений начальником ЖЕК №1 ОСОБА_3 акт від 22 серпня 2018 року, а також на підставі наказу УДАБІ у Волинській області від 30 серпня 2018 року №285 п «Про проведення позапланової перевірки», направлення для проведення позапланового заходу від 30 серпня 2018 року № 285, посадовою особою УДАБІ у Волинській області у присутності представників ТзОВ «ПАККО Холдинг» було проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання ТзОВ «ПАККО Холдинг» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по вул. Князя Василька, 2 в м. Володимир-Волинському Волинської обл., про що було складено акт перевірки від 14 вересня 2018 року № 285/14.09.2018.

В ході проведення позапланової перевірки встановлено, що ТзОВ «ПАККО Холдинг» розпочало виконання будівельних робіт по втручанню в капітальну стіну будинку без дозволу на початок виконання будівельних робіт по вул. Князя Василька, 2 в м. Володимир-Волинському Волинської обл., порушуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 34 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

14 вересня 2018 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області ОСОБА_4 склав стосовно ТзОВ «ПАККО Холдинг» протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме пункту 2 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР.

Крім того, 14 вересня 2018 року цей же інспектор виніс щодо позивача припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагав усунути порушення згідно вимог пункту 1 частини першої статті 34 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

28 вересня 2018 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 14 вересня 2018 року № 285/14.09.2018, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 вересня 2018 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 вересня 2018 року), виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №14/2879, згідно з якою ТзОВ «ПАККО Холдинг» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок № 553).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 553 архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із пунктом 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (пункт 17 Порядку № 553).

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (далі Порядок № 244).

Так, згідно із пунктом 2 Порядку № 244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, Держархбудінспекцією. Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право, зокрема, головні інспектори будівельного нагляду.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до пункту 9 Порядку № 244, є відповідний протокол, складений посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення (пункт 15 Порядку № 244).

Відповідно до пунктів 16 та 22 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 747, визначено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

При цьому, пунктом 2 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 2018 року між ТзОВ «ПАККО Холдинг» (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір підряду, згідно умов якого Підрядник зобовязується виконати ремонтні роботи на обєкті м. Володимир-Волинський, вул. Князя Василька, 2 у встановлений договором строк, а Замовник зобовязується передати Підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому обєкт для виконання робіт, прийняти закінчений будівництвом обєкт і оплатити виконані роботи у встановлений договором строк.

Відповідно до пункту 4.1 договору підряду Підрядник зобовязується розпочати виконання робіт протягом 5-ти днів з дати підписання договору (14 вересня 2018 року) та виконувати їх згідно календарного графіку виконання робіт.

Згідно із календарним графіком виконання робіт Підрядник будівельні роботи повинен розпочати 20 серпня 2018 року.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що суб'єктом владних повноважень встановлено порушення не у зв'язку з тим, що повідомлення в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, зареєстроване 18 вересня 2018 року, а саме що будівельні роботи здійснені без права на виконання таких робіт, тобто без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Заслухавши показання свідків підрядника ОСОБА_5 та головного інженера ЖЕК №1 ОСОБА_6 та дослідивши надані відповідачем матеріали, судом встановлено, що підготовчі будівельні роботи на об'єкті будівництва було розпочато ще в серпні 2018 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивачем розпочато будівельні роботи без права виконувати будівельні роботи, тобто до подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, що вказує на порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити.

Крім того, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 1 762 грн 00 коп. не підлягає стягненню з відповідача та залишається за позивачем.

Керуючись статтями 73-77, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» (43005, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Клима Савура, будинок 21А, ідентифікаційний код юридичної особи 34928470) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кременецька, будинок 38, ідентифікаційний код юридичної особи 37471912) про визнання протиправною та скасування постанови, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк

Повне судове рішення складено 12 грудня 2018 року.