Справа № 263/2131/18
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №263/2131/18
Провадження №2-а/263/199/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 02.12.2017 року рядовим інспектором роти № 1 ботальону УПП у м. Маріуполі в Донецькій області відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАА № 224832 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Однак із винесеною постановою позивач не згоден, вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, необґрунтовано, без належних доказів, з грубим порушенням чинного законодавства та є такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутністю та задоволення заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду відзив на позов, в якому зазначив прохання про розгляд справи за його відсутності та зауваживши, що під час патрулювання 02.12.2017 року поліцейським роти № 1 батальйону УПП у м. Маріуполі в Донецькій області ОСОБА_2, близько 10 год. 40 хв. було помічено транспортний засіб BMW 520і, д.н.з. НОМЕР_1, водій якого в Центральному районі м. Маріуполя по пр. Будівельників біля буд. 114 (ОСОБА_3) не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 ПДР України «Вїзд заборонено», а саме здійснив проїзд в зоні його дії. Вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Інспектор, виявивши правопорушення, підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому предявити документи. Вимогу інспектора щодо предявлення зазначених документів водія було виконано в повному обсязі, водієм виявився ОСОБА_1. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови, яка відповідає передбаченими законодавством приписам. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що 02.12.2017 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАА № 224832 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а саме за те, що він 02.12.2017 року керував транспортним засобом BMW 520і, д.н.з. НОМЕР_1 в Центральному районі м. Маріуполя по пр. Будівельників біля буд. 114 (ОСОБА_3), не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 ПДР України «Вїзд заборонено», а саме здійснив проїзд в зоні його дії та порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 ПДР України «Вїзд заборонено».

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з вимогою дорожнього знаку 3.21 ПДР України «Вїзд заборонено» - забороняється вїзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого вїзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання вїзду на окрему смугу руху, при цьому знак повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання вїзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина третя ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити зокрема: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Ознайомившись з наданими доказами, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 порушення вимог дорожнього знаку 3.21 ПДР України «Вїзд заборонено», з наступних підстав.

Так, згідно з листа державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Донбас-інформ-ресурси» - на балансі ДП МВС України «Донбас-інформ-ресурси» відсутні дорожні знаки, які встановлені на території АЗС «Укрнафта» за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 133. Також суду надана схема організації дорожнього руху по пр. Будівельників в районі МДГУ відповідно до якої дорожній знак 3.21 ПДР України «Вїзд заборонено» на дорозі за зазначеною адресою не розташований. На запит суду відповідачем відеозапис фіксації вказаного правопорушення не надано.

Таким чином відповідач як субєкт владних повноважень належним чином не виконав свій обовязок щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, та відповідно наявність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином проаналізувавши надані докази та надавши їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини щодо відсутності належних та достовірних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку, що посилання останнього в обґрунтування вимог про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у зв'язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.2, 72-77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч.1, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, п. 15.10 «д» Правил дорожнього руху України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Маріуполі в Донецькій області Серії ЕАА № 224832 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Ковтуненко