Справа № 2340/2757/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Справа № 2340/2757/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до відділу культури Маньківської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предиет спору - Маньківська районна рада про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулось до суду з позовною заявою до відділу культури Маньківської районної державної адміністрації, в якій з урахуванням уточнення просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повної заборони експлуатації Маньківського центру культури та дозвілля відділу культури Маньківської районної державної адміністрації розташованого за адресою: Черкаська область, Маньківський район, смт. Маньківка, вул. Леонтовича, 22, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладення печаток), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за наслідками перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідача позивачем встановлено ряд порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу виникнення загорання та не дають вчасно і якісно ліквідувати пожежу, а також ненадійність будівельних конструкцій у пожежобезпечному відношенні вказує на пряму загрозу життю та здоров’ю людей, що перебувають у будівлі.

Від відповідача надійшов відзив на позов в якому останній зазначав про виконання акту планової перевірки від 27.04.2018 №08, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

25.09.2018, суд постановив ухвалу від 25.09.2018, із занесенням до протоколу судового засідання, про залучення Маньківської районої ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання до зали судового засідання не прибули, суд керуючись положеннями ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України постановив ухвалу від 05.11.2018, із занесенням до протоколу судового засідання, про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

19.03.2018 наказом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області встановлено план заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки стосовно об’єктів, що перебувають у власності, володінні, користуванні центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій; інших державних органів, органів місцевого самоврядування та непідприємницьких товариств і установ у ІІ кварталі 2018 року, зокрема і відповідача.

На виконання вищевказаного наказу 20.03.2018 позивачем видано посвідчення на проведення перевірки відділу культури Маньківської районної державної адміністрації розташованого за адресою: Черкаська область, Маньківський район, смт. Маньківка, вул. Шевченка 22.

За результатами планової перевірки відповідача щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки складено акт №08 від 27.04.2018, яким встановлено наступні порушення: на об’єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, який повинен включати: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки. (Розділ II, п.З, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); на об’єкті для кожного приміщення не розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки. (Розділ II, п.4, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); відсутня інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей ( в денний та нічний час), за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників. (Розділ II, п.5, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); відсутня інструкція для працівників охорони, в якій необхідно визначити їхні обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об’єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі. (Розділ II, п.10, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння не створено добровільна пожежна охорона. (Розділ II, п.12, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); посадові особи та відповідальні особи за протипожежний стан, в приміщеннях не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях». (Розділ II, п.16, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования». (Розділ III, п.2.33, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); для всіх приміщень складського призначення не визначено категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою». (Розділ III, п.29, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); двері на шляхах евакуації у глядацькій залі відчиняються не в напрямку виходу з будівлі(Розділ III, п.2.37, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); стаціонарні зовнішні пожежні сходи експлуатуються не пофарбованими. (Розділ III, п.2.15, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); не визначено межі вогнестійкості монолітних залізобетонних частин перекриття шляхом натуральних вогневих випробувань (п. 5.3 табл.1, ДБН В. 1.1.7-2016); у електрощитовій підвального приміщення будівлі допускається експлуатація світильника з лампою розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаку). (Розділ IV, п.1.18, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); допускається експлуатація пошкоджених електророзеток. (Розділ IV, п.1.11, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не проводиться. (Розділ IV, п. 1.20, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати розміщені на горючій основі. (Розділ IV, п.1.17, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); з'єднання відгалуження та окінуцювання жил проводів та кабелів виконано з порушенням вимог Правил технічної експлуатації електроустановокспоживачів. (Розділ IV, п.1.6, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); допускається користування пошкодженими з’єднувальними коробками. (Розділ IV, п.1.18, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); електрощити, групові електрощити не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і зазначенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки). (Розділ IV, п.1.16, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. (Розділ IV, п.2.5, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників. (Розділ V, п.3.6, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); розташовані у приміщеннях переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на стіну на висоту не більше 1,5 метра від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та у легкодоступних і помітних місцях. (Розділ V, п.3.10, п.3.15, п. 3.16, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); за наявності людей у приміщенні, двері евакуаційних виходів залишаються зачиненими на ключ. (Розділ III, п.2.27, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); потребують оновлення схеми евакуації людей на випадок пожежі, а також відсутні плани евакуації у разі виникнення пожежі. (Розділ II, п.5, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); відсутній захист будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд». (Розділ IV, п.1.21, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); не забезпечено відповідними знаками безпеки територію та приміщення будівель згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «Цвета сигнальные и знаки безопасности». (Розділ И, п.1.8, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); в приміщені в яких перебувають понад 50 осіб встановлені грати які не уможливлюють їх розкривання, розсування або знімання. (Розділ III, п.2.16, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); відсутнє освітлення на окремих евакуаційних виходах. (Розділ IV, п.1.10, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); усі горючі декорації, сценічне оформлення, драпірування в залах для глядачів та експозиційних залах не оброблені вогнезахисними засобами. Дерев’яні конструкції сценічної коробки повинні не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. (Розділ VI, п.2.3, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); миття планшета сцени здійснюється без водного розчина, що містить вогнезахисну речовину. (Розділ VI, п.2.3, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); у межах сценічної коробки культурно-видовищного закладу одночасно знаходиться декорації та сценічне обладнання яке не використовується у спектаклі. (Розділ VI, п.2.6, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); відсутні світлові покажчики з написом «Вихід» виходи з фойє, кулуарів, планшета сцени. (Розділ VI, п.2.20, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); працівники на робочому місці не пройшли інструктажі з питань пожежної безпеки (далі - протипожежні інструктажі). Відсутній журнал з проведення протипожежних інструктажів. (Розділ II, п.15, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); допускається розміщувати під сценою приміщення для зберігання горючих матеріалів. (Розділ VI, п.2.28, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); в приміщеннях Маньківського РБК відсутня система протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (Розділ V, п.1.2, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); відсутня система оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей (Розділ II, п.З, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); не забезпечено необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння(виходячи з вимог будівельних норм та інших нормативних документів) (Розділ IV, п.2.1, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); не розроблено інструкцію щодо виконання вимог техногенної безпеки, (п.4.5.5 «Правила техногенної безпеки» від 15.08.2007); працівники об’єкта не забезпечені засобами індивідуального захисту, а саме промисловими протигазами з коробками які захищають від дії аміаку (з розрахунку 1 протигаз (засіб індивідуального захисту) на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу), (ст.20. Кодекс цивільного захисту України); відсутні шафи для зберігання засобів індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі. (Розділ VI, п.2.29, ППБ в Україні від 05.03.2015р.); відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (Ст. 40. Кодекс цивільного захисту України); не забезпечено всі приміщення, радіотрансляційними точками для передачі інформації з питань цивільного захисту, (ст. 25 ПКМУ № 733 від 27.09.2017 р.).

Недотримання та порушення вимог пожежної безпеки стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон України №877-V).

Статтею 1 Закону України №877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 4 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

За приписами ст. 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу приписів ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту. 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Маньківського центру культури та дозвілля до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч. 2 ст.12 Закону №877-V у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Суд зазначає, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі центру культури та дозвілля, позивачем як суб'єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Судом встановлено, що на час розгляду даної справи відповідачем усунуто ряд порушень, що визначені в акті планової перевірки №08 від 27.04.2018, а саме:

- винесено наказ від 30.07.2018 №22 «Про створення добровільної пожежної охорони», яким створено добровільну пожежну охорону при РЦКЦ;

- на стінах центру культури розміщені схеми евакуації людей на випадок пожежі (а.с. 183, 201, 202);

- розроблено інструкцію про заходи пожежної безпеки;

- розроблено інструкцію з питань техногенної безпеки, цивільного захисту та дій працівників РЦКД в разі виникнення НС;

- розроблено інструкцію щодо дій персоналу РЦКД при загрозі або виникненні НС та визначено особу яка має бути викликана у нічний час у разі пожежі;

- Для приміщень складського призначення визначаються категорії| вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою» (а.с.160, 161);

- стаціонарні зовнішні пожежні сходи експлуатуються пофарбованими (а.с. 143, 144, 145, 146);

- у електрощитовій підвального приміщення будівлі встановлено світильник з лампою розжарювання з захисним суцільним склом (а.с. 156);

- частково замінені електророзетки, вимикачі, перемикачі (а.с. 149, 150);

- придбано та встановлено знаки безпеки території та приміщення будівель відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки» ( а. с. 180, 179, 176, 170, 200);

- поновлено освітлення в окремих евакуаційних виходах РЦКД (а.с. 140, 141, 197);

- встановлено світлові покажчики з написом «Вихід»: фойє, кулуарів, планшета сцени(а с. 162, 174, 175, 176);

- створено та розміщено інформаційно-довідковий куточок.

Крім того, судом також встановлено, що відділом культури Маньківської районної державної адміністрації винесено на розгляд чергової сесії районної ради питання про надання додаткових коштів на районний центр культури та дозвілля, зокрема на: перевірку наявності ланцюга між заземленими елементами, випробування ізолюючих засобів захисту; розробку проектної документації на влаштування пристроїв для захисту будинків і споруд від розрядів блискавки будівлі Маньківського районного центру культури та дозвілля; розробка проектної документації на виконання робіт по підвищенню вогнестійкості конструкцій горищних приміщень будівлі РЦКД; розробка проектної документації на обладнання об’єкта системою пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу приміщень РЦКД; придбання вогнегасників, систем оповіщення та попередження пожежі.

Таким чином з огляду на вищевказане вбачається, що відповідач вживає всі можливі заходи в межах його бюджетного асигнування для виконання вимог контролюючого органу та як свідчать матеріали справи виконав частину недоліків зазначених в акті планової перевірки №8.

Згідно з ч. 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, на думку суду відповідачем вжито заходи по запобіганню виникнення загрози життю та здоров'ю людей, а тому застосування до відповідача максимально передбаченого законодавством заходу реагування, на переконання суду є не пропорційним тим недолікам, які залишилось виправити відповідачу та щодо яких вживаються заходи по усуненню.

З урахуванням наведеного та враховуючи вчинення відповідачем дій з метою усунення всіх порушень, викладених в акті перевірки, принципу пропорційності порушення і покарання, суд приходить до висновку про відсутність необхідності у застосуванні до відповідача такого заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю), як застосування заходів реагування у вигляді повної заборони експлуатації Маньківського центру культури та дозвілля відділу культури Маньківської районної державної адміністрації розташованого за адресою: Черкаська область, Маньківський район, смт. Маньківка, вул. Леонтовича, 22, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його підписання суддею, однак апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його підписання суддею.

Суддя В.В. Гаращенко