Справа № 2а-13885/12/2670
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Кузьмишиної О.М., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Укрпошта") на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Укрпошта") (представник Іванець О.В., довіреність №271118-01/8-213 від 27.11.2018 року, представник Луговик Є.В., довіреність №081118-02/р-121 від 08.11.2018 року) до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (правонаступник - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби) (представник Михалевич С.А., довіреність №291/9/28-10-10-18 від 11.01.2018 року) про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення від 16 серпня 2012 року №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі № 2а-13885/12/2670 скасовано, а справу № 2а-13885/12/2670 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного адміністративного суду, у зв'язку з тим, що суд апеляційної інстанції не розглянув клопотання учасника справи про виклик експерта.

В апеляційній скарзі Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було проведено камеральну перевірку звітної консолідованої податкової декларації позивача з податку на прибуток за І квартал 2012 року.

За результатами перевірки 03 серпня 2012 року складено акт № 752/42-10/21560045, за змістом якого перевіркою встановлено, що в порушення пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України УДППЗ "Укрпошта" невірно перенесено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік), в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за І квартал 2012 року на суму 63 789 513,00 грн., а саме: в рядку 06.5 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік в податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2012 року задекларовано суму 115 435 151,00 грн., а згідно податкової декларації з податку на прибуток УДППЗ "Укрпошта" за 2011 рік від'ємне значення об'єкта оподаткування (значення рядка 07) становить 51 645 638,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 16 серпня 2012 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 63 789 513,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Пункт 152.2 статті 152 Податкового кодексу України передбачає, що платник податку, який проводить діяльність, що підлягає патентуванню відповідно до розділу XII цього Кодексу, зобов'язаний окремо визначати податок від кожного виду такої діяльності та окремо визначати податок від іншої діяльності. З цією метою ведеться окремий облік доходів, отриманих від діяльності, що підлягає патентуванню, та витрат, пов'язаних з веденням діяльності з урахуванням від'ємного значення як результату розрахунку об'єкта оподаткування.

Відповідно до форми податкової декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 28 вересня 2011 року №1213, до рядка 06.5 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік) податкової декларації звітного податкового року переноситься від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік.

У свою чергу, згідно форми податкової декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28 лютого 2011 року №114, рядок 07 (об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності) являє собою значення різниці рядка 01 (доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування) та рядка 04 (витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування).

З викладеного вбачається, що до складу витрат першого календарного кварталу включається від'ємне значення за результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками попереднього податкового року, однак без урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування, отриманого від діяльності, що підлягає патентуванню, попереднього звітного (податкового) року, іншими словами значення рядка 06.5 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік) податкової декларації звітного податкового року має дорівнювати значенню рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік.

При цьому розмір отриманого об'єкта оподаткування від діяльності, що підлягає патентуванню, не впливає на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування звітного податкового року.

Матеріали справи підтверджують, що в рядку 06.5 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік) позивач задекларував суму у розмірі 115 435 151,00 грн.

Водночас в рядку 07 (об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності) податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-IV квартали 2011 року (попередній звітний рік) УДППЗ "Укрпошта" задекларувало суму -51 645 638,00 грн.

Тобто, значення рядку 06.5 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2012 року не дорівнює значенню рядка 07 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за попередній податковий рік - ІІ-IV квартали 2011 року, а сума від'ємного значення за І квартал 2012 року є більшою на 63 789 513,00 грн. (115 435 151,00 грн. - 51 645 638,00 грн.) від суми від'ємного значення за попередній період.

Виходячи з положень пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України та форми податкової декларації з податку на прибуток підприємства, на думку суду, у рядку 06.5 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2012 року позивач мав задекларувати суму, що дорівнює -51 645 638,00 грн., а не суму у розмірі 115 435 151,00 грн.

Згідно пояснень позивача до значення рядка 07 (об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності) податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-IV квартали 2011 року (попередній звітний рік) -51 645 638,00 грн. включається значення рядка 08 (об'єкт оподаткування від діяльності, що підлягає патентуванню) податкової декларації у розмірі 63 789 513,00 грн. та об'єкт оподаткування (збиток) від іншої діяльності у сумі -115 435 151,00 грн.

При цьому останню суму позивач визначає як різницю рядків 07 та 08 декларації, та зазначає, що від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане від іншої діяльності ІІ-IV квартали 2011 року, сумі -115 435 151,00 грн. перенесено до рядка 06.5 декларації за І квартал 2012 року.

Разом з тим суд звертає увагу, що форма податкової декларації не містить у собі рядка із назвою "від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане від іншої діяльності", не передбачає вирахування різниці між рядками 07 та 08 та можливості перенесення "від'ємного значення об'єкта оподаткування, отриманого від іншої діяльності", до рядка 06.5 податкової декларації наступного звітного податкового року.

Крім того, здійснені позивачем математичні розрахунки різниці рядків 07 у розмірі -51 645 638,00 грн. та 08 у розмірі 63 789 513,00 грн. є невірними, оскільки: сума 63 789 513,00 грн. має позитивне значення, тобто є прибутком від діяльності, що підлягає патентуванню, та, відповідно, не може збільшувати від'ємне значення об'єкта оподаткування.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про невірне перенесення УДППЗ "Укрпошта" суми від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік) та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за І квартал 2012 року на суму 63 789 513,00 грн.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про включення до складу від'ємного значення збитків від іншої діяльності, оскільки так званий збиток сформований позивачем із прибутку від діяльності, що підлягає патентуванню, який за правилами пункту 152.2 статті 152 Податкового кодексу України не впливає на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування звітного податкового року.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги висновок судово-економічної експертизи в адміністративній справі №2а-13885/12/2670, складений 18 грудня 2013 року Київським бюро судових експертиз та досліджень "Константа", адже проведеним дослідженням встановлено, що висновки Акта перевірки про завищення УДППЗ "Укрпошта" від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за І квартал 2012 року на суму 63 789 513,00 грн. нормативно і документально не підтверджуються, однак висновок судово-економічної експертизи складений без врахування положень пункту 150.1 статті 150 та пункту 152.2 статті 152 Податкового кодексу України та містить суперечливі твердження, а саме: на сторінці 32 висновку експерт зазначив, що розмір отриманого об'єкта оподаткування від діяльності, що підлягає патентуванню, не впливає на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке можна відобразити в декларації з податку на прибуток, втім погодився із розрахунком від'ємного значення УДППЗ "Укрпошта" в частині врахування прибутку від операцій, що підлягають патентуванню, у розмірі 63 789 513,00 грн.

Крім того, опитаний у судовому засіданні експерт Ковбич Т.М. повідомила, що готуючи висновок, остання не перевіряла саму декларацію, тобто не здійснювала ревізійну роботу, а також не перевіряла правильність нарахування від'ємних значень об'єкта оподаткування, отриманого від іншої діяльності.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя О.М.Кузьмишина

суддя Є.В.Чаку