Справа № 826/12365/17
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Харитонової Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Міністерства юстиції України про визнання протиправним рішення, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (далі - позивач, ПАТ "ЧБРР") звернулось до суду з позовом до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-1) та Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2), в якому просив суд:

- визнати протиправним рішення відповідача-1 про відмову в проведенні реєстраційних дій, а саме в державній реєстрації створення відокремленого підрозділу ПАТ "ЧБРР";

- зобов'язати відповідача-2, як держателя Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців громадських формувань, протягом 14 календарних днів з моменту набрання законної сили судового рішення по даній справі забезпечити приведення у відповідність та налаштування програмного комплексу (інтерфейсу) Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та надати технічну можливість проведення реєстраційної дії (адміністративної послуги) - державна реєстрація створення відокремленого підрозділу юридичної особи ПАТ "ЧБРР";

- зобов'язати відповідача-1 протягом 5 календарних днів з моменту налаштування програмного комплексу (інтерфейсу) Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань провести реєстраційну дію (адміністративну послугу) - державна реєстрація створення відокремленого підрозділу юридичної особи ПАТ "ЧБРР".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відмову в проведенні реєстраційних дій, викладеної в листі від 17.08.2017 №7146/33/4/103. Зобов'язано Міністерство юстиції України, як держателя Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців громадських формувань забезпечити приведення у відповідність та налаштування програмного комплексу (інтерфейсу) Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та надати технічну можливість проведення реєстраційної дії (адміністративної послуги) - державна реєстрація створення відокремленого підрозділу юридичної особи публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням в частині зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії, відповідачем -2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 31.05.2016 № 1565/5 технічним адміністратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначено державне підприємство «Національні інформаційні системи».

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.09.2015 №578 "Про ліквідацію публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) від 03.09.2015 №165 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" та делегування повноважень ліквідатора банку", зі змінами, внесеними Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 30.12.2015 №288, з 04.09.2016 триває процедура ліквідації, строки здійснення якої рішенням ФГВФО від 18.08.2016 №1557 продовжено до 03.09.2018.

Керівник ПАТ "ЧБРР" Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "ЧБРР" Матвієнко Андрій Анатолійович 20.07.2017 прийняв рішення про створення відокремленого підрозділу ПАТ "ЧБРР" - "Київське відділення публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції", про що був виданий відповідний наказ від 01.08.2017 №2.

Позивач вказує, що необхідність у реєстрації створення відокремленого підрозділу у місті Києві виникла у зв'язку із тим, що головний офіс ПАТ "ЧБРР" знаходиться у місті Сімферополь, Автономна Республіка Крим, вул. Більшовицька, 24, тобто на тимчасово окупованій внаслідок збройної агресії Російської Федерації території України, відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Листом від 02.08.2017 №90/17-л позивач направив відповідачу-1 заяву про державну реєстрацію створення відокремленого підрозділу юридичної особи та наказ ПАТ "ЧБРР" від 01.08.2017 №2 і просив провести державну реєстрацію створення відокремленого підрозділу.

На дану заяву відповідач-1 надав відповідь листом від 17.08.2017 №7146/33/4/103, яким повідомив, що програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не передбачено можливості створення відокремленого підрозділу юридичної особи, яка перебуває в процесі припинення. Також в листі зазначено, що держателем Єдиного державного реєстру є Міністерство юстиції України, яке вживає організаційних заходів, пов'язаних із забезпеченням функціонування реєстру.

Позивач звернувся до відповідача-2 листом від 07.09.2017 №104/17-л, у якому просив вжити заходи для усунення перешкод у проведенні реєстрації створення відокремленого підрозділу ПАТ "ЧБРР", а саме: "Київського відділення ПАТ "ЧБРР".

Листом від 13.10.2017 №39983/27271-0-33-17/19 відповідач-2 повідомив про продовження терміну розгляду вказаного звернення позивача.

Листом від 02.11.2017 №42724/27271-0-33-17/19 відповідач-2 зазначив, що станом на 20.10.2017 відсутня технічна можливість внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо відомостей про відокремлені підрозділи, в реєстраційній справі якої міститься, зокрема, інформація про внесення рішення державного органну про припинення юридичної особи. Також відповідач-2 повідомив, що наразі проводиться робота з розробки нового програмного забезпечення даного реєстру, в якому буде враховано положення чинних нормативно-правових актів, що регулюють функціонування Єдиного державного реєстру.

Вважаючи протиправною відмову відповідача-1 у реєстрації створення відокремленого підрозділу, позивач звернувся до суду та просив зобов'язати відповідачів вчинити дії для реєстрації створення відокремленого підрозділу.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується колегія суддів.

Частиною 16 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що для державної реєстрації створення відокремленого підрозділу юридичної особи подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію створення відокремленого підрозділу юридичної особи;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про створення відокремленого підрозділу.

В той же час, частиною 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації, який не містить такої підстави як відсутність технічної можливості.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 31.05.2016 №1565/5 "Питання адміністрування Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" з 01.07.2016 технічним адміністратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено державне підприємство "Національні інформаційні системи".

В листі від 02.11.2017 №42724/27271-0-33-17/19 відповідач-2 зазначив, що державне підприємство "Національні інформаційні системи" проводить роботу з розробки нового програмного забезпечення Єдиного державного реєстру, в якому буде враховано положення чинного законодавства.

Разом з тим, доказів того, що діюче програмне забезпечення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань приведено у відповідність до чинного законодавства України матеріали справи не містять.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем-1 протиправно відмовлено у реєстрації відокремленого підрозділу виключно з підстав недоліків в роботі програмного забезпечення Єдиного державного реєстру та наявність підстав для зобов'язання відповідача-2 забезпечити приведення у відповідність та налаштування програмного комплексу (інтерфейсу) Єдиного державного реєстру та надати технічну можливість проведення реєстраційної дії (адміністративної послуги) - державна реєстрація створення відокремленого підрозділу юридичної особи ПАТ "ЧБРР".

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що технічним адміністратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань визначено державне підприємство «Національні інформаційні системи», колегія суддів відхиляє, оскільки згідно статті 1 зазначеного Закону держателем Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є саме Міністерство юстиції України, яке вживає організаційних заходів, пов'язаних із забезпеченням функціонування Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Але ж в даному випадку втручання у дискреційні повноваження відповідача є виправданими, оскільки відсутній інший дієвий спосіб захисту порушеного права позивачів.

Так, у рішенні у справі Волохи проти України зазначено: "Таким чином, Суд доходить висновку, що це втручання не може розглядатися як таке, що було здійснене "згідно із законом", оскільки законодавство України не визначає з достатньою чіткістю межі та умови здійснення органами влади своїх дискреційних повноважень у сфері, про яку йдеться, та не передбачає достатніх гарантій захисту від свавілля при застосуванні таких заходів спостереження."

Будь-яка дія органів державної влади має будуватися на цьому принципі, а відтак чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Броньовський проти Польщі" від 22 червня 2004 року). Закон вимагає, щоб він був доступний для особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. В національному праві має існувати засіб правового захисту від свавільного втручання з боку державних органів у права, гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Небезпека свавілля є особливо очевидною, коли виконавча влада здійснює свої функції закрито. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гавенда проти Польщі" від 14 березня 2002 року., Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Аманн проти Швейцаріїї" від 16 лютого 2000 року).

Зобов'язуючи орган державної влади виконати свої дискреційні повноваження суд встановлює справедливість та відновлює баланс взаємодії між органами державної влади та суб'єктами господарювання.

З огляду на вищевикладене в сукупності колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: