Справа № 2-а-1085/10
Суддя: Таварткіладзе О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 А-1085/10X1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М. при секретарі - Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Одеській області «Про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, визнання нечинним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, визнання нечинним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності», -

ВС ТАНОВИВ:

07.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду до Управління ОСОБА_3 України в Одеській області, Інспектора дорожньо-патрульної служби 2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 з адміністративною позовною заявою про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою, визнання нечинним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, визнання нечинним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи це тим, що 30.06.2010 року при проходженні тенічного огляду належного йому транспортного засобу - в підрозділі ДАІ м. Одеси, йому стало відомо, що 08.03.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач звернувся до Відділення ДАІ по обслуговуванню Київського району м. Одеси і отримав на руки копію протокола про адміністративне правопорушення ВН 194470 від 08.03.2010 року та копію постанови ВН № 236347 від 08.03.2010 року про притягнення його адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255 грн. за порушення п. 15.9. «Е» ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУгіАП. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та поставнови про притягнення до адміністративної відповідальності слідує, що ОСОБА_1 08.03.2010 року о 11-00 г. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Академіка Вільямса в м. Одесі, здійснив зупинку та стоянку на зупинку маршрутних транспортних засобів, що зафіксовано на відео, та відмовився від надання пояснень по суті правопорушення та підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Також, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання корпій протколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення. Отримавши вказані документи, позивач одразу ж звернувся до суду з даною позовною заявою і просить поновити йому строк звернення до суду, оскільки він пропущений не з його вини, бо він не знав про існування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, на яку зараз скаржиться. Крім того, ОСОБА_1 також вказує, що він ніколи не порушував правил зупинки та стоянки за адресою: м. Одеса, вул.. Академіка Вільямса 75, бо в цьому у нього немає потреби - тут поблизу знаходиться офіс підприємства, де він працює і тому він завжди пракується на тротуарі не не займається порушенням правил зупинки та стоянки на зупинках транспорту загального користування. Свідкі та поняті, що вказані у пртоколу про адмнітсративне прапорушення, насправді там не були і тому не могли засвідчити факт його відмови від підпису протоколу та відмови у наданні пояснень бо такого не було взагалі. Він просить позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити і додатково пояснив, що він не може відповісти яким чином у протоколі правильно відображено серія і номер його посвідчення водія і дата його видачі.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області надав заперечення проти адміністративного позову і просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, зауваживши, що постанову винесено у відповідності до законодавства.

Відповідач - Інспектор дорожньо-патрульної служби 2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 позов не визнав, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити і суду пояснив, що дійсно 08.03.2010 року він виявив автомобіль «ВАЗ-21043» р.н . 144-68 ОК, який був запаркований на вул. Академіка Вільямса в м. Одесі в безпосередній близькості від зупинки маршрутних транспортних засобів, позначених відповідним дорожнім знаком. Він дочекався водія автомобілю і склав протокол про адмнітсративне правопорушення по ст.. 122 ч.І КУпАП і виніс постанову про приятгення водія ОСОБА_1в. до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 255 грн. Водій відмовився від дачі пояснень по суті порушення, від підписів у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Правопорушення, скоєне водієм ОСОБА_1 було зафіксоване на відео. Про факт відмови водія ОСОБА_1 від підписів у зазначених документах зазначено у протоколі про адмінітсративне правопорушення і це засвідчено підписами 2-х понятих. Якби насправді правопорушення було вигадане, то звідки були б правильні дані водійського посвідчення позивача - такої бази даних не існує на відміну від бази даних власників транспортних засобів.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши відеозапис правопорушення, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, визнання нечинним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, визнання нечинним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно адміністративного протоколу ВН 194470 від 08.03.2010 року, складеного Інспектором дорожньо-патрульної служби 2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1, останній керуючи автомобілем «ВАЗ 21043» р./н. 144-68 ОК 08.03.2010 року о 11-00 г. здійснив зупинку та стоянку на зупинці маршрутних транспортних засобів., чим порушив п. 15.9 «Е». ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Згідно постанови ВН № 236347 від 08.03.2010 року, винесеної Інспектором дорожньо- патрульної служби 2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 па ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису, здійсненого 08.03.2010 року на відеокамеру щодо фіксації правоворушення, скоєного водієм автомобілю НОМЕР_2 на зупинці маршрутних транспортних засобів по вул.. Академіка Вільямса 75 в м. Одесі, вбачається, що дійсно вказаний автомобіль був припаркований на проїзній частині по ходу руху транспортних засобів на відстані ближчій 30 м. від зупинки маршрутних транспортних засобів, позначеної відповідним дорожнім знаком.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що дійсно він 08.03.2010 року знаходився на вул. Академіка Вільямса в м. Одесі та проходив поруч із зупинкою автобусів і був запрошений працівником ДАІ засвідчити факт відмови водія від дачі пояснень та підпису адміністративного протоколу. Він надав свої анкетні дані і адресу, які були внесені працівником ДАІ до протоколу, після чого він поставив свій підпис і зараз це підтверджує.

Згідно ст. 289 КУПАП України постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її постановлення. У разі пропущення строку з поважних причин даний строк може бути поновлений.

Суд, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, доходить до переконання, що ОСОБА_1 знав про складення працвником ДАІ 08.03.2010 року о 11-15 г. на вул. Академіка Вільямса в м. Одесі відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і винесення відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовився від надання пояснення по суті правпорушення та від отримання копії адмінітеративного протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд також приймає до уваги, що в адміністративному протоколі правильно вказані номер серія, орган, що видав та дата видачі водійського посвідчення водія ОСОБА_1 і погоджується з доводами ІДПС ОСОБА_2, що це можливо було встановити лише оглянувши водійське посвідчення ОСОБА_1, оскільки не існує інших джерел отримання такої інформації і відповідних баз даних.

Суд доходить висновку, що відсутні підстави поновлення ОСОБА_1 строку зверення до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, оскільки не можна вважати поважною причину пропуску такого строку не отримання позивачем документів, що є предметом оскарження, у зв*язку з відмовою у їх своєчасному отриманні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою... Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюються права і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні ....

У ст. 258 КУпАП наведені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається з переліченням статей Кодексу, куди не входить ст. 122 ч.І КУпАП і з застереженням якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Також зазначено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд доходить до переконання, що складення адміністративного протоколу є одним з джерел доказування у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Таким чином, суд доходить до переконання, що відсутні правові підстави визнання скасування протоколу про адміністративне правопорушення, який є процесуальним документом, що відноситься до джерел доказування і є процесуальним відображенням або процесуальною фіксацією адміністративного правопорушення.

Згідно наказу МВС України № 1111 від 13.11.2006 року «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 р. за N 1243/13117.

Пункт 2.7. наказу передбачає, що основними методами несення служби є:

12.7.4. Втручання при правопорушеннях.

12.10.Застереження учасників дорожнього руху являє собою вплив на їх поведінку самим перебуванням працівника ДПС на найбільш напруженій ділянці маршруту, на місці пригоди або стихійного лиха, а також за допомогою роз'яснення водіям Правил дорожнього руху при зупиненні транспортних засобів.

12.11.Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.

12.12. Порядок несення служби.

12.12.2. Під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами.

До них належать: управління транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного, токсикологічного отруєння та під впливом медичних препаратів; перевищення встановленої швидкості руху; порушення правил проїзду залізничних переїздів і пішохідних переходів, обгону, маневрування, рядності руху, проїзду перехресть, правил зупинки та стянки, перевезення людей, проїзд на заборонний сигнал світлофора; перехід дороги в невстановленому місці, на заборонний сигнал світлофора або безпосередньо перед транспортним засобом, що наближається; ходіння проїжджою частиною вулиць доріг за наявності тротуарів, узбіч.

12.12.6. При порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.

12.12.13. За всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складається протокол про адміністративне правопорушення.

Суд вважає такими, що не знайшли підтвердження доводи позивача, викладені у позовній заяві щодо:

нескладання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255 грн. з порушенням ст. ст. 247 і 251 КУпАП, оскільки доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів, речовими доказами, протоколом про вилучення речей (документів);

доводів про фальсифікацію події правопорушення ОСОБА_1 п. 15.9. «Е» ПДР України і відображення у протоколі неправдивих даних і винесення постанови у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, Інспектор Глухов І.В. склав протокол про адміністративне прапорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 внаслідок порушення останнім п. 15.9 «Е». ПДР України, що встановлено на підставі особистих безпосередніх спостережень за дорожнім рухом Інспектора - особи, уповноваженої на складення протоколу про адмністративне правопорушення, що по даним категоріям справ у сфері безпеки дорожнього руху є специфічним видом доказів, а також відео фіксацією правопорушення.

Відповідно до п. 15.9 «Е» Правил дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зупинка забороняється ближче 30 метрів від посадних майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а якщо їх немає - ближче 30 метрів від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що при складенні адміністративного протоколу ІДПС ОСОБА_2 було правильно встановлено сутність правопорушення, допущеного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані його дії та правильно вжито вид адміністративного стягнення і його розмір.

Згідно ст. 288 КУпАП України постанову посадової особи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення може бути оскаржене у районний, міській, районний у містах, міськрайонний суд в порядку КАС України з особливостями, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень:

залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення; скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд скасовує постанову і закриває справу;

змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

Таким чином, суд доходить висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, як невмотивованого та не заснованого на реальних обставинах справи.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 221, 251, 280, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6,7, 11,69,70,86,99, 100, 101, 102, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, визнання нечинним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, визнання нечинним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя