Справа № 1640/2712/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 1640/2712/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Кононенко З.О.

суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2018, суддя Г.В. Костенко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено по справі № 1640/2712/18

за позовом ОСОБА_1

до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь банк"

про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Публічне Акціонерне товариство "Креді Агріколь банк", в якій просив суд:

- визнати протиправними дії Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 11.01.2018 ВП №53967522 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 80681,69 грн та скасувати вказану постанову;

- визнати протиправними дії Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2018 ВП №55519002 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 80681,69 грн та скасувати вказану постанову;

- визнати протиправними дії Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 11.01.2018 ВП №53995831 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 607,86 грн та скасувати вказану постанову;

- визнати протиправними дії Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2018 ВП №55519058 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 607,86 грн та скасувати вказану постанову;

- визнати протиправними дії Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 11.01.2018 ВП №53995911 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 366,73 грн та скасувати вказану постанову;

- визнати протиправними дії Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2018 ВП №55519367 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 366,73 грн та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначав, що 22.05.2017 та 25.05.2017 були відкриті виконавчі провадження №53967522, №53995831, №53995911 на підставі виконавчих листів виданих Київським районним судом м. Полтава на користь ПАТ "Креді Агріколь банк". В подальшому між позивачем та ПАТ "Креді Агріколь банк" укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору №9966/478160 від 03.09.2008, який ОСОБА_1 було виконано в повному обсязі. 17.07.2017 ПАТ "Креді Агріколь банк" звернулось до відповідача із заявами про повернення виконавчих документів та зняття арешту з майна боржника. 11.01.2018 відповідач всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень №53967522, №53995831, №53995911, які були скасовані ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.01.2018 у справі №532/2097/15-ц. Вказаним рішенням суд зобов'язав старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Тихонова О.О. прийняти рішення по виконавчим провадженням №53967522, №53995831, №53995911 відповідно до заяви стягувача - ПАТ "Креді Агріколь банк". Рішення суду не було виконано, жодних рішень по заявам стягувача не було прийнято, натомість матеріали виконавчих проваджень містять постанови від 11.01.2018 про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях №53967522, №53995831, №53995911. 12.01.2018 державним виконавцем було прийнято постанови: про відкриття виконавчого провадження №55519002 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 80681,69 грн, про відкриття виконавчого провадження №55519058 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 607,86 грн, про відкриття виконавчого провадження №55519367 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 366,73 грн. Позивач вважає, що виконавчий збір не підлягає стягненню, оскільки дії державного виконавця в межах виконавчих проваджень №53967522, №53995831, №53995911 не призвели до стягнення сум.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Публічне Акціонерне товариство "Креді Агріколь банк", про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 11.01.2018 ВП №53967522 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 80681,69 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 11.01.2018 ВП №53967522.

Визнано протиправними дії Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 11.01.2018 ВП №53995831 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 607,86 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 11.01.2018 ВП №53995831.

Визнано протиправними дії Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 11.01.2018 ВП №53995911 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 366,73 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 11.01.2018 ВП №53995911.

Визнано протиправними дії Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2018 ВП №55519002 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 80681,69 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 12.01.2018 ВП №55519002.

Визнано протиправними дії Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2018 ВП №55519058 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 607,86 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 12.01.2018 ВП №55519058.

Визнано протиправними дії Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2018 ВП №55519367 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 366,73 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 12.01.2018 ВП №55519367.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконанні у Київському ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебувають виконавчі провадження:

- №53967522 з виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2017 Київським районним судом м. Полтава, у справі №532/2097/15-ц за позовом ПАТ "Креді Агріколь банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

- №53995831 з виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2017 Київським районним судом м. Полтава, у справі №532/2097/15-ц за позовом ПАТ "Креді Агріколь банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

- №53995911 з виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2017 Київським районним судом м. Полтава, у справі №532/2097/15-ц за позовом ПАТ "Креді Агріколь банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

22.05.2017 відкрито виконавче провадження №53967522 про примусове виконання виконавчого листа № 532/2097/15-ц виданого 12.04.2017 Київським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Креді Агріколь банк" заборгованості у розмірі 806816,90 грн (а.с.59).

22.05.2017 відкрито виконавче провадження №53995831 про примусове виконання виконавчого листа №532/2097/15-ц виданого Київським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Креді Агріколь банк" заборгованості у розмірі 6078,64 грн (а.с.108).

22.05.2017 відкрито виконавче провадження №53995911 про примусове виконання виконавчого листа № 532/2097/15-ц виданого 12.04.2017 Київським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Креді Агріколь банк" заборгованості у розмірі 3667, 25 грн (а.с.127).

Постановами про арешт майна боржника від 22.05.2017 у виконавчих провадженнях №53967522, №53995831, №53995911 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

17.07.2017 року стягувач ПАТ "Креді Агріколь " звернувся до Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області з заявами про припинення стягнення, повернення виконавчих документів та зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 на підставі статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

11.01.2018 старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Тихоновим О.О. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №53967522, №53995831, №53995911 (а.с.88, 119, 137).

Пунктами 2 вказаних постанов визначено: вивести виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в окреме провадження.

11.01.2018 старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Тихоновим О.О. винесено постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях №53967522 (80681,69 грн), №53995831 (607,86 грн), №53995911 (366,73 грн) (а.с.93, 123,142).

12.01.2018 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження:

- №55519002 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 80681,69 грн (а.с.94);

- №55519058 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 607,86 грн (а.с.124);

- №55519367 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 366,73 грн (а.с.143).

Постановою від 12.01.2018 у виконавчому проваджені №55519002 об'єднано виконавчі провадження №55519002, №55519058, №55519367 у зведене виконавче провадження №55526790 (а.с.95).

Не погоджуючись з діями Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області по винесенню: постанов від 11.01.2018 про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях №53967522, №53995831, №53995911, постанов про відкриття виконавчих проваджень №55519002, №55519058, №55519367 від 12.01.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі провадження: №53967522 з виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2017 Київським районним судом м. Полтава, у справі №532/2097/15-ц; №53995831 з виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2017 Київським районним судом м. Полтава, у справі №532/2097/15-ц; №53995911 з виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2017 Київським районним судом м. Полтава, у справі №532/2097/15-ц, є не закінченими та, що відповідачем не дотримано вимоги частини першої статті 28 Закону №1404, щодо надсилання на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення копій постанов від 12.01.2018 про відкриття виконавчих проваджень №55519002, №55519058, №55519367 та простим поштовим відправленням копій постанов від 11.01.2018 про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях: №53967522, №53995831, №53995911.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 5 статті 26 «Початок примусового виконання рішення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»: Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частини 1 та 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Частина 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Частина 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частина 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу наведених приписів законодавства висновується, що частина перша та друга статті 27 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлюють загальні правила стягнення виконавчого збору виконавцем. Разом з тим, ця стаття передбачає винятковий перелік підстав, коли виконавчий збір не стягується. При цьому, частина третя статті 40 зазначеного Закону є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення виконавчого збору, а тому загальні правила встановлені частинами першою та другою статті 27 зазначеного Закону - не можуть застосовуватися.

Отже, примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено законом. Під час вчинення виконавчих дій виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Приписи статті 27 вказаного Закону містять вичерпний перелік підстав та умови, за якими виконавчий збір не стягується, зокрема, визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, за умови, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, аналізуючи наведені нормативно правові акти та дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що посилання позивача на недотримання відповідачем вимог частини першої статті 28 Закону №1404, щодо надсилання на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення копій постанов від 12.01.2018 про відкриття виконавчих проваджень №55519002, №55519058, №55519367 та на скасування постанов державного виконавця від 11.01.2018 про закінчення виконавчих проваджень №53967522, №53995831, №53995911 ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.01.2018 у справі №532/2097/15-ц не впливає на вирішення питання про правомірність постанов про стягнення виконавчого збору у вказаних виконавчих провадженнях.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією наведеною у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 року у справі 442/2670/17.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, зробив передчасні висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року по справі № 1640/2712/18, прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 по справі № 1640/2712/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь банк" про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка В.О. Бондар
Повний текст постанови складено 12.12.2018.