Справа № 442/8010/18
Суддя: Курус Р. І.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/8010/18
Провадження №2-а/442/171/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта Шубиляка Богдана Богдановича про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

в становив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серія НК № 939887 від 16.11.2018 року та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу про адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.11.2018 року о 16.30 год., він, керуючи автомобілем марки «FORD Connect», з державним номерним знаком НОМЕР_1, рухався вулицею П. Сагайдачного в м. Трускавці та був зупинений поліцейським. Останній йому повідомив, що він порушив п. 8.7.3 ПДР, а саме проїхав на заборонений сигнал світлофора, а саме - жовтий. В подальшому поліцейськими було представлено відео, на якому автомобіль білого кольору проїжджає на жовтий сигнал світлофора, однак хто саме в той час перебував за кермом автомобіля та який саме номерний знак вказаного автомобіля на даному відео не було видно. На підставі вказаної події поліцейським СРПП № 4 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом Шубиляком Б.В. було винесено постанову НК № 939887 від 16.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 8.7.3 ПДР та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначає, що коли проїжджав світлофор на вул. П. Сагайдачного, то на ньому було зелене світло, у зв'язку з чим, переконавшись, що він не створює будь-яких перешкод іншим учасникам руху на мигаючий зелений колір сигналу світлофора, продовжив рух. Вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, а дії поліцейського при винесені вказаної постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права, оскільки останнім не було ознайомлено його з ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а тому просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у даній справі.

26.11.2018 року в зазначеній справі відкрито. Ухвалено проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

А тому, враховуючи вищевказане, у відповідності до ч. 6 ст. 162 та ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Матеріалами справи встановлено, що постановою поліцейського СРПП № 4 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта Шубиляка Б.Б. серії НК № 939887 від 16.11.2018 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Як вбачається з постанови серії НК № 939887 від 16.11.2018 року, ОСОБА_1, 16.11.2018 року о 16.33 год., рухаючись по вул. П. Сагайдачного в м. Трускавець Львівської області, керуючи автомобілем марки «FORD Connect», з державним номерним знаком НОМЕР_1, порушив п. 8.7.3 ПДР, проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність особи настає у разі проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Частинами 1, 2, 5 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставини, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Поряд з цим, статтями 251, 252 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України, зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Натомість, жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Згідно п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.10 ПДР України визначено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 стоп - лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно з сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

У своїй позовній заяві позивач заперечує порушення правил дорожнього руху, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі оскаржуваної постанови, зазначаючи, що продовжив рух на миготливий зелений сигнал світлофора.

Натомість, на підтвердження правомірності свого рішення відповідач не надав суду диску з відеозаписом події.

Статтею 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об'єкту, об'єктивній і суб'єктивній сторонам та суб'єкту правопорушення.

Якщо в дії чи бездіяльності особи відсутній хоч один елемент складу адміністративного правопорушення, то дія чи бездіяльність не є адміністративним правопорушенням.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення становить пов'язаний з його вчиненням психічний, стан особи. До ознак, властивих суб'єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій чи бездіяльності особи та її вини.

Як зазначено вище, позивач заперечує порушення правил дорожнього руху, а відповідачем доказів вчинення такого порушення не надано. За таких обставин суд вважає, що відповідачем не доведено порушення позивачем ПДР, в тому числі вини, мотиву, мети.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення, а рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню у судовому порядку.

Згідно пункту третього частини третьої ст. 286 КАС, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 5, 19-21, 122, 159-164, 242, 244, 245, 371, 372 КАС України, ст. ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП № 4 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта Шубиляка Богдана Богдановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 939887 від 16.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено: 11 грудня 2018 року.

Суддя Курус Р.І.