Справа № 523/12782/18
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби України в Одеській області, заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби України в Одеській області Круковської Л.В., головного спеціаліста відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавста та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби України в Одеській області Румейко В.П., головного спеціаліста відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби України в Одеській області Найбова В.П. про скасування постанови про накладення стягнень № 146 від 27.08.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби України в Одеській області, заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби України в Одеській області Круковської Л.В., головного спеціаліста відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавста та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби України в Одеській області Румейко В.П., головного спеціаліста відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби України в Одеській області Найбов В.П., в якому просить:

поновити строк оскарження постанови № 146 від 27.08.2018р. про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення" № 146 від 27.08.2018р.;

скасувати постанову № 146 від 27.08.2018р. про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення" № 146 від 27.08.2018р.

Згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2018р. у справі №523/12782/18 дану справу передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018р. справу №523/12782/18 (номер провадження П/420/5848/18) розподілено на суддю Самойлюк Г.П.

Ухвалою від 25.10.2018р. прийнято справу до провадження; позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Копію ухвали від 25.10.2018р. направлено на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, однак 10.12.2018р. до суду повернулось поштове відправлення з відміткою органу поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до положень, передбачених ч.ч.2 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, поштове відправлення з ухвалою від 25.10.2018р., якою позовну заяву залишено без руху, не вручене ОСОБА_1 з причин, що не залежали від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасника процесу про прийняте судове рішення, адже отримання рекомендованих листів адресатом перебуває поза межами судового контролю.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст.ст. 160-161 КАС України, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби України в Одеській області, заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби України в Одеській області Круковської Л.В., головного спеціаліста відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавста та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби України в Одеській області Румейко В.П., головного спеціаліста відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби України в Одеській області Найбова В.П. про скасування постанови про накладення стягнень № 146 від 27.08.2018р., - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Суддя Г.П. Самойлюк