Справа № 263/532/18
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №263/532/18
Провадження №2-а/263/158/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 11.01.2018 року рядовим інспектором роти №4 ботальону УПП в Донецькій області відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАА №261960 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Однак із винесеною постановою позивач не згоден, вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, необґрунтовано, без належних доказів, з грубим порушенням чинного законодавства та є такою, що підлягає скасуванню. Також просить повернути йому незаконно сплачені кошти за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику в розмірі 144 грн., а також за послуги перевезення транспортного засобу евакуатором 720 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутністю та задоволення заявлених позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позов, в якому зазначив прохання про розгляд справи за його відсутності та зауваживши, що під час патрулювання 11.01.2018 року поліцейським роти №4 батальйону УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Галалу С.Г. в Центральному районі м. Маріуполя, по пр. Металургів в районі буд 35, близько 15 год.10 хв., до інспекторів звернулись громадяни які повідомили, що автомобіль Fiat Albea, д.н.з. НОМЕР_2, стоїть на проїзній частині с порушенням правил дорожнього руху, а саме п. 15.10 «д» ПДР України, чим блокував виїзд іншим автомобілям. Інспектор, виявивши правопорушення, підійшов до автомобіля, водія на місці не було виявлено. З урахуванням пояснень громадян, відповідно до ст. 2652 КУпАП транспортний засіб було направлено до спеціального майданчика шляхом завантаження на евакуатор. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн., шляхом винесення постанови, яка відповідає передбаченими законодавством приписам. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що 11.01.2018 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАА № 261960 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, а саме за те, що 11.01.2018 року, близько 15 год.10 хв., він зупинив свій автомобіль Fiat Albea, д.н.з. НОМЕР_2, в Центральному районі м. Маріуполя, по пр. Металургів в районі буд 35, на проїзній частині, чим блокував виїзд іншим автомобілям та порушив п.15.10 «д» ПДР України. Транспортний засіб було транспортовано евакуатором на спеціальний майданчик

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з вимогами п. 15.10 «д» ПДР України стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З метою фіксування правопорушення, забезпечення дотримання ПДР у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.40 «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» Закону України «Про Національну поліцію» даний факт правопорушення було зафіксовано на відеорегістратор.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити зокрема: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Частина третя ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Ознайомившись з наданими доказами, а саме наданим відповідачем відеоматеріалом, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 порушення п. 15.10 «д» ПДР України, з наступних підстав.

Так, згідно з відеозаписом який надано на диску представником відповідача, є відсутнім факт правопорушення ОСОБА_1, оскільки з відео не вбачається що саме транспортним засобом Fiat Albea, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 було блоковано виїзд іншим автомобілям. Згідно відеозапису зазначений транспортний засіб, був припаркований на дорозі біля бордюру, що не створювало неможливість рух інших транспортних засобів, а відповідно до п.15.2 ПДД передбачено, що за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Таким чином відповідач як суб'єкт владних повноважень належним чином не виконав свій обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП, та відповідно наявність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також суд відмовляє позивачу в задоволення вимог в частині повернення сплачених ним послуг за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику в розмірі 144 грн., а також за послуги перевезення транспортного засобу евакуатором 720 грн., оскільки позивачем в прохальній частині позову не зазначено з якого самого відповідача він просить повернути сплачені кошти за вказані послуги. Так позивачем заявлено позов до Управління патрульної поліції в Донецькій області, яке є відповідачем по справі. Згідно квитанції А-Банку від 12.01.2018 року позивачем за послуги зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику сплачено 144 грн. на рахунок ДП МВС Донбас-Інформ-Ресурси, що не підрозділом патрульної поліції в Донецькій області, та не є відповідачем по справі. Сплачені 720 грн. за послуги перевезення транспортного засобу евакуатором, згідно квитанції А-Банку від 12.01.2018 року сплачені на рахунок ФОП ОСОБА_3, який також не є відповідачем по справі. За таких обставин в цій частині суд відмовляє в задоволенні позову.

Таким чином проаналізувавши надані докази та надавши їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини щодо відсутності належних та достовірних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку, що посилання останнього в обґрунтування вимог про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у зв'язку з чим, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню. В задоволенні в іншій частині позову судом відмовлено.

Керуючись ст.2, 72-77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч.3, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, п. 15.10 «д» Правил дорожнього руху України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №4 ботальону УПП в Донецькій області Серії ЕАА № 261960 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

В іншій частині позову - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Ковтуненко