Справа № 669/724/18
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/724/18
Провадження № 2-а/669/23/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області про скасування постанови серії НК №089809 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 20 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області (надалі - відповідач) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуваня позову вказав, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив вимоги п.п.9.2 «б» Правил дорожнього руху), та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Підставою для скасування постанови вказує те, що вона винесена без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки за відсутності належних доказів скоєння ним адмінправопорушення. Вказує, що здійснював рух по головній дорозі напрямку руху не змінював, не здійснював перестроювання, поворот чи розворот, тому не повинен був вмикати покажчик повороту. Оскільки рух здійснював у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надавши суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, та не подав до суду відзив на позовну заяву.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20 червня 2018 року поліцейським СРПП Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області Ятнів Сергієм Валерійовичем винесено постанову серія НК №089809 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 20 червня 2018 року о 01 годині 13 хвилин, керуючи автомобілем MITSUBISHI GALANT, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул..Шевченка,3 в м.Нова Ушиця Хмельницької області при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив вимоги п.п.9.2 «б» Правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ч.2 ст.258 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Європейський суд з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, не надав належних, допустимих доказів в підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не подано витребуваних судом доказів без поважних причин, не повідомлено про причини їх неподання, тому суд розглядає справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 своїми діями порушив ПДР України, тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122,245,258,289,293 КУАП, п. 11.1 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 6, 9, 77, 90, 241-247, 255,286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області Ятніва Сергія Валерійовича серії НК №089809 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 20 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області Н.С. Бараболя