Справа № 280/5204/18
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ БЕЗ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

07 грудня 2018 рокуСправа № 280/5204/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому визнати протиправними та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова P.В. № 40/1008-23.2/4023 від 23.11.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу в сумі 66 276,00грн.; припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова P.В. від 09.11.2018 про заборону експлуатувати введений в експлуатацію об'єкт - продовольчу крамницю з прибудовою, розташовану по вул.Військбуд, 80Б у м.Запоріжжі.

Разом із адміністративним позовом позивачем до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій він просить суд зупинити дію постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова P.В. № 40/1008-23.2/4023 від 23.11.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу в сумі 66 276,00грн.,

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 66 276,00грн., який може бути пред'явлений до примусового виконання у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку. В процесі примусового виконання постанови можливе звернення стягнення не тільки на поточний рахунок підприємця, а на майно боржника у разі недостатності коштів на рахунку. У такому випадку майно підлягає продажу з торгів, що унеможливлює його повернення у випадку задоволення позовних вимог. З огляду на викладене, просить заяву задовольнити.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Статтю 152 КАС України встановлено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч.1 ст.152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлено судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1762,00 грн.

Таким чином, за подання до суду заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 мав сплатити 528,60 грн. судового збору.

Проте, до матеріалів справи позивачем додано квитанцію № 0.0. від 06.12.2018 про сплату 352,40 грн. судового збору, тобто, у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не відповідає вимогам встановлених статтею 152 КАС України, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення

Суддя Л.Я. Максименко