Справа № 1440/2267/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 р. № 1440/2267/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Капітана Виноградова, 15, с. Калуга, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56232

до відповідача:Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003

про:визнання протиправною та скасування постанови від 17.08.2018 № 14.4-13/4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу за порушення Закону України « Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин» № 14.4-13/4 від 17.08.2018.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що він не допускав порушення вимог Закону України « Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», оскільки масло солодко-вершкове «Слобожанка» не було призначено для продажу, а зберігалось у холодильнику для власних потреб. Вина позивача в тому, що масло не відповідає показникам ДСТУ 4399:2005 відсутня. Масло позивачем з 12 по 17 липня 2018 зберігалось при належній температурі. Актом перевірки не встановлено жодних порушень, допущених позивачем, які б могли привести до псування масла солодко-вершкового «Слобожанка» і його невідповідності ДСТУ 4399:2005 по мікробіологічним показникам.

Відповідач надав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки при проведенні перевірки, на підставі висновку лабораторного дослідження було встановлено порушення позивачем п.1 ч.2 ст.20 Закону України « Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», тому постанова про застосування штрафу до позивача на підставі п.13 ч.1 ст.65 Закону України « Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин» прийнята правомірна.

Заслухав пояснення сторін, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

17.07.2018 на підставі наказу Головного управління від 02.07.2018 № 563 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) з питань додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, з відбором зразків продукції для подальшого експертного дослідження.

Актом відбору зразків продукції від 17.07.2018 передбачено відбір зразків продукції: ковбаса «Салямі золотиста»-2 зразки, виробник «Золотий теленок» та масло «Слобожанка», дата виробництва 18.06.2018.

Експертним висновком № 001212 п/18 від 23.07.2018 встановлено, що масло «Слобажанка» не відповідає мікробіологічним випробуваннями ДСТУ 4399:2005(плісеневі гриби та дріжджі КУО в 1г).

Постановою від 17.08.2018 № 14.4-13/4 встановлено, що позивач допустив порушення п.1 та п.5 ч.5 ст.20, п.1 ст.32,п.3 ч.1 ст.49 Закону України « Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-ВР від 23.12.1997, п.13 ч.1 ст.65 Закону України від 18.05.2017 № 2042 « Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин», за вчинення яких до ФОП ОСОБА_1 на підставі ст.ст.65,66 Закону України « Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин» застосовано штраф в сумі 18615 грн.

Видаткова накладна № 80526 від 12.07.2018, виписана ТОВ «Промагротрейд» позивачу свідчить, що позивач придбала 10 шт масла Екстра ТМ «Слобожанка».

Масло зберігалось у холодильнику, де зберігалось масло інших виробників та було призначено для реалізації.

У відзиві відповідач зазначає, що при відборі масла для дослідження позивач не повідомляв інспекторів, що саме це масло належить для власних потреб, а не для реалізації. Також акт перевірки підписано позивачем без зауважень, тому суд погоджується з відповідачем, що масло було призначено для реалізації, а не для власних потреб.

Відповідно до п.1,5 ч.2 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» N 771/97-ВР, 23.12.1997 оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють. Оператори ринку зобов'язані: забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу; забезпечувати виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо окремих показників якості.

Харчові продукти, які знаходяться в обігу на території України, повинні відповідати вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів (п.1 ст.32 Закону України №771/97).

Оператори ринку дотримуються таких вимог: харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу п.3 ч.1 ст.49 Закону № 771).

Відповідно до п.13 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин» N 2042-VIII, 18.05.2017 оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: порушення значень параметрів безпечності обєктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі пяти мінімальних заробітних плат.

В акті перевірки не зазначено, що позивач допустив порушення температурного режиму зберігання масла від 12.07. 2018(дата поставки) до 17.07.2018(дата перевірки).

Представник позивача в судовому засіданні суду пояснив, що при отримані продукції- масла у позивача не виникло ніяких сумніві стосовно якості продукції, оскільки позивач придбав масло «Слобожанка» у ТОВ «Промагротрейд» та отримав від постачальника декларацію виробника № 19 від 19.06.2018 про відповідність якості виробленого масла. Масло було розфасовано фабричним способом , не зазнавало будь-яких змін після виготовлення і фасування.

В судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що при проведені перевірки було встановлено, що масло, яке реалізовував позивач не відповідає мікробіологічним показникам, що є порушенням позивачем , як оператором ринку, вимог закону стосовно виконання вимог законодавства про безпечність показників якості харчових продуктів.

Відповідальність накладена на позивача за те, що встановлено порушення значень параметрів безпечності масла «Слобожанка», встановлених законодавством про харчові продукти при його реалізації.

Відповідач не надав суду доказів того, що позивач зберігав масло з 12.07.2018-по 17.07.2018 з порушенням температурних режимів, доказів того, що якісь дії або бездіяльність позивача призвела до того, що мікробіологічні показники масла перестали відповідати ДСТУ 4399:2005, відповідач не зазначив суду, яку саме норму права порушив позивач.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що прийняв правомірно постанову, тому позов слід задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 (вул. Капітана Виноградова, 15, с. Калуга, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56232 РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 40327023) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу за порушення Закону України « Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин» № 14.4-13/4 від 17.08.2018.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 40327023) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Капітана Виноградова, 15, с. Калуга, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56232, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), сплачений квитанцією № НОМЕР_2 від 15.09.2018 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко