Справа № 241/1090/17
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

241/1090/17
2-а/241/6/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Повний текст)

05.12.2018 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш адміністративний позов ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_1, до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання незаконної та скасування постанови адміністративної комісії Урзуфської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання незаконної та скасування постанови адміністративної комісії Урзуфської сільської ради. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28 липня 2017 року землевпорядником Урзуфської сільської ради ОСОБА_4, відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, біля магазину «Волна» за адресою: с. Урзуф вул. Центральна 9 В, нібито, незаконно розміщені металеві кіоски на території благоустрою пішохідна доріжка. Розміри: 12.6x1.8 та 6.9x1.8м. Площа: 35, 1 м.

11 серпня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Урзуфської сільської ради винесено постанову, відповідно до якої на ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважає дане рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню за наступних підстав:

14 грудня 2010 року ОСОБА_3 був придбаний магазин «Волна», який розташований за адресою: Донецька область, Мангушський район, село Урзуф, вул. Леніна, 9-В, відповідно до договору купівлі-продажу від 14.12.2010 року, з метою здійснення підприємницької діяльності.

На технічному паспорті вказаного магазину, виданого Першотравневим БТІ 07.10.2010 року, зазначено будівлю магазину, прибудову до магазину, а також дві споруди з боків вулиць Набережна та Леніна розміром 10.5м х 2.0м та 7.0м х 2.0м, та крильце. Тобто, споруди біля магазину «Волна», вказані в постанові адмінкомісії, були зведені ще у 2010 році, або навіть раніше, попередніми власниками магазину, який на теперішній час має такий саме вигляд, як під час його купівлі у 2010 році.

Магазин разом із спорудами розташований на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді у ОСОБА_3 строком на 10 років до 07.06.2022 року, відповідно до договору оренди землі, укладеного з Урзуфською сільською радою 07.06.2012 року.

До того ж, 25.12.2014 року відділом містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Першотравневої районної державної адміністрації ОСОБА_3 було видано паспорт прив'язки тимчасової споруди, розташованої за адресою: с. Урзуф, вул. Леніна, 9-В біля магазину «Волна». Строк дії паспорту прив'язки зазначений в самому паспорті до 01.06.2022 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається із ухвали Першотравневого районного суду від 11.07.2016 року про відкриття провадження у справі № 241/1375/16-ц, посадовим особам Урзуфської сільської ради в той час вже було відомо про розміщення біля магазину «Волна» зазначених в постанові адмінкомісії споруд, а отже адміністративною комісією Урзуфської сільської ради були порушені вимоги ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із якою адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Також вважає, що при розгляді протоколу, адмінкомісією були грубо порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справа розглядалася без присутності позивача.

Отже, у своїх позовних вимогах позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Урзуфської сільської ради від 11 серпня 2017 року за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, згідно із якою на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за участю її представника.

Представник позивача ОСОБА_1, діючий на підставі договору та ордеру, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що ОСОБА_3 самовільно зайняла земельну ділянку пішохідну частину дороги, загальною площею 0,00361 га, на якій розмістила торгівельні конструкції, тільки після укладення договору оренди. До того ж, паспорт прив'язки на спірні тимчасові споруди виданий ОСОБА_3 з порушенням норм чинного законодавства. Оскільки рішення про розміщення тимчасової споруди на орендованій ОСОБА_3 земельній ділянці Урзуфською сільською радою не приймалося, а тому паспорт привязки не повинен був видаватися.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

28.07.2017 року землевпорядником Урзуфської сільської ради ОСОБА_4, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а саме п.п. б п. 1 ст. 16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» відповідно до якого біля магазину «Волна» за адресою: с. Урзуф вул. Центральна 9 В, незаконно розміщені металеві кіоски на території благоустрою пішохідна доріжка. Розміри: 12,6x1,8 та 6,9x1,8м. Площа: 35, 1 м (а.с.9-10).

Як вбачається з листів Урзуфської сільської ради №439 від 28.07.2017 року та від 04.08.2017 року, сільська рада повідомляла ОСОБА_3 про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї. Відкладений розгляд справи було призначено на 11.08.2017 року. У цей день представником позивача було надано до Урзуфської сільської ради заяву про відкладення розгляду справи, однак адміністративною комісією було розглянуто справу без участі позивача(а.с.11-13).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Урзуфської сільської ради від 11.08.2017 року на ОСОБА_3 було накладено штраф у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за те, що з 2014 року Постанова була направлена ОСОБА_3 відповідним супровідним листом(а.с.14-16).

25 грудня 2014 року за реєстраційним номером 14 відділом містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Першотравневої районної адміністрації на імя ОСОБА_3 був виданий Паспорт привязки тимчасової споруди торгівельний ряд - 2 шт. за адресою: с. Урзуф, вул. Леніна, буд. 9 «в», біля магазину «Волна» для провадження підприємницької діяльності, дійсність якого визначено до 01.06.2022 року. Разом з паспортом привязки розроблено схему розміщення тимчасової споруди; ескізи фасадів торгівельних рядів, схему благоустрою ділянки(а.с.17-23).

За позовною заявою Урзуфської сільської ради до ОСОБА_3 у Першотравневому районному суді Донецької області перебуває на розгляді дана цивільна справа про зобовязання ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0254 га., розташовану по вул. Центральній та по вул.. Набережній, шляхом знесення незаконно самочинно зведених металевих конструкцій на землях комунальної власності Урзуфської сільської ради (а.с.23-30).

Як вбачається з постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року, 05 травня 2017 року листом за №01-1289-17/02 Голова райдержадміністрації ОСОБА_5 повідомив Урзуфського сільського голову про те, що за результатами проведеної відділом містобудування, архітектури та з питань житлово-комунального господарства Мангушської райадміністрації перевірки встановлено, що при подачі документів на отримання паспорту привязки тимчасової споруди ОСОБА_3 були надані недостовірні дані, а саме: місце розташування тимчасових споруд, яке знаходиться за межами орендованої ділянки. Також, в даному листі зазначено про те, що на підставі пункту 2.27 Порядку видачі паспорта привязки споруди, затвердженого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.12.2011 № 244, скасовано паспорт привязки тимчасової споруди, розташованої за адресою: с. Урзуф, вул. Леніна, буд. 9 «в», ОСОБА_3 (біля магазину «Волна»). Крім того, в зазначеному листі вказано на необхідність гр. ОСОБА_3 узгодити місце розташування тимчасових споруд відповідно до схеми тимчасових споруд с. Урзуф, затвердженої виконавчим комітетом Урзуфської сільської ради (а.с.54-57).

За даним рішенням дії Мангушської районної державної адміністрації щодо скасування вказаного паспорту привязки визнані протиправними.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року за апеляційною скаргою Урзуфської сільської ради постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року було скасовано та визнано протиправними дії Мангушської районної державної адміністрації Донецької області щодо порушення процедури анулювання паспорту прив'язки тимчасових споруд (а.с.95-97).

Відповідачем у підтвердження законності та обґрунтованості винесеної ним постанови надано до суду: схему земельної ділянки (кадастровий номер :01:000:0049), в якій зазначені межі земельної ділянки згідно договору оренди та межі земельної ділянки, що не входять до договору оренди; копію договору оренди землі укладеного між Урзуфською сільською радою та ОСОБА_3 від 07.06.2012 року; акту приймання передачі земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування магазину строком на 10 років; додаткову угоду № 1 до укладеного договору оренди землі щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та орендної плати; технічну документацію із землеустрою (а.с.102-133).

Також надано акт обстеження земельної ділянки поблизу магазину «Волна», за адресою: с. Урзуф, вул. Леніна, буд. 9 «в» від 10.08.2017 року о 10:00 годині, за яким постійна комісія Урзуфської сільської ради з питань агропромислового комплексу, регулюванню земельних відносин і охорони навколишнього середовища, будівництва і благоустрою в складі голови комісії ОСОБА_6, членів комісії: ОСОБА_7, ОСОБА_8, здійснила обстеження земельної ділянки та встановила, що торговельні конструкції знаходяться на землях комунальної власності, виступаючи за лінію забудови, металеві торговельні конструкції значно звужують проїзд біля самого перехрестя, заважають безперешкодному руху транспорту та пішоходів, що спричиняє аварійну ситуацію (а.с.142).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2017 року № 3038-IV, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі - Закон).

Відповідно до частини 4 ст. 28 цього Закону розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

На виконання частини четвертої статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244 затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі - Порядок № 244).

Пунктом 1.3 цього Порядку № 244 встановлено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

У відповідності до п. 2.1 Порядку №244 підставою для розміщення тимчасової споруди (ТС) є паспорт прив'язки ТС (додаток 1).

Як встановлено з матеріалів справи позивачу видано паспорт привязки тимчасової споруди, розміщеної на орендованій ОСОБА_3 земельній ділянці розташованої за адресою: с. Урзуф, вул. Леніна, буд. 9 «в», (біля магазину «Волна»), дійсний до 01.06.2022 року. Який хоча і був анульований Мангушською районною державною адміністрацією Донецької області, проте такі дії визнані судом протиправними, у звязку з чим у суду не має доказів того, що паспорт привязки ТС анульований.

Отже, твердження відповідача про те, що ОСОБА_3. з 2014 року були самовільно встановлені металеві кіоски, не відповідає дійсності.

Також, суд погоджується з твердженням позивача про порушення адміністративною комісією Урзуфської сільської ради вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із якою адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, оскільки на час винесення постанови про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення пройшов майже рік від часу коли посадові особи Урзуфської сільської ради звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, тобто з вирішення цього самого питання.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, при винесені оскаржуваної постанови адміністративною комісією Урзуфської сільської ради не враховано клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи. З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 була позбавлена можливості реалізувати передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Тому постанова адміністративної комісії є незаконною.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку що позивач безпідставно був притягнутий до відповідальності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а тому позовні вимоги слід задовольнити повністю, шляхом визнання незаконним та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Урзуфської сільської ради від 11 серпня 2017 року за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, згідно із якою на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись статями 9, 73-77, 79, 241-246, 250, 255 КАС України, статтями 152, 245, 280, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ«Про регулювання містобудівної діяльності», суд -

ВИРІШИВ:

Позовниі вимоги ОСОБА_3 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області (місцезнаходження: вул. Центральна, б. 64 вс. Урзуф Мангушського району Донецької області, 87455, ) про визнання незаконної та скасування постанови адміністративної комісії Урзуфської сільської ради задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Урзуфської сільської ради від 11 серпня 2017 року за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, згідно із якою на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повний текст рішення виготовлено 13.12.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Д.О. Демочко