Справа № 160/9377/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2018 року справа № 160/9377/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву про самовідвід судді в адміністративній справі №160/9377/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 11.12.2018 року надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №57756429 від 22 листопада 2018 року по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 9893 від 26.10.2018 року, що видав приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, про стягнення з неї на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 11 437,11 грн.

Справі за вищезазначеним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/9377/18.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 р. справу №160/9377/18 передано до розгляду судді 12.12.2018 року.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом пяти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви.

12.12.2018 року суддею Кучмою К.С. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, з урахуванням строків визначених у ч.3 ст.39 КАС України, розгляд заяви судді Кучми К.С. про самовідвід підлягає до розгляду у письмовому провадженні.

Суд при вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002 р., суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.2 ст.40 КАС України).

В силу ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. ОСОБА_2 проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді Кучми К.С. обґрунтована тим, що мати його сина ОСОБА_6 працює провідним фахівцем Сектору бізнесу фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», що унеможливлює розгляд справи мною особисто та може викликати сумнів у позивача в неупередженості судді, оскільки третьою особою по даній справі є саме - Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3».

Беручи до уваги викладене та обставини, наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи №160/9377/18 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кучми К.С. в адміністративній справі №160/9377/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Кучма К.С.