Справа № 806/1943/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відстроченні чи розстроченні виконання рішення суду,

зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення)

13 грудня 2018 року м. Житомир справа № 806/1943/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

секретар судового засідання Степанчук С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про відстрочити виконання судового рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов"язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області (вул. Довженка, 45, м. Житомир, ), оформлену листом від 30.03.2018 №12741/0-1742/0/22-18, у наданні дозволу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,04116, РНОКПП НОМЕР_1) на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "Для сінокосіння і випасання худоби» (код КВЦПЗ А 01.08) орієнтовною площею 45.0000 (сорок пять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області (вул.Довженка, 45, м. Житомир, ), видати наказ про надання дозволу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,04116, РНОКПП НОМЕР_1) на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "для сінокосіння і випасання худоби» (код КВЦПЗ А 01.08) орієнтовною площею 45.0000 (сорок пять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту.

Відділом документального забезпечення суду 03.12.2018 зареєстровано заяву Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про відстрочення виконання рішення суду. В обгрунтування заяви вказано, що Наказом №6-3845/14-18-СГ від 27.09.2018 "Про передачу земельної ділянки державної власності у комунальну", Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, Актом приймання-передачі передало земельну ділянку за кадастровим номером :10:000:0518, куди увійшла земельна ділянка на яку позивач бажає отримати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, до розпорядження Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області. Вказує, що дана земельна ділянка на сьогодні є комунальною власністю Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області. Даний земельний масив сформований та про інвентаризований за державний кошт. Вказує, що відповідач не може виконати рішення суду, а саме: видати наказ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Відповідно до відмітки на штампі вхідної кореспонденції 13.12.2018 відділом документальго забезпечення зареєстровано заяву позивача про розрахунок та компенсацію витрат на переїзд до іншого населеного пункту для участі у судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відстрочення судового рішення вказуючи на те, що у ній не вказано до якого часу відстрочити його виконання.

Представник заявника наполягав на задоволенні заяви з підстав викладених у ній. Зауважив, що відстрочення виконання судового рішення необхідно здійснити до перегляду його за нововиявленими обставинами

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом, причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши думку позивача, позицію представника заявника, дослідивши матеріали заяви, судом враховуються наступні обставини вирішення даного питання.

Так, відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану Головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області заяву, суд встановив наступне.

Частинами 3 та 4ст. 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання судового рішення (відсутність присудженого майна в натурі, відсутність коштів на рахунку, стихійне лихо тощо). Аналогічна позиція викладена у п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернення учасників виконавчого провадження".

Разом з тим, перелік підстав, що ускладнюють виконання судового рішення та є підставою для відстрочення його виконання не є вичерпним. Підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому ці обставини повинні бути доведеними заявником.

Під час судового розгляду заяви встановлено, що в якості підстави для відстрочення виконання рішення суду заявник зазначає Наказ № 6-3845/14-18-СГ від 27.09.2018 "Про передачу земельної ділянки державної власності у комунальну".

Суд відмічає, що Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі №806/2208/17 зазначив, що надання дозволу не гарантує особі прийняття відповідним органом рішення про надання земельної ділянки у власність. Дозвіл і проект землеустрою, розроблений на його підставі, є лише стадіями єдиного процесу надання земельної ділянки у власність.

Крім цього, на момент прийняття вказаного заявником наказу рішення про часткове задоволення позову вже було винесено.

Строки передачі земельних ділянок з державної у комунальну форми власності документально визначені не були, що не позбавляло можливості відповідача вирішити дане питання після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2018.

Позивачем заявлено заяву про розрахунок та компенсацію витрат на переїзд до іншого населеного пункту для участі у судовому засіданні.

Приписами п.2 ч.3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати сторін та їх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

На підтвердження даних витрат, позивачем надані копія посвідчення водія №405223 від 30.01.2003, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №СХО 920640 від 17.12.2016, фіскальний чек ФН НОМЕР_2 від 05.12.2018, розрахунок відстані Київ-Житомир-Київ.

Дослідивши надані до заяви позивачем документи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та компенсує за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області на користь позивача 562,38 грн.

Керуючись статтями 132,243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відстрочення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.18 в адміністративній справі №806/1943/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про відстрочити виконання судового рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області (вул.Довженка, 45, м. Житомир, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,04116, РНОКПП 658211139) витрати пов"язані з прибуттям до суду у сумі 562 (п"ятсот шістдесят дві) гривні 38 коп.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук