Справа № 620/4021/18
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Чернігів Справа № 620/4021/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Якуш І.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача, третьої особи Чернігівської міської ради Гаценка О.О.,

та представника третьої особи КП «Муніципальна варта» ЧМР Довбенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за його позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

11.12.2018 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради про визнання дій відповідача щодо прийняття рішення № 582 від 15.11.2018 «Про демонтаж тимчасових (металевих) гаражів на території м. Чернігів», а саме - пп.76, 77 додатку до цього рішення щодо знесення тимчасових (металевих) гаражів, що знаходяться в АДРЕСА_1 протиправними та визнання протиправним та скасування рішення№ 582 від 15.11.2018 «Про демонтаж тимчасових (металевих) гаражів на території м. Чернігів», а саме - пп.76, 77 додатку до цього рішення щодо знесення тимчасових (металевих) гаражів, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Разом з позовною заявою ОСОБА_4 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 582 від 15.11.2018 «Про демонтаж тимчасових (металевих) гаражів на території м. Чернігів».

Свою заяву ОСОБА_4 мотивує тим, що оскільки рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 582 від 15.11.2018 не скасовано, то в заявника є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасовано рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 582 від 15.11.2018 та поновлення порушених прав позивача.

В судовому засіданні представник заявника заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача, третьої особи Чернігівської міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову та зазначив, що посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ґрунтується виключно на його припущеннях і нічим не доводиться. Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення № 582 від 15.11.2018, проте оскаржуване рішення стосується декількох десятків осіб, що у разі задоволення заяви безпосередньо вплине на їхні права та обов'язки.

Представник третьої особи КП «Муніципальна варта» ЧМР в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В розумінні наведеної норми законодавства, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов'язкових умов: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечуючи позов шляхом зупинення виконання рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 582 від 15.11.2018 «Про демонтаж тимчасових (металевих) гаражів на території м. Чернігів» суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 582 від 15.11.2018 «Про демонтаж тимчасових (металевих) гаражів на території м. Чернігів», яке стосується декількох десятків осіб, що у разі задоволення заяви безпосередньо вплине на їхні права та обов'язки.

Враховуючи викладене та виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів заявника дією такого рішення, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду у відповідності до статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.М. Тихоненко