Справа № 640/20352/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Київ № 640/20352/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Державної судової адміністрації України
про визнання протиправним та скасування аудиторського звіту від 01.11.2018 року №6-17/17, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (адреса: вул. Молодіжна. 13, с. Щасливе, Бориспільській район, Київська область. 08325; адреса для листування: вул. Жилянська, 58-б, м. Київ, 01601 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601) про визнання протиправним та скасування аудиторського звіту від 01.11.2018 року №6-17/17 за результатами проведення позапланового аудиту відповідності окремих питань у ТУ ДСА України в Київській області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову.

Також, позивачем через канцелярію суду 07.12.2018 року подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії аудиторського звіту від 01.11.2018 року №6-17/17 та заборони ДСА України вчиняти будь-які дії реагування по аудиторського звіту від 01.11.2018 року №6-17/17, в тому числі, застосування дисциплінарного стягнення відносно начальника ТУ ДСА України в Київській області ОСОБА_1, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Заяву про забезпечення позову від 07.12.2018 року ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відносно нього на підставі висновків, викладених в оскаржуваному аудиторському звіті, відкрито дисциплінарне провадження і не зупинення судом дії цього звіту може призвести до неправомірного, за твердженням позивача, притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Виходячи з меж заявленого клопотання та обставин, на яких воно ґрунтується, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Як вбачається зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач обґрунтовує необхідність застосування таких заходів очевидною небезпекою порушення його прав, поновлення яких може бути неможливим у майбутньому чи для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Однак, у своєму клопотанні позивачем не наведено конкретних обставин, які, на його переконання, могли б свідчити про неможливість поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, без вжиття судом заходів забезпечення позову у даному провадженні.

При цьому, саме рішення суб'єкта владних повноважень, що є предметом оскарження у даному провадженні, не містить тих положень, реалізація яких може мати невідворотні наслідки для позивача, що могло б слугувати підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення його дії.

При цьому, предметом оскарження у даному провадженні є саме аудиторський звіт .

Відтак, в силу положень ст.150 КАС України при вирішенні питання щодо забезпечення позову судом з'ясовується можливість настання негативних наслідків під час виконання безпосередньо оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Водночас, аудиторський звіт містить певні висновки відповідача, але не встановлює таких наслідків, які потребують вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення його дій.

Разом з тим, оцінку правомірності оскаржуваного аудиторського звіту судом буде надано за результатами розгляду справи.

Таким чином, відсутні і підстави для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність вказаного оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, а вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову від 07.12.2018 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Щодо клопотання позивача про забезпечення позову, яке викладене у прохальній частині позовної заяви, - в силу положень ч.7 ст.154 та ч.4 ст.152 КАС України, така заява має бути повернута заявнику без розгляду у зв'язку з недотриманням позивачем вимог щодо надання документального підтвердження сплати судового збору за його подання.

За таких обставин, керуючись ст.ст.150, 151,ч.4 ст.152, ст.153, ч.7 ст.154, ст.155, ст.ст.241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, викладену у позовній заяві, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А. Добрівська