Справа № 120/4464/18-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

10 грудня 2018 р. Справа № 120/4464/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви за позовом приватного підприємства "Валентина" до Джулинської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання протиправним та скасування рішення Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 23.11.2018 за №22/1 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність",

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви приватного підприємства "Валентина" до Джулинської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання протиправним та скасування рішення Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 23.11.2018 за №22/1 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність".

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви приходжу до висновку, що подану ПП "Валентина" позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.

В даному ж випадку, як слідує із змісту позовної заяви, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 23.11.2018 за №22/1 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність третім особам.

Разом з тим, як вказує позивач, земельні ділянки щодо яких сільською радою прийнято оскаржуване в даній справі рішення, перебувають в користуванні ПП "Валентина" на праві суборенди, згідно договорів суборенди землі №133/1(С), які були укладені та зареєстровані між позивачем та ТОВ "Земун Поле Плюс". Також позивач стверджує, що на вказаних земельних ділянках знаходиться власність позивача (незавершене будівництво).

27.11.2018 позивач випадково дізнався про рішення існування оскаржуваного рішення, в зв'язку з чим звернувся до сільського голови Джулинецької об'єднаної територіальної громади із заявою про зупинення дії вищезазначеного рішення.

Того ж дня позивачем було направлено на адресу відповідача запит на отримання публічної інформації №192, в якому покликаючись на грубе порушення матеріального права ПП "Валентина" витребував копію оскаржуваного рішення з додатками, протокол сесії та відомості поіменного голосування.

Листом від 03.12.2018 за №1019 відповідач повідомив позивачу, що прийняттю сільською радою оскаржуваного рішення, передувало отримання від орендаря зазначених земельних ділянок - ТОВ "Земун Поле Плюс" письмової згоди про надання згоди на вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності в адміністративних межах (за межами населеного пункту) Джулинецької об'єднаної територіальної громади. Також рекомендовано звернутись для вирішення даного питання до прямого орендаря ТОВ "Земун Поле Плюс" в особі директора ОСОБА_2 або до суду.

Із наведеного слідує, що в даному випадку оскаржуване в даній адміністративний справі рішення стосується прав та інтересів саме ТОВ "Земун Поле Плюс", яке в свою чергу надало письмову згоду на вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності. В той же час, позивач є стороною договірних відносин з ТОВ "Земун Поле Плюс", які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору.

Такі ознаки не притаманні адміністративним правовідносинам, натомість - притаманні цивільним правовідносинам, які з урахуванням суб'єктного складу можуть бути предметом судового розгляду у відповідному суді загальної юрисдикції або господарському суді.

Вказані висновки щодо застосування норм права, узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 04.04.2018 по справі № 539/1957/16-а, та повинні застосовуватись до спірних правовідносин на виконання ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 6 ст. 170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Одночасно роз'яснюю, що даний спір може бути вирішений в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Валентина" до Джулинської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання протиправним та скасування рішення Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 23.11.2018 за №22/1 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність".

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.12.2018 року.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна