Справа № 222/1577/18
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/1577/18
Провадження № 2-а/222/21/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Темір В.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 593579 від 12.09.2018 року, оскільки вважає, що дана постанова винесена відповідачем незаконно, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора грубо порушили його права, також просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у скоєнні 12.09.2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме в тому, що він керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.»г» ПДР. Також зазначив, що дійсно 12.09.2018 року він рухався на своєму автомобілі по проспекту Будівельників, 114 у м. Маріуполі зі швидкістю близько 30-40 км/год., та проїхав перехрестя на «жовтий» сигнал світлофору, але він діяв у відповідності до вимог п.п. 8.10, 8.11 та 16.8 ПДР України, згідно яких водіям, які у разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб в місті, передбаченому п.8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, а тому в його діях відсутній склад адмінпаравопорушення передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП, що виключає його відповідальність. Також зазначив, що при винесенні постанови, відповідачем порушено вимоги ст.ст. 7, 256, 280 КУпАП, що також є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Позивачем до позовної заяви надано копію його паспорту, копію ІПН, та копію оскаржуваної постанови.

Ухвалою судді від 24.09.2018 року вищенаведена позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

05.10.2018 року позивач усунув недоліки позовної заяви, про що надав відповідну письмову заяву про усунення недоліків та належним чином засвідчені копії документів, що додаються до позовної заяви, також суд повідомив, що оригінал оскаржуваної постанови знаходиться у третьої особи.

Ухвалою судді від 05.10.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області. Крім цього, відповідачу розяснено що він за три дні до початку судового засідання має право подати відзив на позов та докази у разі заперечення позовних вимог за наявності.

Також зазначеною ухвалою витребувано у третьої особи: Управління патрульної поліції в Донецькій області оригінал оскаржуваної постанови.

Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи.

Також стороні відповідача та третій особі разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позов по вищезазначеним підставам підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Також суду пояснив, що його вини у вчиненні зазначеного правопорушення немає, оскільки він не міг не вдаючись до екстреного гальмування зупинити транспортний засіб на заборонений сигнал світлофора, оскільки він рухався у потоці транспорту та його ззаду, на близькій відстані, підпирала інша автівка, яка при його екстреній зупинці могла з ним зіткнутися. Він зазначені обставини пояснив інспектору, але останній на це уваги не звернув та виніс оскаржувану постанову. Вважає, що до адмінвідповідальності його притягнули безпідставно. Також під час розгляду справи надав суду для огляду оригінал оскаржуваної постанови.

Відповідач по справі інспектор 4 роти 1 батальйону УПП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини не прибуття в судове засідання суд не повідомив. Надав суду відзив на адміністративний позов в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позовні вимоги сторони позивача є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки на їх підтвердження останнім не надано належних та допустимих доказів. Також зазначив, що під час патрулювання у Центральному районі м. Маріуполя по пр. Будівельників біля будинку 114, близько 14-27 год. ним було помічено транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, який проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «г» ПДР України, після чого його було зупинено. Як було встановлено після перевірки документів, водієм виявився ОСОБА_1За дане порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. про що було винесено, у відповідності до вимог КУпАП, відповідну постанову. Факт зазначеного правопорушення було зафіксовано за допомогою технічного приладу. Під час розгляду адмінсправи та винесення постанови було дотримано положення Конституції, КУпАП та інші нормативно правові акти. Також позивачем не надано жодних доказів з приводу того, що він не порушував ПДР України. Таким чином враховуючи, що доводи сторони позивача на які він посилається як на підставу задоволення позовних вимог не підтверджені доказами, а факт порушення останнім ПДР України підтверджується відеозаписом вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. Також у відзиві відповідач просив справу розглянути без його участі та додав оптичний диск з відеозаписом. Крім цього зазначив, що оригінал оскаржуваної постанови знаходиться не у третьої особи, а його спрямовано на виконання до Нікольського відділу ДВС.

Представник третьої особи: Управління патрульної поліції в Донецькій області в судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини не прибуття в судове засідання суд не повідомив.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу у відсутність незявившихся відповідача та представника третьої особи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оптичний диск з відеозаписом, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено,що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 593579 від 12.09.2018 рокувинесеної інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2позивача ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 12.09.2018 року о 14-27 год. керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 в м. Маріуполі проспект Будівельників, 114 проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора чим порушив п. 8.7.3. «г» ПДР України порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно п. 8.7.3. «г» жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.10 ПДР України передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11 ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого відеозапису наданого стороною відповідача вбачається, що позивач продовжив рух транспортного засобу на перехресті після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки він не міг зупинитися згідно вимог ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, тим паче, що позаду нього в попутному напрямку, в потоці транспорту на близький дистанції рухався інший транспортний засіб, що в свою чергу при застосуванні екстреного гальмування могло призвести до настання ДТП, а тому суд вважає доведеним доводи сторони позивача, що в даній дорожній обстановці він діяв у відповідності до вимог п. 8.11 ПДР України, що виключає його відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що позивач не порушував вимоги п. 8.7.3. «г» ПДР України, в його діях відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Між тим відповідачем, як субєктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не представлено суду жодних належних доказів які б підтверджували наявність в діях позивача складу адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього на підставі п.3 ч.3 ст. 286 КАС Українизакриттю.

Крім цього слід зазначити, що доводи сторони відповідача викладені у відзиві не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 222, 247, 251, 268, 278, 280, 288 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 593579від 12.09.2018 року складену інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (паспорт: серія ВЕ, № 264591) за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (паспорт: серія ВЕ, № 264591) за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець