Справа № 826/16122/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Київ № 826/16122/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву третьої особи 1 про закриття провадження в адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема

Володимировича

треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк

Аваль", Державне підприємство "СЕТАМ"

про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про:

- визнання протиправними дій щодо звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 а саме: здійснення опису, накладення арешту й відправлення на реалізацію у виконавчому провадженні № 56847076;

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2018 № 56847076,

- скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 01.08.2018 № 56847076,

- зобов'язання вжити заходів щодо скасування опису, зняття арешту та зупинення реалізації спірного майна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Державне підприємство "СЕТАМ".

30.11.2018 Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження у справі з огляду на те, що відповідно до судової практики та норм Цивільного кодексу України, а саме, розділу 7, справи за скаргами на дії приватного/державного виконавця підвідомчі цивільним судам.

Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 розділу VII Цивільного кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому законом до суду, який видав виконавчий документ.

При цьому положеннями Цивільного кодексу України передбачено право на звернення до суду щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби лише сторонами виконавчого провадження.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця Пишного Артема Володимировича щодо звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, 1/2 якої у тому числі належить позивачу, а саме здійснення опису, накладення арешту й відправлення на реалізацію у виконавчому провадженні № 56847076. скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №56847076 від 24.07.2018 та про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.08.2018 року, винесену приватним виконавцем Пишним А.В., зобов'язати приватного виконавця Пишного Артема Володимировича вжити відповідні заходи по скасуванню опису, зняттю арешту та зупиненню реалізації майна, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1

Таким чином, даний спір є спором між учасниками публічно-правових відносин, при цьому положеннями чинного законодавства не передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби особами, які не є учасниками виконавчого провадження в іншому порядку, ніж в порядку адміністративного судочинства.

Постанови Великої Палати Верховного суду на які посилається третя особа 1 стосуються оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби учасниками виконавчого провадження, з огляду на що позиція викладена в них щодо підсудності справ не підлягає врахування в рамках розгляду даної справи.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про закриття провадження у справі - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов