Справа № 540/2065/18
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р.м. ХерсонСправа № 540/2065/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю позивача ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши за правилами спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі по тексту - відповідач), третя особа - ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між позивачем та ОСОБА_4 укладено шлюб. За час перебування в шлюбі нажито спільне майно: житловий будинок, який розташовано за адресою : АДРЕСА_1, 1/2 земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 1/2 трансформаторної підстанції яка розташована за адресою АДРЕСА_3.

Головним управлінням ДФС України в Херсонській області, Автономної республіки Крим та м. Севастополя з 27.03.2017 р. по 07.04.2017 р. проведено документальну планову перевірку ФОП ОСОБА_4 за результатами якої складено акт від 14.04.2017 р. №14/21-22-13-02/_1 та на підставі висновків викладених в даному акті, контролюючим органом прийняті податкові повідомлення рішення.

Вказані податкові повідомлення-рішення та наказ про проведення перевірки оскаржуються у судовому порядку. На підставі вказаного позивач вважає, що до набрання рішення у справі щодо скасування податкових повідомлень - рішень та наказу, у третьої особи податковий борг відсутній.

22 червня 2018 року посадовою особою відповідача на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономної республіки Крим та м. Севастополя від 03.09.2014 року № 563 складено акт опису майна №251.

Відповідно до вище зазначеного акта від 22.06.2018 року № 251, відповідач наклав арешт на наступне майно :

- житловий будинок, який розташовано за адресою : АДРЕСА_5

- 1/2 земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_6

- 1/2 трансформаторної підстанції яка розташована за адресою АДРЕСА_11

При цьому, позивач вказав, що податковим органом накладено арешт також і на його частину майна, оскільки вказане майно позивачем набуте під час шлюбу з ОСОБА_4

Ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків. Позивач недоліки усунув.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року у справі відкрито спрощене провадження.

07 листопада 2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що у період з 27.03.2017 по 07.04.2017 відповідачем проведено документальну планову перевірку ФОП ОСОБА_4 За результатами проведеної перевірки складено акт від 14.04.2017 №14/21-22-13-02 та на підставі висновків викладених в даному акті прийняті податкові повідомлення-рішення на загальну суму 3499.3 тис. гривень.

За результатами судового оскарження, ФОП ОСОБА_4 відмовлено в задоволені позовних вимог. 07.02.2018 рішення суду набрало законної сили. Таким чином, податкові зобов'язання узгодженні за рішенням суду.

На підставі наявного податкового боргу, відповідачем складено акт опису майна в податкову заставу від 22.06.2018 № 251. На час розгляду справи третьою особою податковий борг не сплачено.

На підставі вказаного відповідач не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши подані документи, заслухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступного: 19 вересня 1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено шлюб, про що зроблено запис в книзі реєстрації актів укладання шлюбу №16 Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні та видано свідоцтво про укладання шлюбу від 16 вересня 1995 року серія НОМЕР_3

Позивач у позовній заяві посилається, що ним разом з ОСОБА_4 у шлюбі набуто спільне нерухоме майно:

- житловий будинок, який розташовано за адресою: АДРЕСА_4 ( право власності зареєстровано 19 травня 2015 року);

- 1/2 земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_3. ( право власності зареєстровано 26 листопада 2010 року);

- 1/2 трансформаторної підстанції яка розташована за адресою АДРЕСА_3 (право власності зареєстровано 11 червня 2014 року).

В ході розгляду справи встановлено, що у період з 27.03.2017 по 07.04.2017 посадовими особами відповідача проведено документальну планову перевірку ФОП ОСОБА_4 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів. За результатами проведеної перевірки складено акт від 14.04.2017 №14/21-22-13-02 та на підставі висновків викладених в даному акті прийняті податкові повідомлення-рішення на загальну суму 3499.3 тис. гривень.

03 вересня 2018 року заступником начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 563, яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності ОСОБА_4

22 червня 2018 року податковий керуючий на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономної республіки Крим та м. Севастополя від 03.09.2014 року № 563 складено акт опису майна №251.

Відповідно до вище зазначеного акту опису майна від 22.06.2018 року № 251 відповідач наклав арешт на наступне майно :

- житловий будинок, який розташовано за адресою : АДРЕСА_5

- 1/2 земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_6

1/2 трансформаторної підстанції яка розташована за адресою АДРЕСА_7

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне: п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) па платника податків покладено обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 19-1.1.21, 19-1.22. ст. 19 ПК України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку; здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів

Пунктом 88.1, 88.2 ст. 88 ПК України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до п. 89.2 ст. 88 ПК України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п. 87.2 ст. 87 ПК України).

Пунктом 89.3 ст. 89 ПК України визначено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

В матеріалах справи наявна Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 135189140 від 22.08.2018 р., відповідно до якої у власності ОСОБА_4 знаходиться наступне майно: житловий будинок загальна площа 46,8 кв.м., розмір частки 1/1; земельна ділянка площею 0,1 та, кадастровий номер НОМЕР_4, розмір частки 1/2; трансформаторна підстанція, розмір частки 1/2.

Відповідно до п. 89.8 ст. 89 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Матеріалами справи підтверджується, що податковий орган 22.06.2018 р. зареєстрував обтяження на вищевказане майно, яке перебувало у власності ОСОБА_4

Суд зазначає, що ст. 52 Цивільного кодексу України визначено, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Таким чином, податковий орган наділений повноваженнями щодо складання акта опису майна у податкову заставу та реєстрації податкової застави у відповідному державному реєстрі особи платника податків, який має податковий борг.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем не надано належних доказів, що майно, на яке накладено арешт, а саме: житловий будинок, який розташовано за адресою : АДРЕСА_5 1/2 земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_6 1/2 трансформаторної підстанції яка розташована за адресою АДРЕСА_8 набуте за час перебування в шлюбі позивача та ОСОБА_1 та є спільною сумісною власністю.

Крім того, до суду не надано доказів щодо встановленої частки майна, яка належить позивачу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судові витрати розподілено відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 241-246, 255 КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_9, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, проспект Ушакова, 75, ), ОСОБА_4 (АДРЕСА_10, рнокпп НОМЕР_2) про зняття арешту з майна - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10 грудня 2018 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8