Справа № 473/3765/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 473/3765/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Лузан Л.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Джабурія О.В.

суддів: Вербицька Н. В. , Кравченко К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.10.2018р. по справі № 473/3765/18 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупа Миколи Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідача відповідно до якого 01.06.2018 року було винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000,00 грн.

Відповідно до спірної постанови ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466, на об'єкті «Капітальний ремонт пішохідного мосту на ст. Первомайськ - на - Бузі Одеської залізниці» виконував будівельні роботи без документів, що надають право виконувати такі роботи, а також без влаштування необхідної огорожі будівельного майданчика, в тому числі, за необхідності, обладнаної охоронними, захисними, сигнальними системами.

Однак, позивач вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КпАП України, оскільки нормами законодавства, чинного на час виконання будівельних робіт (19.08.2017 р. - 20.10.2017 р.), не було передбачено отримання дозвільних документів на виконання робіт, які зазначені у спірній постанові.

Разом з тим, позивач посилався на те, що розгляд адміністративної справи здійснювався з грубими процесуальними порушеннями, а саме: без повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду справи, що позбавило його можливості знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, давати пояснення, подавати докази, користуватися правничою допомогою; без врахування обставин порушення та особи порушника; притягнення до адміністративної відповідальності відбулось з порушенням ст. 38 КпАП України.

За таких обставин ОСОБА_1 просив визнати незаконною та скасувати спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Справа слухалась за відсутністю відповідача, яким був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки суду першої інстанції не повідомив.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.10.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупа Миколи Миколайовича за №42 від 01.06.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КпАП України визнано незаконною та скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

На вказане рішення управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.10.2018 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ствердження позивача про те, що ПАТ «Укрзалізниця» є правонаступником усіх праві і обов'язків ДП «Одеська залізниця», а при виконання робіт на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт пішохідного мосту на ст. Первомайськ - на - Бузі Одеської залізниці» фактично не було зміни підрядника, оскільки мало місце правонаступництво до ПАТ «Укрзалізниця» усіх прав і обов'язків ДП «Одеська залізниця» спростовується отриманням позивачем ліцензії №49-Л від 26.12.2016 р. на господарську діяльність з будівництва об'єктів IV і V категорії складності. Апелянт вважає, що була зміна підрядника, та не тільки підрядника, а також й замовника.

Крім того, апелянт, беручи до уваги твердження ОСОБА_1, що вже на даний час ПАТ «Українська залізниця» є правонаступником Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця) до складу якої входило ДП «Одеська залізниця», то позивачем порушені норми законодавства, а саме: ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування»; п. 1 ч. 5 постанови КМУ від 25.06.2014 р. № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». За таких обставин апелянт вважає, що відповідно до норм закону та постанови, на підставі яких утворено ПАТ «Українська залізниця», протягом двох років позивач був зобов'язаний переоформити документи на майно та дозвільні документи, які були отримані підприємствами залізничного транспорту.

Апелянтом також було зазначено про те, що отримання позивачем ліцензії 26.12.2016 р. спростовує ствердження ПАТ «Українська залізниця» про те, що позивач є правонаступником Відокремленого структурного підрозділу «Колійна машинна станція «Вознесенськ» Одеської залізниці» - який вказаний як генеральний підрядник у дозволі №ІУ 97.

На підставі викладеного апелянт вважає, що Управлінням дотримано всіх встановлених вимог законодавства щодо порядку складання документів за результатами перевірки та їх направлення.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА :

17.12.2013 року Державною архітектурно будівельною інспекцією України Державному підприємству «Одеська залізниця» надано дозвіл на виконання будівельних робіт, а саме: капітальний ремонт пішохідного мосту на ст. Первомайськ на Бузі Одеської залізниці, генеральний підрядник: відокремлений структурний підрозділ «Колійна машинна станція «Вознесенськ» Одеської залізниці.

Вказані роботи були виконані в період з 19.08.2017 року по 20.10.2017 року виробничим підрозділом служби колії Вознесенська колійна машинна станція регіональної філії «Одеська залізниця», про що 27.12.2017 року був складений акт приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Капітальний ремонт пішохідного мосту на ст. Первомайськ на Бузі Одеської залізниці».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2014 № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», п.2 статуту товариства, ПАТ «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту, в тому числі Одеської залізниці (додаток № 1 до постанови).

03.05.2018 року Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області було видано направлення за № 31 для проведення планової перевірки вказаного об'єкта будівництва, за наслідками якої державним інспектором складено відповідний акт, а також припис № 47 від 23.05.2018 року про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів в правил.

Відповідно до даного припису необхідно було усунути вказані порушення шляхом зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт пішохідного мосту на ст. Первомайськ на Бузі Одеської залізниці» до оформлення необхідних дозвільних документів (у строк до 23.07.2018 року), а також забезпечення влаштування огорожі будівельного майданчика (у строк до 23.06.2018 року).

23.05.2018 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до наведеного протоколу ОСОБА_1 в порушення ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року за № 466, на об'єкті «Капітальний ремонт пішохідного мосту на ст. Первомайськ на Бузі Одеської залізниці» виконував будівельні роботи без документів, що надають право виконувати такі роботи, а також без влаштування необхідної огорожі будівельного майданчика, в тому числі, за необхідності, обладнаної охоронними, захисними, сигнальними системами.

На підставі протоколу 01.06.2018 року було винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7ст. 96 КпАП України та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн. 00 коп.

Вважаючи вказану постанову протиправною, незаконною та такою, що грубо порушує права ОСОБА_1, останній оскаржив її у судовому порядку.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 7 ст. 96 КпАП України передбачено, що виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3) тягне за собою накладення штрафу від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до постанови «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що надають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», затвердженої кабінетом Міністрів України за № 406 від 07.06.2017 року, роботи, пов'язані із залізничним транспортом, а саме: реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт інженерних споруд, земляного полотна, залізничних колій та переїздів, пасажирських платформ тощо не потребують документів, що надають право на їх виконання.

Згідно ч.1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Наведеною статтею визначено присичні строки притягнення особи до відповідальності, а саме: не більше двох місяців з дня вчинення правопорушення та не більше двох місяців з дня виявлення правопорушення, в разі якщо воно носить триваючий характер. Триваючими адміністративними правопорушеннями є порушення, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КпАП України).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Колегією суддів було встановлено, що будівельні роботи на час проведення перевірки були виконані, у зв'язку з чим вказане адміністративне правопорушення припинилося фактом завершення будівельних робіт.

Тому, в даному випадку обчислення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за правопорушення розпочинається з моменту вчинення такого порушення.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання на об'єкті: «Капітальний ремонт пішохідного мосту на ст. Первомайськ-на-Бузі Одеської залізниці» будівельних робіт без документів, що дають право виконувати такі роботи.

Відповідно до акту приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Капітальний ремонт пішохідного мосту на ст. Первомайськ-на-Бузі Одеської залізниці», пред'явлений комісії об'єкт прийнято в експлуатацію 27.12.2017 р., а будівельні роботи здійснено у строк з 25.02.2014 р. по 20.10.2017 р.

При цьому колегія суддів звертає увагу на той факт, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена 01.06.2018 року.

Таким чином, колегія суддів приймає доводи апелянта про те, що правопорушення, за яке на нього покладено адміністративне стягнення, вчинено у жовтні 2017 року, а постанова прийнята лише у червні 2018 року, тобто з порушенням положень ст. 38 КУпАП.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності мотивована виконанням на об'єкті «Капітальний ремонт пішохідного мосту на ст. Первомайськ-на-Бузі Одеської залізниці» будівельних робіт без документів, що надають право виконувати такі роботи. При цьому, виконання таких будівельних робіт (без документів, що надають право виконувати такі роботи) здійснювалось у період з 19.08.2017 р. по 20.10.2017 р.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

На виконання наведеної норми Закону Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 07.06.2017 р. № 406, яка набрала чинності 10.06.2017 р., і якою було затверджено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Згідно з п. 18 зазначеного Переліку не потребують документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію - роботи, пов'язані із залізничним транспортом, а саме:реконструкція, технічне переоснащення та, зокрема, капітальний ремонт інженерних споруд (як в даному випадку), тощо.

Згідно до Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000, затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України від 17.08.2000 №507, об'єкти за кодом 2141.6 «Мости пішохідні» віднесено до розділу 2 «Інженерні споруди».

Відповідно до даних, вказаних у Дозволі на виконання будівельних робіт від 17.12.2013 та постанові, об'єктом будівництва є «Капітальний ремонт пішохідного мосту на ст. Первомайськ-на-Бузі Одеської залізниці» , який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, первомайська міська рада/Одеська залізниця, дільниця Котовськ-Помічна 140 км пікет 10,код об'єкта 2141.6.

Таким чином, роботи із капітального ремонту пішохідного моста на станції Первомайськ-на-Бузі Одеської залізниці є роботами із капітального ремонту інженерної споруди, пов'язаними із залізничним транспортом.

Тобто, починаючи з 10.06.2017 р. (дата набрання чинності постановою №406) вказані роботи, в силу приписів ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови №406, є такими, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за виконання вищенаведених робіт у період з 19.08.2017 р. по 20.10.2017 р. без документів, що надають право виконувати такі роботи, є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, апелянтом не надано, а в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б свідчили про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, йому було забезпечено право ознайомлення з матеріалами справи, заявляти клопотання, давати пояснення, подавати докази тощо.

З врахуванням викладених обставин, наявності під час здійснення адміністративного провадження щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності суттєвих порушень процесуальних норм, прав позивача, що призвело неврахування всіх обставин справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що оскаржувана постанова суб'єкта владних повноважень є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційної скарги про те, що рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційних скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.