Справа № 817/1851/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/1361/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Кузьмича С.М. та Довгої О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській обл. про розгляд в режимі відеоконференції справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській обл. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, платник податків, суб'єкт господарювання, ФОП ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати винесені Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській обл. (надалі - відповідач, податковий орган, ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській обл.) наступні рішення:

податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2016р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб /ПДФО/ в розмірі 510 грн. штрафних санкцій;

податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2016р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДФО, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, на 104030 грн. 84 коп., у т.ч. 82803 грн. 07 коп. за основним зобов'язанням та 21210 грн. 77 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2016р. про збільшення суми грошового зобов'язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на 7613 грн. 13 коп., у т.ч. 6090 грн. 50 коп. за основним платежем та 1522 грн. 63 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2016р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість /ПДВ/ на 163051 грн. 50 коп., у т.ч. 115754 грн. за основним платежем та 47298 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

податкове повідомлення-рішення № від 31.10.2016р. про зменшення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 38420 грн.;

податкове повідомлення-рішення № від 31.10.2016р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 2628 грн., у т.ч. 1628 грн. за основним платежем та 613 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

рішення № від 05.07.2016р. про застосування штрафних санкцій за донарахування фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 12089 грн. 78 коп.;

вимогу № Ф-021 від 05.07.2016р. про сплату боргу (недоїмки) із єдиного внеску в розмірі 101749 грн. 87 коп. (Т.1, а.с.2-8).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.03.2018р. заявлений позов задоволено частково; визнані протиправними та скасовані наступні рішення ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській обл.:

податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2016р. - в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДФО, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування. на суму 96866 грн. 11 коп., з яких 77492 грн. 89 коп. основного платежу та 19373 грн. 22 коп. штрафних (фінансових санкцій);

вимога № Ф-021 від 05.07.2016р. про сплату боргу (недоїмки) - в частині суми 65051 грн. 44 коп.;

рішення № від 07.12.2016р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску - в частині суми 6505 грн. 14 коп.;

податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2016р. - в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 28017 грн. 50 коп., з яких 10174 грн. за основним платежем та 17843 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

податкові повідомлення-рішення № від 05.07.2016р. та № від 31.10.2016р. № від 31.10.2016р. - в повному обсязі.

стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській обл. судовий збір в розмірі 2447 грн. 14 коп. (Т.4, а.с.198-216).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській обл., який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити (Т.4, а.с.232-236).

10.12.2018р. на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло поштовим зв'язком клопотання ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській обл., в якому останній просить провести судове засідання від 11.12.2018р. у режимі відеоконференції (Т.5, а.с.58-63).

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та зазначене клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Із змісту заявленого ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській обл. клопотання слідує, що останнє датовано 04.12.2018р., надійшло на адресу апеляційного суду і зареєстровано 10.12.2018р., вручено головуючому судді 10.12.2018р.

При цьому, будь-яких доказів скерування вказаного клопотання іншому учаснику справи не представлено.

За таких умов порядок скерування клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції заявником не дотриманий, що об'єктивно унеможливлює його задоволення.

Також розглядуване клопотання обґрунтоване неможливістю явки в судове засідання апеляційного суду через зайнятість в судових засіданнях у Рівненському окружному адміністративному суду та обмеженим штатом працівників.

Наведені у заявленому клопотання причини розгляду справи в режимі відеоконференції не можна вважати поважними і об'єктивними, що унеможливлюють розгляд справи в судовому засіданні.

Водночас, під час вирішення вказаного клопотання апеляційний суд враховує, що згідно ч.5 ст.195 КАС України постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засідання сторони (її представника), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без участі сторін.

З урахуванням наведених міркувань колегія суддів не убачає правових підстав для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст.195 КАС України та приходить до висновку про те, що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.195, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ч.2 ст.313, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській обл. про розгляд в режимі відеоконференції адміністративної справи № 817/1851/17, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
О. І. Довга
Дата складення повного судового рішення: 12.12.2018р.