Справа № 640/20418/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2018 року місто Київ №640/20418/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомПриватного акціонерного товариства «Торговий дім Морозівський»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві,
провизнання протиправною та скасування постанови від 20.11.2018 №193/18/10/26-29/2011/02/5
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Торговий дім Морозівський» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати винесену 20.11.2018 постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України №193/18/10/26-29/2011/02/5, якою було притягнуто до відповідальності приватне акціонерне товариство «Торговий дім Морозівський», код за та накладено штраф у розмірі 1 656 900, 00 грн. (один мільйон шістсот п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот гривень);

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України винесений 08.11.2018 відносно Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Морозівський», код за .

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, ознайомившись з текстом позовної заяви приватного акціонерного товариства «Торговий дім Морозівський», суд встановив, що позовна заява взагалі не містить підстав обґрунтування звернення до суду, підстав визнання противними та скасування припису та постанови відповідачів, позивачем взагалі не викладено обставини на обґрунтування позовних вимог, не зазначено доказів, якими обґрунтовується протиправність спірних рішень суб'єкта владних повноважень. Текст позовної заяви містить лише вступну та прохальну частину, без зазначення мотивувальної частини позовної заяви.

Таким чином, з поданої позивачем позовної заяви неможливо встановити зміст спірних правовідносин та підстави звернення до суду. Тобто, позовна заява приватного акціонерного товариства «Торговий дім Морозівський» не відповідає приписам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та позбавляє суд можливості встановити спірні обставини справи для належного її розгляду по суті в разі відкриття провадження у такій.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем не додано документів на підтвердження сплати судового збору.

Суд зазначає, що ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установити у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1 762, 00 гривні.

Разом з тим, відповідно до приписів частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 3 524, 00 грн.

Відтак, беручи до уваги зазначене, позивачеві необхідно сплатити судовий збір в сумі 3 524, 00 грн. та надати суду докази сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки.

Керуючись, статтями 160-161, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.