Справа № 200/12987/18-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 грудня 2018 р. Справа №200/12987/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» (, 14007, м. Чернігів, пр. Миру, 233)

до Костянтинівської міської ради (, 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 260)

про скасування державної реєстрації припинення речового права

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівської міської ради про скасування державної реєстрації припинення речового права, а саме права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, що було зареєстроване 2 серпня 2018 року об 15:31:44 державним реєстратором Костянтинівської міської ради Кісельовою Г.А.

Ухвалою від 26 листопада 2018 року суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до Костянтинівської міської ради про скасування державної реєстрації припинення речового права, залишив без руху та встановив позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надати заяву з обґрунтуванням, за яких підстав ОСОБА_2 належить суду залучити до участі у справі у якості третьої особи та на чий стороні, надати уточнену позовну заяву, в якій визначитися з позовними вимогами (до кого саме вони спрямовані).

5 грудня 2018 року позивач на виконання вимог ухвали суду від 26 листопада 2018 року надав уточнену позовну заяву, в якій просив суд зобов'язати відповідача скасувати державну реєстрацію припинення речового права, а саме права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, що було зареєстроване 2 серпня 2018 року об 15:31:44 державним реєстратором Костянтинівської міської ради Кісельовою Г.А., а також клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2.

Судом з позовної заяви та доданих документів встановлено, що підставою для звернення позивача до адміністративного суду були наступні обставини. Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» та ОСОБА_3 був укладений договір оренди землі стосовно земельної ділянки загальною площею 6,930 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області. 2 лютого 2010 року вказаний договір був зареєстрований в Ясинуватському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах». Позивач зазначає, що у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер витягу 133418767, дата та час формування 7 серпня 2018 року 09:30:06, зазначено, що речове право припинено 2 серпня 2018 року о 15:31:44, на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 795, видане 14 жовтня 2016 року, видавник: приватний нотаріус Ю.М.Дорменок. Тобто, підставою проведення державної реєстрації припинення речового права є свідоцтво про право на спадщину.

Крім того, позивачем до суду було надане клопотання про залучення третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якому позивач зазначає, що предметом позовної заяви є саме скасування державної реєстрації припинення речового права, а саме, права оренди земельної ділянки. На даний час у Дружківському міському суді Донецької області розглядається цивільна справа № 229/4151/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Бета-Агро-інвест» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. У даному випадку йдеться мова саме про ту ж саму земельну ділянку, стосовно якої позивач просить суд скасувати державну реєстрацію припинення речового права. У випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2 повинен буде примиритись з фактом законного використання його земельної ділянки з боку ТОВ «Бета-Агро-інвест», крім того, протягом строку дії розірваного договору оренди землі ОСОБА_2 буде не в змозі самостійного провадити господарську діяльність на земельній ділянці. Все це безперечно та значною мірою буде впливати на права, інтереси та обов'язки ОСОБА_2, зокрема, вплив на право розпорядження та використання земельної ділянки, припинення власних інтересів щодо провадження на земельній ділянці власної господарської діяльності до закінчення строку дії договору оренди, обов'язок дотримання умов укладеного із спадкодавцем договору оренди землі.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, Дружківським міським судом Донецької області по справі № 229/4151/18, про яку саме зазначає позивач, постановлено вступну та резолютивну частини рішення, яким позов ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою, АДРЕСА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-агро-інвест", яке знаходиться за адресою Донецька область, Ясинуватський район, смт.Очеретине, вул. Залізнична,10, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-агро-інвест", , усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні ним земельною ділянкою 5,08 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована на території Соловйовської сільської ради Ясинуватського районну Донецької області, шляхом припинення використання цієї земельної ділянки для здійснення на ній будь-яких сільськогосподарських робіт і будь-яким іншим шляхом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.

У пункті 8 частини першої статті 4 КАС України зазначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись ця справа, суд виходить з наступного.

Вимогами у цій справі є скасування державної реєстрації припинення речового права, а саме, права оренди земельної ділянки, що пов'язане з порушенням прав позивача на земельну ділянку іншою особою.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини 1 статті 3 КАС України зазначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію припинення речового права (право оренди на спірну земельну ділянку), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача. Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Суд вважає, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію припинення речового права, а саме права оренди земельної ділянки безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з такого припинення речового права відносно цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб'єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 18 квітня 2018 року у справі № 804/1001/16 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах. А саме про те, що у спорах про скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку незалежно від того, чи порушує позивач питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких здійснено оспорюваний запис, вирішення такого спору в будь-якому разі вплине на майнові права тієї особи, щодо прав якої здійснено оспорюваний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Такий спір є спором про цивільне право на одну й ту ж земельну ділянку.

Крім того, суд зазначає, що скасування державної реєстрації припинення речового права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов'язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів. Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб'єктного складу сторін спору. Вищезазначена правова позиція узгоджується з позицією, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача у даному позові жодним чином не поновлять його порушеного права щодо оренди земельної ділянки та даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а тому суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/12987/18-а.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтями 2, 4, 5, 6, 19, 159, 170, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/12987/18-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» (, 14007, м. Чернігів, пр. Миру, 233) до Костянтинівської міської ради (, 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 260) про скасування державної реєстрації припинення речового права.

2. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз'яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

5. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала постановлена та повний її текст складений та підписаний 10 грудня 2018 року.

Суддя Смагар С.В.