Справа № 712/12978/18
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12978/18

Провадження № 2а/712/421/18

11 грудня 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участі секретаря судового засідання Олефіренко В.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Скляренко В.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського БУПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ілєйко Миколи Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з вказаною позовною заявою до поліцейського УПП у Черкаській області лейтенанта Ілєйко М.Г. (вул.Л.Українки,21, м.Черкаси), посилаючись на те, що постановою серії ВР №065184 від 22.10.2018р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст.122, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки 22.10.2018р. о 20 год. 05 хв. по вул.Надпільна в м.Черкаси водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Форд Фієста, р.н. НОМЕР_1 керував авто та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому переходили пішоходи, не надав їм переваги у русі та не здійснив зупинку, чим порушив пп.2.1а, п.п.9.9 б, п.18.1 ПДР України. Вважає винесену постанову незаконною з тих підстав, що викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Вказує, що пішохід перетинав іншу смугу (крайню ліву), ніж позивач, який рухався у правій крайній смузі зі швидкістю не більше 40 км/год. та своїми діями позивач не створив пішоходу ні перешкоди, ні небезпеки. Нерегульований пішохідний перехід був неосвітлений, пішохід почав рух спокійно, не був змушений змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на нього не існувало, уникати наїзду він не був змушений, за таких умов обов"язку водія знижувати швидкість або зупинятися не існувало. Крім того, у постанові немає даних про пішохода, якому було створено небезпеку, немає даних про прилад, яким проводилась відеофіксація. У зв"язку з викладеним, просить визнати протиправною та скасувати постанову серія ВР №065184 від 22.10.2018р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.10.2018р. відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.10.2018р. витребувано в Управлінні патрульної поліції м.Черкаси копію матеріалів, на підставі яких винесена постанова серії ВР №065184 від 22 жовтня 2018року, в тому числі матеріали фото чи відео фіксації та докази про направлення оскаржуваної постанови позивачу.

07.11.2018р. на виконання ухвали суду від 29.10.2018р. відповідачем надано відзив на позов та диск з відеозаписом обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Скляренко М.О. у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у його задоволенні з тих мотивів, що 22.10.2018 року близько 20 години 05 хвилин інспектор поліції ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м.Черкаси шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обов'язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». В цей час, рухаючись по вул. Надпільна відповідач став свідком того, що водій автомобіля НОМЕР_1, керуючи транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід не зменшив швидкість руху та не зупинився, не надавши дорогу пішоходу, чим порушив п. 18.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі- ПДР), відповідальність за яке передбачена ч.І ст.122 КУпАП.В подальшому, у відповідності до п.п.1 п.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», за допомогою спеціальних звукових та світлових пристроїв, автомобіль НОМЕР_1 було зупинено. Керуючись п. 2.1. ПДР, Відповідач повідомив водія про підстави зупинки та про необхідність пред'явити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, але водій повідомив, що посвідчення водія він пред'являти не буде.Після встановлення особи водія, яким виявився позивач, відповідач, в порядку передбаченому ст. 278 КУпАП, ст. 279 КУпАП розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, роз'яснив йому права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Розглянувши справу у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст. 258, ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову ВР № 065184 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.В ході перевірки відповідачем документів передбачених п. 2.1 ПДР, позивач відмовився пред'явити посвідчення водія відповідної категорії. Оскільки у поліцейського були наявні достатні підстави вважати, що особа вчинила правопорушення. При цьому, саме існування наведених обставин і зумовило виникнення в інспектора поліції права на реалізацію повноважень вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.Позивач вказує на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як пішоходів, які б переходили проїзну частину не було та зазначає, що особа, яка тільки почала рух і перетинала іншу смугу для руху, ніж ту по якій рухався позивач, тому він не міг створити їй перешкоди або небезпеки.Однак, відповідно до п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи (як зазначив сам позивач пішохід вже розпочав рух через пішохідний перехід), повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Тобто, даним правилом встановлено обов'язок водія транспортного засобу надати перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході двома способами: зупинившись перед пішохідним переходом та пропустити пішохода або зменшити швидкість та пропустити пішохода. Факт вчинення позивачем правопорушення зафіксовано на службовий автомобільний реєстратор відповідача, з яким він був ознайомлений під час розгляду справи. Крім того, пояснення позивача на місці події постійно змінювались, коли він дізнався, що за вчинення ним правопорушення, на нього може бути накладено стягнення, то змінив свої пояснення та зазначив, що він не керував даним автомобілем. Зі змісту позовної заяви зрозуміло, що позивач факт керування по події, зазначені в оскаржуваній постанові, визнає. Факт керування позивачем автомобілем НОМЕР_1 22.10.2018 року близько 20 год. 05 хв. по вул.Надпільна підтверджується відеозаписом, зробленим на нагрудну відеокамеру відповідача. Тому відповідач вважає, що позивач, змінюючи пояснення, усвідомлював свою вину та намагався уникнути відповідальності. Таким чином, відповідач діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і є такою, яка не має підстав для скасування,

Вислухавши учасників процесу, вивчивши доводи позовної заяви, додані до неї документи та докази, а також доводи відповідача, викладені у відзиві на позов із наданими доказами, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії ВР №065184 від 22.10.2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, за правопорушення, яке полягало в тому, що 22.10.2018р. о 20 год. 05 хв. по вул.Надпільна в м.Черкаси водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Форд Фієста, р.н. НОМЕР_1 керував авто та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому переходили пішоходи, не зменшив швидкість руху та не зупинився, не надавши дорогу пішоходу, чим порушив п.18.1 ПДР України, під час зупинки поліцейським не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.9.9 б ПДР України, на вимогу поліцейського не пред'явив посвідчення водія, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, з'ясувати дані про особу правопорушника.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 2.1.а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно п.9.9. б) ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Ч.1 ст.122 КУпАП України передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП підтверджується наданими відповідачем відзивом та відеозаписом, яким також спростовані доводи позову про порушення інспектором поліції процесуального порядку розгляду адміністративної справи.

Так, відеозаписом (а.с.17) зафіксовано, що позивач під час керування автомобілем НОМЕР_1, керуючи транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід не зменшив швидкість руху та не зупинився, не надавши дорогу пішоходу, в подальшому після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну сигналізацію та не пред'явив посвідчення водія з мотивів незгоди з порушеням ПДР, що також підтверджено письмовим поясненням позивача ( а.с.22).

Суд оцінивши всі надані позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, за яке був притягнений до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку, а тому позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9,22, 122, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського БУПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ілєйко Миколи Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області, про скасування постанови серії ВР №065184 від 22.10.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 11 грудня 2018 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.