Справа № 9901/939/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Київ

12 грудня 2018 року

справа №9901/939/18

адміністративне провадження №П/9901/939/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши позовну заяву подану адвокатом Суховим Юрієм Миколайовичем в інтересах ОСОБА_3 до Президента України, третя особа Рада національної безпеки і оборони України, про визнання незаконним та скасування Указу Президента України в частині щодо застосування персональних санкцій до позивача,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Сухов Ю.М. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Президента України, третя особа: Рада національної безпеки і оборони України, в якому заявив вимоги про: визнання протиправним/нечинним та скасування в частині щодо ОСОБА_3 Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)"» від 14 травня 2018 року №126/2018.

Зазначена позовна заява, не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

На виконання частини другої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI Рада адвокатів України Рішенням від 17 грудня 2012 року №36 затвердила Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (далі - Положення).

Пунктом 4 Положення встановлено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пункт 15 Положення передбачає, що ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (підпункт 15.4); ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням (повне найменування адвокатського бюро / адвокатського об'єднання та його місцезнаходження) (підпункт 15.6.); дату видачі ордера (підпункт 15.8.).

В недотримання наведених положень законодавства Суховим Ю.М, як представником позивача, не подано належного ордеру на підтвердження своїх повноважень.

Так, подана до Суду копія ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_3 від 08 червня 2016 року серії КС №163653, не є, в розумінні наведеного законодавства, документом, що підтверджує повноваження адвоката на представництво в суді.

В копії ордеру наданому Суховим Ю.М. зазначено, що у останнього є право на надання правової допомоги ОСОБА_3 у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без виключення справах, проте всупереч вимогам підпункту 15.4 Положення в ордері не зазначено конкретної назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом; а також всупереч вимогам підпункту 15.6 Положення в ордері не вказано адреси робочого місця адвоката.

Крім того, чотирирічний часовий проміжок між датою видачі ордеру (08 червня 2016 року) та датою договору про надання правової допомоги, на підставі якого його видано (08 червня 2012 року), свідчить про те, що зазначений договір укладався у відповідності до чинного на той час процесуального законодавства, яке унеможливлює передбачення у договорі від 08 червня 2012 року представництво у Верховному Суді.

Згідно з вимогами пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували повноваження Сухова Ю.М. щодо його представництва у Верховному Суді та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, Суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись статтями 22, 55, 57, 59, 169, 241, 266, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану адвокатом Суховим Юрієм Миколайовичем в інтересах ОСОБА_3 до Президента України, третя особа Рада національної безпеки і оборони України, про визнання незаконним та скасування Указу Президента України в частині щодо застосування персональних санкцій до позивача, разом з доданими до неї документами - повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення суддею.

Суддя Р.Ф.Ханова