Справа № 808/1500/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2018 року

Київ

справа №808/1500/18

адміністративне провадження №К/9901/66563/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., Коваленко Н.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, які надійшли до Суду 26.11.2018, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 у справі №808/1500/18 за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

У С Т А Н О В И В:

Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з указаним позовом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів оскаржило це рішення в апеляційному порядку. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 апеляційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів залишено без руху, оскільки в порушення п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України заявником не додано документ про сплату судового збору. Надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запорізьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів частково сплачено судовий збір та подано заяву про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою від 16.10.2018 Третій апеляційний адміністративний суд відмовив в задоволенні клопотання Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів у продовження строку для усунення недоліків, апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Вважаючи таку ухвалу постановленою з порушенням вимог процесуального закону, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів оскаржило її в касаційному порядку.

Перевіряючи касаційну скаргу на ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд виходить із такого.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пункт 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачає, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліків скарги, вірно застосував положення п. 1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст. 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

За приписами частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, продовження процесуального строку є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги надав оцінку заяві про продовження строку для усунення недоліків, доводи касаційної скарги в цій частині не дають підстав для висновку про наявність порушення з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у ч. 3 ст. 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги. За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 328, 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 у справі №808/1500/18 за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя Н.В. Коваленко