Справа № 448/610/17
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3297/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС України на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року, головуючий суддя - Білоус Ю.Б., ухвалене о 16 год. 51 хв. у м. Мостиська, повний текст якого складено 19.10.2018 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України, третя особа - в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Борисов Юрій Олексійович, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Львівської митниці ДФС України, третя особа - в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Борисов Юрій Олексійович, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Борисова Юрія Олексійовича у справі про порушення митних правил №3739/20908/16 від 28.09.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що посадовою особою митниці було порушено вимоги ст. 489 МК України, згідно якої посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак цього зроблено не було. Також зазначив, що відповідачем було грубо проігноровані його права, передбачені ст. 498 МК України, зокрема, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про порушення митних правил у органів доходів і зборів або суді мають право бути присутніми під час розгляду справи у органів доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх досліджені, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватись юридичною допомогою захисника, тощо.

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Борисова Юрія Олексійовича від 28.09.2016 року в справі про порушення митних правил №3739/20908/16 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця ДФС оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що позивач запрошувався до Львівської митниці ДФС для участі у складанні протоколу про порушення митних правил, однак такий на вимогу відповідача не прибув. На адресу позивача скеровувався лист-повідомлення про розгляд справи про порушення митних правил та копія протоколу. Однак на розгляд останній не з»явився, відтак відповідачем правомірно винесено оскаржену постанову

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29.08.2016 року державним інспектором ВМО №4 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №3739/20908/16, відповідно до якого встановлено, що в ході перевірки баз даних ЄАІС ДФС України було виявлено, що 20.12.2015 року о 01:53 год. через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС каналом позначеним символом зеленого кольору («зелений коридор») гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «VW GOLF», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, в митному режимі «транзит». Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 12:00 год. 29.08.2016 року не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства - не поміщений.

В подальшому, зокрема 28.09.2016 року в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС винесено спірну постанову за №3739/20908/16 в справі про порушення митних правил, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази на підтвердження правомірності винесення оскарженої постанови

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

У відповідності до статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК України).

Згідно із ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Також, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ч. 4 цієї статті).

Частиною 1 ст. 531 МК України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ»єктивність або неповнота провадження у справі або необ»єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Як видно з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил за №3739/20908/16 складено за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В зазначеному протоколі зазначено, що останній запрошувався до Львівської митниці ДФС для надання пояснень щодо невивезення автомобіля «VW GOLF», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та участі у складенні протоколу про порушення митних правил, але на даний виклик він не з»явився.

В матеріалах справи наявний лист-повідомлення від 30.08.2016 року №16414/13-70-20/Ч/29, скерований на адресу позивача, яким надіслано протокол про порушення митних правил від 29.08.2016 року та повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 11:00 год. 28.09.2016 року за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369, управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці ДФС.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачем зазначеного вище листа-повідомлення про розгляд справи про порушення митних правил та притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не надано суду доказів про те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи про порушення митних правил відносно нього.

Також в оскарженій постанові відсутні жодні обґрунтування щодо розгляду матеріалів справи про порушення митних правил у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано жодних доказів правомірності винесення оскарженої постанови, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованим, відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС України залишити без задоволення, а рішення Мостиського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року у справі №448/610/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький