Справа № 373/2205/18
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2205/18
Провадження № 2-а/373/59/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.,

за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора рядового поліції Калюжа Олександра Сергійовича 1 батальйону, 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві, про оскарження постанови посадової особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до суб'єкта владних повноважень - інспектора рядового поліції Калюжа Олександра Сергійовича 1 батальйону, 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві, та просить скасувати постанову ЕАВ 737312 від 17.11.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 510 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інспектор патрульної поліції виніс постанову у зв'язку з порушення водієм ОСОБА_2 п. 17.1 Правил дорожнього руху у м. Києві по вул. Мічуріна, при цьому не залучив свідків та не відібрав письмові пояснення у водія.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити, оскільки вина водія не підтверджена жодним доказом. На запитання суду представник зазначив, що вул. Мічуріна у м. Києві має дві смуги руху в одному напрямку, одна з яких - для маршрутних транспортних засобів. 17.11.2018, близько 14:22 год. ОСОБА_2 рухався на автомобілі «Мітsubishi Lancer» по своїй смузі руху. Він об'їхав транспортний засіб, який раптово зупинився перед ним, однак стверджувати, що об'їзд був здійснений по смузі руху для маршрутних транспортних засобів в інспектора поліції підстав не було, оскільки відео фіксація не здійснювалась. За таких обставин представник вважає, що ОСОБА_2 об'їхав транспортний засіб, що зупинився перед ним, зліва по зустрічній смузі руху. При цьому представник зазначив, що відео реєстратора в автомобілі не було, водій рухався без пасажирів, а тому не може надати докази своїм поясненням. Просив, скасувати постанову, а справу закрити за недоведеністю події правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений ст. 268 КАС України

Вислухавши представника позивача, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, судом встановлено наступне.

17.11.2018 о 14:22 год в м. Києві по вул. Мічуріна, 33 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мітsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1 та був зупинений інспектором поліції 1 батальйону, 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві, рядовим Калюжа Олександром Сергійовичем, за порушення п. 17.1 ПДР України, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивачем та його представником не спростовується того факту, що дорога, по якій рухався ОСОБА_2 (вул. Мічуріна у м. Києві) мала смугу для маршрутних транспортних засобів, позначену відповідним дорожнім знаком. А тому ця обставина сприймається судом, як фактична, що не підлягає доведенню.

Через деякий час після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2, о. 14:39 год., на місці події - по вул. Мічуріна, 33 в м. Києві, інспектором поліції Калюжа О.С. за допомогою технічних засобів було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу - 510 грн.

Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався смугою для маршрутних транспортних засобів, що є порушенням п. 17.1 ПДР України,

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, зокрема, за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема щодо порушень правил дорожнього руху, передбачені частинами першою, другою, третьою та п'ятою статті 122 цього Кодексу. Розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до положень ст. 258 КУпАП протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

В досліджуваній ситуації позивачем та його представником - адвокатом не надано жодного доказу на підтвердження обставин, за яких, на їх думку, відбулось порушення прав свобод чи інтересів позивача - особи, яка керує транспортним засобом.

Твердження представника, що позивач об'їхав стоячий попереду нього автомобіль, зліва по зустрічній смузі руху не узгоджується з обставинами, які викладені самим позивачем в заяві, де він зазначає, що попереду нього рухався потік автомобілів, і після того як він об'їхав автомобіль, що зупинився перед ним по своїй смузі руху, його зупинив працівник поліції.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачені повноваження адміністративного суду щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимога позивача про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, вимагає з'ясування судом наявності чи відсутності події та складу правопорушення.

Позивач та захисник не вказують на протиправний характер рішення працівника поліції, а лише зазначають про не доведення останнім події правопорушення під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Водночас, позивач та захисник не надають докази відсутності в діях водія ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, які йому інкримінуються працівником поліції.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Неподання відповідачем відзиву на позов, не може розцінюватись, як визнання обставин, на які посилається позивач та не звільніє останнього від обов'язку їх доведення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає аргументи позивача непереконливими, а позовні вимоги не доведеними, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 8-11, 72-77, 241-244, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора рядового поліції Калюжа Олександра Сергійовича 1 батальйону, 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві, про оскарження постанови посадової особи - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділ ХII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська