Справа № 826/11265/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 червня 2018 року № 826/11265/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М. розглянувши в порядку письмового провадження, адміністративну справу

за позовомДочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаКіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка ГТУ юстиції у Донецькій області Лиманський міський відділ державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка ГТУ юстиції у Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії органу ДВС щодо винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2014року з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1607 про стягнення з ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» заборгованості в сумі 254 994,02 грн.;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2014 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1607 про стягнення з ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» заборгованості в сумі 254 994,02 грн.;

- визнати протиправними дії органу ДВС щодо не надіслання на адресу ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2014 разом з оригіналами виконавчого напису, простого векселю та акту про протест векселя про неоплату.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю винесення відповідачем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2014, а також не надісланням на адресу позивача постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2014 разом з оригіналами виконавчого напису, простого векселю та акту про протест векселя про не оплату.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.217 року відкрито провадження у справі та призначено справ до розгляду у судовому засіданні.

В судових засіданнях представником позивача позовні вимоги підтримано повністю.

Відповідачем явки представника у судові засідання не забезпечено, відзиву на позов не направлено, однак, на адресу суду надано письмові пояснення Лиманським міським відділом державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області письмові заперечення щодо заявленого позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, за письмовим клопотанням представників позивача, судом ухвалено продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 13.04.2018 року залучено до участі в справі Лиманський міський відділ державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва, встановлено наступне.

Постановою державного виконавця Кіровським відділом Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області від 04.01.2003року відкрито виконавче провадження № 9116955 з виконання виконавчого напису № 1607 щодо стягнення з ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» заборгованості в сумі 254 994,02 грн.

Постановою державного виконавця Кіровським відділом Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області від 04.01.2003р. виконавче провадження № 9116955 зупинено на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка ГТУ юстиції у Донецькій області від 15.08.2017року, позивачу повідомлено, що виконавче провадження № 9116955 завершено 10.11.2014 року відповідно до п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає Постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2014 року безпідставною, а дії щодо не направлення спірної постанови позивачу -протиправними.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 11, ч. 1. ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції чинній на момент виникнення предмету спору), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, крім іншого, виконавчі написи нотаріуса.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Пунктом 8 частини 1 статті 37 цього Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі, одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Виконавче провадження зупинене відповідно до п. 3, 4, 6-10 та 12-14 ч. 1 ст. 37 Закону, може бути поновлено в разі закінчення строку дії обставин, що слугували підставою для зупинення виконавчого провадження (ст. 39 Закону).

Судом встановлено, що підставою для зупинення виконавчого провадження № 9116955 слугувало винесення Арбітражним судом Донецької області ухвали від 21.04.1997року про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» та ухвали від 19.11.2001 про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до наданої третьою особою копії витягу з виконавчого провадження вбачається, що Постановою державного виконавця Кіровським відділом Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області від 10.11.2014 року виконавчий документ, у виконавчому провадженні № 9116955, повернуто стягувачеві на підставі до п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак жодних відомостей щодо поновлення виконавчого провадження № 9116955 наданий відповідачем витяг не містить.

Також, у суду відсутні копії матеріалів виконавчого провадження № 9116955, які, як зазначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відсутні у Лиманівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області. Проте, відповідно до Постанови про утворення виконавчих груп при органах ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 22.02.2016 року саме на третю особу, покладено обов'язок щодо виконання виконавчих проваджень Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка ГТУ юстиції у Донецькій області.

Крім того, судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.02.2014року порушено, та на даний час не завершено, справу про банкрутство ВАТ «Макіївський металургійний комбінат», а відтак підстави для поновлення виконавчого провадження №9116955 відсутні.

Як вбачається, із копії витягу ВП-спецрозділ від 20.09.2017року, відомості про винесення відповідачем Постанови про поновлення виконавчого провадження № 9116460 відсутні.

З огляду на викладене, встановити, чи винесено Кіровським відділом державної виконавчої служби міста Макіївка ГТУ юстиції у Донецькій області Постанову про поновлення виконавчого провадження № 9116460 не можливо.

Також, слід зазначити, що на даний час відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження № 9116460.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, що полягали у не надісланні позивачу спірної постанови разом із оригіналами виконавчого напису нотаріуса, простого векселю та акту про протест векселя про неоплату, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається із змісту заявленого позову, позивачу не було відомо про винесення спірної постанови, оскільки жодної кореспонденції від Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка ГТУ юстиції у Донецькій області не надходило.

Жодних доказів направлення на адресу ДП «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» суду не надано.

Що стосується посилань третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача на те, що подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО як на наявну встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження») є необґрунтованим та незаконним, з огляду на наступне.

Закон України «Про боротьбу з тероризмом» та Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не містять жодних положень заборон щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, у зв'язку з проведенням АТО. Тоді як, Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи надані докази, а також норми чинного законодавства суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 72-78, та 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка ГТУ юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2014 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1607 про стягнення з ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» заборгованості в сумі 254 994,02 грн.

3. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2014 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1607 про стягнення з ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» заборгованості в сумі 254 994,02 грн.

4. Визнати протиправними дії Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка ГТУ юстиції у Донецькій області щодо ненадіслання на адресу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2014 разом з оригіналами виконавчого напису, простого векселю та акту про протест векселя про неоплату.

5. Стягнути на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» судові витрати у розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка ГТУ юстиції у Донецькій області.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Н.М. Клименчук