Справа № ЗВ/460/57/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Рівне №ЗВ/460/57/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: заявник: не прибув , боржник: не прибув, державного виконавця - не прибув; розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву:

Заявника ОСОБА_1
Боржника ОСОБА_2
про заміну сторони виконавчого провадження
В С Т А Н О В И В :

28.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача: акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника: фізичну особу ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №49415905 щодо виконання виконавчого напису №1279, виданого 05.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуді І.В., про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 29.11.2018 заява призначена до судового розгляду на 07.12.2018.

Заявник у судове засідання не прибув. Представником заявника через канцелярію суду 03.12.2018 подано клопотання про розгляд справи без його участі, в якій він вимоги заяви про заміну сторони підтримав та просив суд її задовольнити.

Боржник у судове засідання не прибув. Представником боржника через канцелярію суду 03.12.2018 подано клопотання про розгляд справи без його участі, в якій він вимоги заяви про заміну сторони підтримав та просив суд її задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі сторін.

Дослідивши докази подані на обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд встановив наступне.

24.11.2015 посадовою особою Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській обрості відкрито виконавче провадження №49415905 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.П. від 05.06.2013 №1279 про звернення стягнення на нерухоме майно: двокімнатну квартиру №43, що знаходиться за адресою: м. Рівне вул. Кн. Острозького буд. 2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ "Дельта Банк" - в сумі розміром 413980,57 грн., в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 47477,58 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 336151,77 грн., сума заборгованості за відсотками - 4315,31 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 34492,27 грн. та стягнення суми в розмірі плати за вчинення виконавчого напису, що становить 2500 грн., сплаченої стягувачем.

На даний час вказане виконавче провадження залишається на примусовому виконанні у відповідному відділі ДВС (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors). Стягувачем по даному виконавчому провадженню є ПАТ "Дельта Банк" (, Місцезнаходження: м. Рівне вул. Соборна 156 ), боржником - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконавчий напис вчинено внаслідок невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед ПАТ "Дельта Банк" по кредитному договору №1701/0308/88-026 від 20.03.2008, які забезпечені договором іпотеки №1701/0308/88-026-Z-1 від 20.03.2008.

Згідно договору №922/К від 22.10.2018 купівлі-продажу майнових прав та згідно договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.10.2018, право вимоги за іпотечним договором №1701/0308/88-026-Z-1 від 20.03.2008 перейшло від ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 (а.с.6-9).

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1)передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2)правонаступництва;

3)виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4)виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року №6-122цс13 зазначено, що відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, визначених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу пункту 3 частини першої статті 3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частин першої-другої статті 15 цього Закону, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

А за правилами частини п'ятої цієї статті, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, заява про заміну стягувача: акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника: фізичну особу ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №49415905, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 20.11.2013 №6-122цс13, згідно з якою заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також суд враховує позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 18.11.2015 №6-2391цс15, за якою суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Вказана позиція відображена також в ухвалі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №161/2235/14-а (провадження № К/9901/50855/18).

Керуючись статтями 241, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні №49415905 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуді І.В. №1279 від 05.06.2013, про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2, замінити стягувача: акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника: фізичну особу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Друзенко Н.В.