overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/2455/18
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну у справі третьої особи

10 грудня 2018 року ЛуцькСправа № 140/2455/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І..

за участю представника позивача Демяка П.Ю.,

представника відповідача Бенещук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр "ЄВРОДІМ" до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр "ЄВРОДІМ" звернулося з позовом до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов від 19 листопада 2018 року ВП № 57717241 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника.

В судове засідання поступило клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо заміни третьої особи, оскільки Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві не є юридичною особою.

Представник позивача та представник відповідача згідні на заміну третьої особи.

Згідно з статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є юридичною особою, у справі слід замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на Державну архітектурно-будівельної інспекцію України.

Керуючись статтею 49, 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У справі замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на Державну архітектурно-будівельної інспекцію України.

Розгляд справи продовжити.

Суддя В.Д. Ковальчук
Справа № 281/845/18
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/845/18
Провадження по справі № 2-а/281/65/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

Позивачем при подачі позовної заяви не було додержано вимог КАС України у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 21.11.2018 року, що підтверджується його підписом на поштовому повідомленні.

Позивач на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 13.11.2018 року не відреагував та у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув. Зокрема, позивач не зазначив власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; не подав власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не завірив копії документів, додані до позовної заяви та не надав копію оскаржуваної постанови чи докази неможливості її надання.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13.11.2018 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач належним чином не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява повертається позивачеві.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття справи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 0440/5858/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2018 р. Справа № 0440/5858/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про відкладення розгляду справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у Київській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у Київській області про скасування рішення.

Справу було призначено до розгляду на 16.10.2018 року.

Відповідачем 2 до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 181 КАС України зазначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: коли питання не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.Суд з урахуванням обставин повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце засідання, беручи до уваги зміст наведених норм КАС України, вбачає підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ст.ст. 205, 229 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №0440/5858/18 на 22.10.18 року о 13:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 361/6634/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6634/17
провадження № 2-адр/361/4/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого -судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши у судовому засіданні в м.Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестпроект» про повернення судового збору у справі № 361/6634/17, провадження № 2-а/361/100/18 за позовом ТОВ «Будінвестпроект» до Відділу державного архітектурно – будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

встановив:

Позивач просить повернути суму сплаченого судового збору до Державного бюджету України за розгляд у суді його позову до Відділу державного архітектурно – будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, мотивуючи тим, що судовий збір на підставі п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Заявник та відповідач в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів адміністративної справи № 361/6634/17, провадження № 2-а/361/100/18 встановлено, що у даній справі 19.04.2018р. ухвалено рішення. Тому підстави для повернення з державного бюджету суми сплаченого судового збору за розгляд справи у суді у зв'язку із закриттям (припиненням) провадження у справі в порядку п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , як про те просить позивач, - у даному випадку відсутні.

Таким чином, дана заява задоволенню не підлягає.

Питання про розподіл судових витрат, у разі якщо дане питання не вирішено у судовому рішенні, може бути вирішене в порядку ст. 252 КАС України - тобто шляхом укладення додаткового рішення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестпроект» про повернення судового збору у зв’язку з закриттям провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 804/3715/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2018 р. 804/3715/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява була подана до суду з недодержанням вимог, встановлених ст.1 ст.169 КАС.

Ухвалою суді від 28.05.2018 року позовна заява була залишена без руху, та наданий строк для усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, у звязку із відсутністю відомостей щодо отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст..121 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Встановити позивачу строк - десять днів, з моменту отримання цієї ухвали, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 2-а-16355/11
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-а-16355/11,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2018 року заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить замінити у справі №2-а-16355/11 боржника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області (і.к.20405087; місце знаходження: 11100, Житомирська обл., м. Овруч, вул. Леніна, 12) його правонаступником Овруцьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області (і. к. 40380946, місце знаходження: 11100, Житомирська обл., м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 12)

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 379 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 11.12.2018 року о 09 год. 10 хв..

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 804/8540/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року Справа № 804/8540/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/8540/17 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Пента плюс» про стягнення заборгованості по списку № 2 у розмірі 1350,96 грн.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2018 р. о 16:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Прудник С.В.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Пента плюс», у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник
Справа № 804/6931/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2018 р. Справа № 804/6931/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 804/6931/17 за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Спеціального конструкторсько-технологічного бюро інституту технічної механіки Національної академії наук України про стягнення заборгованості за списком № 2 у розмірі 1767,82 грн..

Вказана справа передана судді на розгляд 07 березня 2018 року.

Відповідно до частин 1-2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 23.04.18 року о 16:25 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Прудник С.В.

Запропонувати Спеціальному конструкторсько-технологічному бюро інституту технічної механіки Національної академії наук України, у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі, а також, Чечелівському відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник
Справа № 804/4296/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2018 р. Справа № 804/4296/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/4296/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 21.11.18 року о 16:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Прудник С.В.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник
З оригіналом згідно Помічник судді А.О.Мединська
Справа № 160/7653/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2018 року Справа № 160/7653/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ількова В.В.,
при секретарі Деркач О.В.,
за участю: представника позивача: ОСОБА_3,
Відповідно до ст.ст. 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя В.В Ільков