Справа № П/811/329/16
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/329/16

провадження № 2-кас/811/4/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ярошук Т.О,

розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" (25006, м. Кропивницький, вул. Кірова, 53/64, )

представники: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідач: Кропивницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Глінки, 2, )

представник: ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" (надалі ТОВ "Август-Систем") у квітні 2016 року звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (надалі Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.07.2015 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 218183 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 109092 грн.

Позов ТОВ "Август-Систем" мотивовано тим, що спірне рішення прийнято на підставі акту перевірки №347/11-23-15-04/13741353 від 22.06.2015 року, внаслідок встановленого контролюючим органом порушення п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.6, п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України. Позивач стверджує, що такі висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам його господарської діяльності, просить суд визнати протиправним та скасувати спірне податкове повідомлення - рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду 05.07.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Август-Систем" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2018 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 22.06.2018 року справу прийнято до провадження та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області з 21.02.2017 року змінила найменування на Кропивницьку об'єднану державну податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області. (а.с. 253 - 257, т.1)

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що дані податкового обліку платника свідчать про відсутність залишку відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за лютий 2015 року, а тому позивачем завищено заявлену до бюджетного відшкодування суму ПДВ на рахунок платника у банку на 218183 грн. Доводячи правомірність спірного податкового повідомлення рішення, просив суд у задоволенні позву відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, та надані докази, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області у червні 2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Август-Систем" відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень квітень 2015 року, за результатами якої складено акт №347/11-23-15-04/13741353 від 22.06.2015 року. (а.с. 10 22, т.1)

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.200.1, п.200.4, п.200.14 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено заявлену до відшкодування суму ПДВ за березень 2015 року на суму 1516 грн. та за квітень 2015 року на суму 216667 грн.;

- п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено р.24 податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року на суму 1516 грн. та за квітень 2015 року на суму 216667 грн.

На підставі цього акту відповідачем винесено податкове повідомлення рішення форми "В1" № від 17.07.2015 року яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 218183 грн., з яких 1516 грн. за березень 2015 року, 216667 грн. за квітень 2015 року, а також застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 109092 грн. (а.с. 9, т.1).

Не погодившись з цим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені статтею 200 Податкового кодексу України (надалі - ПК України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 статті 200 ПК України передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з пунктами 200.3, 200.4, 200.6 статті 200 ПК України (у редакції, чинній до 01.01.2015 року) при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. Платник податку зберігає право на отримання бюджетного відшкодування коштами у майбутніх звітних (податкових) періодах.

Воднораз, згідно з пунктом 200.4 ст. 200 ПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року №71-VIII, який набрав чинності з 01.01.2015 року) при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.7 статті 200 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з підпунктом "б" пункту 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

Судом установлено, що згідно з поданою ТОВ "Август-Систем" податковою декларацією з ПДВ за квітень 2015 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування за квітень 2015 року ним заявлено до бюджетного відшкодування 438026 грн. (а.с. 37 - 46, т.1)

За висновками акту перевірки, оскільки позивачем у квітні 2015 року фактично було сплачено за отримані товари/послуги ПДВ у сумі 221359 грн., а тому тільки ця сума може бути заявлена до відшкодування.

Суд не погоджується з таким висновком, оскільки законодавець у пп. "б" п. 200.4 ст. 200 ПК України, визначаючи алгоритм розрахунку суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, включає до нього суму ПДВ, сплачену не лише у звітному податковому періоді, а й у попередніх по відношенню до звітного періодах.

Позивачем в рядку 9 податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року було задекларовано податкові зобовязання з ПДВ у сумі 216667 грн. та у рядку 17 задекларовано податковий кредит у сумі 84645 грн.; позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного періоду становило 132022 грн. (рядок 18 декларації); залишок відємного значення попереднього податкового періоду, що включався до складу податкового кредиту поточного податкового періоду (рядок 21) становив 184555 грн. Як наслідок, залишок відємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту поточного податкового періоду, задекларовано у сумі 52533 грн. (рядок 22). Тобто, податкові зобовязання у сумі 216667 грн. у січні 2015 року зменшувались за рахунок податкового кредиту січня 2015 року у сумі 84645 грн. та відємного значення грудня 2014 року у сумі 184555 грн. (а.с. 23 26, т.1)

У той же час, у податковій декларації з ПДВ за лютий 2015 року позивачем було здійснено коригування податкових зобовязань з ПДВ, задекларованих у січні 2015 року, шляхом їх зменшення на 216667 грн., у звязку з чим збільшилась сума відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту, яка вплинула на податковий кредит та відємне значення наступних податкових періодів. (а.с. 26 36, т.1)

Отже, на різницю між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, задекларовану позивачем до відшкодування у квітні 2015 року у розмірі 216667 грн., впливає сума податкового кредиту січня 2015 року у розмірі 84645 грн. та сума відємного значення грудня 2014 року у розмірі 184555 грн.

Судом досліджено та підтверджено доводи позивача стосовно фактичної сплати ним своїм контрагентам-постачальникам у грудні 2014 року ПДВ у сумі 244552,40 грн., у січні 2015 року - у сумі 47005,99 грн., у лютому 2015 року - у сумі 458 095, 08 грн., у березні 2015 року - у сумі 308 982, 50 грн., про що свідчать банківські виписки та дані податкової звітності. (а.с. 47 - 67, 94 - 127, 138, т.1). У звязку з цим суд прийшов до висновку, що позивач має право врахувати ці суми при розрахунку суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Відтак висновок відповідача щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування на 218183 грн. не відповідає правильному застосуванню наведених приписів Податкового кодексу України, а спірне податкове повідомлення - рішення № від 17.07.2015 року прийнято відповідачем безпідставно.

За таких обставин позов про визнання цього рішення протиправним та скасування слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже здійснені позивачем судові витрати на сплату судового збору у сумі 4909, 12 грн. слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" (25006, м. Кропивницький, вул. Кірова, 53/64, ) до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Глінки, 2, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області № від 17.07.2015 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" судові витрати на сплату судового збору в сумі 4909, 12 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4

Повний текст рішення складено 07.12.2018 року.