Справа № 9901/668/18
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2018 року

Київ

справа №9901/668/18

адміністративне провадження №Зі/9901/756/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним і скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Верховного Суду України знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним і скасування рішення.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Желтобрюх І.Л. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Бевзенко В.М., Білоус О.В., Данилевич Н.А., Шарапа В.М.

ОСОБА_1 заявила відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желтобрюх І.Л. з підстави, визначеної у пункті 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Заявлений відвід мотивує тим, що суддя допустила порушення, які викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності. Так, суддя надала відповідачеві перевагу в часі підготовки справи до розгляду, оскільки установила позивачці триденний строк для подання до суду відповіді на відзив відповідача, а не п'ятнадцятиденний строк як відповідачеві для подання відзиву на позову заяву.

Верховний Суд, вирішуючи питання про відвід, дійшов висновку про його необґрунтованість, у зв'язку з чим, ухвалою від 06.12.2018 на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передав справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2018 заяву про відвід судді Желтобрюх І.Л. передано для вирішення судді Бившевій Л.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про відвід судді Желтобрюх І.Л., суд зважає на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

При вирішенні заяви про відвід судді Желтобрюх І.Л. суд не виявив будь-яких обставин, які б давали підстави для його відводу.

Доводи позивачки, зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді Желтобрюх І.Л., зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді під час підготовки справи до розгляду.

Однак незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Желтобрюх І.Л. належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.І. Бившева

Судді Верховного Суду