Справа № 813/2238/18
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3811/18

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Макарик В. Я., перевіривши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Комунальник" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року у справі № 813/2238/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Міського комунального підприємства "Комунальник" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року задоволено повністю адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Міського комунального підприємства "Комунальник" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Міське комунальне підприємство "Комунальник" подало апеляційну скаргу .

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2018 року становить 1762 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Адміністративний позов в даній справі містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 11300 грн 37 коп.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 16950 грн 56 коп.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 16950 грн 56 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача - 1057; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги щодо несплати судового збору у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Відповідно до вимог частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено/постановлено 06 серпня 2018 року, копію якого отримано скаржником 22 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу подано 16 листопада 2018 року через відділення поштового зв'язку "Укрпошта Експрес", тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що апелянтом оскаржуване рішення суду першої інстанції оскаржувалось до Львівського апеляційного адміністративного суду, де апеляційну скаргу подано через відділення поштового зв'язку 10 вересня 2018 року. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року по справі №813/2238/18 залишено без руху апеляційну скаргу апелянта у зв'язку з несплатою судового збору. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року по справі №857/277/18 (813/2238/18) повернуто апеляційну скаргу МКП "Комунальник". Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року отримано МКП "Комунальник" лише 03 листопада 2018 року, про що свідчить поштовий конверт з ідентифікатором доступу 196. Апелянт зазначає, що відповідно до п. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Враховуючи вищезазначене, апелянт вважає, що отримавши 03 листопада 2018 року ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому строк апеляційного оскарження підляє поновленню.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що скаржник вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у справі №813/2238/18 проте ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 останню було повернуто з причин ненадання документу про сплату судового збору.

При повторному зверненні з апеляційною скаргою, а саме 16.11.2018 не вбачається наміру добросовісної реалізації належного права на апеляційне оскарження судового рішення та забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Зазначені ж у заяві позивача про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Також, суд вважає за необхідне зазначати, що повернення первинної апеляційної скарги через несплату судового збору не означає можливість звернення до суду апеляційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Вищевказана правова позиція узгоджується з ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2018 року у справі №808/1437/18.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз'яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Комунальник" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року у справі № 813/2238/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Міського комунального підприємства "Комунальник" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках - залишити без руху.

Встановити Міському комунальному підприємству "Комунальник" десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Я. Макарик