Справа № 751/7716/18
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/7716/18

Провадження№2-а/751/248/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1.

відповідач поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП у Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 та просив скасувати постанову серії ВР №188387 від 26.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.10.2018 року поліцейським взводу №1 роти №1 БУПП у Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 відносно нього було складено постанову про порушення вимог пп.2.1-а ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Зазначає, що не керував транспортним засобом, а перебував в ньому як пасажир. Вказану постанову вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню за відсутності події адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов та просили задовольнити. Позивач вказав, що в той день за кермом автомобіля був його брат ОСОБА_5, який є йому і кумом.

Відповідач - поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні позову (а.с.13-14).

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні.

Після перерви учасники справи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п.1 ч.3 ст.205 КАС України)

Згідно з частиною першою статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на положення ст.205, 268 КАС України України, суд вважає за можливе продовжити розгляд справу за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, після перерви фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, наявні та подані докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським взводу №1 роти №1 БУПП у Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 26.10.2018 року складено постанову серії ВР №188387 (а.с.4) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 26.10.2018 року стало те, що ОСОБА_1 26.10.2018 року о 22 год 30 хв, у м. Чернігові по вул. Тюленіна, 14 керуючи автомобілем Volkswagen Т4, днз СВ 3855 АВ, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пп.2.1 «а», ПДР України (а.с.4).

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України, відповідачем надана відеозйомка фіксації події адміністративного правопорушення, з якої вбачається порушення позивачем пп.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, а саме останній не мав при собі посвідчення водія (а.с.19).

Поясненням позивача стосовно того, що він не керував транспортним засобом, а перебував в якості пасажира суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до оглянутої в судовому засіданні відео зйомки фіксації правопорушення вбачається, що хоча позивач і перебував на пасажирському сидінні, однак інших осіб у транспортному засобі не було. Також, відповідно відеозапису ОСОБА_1 повідомив, що за кермом був його кум, але не повідомив, що це був саме ОСОБА_5.

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

Отже, постанова серії ВР №188387 від 26.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, винесена поліцейським взводу №1 роти №1 БУПП у Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

За таких обставин, суд доходить, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову серії ВР №188387 від 26.10.2018 року без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, ч.1 ст.126, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову серії ВР №188387 від 26.10.2018 року, винесену поліцейським взводу №1 роти №1 БУПП у Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Маслюк