Справа № 0340/1840/18
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3197/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року (головуючого судді Ксендзюка А.Я.) ухвалене у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Луцьк о 11 год. 01 хв. повний текст складено 12.10.2018 року у справі №0340/1840/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Волинська фондова компанія» 12.09.2018 року звернулася в суд з позовом до Волинської митниці ДФС в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про визначення коду товару від 10 серпня 2018 року за №КТ-UA--2018.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Волинська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача Наумчик Р.П. апеляційну скаргу підтримала з підстав зазначених у скарзі, просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача Дзюрило А.Р. проти апеляційної скарги заперечила, просила скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що з ПрАТ «Волинська фондова компанія» згідно укладеного із Компанією AGROMET PILMET Sp.z.o.o (Польща) договору поставки №4/08.09 від 8 вересня 2017 року, зі змінами, внесеними Додатковими угодами №1 від 16 листопада 2017 року, №2 від 2 липня 2018 року придбало розкидач добрив універсальний Tytan 24.

На виконання умов договору ПрАТ «ВФК" було поставлено товар - розкидач добрив універсальний Tytan 24 зав. №17952 відповідно до інвойсу №4052/18/07 від 08 вересня 2017 року.

Під час розмитнення розкидача органічних добрив універсальний Tytan 24 декларантом ПрАТ «Волинська фондова компанія» для митного контролю та митного оформлення товарів, що імпортуються на митну територію України була подана митна декларація №205090/2018/060801 від 31 липня 2018 року із зазначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД 8432 40 90 00.

Волинською митницею ДФС прийняте 10 серпня 2018 року рішення за №КТ-UA-2018, яким визначено код товару - розкидач Tytan 24 - 8716 20 00 00.

З метою прискорення випуску розкидача добрив універсальний Tytan 24 №17952, позивачем 15 серпня 2018 року подана митна декларація №205090/2018/065221 із зазначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД 8716 20 00 00.

Відповідно до Закону України «Про митний тариф України» при ввезенні товару за кодом встановлена ставка мита у розмірі 0%, а відповідачем у митній декларації на товар за кодом - розкидач Tytan 24 на вартість товару було здійснене нарахування митного платежу у розмірі 25%, а також на вартість товару з урахуванням митного платежу було здійснене нарахування податку на додану вартість у розмірі 20%.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків і зборів визначається Митним кодексом України, Законом України «Про Митний тариф України».

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з частинами першою-третьою статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У відповідності до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, наведених в Додатку до Закону України «Про Митний тариф України», класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами: 1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного.

Визначення коду товару, що ввозиться на митну територію України, здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Приміток до розділів та груп, номенклатури товарів та Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.-1.2014 року № 15.

Згідно Пояснень до товарної позиції 8432 до неї включаються машини незалежно від виду тяги, застосовувані замість ручних інструментів для виконання перерахованих нижче видів сільськогосподарських, садових або лісогосподарських робіт: (I) Підготовка ґрунту для вирощування культурних рослин (розчищення земель, підйом цілини, оранка, розпушування і т.п.). (II) Розкидання або внесення в ґрунт добрив, включаючи гній або інші органічні речовини, для поліпшення фізико-хімічних властивостей ґрунту. (III) Садіння або сіяння. (IV) Обробіток або доглядання за ґрунтом у період вегетації (культивація, прополювання, проріджування сходів і т.п.).

Зокрема, до товарної позиції 8432 відносяться розкидачі органічних та мінеральних добрив (мінеральних речовин, компосту і т.п.), іноді змонтовані на колесах, зазвичай містять ємності, обладнані розподільним механізмом, наприклад, зсувними донними пластинами, шнековим живильником, безперервними ланцюгами або відцентровими дисками; портативні механічні апарати, застосовувані з такими ж цілями, також включаються до цієї товарної позиції.

Разом з тим, згідно Пояснень причепи з рухомим днищем і пристроєм, що подрібнює та розкидає, які дозволяють їм у процесі розвантаження працювати як розкидачі твердих і рідиноподібних добрив, з ємністю на колесах, зазвичай обладнану пластинами, що розкидають, або жолобами (лопатами), включаються до товарної позиції 8716.

Товарна позиція 8716 згідно Пояснень включає в себе, зокрема, саморозвантажні причепи для перевезення різних вантажів (фуражу, гною і т.п.) з рухомою підлогою для розвантаження; такі транспортні засоби можна укомплектовувати різними пристроями (пристроєм для подрібнювання гнойової маси, для січення фуражу і т.п.) для того, щоб пристосувати їх для використання як розкидач гною, фуражного кузову чи причепу для перевезення коренеплодів.

Використовуючи інформацію щодо технічних характеристик розкидача мінеральних добрив Tytan 24 Волинська митниця ДФС вказує на те, що останній має адаптер горизонтальний, дисковий та карданний вал, розкидач є універсальним польовим, причіпним, несамохідним, приводиться в дію від центрального приводу трактора, після зняття адаптерів, задвижки і монтажу об'ємної приставки машина використовується як сільськогосподарська машина для закладання буртів і силосних траншей із листя буряка, силосу, зеленої маси, кукурудзи. Розкидач має адаптер-подрібнювач, що дозволяє виконувати функції не тільки розкидання добрив, а також і його подрібнення, додатково обладнані спеціальними надставками і об'ємною приставкою з задньою стінкою, яка відкривається гідравлічно, змінюють своє призначення, стаючи причепами-самоскидами. Також розкидач оснащений двома підлоговими стрічковими транспортерами, які рухаються паралельно, а тому це вказує на наявність рухомої підлоги. Згідно з Інструкцією з експлуатації розкидачів передбачена їх безпечна швидкість руху при повному завантаженні до 40 км/год. Зазначені вище характеристики розкидачів мінеральних добрив Tytan вказують на те, що їх слід відносити до товарної позиції 8716.

Колегія суддів не погоджується з твердженням відповідача про віднесення відповідачем імпортованих позивачем товарів до товарної позиції 8716.

Відповідно до Пояснень УКТ ЗЕД до товарної позиції 8716 включаються транспортні засоби розраховані на буксирування іншими транспортними засобами (тракторами, вантажними автомобілями, автотягачами, мотоциклами, двоколісними велосипедами і т.п.), на штовхання або буксирування рукою, на штовхання ногою або є гужовим транспортом. Проте, й до товарної позиції 8432 відповідно до Пояснень УКТ ЗЕД відносяться машини, що можуть буксируватися тваринною тягою чи транспортним засобом (наприклад трактором) або можуть монтуватися на будь-якому транспортному засобі (наприклад, на тракторі або на шасі з кінною тягою), а тому для класифікації розкидачів органічних добрив Tytan не має ніякого значення те, що вони призначені винятково для з'єднання з іншими транспортними засобами та з'єднуються з ним за допомогою тягово-зчіпного пристрою.

Відповідно до витягу з Інструкції по обслуговуванню та експлуатації. Каталог запчастин на універсальні розкидачі добрив Tytan 20, Tytan 24 та Tytan 30, Tytan 36, які призначені тільки для загального користування, для розкидання органічних і мінеральних матеріалів, таких як гній, компост, осад зі стоків, дефекату (використання відповідно з призначенням). Будь-який інший спосіб експлуатації машини розглядається як невідповідний з призначенням. Виробник не несе відповідальності за пошкодження, які виникли в зв'язку з цим, ризик лежить на стороні користувача. Дана інструкція містить зазначення детального призначення розкидача, як «універсальна, багатофункціональна сільськогосподарська машина, призначена для розкидання гною, донного осаду, вологого вапна, компосту, курячого помету, індичого помету та інше». Інструкція містить пам'ятку щодо зменшення навантаження на передню вісь трактора і труднощах експлуатації машини у зв'язку з навантаженням. Інструкція містить зазначення, що бункер для завантаження у даних розкидачів виготовлюється із швелерів різного типу металів і розмірів. Він є звареною конструкцією, міцно з'єднаною з подовжніми балками рами.

Щодо можливості комплектації розкидачів добрив додатковим адаптером-подрібнювачем, завдяки якому розкидачі можуть здійснювати не тільки функції розкидання добрив, а й функції їх подрібнення та січення, та можливості використання товару за іншим призначенням (закладання буртів і силосних траншей із листя буряка, силосу, зеленої маси, кукурудзи), ніж розкидання (розсіювання) органічних та мінеральних добрив, то суд вказує на те, що сам процес розкидання органічних та мінеральних добрив, передбачає їх рівномірне розкидання (розпорошення) по полю, і тому сам процес їх розкидання передбачає подрібнення (розпорошення) добрив, залежно від їх консенстенції, тому виробником пропонуються розкидачі з різними типами адаптерів, які є ефективними при розкиданні певного типу добрив. Відтак, не можна вважати, що ознака - подрібнення та січення добрив впливає на класифікацію даного товару. Також суд звертає увагу на те, що закладення буртів і силосних траншей є також діями, спрямованими на внесення в грунт добрив, що є різновидом використання розкидачів за цільовим призначенням.

З вищезгаданої Інструкції слідує, що забороняється транспортування розкидачів із завантаженим бункером по дорогах загального користування, а тому це виключає перевезення вантажів вказаними транспортними механізмами по дорогах загального користування.

Відповідач зазначає, що згідно з інформацією, розміщеною в мережі Інтернет, розкидачі мають адаптер-подрібнювач, додатково обладнанні спеціальними надставками і об'ємною приставкою з задньою стінкою, яка відкривається гідравлічно (встановлюється замість переходника), змінює своє призначення, стаючи причепом - самоскидом. Проте, суд вважає, що інформацію розміщену в мережі Інтернет необхідно розглядати в сукупності з іншими доказами наявними в матеріалах справи та фактичними обставинами. Крім того, на розкидачі неможливо одночасно встановити адаптер-подрібнювач та об'ємну приставку, оскільки встановлення одного з цих елементів виключає можливість встановлення іншого. Відповідно до інструкції по обслуговуванню та експлуатації та лист заводу - виробника компанії AGROMET PILMET Sp.z.o.o від 27.07.2018 року, де вказується, що розкидач добрив Tytan призначений тільки для загального використання, для розкидання органічних і мінеральних матеріалів, таких як гній, компост, осад зі стоків, дефекату (використання відповідно з призначенням). Будь-який інший спосіб експлуатації машини розглядається як невідповідний з призначенням. Виробник не несе відповідальності за пошкодження, які виникли в зв'язку з цим, ризик лежить на стороні користувача (аркуші справи 31-33).

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо безпідставності твердження відповідача про те, що розкидачі добрив Tytan обладнані рухомою підлогою у вигляді стрічкового транспортеру, що вказує на товарну позицію 8716, оскільки такий транспортер складається з двох безперервних ланцюгів, а до товарної групи 8432 відносяться розкидачі органічних та мінеральних добрив, які зазвичай містять ємності, обладнані розподільним механізмом, наприклад, зсувними донними пластинами, шнековим живильником, безперервними ланцюгами або відцентровими дисками; портативні механічні апарати, застосовувані з такими ж цілями.

Окрім того, з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що розкидач добрив універсальний Tytan 24 пройшли державні випробування та під кодом УКТ ЗЕД 8432 були внесені до Державного реєстру технічних засобів застосування пестицидів та агрохімікатів, які дозволені до застосування на території України, що підтверджується дозволом № від 30.07.2018р., виданими Державним підприємством «Український державний центр по випробуванню та прогнозуванню техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва» (ДП «УкрЦВТ»).

Крім того, для цілей митного оформлення Державним підприємством «Волиньстандартметрологія» видано декларацію про відповідність №UA.029.D.01398-18 від 30 липня 2018 року.

Щодо доводів скаржника, щодо не врахування експертного висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18 липня 2013 року №11904/12-54 такі не є необгрунтованими, оскільки за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, за своєю конструктивною схемою та технологією застосування досліджувана модель розкидача органічних добрив Tytan 24 щодо визначення коду товару, якого також здійснюється перегляд рішення та який призначений для внесення в ґрунт органічних добрив шляхом їх подрібнення та розпорошення. За результатами аналізу конструкції розкидачів органічних добрив моделі Tytan 24 встановлено, що він не призначений для розкидання рідиноподібних добрив, а може застосовуватися тільки для розкидання сипучих органічних добрив (гною, курячого посліду, торфу, мінеральних матеріалів, тощо). За результатами проведеного аналізу конструкції досліджуваної моделі розкидача органічних добрив Tytan 24, а також технології його застосування, встановлено, що він не призначений для здійснення перевезення вантажів. Провівши аналіз конструкції розкидача органічних добрив моделі Tytan 20 (відсутність рухомого днища, натомість наявність безперервних ланцюгів та відцентрованих дисків в задній частині), технології його застосування, встановлено, що він за сукупністю своїх характеристик та властивостей відповідає товарній групі 84: «Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: - розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив: - інші».

Отже, враховуючи висновок експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що при здійсненні митного оформлення розкидача органічних добрив Tytan 24 позивачем вірно було класифіковано даний товар за кодом УКТ ЗЕД 8432.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист Компанії AGROMET PILMET Sp.z.o.o від 27 липня 2018 року, яким стверджується те, що серія розкидачів Tytan 20, Tytan 24 сконструйована та призначена тільки і виключно для розкидання (розсіювання) органічних та мінеральних матеріалів. Цим листом додатково повідомляється, що всі розкидачі із серій Tytan, які були поставлені на Україну, не були адаптовані до встановлення об'ємної приставки, через відсутність певних елементів для здійснення її монтажу. До того ж, об'ємні приставки ніколи не поставлялися на територію України, ані як окремі елементи, ані в комплектації з основною машиною.

Також наявний лист цієї Компанії від 27 липня 2018 року, адресований позивачу, яким повідомлено, що розкидачів Tytan 24, Tytan 20, які постачалися ПрАТ «Волинська фондова компанія», не мали істотних змін в конструкції, зокрема в них не змінювалася конструкція бункера, рами, підлового транспортера. Сімейство розкидачів Tytan має незмінну за принциповою конструкцією побудову в системі їх робочих органів. В той же час відмінність між моделями розкидачів Tytan полягає в пропорційному збільшенні ефективного об'єму бункера.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що розкидач органічних добрив Tytan 24 правомірно класифікований позивачем за товарною позицією 8432, що в свою чергу підтверджено висновком судової автотоварознавчої експертизи.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача понесених витрат на правничу допомогу в сумі 5 000 грн. на підставі статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, які стягнуті судом першої інстанції правомірно.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Щодо доводів скаржника такі є необґрунтованими та не спростовують рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» до Волинської митниці ДФС як суб'єкта владних повноважень, яким не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення про визначення коду товару.

Колегія суддів дійшла висновку, що мотивація наведена у апеляційній скарзі, не дає адміністративному суду апеляційної інстанції підстави для постановлення висновків, які вказують про помилкове вирішення спору судом першої інстанції та не свідчать про допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до закону можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року у справі №0340/1840/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 10.12.2018 року