Справа № 401/2963/18
Суддя: Кадигроб С. М.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2963/18
Провадження № 2-а/401/99/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, за участю сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора БПП у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області 1 батальйону, 1 роти, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Інспектора БПП у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області 1 батальйону, 1 роти, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та просить скасувати постанову серії ЕАВ №701596 від 30 жовтня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що приблизно о 12:00 годині 30 жовтня 2018 року ОСОБА_2 рухався на автомобілі свого батька ОСОБА_4 Пассат д.н.з. НОМЕР_1, по автодорозі М-22 Полтавської області, де був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в тому, що нібито він перетнув вузьку суцільну лінію розмітки. Після надання всіх документів, йому було вручено постанову про накладення адміністративного стягнення. Внаслідок вказаних протиправних дій субєкта владних повноважень були грубо порушені права ОСОБА_2, що призвело в подальшому до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 не були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП, не зясовано чи є у нього клопотання стосовно розгляду справи, в постанові не вказано порядок її оскарження, та не повна інформація щодо особистих даних позивача, відсутнє зазначення місця народження правопорушника, власника транспортного засобу, статті КУпАП якими керувався працівник поліції під час винесення постанови, які саме документи додаються до постанови, відмітка про розяснення прав, строк оскарження постанови.

Відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2018 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

05 грудня 2018 року відповідач подала до суду відзив на позов в якому просила відмовити в задоволення позову повністю, розгляд справи проводити без її участі. В обґрунтуванні відзиву посилається на те, що позивач допустив порушення ПДР, а саме перетнув вузьку суцільну лінію, що встановлено нею під час несення служби. Постанову друкувала за допомогою спеціального технічного пристрою, куди внесення будь-яких інших записів, що не передбачені постановою не можливе.

Позивач в судове засідання не зявився.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. У відзиві просив розгляд справи проводити у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи поданий відповідачем відзив, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючих висновків.

Встановлено, що оскаржувану позивачем постанову винесено інспектором БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області 1 батальйону, 1 роти, лейтенантом поліції ОСОБА_3 30 жовтня 2018 року. Копію даної постанови ОСОБА_2 отримав особисто під розпис 30 жовтня 2018 року.

З рахуванням вимог ст.289 КУпАП, строк на оскарження постанови та звернення до суду ним не пропущено.

Згідно постанови серії ЕАВ №701596 від 30 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ОСОБА_4 Пассат д.н.з. НОМЕР_1, перетнув вузьку суцільну лінію розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР України. ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу, в тому числі правопорушень передбачених ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно п.5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, постанова про накладення адміністративного стягнення складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Оглянувши постанову, яку оскаржує позивач судом встановлено відсутність обовязкової інформації яка повинна міститися у постанові, а саме місце народження правопорушника, власник транспортного засобу, стаття КУпАП якими керувався працівник поліції під час винесення постанови, які документи додаються до постанови, відмітка про розяснення прав передбачених ст.268 КУпАП, строк оскарження постанови передбачений ст.289 КУпАП.

Обовязок доказування у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладено на відповідача (субєкта владних повноважень). Жодних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_2 ПДР, а саме перетинання під час руху автомобілем вузької суцільної лінії розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків суду не надано, з постанови не вбачається чи проводилася відео-, фотофіксація правопорушення чи ні, і якими доказами інспектор доводив винуватість правопорушника за ч.1 ст.122 КУпАП при її винесенні.

Разом з відзивом до суду відповідачем направлено диск із відеозаписом, який суд не приймає як належний та допустимий доказ, оскільки на диску та обгортці, в якій він знаходився відсутні будь-які дані проте хто саме, коли та на який пристрій здійснював відеофіксацію.

Переглянувши відеозапис встановлено, що зйомку проводить напарник відповідача чоловічої статті, який не представлявся, проте за вказівкою інспектора Дейна О.М. розяснив процесуальні права, статтю за якою кваліфіковані дії ОСОБА_2, оголосив суму штрафу, порядок оскарження постанови і про проведення фотофіксації, без зазначення на який технічний пристрій воно здійснюється. Тоді, як інспектор Дейна О.М. перебувала у службовому автомобілі, який знаходився неподалік.

Такі дії інспектора Дейна О.М. є порушенням п.9 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395.

Таким чином, жодних доказів, які б підтверджували, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП судом не встановлено.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

У відповідності до ст.139 КАС України та ст.288 КУпАП витрати повязані за розгляд справи відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.122, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Інспектора БПП у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області 1 батальйону, 1 роти, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Постанову Інспектора БПП у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області 1 батальйону, 1 роти, лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30 жовтня 2018 року серії ЕАВ №701596 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП України - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ №746424 виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 09 червня 2005 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: інспектор БПП у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області 1 батальйону, 1 роти, лейтенант поліції ОСОБА_3 (адреса місця роботи: проїзд 40 років ДАІ, 3, м.Кременчук Полтавської області, індекс 39600).

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5

05.12.2018