Справа № 2040/6607/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 р. Справа № 2040/6607/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Вязмітіновій Т.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області (, просп. Конституції, буд. 110, м. Куп'янськ, Харківська область, 63705) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство «КОМСЕРВІС» Куп'янської міської ради Харківської області (надалі за текстом КП «КОМСЕРВІС», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі за текстом ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 22) просить суд:

- визнати дії ГУ ДФС у Харківській області протиправними щодо подання вимоги № Ю 3-25 від 05.02.2018 року до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області та зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області відізвати з міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області вимогу № Ю 3-25 від 05.02.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ГУ ДФС у Харківській області порушено вимоги Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», не направивши КП «КОМСЕРВІС» вимоги № Ю 3-25 від 05.02.2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 року позовна заява була залишена без руху. (а.с.19-20).

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 29.08.2018 року надійшов супровідний лист з доданими до неї документами про усунення порушень встановлених ухвалою від 17.08.2018 року.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовчому засіданні. (а.с.2-4).

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 18.09.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, згідно з яким відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості. (а.с. 50-53).

Також, до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 16.10.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. (а.с.73).

Крім того, до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 15.11.2018 року від представника відповідача надійшли пояснення. (а.с.107-109).

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на зміст обґрунтувань викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилившись на правову позицію викладену у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до даних інтегрованої карти платника податків КП «КОМСЕРВІС» станом на 31.01.2018 року у позивача виник податковий борг з єдиному внеску у сумі 1069510,94 грн..

ГУ ДФС у Харківській області була автоматично сформована податкова вимога № Ю 3-25 від 05.02.2018 року на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів.

Вимогу про сплату боргу 05.02.2018 року на суму 1069510,94 грн., було направлено на адресу КП «Комсервіс». Вищезазначене поштове відправлення було вручено КП «КОМСЕРВІС» 17.04.2018 року під розпис уповноваженої особи, що зазначена у відповідній графі у повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 57).

В ході розгляду адміністративної справи з боку представника позивача та представника відповідача не заперечувався факт перебування окресленої особи у трудових відносинах з позивачем.

ГУ ДФС у Харківській області 04.06.2018 року була складена вимога № Ю 3-25 станом на 31.05.2018 року на загальну суму 828177,00 грн.. (а.с.9)

Окреслена вимога отримана КП «КОМСЕРВІС» 26.06.2018 року за вх. № 397.

Не погоджуючись вимогою № Ю 3-25 від 04.06.2018 року позивачем складена скарга за вих.. № 681 від 05.07.2018 року до Державної фіскальної служби України. (а.с.11).

Згідно повідомлення від 05.07.2018 року № 682 КП «КОМСЕРВІС» повідомлено ГУ ДФС у Харківській області про направлення скарги за вих. № 681 від 05.07.2018 року до Державної фіскальної служби України. (а.с.13).

Державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області 25.07.2018 року прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги № Ю 3-25 від 05.02.2018 року про стягнення з КП «КОМСЕРВІС» суми 1069510,94 грн.. (а.с. 31-32).

Листом від 25.07.2018 року КП «КОМСЕРВІС» та ГУ ДФС у Харківській області повідомлено міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження 25.07.2018 року з примусового виконання вимоги № Ю 3-25 від 05.02.2018 року. (а.с.16).

Рішенням ДФС України від 08.08.2018 року відмовлено у задоволенні скарги КП «КОМСЕРВІС» стосовно вимоги від 04.06.2018 року № Ю 3-25. (а.с.58-59).

Згідно довідки ГУ ДФС у Харківській області від 04.10.2018 року КП «КОМСЕРВІС» не оскаржувало вимогу № Ю 3-25 від 05.02.2018 року. (а.с.127).

Відповідно до п.п. 14.1.153 п.. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України) податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з п. 2 розділу 11 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 року № 610 (надалі за текстом - Порядок № 610) податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму узгодженого грошового зобов'язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Згідно з п. 1 розділу III Порядку № 610 податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (надалі за текстом - ITC) контролюючих органів.

Спеціальним Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI (надалі за текстом - Закон № 2464), визначаються правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2464 єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 2464 органи доходів і зборів мають право застосовувати фінансові санкції, передбачені цим Законом; стягувати з платників несплачені і суми єдиного внеску; здійснювати інші функції, передбачені законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону № 2464 орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону № 2464 вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Окремо суд звертає увагу на факт відкриття виконавчого провадження згідно з постановою від 25.07.2018 року та вирішенням питань з боку державного виконавця передбачених ст.ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» до яких віднесені питання щодо рішень, що підлягають примусовому виконанню, виконавчі документи та вимоги до виконавчого документа.

В ході розгляду адміністративної справи з боку позивача не надано доказів оскарження окресленої постанови про відкриття виконавчого провадження за № 56847519.

Щодо обставин посилання представника позивача на фотокопії журналу вхідної кореспонденції позивача та відсутності в ньому інформації стосовно вимоги № Ю 3-25 від 05.02.2018 року та подальшого висновку позивача про не отримання окресленої вимоги суд зазначає, що не приймає це як належний доказ, оскільки ведення та внесення до журналу подібної інформації законодавцем не повязано з обставинами набуття вимоги статусу виконавчого документа.

Окремо суд звертає увагу що зміст тексту на рекомендованому повідомленні а.с.57 містить конкретизацію документа, що направлявся позивачу, а саме вимога № Ю 3-25 від 05.02.2018 року, яку в свою чергу отримала уповноважена особа 17.04.2018 року з боку КП «КОМСЕРВІС».

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області (, просп. Конституції, буд. 110, м. Куп'янськ, Харківська область, 63705) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12 грудня 2018 року.

Суддя Ю.О. Супрун