Справа № 334/4344/18
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.10.2018
Справа № 334/4344/18
Провадження № 2-а/334/220/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф. при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Рогатинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказує, що 05.06.2018 року відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення (зафіксоване не в автоматичному режимі) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Відповідно до змісту постанови НК № 052326, 05.06.2018 року об 11.50 год. водій ОСОБА_1, в м. Рогатин, вул. Галицька, керував автомобілем НОМЕР_1, з порушенням ПДР, а саме: дорожньої розмітки «вузька суцільна лінія», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає дії лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесену ним постанову незаконними, обґрунтовуючи це тим, що 05.06.2018 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхав з м. Києва у селище Яремче. В автомобілі окрім нього їхали дружина та донька віком 2 роки 8 місяців, тому він як водій дуже уважно слідкував за дотриманням безпеки руху і ніяких ПДР не порушував. В м. Рогатин у дзеркало заднього виду він побачив автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками, тому дотримуючись ПДР України, зробив зупинку транспортного засобу. Після цього до нього підійшов старший лейтенант ОСОБА_2 та повідомив про те, що у відношенні водія буде винесена постанова за те, що його автомобіль перетнув суцільну лінію розмітки. На запитання позивача, який саме пункт правил він порушив та які докази взагалі є у інспектора, ОСОБА_2 сказав що на усі ці питання він буде відповідати в суді, та почав вимагати передати йому документи для заповнення бланку постанови. Відео фіксація правопорушення представлена не була, у клопотанні про перенесення розгляду справи за місцем реєстрації ОСОБА_1, для того, щоб розгляд справи був проведений не на узбіччі та була можливість всебічно ознайомитись з доказами, відповідачем було відмовлено.

З огляду на вищевказане, позивач просить суд визнати дії старшого лейтенанта ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови НК № 052326 від 05.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - протиправними та скасувати вказану постанову.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, не зявився, заперечень проти позову не надав, з заявою про слухання справи без його участі до суду не звертався.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено. Згідно ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що 05.06.2018 року старший лейтенант поліції Рогатинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Відповідно до змісту постанови НК № 052326, 05.06.2018 року об 11.50 год. водій ОСОБА_1, в м. Рогатин, вул. Галицька керував автомобілем НОМЕР_1, з порушенням ПДР, а саме: перетин дорожньої розмітки «вузька суцільна лінія», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погодившись з зазначеною постановою, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту пункту 1.1 розділу 34 ПДР, вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Положеннями ч.1 ст.276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно матеріалів справи, відповідач не дотримався зазначених положень КУпАП, залишив клопотання позивача про направлення матеріалів справи за місцем реєстрації останнього без реагування та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив права ОСОБА_1

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В порушення вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП, відповідач виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, не вирішивши заявлені останнім клопотання.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України в редакції Закону 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У постанові, що оскаржується, не зазначено, що до постанови додаються будь-які матеріали, в тому числі фото -, відео фіксації правопорушення.

Відповідачем не надано відзиву на позов, на підтвердження правомірності прийнятої постанови відповідачем не надано будь-яких матеріалів, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, в тому числі доказів фото чи відео фіксації правопорушення, вчиненого 05.06.2018 року ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, на час розгляду справи відсутні докази, на підставі яких відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення і винність даної особи в його вчиненні, вимоги позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72-79, 241-246, 250, 255, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову старшого лейтенанта поліції Рогатинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 Ігоровича НК № 052326 від 05.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

На рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.