Справа № 826/3903/18
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3903/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" Шевченко Андрія Миколайовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрій Миколайович про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрій Миколайович про:

визнання протиправною бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яка полягає у нездійсненні ефективних заходів контролю за додержанням Публічним акціонерним товариством "Родовід Банком" як суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності норм Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" під час отримання послуг від компанії Akin Gump Strauss Hauer&Fe&n LLP (США);

зобов'язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, за порушення норм ч. 43 ст. 16 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" шляхом здійснення зовнішньоекономічної операції з компанією Akin Gump Strauss Hauer&Febs LLP без індивідуальної (разової) ліцензії, застосувати до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" спеціальну санкцію у вигляді штрафу у сумі 10 відсотків вартості проведеної операції, перерахованої у валюту України за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на день здійснення такої операції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2018 застосовано до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" Шевченка Андрія Миколайовича заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 5 286,00 грн. в дохід Державного бюджету України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не було враховано всіх доводів відповідача при розгляді справи, та не враховано положень чинного законодавства. Також, апелянт вказав, що позивачами не було надано жодних доказів в рахунок обґрунтування свого клопотання, які виходячи з тих засобів доказування, що містилися в матеріалах справи, є необґрунтованим та безпідставним.

Представник апелянта в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції просив скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції просили залишити без змін.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 27.06.2018 представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування у третьої особи - ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка Андрія Миколайовича договору відповідно до якого надаються юридичні послуги останньому, та відповідно до якого здійснюється супровід справи № 1052/2015, яка розглядається в Окружному суді Нікосії (Кіпр).

Судом першої інстанції задоволено клопотання представника позивача, та ухвалою від 27.06.2018 витребувано у ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка Андрія Миколайовича договору відповідно до якого надаються юридичні послуги останньому, та відповідно до якого здійснюється супровід справи № 1052/2015, яка розглядається в Окружному суді Нікосії (Кіпр) та зобов'язано третю особу надати вказані матеріали суду у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Вказана ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018 отримана представником за довіреністю третьої особи 09.07.2018, що не спростовано апелянтом.

В свою чергу, як вірно вказано судом першої інстанції, третьою особою не було надано ані витребовуваних доказів, ані жодного повідомлення про не можливість подати такий доказ у встановлені строки.

Відповідно до частини восьмої статті 80 КАС у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Крім того, третьою особою 31.07.2018 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про витребовування доказів від 27.06.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2018 на підставі пп. 15.12 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу представника третьої особи повернуто заявнику.

Також, 31.07.2018 третьою особою подано заяву про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018, де просив роз'яснити резолютивну частину вищевказаної ухвали від 27.06.2018, а саме: "договору, відповідно до якого надаються юридичні послуги останньому", а саме роз'яснити кого саме суд мав на увазі під словом "останньому"; "надати вказані матеріали суду" - зазначити, які саме матеріали надати суду, а також відстрочити виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2018 до одного місяця з дати роз'яснення рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2016 Публічному акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення. Оскільки, наголошуючи на чіткості за змістом, ясності та зрозумілості ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018, суд дійшов висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви представника третьої особи про роз'яснення судового рішення.

Так, приписами ч. 1 ст. 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України, одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Колегія суддів погоджується з тим, що подання апеляційної скарги представником третьої особи на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018, яка не підлягає оскарженню, свідчить про зловживання процесуальними правами.

Разом з тим, апелянтом під час апеляційного розгляду не вказано про виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018, якою було витребувано докази.

Таким чином, у спірних правовідносинах, мало місце невиконання учасником справи -процесуальних обов'язків, а тому застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин ч. 1 ст. 149 КАС України є законним.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування заходів процесуального примусу до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" Шевченко Андрія Миколайовича.

В свою чергу, під час апеляційного розгляду справи, апелянтом не наведено обгрунтованих доводів, які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали від 09.08.2018, або спростовували правомірність дій суду першої інстанції.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" Шевченко Андрія Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2018 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 10.12.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук