Справа № 444/2108/18
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2108/18
Провадження № 2-а/444/67/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2018 року у виконавчому провадженні № 56708624,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2018 року у виконавчому провадженні № 56708624, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2018 року ВП № 56708624 державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чорного Віталія Сергійовича по постанові Жовківського районного суду Львівської області від 07.11.2016 року у справі № 444/1739/16-п від 07.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10 2000.00 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 10.07.2018 року з Жовківського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області надійшов і був вручений працівником Укрпошти поштовий конверт з штрихкодовим ідентифікатором 619 в якому містилися наступні документи: 1). постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2018 року у виконавчому провадженні ВП №56708624; 2). постанова про арешт майна боржника від 05.07.2018 року у виконавчому провадженні ВП №56708624; 3). виклик державного/приватного виконавця.

Зазначає, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 07.11.2016 року у справі 444/1739/16-п позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. Вказаною постановою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави та стягнення судового збору в розмірі 275,00 грн. Із супровідного листа Жовківського районного суду Львівської області від 19.01.2017 року № 444/1739/16-п 1563 2016 267 скерованого на адресу ВДВС Жовківського РУЮ, вбачається, що копія вищевказаної постанови суду скерована у ВДВС Жовківського РУТО до спливу трьох місяців після набрання постановою законної сили, так як постанова набрала законної сили 28.12.2016 року, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку і зареєстрована у Жовківському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області з відтиском печатки вхідної кореспонденції за вхідним №2321 від 03.07.2018 року.

Вказує, що 05.07.2018 року постановою державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чорним Віталієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови Жовківського районного суду Львівської області № 444/1739/16-п від 07.11.2016 року про стягнення з позивача на користь держави штрафу в розмірі 10 200,00 грн. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2018 року було скеровано на його адресу відповідно до відтиску печатки поштового відділення 07.07.2018 року та отримано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 10.07.2018 року.

Крім цього вказує, що як вбачається з відтиску печатки поштового відділення та роздруківки поштових відправлень з сайту Укрпошти, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена позивачу лише 07.07.2018 року, таким чином державним виконавцем порушено вимоги ст.28 З.У. «Про виконавче провадження».

Наголошує, що з винесеною постановою не погоджується, вважає постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною з мотивів порушення державним виконавцем порядку надсилання адресатам копії постанови виконавця та у зв'язку із порушенням строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, а тому просить скасувати вказану постанову.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву про розгляд даної справи у його відсутності та відсутності позивача по наявними у справі доказами. Позовні вимоги підтримує та просить такі задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та розгляд справи повідомлений належним чином.

Всебічно і повно з»сувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Згідно ч. 4 даної статті суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено, що 10.07.2018 року з Жовківського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області позивачу надійшов і був вручений працівником Укрпошти поштовий конверт з штрихкодовим ідентифікатором 619 в якому містилися наступні документи: 1). постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 56708624; 2). постанова про арешт майна боржника від 05.07.2018 року у виконавчому провадженні ВП №56708624; 3). виклик державного/приватного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 07.11.2016 року у справі 444/1739/16-п позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. Вказаною постановою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави та стягнення судового збору в розмірі 275,00 грн.

Окрім цього з матеріалів справи, а саме із супровідного листа Жовківського районного суду Львівської області від 19.01.2017 року № 444/1739/16-п 1563 2016 267 скерованого на адресу ВДВС Жовківського РУЮ, вбачається, що копія вищевказаної постанови суду скерована у ВДВС Жовківського РУТО до спливу трьох місяців після набрання постановою законної сили, так як постанова набрала законної сили 28.12.2016 року, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку і зареєстрована у Жовківському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області з відтиском печатки вхідної кореспонденції за вхідним №2321 від 03.07.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 74 З.У. «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що державним виконавцем 05 липня 2018 року неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у зв'язку із порушенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Окрім того, в положенні ч. 1 ст.28 Закону вказано, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з відтиску печатки поштового відділення та роздруківки поштових відправлень з сайту Укрпошти, постанова про відкриття виконавчого провадження направлена позивачу лише 07.07.2018 року, таким чином державним виконавцем порушено вимоги ст. 28 З.У. «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 73,76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином судом встановлено, що винесена державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2018 року є протиправною з мотивів порушення державним виконавцем порядку надсилання адресатам копії постанови виконавця та у зв'язку із порушенням строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, а тому її слід скасувати.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст. 139, 241, п. 10 ч. 2 ст. 245, 246, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2018 року ВП № 56708624 державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чорного Віталія Сергійовича по постанові Жовківського районного суду Львівської області від 07.11.2016 року у справі № 444/1739/16-п від 07.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10 2000.00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Є. Мікула