Справа № 808/1260/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 808/1260/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. від участі у розгляді адміністративної справи №808/1260/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Наталівська сільська виборча комісія Запорізького району Запорізької області, про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, визнання дій протиправними, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №808/1260/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Наталівська сільська виборча комісія Запорізького району Запорізької області, про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, визнання дій протиправними, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Юрко І.В., яка входить до складу колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду, що розглядає адміністративну справу №808/1260/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року.

На переконання представника позивача наявні обставини, які свідчать про недостатню кваліфікацію судді Юрко І.В. та викликають сумнів в її неупередженості при розгляді цієї справи, у зв'язку з чим суддя підлягає відводу на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Такі доводи обґрунтовує тим, що рішенням Верховного Суду скасовано рішення судді Юрко І.В. в іншій справі. Крім цього, в

іншій справі суддею Юрко І.В. зроблено висновок, який суперечить визначенню нормативно-правового акту.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до змісту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зміст заяви та наведені в її обгрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Юрко І.В., та підтверджували її пряму чи опосередковану зацікавленість в результаті розгляду адміністративної справи №808/1260/18.

Доводи представника позивача про те, що суддя Юрко І.В. має низький професійний рівень та недостатню кваліфікацію не можуть бути прийняті судом в якості підстави для задоволення заяви про відвід судді, оскільки носять особистий характер та фактично є суб'єктивною думкою представника позивача у справі.

За правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, посилання заявника на те, що рішенням Верховного Суду скасовано рішення судді Юрко І.В. в іншій справі, не може свідчити про наявність правових підстав для відводу судді.

З огляду на вищенаведене, підстави для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. від участі у розгляді адміністративної справи №808/1260/18 відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. від участі у розгляді адміністративної справи №808/1260/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 07 грудня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов