Справа № 502/2038/18
Суддя: Маслеников О. А.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/2038/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши справу

за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Одеської митниці ДФС Державної фіскальної служби України

про

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Одеської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 1511/50000/18 від 15.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 470 ч.3 Митного кодексу України.

В адміністративному позові позивач зазначив, що 15.08.2018 р. Одеською митницею ДФС в особі в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1511/50000/18, згідно якої його ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 8500 гривень. Позивач особисто не отримував повідомлення про розгляд справи та зазначає, що не має представника, який міг отримати замість нього повідомлення. Розгляд справи позбавив можливості позивача реалізувати свої права, зокрема дати пояснення, подати докази, заявити клопотання про допит свідків, користуватися юридичною допомогою захисника. Позивач вважає, що, розглядаючи справу, посадова особа Одеської митниці Державної фіскальної служби України значно відступив від принципів повноти та обєктивності розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім цього, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач мав до 11.07.2017 р. вивезти автомобіль за межі території України. Однак, у позивача були перешкоди, які не надавали можливості вивезти автомобіль, а саме несправність автомобіля. У заказ наряді № 295 від 01.07.2017 р. зазначається, що автомобіль знаходився на ремонті з 01.07.2017 р. та остання дата перебування на даній станції технічного обслуговування є 20.07.2017 р. Потім позивач, цього же дня 20.07.2017 р. звернувся до СТО ФОП «Овчінніков Ігор Ігорович» для подальшого ремонту автомобілю. Саме тому, вбачаються розбіжності та розглядаючи справу без позивача, його було позбавлено змоги надати додаткові докази та пояснення. В звязку із зазначеним, позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 1511/50000/18 від 15.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 470 ч.3 КУпАП.

Представник Одеської митниці ДФС надав відзив на адміністративний позов, в якому вказав, що вважає адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, з наступних підстав, а саме 09.02.2018 р. о 22 год. 29 хв. в зону митного контролю через пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, у напрямку з України до Молдови, по смузі руху «зелений коридор», вїхав легковий автомобіль марки «Mercedes Benz C220» державний реєстраційний номер FЕС352, країна реєстрації - Литва, кузов № WDB2037061А111723, під керуванням громадянина України ОСОБА_3. В ході перевірки, відповідно до інформації отриманої з використанням Єдиної автоматизованої інформаційної системи та АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин ОСОБА_1 01.07.2017 р. через пункт пропуску «Старокозаче - Тудора» митного поста «Акерман» Одеської митниці ДФС, ввіз автомобіль марки «Mercedes Benz C220» державний реєстраційний номер FЕС352, країна реєстрації - Литва, кузов № WDB2037061А111723, з метою «особистого користування», в режимі «транзит». Згідно з п. 2.1. розділу II Наказу Міністерства Фінансів України від 09.10.2012 р. № 1066 «Про затвердження порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень» та відповідно до ст. 95 МК України передбачено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), тобто транспортний засіб марки «Mercedes Benz C220» державний реєстраційний номер FЕС352, країна реєстрації - Литва, кузов № WDB2037061А111723, громадянин ОСОБА_1 повинен був доставити до митниці призначення не пізніше 11.07.2017 року. Відповідно до Розділу VIII наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 р. № 657 «Про затвердження порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму»: - обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув, тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; - факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем. Відповідно до п. 3 Розділу VIII вищезгаданого наказу залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції. Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Громадянин ОСОБА_1 повинен був з моменту настання обставин непереборної сили повідомити Одеську митницю ДФС як орган, під контролем якого знаходився транспортний засіб «Mercedes Benz C220» державний реєстраційний номер FЕС352, про настання таких обставин. Проте, заява до Одеської митниці ДФС була надана вже після закінчення дії обставин непереборної сили (закінчення ремонтних робіт). 09.02.2018 громадянин ОСОБА_1 звернувся до митниці з приводу продовження терміну перебування транспортного засобу «Mercedes Benz C220» державний реєстраційний номер FЕС352, у звязку з поломкою автомобіля та надав підтверджуючі документи, що транспортний засіб ««Mercedes Benz C220» державний реєстраційний номер FЕС352, в період часу з 03.07.2017 по 09.02.2018 знаходився на ремонті. 12.03.2018 р. Одеською митницею ДФС було направлено до станції технічного обслуговування ФОП «Овчінніков Ігор Ігорович» запит для підтвердження/спростування факту поломки та перевірки документів, які надав громадянин ОСОБА_1 28.03.2018 року на адресу Одеської митниці ДФС надійшла відповідь СТО ФОП «Овчінніков Ігор Ігорович», за результатами опрацювання наданих документів було виявлено деякі розбіжності, а саме в акті прийому передачі транспортного засобу, який надав ОСОБА_1 дата прийому автомобіля «Mercedes Benz C220» державний реєстраційний номер FЕС352 вказана - 03.07.2017, а в акті прийому передачі транспортного засобу, який надійшов від СТО ФОП «Овчінніков Ігор Ігорович» дата прийому вказана 20.07.2017 р., а також наряд № 42 датований - 03.07.2017 р., який надав ОСОБА_1, а заказ - наряд № 42, який надійшов від СТО ФОП «Овчінніков Ігор Ігорович» датований - 20.07.2017 р. Тобто, вищезазначене вказує на те, що ще до поломки вищезазначеного транспортного засобу громадянин ОСОБА_1 порушив строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем до органів доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб, що має ознаки порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України. Таким чином, 28.03.2018 Одеською митницею ДФС було встановлено факт порушення митних правил громадянином України ОСОБА_1, а саме, він перевищив, встановлений статтею 95 Митного кодексу України, строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органів доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб. На виклики Одеської митниці ДФС від 16.04.2018 № 1734/10/15-70-67 та від 18.05.2018 № 2391/10/15-70-67 для надання пояснень та складання протоколу про порушення митних правил, громадянин ОСОБА_1 до органів доходів і зборів не зявлявся та повідомлень про причини не прибуття не надсилав. На підставі викладеного, 13.06.2018 посадовою особою Одеської митниці ДФС у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1511/50000/18, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Виходячи з вищевикладеного, справу про ПМП № 1511/50000/18 було розглянуто в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 526 МК України. На підставі ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення копію постанови було направлено на адресу ОСОБА_1 - 15.08.2018 р. Представник відповідача вважає, що матеріалами справи про порушення митних правил №1511/50000/18 доведена вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та постановою Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил його було законно визнано винним у вчиненні ним правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. В звязку з зазначеним, представник відповідача, просив суд відмовити у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, у повному обсязі.

Після відкриття провадження у справі учасники справи, повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не є перешкодою для судового розгляду у суді першої інстанції та у звязку з цим відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані письмові докази та розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що 13.06.2018 р. державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил № 1511/50000/18 ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

15.08.2018 року в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1511/50000/18, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, а саме встановлено, що 09.02.2018 р. о 22 год. 29 хв. в зону митного контролю через пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, у напрямку з України до Молдови, по смузі руху «зелений коридор», вїхав легковий автомобіль марки «Mercedes Benz C220» державний реєстраційний номер FЕС352, країна реєстрації - Литва, кузов № WDB2037061А111723, під керуванням громадянина України ОСОБА_3. В ході перевірки, відповідно до інформації отриманої з використанням Єдиної автоматизованої інформаційної системи та АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин ОСОБА_1 01.07.2017 р. через пункт пропуску «Старокозаче - Тудора» митного поста «Акерман» Одеської митниці ДФС, ввіз автомобіль марки «Mercedes Benz C220» державний реєстраційний номер FЕС352, країна реєстрації - Литва, кузов № WDB2037061А111723, з метою «особистого користування», в режимі «транзит». Згідно з п. 2.1. розділу II Наказу Міністерства Фінансів України від 09.10.2012 р. № 1066 «Про затвердження порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень» та відповідно до ст. 95 МК України передбачено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), тобто транспортний засіб марки «Mercedes Benz C220» державний реєстраційний номер FЕС352, країна реєстрації - Литва, кузов № WDB2037061А111723, громадянин ОСОБА_1 повинен був доставити до митниці призначення не пізніше 11.07.2017 року. 09.02.2018 громадянин ОСОБА_1 звернувся до митниці з приводу продовження терміну перебування транспортного засобу «Mercedes Benz C220» державний реєстраційний номер FЕС352, у звязку з поломкою автомобіля та надав підтверджуючі документи, що транспортний засіб ««Mercedes Benz C220» державний реєстраційний номер FЕС352, в період часу з 03.07.2017 по 09.02.2018 знаходився на ремонті. 12.03.2018 р. Одеською митницею ДФС було направлено до станції технічного обслуговування ФОП «Овчінніков Ігор Ігорович» запит для підтвердження/спростування факту поломки та перевірки документів, які надав громадянин ОСОБА_1 28.03.2018 року на адресу Одеської митниці ДФС надійшла відповідь СТО ФОП «Овчінніков Ігор Ігорович», за результатами опрацювання наданих документів було виявлено деякі розбіжності, а саме в акті прийому передачі транспортного засобу, який надав ОСОБА_1 дата прийому автомобіля «Mercedes Benz C220» державний реєстраційний номер FЕС352 вказана - 03.07.2017, а в акті прийому передачі транспортного засобу, який надійшов від СТО ФОП «Овчінніков Ігор Ігорович» дата прийому вказана 20.07.2017 р. Громадянин ОСОБА_1 повинен був з моменту настання обставин непереборної сили повідомити Одеську митницю ДФС як орган, під контролем якого знаходився транспортний засіб «Mercedes Benz C220» державний реєстраційний номер FЕС352, про настання таких обставин. Проте, заява до Одеської митниці ДФС була надана вже після закінчення дії обставин непереборної сили (закінчення ремонтних робіт).

З заказу наряду № 295 від 01.07.2017 р. складеного СПД «Танасенко», вбачається, що автомобіль «Mercedes Benz» державний реєстраційний номер FЕС352 знаходився на ремонті з 01.07.2017 р. та остання дата перебування на даній станції технічного обслуговування є 20.07.2017 р.

Згідно акту прийому передачі транспортного засобу для проведення технічного обслуговування та ремонту та заказу наряду № 42 від 03.07.2017 р. транспортний засіб «Mercedes Benz С220» державний реєстраційний номер FЕС352 в період часу з 03.07.2017 р. по 09.02.2018 р. знаходився в ремонті, виконавцем є ФОП «Овчінніков Ігор Ігорович».

Згідно акту прийому передачі транспортного засобу для проведення технічного обслуговування та ремонту та заказу наряду № 42 від 20.07.2017 р. транспортний засіб «Mercedes Benz С220» державний реєстраційний номер FЕС352 в період часу з 20.07.2017 р. по 09.02.2018 р. знаходився в ремонті, виконавцем є ФОП «Овчінніков Ігор Ігорович».

При ухвалення рішення судом були застосовані наступні правові норми:

Пунктом 5 Розділу VІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Міністерством фінансів України від 31.05.2012 року за № 657, встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, повинна звернутися до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митними контролем, а також інформацію про час, місце обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст. 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Статтею 93 МК України, визначено вимоги до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту, що повинні, зокрема бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Статтею 95 МК України, встановлені строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

З наведеного вбачається, що приписами МК України, передбачені права осіб на ввезення на територію України транспортних засобів в режимі транзиту, але за умови дотримання певних обовязків та строків.

Частиною 3 ст.470 МК України передбачено, що за перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу за межі території України більше ніж на десять діб, без дозволу органу доходів і зборів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 460 МК України визначені випадки, перелік яких звільняє особу від адміністративної відповідальності за порушення митних правил (ч.3 ст.470 МК України) до яких в тому числі належать аварії, дії обставин непереборної сили, які підтверджуються відповідними документами.

Порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили визначений Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженогоНаказом Міністерства фінансів України №657 від 31.05.2012 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012р. за №1669/21981.

Пунктом 3 розділу VIII Порядку №657 встановлено,що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально уповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 розділу VIII Порядку №657 передбачений обовязок відповідальної особи за виконання вимог законодавства України звернутись до митного органу із письмовою заявою та інформацією про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. При цьому керівник митного органу організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходиться, знаходився або може знаходитись транспортний засіб, що перебуває під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебуває транспортний засіб, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Пунктом 6 розділу VIII Порядку №657 встановлено, що разом заявою про неможливість вчасно вивезти автомобіль документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку; примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд; письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу.

У відповідності до п.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені статями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі Корнєв і Карпенко проти України(Заява № 17444/04) 21.10.2010 року, вимоги п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати як конкретний аспект права на справедливий судовий розгляд, гарантований п. 1 ст. 6 Конвенції, що передбачає право мати час та можливості, необхідні для підготовки свого захисту, що означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є необхідним для підготовки основного розгляду справи. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження. Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи. Обмеження зазначених прав є порушенням п. 3 ст. 6 Конвенції, взятого в поєднанні з п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п.1 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Разом з цим, відповідно до п.4 ст.526 цього ж Кодексу, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 525 МК України передбачені строки розгляду справи про порушення митних правил, у якому зазначено, що справа про порушення митних правил розглядається у пятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що митним органом винесено вищезазначену постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника, при цьому не маючі доказів про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, також й відсутнє клопотання про перенесення розгляду справи, тому цей факт, позбавив позивача можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

В звязку з зазначеним суд вважає, що під час розгляду посадовою особою по даній справі, було порушено право ОСОБА_1 на захист, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП є підставою для скасування постанови і направлення справи на новий розгляд.

На підставі ст. 96, 268, п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст.20, 77, 245 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову № 1511/50000/18 від 15.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень за ст. 470 ч. 3 Митного кодексу України, винесену в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 визнати протиправною і скасувати та надіслати справу на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5