Справа № 480/4565/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2018 р. Справа № 480/4565/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департамента внутрішньої безпеки Національної поліції України, Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департамента внутрішньої безпеки Національної поліції України, Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Просить:

-визнати неправомірною бездіяльність Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції, що полягала у ненаданні відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 23 липня 2018 року.

- визнати неправомірною бездіяльність Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, що полягала у не проведенні перевірки за скаргою ОСОБА_1 від 31 жовтня 2018 року, яка була адресована прокуратурі Сумської області і за належністю для розгляду направлена з прокуратури Сумської області до Управління ВБ в Сумській області ДВД НПУ ;

- зобов'язати Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України розглянути скаргу ОСОБА_1 від 23 липня 2018 року, провести повну, об'єктивну та всебічну перевірку, надати обґрунтовану відповідь ;

- зобов'язати Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України розглянути скаргу ОСОБА_1 від 31 жовтня 2018 року, яка була адресована прокуратурі Сумської області і за належністю для розгляду направлена з прокуратури Сумської області до Управління внутрішньої безпеки в Сумській області ДВД НПУ, провести повну, об'єктивну та всебічну перевірку, надати обґрунтовану відповідь.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються у разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві позивач вказує двох відповідачів - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України та управління внутрішньої безпеки в Сумській області. При цьому вимоги ставить лише до одного відповідача - Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Вимоги до Департамента внутрішньої безпеки а також обгрунтування позовних вимог щодо даної особи в позовній заяві відсутні.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність під час розгляду двох його скарг та зобов'язати ці скарги розглянути. Вимоги про визнання про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії є похідними одна від одної, тому є однією вимогою немайнового характеру. Таким чином, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру відносно розгляду двох його скарг - від 23.07.2018 та від 31.10.2018. Судовий збір сплачений позивачем лише за одну таку вимогу - в розмірі 704,80 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру в сумі 704,80 грн.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви - сплатити судовий збір та надати суду докази його сплати, або надати докази звільнення від такої сплати відповідно до закону, а також уточнити позовні вимоги або суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч.ч. 1,2 ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департамента внутрішньої безпеки Національної поліції України, Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп'яненко