Справа № 1340/3666/18
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2294/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сеника Р.П., Онишкевича Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від позову в частині позовних вимог у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року, ухвалене суддею Кухар Н.А., м. Львів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони у Львівській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління поліції охорони у Львівській області, в якому просить:

зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити на його користь одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за повний відпрацьований останній місяць;

зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач вже скористався правом на отримання одноразової допомоги у зв'язку з інвалідністю, подавши відповідну заяву, яка була розглянута та за результатами її розгляду прийнято позитивне рішення, а тому позовні вимоги про нарахування та виплати одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з хворобою є безпідставними, оскільки неможливим є одночасна виплата двох видів грошової допомоги позивачу з огляду на приписи чинного законодавства. Крім того, не підлягає до задоволення позовна вимога щодо нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку, так як є похідною позовною вимогою та залежить від задоволення основної вимоги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його ухваленим з порушенням норм матеріального права, ОСОБА_1 оскаржив його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовну вимогу про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на його користь одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за повний відпрацьований останній місяць.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що предметом розгляду даної справи є одноразова грошова допомога при звільненні відповідно до ст.102 Закону України «Про Національну поліцію», а не виплата одноразової грошової допомоги внаслідок загибелі, смерті, або інвалідності працівника міліції яка регулюється ст.97-101 Закону України «Про Національну поліцію» як на це вказує відповідач. А це є дві різні гарантовані державою виплати, які нічим між собою не пов'язані та регулюються різними нормами матеріального права. Однак при вирішенні даного питання по суті, судом першої інстанції помилково застосовано норми матеріального права, які регулюють призначення та виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втраті працездатності поліцейського, які не є предметом спору по даній справі, що і призвело до постановления неправомірного рішення.

До закінчення апеляційного розгляду справи, 9 листопада 2018 року, через канцелярію Восьмого апеляційного адміністративного суду позивачем подано клопотання про закриття апеляційного провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Також, 23 листопада 2018 року через канцелярію Восьмого апеляційного адміністративного суду позивачем подано клопотання про закриття апеляційного провадження у справі у зв'язку з відмовою від позовної вимоги про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на його користь одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за повний відпрацьований останній місяць.

Апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст.311 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши справу та доводи заяви, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що клопотання позивача про закриття апеляційного провадження у справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог в частині підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно частини першої ст.47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

У відповідності до частин першої-третьої ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Статтею 314 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що клопотання позивача про відмову від позовної вимоги про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на його користь одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за повний відпрацьований останній місяць не порушує права, свободи або інтереси інших осіб, а тому дана відмова від позову може бути прийнята судом.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За таких обставин, враховуючи положення ст.189, 314, 315 КАС України, а також те, що обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, зокрема, відмова позивача від позову в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на його користь одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за повний відпрацьований останній місяць, виникли після винесення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про можливість прийняття відмови ОСОБА_1 від адміністративного позову в частині позовних вимог, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним в частині відмови від позову, а провадження у справі в цій частині - закриттю.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку ОСОБА_1 не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 189, 229, 311, 313, 314, 315, 319, 321, 325, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від позову в частині позовних вимог задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на його користь одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за повний відпрацьований останній місяць згідно з клопотанням про відмову від позову.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року у справі №1340/3666/18 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління поліції охорони у Львівській області про зобов'язаннявідповідача нарахувати та виплатити на його користь одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за повний відпрацьований останній місяць визнати нечинним та провадження у справі у вказаній частині закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. П. Сеник
Т. В. Онишкевич

Повний текст судового рішення складено 11.12.2018.