Справа № 1640/2384/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 1640/2384/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Сич С.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Інтелект - Проект" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Інтелект - Проект" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у справі №1640/2384/18 у задоволенні адміністративного позову Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (ідентифікаційний код 13937406, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36014) до Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Інтелект - Проект" (ідентифікаційний код 36396714, вул. Р. Кириченко, 4, офіс 2, м. Полтава, 36039) про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у справі №1640/2384/18- залишено без змін.

22 серпня 2018 року до суду надійшла заява Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Інтелект-Проект" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №1640/2384/18, у якій відповідач просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №1640/2384/18, в якому вирішити питання про судові витрати відповідача.

В обґрунтування вказаної заяви відповідачем зазначено, що у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у справі №1640/2384/18 не вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема, витрат відповідача на пересилання поштової кореспонденції (направлення до суду та позивачу відзиву), докази понесення яких на суму 56 грн. 16 коп. долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Справа №1640/2384/18 надійшла з Харківського апеляційного адміністративного суду до Полтавського окружного адміністративного суду 30 листопада 2018 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року призначено заяву Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Інтелект - Проект" про ухвалення додаткового рішення у справі №1640/2384/18 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 10 грудня 2018 року.

У судове засідання 10 грудня 2018 року учасники справи не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд вирішив розглядати заяву Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Інтелект - Проект" про ухвалення додаткового рішення у справі №1640/2384/18 за відсутності учасників справи в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали заяви Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Інтелект - Проект" про ухвалення додаткового рішення у справі №1640/2384/18, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання адміністративного позову у справі №1640/2384/18 Полтавським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів сплачено судовий збір в суді 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 254 від 22.06.2018.

У зв'язку з відмову у задоволенні адміністративного позову Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів у справі №1640/2384/18 у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року зазначено, що підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Водночас, у відзиві на позовну заяву /а.с. 22-26/ відповідачем було заявлено клопотання про покладення судових витрат на позивача, зокрема, витрат на пересилання поштової кореспонденції, та до відзиву додано докази понесення витрат на пересилання позивачу відзиву на позовну заяву (накладну ПАТ "Укрпошта" №16 від 23.07.2018 та фіскальний чек від 23.07.2018 на суму 27 грн. 96 коп.) /а.с. 27, 28/ та накладну ПАТ "Укрпошта", якою підтверджується надіслання відповідачем на адресу суду відзиву на позовну заяву з додатками, вартість якого становить 28 грн. 20 коп. /а.с. 97/.

Клопотання відповідача про покладення судових витрат на позивача не вирішено судом при ухваленні рішення у справі №1640/2384/18, а отже судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1, 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, пов'язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з приписами частини 3, 5 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізом наведених норм встановлено, що у разі відмови у задоволенні позову позивача - суб'єкта владних повноважень, який не звільнений від сплати судового збору, судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав позивачем у справі. При цьому, розмір витрат, пов'язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на вищевикладене, у зв'язку з відмовою у задоволенні позову Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, враховуючи, що у відзиві на позовну заяву /а.с. 22-26/ відповідачем заявлено клопотання про покладення судових витрат на позивача, зокрема, витрат на пересилання поштової кореспонденції та до відзиву додано докази понесення витрат на пересилання позивачу відзиву на позовну заяву (накладну ПАТ "Укрпошта" №16 від 23.07.2018 та фіскальний чек від 23.07.2018 на суму 27 грн. 96 коп.) /а.с. 27, 28/ та накладну ПАТ "Укрпошта", якою підтверджується надіслання відповідачем на адресу суду відзиву на позовну заяву з додатками, вартість якого становить 28 грн. 20 коп. /а.с. 97/, суд дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (ідентифікаційний код 13937406, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36014) на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Інтелект - Проект" (ідентифікаційний код 36396714, вул. Р. Кириченко, 4, офіс 2, м. Полтава, 36039) витрат, пов'язаних з розглядом справи в сумі 56 грн. 16 коп. (п'ятдесят шість гривень шістнадцять копійок).

Частиною 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 132, 138, 139, 205, 229, 241-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (ідентифікаційний код 13937406, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36014) на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Інтелект - Проект" (ідентифікаційний код 36396714, вул. Р. Кириченко, 4, офіс 2, м. Полтава, 36039) витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 56 грн. 16 коп. (п'ятдесят шість гривень шістнадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич