Справа № 1340/3738/18
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/907/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р.В., Попка Я. С.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта надання адміністративної послуги державного реєстратора Душека Ігоря Михайловича, комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство "Енергобанк" про зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душека Ігоря Михайловича, Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання незаконними рішення та зобов'язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити дію рішення індексний номер № 42243196 від 26.07.2018 року державного реєстратора Душека І.М. про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер № 01; зупинити дію рішення № 1833 від 08.08.2018 року Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів про затвердження до продажу як лоту F43G31701 з аукціону об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер 01.

Дана заява мотивована тим, що 08.08.2018 року Комітет Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів прийняв рішення № 1833, відповідно до якого нежитлове приміщення загальною площею 223, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Театральна,7, виставлено на публічні торги як лот G31701 з метою погашення заборгованості за неіснуючим кредитом у розмірі 7887519, 52 грн. також вказано, що пошук в мережі Інтернет за цим номером лоту видає результат, за яким рішення Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів № 1833 від 08.08.2018 перетворилось на рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по майну, право власності на яке Душек І.М. зареєстрував за ПАТ «Енергобанк», відтак вказує, що дії державного реєстратора призвели до прийняття Комітетом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів рішення про затвердження майна позивача як лоту на аукціоні, виникнення ризику перепродажу майна третім особам, що ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду у справі за даним позовом в силу положень ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі задоволено повністю. Зупинено дію рішення індексний номер № 42243196 від 26.07.2018 року державного реєстратора Душека І.М., про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер № 01. Зупинено дію рішення № 1833 від 08.08.2018 року Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів про затвердження до продажу як лоту F43G31701 з аукціону об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер 01.

Не погодившись із постановленою ухвалою, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було подано апеляційні скарги, в яких висловлено прохання скасувати ухвалу про забезпечення позову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг вказано, що судом першої інстанції не було досліджено обставини та докази, на підставі яких можна встановити чи була позивач власником нерухомого майна, на підставі чого державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію майна за банком, та зазначено, що висновок про те, що можуть бути порушені права позивача шляхом продажу належного їй нерухомого майна на публічних торгах є хибним та необґрунтованим.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" додатково зазначено, що ПАТ "Енергобанк" перебуває в процесі ліквідації, тому щодо нього законодавством заборонено вжиття заходів забезпечення позову. Також вказано, що суд вживаючи заходи забезпечення позову, намагається обмежити власника майна у одній зі складових права власності - праві його реалізації.

Також Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано відзив на апеляційну скаргу, подану Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" на ухвалу про забезпечення позову, в якому вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" підтримано та висловлено прохання скасувати ухвалу про забезпечення позову.

Позивачем - ОСОБА_1 також подано відзиви на апеляційні скарги, подані Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу про забезпечення позову, в яких позивач заперечує проти поданих апеляційних скарг та просить залишити їх без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року про забезпечення позову - без змін.

ПАТ «Енергобанк» також надано пояснення, зареєстровані за Вх. № 1590/18 від 14.11.2018р., де поінформовано суд про те, що Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 10.10.2018р. замінив відповідача Комітет Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Також в поясненнях повідомлено, що Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 10.10.2018р. скасував заходи забезпечення адміністративного позову.

На ці пояснення, ОСОБА_1 надано додаткові пояснення, в яких, зокрема, вказано, що вона вважає, що суд першою інстанції протокольною ухвалою від 10.102018 р. не робив заміни сторони у справі, оскільки такі ухвали підлягають окремому оскарженню в порядку ст. 294 КАС України, а суддя Кухар Н. А. повернула апеляційну скаргу позивача на цю ухвалу.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Енергобанк», у судовому засіданні, вимоги апеляційних скарг підтримав та просить такі задовольнити, скасувати ухвалу про забезпечення адміністративного позову, в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційних скарг заперечив та просить відмовити в їхньому задоволенні, а ухвалу про забезпечення позову залишити в силі.

Інші особи, у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення, надані представниками, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їхнього задоволення.

Встановлено, що згідно з свідоцтвом про право власності на спадщину за законом від 06.06.2016 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу посвідчено, що на підставі статті 1261 Цивільного кодексу України спадкоємцем зазначеного у цьому заповіті майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є його донька ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 у тому числі з урахуванням 1/6 частики у спадщині, від якої відмовилась на її користь мати померлого ОСОБА_5 та 1/6 частки у спадщині, від якої відмовилась на її користь дружина померлого ОСОБА_6. Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з однієї другої частки приміщення магазину у будинку під АДРЕСА_2 загальною площею 223,7 кв.м, належного померлому ОСОБА_4, на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С.

При цьому, згідно переліку номерів лотів затверджених до продажу рішеннями Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів від 08.08.2018 року 1832-1852, вбачається, що ПАТ «ЕнергоБанк» було виставлено на публічні торги як лот G31701, щодо нежитлового приміщення загальною площею 223,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За правилами ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Фактично метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Також вжиття заходів забезпечення гарантує виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини,

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переконана, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у справі.

Також суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до переконання про підставність і обґрунтованість винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому вважає, що ухвала судом постановлена з дотриманням норм процесуального права, що привело до правильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року про забезпечення позову в справі № 1340/3738/18- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 10 грудня 2018 року.