Справа № 2340/2816/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року справа № 2340/2816/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дорошенко Л.В.,

представника позивача: Мотрічука Р.Б., Євтушенко О.В. - за довіреностями,

відповідача: ОСОБА_3 - особисто;

представника відповідача: Василенка О.В. - за договором,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в місті Черкаси адміністративну справу за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулось до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі торгового центру «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1, юридична адреса: 19700, АДРЕСА_1, розташованого за адресою (місце провадження господарської діяльності): АДРЕСА_2, шляхом знеструмлення електроживлення та закриття всіх входів (із накладенням печаток), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним проведено перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складено акт від 05.06.2018 за №85. Цим актом зафіксовано порушення, які загрожують життю та здоров'ю людей, а тому на виконання повноважень, які передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач звернувся до суду та вважає, що діяльність вказаного закладу повинна бути зупинена.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, зазначивши, що згідно правовстановлюючих документів за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований житловий будинок з магазином, власником яких є відповідно гр. ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_3 Тобто, позивач просить суд зупинити експлуатацію житлового будинку і неіснуючого торгового центру «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить ФОП ОСОБА_3

Відповідно до наказу УДСНС України в Черкаській області №73 від 02.04.2018 та посвідчення на проведення позапланової перевірки №1558 від 06.04.2018, перевірці підлягала будівля, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, тобто перевірка об'єкта ФОП ОСОБА_3 проводилась без належного дозволу.

На думку представника відповідача при виявлені незначних порушень, позивач не застосовував заходи реагування - припис, а відразу ж звернувся до суду з проханням повністю зупинити експлуатацію будівлі, яка є житловим будинком з господарським приміщенням, яким не користується ФОП ОСОБА_3, а, орендується іншими підприємцями.

Представник відповідача звернув увагу, що виявлені перевіркою порушення усунуті, а тому відсутні підстави для застосування заявлених заходів реагування.

Заслухавши пояснення учасників справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд зазначає наступне.

Дослідивши відомості акту перевірки №85 від 05.06.2018, судом встановлено, що на виконання наказу управління ДСНС України у Черкаській області від 02.04.2018 №73 у період з 4 по 5 червня 2018 року головним інспектором Золотоніського РВ управління ДСНС України у Черкаській області, майором служби цивільного захисту ОСОБА_5 та провідним інспектором Золотоніського РВ управління ДСНС України у Черкаській області капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_6, здійснена позапланова перевірка торгового центру «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на предмет додержання та виконання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

За даними акту перевірки від 05.06.2018 №85 перевіряючими зафіксовані порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 31.07.2017 №657 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2017 року за №1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 (далі - ППБУ) в приміщеннях торгового центру «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме:

- не оброблено вогнезахисним розчином дерев'яні конструкції горищного приміщення;

- не проведено заміри опору ізоляції електромережі;

- не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;

- не захищено будівлю блискавкозахистом;

- не направлено на технічне обслуговування наявні вогнегасники;

- лінії живлення кондиціонера не забезпечено автономними пристроями електричного захисту;

- допускається використання тимчасових електромереж в приміщеннях;

- не виконано з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- не встановлено вогнегасники у легкодоступних та видних місцях шляхом навішування на вертикальні конструкції до 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей достатній для її повного відчиняння;

- підвальне приміщення не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння;

- під сходовою клітиною 1-го поверху зберігаються горючі матеріали;

- не забезпечено пожежним щитом, з розміщенням на ньому: вогнегасники - 3 шт; ящик з піском - 1 шт.; покривало з негорючого матеріалу або повсті розміром 2x2 м. - 1 шт.; гаки - 3 шт.; лопати - 2 шт.; ломи - 2 шт.; сокири - 2 шт;

- не розроблена та не вивішена на видних місцях інструкція з правил пожежної безпеки;

- не вивішено на видимих місцях план - схеми евакуації людей на випадок пожежі;

- орендовані приміщення не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;

- не пройдено навчання та перевірку знать з питань пожежної безпеки;

- електричні розетки встановлені на горючій основі в приміщенні підвалу;

- двері із електрощитової до коридору не є протипожежними;

- не влаштовано вікна зовнішніх стінах сходової клітини, такими, що відкриваються з площею відкривання 1,2 м;

- орендарі не подали декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Вирішуючи питання про можливість застосування заходів реагування суд враховує, що згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб?єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п?яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 №20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України).

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (у подальшому - Кодекс).

Згідно зі статтею 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об?єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров?ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров?ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Стаття 70 Кодексу передбачає підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ст. 70 Кодексу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність.

Згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Дослідивши обставини справи у детальному аналізі із чинним законодавством, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості доводів позивача.

Під час судового розгляду представником позивача жодне твердження щодо створення відповідачем загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку із експлуатацією будівлі за адресою: АДРЕСА_2, за наявності порушень правил пожежної та техногенної безпеки, не доведено.

Суд звертає увагу, що в ході судового розгляду справи відповідачем більшість виявлених порушень усунуто, зокрема:

- оброблено вогнезахисним розчином дерев'яні конструкції горищного приміщення згідно договору №58 08-18/ВЗ від 15.08.2018 та акту виконаних робіт №131-09584;

- проведено заміри опору ізоляції електромережі згідно технічної документації від 02.08.2010 та протоколу вимірювання №155 від 02.08.2018;

- забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності; направлено на технічне обслуговування наявні вогнегасники згідно договору №64/07-18/ТО(В);

- лінії живлення кондиціонера забезпечено автономними пристроями електричного захисту згідно договору №9 з ТОВ « 380В» від 02.01.2018 та наказу №9 від 02.01.2018 щодо технічного обслуговування ТОВ « 380В»;

- припинено використання тимчасових електромереж в приміщеннях;

- виконано з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- встановлено вогнегасники у легкодоступних та видних місцях шляхом навішування на вертикальні конструкції до 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей достатній для її повного відчиняння;

- прибрано під сходовою клітиною 1-го поверху горючі матеріали;

- забезпечено пожежним щитом згідно видаткової накладної №ВІ-0000291 від 23.07.2018, з розміщенням на ньому: вогнегасники - 3 шт; ящик з піском - 1 шт.; покривало з негорючого матеріалу або повсті розміром 2x2 м. - 1 шт.; гаки - 3 шт.; лопати - 2 шт.; ломи - 2 шт.; сокири - 2 шт;

- розроблена та вивішена на видних місцях інструкція з правил пожежної безпеки;

- вивішено на видимих місцях план - схеми евакуації людей на випадок пожежі;

- електричні розетки прибрані з горючої основи в приміщенні підвалу;

- придбано протипожежні двері із електрощитової до коридору;

- влаштовано вікна зовнішніх стінах сходової клітини, такими, що відкриваються з площею відкривання 1,2 м.

Щодо порушення відповідачем вимог п. 7.1, п. 1.2 ДБН В.2.5-56:2010 суд зазначає, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 №312 затверджено з наданням чинності з 01 липня 2015 року ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» та визнано такими, що втратили чинність з 01 липня 2015 року, ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».

Отже, ДБН В.2.5-56:2010 на який посилається в акті перевірки позивач втратив чинність, як наслідок відповідач не зобов'язаний виконувати вимоги нормативно-правового акту, який втратив чинність.

Щодо неподання декларації відповідності орендарями приміщень та невиконання останніми інших вимог протипожежної безпеки, суд звертає увагу на ту обставину, що за ч. 2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб'єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).

Тобто, Кодекс цивільного захисту передбачає обов'язок подачі відповідної декларації та дотримання інших правил протипожежної безпеки суб'єктом господарювання, який використовує приміщення, тобто невиконання орендарями своїх обов'язків не може покладатись в основу відповідальності відповідача.

Суд окремо звертає увагу, що відповідач пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, про що йому видано посвідчення НОМЕР_3 від 24.07.2018 товариством з обмеженою відповідальністю ВП «Інвестспецкомлекс».

Суд також приймає до уваги, що за адресою: АДРЕСА_2, одночасно знаходиться житловий будинок ОСОБА_3 загальною площею 206,5 кв. м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 09.09.2011, та приміщення магазину з підвалом загальною площею 1121,3 кв. м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії CAС №496244 від 03.03.2010.

Таким чином, вимоги позивача щодо заборони експлуатації об'єкта одночасно охоплюють житловий будинок відповідача, що не передбачено положеннями Кодексу цивільного захисту.

Більш того, позивачем не надано доказів присвоєння вищенаведеному приміщенню магазину назви: «Торговий центр ІНФОРМАЦІЯ_1», що додатково вказує на недоведеність позовних вимог.

В контексті наведеного, суд зазначає, що відповідачем вжито достатніх заходів, які спрямовані на попередження пожежі, а у разі її виникнення - на евакуацію присутніх у приміщенні магазину.

Суд також зазначає, що згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови:

- з питань пожежної безпеки у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- з питань техногенної безпеки у разі невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки.

З урахуванням наведених законодавчих норм позивач не обґрунтував належними та допустими доказами неможливість реагування приписом з метою усунення відповідачем вищезазначених порушень пожежної безпеки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 07 грудня 2018 року.

Суддя В.В. Гаращенко