Справа № 520/5945/18
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5945/18
Провадження № 2-а/520/364/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ», Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря, ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 100243 від 07 травня 2018 року, винесену державним інспектором з охорони природного навколишнього середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Фурдуй Ларисою Володимирівною про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП у розмірі 765 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою державного інспектора з охорони природного навколишнього середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Фурдуй Л.В. від № 100243 від 07 травня 2018 року його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки інспектор не мав права здійснювати позапланову перевірку, оскільки щодо них діє мораторій.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу, цивільну справу було розподілено судді Пучковій І.М.

Ухвалою судді від 22.05.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач державний інспектор з охорони природного навколишнього середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Фурдуй Л.В. надала відзив на позов, відповідно до якого вказала, що постанова була складена правомірно, оскільки згода на проведення перевірки не була потрібна.

Представник третьої особи Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря надав до суду пояснення, відповідно до яких вказує, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-5 КУпАП, у зв'язку з чим щодо нього була правомірно винесена постанова.

Представник третьої особи ТОВ «Бруклін-Київ» надала суду пояснення щодо відзиву на адміністративний позов, вказала, що інспектор не мав права здійснювати позапланову перевірку, оскільки ТОВ «Бруклін-Київ» не є підприємством з високим ступенем ризику екологічної безпеки, тому щодо нього діє мораторій.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, пояснень на позов не надав.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та надані докази, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що у задоволені адміністративного позову слід відмовити.

Судом встановлено, 03.05.2018 року державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Держекоінспекції Фурдуй Лариса Володимирівна та Францишко Ірина Василівна прибули до місцезнаходження ТОВ «Бруклін-Київ» для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_5, проте у період з 03.05.2018 року по 07.05.2018 року позивач не допускав інспекторів Держекоінспекції для проведення позапланового нагляду за додержанням вимог природоохоронного законодавства та не надавали офіційної відмови у проведенні зазначеного нагляду.

07.05.2018 року, отримавши відмову у проведенні зазначеного нагляду, інспектори склали акт про відмову в проведенні перевірки на посадову особу ТОВ «Бруклін-Київ» ОСОБА_1 за порушення ним вимог ст. 20-2 Закону України «Про схорону навколишнього природного середовища», того ж дня був складений протокол про адміністративне правопорушення №100243, відносно позивача та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за №100243 відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 (сімсот шістдесят п'ять) гривень.

Статтею 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», (далі - Закон № 1264-XII) встановлено, що завдання контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V, який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.

Згідно зі ст. 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, що здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Положеннями ст. 7 Закону № 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) і засвідчується печаткою.

Відповідно до ст.6 Закону № 877-V, однією із підстав для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Статтею 2 Закону України от 03.11.2016 № 1728-VIII « Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згіднозі ст. 3 Закону України № 1728-VIII, до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю): До 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю): 1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба); 2) за письмовою заявою суб'єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; 3) за рішенням суду; 4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання; 5) у разі настання події, що має значний негативний вплив відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; 6) для перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. ст. 4, 5 Закону України №1728-VIII, державна регуляторна служба зобов'язана до початку проведення органами державного нагляду (контролю) заходів державного нагляду (контролю) оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті погодження на проведення таких заходів. Проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) без оприлюднення погодження Державної регуляторної служби забороняється. Суб'єкт господарювання перед проведенням позапланового заходу державного нагляду (контролю) ознайомлюється з погодженням Державної регуляторної служби на проведення такого заходу з наданням йому копії відповідного документа. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) для проведення заходів державного нагляду (контролю), якщо їм не пред'явлено погодження, передбачене статтею 3 цього Закону.

Статтею 6 Закону України №1728-VIII зазначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 10 постанови КМУ від 18.12.2017 року за № 1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України«Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дія мораторію не поширюється на Держекоінспекцію та її територіальні органи (в частині здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки)

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров'я людей. Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов'язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів.

Відповідно до "Положення про Державну екологічну інспекцію України", що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275 державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Таким чином, виходячі з системного аналізу вищенаведених законодавчих актів, суд дійшов висновку, що дії позивача щодо недопуску держінспекторів на перевірку ТОВ «Бруклін-Київ» є противоправними, оскільки у державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища були всі підстави для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Бруклін-Київ».

Відповідно до ст.242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 531, 533 - 54, 59 - 771, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 781 - 79, статтями 80 - 83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 861, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 901(крім порушень санітарних норм), статтями 911 - 914, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 1885 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання, передбачені статтею 50, частиною першою статті 85, статтями 91-2 і 188-5 цього Кодексу.

Отже, суд дійшов висновку, що у державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Фурдуй Л.В. були всі повноваження на підставі ст.242-1 КУпАП щодо складення щодо ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Оцінюючи матеріали справи, суд виходить з того, що хоча і для провадження у справах про адміністративні правопорушення є характерним специфічний вид доказу - безпосереднє спостереження уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і проведення адміністративного розслідування, проте сам по собі факт складання протоколу не може бути визнаний єдиним та достатнім доказом для встановлення вини особи в скоєнні правопорушення у разі оспорювання особою факту вчинення адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідач діяв в межах та в спосіб, встановлений чинним законодавством, в той час, як твердження позивача спростовуються зазначеними обставинами, а отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,9,77,90,242-246,293,295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ», Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря, ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови № 100243 від 07 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.