Справа № 826/12341/17
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АБ інвестиції та розвиток» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2018 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБ інвестиції та розвиток» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення від 23.06.2017, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АБ інвестиції та розвиток» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 23.06.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.10.2013 року № 18920/0/12-3/009-13 на об'єкт «Будівництво офісно-торгівельного центру на місті частини будівлі-пам'ятки (охоронний №350), яка не є предметом охорони та зноситься, реставрація та пристосування елементів, що зберігаються на вул. Хрещатик/Богдана Хмельницького, 40/1 у Шевченківському районі міста Києва», прийнятих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2018 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - ДАБІ) від 23.06.2017 року № 996, на підставі довідки про результати проведення документальної перевірки від 27.09.2017 року, посадовою особою Департаменту ДАБІ у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АБ інвестиції та розвиток».

Під час зазначеної перевірки встановлено, що замовник будівництва - ТОВ «АБ Інвестиції та Розвиток» звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об'єкт будівництва: Реставрація, реабілітація та пристосування пам'ятки місцевого значення та реконструкція приміщень, які не є пам'яткою, по вул. Хрещатик/Б.Хмельницького, 40/1 у Шевченківському районі м. Києва».

До заяви позивач додав матеріали, передбачені п. 2.2 розділу ІІ Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109 (чинного на момент перевірки), у тому числі й містобудівний розрахунок на об'єкт: «Реставрація, реабілітація та пристосування пам'ятки місцевого значення та реконструкція приміщень, які не є пам'яткою, по вул. Хрещатик/Б.Хмельницького, 40/1 у Шевченківському районі м. Києва», а також історико - містобудівне обґрунтування «Реставрація, реабілітація та пристосування пам'ятки місцевого значення та реконструкція приміщень, які не є пам'яткою, по вул. Хрещатик/Б.Хмельницького, 40/1 у Шевченківському районі м. Києва», розроблене Науково-дослідним інститутом пам'ятко-охоронних досліджень та погоджене листом від 24 квітня 2013 року № 1130/10/61-13 Міністерством культури України.

Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами розгляду зазначеної заяви та доданих документів надано Замовнику, тобто позивачу, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 18920/0/12-3/009-13 від 25.10.2013 року на об'єкт: Будівництво офісно-торговельного центру на місті частини будівлі-пам'ятки (охоронний № 350), яка не є предметом охорони та зноситься, реставрація та пристосування елементів, що зберігаються на вул. Хрещатик/Б.Хмельницького,40/1 у Шевченківському районі м. Києва.

У подальшому, після проведення у Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідачем складено Акт від 23.06.2017 року.

На підставі вищезазначеного акта перевірки, 23.06.2017 року контролюючим органом прийнято рішення відповідно до якого скасовано дію раніше наданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25 жовтня 2013 року за № 18920/0/12-3/009-13 (далі по тексту - оскаржуване рішення).

Позивач, вважаючи оскаржуване рішення протиправним, звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалюючи оскаржуване рішення Департамент ДАБІ у м. Києві діяв на підставі та у межах наданих йому повноважень, а висновки, які слугували підставою для ухвалення оскаржуваного рішення є обґрунтованими та підтвердженими достатніми доказами.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України та Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року, (далі по тексту - Закон № 3038-VI) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, Закон № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону № 3038-VIдержавний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначений Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698 (далі по тексту - Порядок № 698).

Відповідно до п. 4 Порядку № 698 з метою здійснення нагляду головні інспектори будівельного нагляду, у тому числі перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право у тому числі:

- видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті ДАБІ.

Правовими положеннями ст. 5 Закону № 3038-VI встановлено, що програми розвитку регіонів та населених пунктів, програми господарського, соціального та культурного розвитку повинні узгоджуватися з містобудівною документацією відповідного рівня.

Вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

Генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту (ч. 1 ст. 17 Закону № 3038-VI).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в акті від 23.06.2017 року та оскаржуваному рішенні, відповідачем обґрунтовано зазначено, що містобудівні умови та обмеження, надані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), не відповідають формі та складу, а саме: назві об'єкта будівництва та намірам Замовника щодо забудови земельної ділянки:відповідно до заяви Замовника назва об'єкту: «Реставрація, реабілітація та пристосування пам'ятки місцевого значення та реконструкція приміщень, які не є пам'яткою, по вул. Хрещатик/Б.Хмельницького, 40/1 у Шевченківському районі м. Києва», а містобудівні умови та обмеження надані на об'єкт: Будівництво офісно-торговельного центру на місті частини будівлі-пам'ятки (охоронний №350), яка не є предметом охорони та зноситься, реставрація та пристосування елементів, що зберігаються на вул. Хрещатик/Б.Хмельницького,40/1 у Шевченківському районі м. Києва, чим порушено підпункти а), в) пункту 3.3 розділу ІІІ Порядку № 109.

Таким чином, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги щодо використання земельної ділянки за цільовим призначення, оскільки містобудівні умови та обмеження, надані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на «Будівництво офісно-торговельного центру на місті частини будівлі-пам'ятки (охоронний №350), яка не є предметом охорони та зноситься, реставрація та пристосування елементів, що зберігаються на вул. Хрещатик/Б.Хмельницького,40/1 у Шевченківському районі м. Києва», не відповідають цільовому призначенню земельної ділянки, зазначеної в державному акті - реставрація, реабілітація та пристосування з надбудовою торгівельно-офісного комплексу.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи відповідача, що містобудівні умови та обмеження, надані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), не відповідають формі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, затвердженої Порядком № 109, а саме: відсутній пункт 13 «Вимоги щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення» розділу «Містобудівні умови та обмеження».

Разом з тим, ТОВ «АБ інвестиції та розвиток» помилково вважає, що в редакції Порядку № 109 відсутня вимога щодо наявності пункту 13 «вимоги щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення» розділу «Містобудівні умови та обмеження», оскільки зміни у Додатку до Порядку № 109, який втратив чинність, внесені згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 199 від 20 травня 2013 року, який набув чинності 27.06.2013 року, у той час як містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані позивачу 25.10.2013 року.

Тобто, на момент видачі позивачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 25.10.2013 року вже діяли змінені норми чинного законодавства, що позивачем безпідставно не взято до уваги.

Крім того, контролюючим органом правомірно встановлено порушення строків надання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, а саме: п. 2.1 Порядку № 109, оскільки заява позивача надійшла до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 11.10.2013 року, а містобудівні умови та обмеження надані 25.10.2013 року.

Разом з тим, зазначене порушення строку розглядалося відповідачем не як окрема підстава для скасування містобудівних умов та обмежень, а у комплексі всіх виявлених порушень чинного законодавства.

Також, директором Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Головним архітектором міста Свистуновим О.В. не спростовано виявлені під час проведення перевірки встановлені порушення.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що оскаржуване рішення від 23.06.2017 року є правомірним та відповідає нормам чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, ДАБІ, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій та надано обґрунтовані доводи прийняття оскаржуваного рішення, з урахуванням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АБ інвестиції та розвиток» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлено 10.12.2018.

v