Справа № 208/882/17
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 208/882/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

перевіривши на відповідність нормам КАС України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Строй Плюс» про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксіл» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради, за участю Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ксіл» (далі по тексту - Позивач) звернулося до суду із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради (далі по тексту - Відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради від 21.10.2016 №34 «СК» про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.12.2015 №ДП35 «Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51939» та наказ від 20.10.2016 №35 «СК» про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 31.12.2015 року №ДП 05 «Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51939».

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 травня 2017 року у справі № 208/882/17 (2-а/208/140/17) позовні вимоги задоволено.

Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради від 21 жовтня 2016 року №34 «СК» про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.12.2015 року №ДП 35 «Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27-Б у місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, 51939» визнано протиправним та скасовано.

Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради від 20 жовтня 2016 року №35 «СК» про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 31.12.2015 року №ДП 05 «Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27-Б у місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, 51939» визнано протиправним та скасовано.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради - задоволено.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 травня 2017 р. - скасовано.

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ксіл» - відмовлено.

22 жовтня 2018 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Строй Плюс» про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року по справі № 208/882/17 (2-а/208/140/17) у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій останній просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 03 жовтня 2017 року та прийняти нову ухвалу, якою апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 травня 2017 року у справі № 208/882/17 (2-а/208/140/17) - без змін.

Підставою для перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року на думку заявника заяви є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Так в обґрунтування заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Строй Плюс» зазначає, що підстави для винесення наказів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради від 21 жовтня 2016 року №34 «СК» та від 20 жовтня 2016 року №35 «СК», які були предметом спору у справі № 208/882/17 (2-а/208/140/17), а саме перевірки, за результатами яких складено акт від 07 жовтня 2016 року ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 19 жовтня 2017 року у справі №208/6554/16-а, від 19 жовтня 2017 року у справі №208/537/17, від 15 листопада 2017 року у справі №208/6557/16-а визнані такими, що проведені з численним порушеннями або взагалі не були проведені. Також підставою для нововиявлених обставин додатково слугує отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю «Ксіл» висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 03 жовтня 2018 року. Одночасно з цим, вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Строй Плюс» є особою, яка не брала участі у справі, але прийняте рішення суду по справі №208/882/17 (2-а/208/140/17) безпосередньо стосується питання прав, інтересів підприємства, оскільки воно є власником 22 квартир у багатоквартирному будинку, який розташований за адресою: м. Кам'янське, бульвар Будівельників, 27Б, що в свою чергу дає підстави для звернення до суду за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

З матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Строй Плюс» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вбачається, що про істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою Товариство дізналось лише 04 жовтня 2018 року.

Водночас, колегія суддів вважає безпідставним посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Строй Плюс» на дату коли заявник дізнався або міг дізнатись про наявність нововиявленої обставини, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксіл» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, виданої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксіл» ОСОБА_2, звернувся із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксіл» про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі №208/882/17 (2-а/208/140/17) залишено без змін.

22 жовтня 2018 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Строй Плюс» ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Водночас, до зазначеної заяви було додано, зокрема, Рішення учасника №2018/30/07 Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Строй Плюс», відповідно до якого ОСОБА_4, яка володіє часткою номінальною вартістю 25527 грн. 69 коп., що становить 100% голосів, в особі представника за довіреністю на право представництва та розпорядження від 17 червня 2017 року ОСОБА_2 вирішила звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_5 та призначити на посаду ОСОБА_3.

Тобто, з викладених обставин вбачається, що ОСОБА_2 є одночасно директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксіл» та уповноваженим представником власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Строй Плюс».

З огляду на зазначене, колегія суддів робить висновок про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Строй Плюс» знало або могло дізнатись про прийняту Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанову від 03 жовтня 2017 року, про наявність нововиявлених обставин та наслідки розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксіл» про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року.

Натомість, із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Строй Плюс» звернулося лише 22 жовтня 2018 року, тобто поза межами тридцятиденного строку для звернення до суду із такою заявою.

Одночасно з цим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Строй Плюс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року фактично дублює заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксіл», за наслідками розгляду якої Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято відповідне рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

У пункті 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип "res judicata", особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків".

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обмежуються у часі, після закінчення строку може наступити питання виконання судового рішення.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України"), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Колегія суддів вказує на порушення заявником строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України.

У зв'язку з пропуском заявником строків на подання заяви, подання такої заяви у строк, що становить більше тридцяти днів з моменту коли особа повинна дізнатись про наявність нововиявленої для неї обставини, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 366 КАС України та повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 325, ст. 361, ст. 363, ст. 366 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Строй Плюс» про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 369 та статей 328-329 КАС України.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова