Справа № 826/1346/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 грудня 2018 року № 826/1346/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Прокуратури міста Києва

до Державної служби геології та надр України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування»,

про визнання протиправним та скасування актів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі по тексту – відповідач або Держгеонадра України), в якому просив:

- визнати протиправними дії Держгеонадр України щодо прийняття наказу від 18.01.2017 року №17, на підставі якого ТОВ «Укрлітійвидобування» видано спеціальний дозвіл на користування надрами №6195 від 03.04.2017 року на видобування петалітових літієвих руд Полохівського родовища Кіровоградської області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадр України від 18.01.2017 року №17, на підставі якого ТОВ «Укрлітійвидобування» видано спеціальний дозвіл на користування надрами №6195 від 03.04.2017 року на видобування петалітових літієвих руд Полохівського родовища Кіровоградської області;

- визнати протиправними дії Держгеонадр України щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами №6195 від 03.04.2017 року ТОВ «Укрлітійвидобування» на видобування петалітових літієвих руд Полохівського родовища Кіровоградської області;

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл №6195 від 03.04.2017 року, виданий Державною службою геології та надр України ТОВ «Укрлітійвидобування» на видобування петалітових літієвих руд Полохівського родовища Кіровоградської області.

У позовній заяві прокурор посилається на те, що у провадженні Прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження №0001271, в ході якого позивачем виявлено факт порушення інтересів держави під час надання Держгеонадр України спеціального дозволу на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування», що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Прокурор вважає, що видання наказу Держгеонадр України №17 від 18.01.2017 року та подальше надання ТОВ «Укрлітійвидобування» спеціального дозволу на користування надрами №6195 без проведення аукціону відбулось з порушенням законодавства про надра, «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 року, а саме за відсутності підстав для застосування п.п.1 п.8 Порядку №615.

В обґрунтування позовних вимог прокурор також посилається на те, що видання наказу від 18.01.2017 року №17 та надання спеціального дозволу на користування надрами №6195 від 03.04.2017 року відбулось за відсутності належних погоджень Кіровоградської обласної ради та Мінприроди.

Ухвалою від 25.01.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Даною ухвалою також покладено обов’язок на відповідача у визначений судом строк подати належним чином засвідчені копії оскаржуваного рішення та документів, на підставі яких прийняте вказане рішення.

У підготовчому засіданні 08.02.2018 року судом, з урахуванням положень частини 5 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснено заміну первісного позивача – Прокурора міста Києва, на належного – Прокуратуру міста Києва (далі по тексту – Прокуратура, позивач).

Також, в підготовчому засіданні 08.02.2018 року, за результатами обговорення відповідного питання, ухвалою суду до участі у справі залучено Товариство з обмеженою «Укрлітійвидобування» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (далі – ТОВ «Укрлітійвидобування», третя особа), оскільки постановлене у даній справі рішення безпосередньо вплине на права та інтереси зазначеної особи.

У зв’язку з невиконанням відповідачем покладеного на нього судом обов’язку по наданню відповідних доказів та з урахуванням заявленого представником відповідача клопотання про надання додаткового часу для підготовки відзиву на позов, судом визначено строк для відповідача для надання письмової позиції по справі та копії оскаржуваного рішення.

08.02.2018 року у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

21.02.2018 року від ТОВ «Укрлітійвидобування» надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи. Дана заява, з урахуванням вирішення цього питання у підготовчому засіданні 08.02.2018 року, залишена судом без розгляду.

16.03.2018 року від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті позову, в яких уповноважений представник ТОВ «Укрлітійвидобування» вказує на безпідставність заявленого позову та мотивує свою позицію тим, що позивачем не доведено факт відсутності погодження Кіровоградською обласною радою ТОВ «Укрлітійвидобування» користування надр на відповідній земельній ділянці. Одночасно, представник третьої особи наголошує на тому, що Перелік документів, що подаються разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону (Додаток 1 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 року) не передбачав необхідності надання погоджень органами місцевого самоврядування, а пункт 9 вказаного Порядку (в редакції на день прийняття відповідачем оскаржуваного рішення), хоча і передбачає погодження надання надр у користування з відповідними органами, не встановлює форму такого погодження. Однак, зміст наданого відповідачу листа Кіровоградської обласної ради від 23.11.2016 року №20-2275/1 засвідчує факт погодження Кіровоградською обласною радою надання третій особі надр на відповідній земельній ділянці в користування, відповідне рішення від 23.09.2011 року «Про погодження клопотання ТОВ «Укрлітійвидобування»» розміщено на офіційному сайті вказаної ради і є чинним, що і було підтверджено наведеним вище листом. Погодження Мінприроди надання надр в користування третій особі відбулося за рішенням відповідної комісії, згідно Регламенту, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 26.07.2011 року №262, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.07.2011 року за №932/19670, який є чинним, і доказів протилежного позивачем не надано. Безпідставними, на переконання представника третьої особи, є твердження позивача щодо наявності на розгляді у відповідача на час прийняття оскаржуваного рішення аналогічної заяви від ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» (вхідний номер 8113/13/12-16 від 12.05.2016 року), оскільки, як вбачається з офіційного сайту Держгеонадр України, заява за таким номером, а також ще три заяви вказаною юридичної особи, були подані стосовно «Бондарівка», «Сушка-1», «Сушка-2», «Клинцівсько-Губівська», і за результатом їх розгляду прийнято рішення про відмову у їх задоволені по суті.

22.03.2018 року відповідачем подано клопотання про визнання поважними причини пропуску встановленого судом строку для подання відзиву на адміністративний позов. Оцінивши наведені у даному клопотанні доводи суд прийшов до висновку про можливість його задоволення.

В своєму відзиві на адміністративний позов відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, стверджуючи про необґрунтованість позовних вимог. Мотивуючи свою позицію відповідач наводить норми законодавства, якими регулюються спірні правовідносини та вказує на те, що ТОВ «Укрлітійвидобування» при подані документів для отримання спеціального дозволу на користування надрами були дотримані вимоги законодавства щодо їх оформлення. Зокрема, відповідач вказує на те, що законодавством не встановлено, що один і той же суб’єкт господарювання не може звертатися двічі з заявами на отримання спеціального дозволу на користування надрами. Наявність погоджень надання надр у користування фактично підтверджена листами Кіровоградської облради від 23.11.2016 року №20-2275/1 та Мінприроди від 30.11.2016 року за №5/3-6/10936-16. Щодо посилання позивача на те, що п.п.1 п.8 Порядку №615 встановлено, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі, зокрема, видобування корисних копалин, якщо заявник за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено Державною комісією України по запасах корисних копалин (далі по тексту також – ДКЗ), та подав документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів, відповідач зазначає, що протоколом ДКЗ України від 29.09.2016 року №3668-ДСК визнано протокол ДКЗ №2341-ДСК від 2011 року таким, що втратив чинність. Щодо посилання позивача на той факт, що ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» теж подавали заяву на отримання спеціального дозволу, відповідач вказує, що заява була подана на інший вид користування надрами.

10.04.2018 року Прокуратурою міста Києва подана відповідь на відзив, в якому позивач зазначає про необґрунтованість заперечень та вказує на неправильність доводів Держгеонадр України про відсутність вимоги законодавства, якою встановлюється неможливість повторного звернення за отриманням спеціального дозволу на користування надрами, оскільки в силу положень п.13 Порядку №615 у разі несплати в установлений строк збору за надання дозволу суб’єкт господарювання, щодо якого прийнято рішення про надання дозволу відповідно до пункту 8 цього Порядку, втрачає право на його отримання, а відповідне рішення скасовується. У зв’язку з наведеним, на переконання позивача, не сплативши збір за надання дозволу, ТОВ «Укрлітійвидобування» з моменту прийняття у 2013 році Держгеонадр України відповідного рішення втратило право на отримання дозволу. При цьому пакет документів, який був надано товариством відповідачу у 2016 році на отримання дозволу, стосуються процедури видачі дозволу, право на отримання якого втрачено, а самі документи є не належними. Крім того, позивач вказує на те, що з урахуванням положень ст.14 Кодексу України про надра та п.8 Порядку №615, обов’язковою умовою є проведення аукціону між кількома претендентами на отримання спеціального дозволу з видам використання ділянки як для геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промисловому розробку так і для видобування корисних копалин. Позивач також наполягає на тому, що дозвіл міг бути наданий ТОВ «Укрлітійвидобування» тільки за результатами проведеного аукціону. Також позивач стверджує, що товариством не надано повного пакету документів, передбачених законодавством, тому є підстави для визнання неправомірною видачу відповідачем дозволу третій особі на підставі матеріалів п’ятирічної давності, які втратили чинність, а також без проведення аукціону.

23.04.2018 року від Прокуратури міста Києва надійшли додаткові пояснення, в яких позивач вказував на те, що підстави для звернення до суду з вказаним позовом у прокуратури виникли з 13.11.2017, оскільки встановити порушення вимог чинного законодавства під час видачі Держгеонадр України оскаржуваних рішень стало можливо лише за результатами вивчення документів, на підставі яких вони були прийняті.

Від третьої особи 02.05.2018 року надійшли пояснення, в яких представник ТОВ «Укрлітійвидобування» стверджує про помилковість доводів Прокуратури, оскільки жодна норма законодавства не наділяє Держгеонадр України повноваженнями відмовити у видачі спеціального дозволу при повторній подачі документів заявнику на тій підставі, що заявнику раніше вже поверталися документи в порядку, передбаченому пунктом 13 Порядку №615. Не передбачені такі підстави і пунктом 19 цього ж Порядку. Так само ні Конституцією, ні законами України не передбачено, що зазначені документи втрачають чинність або є «неналежними», як про те стверджує позивач, і не можуть бути подані повторно заявником разом із іншим зверненням. З тих же міркувань не є обґрунтованим твердження позивача про незаконність протоколу ДКЗ №3668-ДСК від 29.09.2016 року, на тій підставі, що останній прийнято на підставі тих документів, за якими було прийнято протокол №2341-ДСК від 09.08.2011 року. Не відповідає дійсності, як вказує представник третьої особи, твердження позивача про відсутність у ТОВ «Укрлітійвидобування» належних погоджень, які вимагаються законом для отримання спеціального дозволу на користування надрами.

14.05.2018 року Прокуратурою міста Києва подана відповідь на відзив, в якому наводяться доводи, аналогічні тим, що викладені у відповіді на відзив і у додаткових поясненнях.

Держгеонадр України 18.06.2018 року надані додаткові пояснення, які визнані судом неповними, у зв’язку з чим судом встановлено представнику відповідача додатковий час для надання витребуваних судом пояснень і доказів.

На вимогу суду відповідачем 18.07.2018 року надано пояснення, копію заяви ПАТ «Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» від 24.10.2016 року, а також 07.09.2018 року – додаткові пояснення.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд на підставі частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 06.09.2018 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 10.11.2016 року ТОВ «Укрлітійвидобування» звернулось до Держгеонадр України із заявою №18358/02/12 про надання спеціального дозволу на видобування петалітових літієвих руд Полохівського родовища Маловисківського району Кіровоградської області без проведення аукціону.

За результатами розгляду заяви та доданих документів на підставі пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 року Держгеонадр України 18.01.2017 року видано наказ №17 «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами», зокрема, про надання спеціального дозволу ТОВ «Укрлітійвидобування» на видобування петалітових літієвих руд Полохівського родовища Маловисківського району Кіровоградської області строком на 20 років.

Вказаний наказ прийнятий відповідачем з врахуванням пропозиції Комісії з питань надрокористування (протокол від 09.12.2016 року №6/2016).

На підставі наказу №17 від 18.01.2017 року ТОВ «Укрлітійвидобування» було надано спеціальний дозвіл на користування надрами №6195 від 03.04.2017 року (далі по тексту – Спеціальний дозвіл № 6195), а саме – на видобування петалітових літієвих руд Полохівського родовища Маловисківського району Кіровоградської області.

Спеціальний дозвіл №6195 містить посилання на погодження: Кіровоградською обласною радою, на підставі рішення №207 від 23.09.2011 року, листа Кіровоградської обласної ради від 23.11.2016 року № 20-2275/1; Міністерства екології та природних ресурсів – на підставі листа №23217/06/10-11 від 28.11.2011 року, листа №5/3-6/10936-16 від 30.11.2016 року.

Стверджуючи про порушення відповідачем процедури надання ТОВ «Укрлітійвидобування» вказаного спецдозволу щодо не проведення аукціону та неврахування Держгеонадр України належних документів (відповідних погоджень) для отримання дозволу, Прокуратура міста Києва звернулась до суду із даним позовом.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення позовну судом враховується наступне.

У відповідності до частини 2 статті 16 Кодексу України про надра, спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі – дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони регулюється Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року за №615 (далі по тексту – Порядок №615 у редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення), яким також визначається процедура продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.

Пунктом 2 Порядку №615 встановлено, що дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Дозвіл на видобування корисних копалин (промислову розробку їх родовищ) надається після проведення експертизи та оцінки розвіданих запасів корисних копалин в установленому порядку чи апробації прогнозних (перспективних) ресурсів корисних копалин ДКЗ за умови подальшого затвердження нею таких запасів. Надрокористувач, якому надано дозвіл на видобування корисних копалин, має право проводити дорозвідку (довивчення) родовища у межах наданої йому ділянки надр (абзаци 1, 2 пункту 4 Порядку №615).

Умови надання дозволу без проведення аукціону встановлюються пунктом 8 Порядку №615, серед яких, як закріплено в підпункті 1, є: видобування корисних копалин, якщо заявник за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ, та подав документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів, а також видобування корисних копалин (для нафтогазоносних надр на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію в ДКЗ за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин у ДКЗ протягом трьох років, а в межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України – десяти років з моменту надання дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту протоколу №3668-ДСК засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин, на замовлення ТОВ «Укрлітійвидобування» на підставі Технічного завдання, наданого ТОВ «Магма» на виконання попередньої геолого-економічної оцінки Полохівського родовища літію камеральним шляхом складено і подано на розгляд ДКЗ України геолого-економічну оцінку запасів і ресурсів двоокису літію станом на 01.08.2016 року. Роботи зареєстровано Державною службою геології та надр України, номер державної реєстрації У-16-326/1 від 26.08.2016 року.

У 2011 році була виконана оцінка запасів літієвих руд Полохівського родовища (Протокол ДКЗ №2341-ДСК від 09.08.2011 року). У зв’язку із значною зміною фінансово-господарських умов діяльності гірничодобувної галузі та зміною нормативно-правової бази, на якій базується техніко-економічна частина ГЕО-2, у 2016 ТОВ «Магма» на замовлення ТОВ «Укрлітійвидобування», виконано повторну геолого-економічну оцінку літієвих руд Полохівського родовища.

Наведе свідчить про те, що заявником (ТОВ «Укрлітійвидобування») на розгляд Державної комісії України по запасах корисних копалин надано підтвердження здійснення за власні кошти геологічного вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, що проведені в межах трирічного строку до дати звернення із відповідною заявою про отримання спеціального дозволу без проведення аукціону.

У відповідності до положень пункту 8 Порядку №615, Для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім’я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи – підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган ДФС і мають відмітку у паспорті), інформація для здійснення зв’язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.

У пункті 2 додатку №1 до Порядку №615 визначається перелік документів, які мають надаватись заявником для отримання дозволу на видобування корисних копалин, до якого входять:

- копія паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи – підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, замість зазначеного реєстраційного номера подають копію паспорта із серією, номером та відміткою);

- пояснювальна записка з характеристикою об’єкта, стану його геологічного вивчення, методу розробки, обґрунтуванням необхідності використання надр, із зазначенням потужності підприємства;

- результати хімічного та бактеріологічного аналізу води строком давності не більш як шість місяців (для родовищ підземних вод);

- копії протоколів, завірені заявником, Державної комісії по запасах (Української територіальної комісії по запасах корисних копалин, центральної комісії по запасах корисних копалин, науково-технічних/технічних рад) про затвердження (апробацію) запасів у повному обсязі;

- каталог географічних координат кутових точок ділянки надр (похибка – менш як 1 секунда) із зазначенням її площі, а для видобування підземних вод – каталог географічних координат водозабірних споруд;

- оглядова карта (масштаб не менш як 1:200000);

- ситуаційний план з нанесеними межами площі видобування та географічними координатами її кутових точок (похибка – менш як 1 секунда) у масштабі, який дає змогу перевірити правильність визначення координат, а для підземних вод – ситуаційний план з нанесеними водозабірними спорудами та їх географічними координатами;

- план підрахунку запасів корисної копалини на топографічній основі з нанесеними межами категорії запасів, межами земельного та гірничого відводів (за наявності), контуром ліцензійної площі з географічними координатами кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда), а також з лініями геологічних розрізів;

- гідрогеологічна карта (для родовищ підземних вод);

- структурна карта (для родовищ нафти і газу);

- характерні геологічні розрізи з межами категорій запасів та умовними позначками.

До перелічених документів додаються:

- для підприємств, які розпочинають розробку родовища, – програма робіт із введення родовища в експлуатацію із зазначенням окремих етапів та строку їх проведення, джерел фінансування до досягнення підприємством проектної потужності

- у разі продовження строку дії дозволу - позитивний висновок про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів.

Наведений перелік документів, визначений пунктом 2 додатку №1 до Порядку №615, що є обов’язковим для отримання дозволу на видобування корисних копалин без проведення аукціону, як правильно зазначає третя особа, не передбачав необхідності надання погоджень органами місцевого самоврядування.

При цьому, пунктом 9 Порядку №615 на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, встановлювалось, що надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з: Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами – на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов’язаних з видобуванням корисних копалин; відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами – на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення; Мінприроди – на всі види користування надрами.

Як вбачається з матеріалів справи, Кіровоградська обласна рада своїм рішенням від 23.09.2011 року за №207, погодила клопотання ТОВ «Укрлітійвидобування» про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою розробки Полохівського родовища літієвих руд, корисної копалини загальнодержавного значення, розташованого в Маловисківському районі, що і підтвердила своїм листом від 23.11.2016 року №20-2275/1, який надавався заявником до ДЗК.

Вказане рішення станом на день звернення ТОВ «Укрлітійвидобування» у визначений законодавством спосіб не скасовано і не було визнано нечинним.

При цьому, законодавець не покладає на органи місцевого самоврядування обов’язок приймати нове рішення на підтвердження раніше прийнятого, якщо останнє залишається чинним на момент виникнення відповідних правовідносин через певний проміжок часу.

На переконання позивача, лист Кіровоградської обласної ради від 23.11.2016 року №20-2275/1 не є погодженням ради, а є лише супровідним листом до рішення.

Однак, зважаючи на положення пункту 9 Порядку №615, та беручи до уваги надання заявником при зверненні з відповідною заявою у 2016 році рішення Кіровоградської обласної ради від 23.09.2011 року №207 та лист останньої, яким засвідчується чинність цього рішення станом на 23.11.2016 року, суд визнає помилковими доводи Прокуратури міста Києва щодо ненадання заявником – ТОВ «Укрлітійвидобування» належного погодження ради.

У зв’язку з наведеним, суд визнає такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, твердження позивача про те, що Держгеонадрами України безпідставно враховано у якості належного погодження рішення обларди від 2011 року.

Стосовно доводів Прокуратури міста Києва щодо відсутності у пакеті документів, наданих ТОВ «Укрлітійвидобування» у 2016 році, належного погодження Міністерства екології та природних ресурсів України (далі по тексту – Мінприроди), оскільки заявником не надано наказу цього Міністерства та рішення відповідної комісії про прийняття рішення щодо надання надр у користування, суд зазначає наступне.

Абзацом 4 пункту пункту 9 Порядку №615 у відповідній редакції встановлювалось, що надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з Мінприроди – на всі види користування надрами.

На підтвердження наявності вказаного погодження ТОВ «Укрлітійвидобування» надано відповідачу листи: №23217/06/10-11 від 28.11.2011 року; №5/3-6/10936-16 від 30.11.2016 року.

Як вбачається зі змісту листа від 28.11.2011 року за №23217/06/10-11, Мінприроди у відповідності до Регламенту погодження Мінприроди України надання надр у користування, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 26.07.2011 року №262, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.07.2011 року №932/19670, повідомило третю особу про те, що відповідно до наказу Мінприроди від 04.08.2011 року за №275 «Про затвердження складу комісії з питань погодження надання надр у користування» 25.11.2011 року комісією прийнято рішення підтвердити можливість надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Укрлітійвидобування» за умови дотримання вимог природоохоронного та земельного законодавства, у тому числі щодо режиму охорони та використання територій та об’єктів природно-заповідного фонду і земель, зарезервованих для заповідання, особливо цінних земель, водних об’єктів, їх басейнів, водоохоронних (включаючи заплави) і прибережних захисних смуг та умов, зазначених в Екологічній картці.

У листі від 25.11.2016 року №2511/16-1 Мінприроди, за результатами опрацювання листа Товариства, надало заявнику копію листа від 28.11.2011 року за №23217/06/10-11, чим фактично засвідчило про актуальність рішення комісії від 25.11.2011 року щодо підтвердження можливості надання спеціального дозволу на користування надрами.

При цьому, доказів протилежного, а саме щодо скасування рішення комісії Мінприроди від 25.11.2011 року про можливість надання спеціального дозволу ТОВ «Укрлітійвидобування», визнання його у визначений законодавцем спосіб нечинним, таким, що не відповідає вимогам законодавства, позивачем суду не надано, як і беззаперечних, достатніх і допустимих доказів порушення Міністерством відповідної процедури під час його прийняття.

І, оскільки, ні пунктом 9 Порядку №615, ні додатком №1 до цього Порядку не передбачено обов’язок заявника надавати саме наказ Мінпироди про погодження надання надр у користування, відповідачем правомірно було прийнято листи Мінприроди в якості підтвердження отримання заявником відповідних погоджень.

За таких обставин, суд не погоджується з доводами позивача щодо невідповідності висновків Держгеонадр України про надання заявником – ТОВ «Укрлітійвидобування» належних доказів наявності погоджень, необхідних для отримання спеціального дозволу.

При цьому, відповідно до статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу встановлюються пунктом 19 Порядку №615, а саме, такими підставами є:

- подання заявником документів не в повному обсязі;

- виявлення у поданих документах недостовірних даних;

- невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 8 цього Порядку;

- наявність інформації від правоохоронних органів та суб’єктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні;

- наявність у заявника боргу із сплати загальнодержавних податків та зборів станом на останній звітний період;

- відмова органів, зазначених в абзацах другому – четвертому пункту 9 цього Порядку, у погодженні надання надр у користування;

- невиконання програми робіт на ділянках надр, на користування якими заявнику вже надано дозвіл, виявлення порушень правил користування надрами на таких ділянках, що зафіксовано в актах перевірок, приписах або розпорядженнях відповідних органів у сфері надрокористування до моменту їх усунення, крім випадків визнання таких приписів або розпоряджень недійсними або дію яких зупинено згідно з рішенням суду.

Згідно цього ж пункту Порядку №615 підставами для прийняття рішення про відмову в переоформленні дозволу є:

- подання заявником документів не в повному обсязі;

- виявлення у поданих документах недостовірних даних;

- невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 16 цього Порядку;

- невиконання програми робіт на ділянках надр, на користування якими заявнику вже надано дозвіл, виявлення порушень правил користування надрами на таких ділянках, що зафіксовано в актах перевірок, приписах або розпорядженнях відповідних органів у сфері надрокористування до моменту їх усунення, крім випадків визнання таких приписів або розпоряджень недійсними або дію яких зупинено згідно з рішенням суду.

Оскільки вказаний пункт Порядку №615, яким закріплено вичерпний перелік підстав для відмови заявнику у наданні спеціального дозволу на користування надрами, не містить такої підстави для відмови у наданні спеціального дозволу, як повторне звернення заявника за його отриманням, суд визнає помилковими доводи позивача про те, що Держгеонадр України протиправно надала такий дозвіл ТОВ «Укрлітійвидобування», зважаючи на те, що вказана юридична особа звернулась із відповідною заявою повторно, тобто після винесення відповідачем 15.03.2013 року наказу за №124 про скасування наказу Держгеонадр від 13.12.2011 року №201 в частині надання ТОВ «Укрлітійвидобуваня» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд Полохівського родовища і повернення останньому документів.

Так, єдиною умовою для отримання спеціального дозволу на користування надрами є надання заявником у порядку і в спосіб, визначений законодавством, належним чином оформлених документів, чинних на день звернення до суб’єкта розгляду.

Посилання Прокуратури міста Києва на положення пункту 13 Порядку №615 суд визнає недоречним, оскільки даним пунктом визначаються наслідки несплати заявником в установлений строк збору за надання, продовження строку дії дозволу, а також у разі збільшення запасів корисних копалин під час внесення змін до дозволу - вартості геологічної інформації (у разі її придбання), а саме – втрата суб’єктом господарювання, щодо якого прийнято рішення про надання дозволу відповідно до пункту 8 цього Порядку, про продовження строку дії дозволу, а також про внесення змін до дозволу у разі збільшення запасів корисних копалин, права на отримання такого дозволу та скасування відповідного рішення. Однак, підстав для застосування для заявника наслідків, визначених у абзаці 4 пункту 13 Порядку№615, у спірних правовідносинах судом під час розгляду справи не виявлено.

Оцінюючи посилання позивача на незаконність наказу Держгеонадр України від 18.01.2017 року №17 про надання ТОВ «Укрлітійвидобування» спеціального дозволу на користування надрами з підстав не проведення відповідачем аукціону за наявності заяви від ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» (вхідний номер 8113/13/12-16 від 12.05.2016 року) щодо надання дозволу на користування тією ж самою ділянкою, судом встановлено наступне.

Як вбачається з супровідного листа Держгеонадр України від 24.10.2016 року №19872/13/12-16, Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» зверталось до відповідача щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами із заявами:

- від 27.04.2016 №92 – з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки золота Клінцівсько-Губівської ділянки у Кіровоградській області (невірно вказано район розташування ділянки);

- від 28.04.2016 року №93 – з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Бондарівна» у Житомирській області (зазначена ділянка надр знаходиться в трьох районах, а у документах зазначений один район);

- від 28.04.2016 року №94 – з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянок «Сушка-1» та «Сушка-2» у Житомирській області (невірно вказано район розташування ділянок);

- від 11.05.2016 року №100 – з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки руд літію Полохівської ділянки у Кіровоградській області.

Зазначеним листом від 24.10.2016 року відповідач повідомив ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» про відмову останньому у наданні зазначених спеціальних дозволів на користування надрами у відповідності із пунктом 19 Порядку №615 у зв’язку з отриманням від Державної фіскальної служби України листа №12699/5/99-99-17-16 від 25.07.2016 року про наявність у заявника станом на 01.07.2016 року боргу зі сплати податків та загальнодержавних платежів.

Оскільки заяви ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» повернуті Держгеонадрами України 24.10.2016 року, тобто до звернення ТОВ «Укрлітійвидобування» із відповідною заявою – 10.11.2016 року і до прийняття відповідачем оскаржуваного рішення – 18.01.2017 року, твердження щодо надання відповідачем спеціального дозволу без проведення аукціону за наявності декількох заяв на користування однією і тією ж ділянкою надр, а саме – заяви ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали», є безпідставними.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта.

Так, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом під час розгляду справи не встановлено фактів порушення відповідачем зазначених критеріїв, а тому суд вважає, що відповідач при винесені спірного наказу від 18.01.2017 року №17 та видання на його підставі ТОВ «Укрлітійвидобування» спеціального дозволу на користування надрами №6195 від 03.04.2017 року на видобування петалітових літієвих руд Полохівського родовища Кіровоградської області діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно та своєчасно.

З огляду на встановлені у справі обставини та положення законодавства в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, враховуючи відсутність інших доводів позивача на обґрунтування даних позовних вимог, суд вважає вимоги позивача недоведеними, а позов таким, що не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись вимогами ст.ст.2, 5-11, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Прокуратури міста Києва відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржено за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська