Справа № 620/3490/18
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Чернігів Справа № 620/3490/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Єгунової О.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради та просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) державного реєстратора Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Шматок Діани Миколаївни від 25.09.2015, індексний номер: 24750449, яка вчинила державну реєстрацію права власності з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2, запис про право власності: НОМЕР_1, дата державної реєстрації 21.09.2015 року та зареєструвала 1/2 частину права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

2. Скасувати відкритий розділ № НОМЕР_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) державного реєстратора Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Шматок Діани Миколаївни від 25.09.2015, індексний номер: 24750449, яка вчинила державну реєстрацію права власності з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2 вчинено держреєстратором у супереч вимогам ст., ст. 13, 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 № 1141 та пункту 20 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, що порушує право позивача на вільне розпорядження майном.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду від відповідача, надійшов відзив, в якому він просить розглядати справу за відсутності його представника. У вирішенні спору по суті, покладається на думку суду.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. До суду від третьої особи надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Черінгова від 22.05.2015 (справа № 751/4403/15-ц, провадження № 2/751/936/15) було визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4, після померої ОСОБА_5, визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5, після померлого ОСОБА_7.

Згодом, ОСОБА_6 звернулась до компетентних органів для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на 1/2 частини квартири АДРЕСА_6.

Державним реєстратором було проведено державну реєстрацію права власності на Уг частину житлової квартири за адресою: АДРЕСА_7 та відкрито розділ (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна) № НОМЕР_2.

30 грудня 2016 року ОСОБА_6 відчужила 1/2 частину вищезазначеної квартири моїй дружині - ОСОБА_4 на підставі договору міни від 30.12.2016 року № 4911, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського округу Фефеловою Ю.К.

21.09.2015 позивач звернувся до державного реєстратора Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Шматок Діани Миколаївни, щодо державної реєстрації належної мені на праві власності 1/2 частини квартири.

Вказаним держреєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав, з відкриттям ще одного розділу від 25.09.2015 на зазначений об'єкт нерухомості (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна) № НОМЕР_2.

Тобто, замість проведення державної реєстрації права спільної часткової власності у вже відкритому на цю квартиру розділі, державним реєстратором було повторно відкрито розділ на той же об'єкт нерухомого майна з присвоєнням йому іншого реєстраційного номеру всупереч норм чинного законодавства.

Про даний факт, який унеможливить у подальшому реалізацію прав позивача як співвласника квартири йому стало відомо тільки в липні 2018 року, коли він з дружиною мали намір відчужити дану квартиру, і знайшовши покупців, звернулись до нотаріуса Реус Р.В., який і повідомив нам про наявність даного порушення зі сторони державного реєстратора.

Таким чином судом встановлено, що, при вчиненні вказаної реєстраційної дії, Державним реєстратором прав Шматок Д.М. було порушено вимоги п.3 ч.2 ст. 9, ч.1 ст. 20 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 11.02.2010 № 1878 -VI - редакція Закону, що була чинна станом на вересень 2015 року, а також вимоги п. 21 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2013 № 868, що діяв на час проведення державної реєстрації.

Відповідно до нині діючих частини другої статті 13, ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Порядком ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим Постановою КМУ від 26.10.2011 № 1141 та пункту 20 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок державної реєстрації), у разі проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна вперше (у тому числі у результаті поділу, виділу частки з об'єкта нерухомого майна або об'єднання об'єктів нерухомого майна, державної реєстрації права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об'єкт незавершеного будівництва), на такий об'єкт у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна.

Послідуючі записи щодо речових прав на об'єкт нерухомого майна, суб'єктів цих прав, обтяжень прав на нерухоме майно та суб'єктів таких обтяжень стосовно об'єкта нерухомості, розділ на який відкрито, вносяться до вже відкритого розділу в Державному реєстрі прав.

Отже, виходячи з викладеного, державний реєстратор Шматок Д.М. не перевірила відомості, які містяться в Державному реєстрі прав і відкрила ще один розділ на один об'єкт нерухомості.

Для вирішення питання скасування рішення державного реєстратора Шматок Д.М.. позивач звертався зі скаргою до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, яка була направлена за належністю до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (постійно діючий колегіальний консультативно-дорадчий орган, що забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації), за результатами розгляду, якої, отримав 11.09.2018 відмову Міністерства юстиції України у її задоволенні, у зв'язку з відсутністю компетенції у вирішенні даних питань.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Рішенням державного реєстратора Шматок Д. М. про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу № НОМЕР_2), індексний номер; 24750449 від 25.09.2015 на об'єкт нерухомого майна АДРЕСА_8 права позивача, як співвласника нерухомого майна в частині розпорядження майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) державного реєстратора Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Шматок Діани Миколаївни від 25.09.2015, індексний номер: 24750449, яка вчинила державну реєстрацію права власності з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2, запис про право власності: НОМЕР_1, дата державної реєстрації 21.09.2015 року та зареєструвала 1/2 частину права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Також підлягає скасуванню відкритий розділ № НОМЕР_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2.

За таких підстав позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) державного реєстратора Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Шматок Діани Миколаївни від 25.09.2015, індексний номер: 24750449, яка вчинила державну реєстрацію права власності з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2, запис про право власності: НОМЕР_1, дата державної реєстрації 21.09.2015 року та зареєструвала 1/2 частину права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1;

Скасувати відкритий розділ № НОМЕР_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11 грудня 2018 року.

Суддя С.Л. Клопот