Справа № 814/2436/17
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 р. № 814/2436/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м.Миколаїв,54001

про:визнання протиправним та скасування наказу від 17.10.2016р. № 289, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі: Позивач) звернувся з позовом про оскарження неправомірних дій Головного управління Національної поліції у Миколаївській області (далі: Відповідач) щодо винесення наказу №289 від 17 жовтня 2016 року Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського ізолятору тимчасового тримання затриманих і взятих під варту, за п.4, ч.1, ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів); визнання протиправним та скасування наказу №289 від 17 жовтня 2016 року Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського ізолятору тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 17 жовтня 2016 року; стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на його користь середнього грошового забезпечення (заробітної плати) за час вимушеного прогулу за період з 17 жовтня 2016 року без урахування обов'язкових податків та зборів.

Просив поновити строк звернення до суду, в зв'язку з поважністю його пропуску.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

13.12.2017 року судом за наслідками розгляду в судовому засіданні клопотання позивача позовну заяву залишено без розгляду.

27.02.2018 року Одеським апеляційним адміністративним судом скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року в частині залишення без розгляду адміністративного позову про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області середнього грошового забезпечення (заробітну плату) за час вимушеного прогулу за період з 1 жовтня 2016 року без урахування обов'язкових податків та зборів - скасовано. Постановлено в цій частині нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року - залишено без змін.

17.04.2018 року ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду справу прийнято до свого провадження призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

13.06.2018 року від сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Суд розглянув справу в письмовому провадженні.

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що його звільнення було протиправним, тому він підлягає поновленню на посаді зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якого вважає, що у разі відсутності факту протиправності та незаконності звільнення не підлягає вирішенню і питання про виплату вимушеного прогулу, бо він є відсутнім з причин розірвання трудових відносин між позивачем та відповідачем.

Суд вивчив доводи сторін в межах позовних вимог щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області середнього грошового забезпечення (заробітну плату) за час вимушеного прогулу за період з 1 жовтня 2016 року без урахування обов'язкових податків та зборів, дослідив наявні в матеріалах справи докази та дійшов наступних висновків.

Позовні вимоги про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області середнього грошового забезпечення (заробітну плату) за час вимушеного прогулу є похідними вимогами від позовних вимог про поновлення на посаді, роботі, визнанні протиправним наказу про звільнення.

Як зазначено вище, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1, про оскарження неправомірних дій Головного управління Національної поліції у Миколаївській області щодо винесення наказу №289 від 17 жовтня 2016 року Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського ізолятору тимчасового тримання затриманих і взятих під варту, за п.4, ч.1, ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів); визнання протиправним та скасування наказу №289 від 17 жовтня 2016 року Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського ізолятору тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 17 жовтня 2016 року-залишено без розгляду.

В даній частині ухвала після розгляду апеляційним судом набрала законної сили.

Отже наказ Відповідача від 17.10.2016 № 289 о/с про звільнення Позивача з поліції за п. 4 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» (через скорочення штату) є належним і допустимим доказом правомірності звільнення та доводить відсутність підстав для поновлення на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За відсутності факту незаконного звільнення, а також судового рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 вимога про стягнення за час вимушеного прогулу у вигляді середнього заробітку за весь його час, задоволенню не підлягає.

Таким чином, в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області середнього грошового забезпечення (заробітну плату) за час вимушеного прогулу за період з 1 жовтня 2016 року без урахування обов'язкових податків та зборів-належить відмовити.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і.п.н НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м.Миколаїв,54001 код 40108735) відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник