Справа № 810/4559/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 листопада 2018 року 11:37 № 810/4559/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1, третьої особи Савка Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

За позовом ОСОБА_3

до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

за участі третіх осіб - Фермерського господарства "Захід - Агро", ТОВ «Агрозахист Донбас», Регіонального сервісного центруmbc в м.Києві

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Печерського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 адміністративний позов ОСОБА_3 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

В позовній заяві позивач просить суд:

«Визнати протиправними вказані в позові оскаржувані дії та постанову державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві Кисличук А.Г. від 04.04.2018р. по оголошенню в розшук мого автомобіля марки «Фольксаваген Таурег» д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який нібито належить ФГ «Захід-Агро», з подальшою затримкою та постановкою на штрафмайданчик, та скасувати таку постанову.»

Позовні вимоги було мотивовано тим, що позивач є власником автомобіля, та не є стороною виконавчого провадження, в межах якого відповідачем було накладено арешт на автомобіль.

Позивач, його представник та представник фермерського господарства "Захід - Агро", які брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові.

Представники відповідача та інших третіх осіб в судове засідання не з'явилися, письмових заяв по суті позову не надали.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданих відповідачем копії матеріалів виконавчого провадження, у відповідача на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 55661850 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 19.12.2017 року по справі № 910/19598/17 про стягнення з Фермерського господарства «Захід-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» заборгованості.

В межах даного виконавчого провадження, 04.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про розшук транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUREG 2967, (2013), БІЛИЙ, № двиг. НОМЕР_4, НОМЕР_3, ДНЗ НОМЕР_2.

Згідно з наявною в матеріалах виконавчого провадження відповіді Управління інформаційно- аналітичної підтримки Головного управління національної поліції у м. Києві, транспортний засіб поставити на облік до ІС «Відеоконтроль-Рубіж» у розшук не вбачається можливим, оскільки, згідно з даних «НАІС» МВС України, боржнику не належить (перереєстровано на іншого власника).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 названого Закону передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із пунктом 7 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Отже, вищезазначеними правовими нормами передбачено оголошення в розшук виключно майна боржника, а не інших осіб.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, відповідачем було використано результати аналітичного пошуку транспортного засобу за 26.02.2018р., які не містять підпису та чіткого визначення реквізитів пошуку, та не дозволяють однозначно стверджувати про наявність права власності боржника на транспортний засіб.

При цьому, відповідачем не було направлено офіційних запитів щодо власника автомобіля, а оскаржувану постанову винесено більш ніж через місяць після отримання витягу.

Крім того, постанова про арешт майна боржника від 09.02.2018р., містить відбиток штампу про те, що станом на 25.03.2018р. транспортних засобів згідно даних автоматизованої інформаційної системи «Автомобіль» м.Києва не зареєстровано.

З огляду на викладене, суд доходить висновків, що відповідачем винесено постанову про оголошення автомобіля в розшук за відсутності передбачених для цього підстав, у зв'язку з чим, керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11. 19. 72 - 77. 90. 139. 241 - 246. 250. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві по винесенню постанови від 04.04.2018р. про оголошення в розшук майна.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у , місті Києві від 04.04.2018р. про оголошення в розшук майна №ВП55661850.

4. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1409,60грн. відшкодувати на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 11.12.2018.

Суддя С.К. Каракашьян