Справа № 820/4659/18
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4659/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Макаренко Я.М. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі № 820/4659/18, суддя Біленський О.О., м. Харків

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" звернувся до з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області №4168 від 08.06.2018 року про проведення позапланової перевірки ТОВ "Петроль-РЗС" на підставі п.78.1.1, п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає доводи щодо протиправності оскаржуваного наказу.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено письмові запити на адресу платника:

- від 18.05.2017 року №5482/10/20-40-14-21-16 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження), за змістом якого Головним управлінням ДФС у Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "Петроль-РЗС" порушення норм п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ листопад 2016 року податкових зобов'язань у сумі 41871,0 грн. та за січень 2017 року податкових зобов'язань у сумі 66939,85 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Полісся - 2016". Відповідно наведеної інформації з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутністю факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) ідентифікованого товару (відсутнє дійсне формування цього активу), відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій. А саме, ТОВ "Петроль - РЗС" (податковий номер 21193658) у листопаді 2016 року та у січні 2017 року продано скраплений газ та дизельне паливо на адресу ТОВ "Полісся-2016" (податковий номер 40771310), який у подальшому, згідно даних ЄРПН не було реалізовано. У зв'язку з вищезазначеним та керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп. 20.1.2 п.20.1 ст. 20, пунктів 1 і 3 абзацу третього пп. 73.3 ст.73, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, пропонувалось протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів;

- від 21.03.2018 року №11017/10/20-40-14-21 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження), за змістом якого Головним управлінням ДФС у Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "Петроль-РЗС" порушення норм п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового зобов'язання за звітний період декларування ПДВ жовтень 2016 року на суму ПДВ 122466,63 грн., грудень 2016 року на суму ПДВ 66323,33 грн., квітень 2017 року на суму ПДВ 95656,56 грн., по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Грейс Трейд". Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.72,73 і 74 Податкового кодексу України, що згідно з вимогами п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме, у відповідності до наявної інформації ГУ ДФС у Харківській області згідно Вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.02.2018 по справі №646/952/18, визнано винним директора та засновника ТОВ "Грейс Трейд" ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205-1 КК України. У зв'язку з вищезазначеним та керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп. 20.1.2 п.20.1 ст. 20, пункту 1 абзацу третього пп. 73.3 ст.73, пп. 78.1.1, пп. 78.1.2, пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, пропонувалось протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

ТОВ "Петроль-РЗС" надало на вказані запити наступні відповіді, відповідно:

- №35 від 16.06.2017 року, згідно якої повідомило контролюючий орган, що за період з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року та з 01.01.2017 року по 31.01.2017 року позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Полісся - 2016" та надав первинні та інші документи за переліком;

- №18 від 18.04.2018 року, згідно якої повідомило контролюючий орган, що у 2016-2017 роках позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Грейс Трейд" та надав первинні та інші документи за переліком.

У зв'язку з ненаданням ТОВ "Петроль-РЗС" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області №11017/10/20-40-14-21 від 21.03.2018р. та №5482/10/20-40-14-21-16 від 18.05.2018р., за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Петроль-РЗС" даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Грейс Трейд" за жовтень 2016 року, грудень 2016 року, квітень 2017 року, ТОВ "Полісся-2016" за листопад 2016 року, січень 2017 року, згідно з вимогами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, прийнято наказ від 08.06.2018 №4168 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного наказу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваний наказ про проведення позапланової перевірки ТОВ "Петроль-РЗС" прийнято на підставі п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області №11017/10/20-40-14-21 від 21.03.2018р. та №5482/10/20-40-14-21-16 від 18.05.2018 р.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, підпунктами 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, за приписами вказаних норм, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки для усунення сумнівів контролюючого органу, у випадку надіслання на адресу платника обов'язкового письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Отже, контролюючий орган надає оцінку поясненням платника податку та їх документального підтвердження.

Колегія суддів зазначає, що у разі призначення перевірки відповідно до приписів зазначених норм, суд повинен перевірити правомірність та обгрунтованість висновків суб'єкта владних повноважень щодо не обгрунтованості або документальної не підтвердженості платником податків пояснень, наданих на запит податкового органу, Тобто, наявність обставин, за яких податковий орган позбавлений можливості без проведення позапланової перевірки, встановити відповідні факти на підставі наданих на запит пояснень та їх документального підтвердження.

Зазначені висновки узгоджуються з приписами Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд, на виконання покладених на нього завдань із захисту прав з боку суб'єкта владних повноважень, зобов'язаний перевірити оскаржуване рішення на обгрунтованість його прийняття, на підставі в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством України ( ст. 2 КАС України).

Так, Головним управлінням ДФС у Харківській області було направлено позивачу обов'язкові письмові запити №11017/10/20-40-14-21 від 21.03.2018р. та №5482/10/20-40-14-21-16 від 18.05.2018р., щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, які відображають фінансово-господарські операції між ТОВ "Петроль-РЗС" та ТОВ «ГРЕЙС-ТРЕЙД», ТОВ «Полісся -2016».

На зазначені запити ТОВ «Петроль - РЗС» надано відповіді, а саме: №35 від 16.06.2017 року, згідно якої повідомило контролюючий орган, що за період з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року та з 01.01.2017 року по 31.01.2017 року позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Полісся - 2016" та надав первинні документи за переліком; №18 від 18.04.2018 року, згідно якої повідомило контролюючий орган, що у 2016-2017 роках позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Грейс Трейд" та надав первинні документи за переліком.

Відповідачем в оскаржуваному наказі не зазначено, яка надана позивачем інформація є не обгрунтованою або не підтверджена документально, відсутність яких обгрунтувань або документів унеможливлюють встановити дійсні факти щодо вчинених позивачем господарських операцій з ТОВ «Грейс Трейд» та ТОВ «Полісся -2016» без проведення перевірки.

При цьому, під час розгляду справи, відповідач зазначив, що позивачем на запит податкового органу від 18.05.2017 року № 5482/10/20-20-40-14-21-16 не було надано документи, які відображають фінансово-господарські операції між "Петроль-РЗС" та ТОВ «Полісся -2016», а саме платіжні доручення, що підтверджують придбання та продаж нафтопродуктів, Договір на підтвердження купівлі нафтопродуктів, первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства, фінансова та статистична звітність.

Між тим, з відповіді №35 від 16.06.2018 року встановлено, що на запит податкового органу від 21.03.2018 року №11017/10/20-40-14-21 позивачем надано договір постачання нафтопрлодуктів № 123/16 від 08.11.2016 року, банківські виписки за листопад 2016 року та січень 2017 року, які містять інформацію щодо оплати товарів, придбаних у ТОВ «Полісся-2016», видаткові накладні та товарно-транспортні накладні із зазначенням «джерело придбання», які підтверджують укладення договору купівлі-продажу нафтопродуктів, оборотно-сальдову відомість за рахунком 361 за листопад 2016 року та січень 2017 року, які підтверджують рух активів, сертифікат відповідності, зразки підписів, акцизні накладні, податкові накладні.

Вказані факти відповідачем не спростовано та не зазначено, які з наданих позивачем документів не відображають фінансово-господарські операції між ТОВ «ПЕТРОЛЬ-РЗС» та ТОВ «Полісся-2016», та не обгрунтовано, в чому полягає сумнів податкового органу щодо відсутності вказаних операцій.

Стосовно пояснень або документів, не наданих на запит від 21.03.2018 року № 11017/10/20-40-14-21, які відображають фінансово-господарські операції між ТОВ "Петроль-РЗС" та ТОВ «ГРЕЙС-ТРЕЙД», відповідачем не наведено жодних доводів. Відповідачем лише зазначено, що згідно податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до приписів Податкового кодексу України, директора та засновника ТОВ «Грейс Трейд» визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України. Між тим, вказана обставина не передбачена як підстава для проведення перевірки відповідно до підпунктів 78.1.1., 78.1.4. пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. На підставі вказаних норм, перевірка проводиться виключно, зокрема, у зв'язку з ненаданням у запитуваному повному обсязі пояснень або документів, для перевірки дотримання (порушення) платником податку вимог чинного податкового, валютного та іншого не врегульованого Податковим кодексом законодавства.

Таким чином, відповідачем не наведено жодних доводів та не надано жодних доказів на підтвердження обгрунтованості призначення позапланової перевірки на підставі підпунктів 78.1.1., 78.1.4. пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, Наказом Державної фіскальної служби України №22 від 31.07.2014р. затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників' податків (надалі Методичні рекомендації).

Так, відповідно до п. 1.2.2. розділу І вказаних Методичних рекомендацій при організації проведення документальної позапланової (крім перевірок, визначених у підпункті 1.2.3 цього пункту) або фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства.

Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДФС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде здійснювати (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію, у тому числі направлення повідомлення до Інформаційно-аналітичної групи, координацію дій залучених до перевірки працівників інших структурних підрозділів та органів ДФС, а також реалізацію матеріалів перевірки.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вищезазначених норм, призначенню перевірки передує розгляд доповідної записки за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, з інформацією щодо підстав для проведення перевірки, у зв'язку з не обгрунтованих пояснень платника податків або їх документального підтвердження, наданих на запит податкового органу. Саме за результатом розгляду такої доповідної записки, приймається наказ про проведення позапланової перевірки.

Відповідачем доказів дотримання вказаної процедури не надано.

Згідно ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо обставин, які б свідчили про те, що надані позивачем документи не відображають фінансово-господарські операції між ТОВ "Петроль-РЗС" та ТОВ «ГРЕЙС-ТРЕЙД», ТОВ «Полісся -2016», тобто не доведено наявність підстав для призначення позапланової перевірки.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуваний наказ відповідача прийнято необґрунтовано, крім того, не у спосіб, що встановлений чинним законодавством України, при цьому, відповідно до ст. 77 КАС України, відповідачем доказів правомірності свого рішення не надано, а тому скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області №4168 від 08.06.2018 року про проведення позапланової перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі № 820/4659/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області №4168 від 08.06.2018 року про проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС".

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко Л.О. Донець
Повний текст постанови складено 10.12.2018 р.