Справа № 804/7980/16
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року Справа № 804/7980/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
17 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до Покровського відділення Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.11.2016 року форми «Н» №000610427, прийняте Покровським відділенням Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне:
- посадовими особами Покровського відділення Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області було проведено камеральну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» податку на додану вартість;
- за результатами перевірки було складено акт про результати камеральної перевірки податку на Додану вартість від 24.10.2016 року № 000018/04-27/30699186, в якому перевіряючими було встановлено: «Порушення п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями) платником податків несвоєчасно зареєстровано податкова накладна з податку на додану вартість за серпень 2016 р. від 05.08.2016 р. №2 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників за серпень 2016 р. до податкової накладної з податку на додану вартість за травень 2016 р. (№1/2 від 18.05.2016 р.) від 16.08.2016 р. №15/2;
- 02.11.2016 року за вихідним № 391, позивач відправив відповідачу заперечення на акт про результати камеральної перевірки податку на додану вартість від 24.10.2016 року №000018/04-27/30699186;
- у зазначеному податковому повідомленні-рішенні є посилання на акт перевірки від 07.11.2016 року № 000022/04-27/30699186, але позивач зазначеного акту не отримував та з ним не був ознайомлений і що це за акт, на підставі якого було видано ППР, позивачу не відомо;
- позивач із прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 15.11.2016 року № 000610427 не згоден та вважає його прийнятим із грубим порушенням законодавства, оскільки невиконання відповідачем вимог п.86.2 ст. 86 Податкового кодексу України призводить до порушення права Позивача на подачу заперечень до контролюючого органу та взяття участі у розгляді заперечень до акту перевірки.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Західно-Донбаська обєднана податкова інспекція Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області позовні вимоги не визнала, 05.12.2016 року надала до суду заперечення проти адміністративного позову, в обґрунтування яких було зазначено, що ТОВ «Відродження» порушено терміни реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за серпень 2016 року, що зумовило нарахування штрафних санкцій у відповідності до п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України. Вказані порушення зареєстровано в акті перевірки від 07.11.2016 року за №000022/04-27/30699186, який було направлено ТОВ «Відродження» за податковою адресою, та згідно повідомлення про вручення отримано адресатом 08.11.2016 року

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року у справі №804/7980/16 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №000610427 від 15.11.2016 р., а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 року у справі №804/7980/16 задоволено апеляційну скаргу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області; Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року по справі 804/7980/16 скасовано; Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 листопада 2017 року в справі №804/7980/16 (№К/800/26866/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення:

- касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» задовольнив частково;

- постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 у даній справі скасував та справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

09 лютого 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі вищенаведеної ухвали Вищого адміністративного суду України надійшла на новий розгляд адміністративна справа №804/7980/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 листопада 2016 року форми «Н» №000610427 на суму 762 210,41 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 року адміністративну справу №804/7980/16 прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні 12.03.2018 року о 13:15 год.

12 березня 2018 року в підготовчому судовому засіданні від представника Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, у якому відповідач адміністративний позов не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке:

- Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Відродження» за серпень 2016 року, в ході якої встановлено порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, а саме: порушено граничні терміни реєстрації податкової накладної та розрахунку коригування в ЄРПН на загальну суму ПДВ 4 729 063,12 грн., а саме ТОВ «Відродження» несвоєчасно зареєстровано: податкову накладну від 05.08.2016 № 2 на суму ПДВ 2 893 040,95 грн., зареєстрована 06.09.2016 о 10:32 год., з порушенням терміну реєстрації на 17 календарних днів (граничний термін реєстрації 20.08.2016 року; розрахунок коригування від 16.08.2016 №15/2 на суму ПДВ 1 836 022,17 грн., зареєстровано 08.09.2016 о 09:18 год., з порушенням терміну реєстрації на 8 календарних днів (граничний термін реєстрації 31.08.2016);

- реєстрація податкової накладної та розрахунку коригування відбулася з затримкою до та понад 15 днів;

- в акті перевірки 07.11.2016 року № 000022/04-27/30699186 зафіксовано факт порушення терміну реєстрації вищевказаної податкової накладної та розрахунку коригування, який відправлено ТОВ «Відродження» за податковою адресою: 53600, Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, буд.17-а, поштовими засобами звязку рекомендованим листом з повідомленням про вручення (поштове відправлення № 428) та згідно повідомлення про вручення отримано адресатом 08.11.2016 року;

- за результатами перевірки Західно- Донбаська ОДПІ, з посиланням на норми чинного законодавства, прийнято податкове повідомлення-рішення № 000610427 від 15.11.2016 р. форми «Н» про застосування штрафних санкцій у розмірі 762 210,41 грн. за порушення п. 120.1 ст. 120, , п. 201.10 ст. 201 ПК України;

- як засвідчують обставини справи у ТОВ «Відродження» виникло податкове зобовязання 05.08.2016 року. Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України підприємство зобовязано в строк до 20.08.2016 року здійснити реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН;

- згідно даних, зазначених в розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 15/2, ТОВ «Відродження» 16.08.2016 виявивши помилку в податковій накладній №1/2 від 18.05.2016 на суму ПДВ 1 836 022,17 грн. зареєструвало розрахунку коригування кількісних та вартісних показників в ЄДРПН лише 08.09.2016 в 09:18, з порушенням терміну реєстрації на 8 календарних днів (граничний термін реєстрації 31.08.2016 року), відповідно порушивши пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу;

- підприємством ТОВ «Відродження» згідно даних ЄРПН за серпень 2016 року зареєстровано податкову накладну № 2 від 05.08.2016 року на ПАТ «АГРАРНИЙ ФОНД» (Код ) з сумою ПДВ 2 893 040,95. Дата реєстрації податкової накладної 06.09.2016 року, так як податкова накладна реєструється протягом пятнадцяти календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобовязань, відображених у відповідних податкових накладних або розрахунках, то останній день строку реєстрації податкової накладної припадає на 20.08.2016 року (потрібно зареєструвати податкову накладну протягом 15 календарних днів, а зареєстровано протягом 32 календарних днів, відповідно штраф накладено в розмірі 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування,-у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів ( від 32 календарних дні віднімаємо 15 календарних дні дорівнює 17 календарних днів);

- також підприємством згідно даних ЄРПН за серпень 2016 року зареєстровано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної з податку на додану вартість за травень 2016 р. (№ 1/2 від 18.05.2016 року) від 16.08.2016 року № 15/2 на ПАТ «АГРАРНИЙ ФОНД» (Код ) з сумою ПДВ 1 836 022,17. Дата реєстрації податкової накладної 08.09.2016 року, так як розрахунок коригування реєструється протягом пятнадцяти календарних днів ,наступних за датою виникнення податкових зобовязань, відображених у відповідних розрахунках коригування, то останній день строку реєстрації розрахунку коригування припадає на 31.08.2016 року (потрібно зареєструвати розрахунок коригування протягом 15 календарних днів, а зареєстровано протягом 23 календарних днів, відповідно штраф накладено в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних (від 23 календарних дні віднімаємо 15 календарних днів дорівнює 8 календарних днів);

- наведене свідчить про наявність законних підстав для винесення Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення №000610427 від 15.11.2016 р.

12 березня 2018 року з метою забезпечення права позивача подати відповідь на відзив у підготовчому судовому засіданні судом оголошено перерву до 05.04.2018 року о 13:15 год.

16 березня 2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої розрахунки коригування ПДВ від 16.08.2016 року №12/2 та 15/2 необхідно розглядати як одне ціле. Порушення строку реєстрації розрахунків коригувань в ЄРПН не призвело до порушення порядку ведення податкового обліку, оскільки сума податку на додану вартість за такими розрахунками у податкових зобовязаннях (розділ І податкової декларації з податку на додану вартість) звітного податкового періоду рівна нулю і не впливає на декларування платниками податку податкових зобовязань з податку на додану вартість за відповідний звітний період. Жодних правил нарахування штрафних санкцій на нульове значення ПДВ податковим законодавством України не встановлено. Штрафні санкції в даному випадку, розраховуються згідно відсотку від суми податку на додану вартість, зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, у звязку з чим при нарахуванні штрафних санкцій за розрахунками коригування №12/2 та №15/2 вони будуть дорівнювати нулю. Крім цього, відповідачем незаконно був скасований акт про результати камеральної перевірки №000018/04-27/30699186 від 24.10.2016 р., при цьому жодних рішень щодо притягнення позивача до відповідальності винесено не було, тому справа щодо перевірки позивача 24.10.2016 року не закрита і як наслідок відповідач не мав права проводити ще одну перевірку за тим же предметом перевірки, так як у контролюючого органу відсутнє право на проведення камеральної перевірки за одним і тим самим предметом перевірки.

27 березня 2018 року від представника Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області надійшли заперечення, в яких зазначено, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.11.2017 року у справі №804/7980/16 визначено, що під час нового розгляду справи судами необхідно перевірити правильність визначення контролюючим органом штрафних санкцій позивачу на підставі п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України в результаті порушення термінів реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування кількісних та вартісних показників у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом визначеного терміну, встановленого п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. Нових аргументів щодо порушення питання в ухвалі ВАСУ від 21.11.2017 року ТОВ «Відродження» у своїй відповіді та відзив не надає, а навпаки зазначає про одні й ті самі факти, які вже були розглянуті та прийняті судом до уваги. З аналізу норм Податкового кодексу України, якими встановлений спеціальний порядок перевірок субєктів господарювання за певними умовами, що у будь-якому випадку запроваджені Законом №71-VII обмеження не спростовуються камеральних перевірок, які є функцією здійснення повноважень контролюючим органом.

05 квітня 2018 року у звязку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. на лікарняному адміністративну справу знято з розгляду та призначено 18.04.2018 року о 13:15 год.

16 квітня 2018 року від позивача надійшли доповнення до відповіді на відзив, які суд розцінює як додаткові пояснення. Відповідно до зазначених пояснень позивач посилається на те, що лише 21.12.2016 року був прийнятий Закон України № 1797-VIII від 21.12.2016 року, яким були внесені зміни до підпункту 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, а саме: доповнено абзацом другим, в якому зазначено, що «Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах». Відповідно до ч. 1 розділу II «Перехідні положення» зазначеного Закону, цей Закон набирав чинності з 1 січня 2017 року. Враховуючи вищевикладене, позивач наголошує на тому, що предметом камеральної перевірки на той час могла бути лише правильність складання податкової декларації з І податку на додану вартість, а тому документами, що мають відношення до такої перевірки є саме податкова звітність платника податків з податку на додану вартість і ніяка інша, а у разі, якщо при проведенні камеральної перевірки, буде виявлено факт порушення І податкового законодавства (порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних), а тому вважаємо, що Відповідачем порушено вимоги норм податкового законодавства України в частині проведення саме камеральної перевірки до спірних правовідносин. Зважаючи на наведені норми права, позивач вважає, що у Відповідача були відсутні повноважень під час проведення камеральної перевірки досліджувати своєчасність сплати позивачем податків, оскільки камеральною перевіркою охоплювалися лише показники податкової звітності, у зв'язку з чим перевірка будь-яких інших відомостей перебуває поза межами даної перевірки. Отже, до 01.01.2017 року, законодавством було розмежовано види податкових перевірок в залежності від предмета дослідження та порядку проведення. При цьому, питання щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених ПК України податків та зборів були предметом документальної перевірки. Крім того, позивач зазначає, що нарахування штрафних санкцій платнику податку за наслідками проведення камеральної перевірки було можливим лише у разі виявлення помилок у поданій ним звітності.

18 квітня 2018 року протокольною ухвалою суду було продовжено строк підготовчого провадження у справі та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 27.04.2018 року о 10:00 год.

27 квітня 2018 року з метою зясування належного відповідача у справі судом оголошена перерва у підготовчому судовому засіданні до 14.05.2018 року об 11:00 год.

14 травня 2018 року з метою забезпечення права сторін подати додаткові докази у справі судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 23.05.2018 року о 15:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року первісного відповідача у справі №804/7980/16 Покровського відділення Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області замінено належним відповідачем Західно-Донбаською обєднаною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті 01.06.2018 року о 13:30 год.

01 червня 2018 року в судовому засіданні представники сторін підтримали раніше обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

24 жовтня 2016 року головним ревізором-інспектором Покровського відділення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 розд. І, п.75.1 ст.75, ст. 76 розд. ІІ. п.200.10 ст.200 розд. V Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» () з питань несвоєчасної реєстрації податкової накладної.

За наслідками проведеної перевірки складено акт про результати камеральної перевірки податку на додану вартість від 24.10.2016 року №000018/04-27/30699186, у якому контролюючий орган дійшов висновку про порушення термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом визначеного терміну, передбаченого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України: несвоєчасно зареєстровано податкова накладна з податку на додану вартість за серпень 2016 року від 05.08.2016 р. №2 та розрахунок коригування кількісних та вартісних показників за серпень 2016 року до податкової накладної з податку на додану вартість за травень 2016 року від 16.08.2016 р. №15/2.

Не погоджуючись із викладеними висновками акту перевірки, ТОВ «Відродження» подано до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (Покровського відділення) заперечення на акту перевірки від 02.11.2016 року вих.№391.

Листом від 07.11.2016 року за №21800/10/04-27-12-1 «Про надання відповіді на заперечення» за підписом заступника начальника Покровського відділення ОСОБА_8 Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повідомила ТОВ «Відродження», що так як Західно-Донбаською ОДПІ було порушено строки надсилання для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків акта перевірки (акт направлений поштою з повідомленням про вручення 28.11.2016 року), то акт про результати камеральної перевірки податку на додану вартість від 24.10.2016 року №000018/04-27/30699186 підлягає скасуванню.

Крім цього, 07 листопада 2016 року головним ревізором-інспектором Покровського відділення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 розд. І, п.75.1 ст.75, ст. 76 розд. ІІ. п.200.10 ст.200 розд. V Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» () з питань несвоєчасної реєстрації податкової накладної.

За наслідками проведеної перевірки складено акт про результати камеральної перевірки податку на додану вартість від 07.11.2016 р. №000022/04-27/30699186, у якому контролюючий орган дійшов висновку про порушення термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом визначеного терміну, передбаченого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України: несвоєчасно зареєстровано податкова накладна з податку на додану вартість за серпень 2016 року від 05.08.2016р. №2 та розрахунок коригування кількісних та вартісних показників за серпень 2016 року до податкової накладної з податку на додану вартість за травень 2016 року від 16.08.2016р. №15/2.

15 листопада 2016 року на підставі акту перевірки від 07.11.2016 р. за №000022/04-27/30699186 Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (Покровське відділення) прийнято податкове повідомлення-рішення №000610427 від 15.11.2016 р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у сумі 762210,41 грн.

Не погодившись із зазначеними податковим повідомленням-рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» звернулось до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Так, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального (підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Статтею 76 Податкового кодексу України регламентований порядок проведення контролюючими органами камеральних перевірок.

Відповідно до пункту 76.1 зазначеної статті камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Пунктом 76.2 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

За приписами пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Положеннями пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що Верховний Суд України неодноразово наголошував, що акт перевірки відображає опис виявлених перевіркою порушень законодавства та не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення рішення), не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися (постанова від 10.09.2013 року у справі №21-237а13, постанова від 07.07.2015 року у справі №21-334а15). Крім цього, зазначена правова позиція також неодноразово була підтримана Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27.03.2018 року у справі №813/2524/17, від 10.05.2018 року у справі №811/119/13-а, від 09.08.2018 року у справі №826/5302/14).

За положеннями частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини пятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд зазначає, що чинним податковим законодавством не передбачено право контролюючого органу на скасування акту перевірки.

Таким чином, при прийнятті рішення про скасування акту про результати камеральної перевірки податку на додану вартість від 24.10.2016 року №000018/04-27/30699186, оформленого листом від 07.11.2016 року за №21800/10/04-27-12-1 «Про надання відповіді на заперечення» за підписом заступника начальника Покровського відділення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8, контролюючий орган вийшов за межі повноважень, наданих чинним законодавством.

Крім цього, суд звертає увагу, що згідно з наданими в ході судового розгляду поясненнями Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 15.12.2016 р. за №10015128.104, вказаний акт перевірки з супровідним листом №21801/10/04-27-12-1 від 07.11.2016 р. та запереченням з супровідним листом №21800/10/04-27-12-1 від 07.11.2016 р. в одному конверті без вкладеного опису рекомендованим листом 07.11.2016р. відправлено на адресу ТОВ «Відродження» та отримано представником позивача 08.11.2016р.

Проте, з наданої до матеріалів справи копії журналу вхідної кореспонденції ТОВ «Відродження» 08.11.2016 року підприємством отримано від Покровського відділення Західно-Донбаської ОДПІ лист від 07.11.2016 №21800/10/04-27-/2-1. Іншої кореспонденції від відповідачаввідповідно до журналу вхідної кореспонденції, зокрема, акту про результати камеральної перевірки податку на додану вартість від 07.11.2016 р. №000022/04-27/30699186, до ТОВ «Відродження» не надходило.

Під час судового розгляду справи по суті представником позивача було зазначено, що позивачем не отримано акт про результати камеральної перевірки податку на додану вартість від 07.11.2016 р. №000022/04-27/30699186.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що контролюючим органом як субєктом владних повноважень не надано до суду належних доказів отримання ТОВ «Відродження» акту про результати камеральної перевірки податку на додану вартість від 07.11.2016 р. №000022/04-27/30699186, що, в свою чергу, позбавило платника податків можливості реалізувати передбачене пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України право на подання заперечень до акту перевірки.

Крім того, пунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України також встановлено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Невиконання вимог Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Отже, здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв'язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме провести податкову перевірку з дотриманням вимог чинного законодавства. Тому у разі визнання перевірки протиправною з процедурних підстав така перевірка відсутня як юридичний факт, при цьому висновки, викладені в акті перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом по суті.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17 березня 2018 року у справі №1570/7146/12.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії, також підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обовязку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у розмірі 11 433,16 грн., сплачений товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження» при поданні адміністративного позову до суду відповідно до платіжного доручення від 18 листопада 2016 року №1611, підлягає стягненню з Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (місцезнаходження: 53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вулиця 40 років Жовтня, буд. 17-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30) до Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39852710) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області (Покровського відділення) форми «Н» від 15 листопада 2016 року №000610427, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» за порушення граничних термів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у загальній сумі 762 210,41 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» судові витрати у розмірі 11 433,16 грн. (одинадцять тисяч чотириста тридцять три гривні шістнадцять копійок).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення згідно з вимогами частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складений 11 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1