Справа № 804/3873/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

20 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/3873/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 р. в адміністративній справі №804/3873/18 за позовом Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Кам'янської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просило скасувати та визнати протиправним податкові повідомлення-рішення від 06.02.2018 року № та № про застосування штрафних санкцій за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ в розмірі 165519,66 грн. та екологічного податку в розмірі 38876,59 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, що відповідно до приписів ст. 313 КАС України не перешкоджає апеляційному розгляду спарви.

Від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, проте жодних підстав для перенесення представником в клопотанні не наведено.

Відповідно до ч.1 ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Приписами ч.2 ст. 313 КАС України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, 22.01.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку КВП «Міськводоканал» з питання порушення терміну сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з рентної плати за спеціальне використання води за 4 квартал 2015 року, 1 та 2 квартали 2016 року та екологічного податку за 1 квартал 2017 року.

За результатами перевірки складено акт № 2222/04-36-12-28-09/33855098 від 22.01.2018 року, відповідно до висновків якого встановлено порушення вимог ст.57, п.250.2 ст.250 та п.257.5 ст.257 ПК України, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з рентної плати за спеціальне використання води та екологічного податку, згідно документів:

- декларація з рентної плати за спеціальне використання води за 4 квартал 2015 року № від 19.02.2016 року: з урахуванням рішень Державної фіскальної служби України про розстрочення податкового боргу від 29.03.2016 року, від 11.04.2016 року граничний термін сплати 18.05.2016 року, погашено платіжними дорученнями № 16 від 10.04.2017 р. та № 6445 від 17.08.2017 р.;

- декларація з рентної плати за спеціальне використання води за 1 квартал 2016 року № від 28.04.2016 року: граничний термін сплати 20.05.2016 року, погашено платіжними дорученнями № 6445 від 17.08.2017 р. та № 6543 від 31.08.2017 р.;

- декларація з рентної плати за спеціальне використання води за 2 квартал 2016 року № від 20.07.2016 року: граничний термін сплати 19.08.2016 року, погашено платіжними дорученнями № 7119 від 19.10.2017 р., № Н1122КС56Y від 22.11.2017 р., № Н1122КС531 від 22.11.2017 р.;

- декларація з екологічного податку за 1 квартал 2017 року № від 20.04.2017 року: граничний термін сплати 20.05.2017 року, погашено платіжними дорученнями № 6431 від 17.08.2017 р., № 7392 від 16.11.2017 р.;

- декларація з екологічного податку за 2 квартал 2017 року № від 14.07.2017 року: граничний термін сплати 19.08.2017 року, погашено платіжними дорученнями № 7409 від 17.11.2017 р.

На підставі акта перевірки від 22.01.2018 року № 2222/04-36-12-28-09/33855098 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № від 06.02.2018 року про застосування штрафних санкцій за порушення терміну сплати узгодженого зобов'язання з рентної плати за спеціальне використання води у сумі 165519,66 грн.,

- податкове повідомлення-рішення № від 06.02.2018 року про застосування штрафних санкцій за порушення терміну сплати узгодженого зобов'язання з надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти у сумі 38876,59 грн.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстнації дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 06.02.2018 року № та № винесені контролюючим органом у межах своєї компетенції та у спосіб передбачений чинним законодавством, підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Приписами ст. 31 ПК України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою. Строк сплати податку та збору обчислюється роками, кварталами, місяцями, декадами, тижнями, днями або вказівкою на подію, що повинна настати або відбутися. Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо. Зміна платником податку, податковим агентом або представником платника податку чи контролюючим органом встановленого строку сплати податку та збору забороняється, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 38 ПК України визначено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку. Спосіб, порядок та строки виконання податкового обов'язку встановлюються цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 250.2 ст. 250 ПК України платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації: за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, скиди забруднюючих речовин у водні об'єкти, розміщення протягом звітного кварталу відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах - за місцем розміщення стаціонарних джерел, спеціально відведених для цього місць чи об'єктів.

Згідно з вимогами п. 257.5 ст. 257 ПК України сума податкових зобов'язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, КВП «Міськводоканал» задекларовано рентну плату за спеціальне використання води за 4 квартал 2015 року у розмірі 1409871,07 грн. шляхом подання відповідної декларації № від 19.02.2016 року. Граничним терміном сплати зобов'язання з рентної плати за спеціальне використання води за 4 квартал 2015 року є 19.02.2016 року.

Рішенням Державної фіскальної служби України № 64/0/1 від 29.03.2016 року розстрочено податковий борг з рентної плати за спеціальне використання води за 4 квартал 2015 року у розмірі 1409871,07 грн. на період з 29.03.2016 року по 18.05.2016 року.

Отже, з урахуванням рішення ДФС України № 64/0/1 від 29.03.2016 року, граничним терміном сплати зобов'язання з рентної плати за спеціальне використання води за 4 квартал 2015 року є 18.05.2016 року, проте КВП «Міськводоканал» сплачено 10000,00 грн. лише 10.04.2017 року (затримка 366 днів) та 103543,56 грн. сплачено 17.08.2017 року (затримка 495 днів), відповідно порушено терміни сплати встановлені п. 257.5 ст.257 Податкового кодексу України.

Також, позивачем за 1 квартал 2016 року задекларовано рентну плату за спеціальне використання води у розмірі 434828,18 грн. шляхом подання відповідної декларації № від 28.04.2016 року, згідно якої граничний термін сплати 20.05.2016 року, проте 282642,95 грн. сплачено 17.08.2017 року (затримка 454 дні) та 152185,23 грн. 31.08.2017 року (затримка 468 днів);

За 2 квартал 2016 року КВП «Міськводоканал» задекларовано рентну плату за спеціальне використання води у розмірі 426137,11 грн. шляхом подання відповідної декларації № від 20.07.2016 року, згідно якої граничний термін сплати 19.08.2016 року, проте 166643,10 грн. сплачено лише 31.08.2017 року (затримка 377 днів), 95227,42 грн. 19.10.2017 року (затримка 426 дні), 6229,72 грн. 22.11.2017 року (затримка 460 днів), 11126,37 грн. 22.11.2017 року (затримка 460 днів).

За 1 квартал 2017 року КВП «Міськводоканал» задекларовано екологічний податок у розмірі 116498,76 грн. шляхом подання відповідної декларації № від 20.04.2017 року. Таким чином граничним терміном сплати зобов'язання з екологічного податку за 1 квартал 2017 року є 20.05.2017 року, проте у повному обсязі грошове зобов'язання погашено 17.08.2017 року та 16.11.2017 року.

За 2 квартал 2017 року КВП «Міськводоканал» задекларовано екологічний податок у розмірі 92249,50 грн. шляхом подання відповідної декларації № від 14.07.2017 року, згідно якої граничний термін сплати становить 19.08.2017 року, проте борг сплачено не своєчасно.

Згідно вимог п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу.

Вищенаведені обставини не спростовані належними та допустимими доказами, навпроти підтверджено порушення граничних термінів сплати загачених грошових зобов'язань, а тому наведене свідчить про порушення КВП «Міськводоканал» вимог ст.57, п.250.2 ст.250 та п.257.5 ст.257 ПК України, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з рентної плати за спеціальне використання води та екологічного податку за наведеними зобов'язаннями, що є підставою для застосування до КВП «Міськводоканал»штрафу у розмірі, встановленому ст.126 ПК України.

Відповідно до п. 100.1 ст. 100 ПК України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу.

Таким чином, за умови укладення відповідного рішення про розстрочення податкового боргу, граничні строки сплати платником податків його податкового боргу переносяться, що не зумовлює відсутність обов'язку зі сплати грошового зобов'язання у визначені таким рішенням строки, та не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність рішення про розстрочення сплати боргу не звільняє платника податків від відповідальності у вигляді штрафних санкцій, передбачених п. 126.1 ст. 126 ПК України за несвоєчасну сплату сум грошових зобов'язань

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" - залишити без задоволення

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 р. в адміністративній справі №804/3873/18- залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко