Справа № 480/4507/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 грудня 2018 р. Справа № 480/4507/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
04.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати неправомірними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо встановлення грошового розміру пенсії 70% грошового забезпечення замість існуючих 90% грошового забезпечення та не включення до пенсії доплати як учаснику бойових дій;
- визнати неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо самовільного виключення з складу грошового забезпечення позивача всіх додаткових видів грошового забезпечення;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти довідку про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2018 відповідно до постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового складу та деяких інших осіб" у строгій відповідності до ст. 43 Закону України № 2262-ХІІ з урахуванням педагогічного стажу та всіх додаткових видів грошового забезпечення, а саме: визначити розмір посадового окладу з урахуванням педагогічного стажу; доплати за виконання особливо важливих завдань 50% від суми трьох основних видів грошового забезпечення (посада, звання, вислуга), за таємність 10% посадового окладу, премії (380% посадового окладу, відповідно наказу МОУ № 44 з 01.01.2016) та передати її до ГУ ПФУ в Сумській області для проведення перерахунку пенсії;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області провести перерахунок пенсії позивачу у строгій відповідності до цієї довідки з 01.01.2018 з включенням доплат як учаснику бойових дій, визначенням максимального розміру пенсії 90 % грошового забезпечення, виплатити недоплату з урахуванням раніше проведених виплат та компенсації за своєчасно не виплачені кошти, відповідно до ст. ст. 1-4 Закону України № 2050- ІІІ.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.12.2018 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.
12.12.2018 позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Шаповала М.М., яка мотивована тим, що позивач сумнівається у здатності судді прийняти об`єктивне рішення, пов`язане з його суб`єктивним негативним ставленням до військовослужбовців.
Ухвалою суду від 12.12.2018 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід. У мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 КАС України.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаповала М.М. було передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід судді Шаповалу М.М.
Відповідно до п. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно із п. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Заяву ОСОБА_1 про відвід згідно ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" розподілено судді Кравченку Є.Д.
Відповідно до п. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 480/4507/18 у письмовому провадженні.
Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
Згідно із ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З системного аналізу підстав для відводу (самовідводу), які наведені у ст. 36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Шаповала М.М. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.
Отже, доводи про негативне ставлення судді Шаповала М.М. до військовослужбовців, на які посилається заявник, є припущеннями, та не можуть свідчити про нездатність судді Шаповала М.М. прийняти об`єктивне рішення, а також про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, та не можуть бути підставами для відводу судді.
Інших підстав для відводу судді Шаповала М.М. від розгляду справи № 480/4507/18 судом, також, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі № 480/4507/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 256 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шаповала М.М. по адміністративній справі № 480/4507/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.Д. Кравченко