Справа № 541/2374/18
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2374/18
Провадження № 2-а/541/73/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, інспектора сектора реагування патрульної поліції №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Кропивного Руслана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

18.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, інспектора сектора реагування патрульної поліції №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Кропивного Руслана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову вказував на те, що йому та його дружині ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності подружжя належить автомобіль LEND ROVER DISRAVERY SPORT номерний знак НОМЕР_3, яким кожен з них вільно користується. 12.10 2018 року його дружина на вище згаданому автомобілі відправилася за покупками на ринок і припаркувала автомобіль на перехресті вулиць Воскресінської-Кашинського. Маючи необхідність скористатися автомобілем, він домовився про це із своєю дружиною та підійшов до автомобіля, щоб скористатися ним, сівши за кермо. До нього відразу ж підійшов працівник поліції та попрохав пред'явити документи після чого без з'ясування обставин справи та в порушення права на захист відносно нього було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за стоянку автомобіля в недозволеному місці та притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. При цьому його клопотання про відкладення справи розглядом у зв'язку з необхідністю скористатися правовою допомогою адвоката було проігноровано.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснив, що в один із днів жовтня, точного числа не пам'ятає, його дружина скористалася їхнім спільним автомобілем та поставила його на перехресті вулиць Воскресінська-Кашинського в м. Миргороді, а ключ передала йому. Підійшовши до автомобіля він сів за його кермо і відразу ж до нього підійшов працівник поліції та повідомив йому про порушення правил дорожнього руху та став складати на нього постанову. Він попрохав перенести розгляд справи, оскільки бажав скористатися допомогою адвоката. Коли підійшов адвокат постанова вже була складена і вручалася йому. Вважає, що при розгляді справи було порушено його право на захист, крім того, автомобіль в недозволеному місці поставила його дружина, а не він, що також свідчить про незаконність постанови. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2018 року складену відносно нього.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Пояснив, що 12.10.2018 року в денний час доби до нього зателефонував позивач ОСОБА_1 та повідомив, що відносно нього буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення та побажав скористатися його правовою допомогою. Він попрохав по телефону працівника поліції відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку із зайнятістю. Коли через деякий час він підійшов за адресою зазначеною позивачем, то виявив, що відносно ОСОБА_1 вже складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП і в його присутності позивачеві було вручено копію постанови. Жодних пояснень з приводу правопорушення у порушника не відбиралося, тобто процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності порушена, порушено право ОСОБА_1 на захист. Крім того, ОСОБА_1 йому повідомив про те, що припаркував автомобіль в недозволеному місці не він, а його дружина ОСОБА_3, а отже він неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2018 року серії ДОП18 за №874820 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Представник відповідача Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з'явився. Установа належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Кропивний Р.В. позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити. Пояснив, що 12.10.2018 року перебував на оперативному чергуванні. Виявив, що на перехресті вулиць Кашинського-Воскресінська в недозволеному місці здійснено стоянку автомобіля LEND ROVER DISRAVERY SPORT номерний знак НОМЕР_3. Хто поставив автомобіль він не бачив. Почекав доки до автомобіля не підійшов позивач по справі. Коли позивач сів за кермо автомобіля, він підійшов до нього та представившись йому повідомив про вчинене правопорушення . Позивач побажав скористатися правовою допомогою адвоката. Він розмовляв з адвокатом ОСОБА_4 по телефону і той його попрохав відкласти розгляд справи на інший день в зв'язку із зайнятістю. Позивач такого бажання не висловив і вони стали чекати адвоката. Він тим часом склав відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч.1 КУпАП. Потім підійшов адвокат. Пояснення він відбирав у порушника у відсутності адвоката. Коли адвокат підійшов, то порушнику в присутності адвоката було вручено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 12 жовтня 2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Кропивним Р.В. було винесено постанову серії ДПО18 №874820 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме: за те, що він керуючи автомобілем LEND ROVER DISRAVERY SPORT номерний знак НОМЕР_3 здійснив зупинку та стоянку на перехресті вулиць Воскресінська-Кашинського , чим порушив п. 15.9 ПДР України.

У відповідності з ч.1 ст.122 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, інспектор сектору реагування патрульної поліції №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Кропивний Р.В. є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що позивач її чоловік. Вони мають спільний автомобіль LEND ROVER DISRAVERY SPORT номерний знак НОМЕР_3 . Оскільки вона є водієм, то автомобілем по мірі необхідності користується кожен з них. В один із днів жовтня 2018 року вона взяла автомобіль та поїхала по своїм справам. Потім отримала від свого чоловіка повідомлення про те, що йому також необхідний автомобіль та поставивши його на перехресті вулиць Воскресінська-Кашинського поряд з ринком зустрілася із своїм чоловіком та повідомивши його про місце розташування автомобіля передала йому ключі. В подальшому від чоловіка дізналася, що на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення з приводу стоянки автомобіля в недозволеному місці.

Відповідно до п.15.9 ПДР зупинка забороняється … на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу , за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга…

Зважаючи на викладене водієм автомобіля LEND ROVER DISRAVERY SPORT номерний знак НОМЕР_3 було допущено порушення п. 15.9 ПДР . В той же час, постанову про адміністративне правопорушення складено на особу, яка такого порушення не допускала, оскільки судом достовірно встановлено, що автомобіль в недозволеному місці поставила водій ОСОБА_3, що вбачається як із її особистих пояснень в судовому засіданні так і з пояснень позивача.

Отже, суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення.

Крім того встановлено допущене відповідачем інспектором сектора реагування патрульної поліції №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Кропивним Р.В. права на захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В той же час, Миргородський ВП ГУНП в Полтавській області є неналежним відповідачем по справі, а тому в задоволенні позову до нього слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297 , 286 КАС України, ст.ст. 7, 122, 222, 245, 246, 247, 251, 254, 258, 279 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позовну заяву ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, до Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області (36700, м. Миргород, вул. Якова Усика,34), інспектора сектора реагування патрульної поліції №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Кропивного Руслана Вікторовича (36700, м. Миргород, вул. Якова Усика,34) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДОП18№ 874820, винесену інспектором сектора реагування патрульної поліції №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Кропивним Русланом Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. В. Андрущенко-Луценко