Справа № 215/1189/18(2-ар/215/2/18)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

04 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 215/1189/18(2-ар/215/2/18)
Суддя І інстанції - Дудіков А.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровського області від 04 жовтня 2018 року у справі № 215/1189/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровського області від 04 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії ВР №244609 від 27.03.2018р., задоволено частково. Судом скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №244609 від 27.03.2018р. та закрито справу про адміністративне правопорушення. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

25 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровського області від 04 вересня 2018 року. У своїй заяві позивач зазначав, що суд першої ігстанції відмовив визнати постанову серії ВР № 244609 від 27.03.2018р. незаконною, визнати відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, яка виявилась у накладенні адміністративного стягнення постановою серії ВР № 244609 від 27.03.2018р. з порушенням вимог процедури складання та розгляду адміністративної справи. Також суд першої інстанції відмовив окремою ухвалою зупинити виконання постанови ВР № 244609 від 27.03.2018р. на час судового провадження. На думку позивача, зазначене приведе до неналежного виконання рішення суду від 04.09.2018р..

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровського області від 04 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровського області від 04 вересня 2018 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для належного розгляду заяви про роз'яснення рішення.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Судове рішення акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.129-1 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковими до виконання.

У адміністративному судочинстві судове рішення виноситься по суті позовних вимог місцевими загальними судами, як адміністративними судами, а в разі зміни судового рішення по суті справи - в апеляційному та касаційному порядку.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло та не є такою, що потребує додаткового роз'яснення. В рішенні наведено відповідні норми закону та підзаконних нормативних актів, якими суд першої інстанції керувався при прийнятті рішення.

Наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення, а зводяться до непогодження з самим рішенням суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровського області від 04 жовтня 2018 року у справі № 215/1189/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова