Справа № 2-а-1036/10/1512
Суддя: Войтов Г. В.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-а-1036/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді - Войтова Г.В.

при секретарі - Калашник С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Білгород-Дністровського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 та треті особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ВДАІ з обслуговування Київського району м. Одеси, департамент ДАІ МВС України - «Про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 069178 від 07 січня 2010 року, а також закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 07 січня 2010 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен за постановою, складеною відповідачем незаконно.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити, пояснивши, що рухався на автомобілі Тойота державний номер НОМЕР_1, який є засобом протезування, по автодорозі Одеса-Рені не перевищуючи швидкості руху на одному з крутих поворотів був зупинений працівником ДАІ. Після не довгої розмови мене звинуватили у перевищені швидкості руху, на будь-які доводи працівник ДАІ не реагував та притягнув до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача та третіх осіб про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, з'явився, надавши заперечення на позов та пояснення, з яких вбачається твердження, що відповідач діяв правомірно через порушення позивачем ПДР.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи та наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягаючим задоволенню частково, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Як вбачається з наданих представником позивача доказів, 21 лютого 2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 гривен відповідно до постанови про накладання штрафу, з якої вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок перевищення встановленої швидкості руху поза населеним пунктом, рухався зі швидкістю 121 км/г.

З вказаної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем була перевищена швидкість, що було зафіксовано приладом „Радіс 2685" та за допомогою відеокамери.

У відповідності до п. 13.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 27.03.2009 року № 111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці, як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників, в матеріалах справи є копія залікової відомості, з якої вбачається, що відповідач склав залік щодо вміння користуватися та здійснювати контрольні заміри приладами вимірювання швидкості «Радіс» та «Іскра» але відсутня інформація щодо складання заліків з використання відеокамери, її належність та сертифікат придатності та повірка у ДП «Укрметртестандарт»

Під час фіксування правопорушення 07 січня 2010 року приладом «Радіс» даний пристрій не входив до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоіспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245. 276. 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, з копії постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення з власних міркувань.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор відділу ДАІ. допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить УДАІ ГУМВС України в Одеській області). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ".

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 3, 6, 7 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно- правовими актами.

В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не грунтуюгься на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій (протоколу про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та інш.).

Судове рішення (постанова) є найважливішим актом правосуддя, покликаними забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У рішенні суду (постанові) повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими судовому засіданні.

Судове рішення (постанова) по справі є актом, яким підтверджується наявність відсутність спірних правовідносин, його конкретний зміст і в такий спосіб спірні правовідносини перетворюються в безспірні, підлягаючими примусовому виконанню.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд. як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесення постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративна правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163. 167 КАС України.

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Білгород-Дністровського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 та треті особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ВДАІ з обслуговування Київського району м. Одеси, департамент ДАІ МВС України - «Про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі» - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВН № 069178 від 07 січня 2010 року Інспектора ДПС

Білгород-Дністровського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській областіВлащицького

О.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України - штрафу в розмірі 255 гривен, в іншому залишити без задоволення.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя