Справа № 465/4091/18
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого-судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судового засідання Янковської С. Ю.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ВР № 212419 від 24.06.2018 року, визнання дій протиправними та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про скасування постанови серії ВР № 212419 від 24.06.2018 року та закриття провадження у справі.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою серії ВР № 212419 у справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2018 року інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП м. Львова ДПП лейтенанта ОСОБА_2 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн.- за те, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 5.22 з додатковою табличкою 7.4, та здійснив рух у пішохідній зоні, чим порушив п.п.8.4. Позивач стверджує, що у вечері 16 червня 2018 року близько 22 год. 40 хв., його автомобіль НОМЕР_1 був припаркований на вул. Коперника, 2 і о 00 год. 00 хв. 17 червня вже знаходився в зоні дії знаку «Пішохідна зона». Зранку, коли позивач забирав свій автомобіль він не міг перетинати перехрестя вул. Коперніка та вул. Банкова, зазначеного в протоколі, де саме встановлено даний знак 5.33 з додатковою табличкою, так як сам там не проїжджав. Просить визнати дії інспектора Бігуна І. О. протиправними, дану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В чергове судове засідання позивачне прибув, подав до суду заяву про розгляд справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить заяву задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзиву на позову заяву до суду не подав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення викладені у позовній заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи та докази, суд позов задовольняє частково з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, «адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі», а тому суд приходить до переконання, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, спрямоване на затягування розгляду справи, оскільки в них було достатньо часу для подання всіх необхідних доказів.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ВР № 212419 від 24 червня 2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в poзмірі 225 грн. за те, що він цього ж числа о 11 год. 17 хв. у м. Львові на вул. Коперника,5, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.33 пішохідна зона із додатковою табличкою 7.4 3 дні тижня, та здійснив рух у пішохідній зоні, чим порушив п.п.8.4 ПДР України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не подав жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, необхідного для прийняття субєктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Саме посилання в оскаржуваній постанові на порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 5.33 з додатковою табличкою 7.4 ПДР України, судом як доказ до уваги не береться, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.

Аналогічна позиція і Верховного Суду, який у своїй Постанові від 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17, зазначив, що "… саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.".

Відтак, беручи до уваги те, що будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушення позивачем, суду не надано, а обовязок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, то суд погоджується із позицією позивача, щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП, вирішення питання про закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ВР № 212419 від 24.06.2018 року, визнання дій протиправними та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Постанову серії ВР № 212419 від 24.06.2018 року, винесену інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП м. Львова ДПП лейтенантом ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. відносно ОСОБА_1 - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) на користь держави судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Кузь