Справа № 140/2510/18
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 грудня 2018 року ЛуцькСправа № 140/2510/18

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ф. А. Волдінер, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, в якому просить зобов'язати зняти арешт з нерухомого майна, що належить позивачу, накладений на об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника ВДВС Нововолинського міського управління юстиції ВП 19699623 від 21.06.2010 року, державний виконавець Приймак І. М., реєстраційний номер обтяження №9958886; невизначене майно, все нерухоме майно, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника ВДВС Нововолинського міського управління юстиції ВП 23652018 від 08.07.2011 року, державний виконавець Мазурок П. В. реєстраційний номер обтяжень №113364792.

В прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить поновити строк для звернення до суду з даним позовом. Дане клопотання обґрунтоване тим, що, хоч і позивач довідався про накладення арешту на майно 21.03.2018 року, підготовка документів для звернення до суду зайняла певний час, а саме були направлені запити до відповідача, територіального управління юстиції у Волинській області, Головного управління національної поліції у Волинській області, Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Остання відповідь на запит адвоката була отримана 29.09.2018 року. В зв'язку з вищенаведеним позивач просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 123 КАС України передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, згідно із частинами першою і другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані не поважними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається з позову позивач просить зобов'язати Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області зняти арешт з нерухомого майна, що належить позивачу, накладений постановами ВДВС Нововолинського міського управління юстиції ВП 19699623 від 21.06.2010 року та ВП 23652018 від 08.07.2011 року. Вважає, що строк звернення до суду пропустив з поважних причин тому просить визнати причини пропуску ним строку звернення до суду поважними та його поновити.

Наведені позивачем обставини щодо причин поважності пропущення строку на думку суду не є поважними, враховуючи наступне.

Як слідує з тексту позовної заяви, позивач зазначає, що дізнався про факт арешту його майна лише 21.03.2018 року з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №117872586. Проте вважає, що строк повинен рахуватися з 29.09.2018 року, так як протягом вказаного періоду проводилась підготовка даного позову, а саме направлялися запити, і остання відповідь отримана 29.09.2018 року.

Відповідно до частини першої, другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій, проте, позивачем таких обставин не наведено та доказів у їх підтвердження не надано.

Суддя звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищенаведене та оскільки позивач не надав доказів та не навів жодних обставин, які вказують на поважність причин пропуску десятиденного строку звернення до суду з даним позовом, а саме ОСОБА_1 не обґрунтував причин пропуску десятиденного строку починаючи з 29.09.2018 року, а позовна заява датована 30.11.2018 року, суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

Суддя при вирішенні вказаного питання враховує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» право на доступ до суду, за деяких обставин, також може бути предметом правомірних обмежень, таких як встановлені законом обмежені терміни позовної давності.

Крім того, розглядаючи справу «ОСОБА_3 Ганс-Адам II проти Німеччини» (рішення від 12.07.2001 року, заява № 42527/98), Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускають з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

Аналогічні висновки містяться також у пункті 53 рішення від 08.04.2010 року у справі «Меньшакова проти України» та пункті 57 рішення від 28.05.1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства».

Згідно з пунктом 2 частини дев'ятої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані не поважними, суд повертає позовну заяву.

Отже, враховуючи те, що позовна заява подана з пропущеним строком звернення до адміністративного суду та вказані позивачем обставини пропущеного строку звернення на думку суду не є поважними, тому згідно із пунктом 2 частини дев'ятої статті 169 КАС України дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись статтями 123, 169, 256, 295, КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зобов'язання вчинити дії повернути позивачу без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ф. А. Волдінер