Справа № 240/4837/18
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Житомир

справа № 240/4837/18

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" до реєстраційного сектору Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ПОЛІССЯ", про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області про реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.06.2015 за №22462719 щодо державної реєстрації прав оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ПОЛІССЯ" земельної ділянки, загальною площею 0,8909 га, кадастровий номер :14:000:0193 (номер запису про інше речове право №10219478 від 24.06.2015).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до додаткової угоди від 15.05.2015 про зміну сторін договору про оренду землі від 20.12.2012 укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз» ("Орендар"), Товариством з обмеженою відповідальністю «Хаски-Інвест» («Первісний орендар») та ОСОБА_1 («Орендодавець»), позивач є орендарем земельної ділянки площею 0,89 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Покалівської сільської ради Овруцького району Житомирської області.

05 вересня 2018 року позивач звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №29966399 для проведення державної реєстрації права оренди на вказану земельну ділянку. Однак у державній реєстрації іншого речового права, права оренди на земельну ділянку, позивачу відмовлено відповідно до рішення №42907713 від 08.09.2018. Рішення вмотивоване тим, що неможливо зареєструвати договір оренди, оскільки державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області 30.06.2015 вже проведено реєстрацію іншого речового права за №22462719 на вказану земельну ділянку, на підставі договору оренди землі б/н від 04.05.2015, укладеного між ОСОБА_1 ("Орендодавець") та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» ("Орендар").

Позивач зазначає, що державним реєстратором неправомірно здійснено державну реєстрацію іншого речового права 30 червня 2015 року, оскільки реєстрація була здійснена в період дії договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хаски-Інвест» та ОСОБА_1.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 провадження у справі за вказаною позовною заявою відкрито, справу призначено до розгляду на 08.11.2018 у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 08.11.2018 відкладено розгляд справи на 06.12.2018, у зв"язку із неявкою в судове засідання представника третьої особи.

08 листопада 2018 року від реєстраційного сектору Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області надійшов до суду відзив на позовну заяву за вх.№22168/18, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову. В обґрунтування правової позиції зазначає, що державним реєстратором реєстраційного сектору Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області 30.06.2015 не приймалось рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №22462719 та не проводилась державна реєстрація іншого речового права, права оренди, на земельну ділянку, що розташована на території Покалівської сільської ради Овруцького району Житомирської області. Також зазначає, що реєстраційний сектор Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області не є належним відповідачем, оскільки реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції в Житомирській області була ліквідована. Окрім того, зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз» не є належним позивачем, оскільки договір оренди землі від 20.12.2012 укладено між Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаски-Інвест» та ОСОБА_1.

06 грудня 2018 року представник позивача прибув до суду, проте перед початком судового засідання, через канцелярію суду, подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження за вх.№23980/18.

Відповідач свого повноважного представника до суду не направив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 16 листопада 2018 року подав клопотання за вх.№22580/18 про проведення судового засідання, призначеного на 06.12.2018, без участі представника відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у визначений день та час, не прибув до суду. Про дату, час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилала. Причин неявки в судове засідання свого повноважного представника суду не повідомила.

Зважаючи на подане представниками позивача та відповідача клопотання та неявку представника третьої особи, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,89 га, яка розташована на території Покалівської сільської ради Овруцького району Житомирської області (а.с. 19-20).

20.12.2012 ОСОБА_1 ("Орендодавець") укладено договір оренди землі з Товариством з обмеженою відповідальністю «Хаски-Інвест» ("Орендар") відповідно до умов якого об'єктом оренди є земельна ділянка площею 0,89 га, яка розташована на території Покалівської сільської ради Овруцького району Житомирської області. Право власності "Орендодавця" підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1. Строк дії договору - 10 років. (а.с. 13-16, 19-20).

15 травня 2015 року між ОСОБА_1 ("Орендодавець") та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хаски-Інвест» ("Первісний орендар") та Товариством з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз» («Орендар») укладено додаткову угоду про зміну сторони договору про оренду землі від 20.12.2012, відповідно до змісту якої «Первісний орендар» вибуває із зобов"язання, що виникли із договору оренди землі, а «Орендар» вступає в зобов"язання і зобов"язується виконувати всі умови Договору. Передбачено, що «Орендодавець» не заперечує проти зміни «Первісного орендаря» «Орендарем» в Договорі (а.с.21-22).

На виконання умов додаткової угоди про зміну сторони договору про оренду землі від 20.12.2012 безпосередньо між ОСОБА_1 ("Орендодавець") та Товариством з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз» («Орендар») укладено договір оренди землі від 15.05.2015, в оренду передається земельна ділянка площею 0,89га, яка розташована на території Покалівської сільської ради Овруцького району Житомирської області (а.с.23-26).

Уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз» звернулась до державного реєстратора Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку площею 0,89 га, яка розташована на території Покалівської сільської ради Овруцького району Житомирської області.

08 вересня 2018 року державним реєстратором Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області Хородовською О.М. прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №42907713 з тих підстав, що 30.06.2015 державним реєстратором Овруцького районного управління юстиції Житомирської області за №22462719 зареєстроване інше речове право, право оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся», на підставі договору оренди земельної ділянки б/н від 04.05.2015. Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №22462789 від 30.06.2015 (а.с. 12).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд повинен виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернувся позивач, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом із тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №826/23586/15.

Отже, порушуючи питання про скасування рішення державного реєстратора від 30.06.2015 №22462719, Товариство з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз» у позовній заяві обґрунтовує свої вимоги тим, що оскаржуване рішення державного реєстратора вчинене на підставі договору оренди б/н від 04.05.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» та ОСОБА_1, і його наявність унеможливлює реєстрацію за позивачем права оренди на земельну ділянку на підставі договору.

При цьому позовні вимоги не ґрунтуються на протиправності дій державного реєстратора, як суб'єкта, наділеного Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію обтяження прав, у зв'язку із невиконанням ним обов'язку щодо перевірки поданих для цього документів та наявності у особи, яка звернулась за державною реєстрацією, припинення повноважень на подання відповідної заяви тощо.

Отже, оскільки до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Аналіз норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень, владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "…" питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів "…". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

У п.24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Судом встановлено, що в межах даного спору можуть бути вирішені питання, пов'язані із правом на оренду землі, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Як свідчать матеріали справи, підставою для виникнення іншого речового права став договір оренди б/н від 04.05.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» та ОСОБА_1, підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №22462719 від 30.06.2015.

Аналіз зазначених фактичних обставин справи дає підстави вважати, що оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір про право між його учасниками, зокрема, про чинність одного із двох договорів оренди земельної ділянки.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено які справи відносяться до юрисдикції господарських судів.

Згідно з п.6 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З урахуванням зазначеного, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має розглядатися в порядку господарського судочинства за правилами підсудності, встановленими положеннями Гоподарського процесуального кодексу України, оскільки вчиненню реєстраційних дій передує невирішений спір про право, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зважаючи на положення ч.2 ст.238 КАС України, сплачений позивачем судовий збір за подання до суду позовної заяви, у розмірі 1762 грн, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 19, 32, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" (с.Чудин, Радомишльський район, Житомирська область, 12243, ) до реєстраційного сектору Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області (вул.Тараса Шевченка, буд.31, м.Овруч, Житомирська область, 11101, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ПОЛІССЯ" (вул.Шевченка, буд.39, с.Радчиці, Овруцький район, Житомирська область, 11101, ), про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз», що розгляд справи за його позовом до реєстраційного сектору Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ПОЛІССЯ", про визнання протиправним та скасування рішення, відноситься до юрисдикції господарського суду, визначеного за правилами підсудності, встановленими положеннями Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз» () з Державного бюджету України сплачений ним за подання до суду позовної заяви, відповідно до платіжного доручення №1473 від 02.10.2018, судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 (нуль) коп.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі: 06 грудня 2018 року.

Суддя А.В. Горовенко