Справа № 219/11651/18
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року справа №219/11651/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року у справі № 219/11651/18 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа: інспектор СРПП Бахмутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції Лазарєв Євген Борисович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа: інспектор СРПП Бахмутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції Лазарєв Євген Борисович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 830418, закриття провадження по справі за відсутністю в діях позивача складу адміністративного стягнення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року у справі № 219/11651/18 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві, у зв'язку з тим, що вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22 жовтня 2018 року позивачем не виконані.

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не були усунені недоліки позовної заяви не відповідають обставинам справи та наявним в ній матеріалам.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, зокрема:

1. Не зазначена офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача;

2. Не зазначено докази, які підтверджують обставини викладені ним у позові, зокрема постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 830418; без якої не можливо встановити кого саме та з яких підстав притягнуто до адміністративної відповідальності, та чи притягнуто до адміністративної відповідальності узагалі.

3. Не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності наприклад, копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та за яких підстав вона не може бути подана разом з позовом), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві, у зв'язку з тим, що вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22 жовтня 2018 року позивачем не виконані.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Позовна заява може бути складена шляхом заповнення бланка позову, наданого судом На прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви.

В позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

6. Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

7. У разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

8. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

9. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. На виконання ухвали про залишення позову без руху, позивачем надано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що копії відповідної постанови ДПО 18 № 830418 позивачу не вручалося. Поштовим відправленням вказаної копії постанови також позивач не отримував. За вищенаведених підстав - відсутності у володінні або розпорядженні позивача копії постанови ДПО 18 № 830418 і інших письмових або електронних доказів, позивач не має можливості додати їх до позовної заяви. Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача оскаржуваної постанови.

Також, колегія суддів зазначає, що до апеляційного суду позивачем було надано клопотання про залучення доказів, а саме відповідь Бахмутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області від 20.11.2018 року на заяву позивача щодо порушень вимог чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 постанови за порушення ПДР України. Зокрема, до зазначеної відповіді було додано копію завіреної постанови серії ДПО 18 № 830418, що підтверджує твердження позивача про відсутність у нього оскарженої постанови.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо неприйняття заяви позивача про усунення недоліків, поданої на виконання ухвали про залишення позову без руху, а отже висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасним.

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.308, 311, 320, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року у справі № 219/11651/18 - задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року у справі № 219/11651/18 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов