Справа № 826/7367/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 грудня 2018 року № 826/7367/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Шевченко Н.М.,

за участю секретарів судового засідання - Корніюк А.В., Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до Антимонопольного комітету України, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Комунальне підприємство «Шкільне харчування Оболонського району міста Києва», фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа - підприємець ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

за участі учасників справи:

представника позивача - Лєдовського А.В.,

представника відповідача - Морозової В.В.,

У С Т А Н О В И В :

Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - позивач, Управління освіти Оболонської РДА в місті Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа 1, ФОП ОСОБА_1.), Комунальне підприємство «Шкільне харчування Оболонського району міста Києва» (далі по тексту - третя особа 2, КП «Шкільне харчування Оболонського району міста Києва»), фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа 3, ФОП ОСОБА_2І.), фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа 4, ФОП ОСОБА_3.), фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа 5, ФОП ОСОБА_4.) в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.04.2018 №3291-р/пк-пз.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Управління освіти Оболонської РДА в місті Києві зазначило, що застосування переговорної процедури, саме з якою і не погодився скаржник, здійснювалось виключно з дотриманням нормативно-правових актів, що діють у галузі публічних закупівель, а тому оскаржуване рішення є таким, що прийняте із порушенням законодавства у сфері публічних закупівель та таким, що порушує права позивача.

У судовому засіданні представник позивача Лєдовський А.В. позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача - Морозова В.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов, а саме вказувала на те, що рішенням відповідача правомірно встановлено, що позивачем не обґрунтовано та документально не підтверджено необхідність проведення закупівлі саме за переговорною процедурою та наявність підстав для проведення вказаного виду процедури закупівлі, передбачених ч. 2 ст. 35 Закону України «Публічні закупівлі».

Треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судових засідань, явку своїх представників не забезпечили, причин неприбуття суду не повідомили, пояснення на адміністративний позов суду також не надали. При цьому від третіх осіб 2, 3, 4, 5 на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в яких останні зазначили про те, що позовні вимоги Управління освіти Оболонської РДА в місті Києві підтримують в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до оголошення №UA-2018-03-14-001632-а, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу, Управлінням освіти Оболонської РДА в місті Києві (далі по тексту також - замовник) оголошено проведення переговорної процедури закупівлі за лотами №№ 1-4.

Також, згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, за лотом №1 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з комунальним підприємством «Шкільне харчування Оболонського району міста Києва»; за лотом №2 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; за лотом №3 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; за лотом №4 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4

При цьому, 19.03.2018 ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту також - скаржник) через електронну систему закупівель до органу оскарження подана скарга №UA-2018-03-14-001632-а.с1 щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом «послуги з організації гарячого харчування; ДК 021:2015:55520000-1 - Кейтерингові послуги», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-03-14-001632-а.

У своїй скарзі ФОП ОСОБА_1 повідомляв про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі за лотами №№ 1-4 та просив, зокрема, зобов'язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі за лотами №№ 1-4 та відмінити переговорну процедуру.

10.04.2018 постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатом розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 прийнято рішення №3291-р/пк-пз, яким вищевказану скаргу задоволено, зобов'язано позивача відмінити процедуру закупівлі за лотами №№1-4 «послуги з організації гарячого харчування; ДК 021:2015:55520000-1 - Кейтерингові послуги», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-03-14-001632-а.

Позивач не погоджується з таким рішенням Антимонопольного комітету України, вважає його протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі по тексту - Закон України №922-VIII).

Абзацом 3 статті 2 Закону України №922-VIII встановлено, що цей Закон застосовується під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Відповідно до статті 3 вказаного вище Закону України закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною першою статті 12 Закону України №922-VIII встановлено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур:

- відкриті торги;

- конкурентний діалог;

- переговорна процедура закупівлі.

Відповідно до частини другої статті 12 вказаного Закону, замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 35 вказаного Закону переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі потреби здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням.

Так, матеріалами справи встановлено, що відповідно до оголошення №UA-2018-03-14-001632-a, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу, Управлінням освіти Оболонської РДА в місті Києві оголошено проведення переговорної процедури закупівлі за лотами №№1-4.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, за лотом №1 14.03.2018 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з комунальним підприємством «Шкільне харчування Оболонського району м. Києва»; за лотом №2 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ФОП ОСОБА_2; за лотом №3 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ФОП ОСОБА_3; за лотом №4 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ФОП ОСОБА_4

Втім, не погоджуючись з такими діями позивача, ФОП ОСОБА_1, вважаючи, що замовником порушено норми законодавства в частині необґрунтованого призначення переговорної процедури закупівлі та проведення переговорної процедури із порушенням норм Закону, через електронну систему закупівель до органу оскарження подав скаргу від 19.03.2018 №UA-2018-03-14-001632-a.cl., в якій просив скасувати рішення про намір укласти договір за лотами №№1-4 з відповідними суб'єктами господарювання, а саму процедуру - відмінити.

Також скаржник зазначив про те, що діями замовника щодо безпідставного призначення переговорної процедури закупівлі, а також не запрошення його, як учасника, та інших потенційних учасників до участі у вказаній процедурі, суттєво порушено права та законні інтереси ФОП ОСОБА_1 як потенційного учасника та виконавця послуг з організації гарячого харчування.

У своїй скарзі, посилаючись на норми статті 35 Закону України №922-VIII та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490 ФОП ОСОБА_1 зауважив, що підставою застосування переговорної процедури закупівлі на підставі пункту 3 частини 2 статті 35 Закону України №922-VIII може бути виникнення особливих економічних чи соціальних обставин, які виключно пов'язані із негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданнями у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.

Разом з тим скаржник вказав, що обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі має обов'язково містити посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі.

З приводу вказаного вище суд зазначає, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року №490, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за №449/28579, затверджена, зокрема, форма повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, яка передбачає наступну інформацію: найменування замовника; код згідно з ЄДРПОУ замовника; місцезнаходження замовника; конкретна назва предмета закупівлі; коди та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг; місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг; найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори; код згідно з ЄДРПОУ / реєстраційний номер облікової картки платника податків учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори; місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання (для фізичної особи) учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори, телефон; ціна пропозиції; умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі»; обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі (посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі).

На розгляд Колегії замовником надано, зокрема, протокол засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 14.03.2018 №3, відповідно до якого було вирішено:

- надати попередню кваліфікацію ситуації, що склалась із зупиненням харчування дітей у комунальних закладах середньої освіти Оболонського району міста Києва, визначивши її як надзвичайну ситуацію соціального характеру місцевого рівня;

- доручити управлінню освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації вжити усі необхідні організаційно-правові заходи щодо негайного поновлення харчування дітей у комунальних закладах загальної середньої освіти Оболонського району міста Києва.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 1 Закону України «По місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Статтею 13 вказаного вище Закону до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить, зокрема, вирішення питань щодо забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян; науки, освіти, культури, охорони здоров'я, фізкультури і спорту, сім'ї, жінок, молоді та дітей.

Згідно з п. 9 ст. 25 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація оголошує у разі стихійного лиха, аварій, катастроф, епідемій, епізоотій, пожеж, інших надзвичайних подій зони надзвичайної ситуації; здійснює передбачені законодавством заходи, пов'язані з підтриманням у них громадського порядку, врятуванням життя людей, захистом їх здоров'я і прав, збереженням матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 43 вказаного Закону акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та постановам Верховної Ради України, прийнятим відповідно до Конституції та законів України, актам Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду. Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Суд звертає увагу на те, що зазначене вище рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 14.03.2018 №3, затверджений головою Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, у встановленому Законом порядку не оскаржувався та не скасований, а, отже, є чинним.

Таким чином, за твердженням позивача, враховуючи зазначене вище, існує необхідність здійснити терміново закупівлю послуг з організації гарячого харчування у закладах освіти, ДК 021:2015 код 55520000-1 «Кейтерингові послуги».

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Частинами 1, 2 статті 5 вказаного вище Кодексу визначено, що надзвичайні ситуації класифікуються за характером походження, ступенем поширення, розміром людських втрат та матеріальних збитків. Залежно від характеру походження подій, що можуть зумовити виникнення надзвичайних ситуацій на території України, визначаються такі види надзвичайних ситуацій: техногенного характеру; природного характеру; соціальні; воєнні.

Згідно з розділом 4 Національного класифікатора ДК 019:2010 «Класифікатор надзвичайних ситуацій», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 №457, надзвичайна ситуація соціального характеру - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об'єкті на ній або на водному об'єкті, спричинене протиправними діями терористичного і антиконституційного спрямування, або пов'язане із зникненням (викраденням) зброї та небезпечних речовин, нещасними випадками з людьми тощо.

Аналізуючи наданий представником позивача лист Оболонського районного управління Головного управління ДСНС України у місті Києві від 22.05.2018 № 28/990, суд зазначає про те, що даним листом надано відповідь начальнику відділу з питань надзвичайних ситуацій Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на лист від 02.05.2018 №3836 відносно визначення обставини, як надзвичайної ситуації соціального характеру місцевого рівня.

Так, Оболонським районним управлінням Головного управління ДСНС України у місті Києві у своєму листі від 22.05.2018 №28/990 роз'яснено, що, враховуючи норми чинного законодавства, обставини, що склалися із зупиненням харчування близько 14 тис. дітей у комунальних закладах загальної середньої освіти Оболонського району міста Києва 13.03.2018, містять ознаки надзвичайної ситуації соціального характеру, пов'язаної з порушенням нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території місцевого рівня.

Отже, суд цілком погоджується з твердженнями позивача відносно того, що замовником обґрунтовано та документально підтверджено необхідність проведення переговорної процедури згідно пункту 5 частини другої статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що матеріалами справи установлено, що відповідно до відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основними видами діяльності скаржника ФОП ОСОБА_1 є:

- код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

- код КВЕД 46.24 Оптова торгівля шкірсировиною, шкурами та шкірою (основний);

- код КВЕД 46.32 Оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами;

- код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

- код КВЕД 47.72 Роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах;

- код КВЕД 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами;

- код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Таким чином, вказане вище дає підстави зробити висновок про те, що скаржник не має відношення до надання послуг з організації харчування та харчування в цілому. У судове засідання представник ФОП ОСОБА_1 не прибув, будь-яких пояснень, які б спростували наведені вище доводи суду не надав.

З огляду на викладене, підсумовуючи все вищевказане, суд приходить до висновку, що застосування Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації переговорної процедури здійснювалось виключно з дотриманням вимог статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року № 490, а, отже, як наслідок, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.04.2018 № 3291-р/пк-пз є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 241 - 246, 250, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до Антимонопольного комітету України, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Комунальне підприємство «Шкільне харчування Оболонського району міста Києва», фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа - підприємець ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.04.2018 № 3291-р/пк-пз.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст рішення складено 12.12.2018.