Справа № 802/1397/18-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1397/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

27 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Балтака Д.О.,

представника відповідача: Вакарова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (в/ч НОМЕР_1 ) на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (в/ч НОМЕР_1 ) про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :
в травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (в/ч НОМЕР_1 ) про стягнення з Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (в/ч НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 30 серпня 2017 р. по 17 квітня 2018 р. у розмірі 53 166,96 грн. без вирахування податку на доходи фізичних осіб.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року позов задоволено.

06 липня 2018 року Вінницьким окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення у справі № 802/1397/18-а, яким стягнуто з Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що оскаржуване додаткове рішення ухвалено з порушенням 10-денного строку, передбаченого ст.252 КАС України, і підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обґрунтовано причини неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення судових дебатів, а розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним з наданими послугами адвоката, пов`язаними із розглядом даної справи,

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.3 ст. 143 КАС України).

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що заява про розподіл судових витрат подана позивачем 25.06.2018 року, тобто до судових дебатів.

В обґрунтування заяви позивач зазначає про неможливість надання до ухвалення судового рішення доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу, оскільки сума гонорару, відповідно до умов договору, сплачується адвокату після проголошення рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до чч. 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п. 4.3 договору про надання правової допомоги від 17.05.2018 року клієнт здійснює оплату адвокату гонорару у готівковому порядку на протязі трьох календарних днів з моменту підписання актів прийому-передачі наданих послуг.

Акт прийому передачі наданих послуг на виконання умов вказаного договору підписаний сторонами 25.06.2018 року. За домовленістю сторін вартість професійної правничої допомоги становить 6000 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване додаткове рішення ухвалено з порушенням встановленого законом 10-денного строку, колегія суддів виходить з наступного.

Ч.2 ст.252 КАС України встановлено, що суд ухвалює додаткове судове рішення протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

З матеріалів справи судом встановлено, що заява про вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення подана представником позивача 25 червня 2018 року.

Водночас, заява про ухвалення додаткового судового рішення подана представником позивача 02 липня 2018 року (96-102).

При цьому додаткове рішення прийнято 06 липня 2018 року, тобто в межах 10-денного строку з дня надходження заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допустив порушення норм процесуального права, спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно вирішено питання розподілу судових витрат.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (в/ч НОМЕР_1 ) залишити без задоволення, а додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.
Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі та підписана 07 грудня 2018 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.