Справа № 560/3464/18
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3464/18
РІШЕННЯ

іменем України

29 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участю:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Гранд Імпорт" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправною, скасування відмови в наданні висновку та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Гранд Імпорт" звернулось до суду з позовом до Мінгістерства економічного розвитку і торгівлі України в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, ) № 4102-10/313 від 21.08.2018 року про відмову у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за договором № GI/08/11/2017/КМ від 16 листопада 2017 року з компанією "UNILOGO ROBOTICS" Sp. z о.о. (Польща).

2. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, ) повторно розглянути лист-звернення Приватного підприємства "Гранд Імпорт" від 27 липня 2018 року № 13/ю (з доповненнями від 07 серпня 2018 року № 17/ю та від 08 серпня 2018 року № 18/ю) з урахуванням висновків суду та вимог чинного законодавства.

3. Стягнути на користь Приватного підприємства "Гранд Імпорт" (код ЄДРПОУ - 37915506) судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що пунктом 9 Порядку визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні висновку, відповідачем при винесенні рішення щодо відмови не надано належного обґрунтування.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача до суду не з'явився, направив суду відзив на позовну заяву. В задоволені позову просить відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16.11.2017 ПП "Гранд Імпорт" в рамках здійснення зовнішньоекономічної діяльності уклало з компанією "UNILOGO ROBOTICS" Sp. z о.о. договір № GI/08/11/2017/КМ на виготовлення та постачання обладнання (копія договору додається).

Укладенню Договору передувало затвердження Специфікації (пропозиції, технічного замовлення) від 08.11.2017.

Відповідно до підпункту с) пункту 4 параграфу 2 Договору, протягом 150 днів після першої оплати здійснюється поставка товару.

12.02.2018 ПП "Гранд Імпорт" перерахувало на рахунок "UNILOGO ROBOTICS" Sp. z о.о. авансовий платіж у розмірі 40 % від суми Договору, а саме 65 000 Євро, що підтверджується платіжним дорученням № 29 від 12.02.2018.

Згідно з умовами Додаткової угоди № 1 від 19.07.2018 до Договору ПП "Гранд Імпорт" та компанія "UNILOGO ROBOTICS" Sp. z о.о. вирішили внести зміни до п.1.2 Специфікації. Відповідно до п.1.3 Додаткової угоди Покупець і Продавець погодили змінити дату доставки Товару та зазначили, її "машина буде доставлена до 10 робочих днів після останніх FAT". Згідно з п. 1.3 Додаткової угоди "до FAT лінії з сортувальником запланована на 30.08.2018".

Позивач звернувся до відповідача листом-зверненням від 27.07.2018 №13/ю з проханням надати Висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями на суму 65000,0 євро за платіжним дорученням №29 від 12.02.2018 до 13.09.2018.

Рішенням від 07.08.2018 №4102-10/286 відповідач дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до контракту. Крім топ відповідач зазначив, що за результатом юридичної експертизи, до поданого пакету документів не надай додатку № 4 до Договору.

07.08.2018 та 08.08.2018 позивач повторно звернувся до відповідача із листами зверненнями за вих. №№ 17/ю та 18/ю, в яких повідомив, що додатки № 2 та № 4 до Договору н підписувалися, оскільки список пакетів та макет виробничої лінії наведений в Специфікації, якою з домовленістю ПП "Гранд Імпорт" та "UNILOGO ROBOTICS" Sp. z о.о. є пропозиція від 08.11.2017, зміни в яку внесені 19.07.2018, та надав переклад до Специфікацій до Договору.

21.08.2018 відповідач, розглянувши звернення ПП "Гранд Імпорт", відповіддю № 4102-10/313 повторно прийняв рішення про відмову позивачеві у продовженні строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо непродовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією та рішення протиправними, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінюючи спірні правовідносини суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі по тексту - Закон №185) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені ч.1 цієї статті.

Згідно п.1 постанови Правління Національного Банку України від 16 листопада 2012 року №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валют» розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.1 та ст.2 Закону №185, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №185 строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення. Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у ч.1 цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у ст.1 і у ст.2 цього закону або встановлених Національним банком України відповідно до ст.1 і ст.2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 року №1409 затверджено Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (далі по тексту - Порядок), який визначає механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строків проведення розрахунків за такими операціями.

Відповідно до п.3 Порядку висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків видається Мінекономрозвитку.

Згідно п.4 Порядку для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи: складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період; засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Відповідно до п.7 Порядку Мінекономрозвитку розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Пунктом 9 Порядку передбачені підстави для відмови у видачі висновку, такими підставами є: 1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у п.4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію; 2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

До операцій, що здійснюються резидентами, належать: під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів (п.п.6 п.2 Порядку).

Отже, для віднесення зовнішньоекономічної операції до операцій за договорами поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів, необхідним є наявність таких критеріїв, а саме: поставка устаткування частинами та/або поставка складаних технічних виробів з потребою в установці, монтажі, налагодженні, гарантійному обслуговуванні і введенні їх у дію на місці його експлуатації та/або поставка складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Судом встановлено, що замовлений позивачем товар - це лінія Hemiline 40 - надскладне високотехнологічне обладнання; продукт, який розроблений "UNILOGO ROBOTICS" Sp. z о.о. згідно окремого технічного замовлення ПП "Гранд Імпорт" і з урахуванням потреб виробництва останнього. Чималий час займають самі проектні та конструкторські роботи, крім того передбачається проведення низки тестів та випробувань роботи Лінії. Якраз на етапі тестувань та випробувань можуть виявитись усі проблемні моменти в роботі Лінії, не в останню чергу це пов'язано з тим, що на цей етап робіт ПП «Гранд Імпорт» надає зразки ємностей (пластмасові бутилі та корки, етикетки), на основі чого виробник готує сортувальник і тестує комплексну роботу Лінії, і, якщо потрібно, вносить відповідні зміни до технічного замовлення на виготовлення лінії.

Під час тестів було виявлено, що для оптимальної роботи Лінії необхідно вносити зміни технічне завдання на виробництво лінії, що пов'язані із великим асортиментом ємностей, з яким / впоратись Лінія (в першу чергу вдосконалення сортувальника) та, відповідно, продовжити термін г здійснення доопрацювань та фінальних заводських приймальних випробувань (FAT - Factory Acceptar Test).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до поданого позивачем листа- звернення від 27.07.2018 №13/ю додано передбачений п.4 Порядку перелік документів.

При цьому, як на підставу для відмови у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією відповідач у спірному рішенні посилається на відсутність належного обґрунтування необхідності продовження строків на певний період.

Суд зазначає, що пунктом 9 Порядку передбачено виключний перелік підстав для відмови у видачі висновку, а саме: 1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у п.4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію; 2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у поданому позивачем листі-зверненні від від 27.07.2018 №13/ю з проханням видати Висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями на суму 65000,0євро до 13.09.2018 позивач належним чином обґрунтував наявність вказаних підстав для продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Тобто, у ході розгляду справи судом встановлено відсутність підстав, передбачених п. 9 Порядку, для відмови у задоволенні листа-звернення позивача від від 27.07.2018 №13/ю та відповідно наданні позивачу висновку про продовження строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними операціями.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасуваня рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 4102-10/313 від 21.08.2018 року про відмову у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за договором № GI/08/11/2017/КМ від 16 листопада 2017 року з компанією "UNILOGO ROBOTICS" Sp. z о.о. (Польща) та зобов'язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повторно розглянути лист-звернення Приватного підприємства "Гранд Імпорт" від 27 липня 2018 року № 13/ю (з доповненнями від 07 серпня 2018 року № 17/ю та від 08 серпня 2018 року № 18/ю) з урахуванням вимог чинного законодавства є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Гранд Імпорт" підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає стягненню відповідно до норм ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 4102-10/313 від 21.08.2018 року про відмову у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за договором № GI/08/11/2017/КМ від 16 листопада 2017 року з компанією "UNILOGO ROBOTICS" Sp. z о.о. (Польща).

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повторно розглянути лист-звернення Приватного підприємства "Гранд Імпорт" від 27 липня 2018 року № 13/ю (з доповненнями від 07 серпня 2018 року № 17/ю та від 08 серпня 2018 року № 18/ю) з урахуванням вимог чинного законодавства.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Гранд Імпорт" судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Приватне підприємство "Гранд Імпорт" (вул. Вінницьке шосе, 16,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 37915506)
Відповідач:Мінгістерство економічного розвитку і торгівлі України (вул. Михайла Грушевського, 12/2,Київ 8,01008 , код ЄДРПОУ - 37508596)

Головуючий суддя ОСОБА_2