Справа № 804/4837/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року Справа № 804/4837/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязати вчинити певні дії, -
ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо незарахування ОСОБА_3 до пільгового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за списком №1, період його роботи формувальником в ливарному цеху Павлоградського комбінату «Дніпрошахтобуд» Центральні електромеханічні майстерні за період з 05.07.1971 року по 19.02.1975 року;
- зобовязати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_3 до пільгового стажу за списком №1, що дає право на пенсію на пільгових умовах, період його роботи формувальником в ливарному цеху Павлоградського комбінату «Дніпрошахтобуд» Центральні електромеханічні майстерні за період з 05.07.1971 року по 19.02.1975 року;
- зобовязати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_3 з 08.05.2018 року здійснити перерахунок та виплату пенсії на пільгових умовах з урахуванням пільгового стажу його роботи формувальником в ливарному цеху Павлоградського комбінату «Дніпрошахтобуд» Центральні електромеханічні майстерні за період з 05.07.1971 року по 19.02.1975 року.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив включити до пільгового стажу період роботи формувальником 5 розряду в ливарному цеху Павлоградського комбінату Дніпрошахтобуд Центральні електромеханічні майстерні за період з 05.07.1971 року по 19.02.1975 року згідно із записами у трудовій книжці. Відповідач відмовив у зарахуванні до пільгового стажу період роботи позивача з 05.07.1971 року по 19.02.1975 року, у зв'язку з ненаданням первинних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи. Позивач вважає відмову протиправною, оскільки згідно зі статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.
Ухвалою суду від 09.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
30.07.2018 року від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог та в обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивачем до заяви про включення до пільгового стажу періоду роботи з 05.07.1971 року по 19.02.1975 року не надано первинних документів, які б підтверджували пільговий характер роботи на підприємстві, де працював позивач. Записи в трудовій книжці позивача не містять відомостей про повний робочий день на займаній посаді, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номер, куди включається цей період роботи та інші відомості, які визначають право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Позивач надав відповідь на відзив, у якій зазначив, що у період роботи позивача з 05.07.1971 року по 19.02.1975 року діяв Список №1 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затверджений постановою ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, в якому передбачено професію позивача формувальник, що приймає участь у литті. Враховуючи, що підприємство, на якому позивач працював припинило свою діяльність, а в архівах відсутні документи, що підтверджується архівними довідками, позивач позбавлений можливості надати пенсійному органу уточнюючу довідку.
Ухвалою суду від 09.08.2018 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
06.09.2018 року продовжено підготовче засідання на 30 днів та оголошено перерву до 05.10.2018 року; 05.10.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.10.2018 року для надання можливості сторонами ознайомитись з матеріалами справи; 26.10.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.11.2018 року.
За письмовою згодою сторін розгляд справи по суті відбувся 23.11.2018 року в той же день після закриття підготовчого провадження.
В судовому засіданні 23.11.2018 року представник позивача підтримала позов та просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та з 22.03.1997 року отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1.
З розрахунку стажу позивача вбачається, що період роботи з 05.07.1971 року по 19.02.1975 року зарахований до загального трудового стажу.
Вважаючи, що період роботи з 05.07.1971 року по 19.02.1975 року має бути зарахований до пільгового стажу, позивач звернувся до архівних установ - Архівного відділу Павлоградської міської ради, Державного архіву Дніпропетровської області, Державної архівної служби України з проханням надати довідку про підтвердження пільгового характеру роботи.
Однак, листами казаних архівних установ від 15.01.2018 року, 31.01.2018 року, 12.03.2018 року відповідно, повідомлено позивача про те, що документи Центральної електротехнічної майстерні комбінату Дніпрошахтобуд на зберігання до архіву не надавались, тому надати довідку про підтвердження пільгового характеру роботи немає можливості.
ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою про включення до пільгового стажу період його роботи формувальником 5 розряду в ливарному цеху Павлоградського комбінату Дніпрошахтобуд Центральні електромеханічні майстерні за період з 05.07.1971 року по 19.02.1975 року згідно з записами у трудовій книжці.
Листом від 19.02.2018 року №К1809-18/УКУ відповідач відмовив позивачу у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи позивача з 05.07.1971 року по 19.02.1975 року та зазначив, що питання щодо зарахування до пільгового стажу за списком №1, №2 певного періоду може розглядатися тільки при наявності відповідних довідок підприємств.
Листом від 30.05.2018 року №К7404-18 відповідач повідомив позивача, що копії первинних документів, які б підтверджували пільговий характер роботи на підприємстві не надані, тому відсутні законні підстави для направлення наданих позивачем документів до Комісії.
Позивач, не погодившись з відмовою відповідача у зарахуванні до пільгового стажу роботи з 05.07.1971 року по 19.02.1975 року, звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Відповідно до статті 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Аналогічні приписи викладені у пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1993 року за № 637 (далі - Порядок №637), якими визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно з пунктом 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Отже, з аналізу вищевикладеного слід дійти висновку, що використання норм Порядку № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження пільгового стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у трудовій книжці позивача міститься запис, що ОСОБА_3 у період з 05.07.1971 року по 19.02.1975 року працював формувальником 5 розряду в ливарному цеху «гаряча сітка» у Павлоградському комбінаті Дніпрошахтобуд Центральні електротехнічні майстерні.
Позивач має посвідчення формувальника у ливарному цеху №183.
Суд зазначає, що у спірний період роботи позивача був чинний Список №1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах зі шкідливим умовами праці та у гарячих цехах, робота яка надає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затверджений постановою ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, в якому передбачена професія позивача формувальник, що приймає участь у литті.
Таким чином, з урахуванням запису у трудовій книжці позивача, період роботи з 05.07.1971 року по 19.02.1975 року на посаді формувальника 5 розряду ливарному цеху у Павлоградському комбінаті Дніпрошахтобуд Центральні електротехнічні майстерні є пільговим стажем роботи за Списком №1.
Отже, відповідачем протиправно відмовлено ОСОБА_3 у зарахуванні періоду роботи з 05.07.1971 року по 19.02.1975 року з причин відсутності довідок підприємства щодо підтвердження пільгового характеру роботи, оскільки трудова книжка містить відповідний запис, яким підтверджується пільговий характер роботи.
Крім того, відсутність в архівних установах документів підприємства, у якому працював позивач, не може позбавляти права позивача на зарахування спірного періоду до пільгового стажу.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи, що під час розгляду справи судом встановлено, що період роботи позивача з 05.07.1971 року по 19.02.1975 року працював формувальником 5 розряду в ливарному цеху є пільговим стажем, а відмова відповідача про зарахування вказаного стажу до пільгового є протиправною, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_3 у повному обсязі.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією №77 від 21.06.2018 року.
Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування ОСОБА_3 до пільгового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за списком №1, період роботи формувальником в ливарному цеху Павлоградського комбінату «Дніпрошахтобуд» Центральні електромеханічні майстерні з 05.07.1971 року по 19.02.1975 року;
- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_3 до пільгового стажу за списком №1, що дає право на пенсію на пільгових умовах, період роботи формувальником в ливарному цеху Павлоградського комбінату «Дніпрошахтобуд» Центральні електромеханічні майстерні з 05.07.1971 року по 19.02.1975 року;
- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_3 з 08.05.2018 року перерахунок та виплату пенсії на пільгових умовах з урахуванням пільгового стажу роботи формувальником в ливарному цеху Павлоградського комбінату «Дніпрошахтобуд» Центральні електромеханічні майстерні з 05.07.1971 року по 19.02.1975 року.
Присудити на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 03.12.2018 року.

Суддя ОСОБА_4