Справа № 753/2120/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/2120/17
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва про визнання неправомірними дій і рішення № 21221/14/Г-1623 від 16.12.2016 щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії за вислугою років у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України № 2663-ІІІ від 12.07.2001 на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18-1714 зп від 06.12.2016; зобов'язання провести позивачу перерахунок пенсії на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18-1714 зп від 06.12.2016 відповідно до частин 13, 17, 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру (в редакції, яка діяла на час призначення пенсії, № 2663-ІІІ від 12.07.2001), виходячи з розрахунку 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження максимального розміру пенсії та виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку з 01.01.2017.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Постановою Київського апеляційної адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. Визнано протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18-1714 зп від 06.12.2016 про заробітну плату відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII від 05.11.1991. Зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Києва з 01.11.2016 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі її заяви та довідки Генеральної прокуратури України № 18-1276зп від 29.09.2016 про заробітну плату відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII від 05.11.1991 (в редакції, чинній на час призначення пенсії), з розрахунку 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18-1714 зп від 06.12.2016 без обмеження граничного розміру пенсії з урахуванням виплачених сум.

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2018 року скасовано постанову Київського апеляційної адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року залишено в силі.

Між тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що 21 листопада 2017 року ОСОБА_2 подано заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційної адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Так, питання роз'яснення судового рішення регулюються ст.254 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, як вже було зазначено Постановою Верховного Суду від 15 травня 2018 року скасовано постанову Київського апеляційної адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року залишено в силі.

Таким чином, позивачем заявлено клопотання про роз'яснення судового рішення яке вже скасовано, та не підлягає виконанню, а отже у суду відсутня можливість для задоволення клопотання про роз'яснення постанови Київського апеляційної адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 7, 29, 30, 243, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма