Справа № 524/8264/18
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8264/18
Провадження №2-а/524/528/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання -Гладкій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Щербакова Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що 05 жовтня 2018 року поліцейським роти №1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Щербаковим С.О. винесено постанову серії ВР №235754, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснює, що Правил дорожнього руху не порушував. Стверджує, що інспектор Щербаков С.О. не врахував його пояснень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав належну оцінку показанням свідків, постанова винесена безпідставно.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Щербаков С.О. на адресу суду надав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції - Тимошенко О.О. надала до канцелярії суду пояснення, в яких вказує, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України з накладенням штрафу.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, письмові докази та відеофайли, суд вважає наступне.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ВР № 0235754, 05.10.2018 року о 11 год. 18 хв., на автодорозі М22 Полтава-Олександрія на 97 км, водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ VOLKSWAGEN CARAVELLE д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» чим порушив вимоги розділу 33 ПДР України.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути допитано як свідка.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів

Належних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ VOLKSWAGEN CARAVELLE д.н.з. НОМЕР_1, на 97 км автодороги М22 Полтава-Олександрія здійснив обгін транспортного засобу в межах переривчастої розмітки, після проїзду перехрестя та поза межами дії знаку 3.25 «Обгін заборонено».

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожен окремо, у судовому засіданні повідомили, що перебували в автомобілі разом з водієм ОСОБА_1 на момент винесення постанови. Стверджують, що водій не порушував Правил дорожнього руху, здійснив обгін поза межами дії знаку 3.25 «Обгін заборонено», рухався на відрізку дороги з преривчастою лінією. Аналогічні пояснення надані інспектору Щербакову С.О. та долучені до матеріалів справи, але відображення в оскаржуваній постанові не знайшли.

Встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, у зв'язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Натомість пояснення позивача ОСОБА_1 щодо виконання вимог ПДР України та здійснення обгону після закінчення дії знаку 3.25 "Обгін заборонено" знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Керуючись ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297, 286 КАС України, ст.ст. 7, 245, 246, 247, 251, 254, 258, 279 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Щербакова Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 235754, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Щербаковим С.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк