Справа № 520/10856/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2018 р.

м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, вул. Пушкінська, 46 м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрведсервіс" (, 61022, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, вул. Клочківська, буд. 111-А, офіс 36), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради (, 61121, м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд 144) про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрведсервіс" ().

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - залишено без руху, оскільки адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст.160, 161 КАС України.

Запропоновано позивачу усунути недоліки, що вказані в ухвалі суду та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять робочих днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу позивача та отримана останнім 05.12.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судових документів.

Так, 03.12.2018 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків встановлені в ухвалі від 03.12.2018 року, з якої судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки частково, а саме не надано до суду позивачем в силу припису ч. 2 ст. 161 КАС України доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі зазначених в ухвалі від 03.12.2018 року тобто, доказ про направлення позовної заяви та доданих до неї документів третій особі після усунень недоліків зазначених в ухвалі від 03.12.2018 року.

В ухвалі судді Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року було чітко визначено, що відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ч. 161 КАС України встановлено, що суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Натомість, надані до клопотання про усунення недоліків докази не містять доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, а саме третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PEREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

«Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія-97» проти України» (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Суд зазначає, що наявність відповідної вимоги у процесуальному законодавстві щодо повернення позовної заяви через не надання позивачем належним чином доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, не є надто суворим тлумаченням існуючої процесуальної норми, яка може призвести до позбавлення заявника права доступу до суду і завадити розгляду його позовних вимог. Адже, процесуальний закон в цій частині вимог, що містяться в ч. 2 ч. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, є чітким, зрозумілим та передбачуваним у своєму застосуванні, що зумовлює необхідність його виконання всіма учасниками адміністративного процесу.

На момент вирішення питання про повернення позовної заяви недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року, позивачем у повному обсязі не усунуто.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 169 КАС України).

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, вул. Пушкінська, 46 м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрведсервіс" (, 61022, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, вул. Клочківська, буд. 111-А, офіс 36), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради (, 61121, м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд 144) про припинення юридичної особи - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу виготовлено та підписано 12 грудня 2018 року.

Суддя Супрун Ю.О.