Справа № 589/3641/18
Суддя: Литвинко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3641/18
Провадження № 2-а/589/98/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та старшого державного виконавця Колоса Р.В., третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дії старшого державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов вищезазначений адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження №56774294 відкритого на підставі виконавчого листа №569/4738/17, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 11.05.2018 року, і винесену 15.08.2018 року постанову про закінчення виконавчого провадження незаконними та скасувати постанову.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2018 року даний адміністративний позов за предметною юрисдикцією було передано на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду в порядку ст.ст. ч. 2 ст. 7, ст. 20, 29 КАС України.

03.10.2018 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду дана справа повернута на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. Обґрунтовуючи свою позицію, суддя послався на положення ч. 5 ст. 287 КАС України.

Разом з тим, згідно ст. 30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Таким чином вищезазначений позов слід повернути до Сумського окружного адміністративного суду для прийнята до свого провадження як це передбачено законом.

Крім того, слід зазначити наступне, 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, відповідно до якої змінились правила предметної юрисдикції (підсудності).

Так, згідно ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2).

Таким чином, ч. 1 ст. 20 КАС України визначено чіткий перелік адміністративних справ підсудних місцевим загальним судам як адміністративним та ч. 2 вказаної статті зазначено, що всі інші адміністративні справи підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 5 ст. 287 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Отже, законодавцем визначено, що адміністративні справи з приводу рішень державного виконавця щодо виконання рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Проте, положення ч. 5 ст. 287 КАС України можливо застосовувати лише з урахуванням приписів п. 4 ч.1 ст. 20 КАС України.

При цьому, ст. 20 нової редакції Кодексу визначено, які саме справи розглядатимуться місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Разом з тим, у відповідності до ч. 3 ст. 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З наведеного слідує, що після 15.12.2017 (набуття чинності новою редакцію КАС України) місцеві загальні суди як адміністративні суди можуть розглядати адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених виключно пунктами 1-3 ч.1 ст.20 КАС України, а саме:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України.

При цьому, в даному випадку позивач оскаржує постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у справі щодо перерахунку пенсії, така категорія справ не передбачена ч.1 ст.20 КАС України для розгляду місцевими судами, а тому підсудна окружним адміністративним судам.

Згідно з п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно зі ст. 29 КАС України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо дана справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Враховуючи, що спір про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у справі щодо перерахунку пенсії відноситься до підсудності окружних адміністративних судів дана справа підлягає направленню до Сумського окружного адміністративного суду.

Правильність вказаної судової практики вбачається з рішень інших судів: постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 року у справі №635/2960/18; постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 року у справі №296/1347/18; постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 року у справі №876/5962/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7 , 20, ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 30, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 41100) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, 40003) та старшого державного виконавця Колоса Р.В. (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, 40003) , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, буд. 1, м. Суми, 40009) про визнання протиправними дії старшого державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження передати на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3