Справа № 826/1077/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1077/18 Суддя першої інстанції: Літвінова А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Степанюка А.Г.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представника позивача: - Добрянського А.М.,

представника відповідача: - Морозової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні рішення» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні рішення» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Комунальне підприємство «Інформатика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелекшуал констракшн» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2018 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні рішення» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Комунальне підприємство «Інформатика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелекшуал констракшн» про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9238-р/пк-пз від 28.12.2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28.12.2017 року №9238-р/пк-пз, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні рішення» у задоволенні скарги від 21.12.2017 р. №UA-2017-12-11-002384-a.b2 є обґрунтованим, прийнятим в межах та на підставі норм чинного законодавства.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні рішення» 21.12.2017 року звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою на рішення Комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради щодо застосування переговорної процедури закупівлі за оголошенням №UA-2017-12-11-002384-a.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.12.2017 року №9062-р/пк-пз скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні рішення» від 21.12.2017 р. №UA-2017-12-11-002384-a.b2 прийнято до розгляду.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28.12.2017 р. №9238-р/пк-пз у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні рішення» від 21.12.2017 року №UA-2017-12-11-002384-a.b2 - відмовлено з огляду на безпідставність скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні рішення» не погоджуючись із рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28.12.2017 року №9238-р/пк-пз, звернулось до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Частиною першою статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що цей Закон застосовується під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур:

- відкриті торги;

- конкурентний діалог;

- переговорна процедура закупівлі.

Відповідно до частини другої статті 12 вказаного Закону, замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Частиною першою статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 35 вказаного Закону, переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

Статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено поняття економічної конкуренції (конкуренції), відповідно до якого - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Частиною третьою статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов'язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення та повинно містити:

найменування та місцезнаходження замовника;

найменування, кількість товару та місце його поставки, вид робіт і місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання;

строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори;

ціну пропозиції;

обґрунтування застосування переговорної процедури.

Замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п'ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв'язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо - та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із протоколу засідання тендерного комітету Комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради від 11.12.2017 року №226, копія якого наявна в матеріалах справи, Комунальним підприємством «Інформатика» було прийнято рішення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелекшуал констракшн» на закупівлі за ДК 021:2015:48810000-9 - Інформаційні системи (закупівля інтелектуально-аналітичного комплексу, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу комплексної системи відеоспостереження з модернізацією програмно-апаратного комплексу, створеного в рамках першої черги ситуаційного центру з протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга).

Згідно з пунктом 34 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", Уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», основними функціями Уповноваженого органу, серед іншого, є розроблення та затвердження форми повідомлення про намір укласти договір.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 р. №490, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за №449/28579, затверджена, зокрема, форма повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, яка передбачає наступну інформацію: найменування замовника; код згідно з ЄДРПОУ замовника; місцезнаходження замовника; конкретна назва предмета закупівлі; коди та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг; місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг; найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори; код згідно з ЄДРПОУ / реєстраційний номер облікової картки платника податків учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори; місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання (для фізичної особи) учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори, телефон; ціна пропозиції; умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі"; обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі (посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі).

Так, в матеріалах справи міститься копія повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури №UA-2017-12-11-002384-a), з якого зокрема вбачається, що умовою застосування переговорної процедури закупівлі в даному випадку зазначено частину другу статті 35 Закону України «Про державні закупівлі», а саме - відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником за відсутності при цьому альтернативи. В обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі також вказано посилання на консультативне повідомлення судових експертів Науково-дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 08.12.2017 №04/12-К, копія якого також наявна в матеріалах справи. Так, рекомендованим виконавцем, згідно з вказаним експертним висновком є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелекшуал констракшн».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що консультативне повідомлення судових експертів Науково-дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 08.12.2017 року №04/12-К є неналежним доказом та не може підтверджувати відсутність конкуренції на ринку, разом з тим, даний висновок ґрунтується на власних суб'єктивних припущеннях останнього щодо неможливості опрацювання працівниками Науково-дослідницького центру значного масиву документів протягом незначного строку, однак, жодних належних доказів в розумінні глави 5 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем на підтвердження вказаного суду не надано.

Варто наголосити, що зі змісту пояснень представника позивача щодо протиправності рішення відповідача від 28.12.2017 року вбачається, що вони ґрунтуються суто на припущеннях, без належного підтвердження відповідними доказами, до того ж позивачем не надано доказів які б підтверджували конкурентоспроможність позивача у процедурі закупівлі №UA-2017-12-11-002384-a ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції.

Основним видом діяльності позивача згідно КВЕД 41.20 є будівництво житлових і нежитлових будівель, проте, щодо спроможності надання послуг з постачання інформаційних систем, представником позивача під час судового розгляду справи не було надано суду жодних змістовних пояснень.

Судом першої інстанції вірно наголошено, що предметом розгляду даної адміністративної справи є рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28.12.2017 року №9238-р/пк-пз.

Так, відповідно до статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

- висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

- висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

- підстави та обґрунтування прийняття рішення;

- у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію:

- найменування органу оскарження;

- короткий зміст скарги;

- мотивувальну частину рішення;

- резолютивну частину рішення;

- строк оскарження рішення.

Так, з тексту оскаржуваного рішення вбачається, що відповідачем при прийнятті останнього було в повній мірі досліджено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні рішення", проведено аналіз повідомлень скаржника та надано належну оцінку доводам суб'єкта оскарження, що сприяло прийняттю обґрунтованого рішення, зазначено власне підстави та обґрунтування прийняття спірного рішення. При цьому, позивачем під час розгляду адміністративної справи не надано суду мотивованих доводів щодо спростування обґрунтованості рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28.12.2017 року №9238-р/пк-пз, які б свідчили про його протиправність. Разом з тим, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії рішення від 28.12.2017 р. №9238-р/пк-пз, останнє відповідає вимогам статті 11 Закону України "Про публічні закупівлі".

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28.12.2017 року №9238-р/пк-пз, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні рішення» у задоволенні скарги від 21.12.2017 року №UA-2017-12-11-002384-a.b2 є обґрунтованим, зворотного позивачем під час розгляду адміністративної справи не доведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні рішення» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні рішення» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: О.М.Кузьмишина

А.Г.Степанюк

Повний текст виготовлено 11 грудня 2018 року.

v