Справа № 490/12096/16-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2018 року

Київ

справа №490/12096/16-а

адміністративне провадження №К/9901/16287/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2017 року (суддя Черенкова Н.П.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року (судді: Кравець О.О. (головуючий), Домусчі С.Д., Коваль М.П.) у справі № 490/12096/16-а за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил ,-

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови №173/50400/16 від 06.12.2016 року, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 8 500 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно накладено адміністративне стягнення за перевищення встановлених статтею 95 Кодексу строків доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, оскільки позивач не зміг своєчасно вивезти з території України транспортний засіб, так як перебував на амбулаторному лікуванні в зв'язку із хворобою. Факт видачі довідки про стан здоров'я оформленої з порушенням вимог Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001 №455 не свідчить, що позивач не хворів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

4. Суд першої інстанції з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за аналогічне порушення позивач притягувався до адміністративної відповідальності, з накладенням штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів громадян, тобто у сумі 8500,00 грн відповідно до постанови №142/50400/16 від 12.10.2016 року, але після цього автомобіль залишив територію України та був ввезений знов, а тому постанова №173/50400/16 від 06.12.2016 не суперечить вимогам ст.61 Конституції України, а непрацездатність ОСОБА_2 та наявність дій обставин непереборної сили не були підтверджені належними та допустимими доказами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 05.08.2016 на митну територію України у зоні діяльності Одеської митниці ДФС, ОСОБА_2 в режимі «транзит», з використанням смуги руху «зелений коридор» був ввезений товар, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 (РL), номер кузова НОМЕР_1, 2004 року випуску.

31.08.2016 до Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_2 звернувся із заявою про продовження терміну перебування на митній території України автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 (РL), номер кузова НОМЕР_1, 2004 року випуску. Під час проведення перевірки документів встановлено, що зазначений автомобіль був ввезений на територію України через митний пост «Роздільна» Одеської митниці ДФС в митному режимі «транзит» з використанням смуги руху «зелений коридор». Вказаний автомобіль за межі митної території України не вивезений, в іншій митний режим не розміщений.

12.09.2016 з Чернігівської митниці ДФС до Миколаївської митниці ДФС, надійшов лист від 09.09.2016 №2758/25-70-61, стосовно перетину у пункті пропуску ВМО №1 митного поста «Нові Яриловичі», у напрямку «виїзд» з митної території України транспортного засобу марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 (РL), номер кузова НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який пред'явив довідку Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №7» м. Миколаєва б/н про лікування у медичному закладі у період з 12.08.2016 по 02.09.2016, для підтвердження факту непереборної сили, тобто неможливості своєчасно доставити вищевказаного автомобіля до органу доходів і зборів призначення (Чернігівської митниці ДФС).

Також судами встановлено, що згідно отриманої відповіді начальника управління охорони здоров'я Миколаївської міської ради (вих. №1388/15.01.18), встановлено, що за результатами проведеної перевірки, комісія управління прийшла до висновку, що довідка від 02.09.2016, яка надана Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги №7» м. Миколаєва гр. ОСОБА_2, видана з порушенням вимог наказу Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001 №455 «Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» та не може розцінюватись як документ, який засвідчує непрацездатність громадянина ОСОБА_2 в період з 12.08.2016 по 02.09.2016, проте було підтверджено факт звернення 12.08.2016 до лікаря комунального закладу, встановлення діагнозу бронхопневмонія та призначення амбулаторного лікування.

04.11.2016 був складений протокол на ОСОБА_2 №173/50400/16 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною третьою ст.407 Митного кодексу України, яким було встановлено, що 09.09.2016, до ВМО №1 м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «виїзд» з митної території України прибув автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 (РL), номер кузова НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та для здійснення митних формальностей та звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 470 Митного кодексу України було надано довідку Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №7» м. Миколаєва б/н про лікування у медичному закладі у період з 12.08.2016 по 02.09.2016, а також було надано акт виконаних робіт №179 від 09 вересня 2016 року (виданий філією ТОВ «Пассифік плюс» «Пассифік плюс СТО»), що підтверджувало факт перебування т/з «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 (РL)з 02.09.2016 по 09.09.2016 на ремонті.

Постановою №173/50400/16 від 06.12.2016 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, що передбачені частиною третьою ст.470 Митного кодексу України, з накладенням штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів громадян, тобто у сумі 8500,00 грн.

Крім того, судами встановлено, що постановою №142/50400/16 від 12.10.2016, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, що передбачено частиною третьою ст.470 Митного кодексу України, з накладенням штрафу у розмірі 8500,00 грн. (Правомірність вказаної постанови була встановлена судовим рішенням - постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.01.2017 по справі №490/11485/2016-а, яка набула законної сили згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги позивач зазначає про неможливість вивезення транспортного засобу за межі території України, у строки, встановлені Митним кодексом України, оскільки непрацездатність його в період з 12.08.2016 року по 02.09.2016 року підтверджена довідкою лікарняного закладу, що є обставиною непереборної сили, яка перешкодила вивезти автомобіль вчасно.

9. Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

10.1. Стаття 90

Транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

10.2 Частина перша стаття 92

Митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

10.3. Частина друга стаття 92

У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

10.4. Пункт 1 частина перша стаття 95

Встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

10.5. Частина перша стаття 192

Якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

10.6. Частина перша стаття 381

Громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

10.7. Частина перша стаття 458

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

10.8. Частина третя стаття 470

Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11. Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657

11.1 Пункт 2 розділу VIII

Аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

11.2 Пункт 3 розділу VIII

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

11.3 Пункт 5 розділу VIII

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Перевищення десятиденного строку доставки автомобільного транспорту, який ввезений в митному режимі «транзит», до відповідного органу доходів і зборів України або ж його вивезення за межі митної території України, визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.

13. Підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, є часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, внаслідок саме аварії чи дії обставин непереборної сили, настання яких має бути належним чином підтверджено (доведено) та про них вчасно (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) має бути повідомлено митний орган шляхом подання письмової заяви із зазначенням обставин події, місцезнаходження транспортного засобу, а також надання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

15. Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що з огляду на законодавчо встановлені вимоги щодо встановлення факту аварії чи непереборної сили, які є підставами для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, позивачем не надано суду належні та допустимі докази, які б підтвердили неможливість вивезення транспортного засобу в строки передбачені Митним кодексом України, а тому накладення митним органом адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є правомірним.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

17. Переглянувши рішення суду апеляційної інстанції в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 6 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року слід залишити без задоволення.

18. Відповідно до п. 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі № 490/12096/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду