Справа № 552/6401/18
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6401/18
Провадження № 2-а/552/223/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі-Силки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії НК №502213 про адміністративне правопорушення від 03.11.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліціїСимоненко Віталія Анатолійовича про скасування постанови серії НК №502213 про адміністративне правопорушення від 03.11.2018 року. Свій позов обгрунтовуючи тим, що 03.11.2018 року поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Симоненко В.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, а саме щодо порушення ним ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки не порушував ПДР України. Позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2018 року.

Відповідач Симоненко В.А. подав відзив на позов та просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме 03.11.2018 року, керуючи автомобілем «RAVON R4», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Зіньківська, 1а, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16. «напрямки руху по смугах», а саме здійснив рух прямо зі смуги, з якої здійснюється поворот праворуч, чим порушив п.8.4. ПДР.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримав позов та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача Андрієвська І.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити повністю у задоволенні позову.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_4, представника відповідача Андрієвську І.А., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Частиною першою ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 5.16 ПДР «напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності- самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку, габаритів тз і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 8.2 ПДР дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою.

Судом встановлено, що поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Симоненко В.А. було винесено постанову НК №502213 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Відповідно до зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.11.2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RAVON R4», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Зіньківська, 1а, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16. «напрямки руху по смугах», а саме здійснив рух прямо зі смуги, з якої здійснюється поворот праворуч, чим порушив п.8.4. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з диску наданого відповідачем, ОСОБА_1 під час керуванням автомобілем «RAVON R4», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Зіньківська, 1а не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16. «напрямки руху по смугах», а саме здійснив рух прямо зі смуги, з якої здійснюється поворот праворуч.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Крім того, із відеозапису, який був зроблений поліцейським під час нагляду за дорожнім рухом, вбачається факт здійснення позивачем правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова від 03.11.2018 року відповідає вказаним вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки покарання призначено в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівника патрульної поліції Симоненка В.А. щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП на позивача є правомірними та законними.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії НК №502213 про адміністративне правопорушення від 03.11.2018 року відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення складено 10.12.2018 року.

Суддя Київського районного Т.В. Турченко

суду м. Полтави