Справа № 804/3472/16
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Справа №804/3472/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення від 28.04.2017 року у справі №804/3472/16, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення від 28.04.2017 року у справі №804/3472/16 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1 Державної фіскальної служби України, Відповідача-2 Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви вказано, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 року у справі №804/3472/16, яка набрала законної сили 15.11.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та, зокрема, зобов'язано Державну фіскальну службу України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 березня 2016 року по день поновлення на посаді. На підставі наказу Державної Фіскальної Служби України від 07.09.2018 року № 1607-0 позивача поновлено на посаді начальника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з 16.03.2016 року, проте виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16 березня 2016 року по 07 вересня 2018 року (день поновлення на посаді) відповідачем здійснено не було, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просить змінити спосіб виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 року у справі №804/3472/16 та доповнити його сумою: стягнути з Державної фіскальної служби України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 березня 2016 року по 06 вересня 2018 року у розмірі 197 172, 40 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року заяву про зміну способу виконання судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2018 року о 12:00 год.

26 листопада 2018 року представник Державної фіскальної служби України подав до суду заперечення, вказавши, що виконавчий лист №804/3472/16 повністю відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак є підставою для примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/3472/16. Крім того, відповідно до наказу ДФС України від 07.06.2018 року №70-ф позивачу було виплачено заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць (6527,44 грн. з урахуванням утримання податків і зборів).

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились.

Згідно з частиною 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено у повному обсязі:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України №856-о від 15 березня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1»;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області з 16 березня 2016 року;

- зобов'язано Державну фіскальну службу України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 березня 2016 року по день поновлення на посаді;

- постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць звернуто до негайного виконання.

03 травня 2017 року представником позивача отримано виконавчий лист №804/3472/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року виконавчий лист №804/3472/16, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.05.2017 року, визнано таким, що не підлягає виконанню.

19 червня 2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи, в яких зазначено, що судове рішення набрало законної сили 15 листопада 2017 року, зобов'язано поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області з 16 березня 2016 року; зобов'язано Державну фіскальну службу України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 березня 2016 року по день поновлення на посаді.

Позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконавчим листом №804/3472/16, виданим 19.06.2018 року, про зобов'язання Державної фіскальної служби України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 березня 2016 року по день поновлення на посаді, проте, Відділом примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 05.07.2018 року, в якому зазначено про неможливість виконання, оскільки виконавчий лист №804/3472/16, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.06.2018 року, резолютивна частина містить немайновий характер, проте в заяві, поданій стягувачем, зазначено прийняти виконавчий лист № 804/3472/16, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.06.2018 року, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.03.2017 року по день поновлення на посаді - відповідно зазначено рішення майнового характеру, що унеможливлює прийняття виконавчого документа до виконання.

На думку позивача, у зв'язку з прийняттям Відділом примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вищезазначеного повідомлення від 05.07.2018 року, виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 року у справі № 804/3472/16 є неможливим, а саме зобов'язання Державної фіскальної служби України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 березня 2016 року по день поновлення на посаді.

Позивач звертався до відповідача та органу виконавчої служби щодо виконання судового рішення в повному обсязі, проте, на даний час правове становище ОСОБА_1 повністю не відновлено, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом. Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Судом встановлено та відповідачем не заперечується, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 року у справі №804/3472/16 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16 березня 2016 року по день поновлення на посаді Державною фіскальною службою України не виконано.

Відповідачем жодних доказів на підтвердження того, що ним вживаються заходи, спрямовані на нарахування та здійснення виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу до суду не надано. Суд також враховує той факт, що позивача було звільнено 15.03.2016 року, відповідач повинен був поновити його на посаді з моменту прийняття судом рішення - 17.04.2017 року, проте, фактично позивача поновлено на посаді 07.09.2018 року, що підтверджується наказом Державної фіскальної служби України №1607-о від 07.09.2018 року.

При цьому, органом виконавчої служби не прийнято до виконання виконавчий лист №804/3472/16, виданий 19.06.2018 року, про зобов'язання Державної фіскальної служби України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 березня 2016 року по день поновлення на посаді, що підтверджується повідомленням Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 05.07.2018 року, в якому зазначено про неможливість виконання вказаного виконавчого документа.

Суд також враховує ту обставину, що 25.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відповідача-1 Державної фіскальної служби України, Відповідача-2 Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просив стягнути з Державної фіскальної служби на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.03.2016 року по 06.09.2018 року у розмірі 197 172,40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року по справі №160/7979/18 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним позовом ОСОБА_1 відмовлено з підстав того, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 року у справі №804/3472/16 набрала законної сили 15.11.2017 року, а тому у разі існування обставин, що істотно ускладнюють виконання даної постанови або роблять його неможливим, позивач не позбавлений можливості звернутися із заявою про встановлення чи зміну способу або порядок її виконання в порядку, визначеному статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, при виконанні судового рішення від 28.04.2017 року у справі №804/3472/16 судом встановлено реальні обставини, які роблять його виконання неможливим.

Разом з тим, у відповідності до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами першою та другою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виходячи з того, що за процедурами, встановленими Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, спосіб виконання судового рішення, визначений у постанові суду від 28.04.2017 року, примусово виконати неможливо, а у добровільному порядку відповідач судове рішення не виконує, суд приходить до висновку, що єдиним прийнятним, допустимим, необхідним способом виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 року у адміністративній справі №804/3472/16 є стягнення з Державної фіскальної служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16 березня 2016 року по 06 вересня 2018 року.

Згідно довідки про доходи, виданою Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за №5304/10/04-83-05-15 від 26.09.2016 року, заробітна плата ОСОБА_1 за листопад 2015 року становить: 4915,35 грн., грудень 2015 року - 6722,92 грн. (в тому числі 507,59 грн. - оплата відрядження, що не входить в розрахунок середньої заробітної плати), всього - 11 638,27 грн. Таким чином, середньомісячна заробітна плата позивача складає 5565,35 грн., а середньоденна заробітна плата позивача складає 318,02 грн.

Враховуючи, що час вимушеного прогулу позивача за період з 16.03.2016 року по 07.09.2018 року складає 620 робочих днів, а середньоденна заробітна плата дорівнює 318,02 грн., на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.03.2016 року по 06.09.2018 року у розмірі 197 172,40 грн.

Оскільки постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 року у адміністративній справі №804/3472/16 до теперішнього часу в повному обсязі не виконана, суд вважає за необхідність змінити спосіб виконання рішення суду, так як встановлені судом обставини дають підстави для висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви з метою можливості виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1, АДРЕСА_1) про зміну способу виконання судового рішення від 28.04.2017 року у справі №804/3472/16 - задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 року у справі №804/3472/16.

Стягнути з Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, будинок 8, ) на користь ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1, АДРЕСА_1), середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 березня 2016 року по 06 вересня 2018 року у розмірі 197 172, 40 грн. (сто дев'яносто сім тисяч сто сімдесят дві гривні сорок копійок).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VIІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева