Справа № 243/8601/18
Суддя: Гусинський М. О.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у залі суду у м. Слов'янську адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Волоха Євгена Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області 07.09.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Волоха Євгена Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Дана позовна заява обґрунтована тим, що 06.09.2018 року близько 16 години 45 хвилин відносно нього відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 333779, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що нібито він під час керування автомобілем розмовляв по телефону.

З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, за наступних обставин, 06.09..2018 року він керував транспортним засобом «DACIA LOGAN» з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1, коли був зупинений відповідачем на вул. Шевченка м. Слов'янська, після чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважає, що відповідач порушив його права тим, що склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на місті зупинки транспортного засобу, не роз'яснивши йому його прав та обов'язків. Також вважає, що він ніякого порушення ПДР України не вчинив. Просив суд постанову скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але надав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, на задоволені позову наполягав..

Відповідач Волоха Є.Ю., будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомив, але надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, зазначивши, що у нього під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а саме: запис з камери поліцейського, він особисто бачив факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, після зупинки транспортного засобу позивача він представився, роз'яснив позивачу його права та обов'язки, в присутності позивача склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за те, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем здійснював розмову за мобільним телефоном. Просив суд відмовити у задоволенні позову, а постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 779580 залишити без змін.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі не з'явившихся учасників справи, що відповідає вимогам ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

У тексті постанови серія ВР № 333779 від 06.09.2018р. відсутні відомості про роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не зазначені будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач Волоха Є.Ю. в судове засідання не з'явився, жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій як працівника поліції під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 06.09.2018р. адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суду не надав, в тому числі і відеозапису правопорушення, зробленого з відеокамери поліцейського.

Виходячи з наведеного, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши надані сторонами докази, суд доходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні не доведено наявність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, позивач фактично був позбавлений можливості надати письмові пояснення з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 5,19-21,72,122,159-164,242,244,245,371,372 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Волоха Євгена Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 333779 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.09.2018 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні 06.09.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О. Гусинський