Справа № 240/4759/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 грудня 2018 року м. Житомир справа № 240/4759/18
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром Агро" до Службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старший державний виконавець Сіренка Сергія Володимировича, третя особа - Компанія "NIBULON S.A.", про визнання дій протиправними,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича, в межах виконавчого провадження № 55583162 у відношенні до Товариства з обмеженою відповідальністю "Невгодівське", які виявляються в направленні Запиту державного виконавця (№55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018).
В обґрунтування позову зазначає, що відповідач виходить за межі наданих йому Державою та Законом прав та зловживає ними, так як здійснює виконавчі дії відносно позивача, який не є учасником виконавчого провадження; державним виконавцем не дотримуються основні засади виконавчого провадження; виконавче провадження розпочато 22.01.2018, водночас відповідач вимагає від позивача інформацію та документи щодо володіння майном та коштами, які належать або мають бути передані ПрАТ "Компанія Райз" за весь час діяльності підприємства.
Ухвалою від 26.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву (а.с. 47-50), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що направляючи позивачеві запит державного виконавця від 03.09.2018 № 55583162/20.1-4/23 відповідач діяв в межах наданих законом повноважень; дія положень п.3 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" поширюється на позивача незважаючи навіть на те, що позивач не належить до сторін або інших учасників виконавчого провадження ВП № 55583162; позивач не вказав у позовній заяві, яке конкретно його право, інтерес та/чи свободи у сфері публічно-правових відносин, які охороняються законом, були порушені оспорюваними діями відповідача.
В судовому засіданні 21.11.2018 суд залучив до участі у справі Компанію "NIBULON S.A." як третю особу на стороні відповідача.
В судове засідання 10.12.2018 учасники справи, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули.
Враховуючи приписи ч.9 ст.205 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторонами вказаного провадження є Компанія "NIBULON S.A." (стягувач) та Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" (боржник).
03.09.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 на адресу позивача направлено запит № 55583162/20.1-4/23, яким вимагалось протягом трьох робочих днів з моменту отримання цього запиту подати до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відомості про належне ПАТ "Компанія "Райз" майно, що перебуває у позивача, та майно чи кошти, які позивач повинен передати ПАТ "Компанія "Райз"; протягом трьох робочих днів з моменту отримання цього запиту подати до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України довідку про стан заборгованості позивача перед ПАТ "Компанія "Райз", письмові пояснення щодо підстав і строків її виникнення та належним чином завірені копії підтверджуючих документів (а.с. 11-17).
Не погоджуючись з діями відповідача щодо направлення ТОВ "Зернопром Агро" даного запиту, відповідач подав до суду позов.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
У відповідності до вимог ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 3 частини 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Відповідно до п. 11 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., запит виконавця є письмовим документом, який є обовязковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.
Пунктом 2 розділу Х даної Інструкції передбачено, що при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують пять мінімальних розмірів заробітної плати, виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.
Таким чином, запит державного виконавця не є виконавчою дією, не стосується вжиття заходів примусового виконання рішення, а тому відповідач, складаючи та направляючи на адресу позивача вищевказаний запит, діяв з метою розшуку майна боржника на виконання вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".
Частиною 1 ст. 53 цього Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.
Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.
Отже, державний виконавець вправі звертатися до осіб, в розпорядженні яких перебуває майно чи кошти боржника, та на відповідний запит отримати у таких осіб необхідні відомості про майно боржника, навіть незважаючи на те, що позивач не є учасником чи стороною виконавчого провадження, так як державний виконавець діє відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" і дана інформація необхідна йому для подальшого здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження.
Щодо посилань представника позивача на те, що виконавче провадження розпочато 22.01.2018, водночас відповідач вимагає від позивача інформацію та документи щодо володіння майном та коштами, які належать або мають бути передані ПрАТ "Компанія Райз" за весь час діяльності підприємства, то суд не приймає їх до уваги так як основним критерієм є існування права власності у боржника (у даній справі ПАТ "Компанія "Райз") на майно чи кошти під час примусового виконання рішення, незалежно від того як давно вказане право виникло.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк