Справа № 0940/1893/18
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. справа № 0940/1893/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Григорука О.Б.,

при секретарі Арабчук В.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Топорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №04/02-26 від 13.09.2018, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №04/02-26 від 13.09.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова №04/02-26 від 13.09.2018 прийнята виконуючим обов'язків начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради безпідставно, оскільки жодних порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1 позивач не вчиняв. Так, згідно постанови №04/02-26 від 13.09.2018 відповідач вказав на недопущення позивачем посадових осіб Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради до проведення позапланової перевірки, про що було складено відповідний акт від 04.09.2018. ОСОБА_1 зазначив, що наведена інформація не відповідає дійсності, оскільки жодних дій щодо обмеження доступу посадових осіб Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради для проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1, позивач не вчиняв. Окрім цього, позивача не було повідомлено про дату та час такої перевірки. При цьому, з метою допуску посадових осіб до проведення перевірки такі особи зобов'язані пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, однак в даному випадку ОСОБА_1 таке службове посвідчення та направлення пред'явлено не було. Також, позивача невчасно повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення за вищевказаними фактами, що позбавило його прав на безпосередню участь під час прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зважаючи на допущені відповідачем порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову №04/02-26 від 13.09.2018.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 12.11.2018 (а.с.52-54). Згідно вказаного відзиву представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечив, зокрема зазначив, що в зв'язку з надходженням звернення депутата Калуської міської ради від 04.09.2018 було призначено позапланову перевірку об'єкта будівництва по АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1 Після прибуття посадових осіб Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради на вищевказаний об'єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, після пред'явлення направлення на проведення перевірки невідома особа закрила на замок металеву огорожу, тим самим перекрила доступ до об'єкту будівництва. Згодом прибув ОСОБА_1, який повідомив представників відповідача про відсутність в нього ключів для відчинення замка. Внаслідок наведених обставин представниками Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради 04.09.2018 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та 13.09.2018 постанову №04/02-26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 50520,00 грн. При цьому, представник відповідача звернув увагу на те, що про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_4 було повідомлено належним чином за допомогою поштового зв'язку. За вказаних обставин, представник Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради зазначив, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства.

26.11.2018 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої вказав на безпідставність доводів представника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.77-83).

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши в сукупності письмові докази, якими учасники справи обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, встановив наступне.

04.09.2018 депутат Калуської міської ради Тимків Ю.О. звернувся до міського голови міста Калуша з письмовим зверненням, в якому просив перевірити факт самочинного будівництва (реконструкції) споруди по вул. Б.Хмельницького, поруч з «Гостинним домом» перед входом в міську поліклініку (а.с.14).

04.09.2018 Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради прийняв наказ №01-06/34 «Про проведення позапланових перевірок», згідно додатку до якого визначено провести позапланову перевірку самочинного будівництва (реконструкції споруди) по АДРЕСА_1, м. Калуш (замовник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1.) (а.с.119).

Цього ж дня, відповідач видав головному спеціалісту - інспектору Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Пітулей М.І. та виконуючому обов'язків начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Топорову А.В. направлення для проведення планового (позапланового) заходу №39/02-03 для здійснення позапланової перевірки на самочинному будівництві (реконструкції споруди) по АДРЕСА_1, м. Калуш, щодо дотримання суб'єктом містобудування замовником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради від 04.09.2018 №01-06/34 (а.с.15). При цьому, вказане направлення дійсне при пред'явленні службового посвідчення, а строк дії направлення з 04.09.2018 по 05.09.2018.

04.09.2018 головний спеціаліст - інспектор Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Пітулей М.І. та виконуючий обов'язків начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Топоров А.В. склали акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначили, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не допущено посадових осіб Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1, м. Калуш. Посадові особи Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради прибувши на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1, м. Калуш, для проведення позапланової перевірки із залученням головного архітектора м. Калуш Кузика Р.В., начальника земельного відділу Мельника В.А., начальника сектору ГРПП Калуської поліції Дмитріва Р.П., депутатів Калуської міської ради: Тимківа Ю.О., Воконголя С.Є., Руска О.Р., при пред'явленні направлення для проведення перевірки невідома особа закрила на замок огорожу, тим самим перекрила доступ до об'єкту. Прибувши на місце власник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначив, що немає ключів, хоча дана невідома особа весь час перебувала на об'єкті та в полі зору фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.17).

Також, 04.09.2018 представники відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради склали протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. При цьому, в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:00 год. 13.09.2018 (а.с.16-19).

Вищевказаний акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідач направив 06.09.2018 на адресу позивача поштовим зв'язком, які отримані ОСОБА_1 25.09.2018 (а.с.20-21).

13.09.2018 за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності виконуючий обов'язків начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Пітулей М.І. прийняв постанову №04/02-26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої за недопущення ОСОБА_1 посадових осіб до проведення позапланової перевірки на об'єкт будівництва по АДРЕСА_1, чим порушив пункт 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у сумі 50520,00 грн. (а.с.22-23).

Вважаючи протиправною вищевказану постанову №04/02-26 від 13.09.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 50520,00 грн., ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду, в якому просив її скасувати.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлена Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Пунктом 2 наведеного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 наведеного Порядку встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. В зазначеному пункті також передбачені підстави для проведення позапланових перевірок, серед яких є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як встановлено судом вище, підставою для проведення позапланової перевірки позивача слугувало звернення депутата Калуської міської ради Тимківа Ю.О. від 04.09.2018 про факт самочинного будівництва (реконструкції) споруди по вул. Б.Хмельницького, поруч з «Гостинним домом» перед входом в міську поліклініку (а.с.14).

Згідно пункту 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Тобто, вказаний пункт передбачає обов'язкове повідомлення суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, про дату та час проведення перевірки з метою забезпечення їхньої присутності на об'єкті будівництва.

В даному випадку, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради не повідомляв позивача про проведення позапланової перевірки 04.09.2018 жодними листами, повідомленнями чи будь-якими іншими засобами зв'язку, а зі слів ОСОБА_1 він дізнався про таку перевірку випадково, коли проїжджав повз нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно абзацу 11 пункту 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Підпунктом 1 пункту 11 Порядку визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до пункту 12 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Виходячи із системного змісту наведених положень Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб'єктів містобудування (їх представників) зобов'язаний повідомити останнього про проведення перевірки, також посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, лише у випадку належного повідомлення суб'єкта містобудування (за їх присутності) про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб'єктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту недопуску до проведення перевірки.

З огляду на наведені обставини позивач не володів інформацією про дату та час проведення позапланової перевірки, а тому був позбавлений можливості забезпечити присутність свого представника під час її проведення.

Щодо доводів представника відповідача про пред'явлення направлення на позапланову перевірку, то суд звертає увагу, що згідно акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 04.09.2018 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.09.2018, представники Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради пред'являли направлення на перевірку невідомій особі, а не ОСОБА_1 При цьому, жодних відомостей про пред'явлення представниками відповідача під час позапланової перевірки своїх службових посвідчень наведені документи не містять.

В судовому засіданні 07.12.2018 було допитано як свідка головного спеціаліста - інспектора Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Пітулей М.І., який зазначив, що на час складання акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 04.09.2018 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.09.2018 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.09.2018, ОСОБА_1 був відсутній на об'єкті перевірки.

Натомість, в наведених документах від 04.09.2018 міститься запис про відмову позивача від отримання зазначених акту, протоколу та припису, що з огляду на показання свідка не відповідає дійсності.

При цьому, представник відповідача Топоров А.В., який також 04.09.2018 був направлений на позапланову перевірку об'єкта за адресою: АДРЕСА_1, в судовому засіданні підтвердив пояснення позивача про те, що ОСОБА_1 прибув 04.09.2018 на вказаний об'єкт близько 17:00 год. та повідомив присутніх, в тому числі представників відповідача, про відсутність в нього документів та ключів від нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. За словами представника відповідача Топорова А.В., позивач пропонував представникам Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради продовжити проведення позапланової перевірки вказаного об'єкта наступного дня - 05.09.2018, однак останні відмовилися.

Наведені обставини вказують на непослідовність дій відповідача, оскільки направленням №39/02-03 для здійснення позапланової перевірки визначено строк дії направлення з 04.09.2018 по 05.09.2018, що передбачає можливість проведення такої перевірки також 05.09.2018.

Окрім цього, представник відповідача Топоров А.В. вказав, що представники Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради не мали змоги потрапити 04.09.2018 до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, через наявність закритого замка на огорожі. Після прибуття ОСОБА_1 на вказаний об'єкт, позивач не вчиняв будь-яких дій з перешкоджання у доступі до нежитлового приміщення, а лише повідомив про відсутність в нього ключів від вказаного замка.

Щодо постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №04/02-26 від 13.09.2018, то фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 50520,00 грн. (а.с.22-23).

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В свою чергу, згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244.

Абзацом 3 пункту 3 наведеного Порядку визначено, що у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Як встановлено судом вище, акт від 04.09.2018 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол від 04.09.2018 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 13.09.2018, відповідач направив на адресу позивача поштовим зв'язком (а.с.20).

Згідно відстеження вказаного поштового відправлення за допомогою веб-сайту установи зв'язку «Укрпошта» таке відправлення отримано ОСОБА_1 25.09.2018 (а.с.21).

Відповідно до пункту 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

В даному випадку, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбувся 13.09.2018, натомість ОСОБА_1 дізнався про такий розгляд лише 25.09.2018, що свідчить про необізнаність позивача про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Тобто, відповідач здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності даних про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 20.09.2018 за результатом розгляду справи №489/1815/17.

Також Верховний Суд в постанові від 12.07.2018 в справі №464/7844/16-а зазначив, що посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що на адресу позивача було направлено акт недопуску на об'єкт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення виявлених порушень висновків судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання відповідачем вимог пункту 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних обставин, суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Саме в частині другій вказаної статті 2 закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейського суду з прав людини. Суб'єкти владних повноважень повинні враховувати ці критерії - принципи, оскільки вони ґрунтуються на положеннях Європейської конвенції з прав людини, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року N475/97-ВР, і в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Щодо конкретних обставин даної адміністративної справи, то для суду важливе значення має факт дотримання відповідачами принципу прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття такого рішення. При цьому вказаний критерій випливає з принципу гласності прийняття рішень, гарантованого статтею 6 Європейської конвенції з прав людини. При цьому, вказана норма стосується, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, не лише процедури прийняття рішень судом, але й будь-яким органом Держави - учасниці Конвенції, який розглядає справу та застосовує за результатом розгляду рішення про застосування до особи певних санкцій.

Суб'єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб'єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо. Отже, вказаний принцип впливає також на обґрунтованість рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки таке рішення повинно бути прийнято з врахуванням пояснень, поданих особою щодо якої воно прийнято доказів, тобто бути мотивованим.

Як встановлено судом вище, позивач був відсутній при складанні 13.09.2018 виконуючим обов'язків начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Пітулей М.І. постанови №04/02-26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а, отже, таким чином, позивач був позбавлений можливості надати відповідачу свої зауваження щодо здійснення позапланової перевірки та притягнення його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на вищевстановлені обставини суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про накладення штрафу на ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №04/02-26 від 13.09.2018

Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про накладення штрафу на ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №04/02-26 від 13.09.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради (код 40210924, вул. І.Франка, 1, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2) сплачений судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.

Рішення складене в повному обсязі 12 грудня 2018 р.