Справа № 744/1711/18
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/1711/18
Провадження № 2-а/744/37/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, предявлено позов, який відповідає формі позовної заяви, до відповідача, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3, в якому представник позивача просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3 12 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача посилається на те, що позивач є фізичною особою - підприємцем, здійснює продаж продовольчих товарів в магазині в с. Костобобрів Семенівського району Чернігівської області. 17 вересня 2018 року інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3 щодо позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 207/04, якою було визнано позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП, за що на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2018 року, яке набрало законної сили 06 листопада 2018 року, вищевказану постанову відповідача було скасовано, а справу щодо позивача направлено на новий розгляд відповідачу. Суд мотивував своє рішення тим, що відповідачем не було дотримано права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо роз'яснення обсягу прав позивачеві, не надано можливості висловити пояснення по суті поставленого до вини. 06 листопада 2018 року позивач отримала від відповідача повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно повідомлення позивачу необхідно було прибути до Держекоінспекції у Чернігівській області для зясування обставин справи по вищевикладених фактах, надання пояснень та оформлення, за необхідності, матеріалів про адміністративне правопорушення. Також було повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 10.00 годині 12 листопада 2018 року. Позивач не забажала прибувати 12 листопада 2018 року до відповідача, оскільки відповідачем не було виконано вимоги рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2018 року щодо надання для ознайомлення позивачу протоколу про адміністративне правопорушення та розяснення у звязку з цим її процесуальних прав. 13 листопада 2018 року позивач отримала листом постанову про накладення адміністративного стягнення від 12 листопада 2018 року № 272/04, винесену відповідачем за протоколом про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2018 року. Згідно вказаної постанови позивача визнано винною за ст. 82 КУпАІІ та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень.

Представник позивача вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 12 листопада 2018 року, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Усіх цих вимог відповідач не дотримався, хоча на це відповідачу було вказано рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2018 року. Позивач не була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, їй не була надана можливість надати свої пояснення, їй не були розясненні її права.

До того ж хоче звернути увагу суду, що позивач взагалі не вчиняла правопорушення, яке їй поставлено до вини, вона не спалювала ані відходів, ані тари, ані пакувальних матеріалів, вона взагалі нічого не спалювала. Представник позивача вважає, що у відповідача відсутні жодні докази спалювання позивачем якихось відходів.

Окрім того відповідачем порушено строки накладення адміністративного стягнення. Згідно приписів ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення, яке ставиться до вини позивачу, було вчинено 11 вересня 2018 року, а відповідач наклав стягнення на позивача 12 листопада 2018 року, тобто після спливу двохмісячного строку з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином відповідач 12 листопада 2018 року мав закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою судді від 27 листопада 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 06 грудня 2018 року.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявилась, доручила представляти свої інтереси в суді адвокату ОСОБА_1.

У підготовче судове засідання представник позивача - адвокат ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду надав письмову заяву, згідно даних якої просить розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити повністю.

Відповідач, старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою, до суду надав відзив, згідно даних якого, у звязку з тим, що буде перебувати на запланованій перевірці, він не має можливості взяти участь у судовому засіданні, просить розглянути справу без його участі, з позовом не погоджується та просить відмовити в його задоволенні, вважає винесену ним постанову в справі про адміністративне правопорушення. Також відповідач вважає, що ним не було пропущено строк накладення адміністративного стягнення на позивача, тому що, на думку відповідача, при обчисленні строків давності слід керуватися нормами ст. 120 КАС України, якою визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події з якою повязано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. На думку відповідача, враховуючи вказані норми права, що правопорушення вчинено 11 вересня 2018 року, то останнім днем притягнення до адміністративної відповідальності є 12 листопада, так як перебіг строку почався 12 вересня. Крім того, 10 та 11 листопада були вихідними днями, а перший робочий день 12 листопада.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне задовольнити позов повністю за наступних обставин.

У справі встановлено, що відповідачем, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3 12 листопада 2018 року було винесено постанову № 272/04 про накладення на позивача ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок за ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення за спалювання твердих побутових відходів та тари і пакувальних пакетів, які утворились в ході торгівлі біля магазину по вул. Заложок в с. Костобобрів Семенівського району.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу України про адміністративні правопорушення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У вищевказаній постанові не зазначено дату та час вчинення правопорушення, тобто в порушення вимог ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова не містить повного опису обставин, установлених при розгляді справи.

У постанові зазначено, що вона винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2018 року № 000756. Згідно відомостей повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення № 04-06/2665 від 05 листопада 2018 року адміністративне правопорушення, яке ставиться до вини позивачу, було зафіксовано 11 вересня 2018 року актом рейдової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства за № 177/04.

В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення повинен відраховуватись з 11 вересня 2018 року і закінчуватись 11 листопада 2018 року.

Виходячи з викладеного постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача від 12 листопада 2018 року винесена з порушенням встановленого ч. 1 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення двохмісячного з дня вчинення правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Норми ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, стосуються процесуальних строків у адміністративному судочинстві.

Застосування норм цієї статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення щодо строків накладення адміністративних стягнень чинним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено.

У відповідності з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі на підставі вказаної норми закону підлягає задоволенню.

Згідно з науково-консультативним висновком, який був зроблений Науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої стаття 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

В даному випадку, закриваючи справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 82 КУпАП відносно ОСОБА_2, в розумінні статті 247 КУпАП, суд не має необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю провадженням.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: вулиця Шкільна, будинок номер 30, село Костобобрів Семенівського району Чернігівської області, 15443, до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса місця перебування: вулиця Малясова, будинок номер 12, місто Чернігів, 14017, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи задовольнити повністю.

Винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса місця перебування: вулиця Малясова, будинок номер 12, місто Чернігів, 14017, постанову від 12 листопада 2018 року № 272/04 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючу за адресою: вулиця Шкільна, будинок номер 30, село Костобобрів Семенівського району Чернігівської області, 15443, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Смага