Справа № 813/195/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/1025/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Запотічного І.І. та Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Лозинський Д.С.;

від відповідача - Андріїв М.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника Головного управління ДФС у Львівській обл. про витребування додаткових доказів та виклик свідка,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Львівський контакт центр» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем Головним управлінням /ГУ/ ДФС у Львівській обл. податкові повідомлення-рішення № від 24.10.2017р., № від 24.10.2017р. та № від 24.10.2017р.; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача (Т.1, а.с.3-12).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2018р. заявлений позов задоволено; визнані протиправними та скасовані винесені відповідачем ГУ ДФС у Львівській обл. податкові повідомлення-рішення № від 24.10.2017р., № від 24.10.2017р. та № від 24.10.2017р.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 40617 грн. 63 коп. сплаченого судового збору (Т.3, а.с.50-69).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДФС у Львівській обл., який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.3, а.с.111-127).

Під час апеляційного розгляду справи представником відповідача заявлені наступні клопотання:

клопотання від 06.07.2018р. про виклик свідка директора та засновника ПП «Оріос», ПП «Аскона», ПП «Ферріум» ОСОБА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; необхідність допиту вказаного свідка обґрунтована візуальною відмінністю підписів керівника вказаних підприємств ОСОБА_5 і необхідністю підтвердження здійснених господарських операцій (Т.3, а.с.133).

клопотання від 11.12.2018р. про витребування доказів, а саме витребування від ПП «Зеро Контініум» за серпень 2016 pоку, ПП «Ферріум» та ПП «Асскона» за вересень 2016 pоку, ПП «Оріос» за жовтень 2016 pоку, ПП «Пенлайт» за листопад 2016 pоку, ПП «Клайв» за грудень 2016 pоку, ПП «Елландер» за січень 2017 pоку, ПП «Дари Літа» та ПП «Мілавей» за лютий 2017 pоку, ПП «Бейнхел» за березень 2017 pоку, ПП «Інтера Актив» та ТзОВ «Фірма «Дельта-Інвест» за травень 2017 року належним чином завірених копій документів щодо взаємовідносин з позивачем, що підтверджують: наявність на підприємствах трудових ресурсів та основних засобів виробництва; укладання та виконання договорів з третіми особами щодо реалізації своїх зобов'язань на користь ТОВ «Львівський контакт центр», виконання таких зобов'язань особисто (Т.3, а.с.207-208).

клопотання від 11.12.2018р. про витребування доказів, а саме витребування з матеріалів кримінальних проваджень № 0000027 від 29.02.2016р. та № 0000027 від 29.02.2016р., досудове розслідування в яких здійснюється ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві за процесуальним керівництвом Київської місцевої прокуратури №10, інформації та документи (зокрема, пояснення свідків та посадових осіб, протоколи допитів, висновки проведених експертиз, заяви (клопотання) про закриття кримінального провадження, а також відповідні судові рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження) які свідчать про нереальність господарських операцій наступних контрагентів: ТзОВ «Львівський контакт центр» (40227964) з ПП «Зеро Контініум» (40309004), ПП «Ферріум» (40688521), ПП «Асскона» (40689127), ПП «Пенлайт» (40637215), ПП «Клайв» (40764502), ПП «Елландер» (40760953), ПП «Бейнхел» (40786168), ПП «Оріос» (40688469) (Т.3, а.с.209-210).

Розглянувши наведені клопотання представника відповідача, заслухавши думки представників сторін, а також перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновків про наступне.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ст.77 КАС України установлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2).

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.3).

Згідно з ч.ч.3 і 4 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

За необхідності клопотання про витребування нових доказів заявляється в апеляційній скарзі (ст.296 КАС України) та вирішується апеляційним судом під час підготовки справи до розгляду (а.с.306 КАС України).

Аналіз поданих клопотань вказує про відсутність підстав для їх задоволення як з огляду на предмет доказування в розглядуваній справі, так зважаючи на стадію апеляційного розгляду справи.

Зокрема, предметом доказування у розглядуваній справі є дослідження обставин про те, чи не були дії позивача спрямовані на безпідставне одержання коштів із державного бюджету, чи мали операції із придбання товарів та послуг реальний характер, яким чином придбавалися товари і надавалися послуги, а також дійсна можливість здійснення таких операцій.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

* неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

* відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

* облік для цілей оподаткування лише тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

* здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

* відсутність первинних документів обліку.

Для з'ясування зазначених обставин суд повинен ретельно перевіряти доводи податкових органів, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами. При цьому суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В розглядуваній справі висновки податкового органу про те, що позивачем безпідставно відображені в податковому обліку господарські операції щодо придбання товарів/послуг у контрагентів ПП «Зеро Контініум» за період серпень 2016 року, ПП «Ферріум» за період вересень 2016 року, ПП «Асскона» за період вересень 2016 року, ПП «Оріос» за період жовтень 2016 року, ПП «Пенлайт» за період листопад 2016 року, ПП «Клайв» за період грудень 2016 року, ПП «Елландер» за період січень 2017 року, ПП «Дари Літа» за період лютий 2017 року, ПП «Мілавей» за період лютий 2017 року ПП «Бейнхел» за період березень 2017 року ПП «Інтера Актив» за період травень 2017 року, ТзОВ «Фірма «Дельта-Інвест» за період травень 2017 року.

Такий висновок ґрунтується на підставі інформації, отриманої з інформаційних систем податкового органу, відповідно до якої контрагенти позивача не подають податкової звітності, не перебувають за своїм місцезнаходженням, у них відсутні будь-які активи (трудові ресурси, основні фонди орендовані або власні складські приміщення, автотранспортні засоби, інструменти та інше), наявність яких може забезпечити виконання зобов'язань за вказаними договорами.

Будь-яких доказів на підтвердження цих тверджень відповідачем не представлено, також ним не вживалися будь-які заходи для витребування необхідних документів від вказаних контрагентів, не ініціювалося проведення їх перевірок тощо.

Також висновки перевірки позивача враховують наявність кримінальних проваджень № 0000027 від 29.02.2016р. та № 0000027 від 29.02.2016р., досудове розслідування в яких здійснюється ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві за процесуальним керівництвом Київської місцевої прокуратури №10; останні покладені в основу винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено, що ним було вжито всіх можливих заходів для отримання витребовуваних доказів до прийняття спірних повідомлень-рішень, однак вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Натомість, представлені на розгляд апеляційного суду докази не свідчать про неможливість витребування доказів від контрагентів позивача, так і матеріалів кримінальних проваджень.

Також розглядувані клопотання заявлені після завершення підготовки справи апеляційним судом до розгляду, при цьому будь-яких доводів неможливості чи утруднення вчасного заявлення таких клопотань відповідачем не наведено.

Обґрунтування клопотання для виклику свідка не може бути прийнятним, оскільки розбіжності підписів в первинних документах не спростовуються допитом директора та засновника ПП «Оріос», ПП «Аскона», ПП «Ферріум» ОСОБА_5

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, а також приймаючи до уваги прийняття судом першої інстанції судового рішення на підставі наявних доказів по справі, колегія суддів приходить до переконливого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених клопотань, через що в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.308, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника Головного управління ДФС у Львівській обл. про витребування додаткових доказів та виклик свідка, - відмовити.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська
Дата складення повного судового рішення: 12.12.2018р.