Справа № 160/8828/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Справа № 160/8828/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпластгруп» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпластгруп» до Державної фіскальної служби України про:

- скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 27.12.2017р. № 487034/41370279 та зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №35 від 16.11.2017р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Метплатстгруп», і.к.41370279;

- скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 04.01.2018р. №538255/41370279 та зобов'язання Державну фіскальну служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №54 від 17.11.2017р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Метпластгруп», і.к. 41370279.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ТОВ «Метпластгруп» складені податкові накладні від 16.11.2017р. №35 на суму 4536,00 грн., від 24.11.2017р. №54 на суму 29520,00 грн., які були направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманих квитанцій від 13.12.2017 р. зазначені податкові накладні прийнято, проте реєстрацію зупинено. Позивачем було надано відповідачу всі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення господарських операцій щодо вказаних вище податкових накладних, однак рішенням комісії ДФС було відмовлено у реєстрації вищезгаданих податкових накладних.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до провадження та відкрити провадження у адміністративній справі № 160/8828/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпластгруп» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 26 грудня 2018 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Роз'яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник