Справа № 160/9419/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2018 року Справа №160/9419/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді в адміністративній справі № 160/9419/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування рішення відповідача та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, в якій просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора ОСОБА_3 ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області щодо вчинення реєстраційної дії 2006559 від 09.12.2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР);

- скасувати реєстраційну дію державного реєстратора ОСОБА_3 ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 09.12.2018 року № 2006559 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах», зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів стосовно КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНОЇ КОМІСІЇ АДВОКАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, .

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018 р., зазначеному вище позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/9419/18 та останній передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадниковій Ганні Володимирівні.

Відповідно до реєстру передачі справ судді №4199/18 від 12.12.2018 справу №160/9419/18 передано судді Кадниковій Г.В. 13.12.2018 р.

З урахуванням приписів ст.ст.31, 35, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Одночасно, 13.12.2018 р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадниковою Г.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що позивач ОСОБА_1, є Головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області та заслуженим адвокатом України, а мати судді є адвокатом на підставі свідоцтва, виданого Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та обліковується у Раді адвокатів Дніпропетровської області, сестра судді у 2018 році на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області отримала свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У звязку з чим, викладені обставини у майбутньому, при вирішенні питання про відкриття провадження та при розгляді справи, можуть викликати сумніви з боку учасників справи у неупередженості та обєктивності судді.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом пяти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зважаючи на вказані обставини та з урахуванням приписів ст.ст.36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 160/9419/18 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 171, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування рішення відповідача та зобовязання вчинити певні дії, до свого провадження.

Заяву про самовідвід головуючого судді Кадникової Г.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування рішення відповідача та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Адміністративну справу № 160/9419/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування рішення відповідача та зобовязання вчинити певні дії передати для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів ст.31Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. В.Кадникова