Справа № 726/2168/18
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2168/18
Провадження №2-а/726/47/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі: Богонос Г.Й. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону роти № 3 УПП в Чернівецькій області Крупко Михайла Васильовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону роти № 3 УПП в Чернівецькій області Крупко М. В., Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними.

В позові посилається на те, що 11.10.2018 року о 11 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1, ним було здійснено вимушену зупинку за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, АД М-19, 541 км., 600м., в зв'язку із поганим самопочуттям. Після зупинки він відійшов у пошуках медичного пункту, задля отримання медичної допомоги. Після того як йому було надано медичну допомогу, він повернувся до свого транспортного засобу з метою продовження руху, однак перед початком руху побачив на лобовому склі транспортного засобу постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Вказує, що інспектором УПП в Чернівецькій області Крупко Михайло Васильовичем було винесено постанову за ст. 122 ч. І КУпАП серія ЕАВ № 657141 за не виконання вимог дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим порушено п. 8.4. в ПДР України - порушення вимог заборонних знаків.

Зазначає, що накладене на нього адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Просить суд, дії інспектора 1 батальйону роти №3 УПП в Чернівецькій області, лейтенанта поліції Крупка Михайла Васильовича, щодо винесення постанови серія ЕАВ № 657141 від 11.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. І ст.122 визнати протиправними. Скасувати постанову інспектора 1 батальйону роти №3 УПП в Чернівецькій області, лейтенанта поліції Крупка Михайла Васильовича серія ЕАВ № 657141 від 11.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач інспектор 1 батальйону роти № 3 УПП в Чернівецькій області Крупко М. В. в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день та годину розгляду справи.

Представник відповідача УПП в Чернівецькій області Цвігун А. В. в судове засідання не з'явилась, однак надіслала до суду відзив в якому позовні вимоги не визнала та просила суд у їх задоволенні відмовити, оскільки відповідач діяв у межах своїх повноважень та склав постанову про накладення адміністративного стягнення у відповідності до закону.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 657141 від 11.10.2018 року, ОСОБА_1 11.10.2018 року, о 11 год. 40 хв., за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, АД М-19, 541 км., 600 м., керуючи транспортним засобом «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в забороненому місці, чим порушив п. 8.4. в ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 3).

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ч. 2 ст. 77 КАС України, вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що оскільки позивач не заперечував той факт, що його автомобіль був припаркований з порушенням ПДР, а також враховуючи норми ст. 279-1 КУпАП, з якої вбачається, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та виніс законну і обґрунтовану постанову, а також оскільки позивач не довів, факт вимушеної зупинки, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 122, 245, 251, 279-1, 279-3, 280 КУпАП, ст.ст. 77, 160-165, 241-246, 255, 279-1, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону роти № 3 УПП в Чернівецькій області Крупко Михайла Васильовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк