Справа № 420/1393/18
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року справа №420/1393/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченко І.В., Блохіна А.А., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новопськовського районного суду Луганської області від 13 листопада 2018 р. у справі № 420/1393/18 (головуючий І інстанції Пронька В.В.), яка складена в повному обсязі 13 листопада 2018року у смт.Новопскові Луганської області, за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області Хворостіна Сергія Євгеновича про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по-тексту позивач, апелянт) звернувся до суду з позовною заявою до Головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області Хворостіна Сергія Євгеновича (далі ро-тексту відповідач) в якій просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення № 000314 від 16.08.2018 та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення № 403/230 від 17.08.2018 та скасувати постанову № 403/230 від 17.08.2018 по справі про адміністративне правопорушення № 000314 від 16.08.2018 відносно нього.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 16.08.2018 приблизно о 14-00 год. він рибалив на березі водойми в с.Писарівка Новопсковського району Луганської області. До нього підійшов чоловік, який представився рибінспектором Хворостіним С.Є., однак не надав службового посвідчення. Інспектор повідомив йому, що він порушує правила рибальства, оскільки має на вудках більш ніж 5 гачків. Він повідомив інспектору, що на його двох вудках лише 4 гачка, по 2 на кожній. Однак, інспектором все одно було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. При цьому, позивач посилається на те, що номер протоколу зазначений ручкою, а не надрукований, протокол складено нерозбірливим почерком, в протоколі відсутні адреса та печатка Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області, не зазначено розмір доходу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; що йому не були роз'яснені права та обов'язки громадянина, передбачені розділом ІІ Конституції України статтями від 21 до 74; прізвища свідків зазначені нерозбірливим почерком, а також відсутня їх адреса. Інспектор зробив відмітку в протоколі про те, що огляд не проводився, а тому не зрозуміло, як останній з берега зміг встановити, що на вудках знаходиться більш ніж 5 гачків. Посилається на те, що з протоколу неможливо встановити, який закон України, його частину (пункт) було ним порушено. Відповідач в протоколі не зазначив час (годину та хвилину) розгляду справи, а тому йому було невідомо про час розгляду справи. Крім того, позивач посилається на те, що справа була розглянута в м. Старобільськ Луганської області, що є грубим порушенням ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Розглянувши справу 17.08.2018, відповідач не дав можливості йому скористатися допомогою адвоката. Копію постанови було отримано ним 28.08.2018 поштою. В постанові не зазначено вид постанови, що, на його думку, є грубим порушенням ст.284 КУпАП. Вважає протокол та постанову необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам та вимогам КУпАП та складені з грубими порушеннями КУпАП. При складання протоколу не були з'ясовані і доведені обставини, відсутні докази, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Рішенням Новопськовського районного суду Луганської області від 13 листопада 2018 р. у справі № 420/1393/18 у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 85 КУпАП повністю доведена. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушень судом не здобуто, а ті обставини, на які посилається позивач, наведені останнім з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про те, що він використовував 4 вудки з кількістю гачків -10 шт., оскільки ніякими доказами, зокрема фотознімками, цей факт не підтверджується. В протоколі не зазначено, що інспектор проводив фотоз'йомку. Невідомо кому належать вудки, які зображені на фотознімках.

Крім того, були порушені норми процесуального права, які полягають в тому, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення була вчинена його фальсифікація, з правами він ознайомлений не був, про час та місце розгляду справи не був повідомлений, в протоколі про порушення відсутня печатка, відсутня адреса відповідача, не зазначено розмір доходу. Протокол складений нерозбірливим почерком. Порушена ст. 276 КУпАП про розгляд справи за місцем вчинення правопорушення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що під час інспектування водоймищ, було встановлено порушення ОСОБА_1 «Правил спортивного і любительського рибальства», які полягали в тому, що він рибалив на чотири вудки з десятьма гачками.

Порушень під час складання не було. ОСОБА_1 були доведені його права. Огляд проводився візуально без огляду сумок, автомашини, тощо. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений. Начальник відділу іхтіології та регулювання рибальства Луганського рибоохоронного патруля Миршавка Д.С. має право на здійснення перевірки знарядь лову відповідно до його посадової інструкції. Відповідач просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, 17 серпня 2018 року відповідачем - головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області Хворостіним С.Є. відносно позивача було складено постанову № 403/230, згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів громадян 68 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 16 серпня 2018 року о 14 год. 50 хв. позивач, на ставку с.Писарівка Новопсковського району Луганської області здійснював лов водних біоресурсів - риби в дозволеному місці для лову за допомогою дозволених знарядь лову - донних та поплавкових вудок в кількості 4 шт. з загальною кількістю гачків 10 шт., чим порушив вимоги ст. ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п. 4.1.1. Правил любительського і спортивного рибальства.

Факт лову позивачем водних біоресурсів на ставку в с.Писарівка Новопсковського району Луганської області сторонами не оспорюється.

Суд перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно ст. 52 вказаного Закону передбачено, що порушення вимог цього Закону тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.4.1.1. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 N 19, любительський лов риби, інших водних живих ресурсів, за винятком видів, пойменованих в п.4.10 цих Правил рибальства, в літній період, у строки від скресання криги і до льодоставу (за винятком забороненого нерестового періоду), дозволяється: на водоймах загального користування - з берега або з човна, вудками всіх видів із загальною кількістю гачків не більше п'яти на рибалку, та спінінгом.

Частина 3 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил рибальства.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі-КАСУ) встановлено, а саме ст.72-90, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Судом апеляційної інстанції досліджувалась фотознімки, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що позивач дійсно здійснював лов риби за допомогою вудок у кількості 4 шт. з загальною кількістю гачків понад п'яти штук.

Необхідно зазначити, що вказані фотознімки містять інформацію щодо обставин порушення позивачем вимог п. 4.1.1. Правил любительського і спортивного рибальства, а тому може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання позивача на те, що на фотознімках невідомо хто знаходиться на невідомо кому належать зображені на знімках вудки.

Так, позивач ОСОБА_1 не заперечував проти того факту, що він 16.08.2015 року близько 14.00 годин рибалив на берегу водойми в с.Писарівка Новопсковського району.

Тобто місце та час відповідає обставинам викладеним у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення. Тому у суду не має сумнівів, що інспектор фотографував саме ОСОБА_1 а не іншу особу.

Належність ОСОБА_1 чотирьох вудок, які зображені на фотознімках, у суду не викликає сумнів у зв'язку з тим, що на них відображено одне місце (стул) для вилову риби поруч з яким ці вудки розташовані.

Суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги посилання позивача про порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що в ньому містяться підписи позивача щодо роз'яснення йому прав, отримання ним протоколу та ознайомлення з місцем та часом розгляду адміністративної справи.

Щодо посилання позивача про відсутність печатки на протоколі, то суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з типовою інструкцією з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів від 17 січня 2018 року № 55, печатка на фірмових бланках не ставиться

Щодо посилань позивача про відсутність розміру доходів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції погоджується з запереченнями відповідача, який послався на те, що такі відомості заносяться до протоколу зі слів порушника. Враховуючи, що такі відомості ОСОБА_1 не надавалися, тому відсутні в протоколі. Суд апеляційної інстанції крім того зазначає, що позивач оспорює сам факт вчинення правопорушення а не розмір застосованого до нього штрафу. Тому в даному випадку наявність або відсутність розміру доходу не впливає на правомірність протоколу.

З приводу посилань ОСОБА_1 на порушення процедури розгляду справи, яка полягає у тому, що відповідач розглянув справу не за місцем вчинення правопорушення, суд апеляційної інстанції зазначає, що Рішенням Конституційного суду України від 26.05.215 року № 5-рп/2015 який зазначив, що місце вчинення ототожнюється з адміністративно-територіальної одиницею. Тобто порушення щодо місця розгляду справи не встановлено.

Суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги посилання позивача на наявність суперечності, яка полягає в тому, що у протоколі зазначено, що огляд не проводився. При тому, відповідно до матеріалів справи вбачається, що було оглянуте місце події внаслідок чого встановлений факт порушення.

Суд погоджується з запереченнями відповідача, який зазначив, що вказівка у протоколі про те, що огляд не проводився стосується не проведення огляду сумок, автомашин, тощо.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, встановлений наявними у матеріалах справи доказами, а саме фотознімками, які (докази) є достатніми для підтвердження правопорушення. Недоліки при складанні протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які б стали підставою для скасування постанови, відсутні.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з судом першої інстанції, який дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є підробленим з огляду на те, що такий факт не підтверджений будь-якими доказами.

Колегія суддів, звертає увагу позивача на те, що єдиним належним доказом у даній справі є фото з місця події.

Частиною 1 статті 308 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах суд вважає, що відповідач довів наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 250, 286, 310, 315, 316, 321, 322, ч.1 ст.325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новопськовського районного суду Луганської області від 13 листопада 2018 р. у справі № 420/1393/18- залишити без задоволення.

Постанову Новопськовського районного суду Луганської області від 13 листопада 2018 р. у справі № 420/1393/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено та підписано 11 грудня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржено в порядку ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В. Сіваченко

А.А.Блохін