Справа № 165/1096/18
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/1096/18
Провадження № 2-а/165/73/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря судових засідань Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську в залі суду адміністративну справу за адміністративний позов ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. №3756/20500/17 від 01.11.2017 року його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку із порушенням митним органом порядку притягнення особи за порушення митних правил, а також порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідачем винесено постанову без з'ясування всіх обставин справи. Позивач у позові зазначає, що в оскаржуваній ним постанові вказано, що ним 20 травня 2017 року на митну територію України через митний пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС був ввезений автомобіль марки "VW РАSSAT", реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов номер НОМЕР_3 в митному режимі "транзит" і станом на 12.10.2017 року з митної території України не вивезений та у інший митний режим не поміщений. Позивач посилається на те, що 19 травня 2017 року його знайомий на ім'я ОСОБА_5, що проживаєза адресою: в АДРЕСА_1, (моб.тел. НОМЕР_4) пропонував йому поїхати в Республіку Польща по товар, за програмою "ТАХ FREE", він на дану пропозицію погодився і на вимогу останнього надав свій паспорт, як він пояснив, щоб підготувати відповідні документи для перевезення товару на кордоні, в республіку Польща ОСОБА_5 ввіз його на автомобілі марки "Пежо Боксер", куди з ними ще їхали сестра ОСОБА_5, його товариш ОСОБА_7 та двоє інших людей, наступного дня 20 травня 2017 року, ОСОБА_5 повідомив позивача, що він буде вертатись в Україну з його сестрою ОСОБА_1 та одним з хлопців, що їхав з ними в Польщу на іншому автомобілі. Позивач вказує, що 20 травня 2017 року вертались додому на автомобілі марки "VW РАSSAT", реєстраційний номер НОМЕР_2, через пункт пропуску Дорогуськ - Ягодин, в даному автомобілі він перебував на задньому сидінні, за кермом був невідомий йому хлопець, та на передньому пасажирському сидіння була ОСОБА_1, сестра ОСОБА_5. Позивач зазначає, що ніякого автомобіля в Республіці Польща не купував і згоди на покупку автомобіля на його ім'я теж не давав, також 20.05.2017 року коли перетинав державний кордон України на вищевказаному автомобілі був в якості пасажира. Крім того вказує, що в нього навіть ніколи не було водійського посвідчення і керувати транспортними засобами не вміє. Позивач зазначає, що з приводу вищезазначеного звернувся у Любомльське ВП ГУНП у Волинській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України.

Враховуючи наведене позивач просить суд поновити строки оскарження постанови в справі про порушення правил №3756/20500/17 від 01.11.2017 року, оскільки про винесену постанову дізнався лише 20.04.2018 року, визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення правил №3756/20500/17 від 01.11.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_2 до проведення судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Волинської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, належний чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду відзив, просив відмовити повністю в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю. Крім того подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. №3756/20500/17 від 01.11.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (а.с.10-12).

Відповідно до вищезазначеної постанови 20.05.2017 року о 16:26 год. на митну територію України через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС, гр. України ОСОБА_2 в митному режимі "транзит" ввезено легковий автомобіль марки "VW РАSSAT", реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов номер НОМЕР_3 та станом на 12.10.2017 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився 30.05.2017 року (а.с.10-12).

Із копії заяви (повідомлення) ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.358 КК України від 25.04.2018 року вбачається, що останній звернувся до Любомльського ВП ГУНП у Волинській області із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення стосовно факту ввезення ним 20 травня 2017 року вищевказаного автомобіля на територію України (а.с.15-16).

Із листа слідчого відділення Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області від 11.05.2018 року №854/60/03-18 встановлено, що слідчим відділенням Любомльського ВП ГУНП у Волинській області розслідується кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000127 від 02.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (а.с.8 зі звороту відзиву).

Із листа Регіонального сервісного центру МВС Територіального сервісного центру 0744 МВС у Волинській області від 25.04.18р. №31/3/4-1134 встановлено, що ОСОБА_2 згідно інформаційних баз даних (НАІС РІІС) посвідчення водія не отримував (а.с.7).

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статей 90, 95 МК України транзитом визначається митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності для автомобільного транспорту - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

За порушення строків, визначених ст.95 МК України, встановлена відповідальність, передбачена ст.470 МК України.

У відповідності до ч. 3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем додано до позову копію оскаржуваної постанови, а відповідачем додано до відзиву копію оскаржуваної постанови та копію протоколу, де зазначено, що постанову винесено у без участі особи, що притягається до відповідальності, протокол про порушення митних правил у відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Із копії списку №3149 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Ковель-8с від 24.10.2017 року вбачається, що Волинською митницею ДФС відправлено на Нововолинськ, Волинська обл., 45407 "Гризанчук" поштове відправлення (а.с.9 відзиву). Проте, як вбачається із оскаржуваної постанови, протоколу в справі про порушення митних правил, копії паспорта гр. України прізвище, ім'я та по батькові особи, яка притягається до відповідальності - позивача - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь зокрема особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Згідно із ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил мають право бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів.

Відповідно до ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Відсутність інформації про несповіщення особи не може вважатись даними про своєчасне сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Враховуючи те, що чинним на час виникнення спірних відносин Митним кодексом України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено зокрема право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час та місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення та не зважаючи на вказані вимоги закону позивача ОСОБА_2 не було повідомлено про час та місце розгляду справи, в порушення приписів ст. 526 МК України та постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу прийнято у відсутність особи, яка притягається до відповідальності, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами , висновками експертів , показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем до матеріалів справи не долучено доказів на користь своєчасного та належного повідомлення позивача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи про порушення митних справи, відтак посадова особа відповідача не мала права на розгляд справи та прийняття оскаржуваної постанови у відсутність позивача ОСОБА_2 Відтак, безумовними є підстави для скасування постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. в справі про порушення митних правил №3756/20500/17 від 01.11.2017 року.

Згідно п.2,3 ч.1 ст.531 МК України необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду, а також невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи є підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Оскільки відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, суд вважає за необхідне скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. в справі про порушення митних правил №3756/20500/17 від 01.11.2017 року за якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень, а справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 72, 77, 79, 229, 242, 243, 246, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, на підставі ст. ст. 90, 95, 192, 458, 460, 469, 470, 486, 487, 494, 497, 498, 522, 526, 531 МК України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича в справі про порушення митних правил №3756/20500/17 від 01 листопада 2017 року за якою ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень, а справу направити на новий розгляд.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков