Справа № 343/377/18
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2903/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

представника відповідача Тирського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2018 року (прийняту у м. Долина суддею Турашем В.А.) про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 343/377/18, провадження № 2-а/0343/27/18 за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Івано-Франківської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив ОСОБА_3, який вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать чинному законодавству, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Тому просив скасувати вказану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував його клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду 26.06.2018, тобто у день судового засідання.

У судовому засіданні представник відповідача, вважаючи рішення законним та обгрунтованим, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача ОСОБА_4 два рази поспіль (13.06.2018 та 26.06.2018) не з'явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не подала, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином розписками та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 100, 110, 113).

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та нормам процесуального права і є помилковими виходячи з наступного.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи встановлені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до частин п'ятої якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Вказана процесуальна норма кореспондує із пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що про судові засідання, які призначались на 13.06.2018 та 26.06.2018 повідомлялась ОСОБА_4, як представник ОСОБА_3, проте вона в судові засідання не з'явилась, причини своєї неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не подала.

Представником відповідача заявлялось клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача, яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Разом з тим, в матеріалах справи є клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, призначеної на 26.06.2018, у зв'язку з перебуванням у відпустці в період з 19.09.2018 по 03.07.2018 (а.с. 119).

Проте колегія суддів апеляційного суду це клопотання до уваги не приймає, оскільки судове засідання розпочалось 26.06.2018 о 10:00 год і ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду проголошено о 10 год. 48 хв., а клопотання про відкладення розгляду справи зареєстровано в суді 26.06.2018 о 14 год. 06 хв., тобто вже після прийняття ухвали.

Отже суд, під час розгляду справи, не міг знати про це клопотання і врахувати його під час вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції при розгляді справи не було належним чином встановлено повноваження представника позивача.

Відповідно до статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно із статтею 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Пунктом першим частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частин другої, п'ятої, шостої та дев'ятої цієї ж статті довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

В матеріалах справи є копія натаріального акта-довіреності № 1839/2018 польською мовою та переклад на українську мову (а.с. - 86 - 90).

Ці копії суддею не засвідчені та не засвідчені у визначеному законом порядку, а тому не є такими, що підтверджують повноваження представника позивача і не могли приєднуватися до матеріалів справи.

Крім того, як видно із копії цієї довіреності, вона видана ОСОБА_3 дружині ОСОБА_4 з уповноваженням її:

- подарувати ? частку у праві власності на житлове приміщення матері ОСОБА_5;

- зареєструвати його за вказаною у довіреності адресою;

- звертатися від його імені в органи державної адміністрації та самоврядування, в усі установи, до фізичних та юридичних осіб, в усі суди, у тому числі подавати від його імені позови і клопотання, оскаржувати ухвали та рішення, видані не на його користь, отримувати і підтверджувати отримання будь-яких документів, а також вчиняти будь-які інші дії з питань, які виявляються необхідними для повного виконання цієї довіреності.

Тобто, дружина ОСОБА_3 може бути його представником у суді тільки у тих випадках, коли судовий спір стосується дарування ? частки у праві власності на житлове приміщення його матері ОСОБА_5 і його реєстрації за вказаною у довіреності адресою.

Отже, у цій справі, дружина позивача ОСОБА_4 не має адміністративної процесуальної дієздатності і повідомлення (розписки) її про дату, час та місце розгляду справи не може вважатися належним повідомленням ОСОБА_3 про розгляд справи, при тому, що останній про дату, час і місце судових засідань у цій справі не повідомлявся..

З огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, висновок суду першої інстанції про те, що представник позивача повторно не з'явився в судові засідання без поважних причин та приходить до переконання про відсутність у суду першої інстанції правових підстав для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, встановлених пунктом четвертим частини першої статті 240 КАС України.

Згідно зі статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена за неповного з'ясування судом обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 320, 321, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 343/377/18, провадження № 2-а/0343/27/18 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 12 грудня 2018 року.