Справа № 1340/4560/18
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/4560/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження, без виклику сторін та проведення судового засідання) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправними дій/бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської ради. Позивач просить суд:

- захистити права споживача, ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1, від знущання через влаштування загрози для життя, внаслідок невиконання Львівською міською радою () Правил пожежної безпеки в Україні та Кодексу цивільного захисту України;

- визнати дії та бездіяльність посадових і службових осіб Львівської міської ради по вирішенню безпеки в будинку №15 по вул. ак. ОСОБА_2 в м. Львові незаконними та протиправними в зв'язку із невиконанням норм законодавства ЖКП та порушення прав споживачів та прав людини;

- стягнути на користь позивача заявлену пряму матеріальну шкоду в сумі 31685 грн. 11 коп. (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят п'ять гривень 11 коп.);

- зобов'язати Львівську міську раду прийняти зміну до власно вигаданих правил: «Правил благоустрою м. Львова», внести положення про заборону паркування в під'їздах та проїздах жилих та адміністративних будинків транспортних засобів, котрі можуть стати об'єктами підвищеної небезпеки.

Позивач на обґрунтування позовних вимог повідомив таке: ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1. Влітку 2018 року позивач та його сім'я були поставлені на межу фізичного знищення, а також знищення єдиного житла, оскільки в під'їзді №1 будинку зберігався квадроцикл та мотоцикл. Скарги позивача з цього приводу до Львівської міської ради як органу місцевого самоврядування та власника будинку залишилися без реакції та відповіді. Згаданий будинок перебуває у власності Львівської міської ради. Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», що обслуговує цей будинок, з 2011 року не виконує рішення суду у цивільній справі №2-446/11 про укладення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору про надання послуг з утримання будинку. ЛМКР «Айсберг» виставило сім'ї позивача претензію про сплату комунальних послуг в сумі 31685,11 грн., які фактично не надавалися. Питання стягнення вартості ненаданих комунальних послуг було предметом розгляду в цивільній справі №461/12597/15-ц, в якій Львівська міська рада та Галицька районна адміністрація Львівської міської ради брали участь в якості третіх осіб на стороні позивача. Апеляційний суд Львівської області визнав претензії ЛМКП «Айсберг» необґрунтованими. Позивач стверджує, що Львівська міська рада та її виконавчі органи неналежно виконують свої завдання в сферах захисту прав споживачів, благоустрою, управління об'єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності, а також забезпечення техногенної безпеки. Тому між позивачем та органами Львівської міської ради виник публічно-правовий спір щодо реалізації останніми владних повноважень щодо сім'ї позивача, що підтверджується відповідями Львівської міської ради та її «васалів» на скарги позивача. 12 вересня 2018 року до квартири позивача прибули керівник ЛМКП «Айсберг» Горошко Р.М. та начальник відділу комунального господарства Галицької районної адміністрації Львівської міської ради Тищик П. При цьому Законом України «Про місцеві державні адміністрації» не передбачено утворення районних адміністрацій Львівської міської ради. Відповідач не виконує вимог Кодексу цивільного захисту України та Правил пожежної безпеки в Україні. Порушення відповідачем прав позивача як споживача комунальних послуг, бездіяльність відповідача щодо загрози життю позивача та його сім'ї, а також участь Львівської міської ради в незаконному переслідуванні сім'ї позивача на стороні ЛМКП «Айсберг» (що є власністю Львівської міської ради) у цивільній справі №461/12597/15-ц) та шляхом виставлення претензії в сумі 31685,11 грн. про стягнення ненаданих комунальних послуг ОСОБА_1 заявляє до стягнення як завдану йому відповідачем пряму матеріальну шкоду в розмірі 31685,11 грн.

Суд ухвалою від 08.10.2018 відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та призначив таку до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, визначивши 29.11.2018 датою постановлення судового рішення. Відповідач відзиву на позов на адресу суду не надіслав. Оскільки позивач на обґрунтування позовних вимог долучив до позову вступну та резолютивну частини постанови апеляційного суду Львівської області від 18.04.2018 у цивільній справі №461/12597/15, суд отримав з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст цієї постанови, а також постанову Верховного Суду у цій справі. Суд враховує, що відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В період з 28.11.2018 по 07.12.2018 головуючий суддя перебував на лікарняному, тому постановляє рішення суду у цій справі в перший робочий день після одужання - 10.12.2018.

Суд дослідив доводи позовної заяви, долучені до матеріалів справи письмові докази та судові рішення, оцінив їх в сукупності і встановив такі фактичні обставини справи і відповідні їм спірні правовідносини:

ОСОБА_1 та члени його сім'ї ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є співвласниками та зареєстровані в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Квартира знаходиться у багатоквартирному житловому будинку, що перебуває у власності територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради; будинок перебуває на балансі Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (далі - ЛМКП «Айсберг»), котре надає послуги з утримання будинку.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова №2-446/2011 від 09.09.2011 позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ЛМКП «Айсберг» задоволено, зобов'язано відповідача укласти зі співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_1 договір «Про надання послуг з утримання будинку» та договір «Про надання послуг з вивезення побутових відходів» на основі типового договору відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 року № 1070 «Про затвердження Правил надання послуг з вивезення побутових відходів». Відповідно до листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 02.07.2018 №Г-161/1/02, Г-161/2/02, виконавче провадження щодо примусового виконання згаданого рішення суду ще не завершено.

У грудні 2015 року ЛМКП «Айсберг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24.11.2016 позов ЛМКП «Айсберг» задоволено частково, стягнуто з відповідачів на користь ЛМКП «Айсберг» по 6307,33 грн. з кожного у погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 18.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 задоволено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.11.2016 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ЛМКП «Айсберг» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2018 касаційну скаргу ЛМКП «Айсберг» задоволено частково: постанову апеляційного суду Львівської області від 18.04.2018 в частині вирішення позовних вимог ЛМКП «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в іншій частині постанову апеляційного суду Львівської області залишено без змін.

ЛМКП «Айсберг» скерувало ОСОБА_3 повідомлення на оплату житлово-комунальних послуг за липень 2018 року, відповідно до якого станом на 01.08.2018 до сплати належить 31685,11 грн.

12.07.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Львівської міської ради з інформаційним запитом Злмр-12-Г/18, просили надати інформацію: «Хто і в який спосіб (директор ЛКП Горошко Р.М., або ж ОСОБА_7, можливо ОСОБА_8 або навіть І.ОСОБА_9) надав дозвіл на будівництво навісу для катеру у дворі нашого будинку? 2. Яким розпорядчим документом виділена земельна ділянка для стоянки катера? Кому надано таке право? За які заслуги або пільги в т.ч. за участь в Куликовській битві?».

25.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до голови Львівської обласної державної адміністрації зі скаргою Злод-6-Г/18, просив розглянути питання відповідності займаній посаді директора ЛМКП «Айсберг» та провести перевірку щодо відсутності контролю за утриманням будинку зі сторони Галицької районної адміністрації Львівської міської ради. В скарзі повідомлено, що в липні 2018 року в під'їзді №1 будинку АДРЕСА_1 ставлять на стоянку квадроцикл; цей факт свідчить, що ЛМКП «Айсберг» не надає послуг щодо утримання будинку і створює небезпеку для життя людей.

10.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до голови Львівської міської ради зі скаргою Злмр-16/18 про порушення права громадян на здорове і безпечне довкілля та безпечне проживання в житловому будинку, підвищення дисципліни сплати збору та послуг за паркування, збільшення фінансових надходжень до міського бюджету м. Львова, в якій просив «надати повну та вичерпну інформацію: 1. Скільки коштів було зароблено на нашому будинку за організацію стоянок квадроциклів та мотоциклів під'їзді №1? 2. Яка сума коштів було отримано за організацію стоянки катерів у дворі? 3. Скільки з цих грошей потрачено на благоустрій та ремонти виключно для нашого будинку?». Скарга обґрунтована тим, що в під'їзді на протязі літа облаштовують стоянку квадроцикла, потім мотоцикла, а в дворі - стоянку для катера.

Ці звернення скеровано для розгляду Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради, яка надіслала ОСОБА_1 відповіді від 20.07.2018 №31-4199, від 13.08.2018 №31-4751, від 04.09.2018. №31-5203, від 27.09.2018 №315645. У цих листах ОСОБА_1 поінформовано про таке: - 20.07.2018 ЛМКП «Айсберг» скерувало рекомендованим листом власниці квартири АДРЕСА_2 гром.ОСОБА_10 попередження про демонтаж самовільно встановленого дашка у подвір'ї цього будинку та звільнення території від човна, у випадку невиконання якого до неї будуть вживатися дії відповідно до чинного законодавства; - за результатами проведеного представниками районної адміністрації та ЛМКП «Айсберг» обстеження встановлено, що власники квартири АДРЕСА_2 у вечірній та нічний час залишали в під'їзді без погодження мешканців будинку на збереження квадроцикл, за цим фактом ЛМКП «Айсберг» внесло їм попередження, станом на 13.08.2018 власники квартири АДРЕСА_2 звільнили під'їзд будинку від квадроцикла; - працівником відділу житлового господарства ОСОБА_9 при виявленні недоліків під час проведення обстеження житлових будинків надається доручення керівнику ЛКП для їх ліквідації, також проводяться комісійні виходи для проведення обстеження за зверненням мешканців району; - про режим використання прибудинкової території як спільного майна співвласників відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, керується такими міркуваннями та нормами права:

Позивач є мешканцем та співвласником квартири АДРЕСА_1. Будинок перебуває на балансі ЛМКП «Айсберг», яке є виконавцем послуг з його утримання. Позивач та ЛМКП «Айсберг» є учасниками кількох судових проваджень:

- №2-446/2011 - про спонукання підприємства укласти договори про надання послуг з утримання будинку та вивезення твердих побутових відходів;

- №461/12597/15 - про стягнення з співвласника квартири заборгованості за водопостачання, а також послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

ОСОБА_1 липні-вересня 2018 року звернувся до керівника обласної державної адміністрації та міського голови м. Львова із скаргами та запитами щодо влаштування в липні 2018 року в під'їзді №1 згаданого будинку стоянки квадроцикла (а потім мотоцикла), а в дворі будинку - навісу та стоянки для катера. В цих запитах та скаргах ОСОБА_1 серед іншого припускає/вказує на причетність до облаштування стоянок директора ЛМКП «Айсберг» Горошка Р.М., повідомляє на фактичне ненадання цим підприємством послуг щодо утримання будинку, незаконне виставлення рахунків за воду, а також повідомляє про небезпеку розміщення в під'їзді житлового будинку техніки з пальним в баку.

Законом України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (стаття 1). Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб. Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань (стаття 5). Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення (стаття 7). Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду (стаття 16).

Відповідно до ухвали сесії Львівської міської ради №1467 від 09.02.2017 «Про затвердження переліку львівських комунальних підприємств у розрізі уповноважених органів та галузевих управлінь», ЛМКП «Айсберг» підпорядковане Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради.

Відповідно до Положення, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 01.11.2016 № 977 (зі змінами та доповненнями, режим доступу: https://www.city-adm.lviv.ua/lmr/district-administration/halytska-raiadministratsiia) Галицька районна адміністрація Львівської міської ради (надалі - районна адміністрація) є виконавчим органом Львівської міської ради відповідно до ухвали міської ради від 26.05.2016 № 505 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів», утвореним відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Районна адміністрація є підзвітною і підконтрольною міській раді, виконавчому комітету міської ради, Львівському міському голові і підпорядкована заступнику міського голови з питань житлово-комунального господарства. До компетенції районної адміністрації серед інших належать такі повноваження: - здійснення контролю за утриманням будинків (квартир), які належать громадянам, а також прилеглих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (п. 4.34); - координація роботи підприємств, що здійснюють утримання та експлуатацію житлового фонду, на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (4.35).

З огляду на зміст порушених у зверненнях ОСОБА_1 питань такі передані Галицькій районній адміністрації за належністю.

Галицька районна адміністрація за наслідками розгляду звернень ОСОБА_1 повідомила його в тому числі про таке:

- працівниками ЛМКП «Айсберг» та районної адміністрації проведено обстеження та встановлено власника згаданої техніки (квадроцикл, катер), - таким виявився сусід ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2;

- працівники ЛМКП «Айсберг» скерували власнику квартири АДРЕСА_2 попередження про звільнення під'їзду від квадроцикла, а подвір'я будинку - від навісу та катера;

- станом на дату скерування відповіді ОСОБА_1 попередження власником квартири АДРЕСА_2 виконано, квадроцикл з під'їзду забрано.

Оцінюючи доводи позивача в контексті порушення Львівською міською радою та її посадовими особами прав ОСОБА_1 як споживача комунальних послуг, а також невиконання Кодексу цивільного захисту України та Правил пожежної безпеки в Україні, суд виходить з таких мотивів:

в контексті норм Закону України «Про захист прав споживачів» Львівська міська рада не є виконавцем житлово-комунальних послуг, тобто суб'єктом господарювання, який надає позивачеві такі послуги. З огляду на це доводи позивача про порушення відповідачем його прав як споживача та оцінку появи квадрацикла в під'їзді як факту агресивного підприємництва з боку відповідача не беруться судом до уваги. В цьому контексті між сторонами відсутній публічно-правовий спір, що свідчить про безпідставність адміністративного позову в цій частині. Суд не оцінює питання надання позивачеві та вартості житлово-комунальних послуг ЛМКП «Айсберг», оскільки це питання безпосередньо не стосується спору з Львівською міською радою та вирішується в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства.

Встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що стоянку квадроцикла в під'їзді житлового будинку АДРЕСА_2 самовільно облаштував один із його мешканців. В свою чергу виконавчий орган Львівської міської ради, отримавши скаргу ОСОБА_1, проконтролював вжиття виконавцем послуг з утримання будинку (ЛМКП «Айсберг») належних заходів реагування на повідомлені обставини, про що у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строки повідомив скаржника. За таких обставин доводи позивача про протиправні дій чи бездіяльність відповідача щодо розгляду його звернень та вирішення питання протипожежної безпеки в будинку АДРЕСА_2 не підтвердилися, а позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Позивач визначає розмір завданої йому та заявленої у цьому позові майнової шкоди до суми повідомлення ЛМКП «Айсберг» на оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.08.2018, а підставою завдання шкоди вказує протиправні дії Львівської міської ради та її «васалів», які називає агресивним та фіктивним підприємництвом. Розглядаючи позов ОСОБА_1, суд не встановив протиправних дій чи бездіяльності Львівської міської ради як суб'єкта владних повноважень, а також самого факту завдання Львівською міською радою при здійсненні владних управлінських функцій майнової шкоди ОСОБА_1 в сумі 31685,11 грн. Це свідчить про безпідставність позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 31685,11 грн.

Львівська міська рада з метою забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення міста, утримання у належному стані будівель, споруд, інженерних споруд, території міста та її санітарного очищення ухвалою № 376 від 21.04.2011 затвердила «Правила благоустрою м.Львова». При прийнятті цього рішення Львівська міська рада керувалася Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів», «Про рекламу», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про відходи», «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про планування та забудову території», «Про дорожній рух», кодексами України, іншими нормативно-правовими актами і нормативними документами, що регулюють відносини у сфері благоустрою, а також рекомендаціями з розроблення правил благоустрою території населеного пункту, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 31.05.2007 № 32.

В позові ОСОБА_1 цитує пункт 22.1 «власно вигаданих» Правил благоустрою м.Львова такого змісту: «Власник (балансоутримувач) відповідає за технічний та санітарний стан територій, будівель і приміщень, наданих в оренду, якщо інше не передбачено угодою з орендарем»; просить суд зобов'язати Львівську міську раду внести в ці Правила положення про заборону паркування в під'їздах та проїздах жилих та адміністративних будинків транспортних засобів, котрі можуть стати об'єктами підвищеної небезпеки.

Оцінюючи такі вимоги в контексті ситуації, що зумовила звернення до суду з цим позовом, суд керується такими мотивами:

чинні Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій (затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207) діють на всій території України. Суд вважає, що наявні в розділі 3.7. «Організація пожежної безпеки» цих Правил нормативні положення є достатньо чіткими та не дозволяють паркування в під'їздах жилих будинків транспортних засобів, котрі можуть стати об'єктами підвищеної небезпеки. Суд вважає, що наявне правове регулювання має достатній рівень деталізації та є цілком достатнім для захисту прав мешканців житлових будинків, а тому немає підстав для спонукання органу місцевого самоврядування на локальному рівні запроваджувати норми, що врегульовують кожну конкретну життєву ситуацію, як-от у випадку з паркуванням квадроциклів/мотоциклів у під'їзді житлового будинку позивача. Суд також враховує, що чинне правове регулювання було цілком достатнім для внесення балансоутримувачем будинку власникові транспортного засобу попередження та виправлення ситуації. Отже, підстав для задоволення позовних вимог в цій частині немає.

Підсумовуючи свої висновки суд також вважає за необхідне зазначити, що існування тривалих судових процесів між позивачем та ЛМКП «Айсберг» щодо наявності/відсутності правових підстав надання, обсягу та вартості комунальних послуг свідчать про можливе порушення прав ОСОБА_1 як споживача цих послуг згаданим підприємством, а не Львівською міською радою як суб'єктом владних повноважень. Надані позивачем відповіді на його скарги свідчать, що виконавчий орган Львівської міської ради належно відреагував на повідомлені ОСОБА_1 обставини (в тому числі щодо облаштування в під'їзді стоянки транспортного засобу), разом із балансоутримувачем будинку встановив порушника та проконтролював вжиття до нього заходів реагування. За таких обставин суд не встановив підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради.

Оскільки сторони не надали суду доказів понесення судових витрат, а позивач звільнений від сплати судового збору, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 205, 241-246, 251, 255, 258, 262, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати не розподіляти.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Москаль Р.М.