Справа № 367/4323/17
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4323/17
Провадження №2-ваі/367/10/18
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Пархоменко О.В.

за участі секретаря Коваленко С.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Ірпінської міської ради Київської області про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Наталі Федорівни по справі №367/4323/17 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» про зобов'язання продовжити строк для погодження технічної документації, -

в с т а н о в и в:

Представник Ірпінської міської ради Київської області Черкас А.В подала заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Наталі Федорівни по справі №367/4323/17 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» про зобов'язання продовжити строк для погодження технічної документації.

Свою заяву мотивує тим, що 03.07.2017 р. до Ірпінського міського суду Київської області було подано адміністративний позов ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» про зобов'язання продовжити строк для погодження технічної документації. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень 19.09.2017 р. суддею Ірпінського міського суду Карабазою Н.Ф. було винесено ухвалу про прийняття до свого провадження у справі та призначено судове засідання 26.09.2017 р., яку не було направлено на поштову адресу позивача, чим здійснено перешкоду у доступі до правосуддя, порушено принципи здійснення цивільного судочинства на засадах змагальності,. Рівності та пропорційності. Справа призначалась до розгляду тричі (судові засідання 02.11.2017 р., 12.01.2018 р., 31.05.2018 р.), проте жодне із судових засідань не відбулося. Всі ці моменти можна було б вваж ти «прикрою випадковістю», пов'язаною із надмірною завантаженістю суду, проте наразі в Ірпінському міському суді Київської області знаходиться 4 позови до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами на загальну суму близько 10 млн. грн.. і алгоритм дій судді у всіх справах ідентичний (справи №367/6579/17, 367/6581/17, 367/6582/17, 367/6584/17). Існує ймовірність втручання в роботу системи автоматизованого розподілу, про що 30.03.2018 р. Ірпінська міська рада повідомила Національне антикорупційне бюро України.

Крім того, у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. знаходиться 42 судові справи, в яких Ірпінська міська рада Київської області та Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області є учасником справи. За останні 6 місяців представники Ірпінської міської ради по всім 42 справам змогли взяти участь лише в одному судовому засіданні 10.05.2018 року у справі №367/5344/17, у зв'язку з перебуванням судді у відпустці, на лікарняному, в нарадчій кімнаті і тд.

Всі ці моменти можна було б також вважати «прикрою випадковістю», пов'язаною із надмірною завантаженістю суду, проте 25.06.2018 р. представником позивача при актуалізації стану розгляду його скарг до Вищої ради правосуддя було встановлено наявність повідомлення судді Карабази Н.Ф. від 23.01.2018 р. про втручання в діяльності судді щодо здійснення правосуддя, адресоване Голові Вищої ради правосуддя Бенедисюку І.М., Генеральному прокурору України Луценко Ю.В., Голові Ради суддів України Сімоненко В.М. У даному повідомленні суддя Карабаза Н.Ф. повідомляє вищезазначених осіб про поширення Ірпінською міською радою відносно неї неправдивої інформації, яка дискредитує суд та підриває незалежність судової влади.

За даних обставин представник просить відвести суддю Карабазу Наталю Федорівну від розгляду справи № 367/4323/17.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає заяву про відвід судді такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід..

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 КАС України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, за умовами ч. 4 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Встановлено,що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф на розгляді перебуває справа №367/423/17 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» про зобов'язання продовжити строк для погодження технічної документації.

02.11.2018 р. по зазначеній справі представником Ірпінської міської ради Київської області Черкас А.В було заявлено відвід судді Карабаза Н.Ф.

Ухвалою суду від 01.11.2018 р. провадження по вказаній справі призупинено до вирішення питання про відвід судді Карабаза Н.Ф.

По таким підставам суд вважає що в заяві про відвід судді Карабаза Н.Ф. слід відмовити, оскільки нормами КАС України чітко передбачені підстави для відводу у зв'язку з цим суд відмовляє в задоволенні заяви представника Ірпінської міської ради у даній справі.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, використання і поширення інформації, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суд, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, встановлену законом.

В даному випадку, обґрунтованих підстав, які б свідчили про неупередженість судді або викликали сумнів у об'єктивності судді Карабаза Н.Ф. під час розгляду справи заявником не зазначено, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу судді Карабаза Н.Ф.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 38-40, 241, 248, 256 КАС України,-

у х в а л и в:

Представнику Ірпінської міської ради Київської області Черкас А.В. відмовити у заяві про відвід судді Ірпніського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. по справі №367/4323/17 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» про зобов'язання продовжити строк для погодження технічної документації.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» про зобов'язання продовжити строк для погодження технічної документації - проводити в тому ж складі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О.В. Пархоменко