Справа № 817/1604/18
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2018 року м. Рівне №817/1604/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; позивача ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_2 (довіреність від 30 серпня 2018 року); представника відповідача 1 ОСОБА_3 (довіреність від 05 липня 2018 року); представника відповідача 2 ОСОБА_4 (довіреність від 03 листопада 2017 року); представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерства культури України не прибув; представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління культури та туризму Рівненської обласної державної адміністрації не прибув; представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Рівненської обласної ради не прибув; представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунального закладу «Рівненський обласний краєзнавчий музей» Рівненської обласної ради не прибув; представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного підприємства «Творчо-виробнича фірма Тріада» - ОСОБА_5 (довіреність від 07 листопада 2018 року); представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-інвестиційна група» - ОСОБА_6 (довіреність від 09 жовтня 2018 року); розглянув у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними і зобовязання вчинення певних дій.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до Комунального закладу «Рівненський обласний краєзнавчий музей» Рівненської обласної ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, в якому позивач просив суд:

визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу «Рівненський обласний краєзнавчий музей» Рівненської обласної ради щодо неподання позовної заяви до Рівненського окружного адміністративного суду з вимогами, зазначеними в п. 3-5 прохальної частини позову;

зобовязати Комунальний заклад «Рівненський обласний краєзнавчий музей» Рівненської обласної ради подати до Рівненського окружного адміністративного суду позовну заяву з вимогами, зазначеними в п. 3-5 прохальної частини позову;

визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, що полягають у реєстрації декларації про початок будівельних робіт № РВ45 від 04.02.2016 щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Толстого, 10 в м. Рівне;

визнати протиправними дії та бездіяльність Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, що полягають у не скасуванні декларації про початок будівельних робіт №РВ45 від 04.02.2016 щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Толстого, 10 в м. Рівне;

зобовязати Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області скасувати реєстрацію декларації про початок будівельних робіт №РВ45 від 04.02.2016 щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Толстого, 10 в м. Рівне.

Ухвалою судді від 18.06.2018 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Комунального закладу «Рівненський обласний краєзнавчий музей» Рівненської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинення певних дій відмовлено.

Ухвалою суду від 18.06.2018 позовну заяву в іншій частині позовних вимог прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 24.07.2018.

Ухвалою суду від 18.06.2018, залучено до участі у справі: в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство культури України, Управління культури та туризму Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненську обласну раду; в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунальний заклад «Рівненський обласний краєзнавчий музей» Рівненської обласної ради, Приватне підприємство «Творчо-виробнича фірма Тріада», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-інвестиційна група».

Ухвалою суду від 24.07.2018 підготовче засідання відкладено на 16.08.2018 у звязку з необхідністю належного повідомлення третьої особи Приватного підприємства «Творчо-виробнича фірма Тріада» про розгляд справи. Ухвала суду обґрунтована тим, що така особа подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви через невірне зазначення позивачем у позові адреси Приватного підприємства «Творчо-виробнича фірма Тріада», що унеможливило отримання останнім документів та належної підготовки до справи.

Ухвалою суду від 16.08.2018 підготовче засідання відкладено за клопотанням позивача на 31.08.2018.

Ухвалою суду від 04.09.2018 розгляд справи відкладено на 02.10.2018 через перебування головуючого судді на лікарняному в період з 29.08.2018 по 03.09.2018 включно.

Ухвалою суду від 02.10.2018 клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про виключення його зі складу відповідачів залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 02.10.2018 клопотання Приватного підприємства «Творчо-виробнича фірма «Тріада» про залишення позовної заяви без розгляду залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 02.10.2018 клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 02.10.2018 відкладено підготовче засідання на 11.10.2018 у звязку із задоволенням клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 11.10.2018 клопотання відповідача 1 про залучення спеціаліста задоволено: викликано у судове засідання спеціаліста завідувача сектору по роботі з дозвільними документами ОСОБА_7.

Ухвалою суду від 11.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.11.2018.

У судовому засіданні 08.11.2018 оголошено перерву до 19.11.2018 за клопотанням позивача про ознайомлення з матеріалами справи та наданими додатковими доказами.

Ухвалою суду від 19.11.2018 розгляд справи відкладено на 30.11.2018 за клопотанням третьої особи про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 30.11.2018 прибув позивач та представник позивача, підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

До суду також прибули представники відповідачів, заперечили проти позову та просили суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання також прибули представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного підприємства «Творчо-виробнича фірма Тріада» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-інвестиційна група», заперечили проти позову та вказали на його безпідставність. Просили суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Розгляд справи провадився за позовними вимогами ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі іменується відповідач 1) та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради (далі іменується відповідач 2), в якому позивач просив суд: визнати протиправними дії відповідача 1, що полягають у реєстрації декларації про початок будівельних робіт №РВ 45 від 04.02.2016 щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Толстого, 10 в м. Рівне; визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів, що полягають у не скасуванні декларації про початок будівельних робіт №РВ 45 від 04.02.2016 щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Толстого, 10 в м. Рівне; зобовязати відповідачів скасувати реєстрацію декларації про початок будівельних робіт № РВ 45 від 04.02.2016 щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Толстого, 10 в м. Рівне.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є жителем міста Рівного та постійно проживає там протягом багатьох років; справно сплачує податки; проводить у місті свій вільний час, насолоджується краєвидами та розташованими та території міста памятками архітектури, краєвидами, парками тощо; під час проведення місцевих виборів постійно приймає у них участь, віддаючи свій голос за того чи іншого кандидата/партію. Позивач вказує, що йому не байдуже до долі міста та розташованих на його території памяток архітектури, це є його внутрішні самовідчуття комфорту проживання у місті, і те, які будуть можливості відпочинку у місті, та можливості милування краєвидами старовинних будівель, а також якою буде вартість нерухомості та інвестиційної привабливості територія, з якою позивач себе ідентифікує. Посилаючись та норми статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позивач вказує, що його суспільний інтерес, а також законний інтерес до забудови міста Рівного існує в тому, щоб були збережені і існуючому стані місцеві краєвиди на визначні історичні і культурні памятки, споглядання яких приносить позивачу естетичну насолоду. Позивач вважає, що він є субєктом правовідносин у сфері охорони культурної спадщини, які є публічними, оскільки історична спадщина України є надбанням народу в цілому і кожного окремо. Тому, позивач вправі захищати свої права та інтереси шляхом звернення до суду. Позивач вказує, що 25 травня 2018 року він звернувся до Комунального закладу «Рівненський обласний краєзнавчий музей» Рівненської обласної ради із заявою про отримання копій документів, що стосуються будівництва по вул. Толстого, 10 у місті Рівне. Позивач вказує, що вказане будівництво негативно впливає на памятку архітектури приміщення гімназії 1839 року. У лютому 2018 року Комунальний заклад «Рівненський обласний краєзнавчий музей» Рівненської обласної ради звернувся до фахівців з кафедри архітектури та середовищного дизайну Національного університету водного господарства та природокористування з приводу правильності розрахунків категорії складеності будівництва житлового будинку по вул. Толстого, 10. З відповіді стало відомо, що будівництво не може бути віднесено до III категорії складності, так які відноситься до класу наслідків СС3 V категорії. Позивач вказує, що таке будівництво здійснюється в зоні забудови памятки архітектури національного значення будівлі колишньої гімназії по вул. Драгоманова, 19, будівельні роботи виконуються без дозволу на проведення земельних робіт. Відтак, позивач вважає, що реєстрація відповідачем 1 декларації про початок виконання будівельних робіт відбулася протиправно, а відповідачі, як контролюючі орган, допустили протиправну бездіяльність щодо не скасування такої реєстрації декларації.

Відповідач 1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якій вказав, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-інвестиційна група» подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт будівництво багатоквартирного житлового будинку в м. Рівне по вул. Толстого, 10, яка зареєстрована 04.02.2016 за №РВ45. Відповідач 1 вказує, що відповідно до частин 4, 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізовується її власником чи користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво обєктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів; реєстрація права власності на обєкт містобудування. Відповідно до частини 1 статті 34 Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затверджених Кабінетом Міністрів України. Частиною 10 статті 35 цього Закону встановлено, що замовник несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті. Тобто, відповідач 1 зазначає, що жодних підстав для відмови у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, не було. Реєстрація декларації є лише процедурною дією, в межах якої не перевіряється уся документація. Перевірці підлягає лише питання повноти заповнення такої декларації. Також, відповідач 1 вказує, що у даному випадку права та інтереси позивача не порушені, оскільки позивач не має жодного відношення до правовідносин, що виникли між замовником будівництва та ДАБІ в процесі реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідач 2 подав до суду відзив на позовну заяву, де вказав, що інтереси позивача жодним чином не порушені з боку Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, оскільки позивач не звертався до контролюючого органу з будь-якими заявами щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт по вул. Толстого, 10 у м. Рівне. Позивач просить суд захистити його права у правовідносинах, учасником яких він не являється. На підставі звернення КЗ «Рівненський обласний краєзнавчий музей» Рівненської обласної ради управлінням здійснені заходи державного контролю на обєкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку» по вул. Толстого, 10 у м. Рівне. В ході перевірки не виявлено порушень, а відтак підстав для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт не було. Відповідач 2 також зазначає, що обрана позивачем форма захисту прав зобовязання прийняти рішення про скасування декларації №РВ 45 є нічим іншим, як втручання у дискреційні повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю, що є неприпустимим.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управлінням культури та туризму Рівненської обласної державної адміністрації, подано до суду письмові пояснення, де зазначено, що погодження будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Толстого, 10 у м. Рівне, не відноситься до повноважень Управління. Просила провадити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Рівненською обласною радою, подано до суду письмові пояснення, де зазначено, що орган місцевого самоврядування не має жодного відношення до погоджувальних та дозвільних документів, повязаних з будівництвом по вул. Толстого, 10 у м. Рівне. Просила суд провадити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерством культури України, подано до суду письмові пояснення, де вказано, що листом від 20.03.2016 Міністерство культури призупинило дію листа від 25.02.2016 стосовно погодження проектної документації обєкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Толстого, 10 в м. Рівне» та відповідного дозволу на проведення земляних робіт від 12.03.2016 до отримання результатів громадського обговорення питань, повязаних з реалізацією даного проекту. Проте, листом від 17.08.2018 ТОВ «Українська промислово-інвестиційна група» звернулася до Міністерства культури з проханням розглянути проектну документацію по обєкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Толстого, 10 в м. Рівне». За результатами розгляду вказаної проектної документації встановлено, що пляма забудови багатоквартирного житлового будинку, а також елементи благоустрою, позначені на відповідних кресленнях генплану обєкта проектування, розташовані поза межами охоронної зони памятки архітектури та містобудування національного значення «Рівненський обласний краєзнавчий музей (гімназія)», тому погодження цієї документації вже не належить до повноважень Міністерства культури. Третя особа просила суд провадити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальним закладом «Рівненський обласний краєзнавчий музей» Рівненської обласної ради, подано до суду письмові пояснення, де вказано, що він не має жодного відношення до погоджувальних та дозвільних документів, повязаних з будівництвом по вул. Толстого, 10 у м. Рівне. Просила провадити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-інвестиційна група» подано до суду письмові пояснення, де вказано, що позивачем жодним чином не обґрунтовано яким чином порушено його права чи інтереси з боку відповідачів. Обраний позивачем спосіб захисту не має порушувати права та інтереси інших осіб. Третя особа вказує на відсутність факту порушення будь-яких прав позивача, оскільки він не являється учасником правовідносин, що виникли між замовником будівництва та державними органами, якими здійснено реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та проведено відповідний контроль. Третя особа просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 30.11.2018.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненської міської ради (24 сесія 5 скликання) від 24.12.2008 №2118 «Про вилучення земельної ділянки на вул. Толстого та надання її в оренду» постановлено, зокрема:

1. На підставі пункту «а» статті 141 Земельного кодексу України (добровільна відмова від права користування земельною ділянкою лист про згоду від 23.10.2008) припинити право постійного користування земельною ділянкою площею 4000 м.кв. на вул. Толстого, яка рішенням Рівненської міської ради від 21.08.2007 №1021 «Про надання і вилучення земельної ділянки та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Толстого» була надана Прокуратурі Рівненської області для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку;

2. Скасувати Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 27.12.2007 №051;

3. На підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.11.2008 (р. №25540316) передати в оренду на десять років земельну ділянку площею 4000 м.кв. на вул. Толстого, 10 за рахунок земель, вилучених відповідно до цього рішення, Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-інвестиційна група» для завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку;

4. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (стаття 125 Земельного кодексу України);

5. У тримісячний термін з дня прийняття рішення землекористувачу виготовити та отримати документи, що посвідчують право користування землею (а.с. 90 том 1).

На виконання вказаного вище рішення, між Рівненською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-інвестиційна група» (Орендар) укладено Договір оренди землі від 16.03.2009, предметом якого являлася передача у строкове платне користування земельної ділянки для завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель житлової та громадської забудови по вул. Толстого, 10 у м. Рівне, загальною площею 4000 м.кв. (а.с. 24 том 1).

Актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 16.02.2009 визначено межі в натурі та перенесено на місцевості межі земельної ділянки площею 4000 м.кв., яка передавалася в оренду на 10 років ТОВ «Українська промислово-інвестиційна група» в м. Рівне по вул. Толстого, 10 (а.с. 27 том 1).

Між сторонами правочину оформлено та підписано Акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 02.07.2009 (а.с. 26 том 1).

В матеріалах справи містися Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 09.11.2015 №47202958 з наступною інформацією: підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі від 16.03.2009, видавник: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 259661878 від 09.11.2015; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; зміст, характеристика іншого речового права: строк 10 років з правом пролонгації; відомості про субєкта іншого речового права: орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-інвестиційна група», орендодавець Рівненська міська рада (а.с. 91 том 1).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-інвестиційна група» у встановленому законодавством порядку отримало у користування земельну ділянку площею 4000 м.кв. по вул. Толстого, 10 в м. Рівне, здійснивши оформлення відповідних документів та їх державну реєстрацію.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-інвестиційна група» отримано Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, видані Управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 13.11.2015 (далі іменується Містобудівні умови) (а.с. 94 том 1), та розроблено Проект на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Толстого, 10 в м. Рівне.

Замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-інвестиційна група» подано на реєстрацію до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Толстого, 10 в м. Рівне; технічний нагляд здійснює: Кислюк надія Михайлівна; проектна документація розроблена: ПП «Творчо-виробнича фірма Тріада» та затверджена замовником: наказ про затвердження проектної документації №4 від 01.02.2016; категорія складності: III; експертиза проекту не проводилася згідно частини 3 статті 31 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності»; земельна ділянка використовується для будівництва на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 09.11.2015 серія ЕКК 554789, кадастровий номер :01:041:0185.

Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована Управлінням ДАБІ у Рівненській області 04.02.2016 за №РВ45 (а.с. 89 том 1).

Міністерством культури України видано Дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-інвестиційна група» на проведення земляних робіт на території памятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць від 12.03.2016 №22-007/16з, на території по вул. Толстого, 10 в м. Рівне (а.с. 103 том 1).

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-інвестиційна група» набуло законного права на проведення будівельних робіт по вул. Толстого, 10 у м. Рівне.

Позивач, обґрунтовуючи позов щодо порушення його прав та інтересів, зазначає, що йому не байдуже до долі міста та розташованих на його території памяток архітектури, це є його внутрішні самовідчуття комфорту проживання у місті, і те, які будуть можливості відпочинку у місті, та можливості милування краєвидами старовинних будівель, а також якою буде вартість нерухомості та інвестиційної привабливості територія, з якою позивач себе ідентифікує. Посилаючись та норми статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позивач вказує, що його суспільний інтерес, а також законний інтерес до забудови міста Рівного існує в тому, щоб були збережені і існуючому стані місцеві краєвиди на визначні історичні і культурні памятки, споглядання яких приносить позивачу естетичну насолоду. Позивач вважає, що він є субєктом правовідносин у сфері охорони культурної спадщини, які є публічними, оскільки історична спадщина України є надбанням народу в цілому і кожного окремо. Позивач вказує, що вказане будівництво негативно впливає на памятку архітектури приміщення гімназії 1839 року. У лютому 2018 року Комунальний заклад «Рівненський обласний краєзнавчий музей» Рівненської обласної ради звернувся до фахівців з кафедри архітектури та середовищного дизайну Національного університету водного господарства та природокористування з приводу правильності розрахунків категорії складеності будівництва житлового будинку по вул. Толстого, 10. З відповіді стало відомо, що будівництво не може бути віднесено до III категорії складності, так які відноситься до класу наслідків СС3 V категорії. Позивач вказує, що таке будівництво здійснюється в зоні забудови памятки архітектури національного значення будівлі колишньої гімназії по вул. Драгоманова, 19, будівельні роботи виконуються без дозволу на проведення земельних робіт.

Досліджуючи питання щодо наявності чи відсутності факту порушення прав чи інтересів позивача, суд виходить з наступного.

За правилами частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Тобто, під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, оскільки право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає, оскільки звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Враховуючи наведене, обов'язковою умовою захисту в адміністративному суді прав, свобод, інтересів фізичних осіб є одночасна наявність двох факторів (критеріїв):

1) існування публічно-правових відносин між позивачем - фізичною (юридичною) особою та відповідачем суб'єктом владних повноважень;

2) наявність факту порушень прав, свобод, інтересів позивача, вчинених або допущених відповідачем у таких правовідносинах.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправними дії відповідача 1, що полягають у реєстрації декларації про початок будівельних робіт №РВ 45 від 04.02.2016 щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Толстого, 10 в м. Рівне; визнання протиправними дії та бездіяльність відповідачів, що полягають у не скасуванні декларації про початок будівельних робіт №РВ 45 від 04.02.2016 щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Толстого, 10 в м. Рівне; зобовязання відповідачів скасувати реєстрацію декларації про початок будівельних робіт № РВ 45 від 04.02.2016.

Так, відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт) №3038-VI від 17.02.2011 (далі іменується Закон України №3038-VI). замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону України №3038-VI, зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Зважаючи на те, що замовником будівництва ТОВ «Українська промислово-інвестиційна група» отримано Містобудівні умови та розроблено технічну документацію на будівництво по вул. Толстого, 10 в м. Рівне з визначенням III категорії складності, до Управління ДАБІ у Рівненській області подано на реєстрацію саме Декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

За правилами частини першої статті 36 Закону України №3038-VI (в редакції, чинній на момент реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт), право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації (частина друга статті 36 Закону України №3038-VI).

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 36 Закону України №3038-VI (в редакції, чинній на момент реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт), рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Тобто, декларація про початок виконання будівельних робіт є дозвільним документом, який після проведення її реєстрації набуває ознак акта індивідуальної дії рішення субєкта власних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) субєкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Правовий акт індивідуальної дії це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, що не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому (яким) він адресований.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України 1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року №18-рп/2004 щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Порушення субєктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого субєктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобовязаної особи.

Неодмінною ознакою порушення прав особи є зміна стану субєктивних прав та обовязків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обовязку.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який (яке) стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб'єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або щодо прав, свобод та інтересів якої воно безпосередньо стосується.

У даному випадку публічно-правові відносили виникли між Управлінням ДАБІ у Рівненській області та замовником будівництва ТОВ «Українська промислово-інвестиційна група» в процесі реєстрації дозвільного документа Декларації про початок виконання будівельних робіт, де Управління ДАБІ у Рівненській області є субєктом владних повноважень, яким проведено реєстрацію дозвільного документа, як акта індивідуальної дії, що стосується виключно прав, інтересів та обовязків ТОВ «Українська промислово-інвестиційна група», як особи, щодо якої здійснено владну управлінську функцію.

Тобто, позивач жодним чином не являється учасником публічно-правових відносин, що виникли між Управлінням ДАБІ у Рівненській області та замовником будівництва ТОВ «Українська промислово-інвестиційна група» в процесі реєстрації дозвільного документа Декларації про початок виконання будівельних робіт, а відтак не має місця існування публічно-правових відносин між позивачем - фізичною особою та відповідачем суб'єктом владних повноважень, що вказує на відсутність першого критерію, обовязкового як умови захисту в адміністративному суді прав, свобод, інтересів фізичних осіб.

(Постанова ОСОБА_9 Верховного Суду від 12.09.2018, справа №9901/555/18, провадження №11-636заі18).

Окрім того, позивач на обґрунтування позову вказує на порушення відносно нього статті 8 Конвенції Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Позивач вказує на такі аспекти як комфортність чи не комфортність життя в середовищі, що його оточує. Тобто, будівництво по вул. Толстого, 10 в м. Рівне порушує право позивача на споглядання памятки архітектури Краєзнавчого музею та можливості насолоджуватися його зовнішнім виглядом.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 8 Конвенції «1. Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. 2. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Вказана стаття визначає чотири аспекти інтересу: Повага до приватного життя, Повага до сімейного життя, Повага до житла, Повага до кореспонденції. Для застосування статті 8 Конвенції заявник повинен показати, що його скарга потрапляє до щонайменше одного з чотирьох інтересів, зазначених у статті, а саме: приватне життя, сімейне життя, житло та листування.

Позивач у позовні заяві посилається на цитату з рішення ЄСПЛ «Niemietz проти Німеччини» § 29; від 16.12.1992: «Було б невірно обмежувати поняття «приватне життя» «внутрішнім колом», в якому може жити окрема людина своїм особистим життям, яке вона обирає, і виключити з нього цілком зовнішнє середовище, яке не входить у цей світ. Повага до приватного життя має також включати певний набір встановлення і розвитку з іншими аспектами дуття людини».

Суд зазначає, що в рішенні ЄСПЛ «Niemietz проти Німеччини» § 29; від 16.12.1992 міститься наступний висновок: «Поняття приватного життя не обмежується «внутрішнім колом», в якому людина може жити власним особистим життям і виключати зовнішній світ. Повага до приватного життя також має певною мірою охоплювати право встановлювати та розвивати відносини з іншими людьми (Von Hannover проти Німеччини(№ 2) [ВП], § 95; Niemietz проти Німеччини, § 29; Botta проти Італії, § 32)».

Суд звертає увагу учасників справи, що Справа Нємєц проти Німеччини (Niemietz v. Germany) 16 грудня 1992 року стосувалася обшуку офісу адвоката під час кримінального провадження, порушеного за образливу поведінку щодо третьої сторони (судді). Заявник скаржився зокрема, що його право на повагу до житла та листування було порушено. Суд постановив, що мало місце порушення статті 8 Конвенції, виявивши, що втручання, на яке скаржилися, не було пропорційним переслідуваній законній меті - а саме запобіганню злочинності та захисту прав інших осіб - і таке втручання не можна вважати необхідним у демократичному суспільстві. Суд зазначив у справі, зокрема, що, хоча правопорушення, у звязку з яким здійснювався обшук, включало не лише образу, але й спробу тиску на суддю, воно не може бути класифіковане інакше як другорядне, натомість ордер був прийнятий в широкому розумінні. Більше того, беручи до уваги матеріали, які було перевірено, Суд вирішив, що обшук загрожував професійній таємниці в мірі, непропорційній за даних обставин. У звязку з цим, Суд нагадав про те, що посягання на адвокатську таємницю може мати наслідки для належного здійснення правосуддя та порушувати права, гарантовані статтею 6 (право на справедливий суд) Конвенції.

Відтак, послання позивача на рішення Нємєц проти Німеччини (Niemietz v. Germany) 16 грудня 1992 року є безпідставними, оскільки таке рішення ЄСПЛ стосувалося відмінних правовідносин, ніж ті, на які вказує позивач у позові.

Щодо наявності факту порушення прав позивача у даній адміністративній справі в розрізі статті 8 Конвенції, то суд зазначає, що враховуючи широке коло питань, що охоплює поняття «приватне життя» (фізичну, психологічну чи моральну цілісність особи, її приватність та її ідентичність», то позивачем жодним чином не обґрунтовано наявність факту втручання у вказане право.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач особисто не звертався до належних компетентних національних органів щодо порушення будь-яких його прав чи інтересів, тобто не використовував засоби юридичного захисту.

Таким чином, судом встановлено, що права та інтереси позивача в межах предмета спору жодним чином не порушені, а позивачем не обґрунтовано такого порушення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне надати правову оцінку предмета спору згідно позовних вимог.

Так, перша позовна вимога стосується визнання протиправними дії відповідача 1, що полягають у реєстрації декларації про початок будівельних робіт №РВ 45 від 04.02.2016 щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Толстого, 10 в м. Рівне.

Відповідно до статті 26 Закону України №3038-VI (в редакції, чинній на момент реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт), забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Частиною 1 статті 34 Закону України №3038-VI (в редакції, чинній на момент реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт), замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Оскільки, щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Толстого, 10 в м. Рівне визначено категорію складності III, тому замовником ТОВ «Українська промислово-інвестиційна група» подано до відповідача 1 для реєстрації саме Декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Згідно частини 8 статті 36 Закону України №3038-VI (в редакції, чинній на момент реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт), замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

За правилами пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» №466 від 13.04.2011 (в редакції, чинній на момент реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт), будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку обєктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів I-III категорії складності;

видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів IV і V категорії складності.

Відповідно до пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» №466 від 13.04.2011 (в редакції, чинній на момент реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт), документи, що надають право на виконання підготовчих робіт, діють до моменту отримання права на виконання будівельних робіт. Документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» №466 від 13.04.2011 (в редакції, чинній на момент реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт), реєстрація декларацій, видача дозволу, їх дублікатів здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Законів України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та «Про адміністративні послуги».

Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» №466 від 13.04.2011 (в редакції, чинній на момент реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт)).

Відповідно до пункту 17 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» №466 від 13.04.2011 (в редакції, чинній на момент реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт), орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом пяти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію:

про початок виконання підготовчих робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси обєкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт;

про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси обєкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім обєктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду (пункт 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» №466 від 13.04.2011 (в редакції, чинній на момент реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт)).

Аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що орган державного архітектурно-будівельного контролю здійснює реєстрацію декларації, перевіривши виключно повноту даних, зазначених у декларації. Тобто, на стадії реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт перевіряється лише повнота заповнення такого документа. Це узгоджується з наведеною вище нормою, за якою орган може повернути декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси обєкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім обєктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Щодо процедури реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, то судом заслухано спеціаліста по роботі з дозвільними документами ОСОБА_7, який вказав, що при здійсненні реєстрації такого дозвільного документа підлягає перевірці лише повнота даних, що у ньому зазначені.

Судом встановлено, що замовник ТОВ «Українська промислово-інвестиційна група» подав до органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідача 1, на реєстрацію декларацію, що відповідала критерію повноти заповнення та містила усі необхідні записи та інформацію.

Відтак, у відповідача 1 не було жодних правових підстав для відмови у реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт чи її повернення.

Друга позовна вимога стосується визнання протиправними дії та бездіяльності відповідачів, що полягають у не скасуванні декларації про початок будівельних робіт №РВ 45 від 04.02.2016 щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Толстого, 10 в м. Рівне.

Відповідно до частини 7 статті 36 Закону України №3038-VI (в редакції, чинній на момент реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт), декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності обєкта будівництва проектній документації на будівництво такого обєкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічна норма закріплена в пункті 24 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» №466 від 13.04.2011 (в редакції, чинній на момент реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт), відповідно до якої декларацію може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував у разі: 1) подання замовником заяви про скасування декларації; 2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності обєкта проектній документації на будівництво такого обєкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що відповідачем 1 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Українська промислово-інвестиційна група», за результатами якої складно Акт від 14.03.2016 №164 (а.с. 105 том 1).

Перевіркою не встановлено жодних порушень з боку ТОВ «Українська промислово-інвестиційна група».

Також, відповідачем 1 проведено позапланову перевірку ТОВ «Українська промислово-інвестиційна група», за результатами якої складно Акт від 27.05.2016 №352, якою також не виявлено жодних порушень з боку замовника будівництва (а.с. 108 том 1).

Суд зазначає, що бездіяльність субєкта владних повноважень це пасивна поведінка субєкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи (наприклад, неприйняття рішення за заявою особи, неоприлюднення нормативно-правового акта тощо).

Тобто, підстав для скасування відповідачем 1 Декларації про початок виконання будівельних робіт не існувало, оскільки вичерпний перелік таких підстав наведений в статті 36 Закону України №3038-VI (в редакції, чинній на момент реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт).

Відповідачем 1 не допускалася протиправна бездіяльність щодо перевірки ТОВ «Українська промислово-інвестиційна група», оскільки субєктом владних повноважень здійснювалися відповідні заходи контролю.

З 10.08.2017 функції державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Рівне здійснює Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, відповідно до пункту 9-1 Розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 (далі іменується Закон України №3038-VI).

На виконання даної норми, відповідачем 2 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради здійснено перевірку дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої складно Акт (а.с. 111 том 1). Перевіркою не встановлено жодних порушень.

Тобто, відповідач 2 не допускав протиправної бездіяльності щодо перевірки будівництва на вул. Толстого, 10 в м. Рівне, оскільки ним здійснювалися належні заходи контролю шляхом проведення перевірки.

Третя позовна вимога стосується зобовязання відповідачів скасувати реєстрацію декларації про початок будівельних робіт № РВ 45 від 04.02.2016 щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Толстого, 10 в м. Рівне.

З даного приводу суд зазначає, що з 10.08.2017 функції державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Рівне здійснює Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, тому така позовна вимога по суті не може стосуватися відповідача 1.

Відповідно до пункту 2 Розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» №1817-VIII від 17.01.2017, зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва обєктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 цього розділу.

За правилами пункту 3 Розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» №1817-VIII від 17.01.2017, зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт;

2) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності обєкта будівництва проектній документації на будівництво такого обєкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5) виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта;

6) виконання будівельних робіт, не передбачених згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт.

Суд зазначає, що на момент розгляду справи, жодних підстав для зобовязання відповідача 2 скасувати Декларацію про початок виконання будівельних робіт немає, оскільки підстави для такого скасування чітко визначені у наведеному вище пункту Закону.

Позивач посилається як на обґрунтування позову на те, що будівництво по вул. Толстого, 10 в м. Рівне здійснюється неправомірно, оскільки категорія складності будівництва визначена забудовником як «III», натомість таке будівництво має відноситися до класу наслідків СС3 та «V» категорії складності.

На обґрунтування такої позиції позивачем надано до позову лист Кафедри архітектури та середовищного дизайну Національного університету водного господарства та природокористування від 18.02.2018, в якому завідувачем кафедри, професором кафедри та доцентом кафедри викладені висновки, що земельна ділянка по вул. Толстого, 10 в м. Рівне, на якій запроектовано будівництво багатоквартирного будинку, відповідно до графічних матеріалів облікової документації 1987 року, розташовується частково в охоронній зоні та в зоні регулювання забудови архітектури національного значення будівлі колишньої гімназії; в даному випадку обєкт будівництва знаходиться в зоні регулювання забудови памятки архітектури; даний обєкт відноситься до класу наслідків СС3 та V категорії складності (а.с. 29 том 1).

Зі змісту даного документа вбачається, що таких висновків фахівці дійшли на підставі листа Міністерства культури України від 29.03.2016 №955/10/13-16 та графічних матеріалів облікової документації 1987 року.

Такий документ не вважається та не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки: такий документ не являється висновком чи експертизою в розумінні законодавства; лист базується виключно на двох документах, які за своєю суттю не є вихідними даними чи проектною документацією; такий документ не засвідчений у встановленому законом порядку; позивачем не надано суду доказів офіційності його отримання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що в матеріалах справи міститься лист Міністерства культури України від 20.09.2018 №4407/10-2/13-18, наданий третьою особою до письмових пояснень, де вказано, що оскільки пляма забудови багатоквартирного житлового будинку та елементи благоустрою, позначені на відповідних кресленнях генплану обєкта розташування, розташовані поза межами охоронної зони памятки архітектури та містобудування національного значення «Рівненський обласний краєзнавчий музей», тому погодження відповідної документації не належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері охорони культурної спадщини (Міністерства культури України) (а.с. 145 том 2).

Додатково на підтвердження віднесення будівництва до відповідного класу наслідків, Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-інвестиційна група» надано суду Експертний Звіт ТОВ «Проект» щодо розгляду проектної документації по проекту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку» (м. Рівне, вул. Толстого, 10), відповідно до якого визначено клас наслідків (відповідальності) СС2 (а.с. 102 том 2).

Також, суду надано Експертну оцінку розгляду розрахунку категорії складності обєкта, підготовлену Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» ДП «Спеціалізована державна експертна організація Української державної будівельної експертизи» Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.03.2016, відповідно до якої категорія складності по обєкту III (а.с. 108 том 2).

Зважаючи на вище вказане, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Питання щодо розподілу судових витрат не підлягає вирішенню в порядку статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (33000, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерства культури України (01601, місто Київ, вулиця Івана Франка, 19; ), Управління культури та туризму Рівненської обласної державної адміністрації (33028, місто Рівне, Майдан Просвіти, 1; ), Рівненської обласної ради (33013, місто Рівне, майдан Просвіти, 1; ), до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (33028, місто Рівне, вулиця 16 Липня, 38; ) та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради (33028, місто Рівне, вулиця Лермонтова, 6; ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунального закладу «Рівненський обласний краєзнавчий музей» Рівненської обласної ради (33028, місто Рівне, вулиця Драгоманова, 19; ), Приватного підприємства «Творчо-виробнича фірма Тріада» (33027, АДРЕСА_2; ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислово-інвестиційна група» (33001, місто Рівне, вулиця Соборна, 217Б; ), про визнання дій та бездіяльності протиправними і зобовязання вчинення певних дій залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 10 грудня 2018 року.

Суддя Недашківська К.М.