Справа № 344/6385/18
Суддя: Шамотайло О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6385/18
Провадження № 2-а/344/658/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії БР №453777 від 04 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення він визнаний винним в тому, що 04 травня 2018 року о 00 год. 405хв., керуючи транспортним засобом Mazda-6, номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Івано-Франківську по вул.Галицькій, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим порушив п.8.4 ПДР України. Відповідно до даної постанови, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. При цьому, позивач просить скасувати дану постанову про адміністративне правопорушення, вказує на порушення поліцейським УПП м.Івано-Франківська порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, на переконання позивача поліцейський не врахував пояснень та показів свідків та не надав можливості скористатися правовою допомогою, чим порушив ст.251 та 2687 КУпАП, а постанова не відображає дійсних обставин справи, не підтверджено будь-якими доказами порушення ним ПДР України

Справа перебувала у провадженні в судді Островського Л.Є.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.09.2018 року та наказом від 21.09.2018 року суддю Островського Л.Є. звільнено із займаної посади у звязку з поданням заяви про відставку.

На виконання вимог п. 2.3.50 Положення про АСДС проведено повторний автоматизований розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Шамотайла О.В.

10 жовтня 2018року справу передано судді Шамотайлу О.В.

05 листопада 2018року суддею прийнято до провадження вказану справу та призначено судове засідання на 28 листопада 2018 року на 10.00 год.

28 листопада 2018 року суддею розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву, до 10 грудня 2018 року 10.00 год.

10 грудня 2018 року в судове засідання сторони не прибули.

Позивач подав заяву, за якою позов підтримав та просив про його задоволення з мотивів наведених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився. 25 червня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача заперечив проти задоволення позову та просив розглядати справу за відсутності відповідача та його представника. Зокрема, у відзиві на позовну заяву, представник відповідача вказав на дотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутності підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, у відзиві вказано, що працівниками патрульної поліції під час патрулювання у м.Івано-Франківську 04.05.2015р., проїхавши перехрестя вул.Надрічна-Галицька в сторону мікрорайону «Пасічна» близько 00год.45хв. помітили транспортний засіб Mazda-6 н.з. АТ8828ВВ, водій якого рухаючись в крайній правій смузі по мосту в протилежному напрямку не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та зі смуги, яка дозволяє рух тільки праворуч проїхав прямо по вул.Галицькій в сторону центра міста, чим порушив п.8.4 ПДР та в подальшому був зупинений патрульними. Відповідне порушення було безпосередньо виявлено Відповідачем. Крім того, представником відповідача було долучено фотознімок, де зафіксовано автодорогу на обочині проїжджої частини якої знаходився автодорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», а також диск з відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної відеокамери інспектора.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №453377 від 04.05.2018року, винесеної інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 255грн.

У постанові вказується, що 04.05.2018року о 00год. 45хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mazda-6, номерний знак НОМЕР_1, в м. Івано-Франківську по вул.Галицькій, 105 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим порушив п.8.4 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на переконання позивача працівниками патрульної поліції безпідставно визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення п.8.4 ПДР України, оскільки на місці зупинку його автомобіля 04.05.2018р. о 00год.45хв. не поширюється дія дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах». В підтвердження своєї позиції позивачем подано до суду фотознімок частини проїжджої частини на вул.Галицькій у м.Івано-Франківську. Однак, суд не бере до уваги даний доказ, оскільки відповідно до відеозапису, який здійснений за допомогою нагрудної відеокамери інспектора позивач в момент розгляду справи про адміністративне правопорушення (00год.36хв. 04.05.2018року) не заперечує місце вчинення адміністративного правопорушення - ділянки автодороги по вул.Галицькій, яка проходить по мосту через річку Бистриця Солотвинська у м.Івано-Франківську. Таким чином, твердження позивача про відсутність дії дорожнього знаку 5.16 та наданий в якості доказу фотознімок не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки не стосуються місця правопорушення, яке було підставою для її винесення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд наголошує на тому, що під час розгляду справи в суді, не знайшли свого підтердження наведені позивачем факти обмеження його у користуванні правовою допомогою. Як вбачається з відеозапису, який здійснений за допомогою нагрудної відеокамери інспектора, позивача не обмежували працівники патрульної поліції відповідача користуватись правовою допомогою чи надавати докази до матеріалів справи про адмінправопорушення, останньому було надано номер телефону, за яким можна звернутися за правовою допомогою, а тому доводи позивача стосовно порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовуються належними доказами у справі.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він 04.05.2018р. о 00год.45хв., керуючи автомобілем Mazda-6, номерний знак НОМЕР_1, в м. Івано-Франківську по вул.Галицькій, 105 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим порушив п.8.4 ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського, останній проводить розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, при цьому, відеозапис не містить визнання позивачем правопорушення та самого факту вчинення правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації безпосередньо встановленого відповідачем порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Крім того, за результатами вивчення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема в графі «до постанови додаються» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України, а стоїть прочерк.

Таким чином, доказів які б обєктивно вказували на вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем до суду не надано.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач та не надано доказів в спростування доводів позивача, а отже, оскаржувана постанова від 04.05.2018року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача про визнання дій інспектора протиправними суд зазначає наступне.

Стаття 288 КУпАП передбачає право і порядок оскарження саме постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не дій патрульного.

Таким чином, вимоги позивача про визнання дій інспектора протиправними є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.122, 251, 252, 258, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст.6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №453377 від 04.05.2018 року за ч.1ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, адреса проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1, 76002.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

В решті позову- відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: О.В. Шамотайло