Справа № 756/8/18
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.11.2018 Справа № 756/8/18

Ун.№756/8/18
Пр.№2-а/756/194/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

за участю секретаря Ковган О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 9 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Жируха Андрія Михайловича, третя особа - Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 22.12.2017 року відповідачем було винесено постанову серія БР № 876450 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови позивач був визнаний винним в тому, що 22.12.2017 року о 00 годині 20 хвилин рухаючись в м.Києві по вул. Антоновича (Горького) керував транспортним засобом «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 ПДР України.

Позивач вказує, що притягнення себе до відповідальності вважає безпідставним та незаконним .Винесену відповідачем постанову вважає протиправною та необґрунтованою, такою, що складена внаслідок перекручування інспектором реальних обставин справи, внаслідок його незгоди з інспектором. Інспектор, складаючи постанову, діяв упереджено, у спосіб не передбачений законом маючи намір провчити його за «неповажне», на його думку, ставлення до поліції. Доказом порушення ним правил дорожнього руху є запис з відеокамери, яка наявна в патрульному автомобілі, як повідомив йому інспектор Жируха А.М. Відповідачем на прохання позивача відмовлено у наданні вказаного відеозапису для ознайомлення.

Таким чином, з врахуванням відсутності протоколу, фіксації у ньому основного доказу порушення правил дорожнього руху відеозапису, в матеріалах справи відсутній будь які докази, в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчать про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову від 22.12.2017 року серія БР № 876450 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену відповідачем. Вважає, твердження відповідача про вчинення правопорушення ґрунтуються лише на припущеннях.

В судове засідання 16.11.2018 року учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представники позивача просили розглянути справу за їх відсутності, причини неявки інших учасників справи суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, що беруть участь у ній.

В попередніх судових засіданнях позивач та його представники позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач - інспектор УПП в м.Києві Жируха А.М. проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що 22.12.2017 року о 00 год 20 хв. по вул. Антоновича (Горького) в м.Києві ним було зупинено ОСОБА_1 , який керував автомобілем з вимкненими фарами ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.19.1 ПДР України, про, що ним було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає, що ним винесена постанова, відповідно до норм чинного законодавства та діяв він відповідно до покладених на нього повноважень, а також виконував процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП, а тому не має підстав для скасування даної постанови.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в м.Києві в судовому засіданні також заперечувала проти позову.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

20 грудня 2017 року відповідачем було винесено постанову серія БР №876450 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови позивач був визнаний винним в тому, що 20.12.2017 року о 00 годині 20 хвилин рухаючись в м.Києві по вул.Велика Васильківська, 58, керував автомобілем «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_2 у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 ПДР України.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 19.1 ПДР України відповідачем не надано. В наданих суду поясненнях та відзиві відповідач та представник третьої особи посилаються на обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надаючи жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення у розумінні ст.251 КУпАП, які б вказували на обгрнутованість прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п. 19.1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.2, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 9 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в м. Києві Жируха Андрія Михайловича, третя особа - Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 22.12.2017 року серії БР №876450 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти №9 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенантом поліції Жируха Андрієм Михайловичем, а провадження закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: А.М.Майбоженко