Справа № 802/250/18-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/250/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян Марина Бондівна

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

10 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 51181 грн. 16 коп., який станом на момент звернення до суду не сплачений.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг в сумі 51181 (п'ятдесят одну тисячу сто вісімдесят одну) гривню 16 копійок.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року апеляційне провадження було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі 802/1333/18-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень № 227961-13 від 16.06.2017, № 74791-13, № 74793-13 від 06.06.2017, на підставі яких було сформовано податковий борг.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/1333/18-а від 24.07.2018 року, залишеним без змін Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 227961-13 від 16.06.2017, № 74791-13, № 74793-13 від 06.06.2017 року.

28.11.2018 року позивачем подано до суду заяву про визнання нечинним судового рішення першої інстанції і закриття провадження у справі № 802/250/18-а з огляду на той факт, що у зв'язку з скасуванням податкових повідомлень-рішень № 227961-13 від 16.06.2017, № 74791-13, № 74793-13 від 06.06.2017 року, здійснено коригування облікової картки платника, відповідно до якої на даний час у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відсутня заборгованість, яка була заявлена до стягнення ГУ ДФС у Вінницькій області у справі № 802/250/18-а.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ГУ ДФС у Вінницькій області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фізична особа - ОСОБА_2 перебуває на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Податковий борг з податку на нерухоме майно виник 04 вересня 2017 року внаслідок прийнятого податкового повідомлення-рішення № 227961-13 від 16 червня 2017року, яким платнику нараховане податкове зобов'язання із податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості у сумі 47294,28 грн. по терміну сплати 04 вересня 2017року, податкове повідомлення-рішення № 74791-13 від 06 червня 2017року, яким платнику нараховане податкове зобов'язання із податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості у сумі 3693,97 грн. по терміну сплати 04 вересня 2017 року та податкове повідомлення-рішення № 74793-13 від 06 червня 2017 року, яким платнику нараховане податкове зобов'язання із податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості у сумі 192,91 грн. по терміну сплати 04 вересня 2017 року.

З урахуванням того, що на день розгляду справи, відповідач податковий борг, підтверджений матеріалами справи, не сплатив, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення.

В той же час, податкові повідомлення-рішення № 227961-13 від 16.06.2017, № 74791-13, № 74793-13 від 06.06.2017 року, на підставі яких відповідачу сформовано податковий борг, за рішенням суду були скасовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 314 КАС України).

Згідно з ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для відмови в задоволенні поданої позивачем заяви немає, оскільки це не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З огляду на положення ч. 2 ст. 314 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження по справі.

Частиною 2 статті 142 КАС України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином відповідачу має бути повернуто 50 відсотків судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги, що становить 1321 грн. 50 коп. (а.с.38).

Крім того, відповідач не позбавлений права звернутися із заявою про стягнення іншої частини понесених ним витрат в порядку ст.140 КАС України.

Керуючись ст.ст.243, 314, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Головного управління ДФС у Вінницькій області про відмову від позову.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу закрити.

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року по справі № 802/250/18-а в сумі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна ) грн. 50 коп., згідно квитанції від 10.05.2018 року № 9.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.