Справа № 826/14080/17
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Всеукраїнська громадська організація "Комітет конституційно-правового контролю України" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, в якому просить визнати дії Київського національного університету імені Тараса Шевченка, що полягають у відмові в задоволенні запиту на інформацію Позивача та у ненаданні запитаної інформації на запит на інформацію Позивача - протиправними.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Київського національного університету імені Тараса Шевченка, що полягають у відмові в задоволенні запиту на інформацію Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" та у ненаданні запитуваної інформації на запит на інформацію від 11.04.2017 № 071/2-17; стягнуто на користь Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Київського національного університету імені Тараса Шевченка; в частині стягнення на користь Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 2300,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київського національного університету імені Тараса Шевченка - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2018 р. - скасувати в частині відмови у стягненні на користь Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 2300,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київського національного університету імені Тараса Шевченка та стягнути користь Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 2300,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у стягненні на користь Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги, зазначив, що позивач просить відшкодувати витрати на правову допомогу на підставі договору про надання юридичних послуг від 01.06.2017 з фахівцем у галузі права Свириденко Ю.Ю., що станом на час розгляду справи до витрат на правничу допомогу не відносяться; крім того, надання правової допомоги у вигляді правових консультацій, вивчення, складання та подачі процесуальних документів не підлягають компенсації (відшкодуванню) як правова допомога.

Колегія суддів вважає, що твердження суду першої інстанції є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України (в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-2 ст.134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами підлягає саме правнича допомога адвоката, а не правова допомога фахівця у галузі права.

Однак, на момент надання позивачу правової допомоги за вказаним договором та подання позовної заяви діяла інша редакція КАС України.

Так, на момент звернення позивача до суду з позовом статтею 90 КАС України передбачалось, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано: договір; документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку: копія платіжного доручення № 60 від 26 жовтня 2017 року; копія Акту передачі-прийому наданих послуг від 19 жовтня 2017 року; копія виписки банку про операції з рахунку ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України» за 31 жовтня 2017 року.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт по Договору про надання правової допомоги від 07.11.2017 року фахівцем в галузі права ОСОБА_2 було витрачено таку кількість годин:

- аналіз запиту на інформацію до розпорядника інформації - 30 хв.;

- аналіз запиту на інформацію до ВНЗ підтвердження, що запитана інформація є предметом суспільного інтересу - 30 хв.;

- аналіз запиту на інформацію на предмет того чи не є запитана інформацію інформацією з обмеженим доступом - 30 хв.;

- аналіз відповіді розпорядника інформації - ВНЗ на предмет того, чи порушено ним норми Закону України «Про доступ до публічної інформації» - 30 хв.;

- аналіз відповіді розпорядника інформації - ВНЗ на предмет того, чи порушено ним норми Закону України «Про інформацію» - 30 хв.;

- аналіз судової практики судів адміністративної юрисдикції за аналогічними справами та постанов пленуму Вищого адміністративного суду України - 30 хв.;

- складення інших процесуальних документів на вимогу Замовника протягом всього розгляду справи - 30 хв.;

- надання консультації з приводу вищенаведених правових аналізів документів, етапів судового розгляду справи, розрахування судового збору та підготовки відповідної позовної заяви - 30 хв.;

- підготовка позовної заяви для подальшої її подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва - 1 година.

Всього витрачено часу - 5 годин.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (що був чинний на момент подачі позовної заяви) визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VІІI прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено на 2017 рік у розмірі 1600 грн.

Таким чином, розмір компенсації витрат на правову допомогу у 2017 році не повинен перевищувати 640 грн. за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

За умовами договору про надання правової допомоги вартість однієї години роботи становить 460 грн., що відповідає граничному розміру компенсації, визначеному ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

На переконання колегії суддів у даній правовій ситуації не можуть бути застосовані положення статті 134 КАС України у редакції від 15.12.2017 р.

За змістом цієї статті відшкодуванню підлягають лише витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката.

Водночас, відповідно до частини 4 статті 3 КАС України закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З урахуванням викладеного, судова колегія уважає, що при укладенні договору від 01 червня 2017 року та оплаті отриманих послуг позивач мав право на відшкодування вказаних витрат у випадку ухвалення судового рішення на його користь, що дало підстави для виникнення законних та обґрунтованих сподівань на їх відшкодування та було прямо гарантоване процесуальним законодавством, чинним на момент вчинення відповідної процесуальної дії, а тому відповідні витрати позивача у зв'язку із поданням позовної заяви підлягають відшкодуванню.

Також суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється лише виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді, оскільки Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» не містив прямої заборони на компенсацію витрат пов'язаних з підготовкою процесуальних документів.

Отже, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості вимог про відшкодування витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року - скасувати в частині відмови у стягненні на користь Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 2300,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київського національного університету імені Тараса Шевченка .

Прийняти у даній частині нове рішення, яким стягнути на користь Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 2300,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлено 10.12.2018.