Справа № 420/6091/18
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6091/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС в Одеській області до Дочірнього підприємства «Проектний інститут «Одеський Промбудпроект» Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до Дочірнього підприємства «Проектний інститут «Одеський Промбудпроект» Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року позовну заяву Головного управління ДФС в Одеській області залишено без руху та зобов'язано заявника протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, надати до суду докази про сплату судового збору у розмірі 1762 грн.

Вказану ухвалу заявником було отримано 29.11.2018 року.

04.12.2018 року, від Головного управління ДФС в Одеській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із тим, що операції на рахунках головного управління ДФС в Одеській області тимчасово були зупинені Державною казначейською службою України у відповідності до п.29 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст.8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік суб'єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Проаналізувавши вищезазначені норми, суд зазначає, що головне управління ДФС в Одеській області не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія Закону №3674-VI щодо відстрочення сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена і в ухвалах Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі 750/6797/17, від 10.01.2018 року у справі № 821/1025/17, від 19.01.2018 року у справі 815/3710/17 та постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.01.2015 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на правову позицію Верховного суду України висловлену у справі №804/243/16 від 27.03.2018 року, зокрема про те, що повернення апеляційної скарги у зв'язку із несплатою судового збору не повинно перешкоджати доступу до правосуддя, оскільки в даній справі судом досліджувались питання щодо не сплати судового збору в повному обсязі фізичною особою. При цьому питання відстрочення чи звільнення суб'єкта владних повноважень, на якого не розповсюджується дія Закону № 3674-VI, в даному судовому рішенні судом не розглядались та оцінка їм не надавалась.

Крім того суд зазначає, що прийняття рішення щодо звільнення сторони від сплати судового збору чи відстрочення його сплати є правом суду. Невмотивоване звільнення від сплати судового збору, на думку суду, може утворювати умови для дискримінаційного становища інших суб'єктів звернення до суду.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини (рішення у справі "Креуз проти Польщі", заява № 28249/95) виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, станом на 13.12.2018 року, вимоги зазначеної ухвали у встановлений судом строк Позивачем не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до Дочірнього підприємства «Проектний інститут «Одеський Промбудпроект» Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.