Справа № 804/10960/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2018 року

Київ

справа №804/10960/15

адміністративне провадження №К/9901/3964/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» (далі - ПрАТ, Товариство) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року (суддя Прудник С.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року (судді Малиш Н.І., Щербак А.А., Баранник Н.П.) у справі № 804/10960/15 за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; далі - управління ПФУ) до ПрАТ про стягнення заборгованості, -

встановив:

У серпні 2015 року управління ПФУ звернулося до суду з позовними уточненими вимогами про стягнення заборгованості з фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 848-VІІ «Про наукову і науково-технічну діяльність» (далі - Закон № 848-VІІ), і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів в розмірі 356 151 грн 21 коп. на користь управління ПФУ.

На обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідач своєчасно не відшкодував суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії призначеної науковим працівникам і сумою пенсії, обчисленої на загальних підставах. Загальна сума заборгованості з відшкодування суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону № 848-VІІ, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з 2012 року по червень 2015 року складає 356 151 грн 21 коп. На адресу відповідача були направлені відповідні повідомлення про відшкодування витрат на виплату вказаної різниці за виплаченими пенсіями для добровільного перерахування коштів на рахунок позивача. Відповідач добровільно не відшкодував заборгованість, а тому управління ПФУ вважає, що зазначена сума заборгованості підлягає стягненню у судовому порядку.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 04 жовтня 2017 року позов задовольнив повністю.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 грудня 2017 року постанову суду першої інстанції залишив без змін.

ПрАТ не погодилося із цим рішеннями і подало касаційну скаргу з вимогою про їх скасування та постановлення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Покликається на те, що є правонаступником державного підприємства, а тому відповідно до чинної з 1 січня 2017 року частини шостої статті 37 Закону № 848-VІІ спірна сума має фінансуватись за рахунок коштів державного бюджету, а не за рахунок коштів підприємства.

На касаційну скаргу управління ПФУ надіслало відзив, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій без змін.

Верховний Суд переглянув судові рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про таке.

Суди попередніх інстанцій встановили фактичні обставини і застосували до них норми матеріального права, які стисло можна викласти таким чином.

ПрАТ є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, на обліку перебуває в управлінні ПФУ.

Організаційно-правова форма Товариства змінювалась, на час розгляду справи в суді функціонує у формі приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта».

Товариство засновано відповідно до рішення Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 01 серпня 1997 року № 12/310-АО і було зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15 серпня 1997 року шляхом перетворення державного науково-виробничого підприємства «Орбіта». Реєстрація Товариства провадилася відповідно до Закону України від 4 березня 1992 року № 2163-XII «Про приватизацію майна державних підприємств».

За статтею 1 Закону України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове пенсійне страхування» платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Відповідно вимог до частини дев'ятої статі 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» (в редакції Закону від 13 грудня 1991 року № 1977-XII, чинної на час виникнення спірних правовідносин; далі -Закон № 1977-XII), різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом; для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Кабінет Міністрів України постановою від 24 березня 2004 року № 372 затвердив Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи (далі - Порядок).

За пунктом 2 цього Порядку рахунок коштів державного бюджету фінансується 50% різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних не бюджетних підприємств, установ, організацій і вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій і закладів.

У пунктах 5, 9 Порядку передбачено, що розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону № 1977-XII, про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Ці підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Різниця у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації фінансується за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів згідно з пунктами 3-8 цього Порядку.

У разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації фінансування різниці у розмірі пенсії здійснюється за рахунок коштів їх правонаступників.

Якщо підприємство є правонаступником підприємства, робота на якому дає право на призначення наукової пенсії та яке до перетворення перебувало на госпрозрахунковій формі фінансування, то вищезазначена різниця фінансується за рахунок коштів правонаступника.

На виконання вимог Порядку управління ПФУ надіслало ПрАТ повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону № 1977-XII, та розміром пенсії, призначеної відповідно до інших законів України.

Розрахунки (повідомлення) управління ПФУ Товариство не оскаржило.

Згідно з довідками, що посвідчують факт та характер роботи, наданих особам для призначення відповідної пенсії, науковий стаж, що значений у розрахунках-повідомленнях, пенсіонери набули під час роботи в державному науково-виробничому підприємстві «Орбіта», правонаступником якого є ПрАТ.

Правонаступництва ПрАТ не заперечує.

Товариство за період 2012 рік - червень 2015 року не відшкодувало у повному обсязі зазначеної різниці у пенсіях, призначених його колишнім працівникам відповідно до Закону № 1977-XII, та розмір пенсій, обчислених відповідно до інших законів України, через що у нього утворилась заборгованість з їхньої виплати на загальну суму 356 151 грн 21коп.

У відповідь на заперечень ПрАТ позовних вимог, суди, серед іншого, зазначили, що для визначення частки та джерел фінансування різниці у розмірі пенсії враховувався стаж роботи на зазначеному підприємстві відповідно до вимог пункту 3 Порядку. Ці відомості управління ПФУ відобразило у розрахунках-повідомленнях у графі 5 (стаж на даному підприємстві, установі, організації, закладі).

За статтею 2, пунктом 3.8 статті 3 Статуту, який затверджений 15 травня 1993 року, Товариство не відноситься до підприємств чи установ, що має статус бюджетного підприємства, установи чи організації, яке, окрім державних контрактів, могло здійснювати іншу господарську діяльність.

Те, що ПрАТ є правонаступником підприємства, що з 1976 року по 1997 року фінансувалося за рахунок коштів державного бюджету, основним напрямком діяльності якого була науково-виробнича діяльність підтверджується даними довідок, що посвідчують факт та характер роботи, наданих особам для призначення відповідної пенсії, та підтверджують факт роботи на наукових посадах в науково-виробничому об'єднанні «Орбіта».

Такі обставини, з погляду судів, спростовують твердження ПрАТ, що воно засновано на державній власності, здійснювало свою діяльність на підставі безприбуткових державних контрактів, а тому не зобов'язано відшкодовувати витрати позивачу.

Зміст означених положень законодавства в контексті конкретних обставин справи не дає приводів не погодитися висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що пенсійний орган, який здійснює нарахування та виплату наукових пенсій працівникам підприємства, а також контролює розмір витрат на фінансування різниці у розмірі цих пенсій, має право направляти за місцем реєстрації філії повідомлення щодо фактичних виплат вказаних пенсій, їх розміру і наявної заборгованості відповідно до вимог Порядку.

За таких самих обставин, певним чином подібних до обставин цієї справи, схожі правові висновки раніше сформулював Верховний Суд України у постанові від 05 червня 2012 року у справі № 21-78а12 та Верховний Суд у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 813/1470/15.

Отож, позаяк ПрАТ у добровільному порядку не відшкодувало різницю між сумою пенсій за період протягом 2012 року по червень 2015 року в сумі 356 151 грн 21 коп., суди дійшли слушного висновку про стягнення з відповідача означеної суми.

Наведені ж у касаційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів, а тому правового значення не мають та правильності висновків судів не спростовують.

Суд визнає, що суд першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 342, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко