Справа № 813/2105/18
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/2105/18
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 грудня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні питання про закриття провадження в частині у адміністративній справі за

позовом ОСОБА_1,
до Виконавчого комітету Львівської міської ради, представник - Тарасович О.І. третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжирінг. Охорона», представник - не з'явився
про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Домофон. Інжирінг. Охорона» в якому просив:

- Визнати протиправними дії відповідача щодо порушення Закону України «Про інформацію» та ненадання повного тексту рішення відповідача від 10.04.2015 року за №123 «Про порядок встановлення і технічного обслуговування домофонів на дверях під'їздів багатоквартирних житлових будинків у м. Львові»;

- Визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 10.04.2015 року за №123 «Про порядок встановлення і технічного обслуговування домофонів на дверях під'їздів багатоквартирних житлових будинків у м. Львові».

Позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 10.04.2015 року за №123 «Про порядок встановлення і технічного обслуговування домофонів на дверях під'їздів багатоквартирних житлових будинків у м. Львові» обґрунтовані тим, що позивач вважає, що вказане рішення порушує його права встановлені ч. 2 ст. 369 ЦК України, про те, що розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом, а також ст. 382 ЦК України, про те, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

В судовому засіданні позивач пояснив, що згідно спірного рішення питання про встановлення домофону вирішується власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку в кількості 70%, що суперечить вищевказаним вимогам ЦК України.

Спірне рішення обмежує права позивача щодо володіння, користування та розпорядження його власністю. Вказане, на думку позивача підтверджується рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05.02.2014 року по справі 461/11014/13-ц, що набрало законної сили, яким зобов'язано ТОВ «Домофон. Інжирінг. Охорона» усунути перешкоди до житлового приміщення - квартири № 35 на вул. Широкій, 73 у м. Львові шляхом демонтажу домофону.

При постановлені ухвали в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасувати рішення відповідача від 10.04.2015 року за №123 «Про порядок встановлення і технічного обслуговування домофонів на дверях під'їздів багатоквартирних житлових будинків у м. Львові», суд виходить з наступного:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

Згідно ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), встановлено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

За правилами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Спірним рішення відповідача від 10.04.2015 року за №123 «Про порядок встановлення і технічного обслуговування домофонів на дверях під'їздів багатоквартирних житлових будинків у м. Львові» затверджене відповідне положення.

Пунктом 2.1. Положення про порядок встановлення і технічного обслуговування домофонів на дверях під'їздів багатоквартирних житлових будинків у м. Львові, передбачено, що ініціатором встановлення домофону на дверях під'їздів можуть виступати власники чи користувачі квартири під'їзду (будинку) та власник (власники) нежитлових приміщень;

Пунктом 2.2. цього ж Положення, передбачено, що для встановлення домофону його ініціатор організовує збори власників чи користувачів квартир та нежитлових приміщень під'їзду (будинку);

Пунктом 2.3. цього ж Положення, передбачено, що збори вважаються повноважними та оголошуються відкритими, якщо на них присутні більше 70% власників чи користувачів квартир та нежитлових приміщень.

Пунктом 2.5. цього ж Положення, передбачено, що рішення щодо встановлення домофону вважається правомірним, якщо за нього проголосували більше 70% власників чи користувачів квартир під'їзду (будинку) та власників нежитлових приміщень.

По суті спору в цій частині суд зазначає, що позовні вимоги по справі заявлено у зв'язку із порушенням на думку позивача його прав встановлених ч. 2 ст. 369 ЦК України, про те, що розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом, а також ст. 382 ЦК України, про те, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку, відтак спірні правовідносини в цій частині є приватно правовими, оскільки виникли з цивільних та житлових правовідносин.

На думку суду, позовні вимоги в цій частині є саме приватно правовими, оскільки питання порядку встановлення і технічного обслуговування домофонів на дверях під'їздів багатоквартирних житлових будинків у м. Львові є способом реалізації прав розпорядження належного на праві спільної сумісної власності приміщеннями загального користування, про що зазначено у ухвалі ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домофон. Інжирінг. Охорона» про усунення перешкоди до житлового приміщення - квартири № 35 на вул. Широкій, 73 у м. Львові шляхом демонтажу домофону.

Відповідно спірні правовідносини не є публічно-правовим, а мають вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Вказана позиція суду узгоджується із позиціє Великої Палати Верховного Суду викладено у постанові від 11.09.2018 року по справі № 817/2398/15.

Таким чином, спір у даній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасувати рішення відповідача від 10.04.2015 року за №123 «Про порядок встановлення і технічного обслуговування домофонів на дверях під'їздів багатоквартирних житлових будинків у м. Львові» не є публічно-правовим, відтак провадження у справі в цій частині слід закрити.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі 813/2105/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжирінг. Охорона» про визнання протиправними дій та скасування рішення в частині визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.03.2015 року № 123 «Про порядок встановлення і технічного обслуговування домофонів на дверях під'їздів багатоквартирних житлових будинків у м. Львові» закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду до юрисдикції місцевого загального суду в порядку ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена у повному обсязі 10.12.2018 року.

Суддя Гавдик З.В.