Справа № 520/9587/18
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 грудня 2018 р. № 520/9587/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., за участі секретаря судового засідання - Пройдак С.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків,61022, ) , Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 2 під., 3 пов.,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд визнати протиправними дії Київського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова (ідентифікаційний код юридичної особи 41247819 ) щодо відмови в поверненні безпідставно та помилково сплачених коштів у вигляді збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з а придбання нерухомого майна в сумі 17156.97 грн.;

зобов'язати Київське об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернутися із поданням до територіального органу Державної казначейської служби України для повернення ОСОБА_1 помилково сплачених 17 156,97 грн. (сімнадцять тисяч сто п'ятдесят шість гривень дев'яносто сім копійок) на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі 1 % від його вартості; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як правонаступника Київського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернутися із поданням до територіального органу Державної казначейської служби України для повернення ОСОБА_1 помилково сплачених 17 156,97 грн. (сімнадцять тисяч сто п'ятдесят шість гривень дев'яносто сім копійок) на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі 1 % від його вартості; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він вона не є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розумінні п. 9 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР (далі - Закон № 400/97-ВР), оскільки придбавав житло вперше, а тому сплачений нею збір підлягає поверненню.

Ухвалою від 05.11.2018 року у справі відкрито спрощене провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 29.11.2018 року

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надав суду відзив на адміністративний позов, у якому просив позовні вимоги залишити без задоволення з тих підстав, що управління не є належним відповідачем по справі.

Відповідач, Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова надав суду відзив у якому просив адміністративний позов залишити без задоволення з тих підстав, що він не володіє інформацією стосовно прав власності громадян на нерухоме майно, позбавлений можливості встановити придбавання житла конкретною особою вперше, надані позивачем суду документи не підтверджують факт придбання житла вперше, що є єдиною умовою для звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області у відзиві на адміністративний позов просило розглядати позов за відсутності представника. Київське УПФУ м.Харкова в судове засідання свого представника не направило про розгляд справи повідомлено належним чином.

Розглянувши клопотання представників сторін, відомості про повідомлення відповідача про слухання справи, суд, враховуючи приписи ст.205 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

13.08.2018 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу квартири номер76 загальною площею 101.5 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Подкуйко Т.В.

При нотаріальному посвідченні Договору позивачем сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1 % вартості нерухомого майна, що становить 17159.97 грн., що підтверджується копією квитанції № 191 від 13.08.2018 року

27.08.2018 року позивачка звернулася до Київського ОУПФ України м.Харкова із заявою щодо повернення безпідставно сплаченого збору на обов'язкове пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 17159.975 грн., що становить 1% збору з операцій купівлі продажу нерухомого майна. Заява мотивована тим, що зазначена квартира є першим нерухомим майном, придбаним позивачем.

Листом Київського ОУПФ України м.Харкова від 30.08.2018 року № 16310-48/03 позивачеві повідомлено про відсутність підстав для повернення вказаного збору. Зазначено, що орган не володіє інформацією щодо громадян, які купують житло вперше.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідач на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Питання сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом № 400/97-ВР врегульовано Порядком сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року № 1740 (далі - Порядок).

Згідно з абзацом першим п. 15-1 Порядку збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Відповідно до п. 15-3 Порядку нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Аналіз наведених норм свідчить, що нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється лише за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, однак, громадяни, які придбавають житло вперше, не є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Аналогічні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді, зокрема у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року (справа № 819/1498/17) та 31 січня 2018 року (справа №819/1667/17).

Водночас, у постанові від 03 липня 2018 року (справа № 819/33/17) Верховний Суд дійшов правового висновку, що за відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб'єкта владних повноважень зобов'язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов'язана сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше. Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов'язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень встановити придбання квартир конкретною особою вперше не може ставитись в провину особі, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення чи обмеження прав громадян, які наділені такими правами.

Як свідчать матеріали справи, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбання нею житла вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за нею будь-якого іншого нерухомого майна та свідчили б про відсутність у неї права на звільнення від сплати збору, відповідачем не надано, а судом не встановлено.

У свою чергу, процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 (далі - Порядок № 787).

Пунктом 5 Порядку № 787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Відповідно до пп. 2 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Отже, оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом є Пенсійний фонд України, то саме на відповідача покладено обов'язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною відмови Київського ОУПФ України м.Харкова повернути помилково сплачені кошти у вигляді збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за придбання нерухомого майна та необхідність обтяжити відповідача обов'язком звернутися з відповідним поданням до органів Державної казначейської служби України щодо повернення помилково сплаченого позивачем пенсійного збору в розмірі 17159.97 грн.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як правонаступника Київського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернутися із поданням до територіального органу Державної казначейської служби України для повернення ОСОБА_1 помилково сплачених 17 156,97 грн. (сімнадцять тисяч сто п'ятдесят шість гривень дев'яносто сім копійок) на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі 1 % від його вартості, то суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів Положення про Управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного Фонду України від 22.12.2014 року № 28-2 управління Пенсійного фонду в районах, містах, районах у містах, а також об'єднані управління є територіальними органами Пенсійного Фонду України.

Згідно пп.2 п.4 вказаного Положення територіальні органи Пенсійного фонду відповідно до покладених на нього завдань забезпечує надходження від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших коштів, ведення обліку їх надходжень та платників відповідно до законодавства.

Отже, органом, що контролює справляння збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування є саме територіальний орган Пенсійного фонду (в даному випадку Київське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м.Харкові), на який покладено обов'язок сформувати відповідне подання до казначейства, тоді як Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області не є належним суб'єктом звернення.

Відповідно до ст.ст.7,9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат слід здійснити в порядку, визначеному ст.ст.133, 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 14, 243-246, 293, 295-296 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Київського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова (ідентифікаційний код юридичної особи 41247819 ) щодо відмови ОСОБА_1 в поверненні помилково сплачених коштів у вигляді збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з а придбання нерухомого майна в сумі 17156 (сімнадцять тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 97 коп.

Зобов'язати Київське об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернутися із поданням до територіального органу Державної казначейської служби України для повернення ОСОБА_1 помилково сплачених 17 156 (сімнадцять тисяч сто п'ятдесят шість ) грн. 97 коп. на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі- продажу нерухомого майна у розмірі 1 % від його вартості

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн.НОМЕР_1 )за рахунок бюджетних асигнувань Київського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 2 під., 3 пов., м. Харків,61022, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зоркіна Ю.В.