Справа № 160/8453/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Справа № 160/8453/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненського міського віділлу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
12.11.2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рівненського міського віділлу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, у якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 57117518, видану 03.09.2018 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавче провадження № 57117518 було відкрите Рівненським міським віділлом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, однак позивач (боржник) зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем відкрито виконавче провадження не за місцем проживання боржника, чим порушено вимоги ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачем 19.11.2018 року отримано копію ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження в даній адміністративній справі та копію позову разом із копіями доданих до нього документів.
19.11.2018 року на адресу суду від сторони відповідача надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.
Зауважив, що уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області у постанові про накладення штрафу № РВ83/953/000261/ТД-ФС від 12.06.2018 року, вказано адресу м. Рівне, вул. Київська, 67а, що територіально підвідомча Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, на підставі чого державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.08.2018 року Управління Держпраці у Рівненській області звернулось до Рівненського міського віділлу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із заявою про примусове виконання постанови від 12.06.2018 року РВ83/953/000261/ТД-ФС про накладення штрафу у сумі 1228590,00 грн. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.
03.09.2018 року державним виконавцем Рівненського міського віділлу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 57117518 з примусового виконання постанови від 12.06.2018 року РВ83/953/000261/ТД-ФС.
Згідно зазначеної постанови божником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса божника: Рівненська область, м. Ріне, вул. Київська, 67 А.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Відповідно до вимог частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
У пункті 10 розділу ІІІ «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 зазначено, що місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24Закону.
Судом встановлено, що згідно інформації наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 36, кв. 35.
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Отже, боржник проживає за межами м. Рівного та Рівненської області.
Дослідивши зміст заяви Управління Держпраці у Рівненській області про звернення до примусового виконання постанови від 12.06.2018 року РВ83/953/000261/ТД-ФС, судом встановлено, що в цій заяві відсутня інформація про майно позивача, яке знаходиться на території відповідної територіальної одиниці, яка підвідомча Рівненському міському віділлу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.
Таким чином, суд дійшов висновку, що державний виконавець при перевірці заяви Управління Держпраці у Рівненській області та виконавчого документа не вживав відповідних заходів щодо зясування місцезнаходження боржника та/або його майна.
Згідно пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Отже, в порушення вимог зазначеної статті, відповідачем було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа, який предявлено не за місцем виконання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідач у ході судового розгляду справи не довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За викладених обставин, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненського міського віділлу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Рівненського міського віділлу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 03.09.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57117518.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського міського віділлу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1762,00 грн.
Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядок, визначений ст.272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядок, встановлений ч. 6 ст.287КАС України.

Суддя В.В. Кальник