Справа № 826/4653/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4653/17
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, питання щодо поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, в якому просив:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання переказу коштів (транзакції) на загальну суму 32 156,08 грн., здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) нікчемним;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за рахунком НОМЕР_2 та на суму 32 156,08 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останнє та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

21 вересня 2018 року позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі, мотивоване тим, що підстави, які слугували для зупинення провадження у справі відпали.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи та клопотання про поновлення провадження у справі, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року провадження у справі № 826/4653/17 зупинено до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/1476/15, оскільки означена справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав оскарження судового рішення щодо порушення правил предметної юрисдикції.

Так, за приписами ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч. 2, ч. 3 ст. 237 КАС України).

Судом встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі № 826/1476/15, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вирішено питання, зокрема, щодо предметної юрисдикції спорів фізичних осіб стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат, а саме: означені спори є публічно-правовими та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Зважаючи на те, що провадження у справі № 826/4653/17 зупинено судом апеляційної інстанції до ухвалення Верховним Судом правової позиції стосовно юрисдикції спорів фізичних осіб з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, колегія суддів зазначає про усунення обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає необхідним поновити провадження у справі № 826/4653/17.

Керуючись ст.ст. 237, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі 826/4653/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання протиправними дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма