Справа № 731/523/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 731/523/17
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Варвинського районного споживчого товариства до Міжрайонного управління у Варвинському та Срібнянському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Карпуся Миколи Володимировича, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Шкарупи Володимира Анатолійовича, третя особа - Варвинська селищна рада Варвинського району Чернігівської області, про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року Варвинське районне споживче товариство (далі - Позивач, Варвинське РСТ) звернулося до Варвинського районного суду Чернігівської області з позовом до Міжрайонного управління у Варвинському та Срібнянському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі - Відповідач-1 Міжрайонне управління Держгеокадастру), Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі - Відповідач-2, ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області), Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Карпуся Миколи Володимировича (далі - Відповідач-3, Державний кадастровий реєстратор Карпусь М.В.), Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Шкарупи Володимира Анатолійовича (далі - Відповідач-4, Державний кадастровий реєстратор Шкарупа В.А.), третя особа - Варвинська селищна рада Варвинського району Чернігівської області (далі - Третя особа, Варвинська селищна рада), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Ломоносова, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, площею 0,0160 га з кадастровим номером :01:006:0941;

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Ломоносова, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, площею 0,8339 га з кадастровим номером :01:006:0940;

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Ломоносова, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, площею 0,8389 га з кадастровим номером :01:006:0942;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області відновити державну реєстрацію земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Ломоносова, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, площею 0,8499 га з кадастровим номером :01:006:0343.

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 27.06.2018 року позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області - рішення суду першої інстанції скасовано та направлено справу на розгляд за встановленою підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 26.10.2018 року надійшла заява ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив постановити додаткове судове рішення, яким стягнути з Варвинського РСТ на користь ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги).

На запит Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 року №731/523/17/437/2018 Варвинський районний суд Чернігівської області листом від 05.11.2018 року №01-39/3651/18, який отримано судом апеляційної інстанції 08.11.2018 року, повідомив, що справу передано на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

На виконання запиту Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 року №731/523/17/690/2018 справа надійшла з Чернігівського окружного адміністративного суду 03.12.2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 року прийнято до свого провадження вказану заяву разом зі справою та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що остання підлягає залишенню без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, за правилами ч. ч. 2, 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що судове рішення.

Приписи ч. ч. 2, 6 ст. 139 КАС України визначають, що при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз положень ст. 139 КАС України дає підстави вважати, що розподіл судових витрат, у тому числі судового збору за подання апеляційної скарги та витрат на правничу допомогу, здійснює суд першої інстанції, який ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у випадку зміни судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.

Отже, за правилами процесуального закону, ухвалення рішення про скасування рішення суду із направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю унеможливлює вирішення питання про зміну розподілу судових витрат, сплачених у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції, так і про розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції.

Аналогічний висновок щодо застосування даних норм права викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №756/6141/16-а, а також в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі №297/96/16-а, від 07.03.2018 року у справі №826/13401/15, від 02.05.2018 року у справі №826/8062/15.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне наголосити на тому, що аналіз змісту ст. 139 КАС України дає підстави стверджувати, що до складу судових витрат, які належать до стягнення з іншого учасника справи, не включаються судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані зі сплатою судового збору.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки, по-перше, витрати суб'єкта владних повноважень на сплату судового збору не підлягають стягненню із інших учасників справи, по-друге, вирішення питання щодо розподілу судових витрат належить до компетенції суду, яким вирішується спір по суті.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року закрито провадження у даній справі у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Отже, у випадку набрання законної сили даною ухвалою у ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області виникне право на повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Варвинського районного споживчого товариства до Міжрайонного управління у Варвинському та Срібнянському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Карпуся Миколи Володимировича, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Шкарупи Володимира Анатолійовича, третя особа - Варвинська селищна рада Варвинського району Чернігівської області, про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складено « 12» грудня 2018 року.