Справа № 820/2761/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2761/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача - Потапенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення, Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2018, суддя Зінченко А.В., повний текст рішення складено 30.07.2018, вул. Мар'їнська 18 Б-3, м. Харків, 61004, по справі № 820/2761/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ-ХАРКІВ"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ-ХАРКІВ" (далі - позивач, ТОВ "КЕРАМЕТ-ХАРКІВ") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Харківській обл.), в якому просило скасувати наказ № 1826 від 19.03.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ", прийнятий ГУ ДФС у Харківській обл.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 адміністративний позов задоволено.

Скасовано наказ № 1826 від 19.03.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ", прийнятий ГУ ДФС у Харківській обл.

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що законодавцем визначено як одну із достатніх підстав для проведення перевірки саме ухвалу слідчого судді, при цьому послався на пп. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Підставою для винесення спірного наказу стала ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 31.01.2018, яка була чинною на момент винесення наказу про проведення документальної перевірки від 19.03.2018 № 1826, а тому останній грунтується на законній підставі. ПК України не встановлено ні права, ні обов'язку контролюючого органу перевіряти законність чи оскаржувати рішення слідчого судді, яке є безумовним для контролюючого органу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 залишено без руху апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській обл.

Ухвалою колегії суддів від 16.10.2018 призначено до розгляду клопотання ГУ ДФС у Харківській обл. про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в порядку письмового провадження на 22.10.18 о 09:05 год.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 клопотання ГУ ДФС у Харківській обл. про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнено частково, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 на 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою від 09.11.2018 призначено до розгляду клопотання ГУ ДФС у Харківській обл. про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в порядку письмового провадження на 14.11.18 о 14:35 год.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 у задоволенні вищезазначеного клопотання ГУ ДФС у Харківській обл. відмовлено.

У зв'язку з усуненням недоліків апеляційної скарги ГУ ДФС у Харківській обл., ухвалою колегії суддів від 19.11.2018 відкрито провадження у справі № 820/2761/18.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 закінчено підготовку до розгляду та призначено справу № 820/2761/18 до апеляційного розгляду на 05.12.2018 о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС України) справа розглянута без участі позивача.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

ГУ ДФС у Харківській обл. було отримано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2018 у справі №752/4110/17 щодо надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ".

19 березня 2018 року заступником начальника ГУ ДФСм в Харківській обл. було видано наказ № 1826 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2015 по 31.12.2017 (далі - наказ № 1826).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для видання наказу № 1826 контролюючим органом.

Колегія суддів погоджується з загальним висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно п. 75.1. ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. &?і;…&?о;

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України передбачено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. (п. 78.5 ст. 78 ПК України)

Податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. (п. 42.1 ст. 42 ПК України)

Згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів надсилання копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та належного повідомлення позивача про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.12. Кримінальний процесуальний кодекс України

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта. &?і;…&?д;

Згідно письмових пояснень уповноваженої особи позивача, причиною недопуску до позапланової перевірки зазначено наступне:

1. Наказ складений на підставі ухвали слідчого судді, яка на думку платника податків винесена незаконно, тому що згідно Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий суддя не має права та повноважень виносити ухвалу про проведення позапланової податкової перевірки у рамках кримінального провадження (ухвала Верховного Суду від 06.03.2018 № 243/6674/17-к).

2. Відсутні підстави (фактичні та нормативні) для проведення позапланової перевірки.

В адміністративному позові, поданому позивачем первинно, останнім зазначено про порушення відповідачем п. 78.4 ст. 78 ПК України щодо вручення позивачу копії наказу про проведення перевірки, у зв'язку з чим посадових осіб контролюючого органу не було допущено до перевірки. Також позивачем зазначено про незаконність оскаржуваного наказу, оскільки у слідчого судді відсутні повноваження призначати у рамках кримінального провадження позапланові документальні виїзні перевірки платників податків контролюючими органами.

З письмових доказів у справі слідує, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу № 1826 стало надходження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 31.01.2018. (а.с. 35)

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Колегія суддів зазначає, що підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановленні п. 78.1 ст. 78 ПК України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

З урахуванням п. 78.1 ст. 78 ПК України, колегія суддів вважає, що за своїм характером призначення документальної позапланової перевірки на підставі рішення суду може розцінюватися як заходи забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія.

Відсутність узгодженого процесуального порядку проведення документальних позапланових перевірок в кримінальному провадженні призводить до різного порядку призначення та проведення таких перевірок і до різних правових наслідків їх застосування, що перед усім вказує на доцільність визначення документальної перевірки в системі слідчих дій передбачених КПК України, як самостійної дії.

Проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали зокрема слідчого судді, є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Викладене свідчить про те, що строк дії рішення суду на підставі якого прийнято спірний наказ не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 31.01.2018 не лише надано дозвіл на проведення перевірки, а й доручено відповідачу провести перевірку у строки встановлені ПК України, що свідчить про те, що призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки повинно бути здійснене уповноваженим органом у межах дії рішення суду, яким така перевірка призначена. У даному випадку, строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати одного місяця з дня постановлення такої ухвали.

З огляду на зазначене, строк дії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 31.01.2018 на момент прийняття спірного наказу - 19.03.2018 - закінчився, що свідчить про призначення проведення перевірки спірним наказом поза межами дії рішення на підставі якого така перевірка призначена.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 31.01.2018 була безумовною підставою для прийняття контролюючим органом спірного наказу колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2018, задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Дрогомиречького В.І. надано дозвіл на проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, проведення якої доручено співробітникам ГУ ДФС у Харківській обл. у строки, встановлені ПК України.

Статтею 533 КПК України обумовлена обов'язковість рішення суду, які набрали законної сили, для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

В даному випадку, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2018, якою надано дозвіл на проведення позапланової перевірки позивача у кримінальному провадженні на момент виникнення спірних правовідносин, була обов'язковою та підлягала виконанню контролюючим органом у межах її дії.

Разом з тим, за змістом положень частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки.

Наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови про призначення перевірки, зокрема слідчого судді у кримінальній справі.

Викладене свідчить про те, що приймаючи спірний наказ про призначення перевірки позивача на підставі вказаної ухвали слідчого судді про надання дозволу про проведення перевірки, контролюючий орган діяв всупереч вимогам пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який надає право відповідачу на проведення перевірки на підставі рішення суду про призначення перевірки.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 по справі № 826/1068/17.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про скасування спірного наказу з підстав, зазначених позивачем в уточненому адміністративному позові, а саме у зв'язку із скасуванням ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 31.01.2018, оскільки на момент прийняття контролюючим органом оскаржуваного наказу дана ухвала слідчого судді була чинною.

Враховуючи положення ч.2 ст. 9 КАС України, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, а також положення ч. 4 ст. 317 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції в частині мотивів та підстав щодо скасування оскаржуваного наказу ГУ ДФС в Харківській обл. з інших підстав.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року по справі № 820/2761/18 змінити.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ-ХАРКІВ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу задовольнити з інших мотивів та підстав.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено 11.12.2018