Справа № 0440/6059/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Справа № 0440/6059/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просить:
- визнати дії та рішення комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14 грудня 2017 року № 09 щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_2 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди роботи вогнетривником з 17.10.2002 року по 31.10.2003 року та з 01.11.2003 року по 23.04.2004 року, протиправними;
- скасувати рішення комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14 грудня 2017 року № 09 в частині відмови ОСОБА_2 призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1 про відсутність пільгового стажу роботи 10 років;
- зобовязати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_2 період роботи на посаді вогнетривника на гарячих роботах повний робочий день, що передбачено Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 17.10.2002 року по 31.10.2003 року у ВАТ «Дніпродомнаремонт» та з 01.11.2003 року по 23.04.2004 року на підприємстві ООО «Домнасервіс» до пільгового стажу роботи за професіями, роботі на яких дає право на призначення пенсії за Списком № 1 згідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з часу звернення до відповідача, тобто з 09 жовтня 2017 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у звязку з досягненням 50-річного віку 09.10.2017 року позивач звернувся до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки працював за професіями, що відносяться за Списком № 1 до шкідливих умов праці, відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР за № 202 від 31.03.1994 року, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах, проте відповідачем прийнято протиправне рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, обумовлене тим, що у нього недостатньо пільгового стажу для призначення відповідної пенсії на пільгових умовах за Списком № 1. Відповідачем не визнаються періоди роботи з 17.10.2002 року по 31.10.2003 року та з 01.11.2003 року по 23.04.2004 року, як пільгові для зарахування. Вважаючи рішення Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року поновлено позивачу строк звернення з позовною заявою до адміністративного суду та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11 жовтня 2018 року.
04 жовтня 2018 року представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_2 надав до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, заяву та документи для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». За результатами розгляду наданих документів комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення від 14.02.2017 року № 09 про відсутність права на призначення пенсії відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу, а саме не підтверджені періоди з 17.10.2002 року по 31.10.2003 року та з 01.11.2003 рок по 23.04.2004 року. За наданими первинним документами встановлено, що позивач працював на посадах, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 та не підтверджено, що заявник працював на посаді вогнетривника на гарячих роботах, що передбачено Списком №1. На підставі викладеного у задоволенні позову просили відмовити.
11 жовтня 2018 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що саме на підприємства покладається обов'язок належним чином здійснювати записи в трудових книжках, а не на позивача. При цьому, відповідач зобов'язаний зарахувати до пільгового стажу періоди роботи щодо яких є відповідні записи у трудовій книжці та підтверджується архівними довідками.
Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
Позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника в порядку письмового провадження.
Згідно з ч.3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням поданих сторонами заяв та ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».
Разом з заявою позивачем були надані копії первинних документів підтверджуючих факт виконання робіт, які надають право на призначення пенсії на пільгових умовах (трудова книжка, архівні довідки про стаж роботи та заробіток та інші).
На час звернення до відповідача з заявою ОСОБА_2 досяг 50-річного віку та мав 25 років 01 місяць 10 днів загального трудового стажу, що підтверджується копією трудової книжки останнього.
Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, рішенням від 14.12.2017 року № 09 відмовило позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах у звязку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.
Підставою для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах позивачеві відповідачем зазначено, що рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.12.2017 року № 09 не підтверджено періоди роботи з 17.10.2002 року по 31.10.2003 року та з 01.11.2003 року по 23.04.2004 року, як пільгові для зарахування пільгового стажу за Списком №1.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача щодо відмови у призначення пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
На пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Згідно п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р., основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно з пунктом 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів. Уточнююча довідка з підприємства надається лише у випадку відсутності записів у трудовій книжці.
Відповідно до п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58 (надалі-Інструкція №58), до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіхи в роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв'язку з цим винагороди.
Із записів трудової книжки ОСОБА_2 серії АТ-ІІ № 5405273, судом встановлено, що позивач працював:
- з 17.10.2002 року по 31.10.2003 року у Дочірньому підприємстві «Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 2 «Дніпродомнаремонт» на посаді вогнетривника 5 розряду, зайнятим на гарячих дільницях робіт;
- з 01.11.2003 року по 23.04.2004 року у ВАТ «Домнасервіс» на посаді вогнетривника 5 розряду за переводом.
Також, відповідно до копії архівної довідки, яка надана архівним управлінням Кам"янської міської ради, за №С-954/2/03-09 від 13.07.2018 року Дніпродзержинське спеціалізоване управління №2 тресту "Дніпродомнаремонт" було створено на підставі наказу Міністерства металургії СРСР від 17.10.1990 року №122 і наказу тресту "Дніпродомнаремонт" від 19.10.1990 року №192 на базі Дніпродзержинського спеціалізованого управління тресту "Дніпродомнаремонт". Наказом від 31.08.1995 року №12-57 регіонального відділення Фонду державного майна України "Про перетворення державного підприємства-спеціалізованого тресту по ремонту металургійних печей та обладнання "Дніпродомнаремонт" у відкрите акціонерне товариство" трест "Дніпродомнаремонт" був перетворений на відкрите акціонерне товариство "Дніпродомнаремонт". На підставі протоколу №5 засідання правління ВАТ "Дніпродомнаремонт" від 29.01.1996 року та розпорядження виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради народних депутатів від 29.07.1996 року №492-р Дніпродзержинське спеціалізоване управління №2 ВАТ "Дніпродомнаремонт" перейменоване в дочірнє підприємство Дніпродзержинське спеціалізоване управління №2 по ремонту металургійних печей та устаткування ВАТ "Дніпродомнаремонт".
Відповідно до копії довідки №С-954/03-09 від 13.07.2018 року архівного управління Кам"янської міської ради, в архівному фонді Дочірнє підприємство Дніпродзержинське спеціалізоване управління №2 по ремонту металургійних печей та устаткування ВАТ "Дніпродомнаремонт" у відомостях нарахування заробітної плати за 2002-2003 рр. значиться ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вогнетривник 5 розряду комплексної дільниці, який отримував заробітну плату з жовтня 2002 року по жовтень 2003 року.
В копії довідки №С-954/1/03-09 від 13.07.2018 року зазначено, що в архівному фонді Дочірнє підприємство Дніпродзержинське спеціалізоване управління №2 по ремонту металургійних печей та устаткування ВАТ "Дніпродомнаремонт" у відомостях нарахування заробітної плати за 2002-2003 рр. значиться ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вогнетривник 5 розряду комплексної дільниці, із зазначенням відпрацьованих днів та годин, а саме зазначено про повний робочий день.
В копії архівної довідки №С-953/03-09 від 13.07.2018 року зазначено, що розпорядженням від 17 жовтня 2002 року №50 по дочірньому підприємству Дніпродзержинського спеціалізованого управління №2 по ремонту металургійних печей та устаткування ВАТ "Дніпродомнаремонт" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прийнятий вогнетривником 5 розряду комплексної дільниці з 17 жовтня 2002 року. Запис про звільнення в особовій картці ф.Т-2 ОСОБА_2 відстуній. Останні нарахування - у жовтні 2003 року (відпрацьовано у жовтні 18 днів/144 годин). В довідці також міститься примітка, що у відпустках без збереження заробітної плати не перебував, за сумісництвом не працював, накази з особового складу, відомості про переведення на іншу роботу та роботу з неповним робочим днем відсутні.
Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.
Згідно п.1 розділу ІІІ "Металургійне виробництво" Списку №1, затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994 р. № 162 та від 16.01.2003 р. № 36, право на пільгову пенсію мають вогнетривники, зайняті на гарячих дільницях робіт.
При цьому, до суду відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що саме посада позивача відноситься до посад Списку №2.
Також необхідно зазначити, що відповідно до п.2.14 Інструкції №58 якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Тобто законодавством обов'язок ведення трудової книжки покладено на підприємство, а не на позивача.
Отже, у трудовій книжці позивача містяться записи про роботу, яка відповідає Списку № 1, а також з урахуванням наявності інших документів, які підтверджують наявність у позивача стажу роботи за Списком № 1, є підстави вважати, що відмова відповідача щодо включення позивачу до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, зазначеного періоду роботи, є протиправною.
Таким чином, відповідач неправомірно відмовив позивачу у зарахуванні йому до стажу роботи періодів роботи з 17.10.2002 року по 31.10.2003 року та з 01.11.2003 року по 23.04.2004 року.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах на підставі його заяви від 09.10.2017 року є протиправною та такою, що порушує його законні права та інтереси, а рішення таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо правомірності прийняття рішення.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений ОСОБА_2 при поданні адміністративного позову до суду відповідно до квитанції від 06.08.2018 року №251784742, підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Згідно ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах на підставі заяви від 09 жовтня 2017 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14 грудня 2017 року № 09 в частині відмови ОСОБА_2 призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1 про відсутність пільгового стажу роботи 10 років.
Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_2 період роботи на посаді вогнетривника на гарячих роботах повний робочий день, що передбачено Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 17.10.2002 року по 31.10.2003 року у ВАТ «Дніпродомнаремонт» та з 01.11.2003 року по 23.04.2004 року на підприємстві ВАТ «Домнасервіс» до пільгового стажу роботи за професіями, роботі на яких дає право на призначення пенсії за Списком № 1 згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з часу звернення до відповідача, тобто з 09 жовтня 2017 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 грудня 2018 року.

Суддя Н.В. Боженко