Справа № 540/2397/18
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 грудня 2018 р. м. ХерсонСправа № 540/2397/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О. ,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

Позивач та його представник по суті клопотання заперечували, зазначаючи при цьому, що про порушення своїх прав позивач дізнався з листа ОСОБА_5 управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 27.07.2018 року № 1439/П/21-22-04-36.

Представник третьої особи підтримала клопотання відповідача та вказала на те, що позивач дізнався про порушення своїх прав при призначенні пенсії 05.05.2003 року.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Приписами ч. 1-2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У судовому засіданні встановлено, що позивач 17.07.2018 року звернувся до ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (правонаступника податкової міліції ДПІ у м. Херсоні) з заявою про проведення перевірки, донарахування відсоткової надбавки за вислугу років у розмірі 30 % та передачу даних до управління Пенсійного фонду України в Херсонській області для перерахунку пенсії.

ОСОБА_5 управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 27.07.2018 року № 1439/П/21-22-04-36 позивачу було повідомлено, що наказом ДПА у Херсонській області від 31.03.1997 № 45-о встановлено стаж для виплати відсоткової надбавки за вислугу років станом на 01 січня 1997 року в розмірі 07 років 00 місяців 10 днів. На дату звільнення з податкової міліції (21.01.2003) стаж для виплати відсоткової надбавки за вислугу років становив 13 років 01 місяць 00 днів. Додатком № 17 до постанови Кабінету Міністрів України від 31 грудня 1996 року №1592 визначено розмір винагороди за вислугу років працівників податкової міліції від 10 до 15 років на рівні 25%. На дату звільнення з податкової міліції (21.01.2003) стаж для виплати відсоткової надбавки за вислугу років складав 13 років 01 місяць 00 днів, а відсоткова надбавка за вислугу років - 25%. Розрахунок стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та розміру відсоткової надбавки за вислугу років станом на 21.01.2003 відповідає чинним на той час нормативним документам, відповідно, законні підстави для внесення змін до зазначених розрахунків відсутні.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що про порушення свої прав позивач дізнався з листа відповідача від 27.07.2018 року № 1439/П/21-22-04-36.

До суду позивач звернувся 23.11.2018 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122, 240, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12 грудня 2018 року.

Суддя Варняк С.О.