Справа № 826/17481/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 грудня 2018 року № 826/17481/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у склад судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюпрес»

про стягнення заборгованості

представники позивача та відповідача - не з'явилися,

сторін:

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, ) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюпрес" (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 9, ), у якому просить:

стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 132 041,41 грн.

В якості підстави позову позивач посилається на те, що відповідач є платником податків, зборів та обов'язкових платежів і зобов'язаний сплачувати останні у строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Разом з тим, станом на день звернення до суду з даним позовом за відповідачем обліковується податковий борг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2017 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; запропоновано відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду подати відзив на позовну заяву.

Відповідач відзив на позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області не надав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2018 судом задоволено клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Хмельницький окружний адміністративний суд; доручено забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому окружному адміністративному суду; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду заяви позивач та відповідач явку своїх представників у судове засідання 14.06.2018 не забезпечили, з урахуванням чого, адміністративна справа, відповідно до ч.ч. 5, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «Ньюпрес» перебуває на обліку в ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Відповідно до облікової картки платника податків у відповідача обліковується заборгованість перед бюджетом у розмірі 132 041,41 грн. по податку на додану вартість, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням (форма «Н») від 26.07.2017 року № .

Податкове повідомлення-рішення надіслано відповідачу засобами поштового зв'язку.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковим зобов'язанням визначається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплати суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України визначено, що уразі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Наявний податковий борг підтверджується податковим повідомленням-рішенням, розрахунком суми позовних вимог, довідкою про стан розрахунків з бюджетами, податковою вимогою.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПК України та законами з питань митної справи.

Однак, відповідач в порушення вказаних норм ПК України свої зобов'язання не виконав, про що свідчить сума наявного боргу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання у встановленні строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога форми «Ю» від 17.05.2017 за № 9053-17 була надіслана відповідачу у відповідності з вимогами ст. 58 ПК України, проте сума заборгованості у розмірі 132 041,41 грн., на день розгляду спору залишається несплаченою.

Таким чином, сума податкового боргу відповідно до вимог чинного законодавства України є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків, розмір якої підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою та розрахунком.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, позивач, як контролюючий орган здійснює контроль за платниками податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків в банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Крім того, відповідно до п. 95.4 ст. 95 Кодексу, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, яка належить такому платнику податків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДФС України у Хмельницькій області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюпрес» (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 9, ) на користь Головного управління ДФС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, ) суму податкового боргу у розмірі 132 041,41 грн. (сто тридцять дві тисячі сорок одна гривня 41 копійка).

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до пп. 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя К.С. Пащенко