Справа № 160/8221/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Справа № 160/8221/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши у спрощеному провадженні в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
02.11.2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі відповідач-2), Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 (далі відповідач-3), Прокуратури Дніпропетровської області (далі відповідач-4) в якій, з урахуванням виправлення описки, просить:
- визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді та документів на адвокатський запит від 29.10.2018 року наступних суб'єктів: 1.Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; 2. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; 3. Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2; 4. Прокуратури Дніпропетровської області;
- зобов'язати Соборне відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати інформацію, запитувану адвокатським запитом від 29.10.2018 року;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати інформацію та виконати дії, зазначені в адвокатському запиті від 29.10.2018 року;
- зобовязати Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 2 та Прокуратуру Дніпропетровської області виконати дії, зазначені в адвокатському запиті від 29.10.2018 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу № 160/8221/18 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.10.2018 року він звернувся з письмовим адвокатським запитом до Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив вчинити наступні дії:
1) начальника Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати письмову інформацію щодо виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/3013/17 від 06 березня 2017 року - внесення в ЄРДР заяви позивача від 24.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України;
2) начальника СВ Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 організувати проведення досудового розслідування даного кримінального правопорушення.
Також, в цьому адвокатському запиті частина вимог була адресована начальнику Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, а саме: прохання доручити підлеглим працівникам проведення службової перевірки за фактом невиконання судового рішення - ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/3013/17 від 06 березня 2017 року.
Інша частина вимог адвокатського запиту була адресована: начальнику Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5, прокурору Дніпропетровської області Матвійчуку В.В., а саме: прохання розглянути факти, викладені в адвокатському запиті на предмет наявності ознак кримінальних правопорушень (злочинів), що відносяться до підсудності кожного із зазначених правоохоронних органів та, за наявності відповідних даних, внести ці свідчення до єдиного реєстру досудового розслідування. Всі відповідачі, отримали адвокатський запит та на підтвердження його отримання проставили відмітку (підпис особи, уповноваженої на отримання вхідної кореспонденції). Однак, як стало відомо, у визначений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» пятиденний строк відповідачі не надали жодної відповіді, чим порушили імперативні вимоги вказаного Закону. Позивач вважає бездіяльність відповідачів протиправною та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
28.11.2018 року на адресу суду від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов письмовий відзив на адміністративний позов в обґрунтування якого зазначено, що 30.10.2018 р. до ГУНП надійшов адвокатський запит ОСОБА_1 від 29.10.2018 р. у якому він просив:
- начальника Соборного ВП ОСОБА_2 надати письмову інформацію щодо виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/3013/17 від 06.03.2017 р. щодо внесення в ЄРДР його заяви від 24.01.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України;
- начальника слідчого відділу Соборного ВП ОСОБА_3 організувати проведення досудового розслідування даного кримінального правопорушення;
- начальника ГУНП ОСОБА_4 доручити підлеглим працівникам проведення службової перевірки за фактом невиконання судового рішення - ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/3013/17 від 06.03.2017 р.;
- начальника ГУНП ОСОБА_4, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5, прокурора Дніпропетровської області Матвійчука В.В., Генерального прокурора України ОСОБА_6 директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 розглянути факти, викладені в адвокатському запиті на предмет наявності ознак кримінальних правопорушень, що відносяться до підсудності кожного із зазначених правоохоронних органів та за наявності відповідних даних, внести ці свідчення до ЄРДР.
Адвокатський запит від 29.10.2018 р. зареєстрований 30.10.2018 р. за вх. № К-237аз відділом документального забезпечення ГУНП та поданий до заступника начальника ГУНП - начальника слідчого управління ОСОБА_8 для розгляду та спрямування за належністю до виконання. Відповідно до листа-завдання заступника начальника ГУНП - начальника слідчого управління ОСОБА_8 адвокатський запит ОСОБА_1 від 29.10.2018 р. спрямовано за належністю до начальника Дніпровського відділу поліції ГУНП ОСОБА_9 для розгляду та виконання.
29.11.2018 року на адресу суду від Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов письмовий відзив на адміністративний позов в обґрунтування якого зазначено, що 29.10.2018 р. до Соборного СП надійшов адвокатський запит ОСОБА_1 від 29.10.2018 р., у якому він просив:
- начальника Соборного ВП ОСОБА_2 надати письмову інформацію щодо виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/3013/17 від 06.03.2017 р. щодо внесення в ЄРДР його заяви від 24.01.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України;
- начальника слідчого відділу Соборного ВП ОСОБА_3 організувати проведення досудового розслідування даного кримінального правопорушення;
- начальника ГУНП ОСОБА_4 доручити підлеглим працівникам проведення службової перевірки за фактом невиконання судового рішення - ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/3013/17 від 06.03.2017 р.;
- начальника ГУНП ОСОБА_4, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5, прокурора Дніпропетровської області Матвійчука В. В., Генерального прокурора України ОСОБА_6 директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 розглянути факти, викладені в адвокатському запиті на предмет наявності ознак кримінальних правопорушень, що відносяться до підсудності кожного із зазначених правоохоронних органів та за наявності відповідних даних, внести ці свідчення до ЄРДР (копія адвокатського запиту від 29.10.2018 р. додається).
03.12.2018 року на адресу суду від Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов письмовий відзив на адміністративний позов в обґрунтування якого зазначено, що 31.10.2018 р. до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 надійшов адвокатський запит ОСОБА_1 від 29.10.2018 р. щодо виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2017 р., а також з інших питань. 05.11.2018 р. Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2 на адресу, вказану у своєму запиті адвокатом ОСОБА_1, поштовим звязком направлено письмову відповідь про результати розгляду його адвокатського запиту. Вказану відповідь надано на третій робочий день, оскільки 03-04.11.2018 р. фактично були неробочими днями. Крім того, 01.11.2018 р. до прокуратури Дніпропетровської області надійшов адвокатський запит ОСОБА_1 від 29.10.2018 р. щодо надання інформації про виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2017 р. у справі № 201/3013/17, який 02.11.2018 р. для організації розгляду направлено за належністю до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2. Вказаний адвокатський запит надійшов до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 06.11.2018 р. За результатами розгляду Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 встановлено, що вказаний адвокатський запит є дублетним та 09.11.2018 р. заявнику за № 75/1-164-18 надано відповідь. Вказану відповідь надано на третій робочий день. Відповіді надсилалися ОСОБА_1 простою поштовою кореспонденцією. В звязку з викладеним, Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2 не допущено жодних порушень вимог ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з огляду на що відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
04.12.2018 р. року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що по тексту позовних вимог ним було допущено описку в частині дати адвокатського запиту та просив вважати вірним дату адвокатського запиту, ненадання відповіді, на який ним оскаржується 29.10.2018 року. Крім того, просив залишити без розгляду позовні вимоги до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 та Прокуратури Дніпропетровської області.
З урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та Прокуратури Дніпропетровської області щодо ненадання відповіді та документів на адвокатський запит від 29.10.2018 року та зобов'язання вказаних субєктів виконати дії, зазначені в адвокатському запиті від 29.10.2018 року суд вважає за необхідне залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із адвокатським запитом від 29.10.2018 року до Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, Прокуратури Дніпропетровської області.
У вказаному запиті він просив:
- начальника Соборного ВП ОСОБА_2 надати письмову інформацію щодо виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/3013/17 від 06.03.2017 р. щодо внесення в СРДР його заяви від 24.01.2017 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України;
- начальника слідчого відділу Соборного ВП ОСОБА_3 організувати проведення досудового розслідування даного кримінального правопорушення;
- начальника ГУНП ОСОБА_4 доручити підлеглим працівникам проведення службової перевірки за фактом невиконання судового рішення - ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/3013/17 від 06.03.2017 р.;
- начальника ГУНП ОСОБА_4, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5, прокурора Дніпропетровської області Матвійчука В. В., Генерального прокурора України ОСОБА_6В„ директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 розглянути факти, викладені в адвокатському запиті на предмет наявності ознак кримінальних правопорушень, що відносяться до підсудності кожного із зазначених правоохоронних органів та за наявності відповідних даних, внести ці свідчення до СРДР.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VІ (далі - Закон №5076-VІ).
Пунктом 1 частини 1 статті 1 зазначеного Закону визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, а захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону №5076-VІ).
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 19 Закону №5076-VІ видами адвокатської діяльності є захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до підпунктів 1, 7 частини 1 статті 20 Закону №5076-VІ під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.
Частиною 1 статті 24 Закону №5076-VІ встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.
Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, в розрізі частини 2 статті 24 Закону №5076-VІ зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".
При цьому, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокатський запит ОСОБА_1 від 29.10.2018 року 30.10.2018 року надійшов до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та був зареєстрований 30.10.2018 за вх. № К-237аз відділом документального забезпечення ГУНП та поданий до заступника начальника ГУНП - начальника слідчого управління ОСОБА_8 для розгляду та спрямування за належністю до виконання.
Відповідно до листа-завдання заступника начальника ГУНП - начальника слідчого управління ОСОБА_8 адвокатський запит ОСОБА_1 від 29.10.2018 р. спрямовано за належністю до начальника Дніпровського відділу поліції ГУНГІ ОСОБА_9 для розгляду та виконання.
05.11.2018 за вих. № 45/2- ОСОБА_7 - 153, заступником начальника Дніпровського відділу поліції - начальником слідчого відділу ОСОБА_10 надано відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 від 29.10.2018 за № К-237аз.
У відповіді від 05.11.2018 за вих. № 45/2- ОСОБА_7 153, зазначено, що 24.01.2017 р. Соборним ВП Дніпровського ВП ГУНП зареєстровано заяву позивача від 24.01.2017 р, щодо неправомірних дій ОСОБА_11, який є власником ПП «Метал-Індастрі» і ПП «НВО Перспектива» та інших посадових осіб вказаних підприємств (ЖЄО № 2274).
Вказану заяву розглянуто працівниками вказаного відділення поліції відповідно до Закону України «Про звернення громадян», складено висновок та матеріали списано до справи. Прийняте рішення оскаржено позивачем до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_12
Відповідь від 05.11.2018 за вих. № 45/2- ОСОБА_7 153 на адвокатський запит від 29.10.2018 року була направлена ОСОБА_1, що підтверджується відповідним записом в журналі.
Таким чином, Головним Управління Національної поліції в Дніпропетровській області надано у встановлений законом строк відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 від 29.10.2016 року.
Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді та документів на адвокатський запит від 29.10.2018 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов'язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати інформацію та виконати дії, зазначені в цьому запиті є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді та документів на адвокатський запит від 29.10.2018 року Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов'язання Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати інформацію, запитувану адвокатським запитом від 29.10.2018 року суд зазначає наступне.
29.10.2018 р. до Соборного ВП надійшов адвокатський запит ОСОБА_1 від 29.10.2018 року та зареєстрований 29.10.2018 р. за вх. № 132ад підрозділом документального забезпечення Соборного ВП для розгляду та виконання.
Проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_12
Відповідь від 02.11.2018 за вих. № 45.5/132адв на адвокатський запит від 29.10.2018 року була надана ОСОБА_1, що підтверджується записом в журналі реєстрації адвокатських запитів.
Таким чином, Соборним відділенням поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надано у встановлений законом строк відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 від 29.10.2016 року.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності порушень з боку Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині ненадання відповіді та документів на адвокатський запит від 29.10.2018 року, у звязку з чим не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.
Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при наданні відповідей на адвокатський запит ОСОБА_1 від 29.10.2018 року Соборне відділення поліції Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з огляду на що, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
На момент винесення рішення судовий збір позивачем не сплачено.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Станом на момент відкриття провадження у справі позивачем було заявлено чотири позовні вимоги немайного характеру, а саме:
- визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді та документів на адвокатський запит від 29.10.2018 року наступних суб'єктів: 1.Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; 2. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; 3. Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2; 4. Прокуратури Дніпропетровської області;
- зобов'язати Соборне відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати інформацію, запитувану адвокатським запитом від 29.10.2018 року;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати інформацію та виконати дії, зазначені в адвокатському запиті від 29.10.2018 року;
- зобовязати Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 2 та прокуратуру Дніпропетровської області виконати дії, зазначені в адвокатському запиті від 29.10.2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 р. ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином розмір судового збору, сплата якого була відстрочена, становить 2819,20 грн. (704,8 х 4).
04.12.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме, позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та Прокуратури Дніпропетровської області щодо ненадання відповіді та документів на адвокатський запит від 29.10.2018 року та зобов'язання вказаних субєктів виконати дії, зазначені в адвокатському запитом від 29.10.2018 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача судовий збір поверненню не підлягає.
З урахуванням викладеного суд приходять до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (Державна судова адміністрація) судового збору в розмірі 2819,20 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та Прокуратури Дніпропетровської області щодо ненадання відповіді та документів на адвокатський запит від 29.10.2018 року та зобов'язання вказаних субєктів виконати дії, зазначені в адвокатському запиті від 29.10.2018 року залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тесту судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук