Справа № 468/586/18-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/586/18-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Янчук С.В, за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ВР №115258 від 20.04.2018 року по накладенню на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а також визнання даної постанови протиправною та скасування її.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позові зазначив, що вищевказана постанова відповідача є необґрунтованою та незаконною, а обставини, викладені в постанові щодо проїзду ним на заборонний сигнал світлофора та користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не відповідають дійсності. За обставин, викладених в постанові він виїхав на пішохідний перехід на дозволяючий сигнал світлофору, але закінчував його проїзд вже на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, при цьому не створював перешкод для інших учасників дорожнього руху та діяв відповідно до положень п. 8.11 Правил дорожнього руху. Засобами зв'язку під час руху він не користувався. На підставі викладеного просив задовольнити позов.

Від позивача надійшла заява, якою він підтримав заявлені ним вимоги та просив їх задовольнити, розглянувши справу в його відсутність.

Відповідач - інспектор Задніпрянець М.Б. до суду не з'явилася, про день, час та місце розгляду повідомлена вчасно та належним чином (за місцем служби), про причини неявки суд не повідомила. Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем мало місце порушення Правил дорожнього руху за обставин, зазначених в вищевказаній постанові, що підтверджується відеозаписом відео реєстратора, на якому зафіксоване порушення позивача.

Дослідивши матеріали справи (копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 115258 від 20.04.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1, диск з відеозаписом), суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2018 року відповідачем було винесено відносно позивача постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Згідно постанови, 20.04.2018 року о 12.50 год. в м. Миколаєві на перехресті пр. Миру та вулиці Космонавтів водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 був неуважним та під час руху користувався засобом зв'язку тримаючи його в руці, в наслідок чого проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 2.9.д, 8.7.3. ґ ПДР України.

У зв'язку з вказаним інспектор призначив позивачу адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Таким чином, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за проїзд на заборонний сигнал світлофора та порушення правил користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження обставин, викладених в постанові, представником відповідача до письмового відзиву надано диск з відео файлами.

На файлі з назвою «01010430_5219.МОV» зафіксовано, як автомобіль позивача здійснює виїзд з перехрестя та проїзд пішохідного переходу на зелений миготливий сигнал світлофора. Обставин проїзду позивачем перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, а ні вказаний фай, а ні інші файли, що містяться на диску, не відображають. Зважаючи на заперечення позивачем обставин проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а доводи сторони відповідача з цього приводу ґрунтуються лише на припущеннях (вказуючи в відзиві на позові, що після миготливого зеленого сигналу світлофора повинен був вмикатися жовтий сигнал світлофора), суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження проїзду позивачем перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора за обставин, зазначених в постанові відповідача.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином відсутні підстави для висновку про те, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Разом з тим, на файлі з назвою «.mov» зафіксовано визнання позивачем обставин щодо користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, а саме прикладення телефону до голови. При цьому доводи позивача з приводу використання телефону лише як холодного предмету, який він приклав до хворого зубу, суд вважає безпідставними та розцінює їх лише як спосіб уникнення він адміністративної відповідальності.

Відповідно до п 2.9.д Правил дорожнього руху, водієві забороняється: під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

А відтак, суд приходить до висновку що в діях позивача вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил користування під час руху транспортного засобу засобами звязку. Тому винесення постанови відповідачем в цій частині, на думку суду, є правомірним.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП щодо обставин проїзду перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що згідно постанови мали місце 20.04.2018 року о 12.50 год. в м. Миколаєві на перехресті пр. Миру та вулиці Космонавтів, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за обставин, що виключають його адміністративну відповідальність (відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення). Разом з тим, суд зазначає, що задоволення позовних вимог про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є достатнім та ефективним засобом захисту порушеного права, відтак відсутніми є підстави для додаткового визнання дій відповідача щодо винесення постанови протиправними та визнання самої постанови протиправною, враховуючи також й вимоги статті 286 КАС України.

В свою чергу позов в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП щодо обставин порушення правил користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, що мали місце 20.04.2018 року о 12.50 год. в м. Миколаєві на перехресті пр. Миру та вулиці Космонавтів, задоволенню не підлягає з урахуванням доведення під час розгляд справи обставин наявності в діях позивача вказаного складу адміністративного правопорушення.

При цьому, незважаючи на застосування відповідачем при призначенні адміністративного стягнення положень ст. 36 КУпАП та необхідності скасування постанови в частині притягнення до адміністративної відповідальності за одне із вище вказаних правопорушень, суд не вбачає підстав для зміни заходу стягнення (зменшення суми штрафу), оскільки відповідальність за дані адміністративні правопорушення передбачена однією і тією самою санкцією - ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто дані правопорушення за ступенем тяжкості є рівнозначними.

Оцінюючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даного позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 115258 від 20.04.2018 року, в частині визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо обставин проїзду перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що згідно постанови мали місце 20.04.2018 року о 12.50 год. в м. Миколаєві на перехресті пр. Миру та вулиці Космонавтів - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо обставин проїзду перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що згідно постанови мали місце 20.04.2018 року о 12.50 год. в м. Миколаєві на перехресті пр. Миру та вулиці Космонавтів - закрити.

У задоволенні позову, в частині визнання незаконними дій інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 115258 від 20.04.2018 року, визнання постанови протиправною, а також скасування постанови в частині визнання винним, притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо обставин порушення правил користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, що мали місце 20.04.2018 року о 12.50 год. в м. Миколаєві на перехресті пр. Миру та вулиці Космонавтів - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: