Справа № 520/9275/18
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 520/9275/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.

за участю представника позивача - Коробки І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018, суддя Панченко О.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 25.10.18 по справі № 520/9275/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітні технології"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків;

- зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "Гранітні Технології".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018р. у задоволенні зазначеного адміністративного подання відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, контролюючим органом звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням вимог матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Зазначає, що наказ про проведення перевірки є незаконним, оскільки запити позивача не містить жодного конкретного факту чи інформації, які б могли свідчити про можливе неправомірне визначення ТОВ «Гранітні технології» податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з вказаними у запиті контрагентами-постачальниками.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі наказу від 16.10.2018 року №7749 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітні Технології" (), виданого ГУ ДФС у Харківській області та направлення від 18.10.2018 року №10454, виданого ГУ ДФС у Харківській області з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, приблизно о 15:00 год. 18.10.2018 року фахівцями позивача було здійснено вихід за фактичною адресою відповідача для проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітні Технології" за період діяльності за 2016-2018р.

З акту про неможливість вручення наказу від 16.10.2018р. №7749 та направлення від 18.10.2018р. №10454 вбачається наступне: при обстеженні встановлено, що за вказаною адресою знаходиться багатоповерхове нежитлове приміщення офісного призначення. Жодних вивісок з назвою товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітні Технології" не було. У зв'язку з цим, ознайомити під розписку посадових осіб підприємства з направленням та вручити копію наказу не було можливим.

22.10.2018р. о 16:00 год. відповідно до направлення на перевірку від 18.10.2018р. та наказу від 16.10.2018р. головним інспектором здійснено вихід на перевірку за податковою адресою товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітні Технології". Представнику підприємства - директору Коровай І.А. 22.10.2018р. вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 16.10.2018р. №7749 та було пред'явлено копію направлення на перевірку від 18.10.2018р. №10454 та службове посвідчення №ХР000325.

Як зазначається в акті про відмову в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки від 22.10.2018р., після ознайомлення з вищевказаними документами представник підприємства відмовив інспектору в допуску до перевірки о 16:00 год. 22.10.2018р. у зв'язку з тим, що директор не згоден з наказом про проведення перевірки та вважає його безпідставним.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, виходив з того, що подання є недоведеним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Між тим, розглядаючи спір по суті та ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції не надав належної оцінки наступним обставинам.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Колегія суддів зазначає, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому випадку провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів також враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені в постанові від 30.01.2018 по справі №808/3441/14.

Так, в ході розгляду справи судом встановлено та підтверджено існування спору про право на проведення перевірки на підставі прийнятого наказу на проведення перевірки від 16.10.2018 №7749, виданого Головним управлінням ДФС у Харківській області, а саме: платник податків вважає наказ про проведення перевірки безпідставним.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач також зазначає, що наказ про проведення перевірки є незаконним, оскільки запити позивача не містить жодного конкретного факту чи інформації, які б могли свідчити про можливе неправомірне визначення ТОВ «Гранітні технології» податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з вказаними у запиті контрагентами-постачальниками.

Отже, заперечення відповідача щодо наказу про проведення перевірки породжує спір між позивачем та відповідачем щодо правомірності (законності) призначення перевірки.

Таким чином, між сторонами існує спір щодо правомірності наказу про проведення перевірки, не допуск до якої став підставою для звернення податкового органу з поданням.

Тобто із поданих матеріалів вбачається спір про право, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За правилами ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018р. по справі № 520/9275/18 скасувати.

Закрити провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітні технології" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко О.П. Лях