Справа № 2340/3226/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року справа № 2340/3226/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

секретаря - Сачинської В.С.,

за участю:

представника відповідача - Дубиновської Ю.О. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коллстар Плюс" до Управління Державної служби України з питань праці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Коллстар Плюс" з позовною заявою до Управління Державної служби України з питань праці у Черкаській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ЧК-476/374/АВ/П/ПТ/ТД/МГ/ІП-ФС-372 від 10.07.2018 у сумі 558450 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржуваною постановою відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України накладено штраф у розмірі 558450 грн. за порушення вимог ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме: допущено до виконання обов'язків оператора телекомунікаційних послуг 5 працівників (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.) без укладення трудового договору.

Вважає, що постанова винесена з порушеннями закону, а саме: інспекційне відвідування було проведено на підставі направлення на проведення без номеру та дати складання; позивачу не були повідомлені обставини, які стали підставою для проведення позапланового інспекційного відвідування; під час проведення перевірки інспекторами не було пред'явлено службових посвідчень. Також зазначив, що 19.06.2018 посадовими особами відповідача на підставі акту інспекційного відвідування №ЧК/374/АВ від 19.06.2018 був складений припис про усунення виявлених порушень №ЧК-476/374/АВ/П. Позивач вважає, що вказаний припис був винесений з порушенням закону, оскільки він був складений одночасно з актом №ЧК/374/АВ від 19.06.2018, чим позбавлено позивача права надати зауваження до акту, при цьому акту з номером №ЧК/374/АВ від 19.06.2018 позивачу надано не було. Крім цього, акт був складений 19.06.2018, хоча мав бути складений в останній день інспекційного відвідування, тобто 18.06.2018.

Щодо виявлених порушень позивач зазначає, що ним не було порушено норми законодавства про працю, оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на момент здійснення інспекційного відвідування знаходились на навчанні в ТОВ "Коллстар Плюс" і функцій оператора телекомунікаційних послуг ніхто з них не виконував. Натомість із вказаними особами укладено договори про надання інформаційно-консультативних послуг, предметом яких є надання ТОВ "Коллстар Плюс" як виконавцем спеціальної інформації замовникам послуг.

04 вересня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що 11.06.2018 перед початком інспекційного відвідування директору Черкаського відділення ТОВ «Коллстар Плюс» було повідомлено мету контрольного заходу, ознайомлено з оригіналом та вручено копію направлення від 04.06.2018 №1076 на проведення інспекційного відвідування, про що свідчить його особиста відмітка на оригіналі вказаного направлення. У направленні на проведення інспекційного відвідування від 04.06.218 №1076 зазначено підставу для здійснення заходу контролю: п.п. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295.

Відповідач також зазначає, що інспекторами праці, які проводили інспекційне відвідування, було помилково вручено директору примірник направлення від 04.06.2018 №1076 на проведення інспекційного відвідування без зазначення номеру та дати складання, а також номеру та дати складення наказу, на підставі якого було видано направлення. Водночас, негайно після виявлення зазначеного факту 11.06.2018, тобто до початку проведення інспекційного відвідування позивача, йому вручено копію направлення від 04.06.2018 №1076 на проведення інспекційного відвідування із зазначенням необхідних даних, про що свідчить відмітка представника позивача на оригіналі вказаного документа.

Під час інспекційного відвідування встановлено, що працівники, які знаходилися в ТОВ «Коллстар Плюс» та виконували функції оператора телекомунікаційних послуг ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 буди допущені до роботи без укладення трудового договору без видання відповідного наказу (розпорядження) та повідомлення територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку його як платника єдиного податку, чим порушено вимоги ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України. Оскільки ТОВ «Коллстар Плюс» фактично допустив 5 працівників до роботи без укладення трудового договору, відповідач правомірно, на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.07.2018 №ЧК-476/374/АВ/П/ПТ/ТД/МГ/ІП-ФС-372.

17 вересня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що реальних підстав, що могли бути основою для проведення перевірки у Держпраці не було, крім повідомлення особи, яка не має відношення до ТОВ «Коллстар Плюс» та має особистий конфлікт бізнес-інтересів із засновником позивача, а Управління Держпраці в даному випадку виступає виконавцем замовлення по усуненню конкурента.

17 жовтня 2018 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що підставою для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Коллстар Плюс» було рішення керівника Управління Держпраці у Черкаській області, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством. Зокрема, на адресу Управління Держпраці у Черкаській області надійшов лист Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 25.05.2018 №4212/4/4.1-ДП-18 з інформацією, що надійшла до Держпраці через сервіс «Повідомити про незадекларовану працю», щодо використання окремими суб'єктами господарювання, у тому числі ТОВ «Коллстар Плюс», найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

Стосовно тверджень позивача про проведення стосовно нього двох заходів контролю та за межами строків дії направлення від 04.06.2018 №1076, відповідач зазначає, що у зв'язку з ненаданням позивачем документів щодо використання найманої праці та зупиненням строку проведення інспекційного відвідування управлінням Держпраці у Черкаській області на підставі наказу від 18.06.2018 №553-Н, видано направлення від 18.06.2018 №1177 на проведення інспекційного відвідування позивача із строком дії з 19.06.2018 по 22.06.2018. Таким чином, у період з 11.06.2018 по 19.06.2018 проведено одне інспекційне відвідування позивача, що підтверджується актом від 19.06.2018 №ЧК-476/374/АВ.

Представники позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні 19.11.2018 позовні вимоги підтримали. У судове засідання, призначене на 28.11.2018, не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 04.06.2018 №524-Н призначено здійснення у період з 05.06.2018 до 18.06.2018 позапланового заходу (інспекційне відвідування) з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками, робочого часу, часу відпочинку, оплати праці у ТОВ «Коллстар Плюс».

На підставі вказаного наказу відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.06.2018 №1076.

11 червня 2018 року інспекторами праці Управління Держпраці у Черкаській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЧК-456/374/НД у зв'язку із ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування та відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 15 червня 2018 року. Згідно з вимогою про надання/поновлення документів №ЧК-456/374/НД від 11.06.2018 директора ТОВ «Коллстар Плюс» зобов'язано у строк до 15.06.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування згідно із запропонованим переліком.

Відповідно до акта прийому-передачі документів від 15.06.2018 ТОВ «Коллстар Плюс» передало Управлінню Держраці у Черкаській області запитувані документи.

Згідно наказу Управління Держпраці у Черкаській області від 18.06.2018 №553-Н призначено здійснити у період з 19.06.2018 до 22.06.2018 позаплановий захід (інспекційне відвідування) з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками, робочого часу, часу відпочинку, оплати праці у ТОВ «Коллстар Плюс».

З 11 червня по 19 червня 2018 року посадовими особами Управління Держпраці у Черкаській області проведено інспекційне відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «Коллстар Плюс» за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 42/1. За наслідками інспекційного відвідування складено акт №ЧК-476/374/АВ від 19.06.2018 (далі - акт інспекційного відвідування).

Актом інспекційного відвідування встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на момент перевірки знаходилися в ТОВ «Коллстар Плюс» та виконували функції оператора телекомунікаційних послуг без укладення трудового договору, без видання відповідного наказу (розпорядження) та повідомлення територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку його як платника єдиного податку, внаслідок чого порушено вимоги ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

На підставі акта інспекційного відвідування, відповідачем винесено:

- припис про усунення виявлених порушень №ЧК-476/374/АВ/П від 19.06.2018, яким зобов'язано ТВ «Коллстар Плюс», зокрема, усунути порушення вимог ч. 1 ст. 24 КЗпП України, термін виконання - 27.06.2018.

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК-476/374/АВ/П/ПТ/ТД/МГ/ІП-ФС-372 від 10.07.2018, якою за порушення законодавства про працю, керуючись ст. 259 КЗпП України, на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на товариство з обмеженою відповідальністю «Коллстар Плюс» накладено штраф у розмірі 558450 грн.

Не погоджуючись з постановою відповідача про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 5 п. 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок №295).

Відповідно до п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Згідно з п. 8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до п.п. 3 п. 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Судом встановлено, що підставою для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Коллстар Плюс» було рішення керівника Управління Держпраці у Черкаській області, зазначене рішення прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством. Зокрема, на адресу Управління Держпраці у Черкаській області надійшов лист Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 25.05.2018 №4212/4/4.1-ДП-18 з інформацією, що надійшла до Держпраці через сервіс «Повідомити про незадекларовану працю», щодо використання окремими суб'єктами господарювання, у тому числі ТОВ «Коллстар Плюс» найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

В матеріалах адміністративної справи наявний лист Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 25.05.2018 №4212/4/4.1-ДП-18 з додатком у вигляді таблиці в електронній формі (а.с. 89-90, т.1).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Коллстар Плюс» у червні 2018 року.

Закон України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду справи встановлено, що інспекційне відвідування позивача проводилось з 11 червня по 19 червня 2018 року на підставі наказів Управління Держпраці у Черкаській області від 04.06.2018 №524-Н та від 18.06.2018 №553-Н. На підставі наказу про проведення інспекційного відвідування від 04.06.2018 №524-Н, відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання від 04.06.2018 №1076, зі строком дії з 05.06.2018 до 18.06.2018. На оригіналі вказаного направлення міститься відмітка уповноваженої особи позивача про його отримання.

Вищевикладене спростовує доводи позивача про неповідомлення його про підстави проведення позапланового заходу та проведення інспекційного відвідування без направлення, оформленого належним чином.

Стосовно непред'явлення службових посвідчень інспекторами праці під час інспекційного відвідування, суд зазначає.

Згідно з п. 9 Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право: перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку (п.п.1, 2 п. 14 Порядку №295).

З огляду на те, що інспектори праці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були допущені до проведення інспекційного відвідування без зауважень та заперечень, суд вважає посилання позивача на вказане порушення припущенням.

Згідно з п. 18 Порядку №295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання (п.12 Порядку №295).

У зв'язку із ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, та відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, 11 червня 2018 року строк проведення інспекційного відвідування ТОВ «Коллстар Плюс» було зупинено до 15 червня 2018 року. Згідно з вимогою про надання/поновлення документів №ЧК-456/374/НД від 11.06.2018 директора ТОВ «Коллстар Плюс» зобов'язано у строк до 15.06.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування згідно із запропонованим переліком. Відповідно до акта прийому-передачі документів від 15.06.2018 ТОВ «Коллстар Плюс» передало Управлінню Держраці у Черкаській області запитувані документи.

Внаслідок закінчення строку дії інспекційного відвідування за наказом від 04.06.2018 №524-Н та направленням №1076 наказом відповідача від 18.06.2018 №553-Н призначено здійснити у період з 19.06.2018 до 22.06.2018 позаплановий захід (інспекційне відвідування) з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками, робочого часу, часу відпочинку, оплати праці у ТОВ «Коллстар Плюс».

Надавши оцінку вказаним обставинам справи, суд не вбачає порушень процедури проведення позапланового заходу відносно ТОВ «Коллстар Плюс» з 11.06.2018 по 19.06.2018.

Пунктами 19, 20 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

У акті інспекційного відвідування №ЧК-476/374/АВ від 19.06.2018, встановлений факт використання ТОВ «Коллстар Плюс» найманої праці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без укладення трудового договору без видання відповідного наказу (розпорядження) та повідомлення територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку його як платника єдиного податку, чим порушено вимоги ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 №413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства, суд враховує, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами.

У розділі 111 «Опис виявлених порушень» акта інспекційного відвідування №ЧК-476/374/АВ від 19.06.2018 вказано, що під час інспекційного відвідування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виконували функції оператора телекомунікаційних послуг.

Ця обставина позивачем не спростовується, однак позивач зазначає, що вказані особи, виконуючи функції оператора телекомунікаційних послуг, проходили навчання відповідно до договорів про надання інформаційно-консультаційних послуг, а саме: договору від 01.06.2018 №7, укладеного з ОСОБА_11; договору від 01.06.2018 №2, укладеного з ОСОБА_3; договору від 01.06.2018 №1, укладеного з ОСОБА_4; договору від 01.06.2018 №6, укладеного з ОСОБА_6; договору від 01.06.2018 №10, укладеного з ОСОБА_5 (далі - Договори).

Відповідно до розділу 1 Договорів від 01.06.2018 Замовник (фізична особа) доручає, а Виконавець (ТОВ «Коллстар Плюс») зобов'язується надавати йому у відповідності до умов даних договорів спеціальну інформацію (кваліфіковані консультації), а Замовник зобов'язується прийняти послугу та оплатити її. Виконавець інформує (консультує) Замовника згідно програми навчання «Ефективні засоби комунікації та консультації клієнтів інтернет магазину» (Додаток №1 Даного Договору) (п. 2.1 Договорів). Після завершення програми замовник складає тестування, розроблене виконавцем згідно Додатку №1, на підставі результатів якого виконавець надає рекомендації щодо удосконалення знань та навиків в межах предмету консультування (п. 2.2 Договорів). Інформація (консультування) повинна (не) бути надана (не) замовнику в усній або письмовій формі.

Зі змісту вказаних договорів та додатку №1 до них вбачається, що виконання функцій оператора телекомунікаційних послуг до програми навчання не входить.

Відповідно до п. 6.1. Договорів здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання в місці знаходження замовника.

Позивачем надано до суду 5 актів надання послуг від 01 червня 2018 року, за якими Виконавцем (ТОВ «Коллстар Плюс») надано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 інформаційно-консультаційні послуги згідно програми навчання «Ефективні засоби комунікації та консультації клієнтів інтернет магазину» в кількості 80 годин на загальну суму 200,00 грн. за кожним актом. Водночас, посадовими особами Управління Держпраці у Черкаській області зафіксовано факт виконання ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 трудових функцій операторів телекомунікаційних послуг 11.06.2018 під час інспекційного відвідування, тобто після фактичного надання інформаційно-консультаційних послуг вказаним особам.

Також позивачем надані копії банківських квитанцій, згідно з якими ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 13.06.2018 сплатили позивачу вартість інформаційно-консультаційних послуг по 200 грн. кожний. Разом з цим, суд зазначає, що оплата здійснена після встановлення відповідачем факту виконання вказаними особами функцій оператора телекомунікаційних послуг.

Судом встановлено, що на час проведення інспекційного відвідування та оформлення його результатів договори та акти про надання позивачем інформаційно-консультаційних послуг ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 інспекторам праці не надавались. Копії вказаних договорів були долучені позивачем до матеріалів скарги від 26.08.2018 на припис про усунення виявлених порушень від 19.06.2018 №ЧК-476/374/АВ/П, тобто після оформлення результатів інспекційного відвідування.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що надані позивачем договори про надання інформаційно-консультаційних послуг, акти виконаних робіт та банківські квитанції про оплату вартості інформаційно-консультаційних послуг не спростовують факт використання відповідачем праці ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як операторів телекомунікаційних послуг без укладення з ними трудових договорів та створені позивачем під час проведення інспекційного відвідування після встановлення порушення з метою ухилення від відповідальності.

Факт допуску вказаних 5-ти осіб до роботи без укладення трудового договору підтверджується їх письмовими поясненнями, в яких зазначається, що вони перебували на навчанні тиждень, робочий тиждень з 09.00 до 18.00; трудовий договір з ними не укладався.

Однак з огляду на вищезазначені доводи суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в тій частині, що вони перебували на навчанні.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу №ЧК-476/374/АВ/П/ПТ/ТД/МГ/ІП-ФС-372 від 10.07.2018 у сумі 558450 грн. прийнята на законних підставах і скасуванню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних причин.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, у задоволенні яких необхідно відмовити.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Коллстар Плюс" (вул. Василя Касіяна, 2/1, кв. 117, м. Київ, 03191, ) до Управління Державної служби України з питань праці у Черкаській області (бул. Шевченка, 205, м.Черкаси, 18000, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 10 грудня 2018 року.

Суддя А.В. Руденко