Справа № 480/4078/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 р. Справа № 480/4078/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4078/18 за позовом ОСОБА_1 до Голови Апеляційного суду Сумської області Литовченко Наталії Олексіївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовною заявою до Голови Апеляційного суду Сумської області Литовченко Наталії Олексіївни (далі по тексту - відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Апеляційного суду Сумської області Литовченко Наталії Олексіївни щодо ненадання інформації на питання 1,2 заяви №585 від 18.09.2018;

- зобов'язати відповідача надати інформацію на питання 1,2 заяви №585 від 18.09.2018, а саме:

а) з'ясувати і повідомити причини, за яких зазначена особа з ознаками чоловічої статі, одягнена в суддівську мантію та називає себе суддею ОСОБА_2., відмовляється пред'являти посвідчення судді працівникам поліції та учасникам судового процесу;

б) повідомити, з посиланням на статті законів, що потрібно зробити, щоб суддя пред'явив посвідчення судді учаснику процесу та поліції.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18 вересня 2018 року звернувся до відповідача з заявою №585 з наступним текстом:

04 вересня 2018 року перед початком судового засідання по справі №580/789/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Будьмо разом", чоловік в мантії, який називав себе суддею ОСОБА_2., на вимогу позивача відповідно до ст. 34, 40 Конституції України та ст. 10 Конвенції з прав людини, відмовився пред'явити посвідчення судді. Зазначений чоловік також відмовився пред'явити посвідчення особи працівникам поліції, які намагались встановити особу чоловіка, який ходить по приміщенню суду в мантії. Зважаючи на викладене просив:

1. З'ясувати і повідомити причини, за яких зазначена особа з ознаками чоловічої статі, одягнена в суддівську мантію відмовляється пред'являти посвідчення судді працівникам поліції та учасникам судового процесу, адже позивач не може довірити розгляд справи невідомій особі в мантії.

2. Повідомити, з посиланням на статті законів, навіщо суддям видається посвідчення судді, та що потрібно зробити, щоб суддя його пред'явив учаснику процесу та поліції.

У відповідь на зазначену скаргу відповідач надіслав листа № К-27/18 від 24.09.2018 р. за підписом Литовченко Н.О., яка не надала відповідь (інформацію) на питання заяви №585.

Позивач вважає, що його право на інформацію було обмежено відповідачем, мотивоване рішення про відмову в наданні інформації (відповіді на питання заяви №585) відповідач не надав та не роз'яснив порядок оскарження його відповіді (рішення, дій, бездіяльності), а тому просить визнати протиправною бездіяльність Голови Апеляційного суду Сумської області Литовченко Наталії Олексіївни щодо ненадання інформації на питання 1,2 заяви №585 від 18.09.2018;

- зобов'язати відповідача надати інформацію на питання 1,2 заяви №585 від 18.09.2018, а саме:

а) з'ясувати і повідомити причини, за яких зазначена особа з ознаками чоловічої статі, одягнена в суддівську мантію та називає себе суддею ОСОБА_2., відмовляється пред'являти посвідчення судді працівникам поліції та учасникам судового процесу;

б) повідомити, з посиланням на статті законів, що потрібно зробити, щоб суддя пред'явив посвідчення судді учаснику процесу та поліції.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 11 грудня 2018 року.

Голова Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н.О. з позовними вимогами не погодилась, у відзиві на позовну заяву (а.с.19-22) зазначила, що листом Апеляційного суду Сумської області за підписом Голови суду Литовченко Н.О. № К-27/2018 від 24.09.2018, на вказану скаргу ОСОБА_1, надано відповідь, що нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці, народних засідателів та присяжних, затвердженим Рішенням Ради Суддів України від 25.04.2014 №23 та ЦПК України не передбачено пред'явлення суддею свого посвідчення учасникам справи під час її розгляду.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

А також роз'яснено, що якщо виникають сумніви стосовно того, що суддя, який входить до складу колегії суддів судової палати, яка переглядає рішення місцевого суду в апеляційному порядку, має право здійснювати правосуддя, заявник не позбавлений можливості звернутися до суду з запитом про надання інформації щодо прийняття суддею присяги та про зарахування судді до штату відповідного суду.

Враховуючи наведені обставини, Голова Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н.О. вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до керівника апеляційного суду Сумської області №585 (а.с.14), в якій просив:

1. З'ясувати і повідомити причини, за яких зазначена особа з ознаками чоловічої статі, одягнена в суддівську мантію відмовляється пред'являти посвідчення судді працівникам поліції та учасникам судового процесу, адже позивач не може довірити розгляд справи невідомій особі в мантії.

2. Повідомити, з посиланням на статті законів, навіщо суддям видається посвідчення судді, та що потрібно зробити, щоб суддя його пред'явив учаснику процесу та поліції.

На вказану заяву, за підписом Голови Апеляційного адміністративного суду Литовченко Н.О., надано відповідь від 24.09.2018 №К-27/18 (а.с.5), в якій повідомлено, що відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

Згідно з ч. 1 ст.51 зазначеного Закону судді, голови судів та їх заступники, судді у відставці мають посвідчення, зразки яких затверджуються Радою суддів України.

Положення про порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці, народних засідателів та присяжних, затверджене Рішенням ради суддів України від 25.04.2014 року № 23, визначає порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчення судді, яке є офіційним документом, що засвідчує займану посаду особи, якій його видано, та підтверджує повноваження власника посвідчення, встановлені Законом України "Про судоустрій і статус суддів". Дане Положення не надає права учасникам процесу вимагати від головуючого судді в судовому процесі пред'являти посвідчення судді для підтвердження своїх повноважень. Не передбачено таке право і нормами ЦПК України.

Одночасно у листі зазначено, що якщо у сторони виникають сумніви стосовно наявності у судді права здійснювати правосуддя, вона не позбавлена можливості звернутися до суду з запитом про надання інформації щодо прийняття суддею присяги та про зарахування його до штату відповідного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час розгляду заяви №585 ОСОБА_1 відповідачем надано повну та змістовну відповідь на поставлені питання, не допущено порушень законодавства, які б призвели до порушення чи обмеження права позивача на інформацію, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Апеляційного суду Сумської області Литовченко Наталії Олексіївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик