Справа № 560/4030/18
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4030/18
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., розглянувши позовну заяву Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" до Голови Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Голови Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_1, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Голови Хмельницької обласної державної адмініст рації ОСОБА_1 в частині невиконання вимог окремої ухвали Рівненсь кого апеляційного господарського суду від 16,08.2018р. у справі М 924/1045/17, а саме нев життя відповідних організаційно-правових заходів щодо реалізації приписів ч.З спі43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації,'», якою встановлено, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Констшпуційного Суду України, іншим аюпам законодавства або є недоцільними, нееконом ними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Прези дентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому по рядку .

2. Зобов'язати Голову Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 виконати вимоги окремої ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. у справі № 924/1045/17 шляхом вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо реалізації приписів ч.З ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністра ції» та скасувати незаконне розпорядження голови Славутської районної державної адміні страції №505-р від 10.11.2006,

Стягнути з Відповідача на користь Позивача суму судового збору.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про те, що оскільки в результаті реалізації незаконного Розпорядження голови Славутської районної державної адміністрації № 505-р від 10.11.2006р., вказана земельна ділянка була незаконно передана в постійне користування державного підприємства, то Позивач не може реалізувати своє право на отримання земельної ділянки в користування для розробки родовища корисної копалини, оскільки не може отримати від державного підприємства нотаріальної згоди на вилучення у нього частини земельної ділянки. При цьому, як вбачається зі змісту окремої ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. у справі № 924/1045/17, саме ж ДП "Івано-Франківський ліспромкомбінат" отримало вказану земельну ділянку в постійне користування незаконно.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом пунктів 2, 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Предметом спору, з приводу якого позивач звернувся до суду є правовідносини щодо не виконання окремої ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. у справі № 924/1045/17.

Вимоги позивача не належать до юрисдикції адміністративного суду, оскільки не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язані із не виконанням окремої ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. у справі № 924/1045/17.

Тому, цей спір має вирішуватися господарським судом в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суд роз'яснює, що згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Аграрого товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" до Голови Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяГ.В. Лабань