Справа № 0240/3278/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 грудня 2018 р. Справа № 0240/3278/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Спірідонова В.В.

представника третьої особи: Спірідонова В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_3

до: Державного реєстратора Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області Бойко Лілії Миколаївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача СП "Колгоспний ринок"

про: визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області Бойко Лілії Миколаївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача СП "Колгоспний ринок" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

26.11.2018 року представником відповідача та третьої особи подано клопотання про закриття провадження у даній справі. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача та третьої особи зазначив, що позивач є співзасновником КП "Крижопільський кооперативний ринок", а тому вважає, що позивач завернулась до суду за захистом своїх майнових прав, визначених ст. 12 Закону України "Про кооперацію", та які, на її думку, порушені оскаржуваною у даній справі реєстраційною дією відповідача щодо скасування включення відомостей про юридичну особу КП "Крижопільський кооперативний ринок". З огляду на викладене, а також посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року по справі №823/2042/16 зазначає, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо закриття провадження у даній справі. Зокрема зазначив, що звернення позивача до суду з даним позовом не пов'язане із наявністю будь-якого корпоративного чи майнового спору між юридичними особами. Також зазначив, що звернення до суду зумовлене виключно протиправністю дій відповідача, вчинених на виконання судового рішення. Крім того, вказав, що посилання представник відповідача та третьої особи на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року по справі №823/2042/16 є необґрунтованими, адже спір у справі №823/2042/16 носив майновий характер та стосуються питання здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

При цьому, суд погоджується із посиланнями представника відповідача та третьої особи на те, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

В той же час, суд звертає увагу на те, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

В даному випадку, предметом оскарження в межах даної адміністративної справи є реєстраційні дії державного реєстратора Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області Бойко Лілії Миколаївни щодо скасування запису про скасування включення відомостей про юридичну особу Кооперативне підприємство "Крижопільський кооперативний ринок" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та включення відомостей про юридичну особу Спільне підприємство "Колгоспний ринок".

При цьому, як слідує із матеріалів справи, відповідні дії були вчинені державним реєстратором на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/1356/16-а, якою, окрім іншого, скасовано рішення Крижопільської районної державної адміністрації, реєстраційний запис № 1568 від 26.09.2000 року, про перереєстрацію Спільного підприємства "Колгоспний ринок" ( ) в Кооперативне підприємство "Крижопільський кооперативний ринок".

Таким чином, предметом дослідження в межах даної адміністративної справи є саме перевірка правомірності реєстраційних дій відповідача, як суб'єкта владних повноважень, вчинених на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/1356/16-а.

Крім того, мотиви, на які представник позивача посилається обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, на думку суду, жодним чином не пов'язанні із порушенням майнових прав позивача, визначених ст. 12 Закону України "Про кооперацію", оскільки останній лише вказує на те, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/1356/16-а виконана відповідачем не у той спосіб, що передбачений у самій постанові.

При цьому, суд критично оцінює посилання представника відповідача та третьої особи на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року по справі №823/2042/16, адже предметом її розгляду були вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав оренди, тобто державної реєстрації майнових прав на земельну ділянку, тоді як в даному випадку, позовні вимоги мотивовані виключно протиправністю дій відповідача, як суб'єкта владних повноважень, вчинених на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/1356/16-а.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що предметом перевірки в цій справі є виключно дотримання державним реєстратором (як суб'єктом владних повноважень) під час виконання покладених на нього законом публічно-владних управлінських функцій установленого законом порядку прийняття рішень, суд приходить до висновку про належність розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства та, як наслідок, відсутність підстав для закриття провадження у даній справі.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлене представником відповідача та третьої особи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 238, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача та третьої особи про закриття провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.12.2018 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна