Справа № 759/7189/18
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7189/18

пр. № 2-а/759/324/18

27 серпня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Вишневського Андрія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в травні 2018 року заявив позов про визнання протиправної та скасування постанови Управлінян патрульної поліції м. Києва про накладення адміністративного стягнення від 09.05.2018 року, відповідно до якої його притягнено до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, закрити провадженняза відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідач в суд не з'явився, подали до суду відзив на позовну заяву в якому в задоволенні позову просили відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено таке.

Інспектором роти №5 батальйону №1 полку 1 Управління патрульної поліції УПП Вишневським А.І. 09 травня 2018 року, за порушення вимог п. 5.16 ПДР України, винесено постанову серії НК №967472 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, на підставі якої правопорушника піддано штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до постанови в вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 09 травня 2018 р. о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Lend Rover», р.н. НОМЕР_1 в .м Києві по бул. Вернадського, водій здійснив поворот ліворуч, чи мпорушив вимоги п. 5.16 ПДР України. При цьому водій не мав при собі документів про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1. "б" ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення предбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Позивач вказує, що ПДР України за обставин викладених в спірній постанові не порушував.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи норми Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції, чинній на час скоєння порушення та прийняття спірної постанови, суд прийшов до висновку, що працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені відповідно до Закону № 596-УІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. Вказаний ЗУ не визнаний неконституційним, а відтак, є обов'язковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права. Просить суд скасувати визнати протиправною та скасувати постанову Управлінян патрульної поліції м. Києва про накладення адміністративного стягнення від 09.05.2018 року, закрити провадженняза відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Позивач як на підставу для задоволення позову посилається лише на свої пояснення.

Будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог він суду не надав та не просив про їх витребування судом. Також, позивачем не заявлялись клопотання про допит свідків.

Суд вважає, що особисті пояснення позивача не є доказом.

Викладені позивачем обставини, що не підтверджені належними доказами, не свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 9, 76, 77, 90, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Вишневського Андрія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий Сенько М.Ф.