overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2029/2-а-6862/11
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05.12.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 2029/2-а-6862/11
Провадження № 6-а/644/25/18
Справа № 2029/2-а-/6862/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 2029/2-а-6862/11 у звязку зі смертю ОСОБА_2 на правонаступницю ОСОБА_1 удову.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України заява не містить:

1)повне найменування (для юридичних осіб) заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби, його місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

2)виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

3)перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

4)підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог ст. 177 ЦПК України до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення заінтересовані особі. До заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не додана відповідна копія рішення (постанови) № 2029/2-а-6862/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до заяви, для вручення заінтересовані особі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/1880/18
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1880/18
Провадження № 2-а/497/36/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання - Бекметова Х.В., розглянувши за відсутністю сторін відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград адміністративну справу з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції, - про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення, та з огляду на те, що закінчується робочий час і потрібно оголосити судове рішення у даній справі, необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.243ч.3 КАС України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде складено протягом 10-ти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись п.10,12ч.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції з 15 грудня 2017 року), ст.ст.121ч.1126ч.1 КУпАП, ст.ст.2,3, 4-14, 44-47,72, 77ч.2, 90, 132, 192, 205, 211, 229, 241-246,250, 293, 295 КАС України, ст.62 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції - про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, - серії ЕАВ №669434, ухвалену 16.10.2018 року лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Дукачем Едуардом Вікторовичем за ст.122ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_3.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП, - закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Повний текст рішення буде складений 17.12.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене зацікавленими особами до Одеського апеляційного адміністративного суду через Болградський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного його тексту та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 643/17348/18
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/456/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018

04 грудня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харків ДПП капітана поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КАС України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви адреса позивача ОСОБА_1 зазначена як: Харківська обл., Харківський р-н, с. Момотове, вул. Квіткова, б. 25, що не є територією Московського району м. Харкова.

Разом з цим, адреса відповідача по справі зазначена як: м. Харків, вул. Шевченка, б. 315-А, що також не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Отже, позивачем не додано до адміністративного позову жодних доказів, які б підтверджували реєстрацію чи проживання позивача в Московському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харків ДПП капітана поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків строком 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 2029/2-а-6167/11
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 2029/2-а-6167/11
Провадження № 6-а/644/27/18
Справа № 2029/2-а-/6167/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Індустріальне обєднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_2, який помер 04 червня 2017 року, у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в адміністративній справі № 2029/2-а-6167/11, його правонаступником (спадкоємцем) ОСОБА_1

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України заява не містить:

1)повне найменування (для юридичних осіб) заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби, місцезнаходження заінтересованих осіб (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

2)виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

3)зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

4)підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог ст. 177 ЦПК України до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення заінтересованим особам. До заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не додана відповідна копія постанови № 2029/2-а-6167/11 та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Індустріальне обєднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова, про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до заяви, для вручення заінтересованим особам протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/13590/18
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/1272/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,- « про скасування постанови про адміністративне правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 246,293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,- « про скасування постанови про адміністративне правопорушення»,- задовольнити.

Скасувати постанову № 457/18 по справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2018 року, накладену Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

13.11.18
Справа № 2а-8971/11
Суддя: Яценко Г. М.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8971/11
Номер провадження 6-а/700/40/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року смт.Лисянка Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши матеріали адміністративної справи № 2-а -8971/11 провадження №6а/700/40/18 за заявою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), а саме:

-до заяви додані копії документів, які належним чином не завірені.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 , 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовна заяви без руху.

На підставі ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160, 161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яценко
Справа № 2-а-8146/11
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-8146/11
провадження № 6-а/697/87/2018
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2018 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Канівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, Головне управління ДВС в Черкаській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-а-8146/11 року.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що дана справа підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 379 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Канівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, Головне управління ДВС в Черкаській області про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 грудня 2018 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 703/4527/18
Суддя: Кирилюк Н. А.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/4527/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області про оскарження дій посадової особи владних повноважень в звязку з накладенням адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 5 липня 2018 року про накладення 850 грн. штрафу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 КАС України.

Так, у відповідності з п. 4 ч. 5 наведеної статті позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позовні вимоги ОСОБА_2 не конкретні. Позивач просить визнати протиправними дії субєкта владних повноважень, однак не зазначає якого. Відсутні ці відомості і у викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як встановлено ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Ці відомості в позовній заяві відсутні.

У відповідності з ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Оскаржуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не додав до позовної заяви копію постанови, яка є предметом позовому.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області про оскарження дій посадової особи владних повноважень в звязку з накладенням адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 522/20859/18
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/1520/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

при секретарі - Полегенький В.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абдуллатіф, ІНФОРМАЦІЯ_1 про примусове видворення за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (постанови) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 23-25, 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ст. ст. 9, 20, 44, 46, 241, 243, 245,259, 288, 289, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абдуллатіф, ІНФОРМАЦІЯ_1 про примусове видворення за межі території України задовольнити.

Примусово видворити з України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абдуллатіф, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 статті 371 КАС України допустити негайне виконання постанови суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя А.В. Науменко

07.12.18