Справа № 0440/5498/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року Справа № 0440/5498/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А.
за участю представників:
позивача відповідача Січкарука О.О. Бурцева А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Адверс» про застосування заходів реагування, -
2. Ухвалою суду від 24.07.2018 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 09.08.2018 на виконання вимог ухвали позивачем надано платіжне доручення № 764 від 30.07.2018 про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 762 грн.
4. У зв'язку із перебуванням головуючого судді по справі Верба І.О. у відрядженні з 30.07.2018 року по 31.08.2018 включно для роботи в Національній школі суддів України (наказ № 497-к від 09.07.2018), питання про відкриття провадження та призначення справи до розгляду розглянуто 04.09.2018.
5. Ухвалою суду від 04.09.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 0440/5498/18, призначено підготовче засідання на 26.09.2018.
6. 26.09.2018 у підготовче засідання прибув представник позивача.
7. Підготовче засідання відкладено до 24.10.2018, у зв'язку з неявкою відповідача.
8. 24.10.2018 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 0440/5498/18.
9. 24.10.2018 у підготовче засідання прибули представники позивача та відповідача.
10. Представником відповідача зазначено, що відзив на адміністративний не має потреби, оскільки порушення, зазначені в акті перевірки, усунуті.
11. 24.10.2018 оголошено перерву до 30.11.2018.
12. У підготовче засідання, призначене на 30.11.2018, прибули представники позивача та відповідача.
13. Представником позивача надані письмові пояснення про усунення порушень, відповідач зазначив, що не підтримує раніше подане клопотання про зупинення провадження.
14. Ухвалою суду від 30.11.2018 закрито підготовче засідання в адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду одразу після закінчення підготовчого засідання.
15. В обґрунтування позову зазначено, що подальша експлуатація об'єктів ТОВ Фірма «Адварес» із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які були виявлені під час проведення перевірки, створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
16. Відповідач зазначив, що порушення визначені актом перевірки та які стали підставою для заявлення цього позову, усунуті.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
17. У період з 04.06.2018 по 15.06.2018 на підставі наказу від 24.05.2018 № 8, виданого Вільногірським міським відділом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 04.06.2018 № 41 провідним інспектором Вільногірського міського відділу Головного управління майором служби цивільного захисту Мишко Костянтином Володимировичем проведено планову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адварес», а саме перевірено: територію, будівлі та приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адварес» за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Привокзальна, 1-а.
18. Ступінь ризику суб'єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки - високий.
19. За результатами перевірки складено акт від 15.06.2018 № 25.
1) п. 2, 4, 5 статті 57 КЦЗУ - не розроблено в установленому порядку декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
2) п. 4.3 ПКМУ № 1200 ПТБ - працівників підприємства не забезпечено у повному обсязі засобами радіаційного та хімічного захисту у відповідності до встановлених вимог;
3) розділ V глава 1, п. 1.3 ППБУ - не укладено договір з відповідною організацією на здійснення технічного обслуговування наявної системи протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації у складах № 2, 3, 5, 6, 9);
- адміністративна будівля
4) розділ V п. 1.1 Додаток А табл. А1 п. 4.1 ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення адміністративної будівлі не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією);
5) розділ ІІІ, п. 2, п/п 2.5 ППБУ - не проведено оброблення засобами вогнезахисту дерев'яних елементів конструкції даху адміністративної будівлі;
- склад № 1
6) Додаток А табл. А1 п. 15.1 ДБН В.2.5-56:2014 - будівлю складу не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією);
7) розділ ІІІ, п. 2, п/п 2.5 ППБУ - не проведено оброблення засобами вогнезахисту дерев'яних елементів конструкції складу;
- склад № 2
8) розділ ІІІ, п. 2, п/п 2.5 ППБУ - не проведено оброблення засобами вогнезахисту дерев'яних елементів конструкції складу;
- склад № 3
9) розділ ІІІ, п. 2, п/п 2.5 ППБУ - не проведено оброблення засобами вогнезахисту дерев'яних елементів конструкції складу;
- склад № 4
10) Додаток А табл. А1 п. 15.1 ДБН В.2.5-56:2014 - будівлю складу не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією);
11) розділ ІІІ, п. 2, п/п 2.5 ППБУ - не проведено оброблення засобами вогнезахисту дерев'яних елементів конструкції складу;
- склад № 5
12) розділ ІІІ, п. 2, п/п 2.5 ППБУ - не проведено оброблення засобами вогнезахисту дерев'яних елементів конструкції складу;
- склад № 6
13) розділ ІІІ, п. 2, п/п 2.5 ППБУ - не проведено оброблення засобами вогнезахисту дерев'яних елементів конструкції складу;
- склад № 7
14) Додаток А табл. А1 п. 15.1 ДБН В.2.5-56:2014 - будівлю складу не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією);
15) розділ ІІІ, п. 2, п/п 2.5 ППБУ - не проведено оброблення засобами вогнезахисту дерев'яних елементів конструкції складу;
- склад № 8
16) Додаток А табл. А1 п. 15.1 ДБН В.2.5-56:2014 - будівлю складу не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією);
17) розділ ІІІ, п. 2, п/п 2.5 ППБУ - не проведено оброблення засобами вогнезахисту дерев'яних елементів конструкції складу;
- склад № 9
18) розділ ІІІ, п. 2, п/п 2.5 ППБУ - не проведено оброблення засобами вогнезахисту дерев'яних елементів конструкції складу.
21. У період з 06.11.2018 по 09.11.2018 на підставі наказу від 05.11.2018 № 407, виданого Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 06.11.2018 № 106 начальником відділу К за ЗС, САП, О та ДП ЦЗД ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Січкаруком Олегом Олександровичем проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адварес», а саме перевірено: адміністративна будівля, будівля складу № 1, будівля складу № 2, будівля складу № 3, будівля складу № 4, будівля складу № 5, будівля складу № 6, будівля складу №7, будівля складу № 8, будівля складу № 9 за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Привокзальна, 1-а.
22. Ступінь ризику суб'єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки - високий.
23. За результатами перевірки складено акт від 09.11.2018 № 59.
24. Актом перевірки об'єкта TOB Фірма «Адварес» щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 09.11.2018 № 59 порушень не виявлено.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
25. Відповідно до підпункту 39 пункту 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання.
26. Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4 «Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області», затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 № 507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
27. Відповідно до частини першої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
28. Згідно підпункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
29. Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
30. Згідно підпунктів 1, 4, 6, 8 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій.
31. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
32. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).
33. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
34. Згідно частини першої та шостої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
35. Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
36. Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
37. Відповідно до статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб'єкта господарювання покладаються обов'язки щодо забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб'єкта господарювання; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
VI. ОЦІНКА СУДУ
38. З аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, вбачається, що передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.
39. Наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров'ю людей є обов'язковою умовою для застосування заходів реагування.
40. Судом встановлено, що виявлені перевіркою порушення є усунутими, що підтверджено представниками сторін та матеріалами справи.
41. Відсутність порушень, які стали підставою звернення до суду із цим позовом, є підставою для відмови в позові контролюючого органу про застосування заявленого заходу реагування.
42. Як вбачається з матеріалів справи, виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зафіксовані в акті перевірки від 04.06.2018 № 25 виконані у повному обсязі.
VІІ. ВИСНОВОК СУДУ
43. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
44. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Повне рішення складено 10.12.2018.
Суддя І.О. Верба