Справа № 815/970/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/970/18

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Коваля М.П.

за участю секретаря - Сінчі А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокурора Одеської області державного радника юстиції 3 класу Жученка Олега Демяновича про визнання протиправною бездіяльності,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на невиконання відповідачем вимог ч.1, 2 ст.11, ст. 17, Закону України «Про прокуратуру» щодо організації діяльності регіональної прокуратури, просив суд: визнати протиправною бездіяльність прокурора Одеської області державного радника юстиції 3 класу Жученка О. Д. , яка полягає в невиконанні ним персональних обов'язків керівника регіональної прокуратури в частині організації діяльності регіональної прокуратури згідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про прокуратуру» стосовно ненадання слідчому судді матеріалів кримінального провадження та неявки прокурора до суду шість разів протягом чотирьох місяців.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 25 липня 2018 ухвалено рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення суд першої інстанції виходив з того, що повідомлення відповідача - Прокурора Одеської області державного радника юстиції 3 класу Жученка О. Д. щодо дати, та часу наступних судових засідань, а саме: 17 листопада 2017, 11 грудня 2017, 26 грудня 2017, 16 січня 2018, 30 січня 2018, 14 лютого 2018, так і вимога суду щодо необхідності надання прокурором Одеської області матеріалів кримінального провадження №0001001, викладені Приморським районним судом м. Одеси у відповідних Листах, зокрема, від 13 листопада 2017 №С-13, від 16 листопада 2017 №С-13, від 11 грудня 2017 №С-13, від 26 грудня 2017 №С-13, від 16 січня 2018 №С-13, від 30.01.2018р. №С-13, були передані на невірну електронну адресу, а саме: , замість - , що відповідно свідчить про неналежне повідомлення Прокуратури Одеської області як щодо відповідних судових засідань, так і відносно вимоги суду надати вказані матеріали кримінального провадження.

Крім того, суд попередньої інстанції відхилив як необґрунтовані твердження відповідача про те, що прокурор Прокуратури Одеської області Афанасьєва І.Г. не наділена повноваженнями на представництво в суді інтересів відповідача - Прокурора Одеської області державного радника юстиції 3 класу Жученка О. Д.

На переконання суду відповідач - Прокурор Одеської області державний радник юстиції 3 класу Жученко О. Д. є посадовою особою Прокуратури Одеської області, та жодним чином не є фізичною особою як то стверджує позивач, прокурор відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Одеської області Афанасьєва Інна Григорівна, згідно Довіреності від 28 грудня 2017 №05/2-1306 вих17, уповноважена представляти його інтереси в суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, що виразилось у неправильному тлумаченні законів, регламентуючих повноваження керівника регіональної прокуратури та застосування відомчих норм, які суперечать закону та незастосуванні закону, який підлягав застосуванню, що призвело до неправильного вирішення справи, не дотримано судом принципу рівності сторін перед законом та судом, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав на те, що матеріалами справи підтверджено факт отримання на власний сервер з доменом ім'я od.gp.gov.ua повідомлень про час та місце судового розгляду справи. З кожного повідомлення Приморський районний суд м. Одеси отримав повідомлення про успішну доставку відправлення на сервер. Однак суд не взяв ці докази до уваги.

Також позивач вказав на відсутність у представника, прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Одеської області Афанасьєва Інна Григорівна, повноважень представляти інтереси прокурора Одеської області державного радника юстиції 3 класу Жученка О. Д. за довіреністю від 28 грудня 2017 №05/2-1306 вих17. ОСОБА_1 переконаний в тому, що регламент прокуратури Одеської області, затверджений наказом №406 прокурора Одеської області 12 вересня 2016, яким визначено, що перший заступник або заступники прокурора області згідно з розподілом обов'язків є повноважними особами для підписання довіреностей, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами та Верховним Судом України у справах де Генеральна прокуратура України, її службові особи виступають як сторони, треті особи або суб'єкти оскарження, не може за своїм статусом суперечити ч.3 ст. 58 КАС України та ч. ч. 2 та 3 ст. 244 ЦК України, як акт нижчої юридичної сили. Тому створений на його основі документ (довіреність), є незаконною.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 листопада 2017 ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою про скасування постанови від 31 жовтня 2017 старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 1 класу Григорьєва В. В. про закриття кримінального провадження за №0001001, зобов'язання прокурора Одеської області організувати поновлення кримінального провадження №0001001, проведення досудового слідства, та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Розгляд скарги знаходився у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси. Слідчим суддею на ім'я прокурора Одеської області Жученка О.Д. надсилались листи про призначення скарги ОСОБА_1 до розгляду на: від 13 листопада 2017 №С-13 на 17 листопада 2017 о 11:00 год.; від 16 листопада 2017 №С-13 на 11 грудня 2017 о 14:00 год., від 11 грудня 2017 №С-13 на 26 грудня 2017 о 15:00 год., від 26 грудня 2017 №С-13 на 16 січня 2018 о 12:30 год., від 16 січня 2018 №С-13 на 30 січня 2018 о 14:00 год., від 30 січня 2018 №С-13 на 14 лютого 2018 о 15:00 год., від 14 лютого 2018 №С-13 на 01 березня 2018 о 11:00, від 01 березня 2018 №С-13 на 15 березня 2018 о 11:00, від 13 березня 2018 №С-13 на 29 березня 2018 о 15:30.

Судом першої інстанції встановлено, що вищеозначені листи Приморського районного суду м. Одеси надсилались на електрону адресу Це підтверджується долученими до матеріалів справи звітами про їх надіслання, на вказану електронну адресу. Як з'ясовано судом, та вбачається з матеріалів справи, вірною електронною адресою Прокуратури Одеської області є електронна адреса: .

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується і визнає правильним висновок суду першої інстанції про те, що представник Прокуратури Одеської області не був належним чином сповіщений про необхідність прибути до Приморського районного суду м. Одеси у судові засідання де розглядались скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу прокуратури Одеської області Григорьєва В.В. від 31 жовтня 2017 про закриття кримінального провадження №0001001, призначені до розгляду на 17 листопада 2017, 11 грудня 2017, 26 грудня 2017, 16 січня 2018, 30 січня 2018, 14 лютого 2018 та ненадання слідчому судді матеріалів кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції погоджується і визнає правильними висновки суду попередньої інстанції відносно відхилення тверджень позивача - ОСОБА_1 про те, що прокурор Прокуратури Одеської області Афанасьєва І.Г. не наділена повноваженнями на представництво в суді інтересів відповідача - Прокурора Одеської області державного радника юстиції 3 класу Жученка Олега Демяновича, з урахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 55 КАС України: «Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника».

Згідно до п.1 ч.1 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 статті 59 КАС України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Пунктом 1 ч.1, ч.3 ст.11 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що: «Керівник регіональної прокуратури, серед іншого, представляє регіональну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями

У разі відсутності керівника регіональної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника регіональної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника регіональної прокуратури».

Пунктами 1.2-1.4, 1,26 Регламенту прокуратури області, затвердженого Наказом прокурора Одеської області від 12.09.2016р. №406 передбачено, що керівництво прокуратурою області та підпорядкованими органами прокуратури здійснює прокурор Одеської області.

Перший заступник та заступники прокурора області організовують, спрямовують та контролюють роботу структурних підрозділів на закріплених за ними напрямах прокурорсько-слідчої діяльності, приймають рішення управлінського та процесуального характеру з питань, віднесених до їх компетенції. Розподіл службових обов'язків між керівництвом прокуратури Одеської області та взаємозамінність визначаються наказом прокурора області.

Перший заступник або заступник прокурора області згідно з розподілом обов'язків є повноважними особами для підписання довіреностей, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами у справах, де прокуратура Одеської області, її службові особи виступають як сторони, треті особи або суб'єкти оскарження.

Надані до суду першої і апеляційної інстанції довіреності від 28 грудня 2017 №05/2-1306 вих.17, 05/2-1307 вих. 17 за підписом заступника прокурора області Горностаєвої Т., прокурор відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Одеської області Афанасьєва І. Г. та Бойчева Т.Б. уповноважені представляти інтереси органів прокуратури Одеської області в судах, у тому числі, у справах за вимогами фізичних та юридичних осіб до органів прокуратури Одеської області, та її посадових осіб, для чого їм надано всі процесуальні права, передбачені статтями 43, 49, 56, 57, 58 ЦПУ України, статтями 44, 53, 54, КАС України.

Оскільки прокурор Одеської області державний радник юстиції 3 класу Жученко О. Д. є посадовою особою Прокуратури Одеської області, прокурор відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Одеської області Афанасьєва І. Г. та Бойчева Т.Б., згідно Довіреності від 28 грудня 2017 №05/2-1306вих. 17, 05/2-1307 вих. 17 є належним чином, уповноваженими представляти його інтереси в суді.

Отже, зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана їм правова оцінка.

Рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права та не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не убачається.

Керуючись: ст. ст. 293, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокурора Одеської області державного радника юстиції 3 класу Жученка Олега Демяновича про визнання протиправною бездіяльності - без змін

Постанова суду набирає законної сили негайно після її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня прийняття судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: