Справа № 823/2012/17
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2012/17 Суддя (судді) першої інстанції: О.А. Рідзель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Парус" на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "Парус" до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної Катерини Василівни про визнання неправомірним та скасування рішення про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної Катерини Василівни від 09.06.2017 №28 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 24.04.2017 № ЧК 71.

10 серпня 2018 року до суду надійшла заява представника обслуговуючого кооперативу "ПАРУС", в якій просить: винести додаткове судове рішення і стягнути на користь обслуговуючого кооперативу понесені ним судові витрати за надання правничої допомоги.

Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року заяву представника обслуговуючого кооперативу "ПАРУС" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №823/2012/17 задоволено частково; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ) на користь обслуговуючого кооперативу "Парус" (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Перемоги, 28; ) понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.. 00 коп.; в іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вказане рішення та задовольнити повністю заяву про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною третьою вищевказаної статті встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Також, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У матеріалах справи наявні документи, які підтверджують понесені позивачем витрати на правову допомогу: акт від 04.12.2017 виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги від 01.12.2017, підписаний представником позивача та адвокатом Терещенком С.І., за яким Виконавець повністю надав, а Замовник прийняв послуги, передбачені договором про надання правової допомоги від 01.12.2017, а саме: консультації правового характеру 1 година витраченого часу; ознайомлення з документами та підготовка до складання адміністративного позову 1 година витраченого часу; складання матеріалів адміністративного позову для подачі їх до суду 4 години витраченого часу.

Відповідно до квитанції від №59/17а/п від 04.12.2017 позивач сплатив адвокату Терещенку С.І. 3000,00 грн. за підготовку та подання адміністративного позову до суду.

Положеннями ч. ч. 6, 7 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Указане правило при вирішені питання про співмірність заявленої до присудження суми витрат на професійну правничу допомогу сформульовано Верховним Судом та знайшло свій вияв, зокрема, у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17 (73021615) та від 11.04.2018 у справі №814/698/16 (73356068).

Як свідчать матеріали справи, відповідач не подавав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, та не довів того, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Крім того, звертаємо увагу, що у своєму рішенні від 01.10.2018 у справі №569/17904/17 (76885538) Верховий Суд зауважив, що на підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Як вбачається з договору про надання правової допомоги від 01.12.2017, вартість робіт за цим договором складає 500 грн. за 1 годину роботи адвоката.

Відповідно до акту виконаних робіт від 04.12.2017 Виконавець повністю надав, а Замовник прийняв послуги, передбачені договором про надання правової допомоги від 01.12.2017, а саме: консультації правового характеру 1 година витраченого часу; ознайомлення з документами та підготовка до складання адміністративного позову 1 година витраченого часу; складання матеріалів адміністративного позову для подачі їх до суду 4 години витраченого часу. Тобто, загалом адвокатом витрачено 6 годин часу.

Як зазначив апелянт, вказана справа не є типовою і є важливою для позивача, оскільки протиправні дії відповідача створили перешкоди для статутної діяльності ОК "Парус", а саме позбавили можливості будувати садибний будинок. Враховуючи те, що предметом даного спору є визнання неправомірним та скасування рішення про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт тому витрати на правничу допомогу, сплачені позивачем адвокату Терещенко С.І. в сумі 3000 грн., на думку апелянта, є співмірними.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про не співмірність витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи та наданих послуг, часом, витраченим на надання послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони жодним чином не обґрунтований.

Зважаючи на доведеність понесення судових витрат, колегія суддів вважає, що судові витрати у розмірі 3000 грн. мають бути компенсовані позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Парус" - задовольнити частково.

Додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року - скасувати, прийняти нове, яким заяву представника обслуговуючого кооперативу "ПАРУС" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №823/2012/17 задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ) на користь обслуговуючого кооперативу "Парус" (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Перемоги, 28; ) понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлено 10.12.2018.