Справа № 0440/5697/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05 листопада 2018 року Справа № 0440/5697/18

головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі позовну заяву Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: №1060/7 від 28.12.2017 р.; №32/7 від 23.01.2018 р., -
26 липня 2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: №1060/7 від 28.12.2017 р.; №32/7 від 23.01.2018 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 р., після залишення ухвалою суду від 30.07.2018 р. даної позовної заяви без руху, провадження у справі №0440/5697/18 було відкрито, та справа призначена до розгляду в поряду підготовчого провадження, за правилами загального позовного провадження.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
15 грудня 2017 року у приміщенні Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проведено позапланову цільову перевірку дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 під час посвідчення 19 червня 2017 року договору купівлі - продажу за реєстровим №531, на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №1035/8 від 14.12.2017 року.
Позивач зазначає, що перевірка проводилась на підставі запиту слідчого управління Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, на підставі наказу Головного територіального управління юстиції від 14 грудня 2017 р. №1035/8.
Так, за результатами перевірки було встановлено, що 19 червня 2017 року за реєстровим № 531 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від імені якого, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 531, діяла ОСОБА_6, яка була продавцем за цим договором, відповідно до заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2016 року у справі №345/1262/16-ц, та ТОВ ЦЕЛЕСТ1Я, в особі директора ОСОБА_7, який діяв на підставі протоколу № 5 загальних зборів учасників ТОВ «ЦЕЛЕСТІЯ» від 12 червня 2017 року, та наказу № 3 від 16 грудня 2016 року, далі Покупець, посвідчено договір купівлі - продажу.
Предметом договору купівлі-продажу від 19.06.2017 п. №531 був готель «Прикарпатський», розташований за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Підвальна (Жданова), будинок № 9.
Позивач, в обгрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 22 грудня 2017 року останнім було отримано Довідку про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса № б/н у приміщенні Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
В зазначеній вище довідці про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського натаріального округу від 22.12.2017 р. виявлені, як зазначає позивач, наступні порушення: в матеріалах посвідчуваного Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 договору купівлі-продажу відсутній оригінал договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_8 19 вересня 2006 року за реєстровим № Д-1247 (попередній правовстановлюючий документ); на момент посвідчення договору наявний арешт нерухомого майна, який накладено 08 липня 2015 року відділом державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції.
При цьому, позивач зазначає, що в довідці про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського натаріального округу від 22.12.2017 р. вказано, що Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за допомогою Єдиного реєстру довіреностей перевірено дійсність довіреності, але відповідним нотаріусом зроблено скорочений витяг, а не повний; в тексті договору не вказаний кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на будівлю, також встановлено, що на копіях документів які залишились у справі нотаріуса не проставлена відмітка «Згідно з оригіналом», відсутня дата та підпис нотаріуса.
Водночас, позивач зазначає, що в довідці про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського натаріального округу від 22.12.2017 р. не було зазначено кадастрового номера земельної ділянки за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Підвальна (Жданова), будинок № 9.
Так, за результатами позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та на підставі наказу Головного територіального цправління юстиції у Дніпропетровській області №32/7 від 23.01.2018 р. нотаріальну діяльність Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було тимчасово зупинено та направлено на курси підвищення кваліфікації.
На підставі зазначеного вище, позивач вважає оскаржуванні накази Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: №1060/7 від 28.12.2017 р. та №32/7 від 23.01.2018 р. протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав, та з урахуванням пояснень, наданих під час розгляду даної справи.
Щодо порушення позивачем строків звернення до суду з даним адміністративним позовом від 26.07.2018 р., повноважний представник відповідача зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, позивач не погоджується з наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.12.2017 № 1060/7 «Про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4М.» та наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.01.2018 № 32/7 «Про тимчасове зупинення діяльності приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4М.».
При цьому, в даному адміністративному позові та клопотанні про поновлення строків, як зазначає повноважний представник відповідача, про існування вищезазначених наказів позивачу стало відомо під час розгляду судом адміністративної справи № 804/1574/18, а доказом, на думку позивача, є відзив представника відповідача по адміністративній справі №804/1574/18, який ОСОБА_4 було отримано 17.04.2018 р.
Водночас, позивач стверджує, що взагалі не знав про існування даних наказів та не отримував їх від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до розгляду справи № 804/1574/18.
Повноважний представник відповідача вважає, що твердження позивача є такими, шо не відповідають дійсності та обставинам справи.
В підтвердження спростування зазначеної вище інформації позивача, повноважним представником відповідача було надано наступні копії документів, а саме: позовної заяви ОСОБА_4 у справі № 804/1574/18, із зазначенням у додатках і долученням їх до позовної заяви - копії наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.12.2017 № 1060/7; пояснень ОСОБА_4 від 23.01.2018 за вих. № 4 (в яких міститься посилання на оскаржуваний наказ від 28.12.2017 р. № 1060/7 та який додано позивачем в додатках), які були надані до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; витягу з журналу обліку відправленої кореспонденції Головного територіального управління юстиції У Дніпропетровській області про направлення 29.12.2017 р. на адресу ОСОБА_4 наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.12.2017 № 1060/7; листа Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.12.2017 р. про направлення на адресу ОСОБА_4 наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.12.2017 № 1060/7; витяту з журналу обліку відправленої кореспонденції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про направлення 26.01.2018 р. на адресу ОСОБА_4 наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.01.2018 р. № 32/7; листа Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.01.2018 р. про направлення на адресу ОСОБА_4 наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.01.2018 р. №32/7; на виконання наказу від 23.01.2018 № 32/7, ОСОБА_4 з 12 по 16 лютого 2018 року проходив підвищення кваліфікації в Інституті права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України.
Позивач звернувся до суду 23.07.2018 р., тобто, як зазначає, повноважний представник відповідача, через 1 (один) місяць після спливу строків на оскарження наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.12.2017 № 1060/7.
Щодо правомірності оскаржуваних наказів Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: від 28.12.2017 р. №1060/7 та від 23.01.2018 р. №32/7 повноважний представник відповідача у поданому відзиві від 26.09.2018 р. зазначає наступне.
Підставою для проведення перевірки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 стало надходження запиту слідчого управління Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області з проханням проведення перевірки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4
Відповідно до п. 26 названого Порядку у визначений строк проведення перевірки нотаріус зобов'язаний перебувати на робочому місці відповідно до свого режиму роботи, створити умови для проведення перевірки, надати комісії всі необхідні документи та відомості, а також за потреби усні та письмові пояснення з питань, що стосуються предмета проведення перевірки.
У зв'язку із надходженням запиту слідчого управління Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області з проханням проведення перевірки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за наказом Головного територіального управління юстиції від 14 грудня 2017 року № 1035/8 комісією у складі: ОСОБА_9 - головного спеціаліста відділу з питань нотаріату - голова комісії; ОСОБА_10 - провідного спеціаліста відділу з питань нотаріату; ОСОБА_11 провідного спеціаліста відділу з питань нотаріату, 15 грудня 2017 року у приміщенні Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проведено позапланову цільову перевірку дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в межах предмета запиту слідчого управління Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_12 щодо законності дій приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4М під час посвідчення 19 червня 2017 року договору купівлі - продажу за реєстровим № 531.
В поданому відзиві, повноважним представником відовідача зазначено, що на виконання вимог п. 14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства для проведення позапланової цільової перевірки у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 витребувано копії наявних у нього документів та пояснення.
Водночас, повноважний представник відповідача зазначає, що за результатами перевірки встановлено наступне.
19 червня 2017 року за реєстровим № 531 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від імені якого, на підставі довіреності, посвідченої 16 березня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 531, діє ОСОБА_6, яка є Продавцем за цим договором відповідно до заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області від 09 серпня 2016 року та ТОВ «ЦЕЛЕСТІЯ», в особі директора ОСОБА_7, який діє на підставі протоколу № 5 загальних зборів учасників ТОВ «ЦЕЛЕСТІЯ» від 12 червня 2017 року, та наказу № 3 від 16 грудня 2016 року, далі Покупець, посвідчено договір купівлі - продажу.
Предметом договору є готель «Прикарпатський» розташований за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вулиця Підвальна (Жданова), будинок № 9.
Оглядом вказаних інформаційних довідок встановлена на момент посвідчення договору наявність арешту нерухомого майна, який накладено 08 липня 2015 року відділом державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції.
Відтак, нотаріусом, в порушення вимог п. 2.1 глави 2 розділу II Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, та ст. 55 Закону України «Про нотаріат» за наявності арешту майна посвідчений договір купівлі-продажу.
Також, в ході перевірки встановлено, що Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за допомогою Єдиного реєстру довіреностей перевірено дійсність довіреності, однак останній зроблено скорочений витяг, а не повний, що не відповідає вимогам пп. 3.2, 3.3 Положення про Єдиний реєстр довіреностей.
Окрім того, в поясненнях ОСОБА_4 від 23.01.2018 р. зазначено, що стосовно даного порушення, останнім вивчені вимоги чинного законодавства, та прийнято їх до уваги.
Отже, позивач фактично погодився з наявністю даного порушення в діях останнього.
В порушення пп. 6.1, 6.12 Правил ведення нотаріального діловодства, в тексті договору не вказаний кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на будівлю, що також не узгоджується з вимогами ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 132 Земельного кодексу України.
При цьому, як зазначає повноважний представник відповідача, з інформаційної довідки від 19 червня 2017 року вбачається, що земельна ділянка розташована за адресою: Івано-Франківська
обл., м. Калуш, вул. Підвальна (Жданова), буд. № 9, має кадастровий номер
Оглядом документів встановлено, що на копіях документів, які залишились у справі нотаріуса не проставлена відмітка «Згідно з оригіналом», відсутня дата та підпис нотаріуса, чим не враховані вимоги п.9 глави 7 розділу І Порядку ведення нотаріального діловодства.
Водночас, в поясненнях ОСОБА_4 від 23.01.2018 р. зазначено, що стосовно даного порушення останній буде більш детально звертати увагу на вимоги п. 9 глави 7 розділу І Порядку ведення нотаріального діловодства та, що дане порушення має поодинокий характер.
Відтак, позивач погодився з наявністю даного порушення в діях останнього.
За результатами перевірки, в межах предмета запиту слідчого управління Головного управління національної поліції в Івано - Франківській області ОСОБА_14, комісія прийшла до висновку, що дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 при посвідченні договору купівлі продажу перебуває на незадовільному рівні.
Пунктом 38 Порядку ведення нотаріального діловодства передбачено, що начальником головного управління юстиції на підставі довідки за результатами проведеної перевірки, приймається рішення про способи реалізації висновків та пропозицій за результатами цільової перевірки.
Таким чином, довідка має рекомендаційний характер, оскільки повноваження щодо способу реалізації висновків та пропозицій за результатами цільової перевірки, зокрема, внесення подання та зупинення діяльності нотаріуса, належать виключно начальнику територіального управління юстиції.
Відповідно до п. 39 Порядку ведення нотаріального діловодства, за результатами перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії Міністерство юстиції, головне управління юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.
Так, наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.12.2017 № 1060/7 було надано строк позивачу до 22.01.2018 р. вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків.
Після закінчення строку, установленого для усунення порушень та помилок, завідувач державної нотаріальної контори, завідувач державного нотаріального архіву, приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась, зобов'язані письмово повідомити про заходи, які були вжиті ними для усунення цих порушень і помилок, та надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо.
Так, у подному відзиві від 26.09.2018 р. повноважним представником відповідача зазначено, що 24.01.2018 р. за вх. № 1919/04.2 надійшли пояснення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за вих. № 4 від 23.01.2018 р.
Відповідно до п. 43 Порядку ведення нотаріального діловодства, якщо порушення, виявлені під час проведеної перевірки, не усунуті у наданий для цього строк чи не можуть бути усунуті або якщо державною нотаріальною конторою, державним нотаріальним архівом, державним чи приватним нотаріусом ігноруються висновки за результатами перевірки чи не виконуються рішення, прийняті за її наслідками, Міністерство юстиції, головне управління юстиції приймають рішення про застосування до цих осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством.
На виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 29-1 ЗУ «Про нотаріат», було видано наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.01.2018 р. № 32/7, яким за результатами позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було тимчасово, а саме: з 12 по 16 лютого 2018 року зупинено діяльність на час проходження підвищення кваліфікації в Інституті права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, оскільки Позивачем при вчиненні нотаріальних дій (посвідченні договору купівлі-продажу) неодноразово порушено правила нотаріального діловодства.
Зважаючи на викладене, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Повноважені представники позивача та повноважний представник відповідача не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 211, 217, 224 228 КАС України безпосередньо 05.11.2018 року.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
При цьому зазначено, що 19.06.2017 р. приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчено договір купівлі-продажу приміщення готелю «Прикартатський», що в м.Калуші по вул.Підвальна, 9, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Целестія». Однак, приватний нотаріус ОСОБА_4 під час посвідчення указаного договору, не встановив, що приміщення указаного готелю розташоване на земельній ділянці площею 1208 кв.м., що належить на праві приватної власності третій особі гр. ОСОБА_17, чим груьо порушив її законні права та інтереси. Такожзазначено, що зловживаючи своїми повноваженнями, приватний нотаріус ОСОБА_4 під час посвідчення договору купівлі-продажу, умисно взяв до уваги висновок оцінки який складено ТзОВ Фірма «Сінекс» не для купівлі-продажу приміщення, а для реєстрації права власності ПАТ КБ «Приватбанк» на майно, що перебувало в банківській заставі приміщення готелю «Прикарпатський», що в м.Калуші, вул. Підвальна, 9.
На підставі викладеного вище, виникла необхідність провести за вказаними фактами службове розслідування, та надави оцінку дій приватного нотаріуса Дніпропвського нотаріального округу ОСОБА_4.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 12.12.2017 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було подано начальнику Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_16 пояснення від 12.12.2017 р. вих.№76, в яких зазначено наступне.
Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 19 червня 2017 року було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Підвальна (Жданов) будинок №9 (девять) готель «Прикартатський» на підставі ст.38 ЗУ «Про іпотеку», договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу ОСОБА_8 15.11.2006 РОКУ ЗА №4485, заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.08.2016 року (справа №345/1262/16-ц, провадження №22-Ц/779/2152/2016.
14.12.2017 р. Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було сформовано наказ від 14.12.2017 р. «1035/8 «Про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4М.», яким наказано провести 15 грудня 2017 року позапланову цільову перевірку дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в межах предмета запиту слідчого управління Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області.
Для проведення позапланової перевірки наказано створити комісію у складі: ОСОБА_9 - головного спеціаліста відділу з питань нотаріату - голова комісії; ОСОБА_10 - провідного спеціаліста відділу з питань нотаріату; ОСОБА_11 провідного спеціаліста відділу з питань нотаріату.
За результатами проведеної позапланової цільової перевірки дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було складено довідку про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 22 грудня 2017 року.
З тексту зазначеної вище довідки Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22 грудня 2017 року судом встановлено наступне.
За результатами цільової перевірки дотримання порядку вчинення нотаріальних дій встановлено, що 19 червня 2017 року за реєстровим № 531 між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК від імені якого, на підставі довіреності, посвідченої 16 березня 2017 року, приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстрованим №531, діє ОСОБА_6, яка є продавцем за цим договором відповідно до заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2016 року та ТОВ «ЦЕЛЕСТІЯ», в особі директора ОСОБА_18, який діє на підставі протоколу №5 загальних зборів учасників ТОВ «ЦЕЛЕСТІЯ» від 12 червня 2017 року та наказу №3 від 16 грудня 2016 року, далі покупець, посвідчено договір купівлі-продажу.
Предметом зазначеного вище договору був готель «Прикарпатський» розташований за алресою: Івано-Франківська обл., м.Калуш, вул.Підвальна (Жданова), буд.№9.
Відповідно до п.5 зазначеного договору, предмет договору належить ОСОБА_17 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_8 19 вересня 2006 року зареєстрованого №Д-1247.
Як зазначено в довідці про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 22 грудня 2017 року, в матеріалах договору копія зазначеного договору відсутня, що є порушенням пунктів 1.1, 1.2 глави 2 розділу ІІ Порядку.
Так, на виконання вимог Закону України «Про нотаріат», нотаріусом зроблено перевірки за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна суб'єкта/ об'єкта, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 89965258 від 19 червня 2017 року; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 89964786 від 19 червня 2017 року.
Оглядом вказаних інформаційних довідок встановлена на момент посвідчення договору наявність арешту нерухомого майна, який накладено 08 липня 2015 року відділом державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції.
Відтак, нотаріусом в порушення вимог п. 2.1 глави 2 розділу II Порядку та статті 55 Закону України «Про нотаріат» за наявності арешту майна посвідчений договір купівлі-продажу.
Також, в ході перевірки встановлено, що нотаріусом за допомогою Єдиного реєстру довіреностей перевірено дійсність довіреності, але нотаріусом зроблено скорочений витяг, а не повний, що не відповідає вимогам пп. 3.2, 3.3 Положення про Єдиний реєстр довіреностей.
При цьому, комісією встановлено, що на копіях документів, які залишились у справі нотаріуса не проставлена відмітка «Згідно з оригіналом», відсутня дата та підпис нотаріуса, що є порушенням вимог п.9 глави 7 розділу І Порядку.
За результатами проведеної позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області зроблено висновок та зазначено про загальну оцінку роботи приватного нотаріуса, а саме: за результатами перевірки в межах предмета запиту слідчого управління Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_12, щодо дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 при посвідченні договору купівлі-продажу перебуває на не задовільному рівні. Загальна оцінка «не задовільно».
28.12.2017 р. Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було винесено відносно приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 наказ від 28.12.2018 р. №1060/7 «Про усунення порушень, та помилок приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4М.», яким наказано Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Вербі
ОСОБА_19 з урахуванням висновків та пропозицій, прийнятих комісією управління юстиції за результатами позапланової цільової перевірки, у термін до 22 січня 2018 року вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків.
У термін до 24 січня 2018 року письмово повідомити відділ з питань нотаріату Управління з питань нотаріату та банкрутства про заходи, вжиті для усунення виявлених під час позапланової цільової перевірки порушень та помилок, та надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо.
В матеріалах справи містяться відомості, що 23.01.2018 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було надано начальнику Головного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_16 пояснення від 23.01.2018 р. вих. №4, які зареєстровані в Головному територіальному управлінні юстиції у Дніпропетровській області 24.01.2018 р. за вх.№1919/04.2, в яких зазначено наступне.
Стосовно зазначеного в довідці від 22.12.2017 р. щодо посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Підвальна (Жданова), будинок №9 (дев'ять), готель «Прикарпатський» від 19 червня 2017 року за реєстровим за номером 531 були наявні арешти нерухомого майна від 08.07.2015 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зазначено, що арешти жодним чином не стосуються відчужуваного майна, яке було предметом договору купівлі-продажу, це порушення спростовується інформацією, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
З копій документів, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, було встановлено, що арешт нерухомого майна за адресою: Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Підвальна (Жданова), будинок №9 (девять), накладений був на інше нерухоме майно, яке знаходиться за тією ж адресою.
На підставі зазначеного вище, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в поясненнях від 23.01.2018 р. вих. №4 було зазначено, що підстав для відмови у посвідчені договору у останнього не було.
Стосовно порушення суть якого полягає в тому, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не було сформовано повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей, останній зазначає, що норми п.п.3.2, 3.3 Положення про Єдиний реєстр довіреностей були вивчені та прийняті ним до уваги.
Щодо порушення зазначеного в довідці від 22.12.2017 р. стосовно того, що в тексті договору купівлі-продажу готелю «Прикарпатський» не було зазначено кадастрового номеру земельної ділянки за адресою: Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Підвальна (Жданова), будинок №9 (девять) приватний нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зазначає, що відповідно до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу ОСОБА_8 15.11.2006 року за №4485 земельна ділянка не була предметом іпотеки, відповідно до п.п.8 договору іпотеки власником земельної ділянки площею 1208 кв.м., на якій розташований готель «Прикарпатський» є Калуська міська рада Івано-Франківської області, а г-диня ОСОБА_17 орендує цю земельну ділянку на підставі договору оренди від 05.07.2004 р.
При цьому, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зазначав, що відповідно до заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.08.2016 року (справа №345/1262/16-ц) та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області, справа №345/1262/16-ц, провадження №22-ц/779/2152/2016 земельна ділянка не є предметом стягнення, та зазначені вище документи не містять жодного посилання на кадастровий номер земельної ділянки.
Посвідчуючи договір купівлі-продажу, керуючись ст.38 ЗУ «Про іпотеку», саме цей шлях реалізації було встановлено рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області, справа №345/1262/16-ц, провадження 22-ц/779/2152/2016, яким було змінено спосіб виконання заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.08.2016 року (справа №345/1262/16-ц) приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в поясненнях від 23.01.2018 р. №4 зазначив, що договір купівлі-продажу було посвідчено без витребування дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, виключно на підставі договору іпотеки, як зазначено в ст.38 ЗУ «Про іпотеку», додаткового шляху ані рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області, ані ЗУ «Про іпотеку» не передбачають, та не містять посилання на інші законодавчі акти України якими б це було передбачено.
При цьому, судом встановлено, що в зазначених вище поясненнях від 23.01.2018 р. №4 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зазначено, що подальшому останній буде звертати більш детальну увагу на вимоги п.9 глави 7 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, відносно проставлення відмітки «Згідно з оригіналом» та проставленням дати, підпису нотаріуса. Водночас зазначив, що даний випадок є поодиноким випадком.
Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься копії нижченаведених судових рішень.
Так, заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.08.2016 р. у справі №345/1262/16-ц позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_17 про звернення стягнення на майно було задоволено.
Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.11.2016 р. у справі №345/1262/16-ц (провадження №22-ц/779/2152/2016) заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінено.

Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LOK- KC-036 від 15.11.2006 року в розмірі 1 202 084,52 дол США (один мільйон двісті дві тисячі вісімдесят чотири долари, пятдесят два центи США), що відповідно до курсу Нацбанку України 26,21 грн станом на 04.03.2016 року становить 31 506 635,27 грн ( тридцять один мільйон пятсот шість тисяч шістсот тридцять пять гривень двадцять сім копійок) звернути стягнення на предмет іпотеки: готель «Прикарпатський», зазначений в плані літерою «А», загальною площею 2697,2 кв.м., який розташований за адресою: Івано-Франківська обл., Калуський р-н, м. Калуш, вул. Підвальна (вул. Жданова), буд. 9, що належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 19.09.2006 року, реєстраційний номер 15995216, шляхом надання права продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу із застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку» із встановленням початкової ціни предмету іпотеки, зазначеної в додатковому договорі до договору іпотеки від 27.03.2007 року, а саме - 4 910 320,03 грн. (чотири мільйони девятсот десять тисяч триста двадцять гривень три копійки), за ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В решті рішення суду першої інстанції було залишено без зміни.

Зазначене вище рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.11.2016 р. у справі №345/1262/16-ц (провадження №22-ц/779/2152/2016 набрало законної сили 09.11.2016 р., у відповідності до норм ст.384 ЦПК України, набрало законної сили з дня його прийняття 09.11.2016 р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_17 - відхилено.

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2016 року, в частині яка не змінена апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківскої області від 08.11.2017 р. у справі №344/14794/17 (провадження №1-кс/344/4352/17) ухвалено клопотання слідчого-заступника начальника відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12, яке погоджено з прокурором у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області юрист 1 класу ОСОБА_20, про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000940 від 27.06.2017 задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 на здійснення тимчасового доступу та вилучення у приватного нотаріуса ОСОБА_4, за адресою Дніпропетровська область м. Дніпро проспект Пушкіна 35 оф. 1-А всіх оригіналів матеріалів нотаріальної справи за посвідченим ним договором купівлі-продажу від 19.06.2017 приміщення готелю "Прикарпатський", що в м. Калуші Івано-Франківської області по вул. Підвальна, 9, який укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Целестія».

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до норм ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відтак, відповідно до ст.261 ЦПК України, ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківскої області від 08.11.2017 р. у справі №344/14794/17 (провадження №1-кс/344/4352/17) набрала законної сили 08.11.2017 р.

23.01.2018 р. Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпроетровській області було винесено відносно приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 наказ від 23.01.2018 р. №32/7 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4М.», яким наказано тимчасово, з 12 по 16 лютого 2018 року, зупинити нотаріальну діяльність

приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

ОСОБА_19 на час проходження підвищення кваліфікації.

При цьому, наказано: приватному нотаріусу ОСОБА_4 пройти навчання в Інституті права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України у м. Києві з 12 по 16 лютого 2018 року. Надати до відділу з питань нотаріату Управління з питань нотаріату та банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відповідне свідоцтво про підвищення кваліфікації до 23 лютого 2018 року.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері порядку правового регулювання діяльності

нотаріату в Україні, механізму здійснення Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, порядку документування нотаріальної діяльності та зберігання архіву і визначають порядок організації роботи з документами в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах, приватними нотаріусами регулюються нормами ЗУ «Про нотаріат», Порядком проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 р. №357/5 та зареєстрованого в Міністерства юстиції України 17.025.2014 р. за № 298/25075, Правилами ведення нотаріального діловодства затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5 та зареєстрованого в Міністерства юстиції України 22.12.2010 № 3253/5, тощо.

Відповідно до норм ст.1 ЗУ «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або

займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до норм ст.2-1 ЗУ «Про нотаріат», державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної

діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку

додаткових послуг правового і технічного характеру, які не повязані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів.

Контроль за організацією нотаріату, перевірка організаціїнотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії,

передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Нотаріусом може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи у сфері права не менш як шість років, з них помічником нотаріуса або консультантом державної нотаріальної контори - не менш як три роки, склав кваліфікаційний іспит і отримав свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Не може бути нотаріусом особа, яка має судимість, обмежена у дієздатності або визнана недієздатною за рішенням суду.

Нотаріусу забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Нотаріус не може займатися підприємницькою, адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських обєднань, перебувати на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, у штаті інших юридичних осіб, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової і творчої діяльності.

Реєстраційна справа приватного нотаріуса зберігається і ведеться відповідно Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними

управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус зобов'язаний: здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз'яснювати права і обов'язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду; зберігати в таємниці відомості, одержані ним у зв'язку з вчиненням нотаріальних дій; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам; вести нотаріальне діловодство та архів нотаріуса відповідно до встановлених правил; дбайливо ставитися до документів нотаріального діловодства та архіву нотаріуса, не допускати їх пошкодження чи знищення; надавати документи, інформацію і пояснення на вимогу Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі при здійсненні ними повноважень щодо контролю за організацією діяльності та виконанням нотаріусами правил нотаріального діловодства; постійно підвищувати свій професійний рівень, а у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті 29-1 цього Закону, проходити підвищення кваліфікації; виконувати інші обов'язки, передбачені законом.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про нотаріат», нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Нотаріуси у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають з норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних угод.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про нотаріат», Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів.

Порядок проведення перевірки передбаченої частиною першою цієї статті, затверджується Міністерством юстиції України.

Відповідно до ст.33 ЗУ «Про нотаріат», Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки звернень громадян чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, крім повторних перевірок, передбачених цим Законом, проводиться не частіше одного разу на два роки виключно на робочому місці (у конторі) приватного нотаріуса з обовязковим повідомленням його про проведення такої перевірки.

Приватний нотаріус зобов'язаний надавати посадовим особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості і документи щодо організації нотаріальної діяльності, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального

діловодства.

У разі виявлення під час перевірки порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса або неодноразових порушень ним правил нотаріального діловодства Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в

Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, які проводили перевірку, можуть зупинити або припинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса з підстав та у порядку, передбачених цим Законом.

У разі виявлення під час перевірки неодноразового грубого порушення порядку вчинення нотаріальних дій свідоцтво про право на айняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса може бути анульовано у порядку та на підставах, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.55 ЗУ «Про нотаріат», угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється, або за наявності державної реєстрації права

власності на таке майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У разі застави майбутнього майна або створення забезпечувального обтяження в майбутньому майні нотаріусу

надаються документи, що підтверджують наявність прав на набуття такого майна у власність у майбутньому.

При посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.

В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.

Посвідчення правочинів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, а також правочинів щодо відчуження, застави транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину.

Угоди про відчуження жилого будинку, стороною в яких є фізична особа, та будівництво якого не закінчено і здійснюється з використанням коштів місцевих бюджетів, посвідчуються за наявності рішення виконавчого комітету місцевої ради або відповідної

місцевої державної адміністрації про згоду на таке відчуження.

Іпотечні договори, предметом іпотеки за якими є нерухомість, яка належить третім особам і стане власністю іпотекодавця після укладання такого договору, посвідчуються до моменту формлення встановленого законодавством документа про право власності іпотекодавця на нерухомість.

Після оформлення встановленого законодавством документа про право власності іпотекодавця на нерухомість, що є предметом іпотеки, іпотекодержатель реєструє у встановленому законом порядку обтяження прав власника на нерухомість. Якщо іпотечним договором передбачено накладення заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, нотаріус накладає таку заборону за повідомленням іпотекодержателя.

Іпотечні договори, іпотекою за якими є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують майнові права на

нерухомість.

Після закінчення будівництва збудована нерухомість продовжує бути предметом іпотеки відповідно до умов іпотечного договору. У цьому разі іпотекодержатель на підставі документа про право власності або, за наявності державної реєстрації права власності

на таке майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі відомостей з цього реєстру реєструє у встановленому законом порядку обтяження прав власника на збудовану нерухомість.

Якщо іпотечним договором передбачено, нотаріус накладає заборону на відчуження нерухомості, яка є предметом іпотеки, за повідомленням іпотекодержателя. У разі зміни характеристик нерухомості, яка є предметом іпотеки (зміна площі нерухомості, зміни у плануванні приміщень тощо), нотаріус на підставі документа, який підтверджує право власності на нерухомість, або, за наявності державної реєстрації права власності на таке майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі відомостей з цього реєстру зобов'язаний зробити відмітку на

примірнику іпотечного договору, що належить іпотекодержателю. При

цьому нотаріус не має права вимагати додаткових документів та згоди іпотекодавця.

Відповідно до ст.38 ЗУ «Про іпотеку», Якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобовязаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог.

Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог.

Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд.

Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю.

Іпотекодержатель, який реалізував предмет іпотеки, надсилає іпотекодавцю, боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та іншим іпотекодержателям звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки.

Іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від іпотекодавця, мають право виконати основне зобовязання протягом тридцятиденного строку, вказаного в частині першій цієї статті, згідно з умовами та з наслідками, встановленими статтею 42 цього Закону.

Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Відповідно до ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків та обєктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ст.658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України. Відповідно до п.2 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 р. №357/5 та зареєстрованого в Міністерства юстиції України 17.025.2014 р. за № 298/25075 (ділі Порядку), перевірка - планова або позапланова перевірка, під час якої перевіряється робота державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса за відповідний період; планова перевірка - комплексна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій і виконання правил нотаріального діловодства; позапланова перевірка - не запланована Міністерством юстиції, головним управлінням юстиції комплексна, цільова або контрольна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, а також перевірка за зверненнями фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.13 Порядку, позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи головного управління юстиції. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

Відповідно до п.14 Порядку, перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

Відповідно до п.18 Порядку, перед проведенням перевірки особи, які уповноважені на її проведення, вивчають усі наявні матеріали, які є в Міністерстві юстиції, головному управлінні юстиції та стосуються попередніх перевірок, їх наслідків, реалізації висновків та пропозицій, а також обґрунтовані скарги щодо діяльності державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса тощо.

Відповідно до п.18 Порядку, для проведення перевірки утворюється комісія.

Персональний склад комісії, її голова, термін проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса затверджуються наказом відповідно Міністерства юстиції чи головного управління юстиції.

Голова комісії організовує та координує діяльність членів комісії, розподіляє між ними конкретні завдання та повідомляє про час проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса.

Наказ підтверджує повноваження членів комісії на проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса у термін, зазначений у наказі.

Відповідно до п.18 Порядку, у визначений строк проведення перевірки нотаріус зобов'язаний перебувати на робочому місці відповідно до свого режиму роботи, створити умови для проведення перевірки, надати комісії всі необхідні документи та відомості, а також за потреби усні та письмові пояснення з питань, що стосуються предмета проведення перевірки.

Відповідно до п.43 Порядку, якщо порушення, виявлені під час проведеної перевірки, не усунуті у наданий для цього строк чи не можуть бути усунуті або якщо державною нотаріальною конторою, державним нотаріальним архівом, державним чи приватним нотаріусом ігноруються висновки за результатами перевірки чи не виконуються рішення, прийняті за її наслідками, Міністерство юстиції, головне управління юстиції приймають рішення про застосування до цих осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п.9 глави 7 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 (далі Порядку), на копіях (фотокопіях) зазначених у пунктах 4 8 цієї глави документів проставляється відмітка „Згідно з оригіналом з проставленням дати, підпису нотаріуса.

Відповідно до п.1.1 глави 2 розділу ІІ Порядку, правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що посвідчують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують. У разі посвідчення правочинів щодо відчуження та застави нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, документи, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно, не подаються.

Відповідно до п.1.2 глави 2 розділу ІІ Порядку, право власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, земельну ділянку, що відчужуються, може бути підтверджено, зокрема, одним з таких документів або їх дублікатів: нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, пожертви, довічного утримання (догляду), ренти, дарування, міни, спадковим договором; свідоцтвом про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів (аукціонів); свідоцтвом про придбання заставленого майна на аукціоні (публічних торгах); свідоцтвом про право власності; державним актом на право власності на земельну ділянку; свідоцтвом про право на спадщину; свідоцтвом про право власності на частку в спільному майні подружжя; договором про поділ спадкового майна; договором про припинення права на утримання за умови набуття права на нерухоме майно; договором про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно; договором про виділення частки в натурі (поділ); іпотечним договором, договором про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо умовами таких договорів передбачено передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки; рішенням суду; договором купівлі-продажу, зареєстрованим на біржі, укладеним відповідно до вимог законодавства, тощо.

У разі коли державну реєстрацію права власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, земельну ділянку, що відчужуються, відповідно до закону проведено без видачі документа, що посвідчує таке право, право власності підтверджується на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої шляхом безпосереднього доступу до нього.

Відповідно до п.2.1 глави 2 розділу ІІ Порядку, при посвідченні правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність податкової застави, заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пп.3.2 Положення про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2006 р. №111/5 (далі Положення), та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.12.2006 р., скорочені витяги з Єдиного реєстру видаються Реєстратором та Адміністратором на письмовий запит будь-яких фізичних та юридичних осіб, складений за формою, наведеною у додатку 3 до цього Положення.

Відповідно до п.3.3 Положення, повні витяги з Єдиного реєстру видаються: реєстратором - на письмовий запит (додаток 3) нотаріусів, осіб, щодо яких вчинялась нотаріальна дія, суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, а також Міністерства юстиції України, головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених чинним законодавством України.

Відповідно до пп.6.1 розділу VI Правил ведення нотаріального діловодства, складання та оформлення нотаріальних документів здійснюється у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до пп.6.12 розділу VI Правил ведення нотаріального діловодства, текст нотаріально оформлюваного документа (договору, заповіту, довіреності, заяви тощо) повинен бути викладений зрозуміло, чітко, грамотно, не повинен мати підчисток, з дотриманням вимог чинного законодавства.

У разі якщо текст нотаріально оформлюваного документа викладено неграмотно, нечітко (незрозуміло), зміни чи доповнення до нього вносяться та оформлюються нотаріусом у порядку, встановленому законодавством.

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленному адміністративному позові та відзиві до нього, так і в поясненнях, наданих в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Здійснюючи позапланову цільову перевірку приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка мала наслідком складання Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області оскаржуваних наказів, а саме: №1060/7 від 28.12.2017 р.; №32/7 від 23.01.2018 р., на підставі висновків та загальної роботи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, які знайшли своє відображення в довідці про проведення цільової перевірко приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 22.12.2018 р., відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд зазначає, що підставою для винесення оскаржуваних наказів, а саме: №1060/7 від 28.12.2017 р.; №32/7 від 23.01.2018 р., стала ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.11.2017 р. у справі №344/14797/17, якою надано дозвіл тимчасовий слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 на здійснення тимчасового доступу та вилучення у приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_4, за адресою Дніпропетровська область м. Дніпро проспект Пушкіна 35 оф. 1-А всіх оригіналів матеріалів нотаріальної справи за посвідченим ним договором купівлі-продажу від 19.06.2017 приміщення готелю «Прикарпатський», що в м. Калуші Івано-Франківської області по вул. Підвальна, 9, який укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Целестія».

Так, надаючи оцінку наданим позивачем, у якості належних та допустимих доказів у відповідності до ст.ст. 73, 74 КАС України поясненням від 23.01.2018 р. №4, які було направлено на адресу начальника головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_16, останнім, щодо порушення вимог п.2.1 глави 2 розділу ІІ Порядку, - що на момент посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Підвальна (Жданова), будинок №9, готель «Прикарпатський» від 19 червня 2017 р. за реєстровим номером 531 були наявні арешти нерухомого майна від 08.07.2015 р. та зазначення позивачем, що зазначені арешти жодним чином не спростовують відчужуваного майна, яке було предметом договору купівлі-продажу, та спростування зазначеного порушення інформацією, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: щодо накладення арешту нерухомого майна за адресою: Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Підвальна (Жданова), будинок №9, на інше нерухоме майно, яке знаходиться за тією ж адресою, а відповідно відсутність підстав для відмови у посвідчені договору, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, суд зазначає наступне.

Щодо порушення пп.3.2, 3.3 Положення про Єдиний реєстр довіреностей, - що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зроблений скорочений витяг, а не повний, останній зазначає, у наданих поясненнях від 23.01.2018 р. вих.№4 зазначив, що зазначені порушення вивчені та прийняті до уваги.

Щодо порушення пп.6.1, 6.12 Правил, - що в тексті договору не вказаний кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у звязку з переходом права власності на будівлю, що також не узгоджується з вимогами ст.377 ЦК України та ст.132 ЗК України, при цьому, що з інформаційної довідки від 19 червня 2017 року вбачається, що земельна ділянка розташована за адресою: Івано-Франківська область, м.Калуш, вулиця Підвальна (Жданов), будинок №9 має кадастровий номер :13:005:0044, позивач - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зазначає, що відповідно до договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу ОСОБА_8 15.11.2006 року за р.№4485, земельна ділянка не була предметом іпотеки, відповідно до п.п. 8 договору іпотеки власником земельної ділянки площею 1208 кв.м., на якій розташований готель «Прикарпатський» є Калуська міська рада Івано-Франківської області, а г-диня ОСОБА_17 орендує цю земельну ділянку на підставі договору оренди від 05.07.2004 року.

При цьому, позивач - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в своїх поясненнях від 23.01.2018 р. вих.№4 послався на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.08.2016 року (справа №345/1262/16-ц), яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LOK- KC-036 від 15.11.2006 року в розмірі 4910320,03 грн., що відповідно до офіційного курсу НБУ 26,213621 станом на 04.03.2016 року скаладає 187 319,42 доллар США ( 187 319,42 [Долар США] - заборгованість за кредитом) звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: готель «Прикарпатський», зазначений в плані літерою «А», загальною площею 2697,2 кв.м., який розташований за адресою: Івано-Франківська обл., Калуський р-н, м. Калуш, вул. Підвальна (вул. Жданова), буд. 9, що належить Відповідачу на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі- продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, а саме - 4 910 320,03 гривень, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та 73654,8 грн. судового збору.

Водночас зазначив, що рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.11.2016 р. у справі №345/1262/16-ц (провадження №22-ц/779/2152/2016) заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінено.

Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LOK- KC-036 від 15.11.2006 року в розмірі 1 202 084,52 дол США (один мільйон двісті дві тисячі вісімдесят чотири долари, пятдесят два центи США), що відповідно до курсу Нацбанку України 26,21 грн станом на 04.03.2016 року становить 31 506 635,27 грн ( тридцять один мільйон пятсот шість тисяч шістсот тридцять пять гривень двадцять сім копійок) звернути стягнення на предмет іпотеки: готель «Прикарпатський», зазначений в плані літерою «А», загальною площею 2697,2 кв.м., який розташований за адресою: Івано-Франківська обл., Калуський р-н, м. Калуш, вул. Підвальна (вул. Жданова), буд. 9, що належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 19.09.2006 року, реєстраційний номер 15995216, шляхом надання права продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу із застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку» із встановленням початкової ціни предмету іпотеки, зазначеної в додатковому договорі до договору іпотеки від 27.03.2007 року, а саме - 4 910 320,03 грн (чотири мільйони девятсот десять тисяч триста двадцять гривень три копійки), за ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

Зазначене вище рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.11.2016 р. у справі №345/1262/16-ц (провадження №22-ц/779/2152/2016) набрало законної сили 09.11.2016 р., у відповідності до норм ст.384 ЦПК України, набрало законної сили з дня її прийняття 09.11.2016 р.

За вищевказаними рішеннями суду, а саме: заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.08.2016 року (справа №345/1262/16-ц); рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.11.2016 р. у справі №345/1262/16-ц (провадження №22-ц/779/2152/2016) земельна ділянка не є предметом стягнення, та вище згаданні документи, як зазначає позивач, не містять жодного посилання на кадастровий номер земельної ділянки.

На підставі зазначеного вище, позивач - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зазначає, що стверджувати, як зазначено в довідці від 22.12.2017 р. про проведення позапланової перевірки, що готель «Прикарпатський» розташований на земельній ділянці саме із кадастровим номером :13:005:0044, та робити, як зазначає позивач земельну ділянку предметом угоди не припустимо.

Так, позивачем приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було зазначено, що, посвідчуючи договір купівлі-продажу, останній керувався ст.38 ЗУ «Про іпотеку».

При цьому, було наголошено, що договір купівлі-продажу було посвідчено без витребування дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, виключно на підставі договору іпотеки.

Щодо порушень п.9 глави 7 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України відносно проставлення відмітки «Згідно з оригіналом» та проставленням дати, підпису нотаріуса, позивач - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зазначає, що даний випадок є поодинокий випадок.

На підставі викладено вище, суд зазначає, що позивач фактично погодився з порушенням п.9 глави 7 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України відносно проставлення відмітки «Згідно з оригіналом» та проставленням дати, підпису нотаріуса, що підтверджується зазначенням в тексті пояснень від 23.01.2018 р. вих.№4, наступної інформації, а саме: «даний випадок має поодинокий випадок».

Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено матеріалами справи оскаржуванні накази, а саме: №1060/7 від 28.12.2017 р.; №32/7 від 23.01.2018 р. фактично вичерпали свою дію.

При цьому, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що стосовно наказаного в оскаржуваному наказі від від 28.12.2017 р. №1060/7 «Про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4М.», позивачем - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було надано пояснення від 23.01.2018 р. вих.№4, та отримано Головним територіальним управлінням юстиції 24.01.2018 р. за вх.№1919/04.2.

Щодо оскаржуваного наказу від 23.01.2018 р. №32/7 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4М.», суд зазначає наступне.

Позивачу - приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, дійсно з 12 по 16 лютого 2018 року, на підставі зазначеного вище наказу від 23.01.2018 р. №32/7 дійсно було зупинено нотаріальну діяльність на час проходження підвищення кваліфікації, а саме: проходження навчання в Інституті права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України у м.Києві з 12 по 16 лютого 2018 року, що підтверджується як доказами, які містяться в матеріалах справи, так і поясненнями представників сторін, наданими під час судового розгляду справи.

Судом також встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачем - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було оскаржено в судовому порядку довідку про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 22 грудня 2017 р., що підтверджується копією рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 р. у справі №804/1574/18, яке міститься в матеріалах справи, та яким у задоволенні позову Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: 49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд.35/1А; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (адреса: 49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.21-а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34984907) про визнання протиправною та скасування довідки відмовлено.

Зазначене вище рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 р. у справі №804/1574/18 набрало законної сили 21.08.2018 р., що підтверджується відповідним написом на відповідному примірнику рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 р. у справі №804/1574/18 : «дата набрання законної сили: 21.08.2018 р.».

Щодо посилань позивача - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на той факт, що інформація викладена як в довідці від 22.12.2017 р., так і оскаржуваних наказах, а саме: №1060/7 від 28.12.2017 р.; №32/7 від 23.01.2018 р. використана слідчим-заступником відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_12 в обвинувальному акті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 18.05.2018 р., копія якого міститься в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Питання щодо правомірності винесення Головним територіальним управлінняю юстиції у Дніпропетровській області довідки про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 22 грудня 2017 р. вирішено у судовому порядку, що підтверджується рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 р. у справі №804/1574/18, яке набрало законної сили - 21.08.2018 р.

Оскаржувані накази, а саме: №1060/7 від 28.12.2017 р.; №32/7 від 23.01.2018 р. фактично вичерпали свою дію, оскільки, як зазначено і самими повноважними представниками позивача - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, останній дійсно проходив підвищення кваліфікації в порядку черговості, та на період проходження останньої, приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було тимчасово зупинено нотаріальну діяльність.

При цьому, суд зазначає, що пояснити, яка саме інформація наявна в оскаржуваних наказах: №1060/7 від 28.12.2017 р.; №32/7 від 23.01.2018 р. використана слідчим-заступником відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_12 в обвинувальному акті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.3 ст.365-2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 18.05.2018 р., повноважні представники позивача - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не змогли, як і не змогли і зазначити, яким чином оскаржувані позивачем накази вплинули на професійну діяльність позивача і в чому саме виявилося порушення прав та інтересів позивача, як наслідок застосування оскаржуваних наказів до останнього.

Відтак, суд зазначає, що оскаржувані накази, як «Про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4М.» №1060/7 від 28.12.2017 р., та «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4М.» №32/7 від 23.01.2018 р. сформовані відповідачем, з огляду на ч.2 ст.2 КАС України, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно, зокрема з дотримання необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване зазначене вище рішення.

За таких підстав, суд вважає, що позовна заява Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: №1060/7 від 28.12.2017 р.; №32/7 від 23.01.2018 р. задоволенню не підлягає.

Щодо посилань відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду, суд зазначає, що останнім не було передбачено застосування до позовної заяви поданої Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: №1060/7 від 28.12.2017 р.; №32/7 від 23.01.2018 р. суто «формального підходу», та, як наслідок перешкоджання доступу до суду.

Дніпропетровський окружний адміністративним суд, враховуючи ст.55 Конституції України, відповідно до змісту якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, надав позивачу Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 реалізувати своє право на звернення до суду шляхом участі в судових засіданнях, призначених як на 03.09.2018 р., 29.10.2018 р. та 05.11.2018 р., для надання відповідних пояснень та доводів, та вирішення даної позовної заяви по суті, враховуючи підставу, на яку позивач посилається, як на істотну для справи обставину, а також зважаючи на необхідність відсутності суто формального підходу при призначенні, розгляді і вирішенні справ з огляду на пропуск відповідного строку звернення до суду.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі №204/5502/17 (2-а/204/208/17) (адміністративне провадження №К/9901/22212/18), в якій зазначається наступне.

Верховний Суд України в постанові від 11 вересня 2017 року, ухваленій за заявою про перегляд судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом, зазначив, що у справі, що розглядається, рішенням Європейського суду з прав людини встановлено порушення національним судом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права підприємства-заявника на доступ до суду, оскільки Вищий господарський суд України при розгляді повторної касаційної скарги ТОВ «Фріда» виявив надмірний формалізм, повертаючи скаргу без розгляду у зв'язку пропуском строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, і безпідставно не дав оцінки супровідному листу підприємства-заявника, в якому містилося клопотання продовжити відповідний строк і розглянути по суті касаційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанцій, а саме: від 23.07.2018 р. за № 0001625; №0001626; за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у загальному розмірі 1 409,60 грн. (одна тисяча чотириста девять грн., 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи відмову в задоволенні позовної заяви Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: №1060/7 від 28.12.2017 р.; №32/7 від 23.01.2018 р., суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 1 409,60 грн. (одна тисяча чотириста девять грн., 00 коп.).

Керуючись ст.ст.242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: №1060/7 від 28.12.2017 р.; №32/7 від 23.01.2018 р. відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 14 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_24