Справа № 583/3786/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 583/3786/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 19.10.2018, суддя Линник О.С., повний текст рішення складено 19.10.2018, вуо. Миру 9, м. Тростянець Сумської обл., 42600, по справі № 583/3786/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Сумській області, Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ошкадера Романа Юрійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області (далі - відповідач 1), Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ошкадера Романа Юрійовича (далі - відповідач 2, інспектор поліції), в якому просив скасувати постанову працівника поліції Сумської обл. 1-роти поліції, 1-батальйону лейтенанта поліції Ошкадера Р.Ю. № ЕАВ 599609 від 15.09.2019, якою на позивача накладено стягнення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) в розмірі 255,00 грн. як незаконну.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 19.10.2018 задоволено позовні вимоги.

Скасовано постанову серія ЕАВ №599609 від 15.09.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. в частині накладення штрафу та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито.

Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції з підстав малозначності правопорушення скасувати як незаконне за невинуватістю водія, який діяв в стані крайньої необхідності. Провадження по справі закрити, так як постанова винесена без складання протоколу, не у відділенні поліції, а на місці блокування автомобіля, що є незаконним.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що 15.09.2018 на нього накладено штраф 255,00 грн. за порушення правил парковки, а саме дії знака «стоянка заборонена». Суд першої інстанції неправильно тлумачив крайню необхідність, не визнавши, що позивач перебував саме в такому стані. Зазначене спростовується висновком лікарів Охтирської ЦРЛ, згідно якого на час паркування автомобіля у позивача був тиск 235/130, а серцебиття -130. Крім того, позивач зазначив, що відчував непоодинокі відчуття втрати свідомості. Лікарі в медичному висновку вказали, що ризик для життя високий, надали медичну допомогу та приписали постільний режим. Також позивач зазначив, що знак самовільно встановлений робітниками ТУ ДСА в Сумській обл. 2017-2018 роках під час роботи суду без погодження з поліцією і міськрадою, яка надає дозвіл. Крім того, позивач послався на рішення Конституційного Суду України 26.05.2015 5-рп/2015, згідно якого Конституційний Суд України зробив висновок, що під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122 КУпАП, положення ст. 258 КУпАП не застосовуються.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 відкрито провадження по справі № 583/3786/18

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 закінчено підготовку до розгляду та призначено справу № 583/3786/18 у відкритому судовому засіданні на 21.11.2018 о 09:15 год.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, у зв'язку з необхідністю витребування у Охтирської міської ради та виконавчого комітету Охтирської міської ради додаткових доказів по справі, а саме інформації стосовно прийняття рішення щодо встановлення дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" по вул. Ярославського, 2 в м. Охтирці Сумської обл., відкладено розглядом до 28.11.2018 о 14 год. 45 хв.

28 листопада 2018 року розгляд справи № 583/3786/18 відкладено на 10.12.2018 о 13:25 год. в зв'язку з знаходженням судді Любчич Л.В. на лікарняному.

Сторони в судове засідання не з'явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 КАС України справа розглянута без участі сторін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Постановою серії ЕАВ №599609 від 15.09.2018 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 255,00 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Як слідує із фабули оскаржуваної постанови, фактичною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_1 15.09.2018 о 12 годині 32 хвилин в м.Охтирка Сумської області по вул. Ярославського 2, керуючи автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена» з табличкою 7.2.2. чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001. (далі - ПДР).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю та закриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції з даними висновками суду погоджується з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається в тому числі коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення та в разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто фактично, в даних випадках, притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах, зокрема у сфері забезпечення дорожнього руху, передбачає фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови серії ВР № 175229 від 01.08.2018, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення п. 33 ПДР.

Згідно з положеннями розділу 33 ПДР України пункту 3.34 - дорожнім знаком «зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Колегія суддів зазначає, що факт зупинки позивачем транспортного засобу у порушення вимог дії дорожнього знаку 3.34 ПДР останнім не заперечується.

З дослідженого під час судового розгляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 провину визнав, просив винести йому зауваження, оскільки автомобіль позивача не перешкоджає виїзду іншим автомобілям. Будь-яких пояснень щодо стану здоров'я позивачем поліцейському надано не було

З наданої до суду медичної довідки із КЗ «Охтирська ЦРЛ» вбачається, що ОСОБА_1 15.09.2018 звернувся до приймального відділення вказаного лікувального закладу із діагнозом «Гіпертонічний криз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. Ризик дуже високий», якому була надана медична допомога та надані рекомендації.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає необгрунтованими посилання апелянта на вчинення правопорушення в стані крайньої необхідності, оскільки будь-яких доказів незадовільного стану здоров'я, в зв'язку з чим була здійснена вимушена зупинка, позивачем не надано та під час судового розгляду не встановлено.

Результати проведеного ЕКГ судом до уваги не приймаються, оскільки час проведення обстеження зазначено 12:27 год. 15.09.2018, а згідно відеозапису поліцейського розгляд адміністративної справи проведено з 12 год. 18 хв. до 12 год. 40 хв.

Щодо доводів апеляційної скарги про не дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 ст. 122, ст. 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 2, ч. 3 та 4 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення без складання протоколу відповідають вимогам Закону.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 з приводу місця розгляду справи про адміністративне правопорушення колегія суддів вважає помилковими з огляду на те, що після прийняття даного рішення Конституційного Суду України норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 КУпАП, а саме: постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Такі зміни не були визнані неконституційними у встановленому порядку.

З огляду на викладене, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР України (зокрема за ч.1 ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення ст.ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

На підставі ч. 4 ст. 9 КАС України судом апеляційної інстанції було перевірено обгрунтованість посилань в апеляційній скарзі на незаконне встановлення дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено» по вул. Ярославського 2, в районі «Будинку правосуддя» в м. Охтирка.

Згідно інформації, наданої Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» по пер. Ярославського 2 в р-ні «Будинку правосуддя» в м. Охтирка встановлено на виконання припису Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліціїв Сумській обл. № 23 від 28.03.2018.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 19 жовтня 2018 року по справі № 583/3786/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін