Справа № 804/212/2217/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/212/2217/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у справі №804/212/2217/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, після отримання 01 червня 2018 року її копії, 19 жовтня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року визнано неповажними підстави наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження, та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року скаржником отримано 14 листопада 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

22 листопада 2018 року скаржник через засоби поштового зв'язку звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Зява мотивована тим, що оскаржувану ухвалу скаржник не отримував. Повноваженнями на отримання кореспонденції наділений директор ТОВ «Комплекс», який це відправлення не отримував. Для отримання іншою особою поштових документів має бути видана відповідна довіреність.

Проте, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені скаржником у вищезазначеному клопотанні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою КМ України від 05.03.2009 року №270 (далі - Правила) поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Відповідно до пункту 96 Порядку зареєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.

Тобто, поштові відправлення адресовані юридичним особам видаються їх представникам в об'єкті поштового зв'язку або у разі наявності договору доставляються до канцелярії. В тому чи іншому випадку поштові відправлення вручаються представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку.

З зазначених скаржником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у справі №804/212/2217/18 вбачається, що повноваженнями на отримання кореспонденції наділений директор ТОВ «Комплекс», який це відправлення не отримував. Для отримання іншою особою поштових документів має бути видана відповідна довіреність.

Чинне законодавство не вимагає від керівника товариства безпосередньої участі в отриманні поштової кореспонденції, оскільки поштові відправлення можуть видаватися представникам товариства на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку.

При цьому, зазначені в заяві доводи не свідчать про ненадання директором ТОВ «Комплекс» відповідною довіреністю повноважень на отримання поштової кореспонденції адресованої ТОВ «Комплекс» іншій особі.

Тобто, сам факт неотримання директором ТОВ «Комплекс» зазначеного поштового відправлення не свідчить про його неотримання іншою уповноваженою особою підприємства.

Слід зазначити й те, що доводи скаржника щодо підроблення наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення із вмістом копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у справі №804/212/2217/18 є безпідставними, оскільки скаржником не надано будь-яких доказів в підтвердження зазначеного доводу.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступне.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення із вмістом копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у справі №804/212/2217/18 зазначене поштове відправлення отримано «Колесник» (а.с.58).

Зазначене прізвище «Колесник» зазначено і в повідомлені про вручення поштового відправлення із вмістом копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у справі №804/212/2217/18.

Між тим, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії статуту ТОВ «Комплекс» одним із учасників товариства є ОСОБА_1 (а.с.32-33).

Організація роботи товариства щодо отримання поштових відправлень та подальша їх реєстрація і опрацювання підприємством залежить виключно від організації роботи самого підприємства, а отже невручення такої кореспонденції поштовим зв'язком безпосередньо директору ТОВ «Комплекс» не спростовує факт вручення її уповноваженій особі підприємства.

Суд апеляційної інстанції наголошує на обов'язку сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 05 листопада 2018 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені скаржником обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у справі №804/212/2217/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 10 грудня 2018 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко