Справа № 320/7904/18
Суддя: Юрлагіна Т. В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.12.2018
Справа № 320/7904/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону УПП у м. Запоріжжі лейтенанта поліції Рижкова А.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора 3 роти 4 батальйону УПП у м. Запоріжжі лейтенанта поліції Рижкова А.О., в якому просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №727553, винесену 12.12.2016 року інспектором роти №3 батальйону №4 УПП у м. Запоріжжі лейтенанта поліції Рижикова А.О. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

Адміністративний позов мотивований тим, що 14.09.2018 року батьками позивача був отриманий лист від Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №55674426 за постановою АР №727553, надісланою з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі. Позивач вказує, що лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження вона дізналася про те, що 12.12.2016 року відносно неї відповідачем було складено постанову про адміністративне правопорушення, яку вона вважає незаконною такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, постанова у справі винесена за її відсутності, що в свою чергу позбавило її права на юридичну допомогу, забір і надання доказів, права підписати чи відмовитися від підписання постанови, зазначити власні зауваження та заперечення, отримати копію постанови, оскаржити постанову у передбаченому законом порядку та строки, а також самостійно сплатити штраф у визначеному постановою розмірі.

У судове засідання позивач не з'явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності чи заперечень не надіслав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №727553 від 12.12.2016 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом KIA «RIO», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Запорізькій, 13 у м. Запоріжжі здійснювала рух зі стертим номерним знаком «заднім», що не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушила вимоги п.30.2 ПДР України.

ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами п'ятою і шостою статті 121 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП розгляд справи про вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП належить до компетенції органів Національної поліції.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 та 6 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що вона не отримувала та не підписувала протокол у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до норм чинного законодавства України протокол у даному випадку не складається.

Відповідно до вимог п.30.2 ПДР України 30.2. на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Факт стертого номерного знака на власному автомобілі позивачем не заперечується та не спростовується.

Отже, відповідач правильно дійшов висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а саме порушень вимог пункту 30.2 ПДР України.

Разом з тим, при визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер здійснених правопорушень, особа правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що скоєне позивачем правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, з урахуванням характеру та обставин правопорушення, суд визнає його малозначним, та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись статями 10, 12, 19, 20, 72-77, 90, 94, 192, 193, 210, 211, 241-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону УПП у м. Запоріжжі лейтенанта поліції Рижкова А.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, - закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: