Справа № 420/5430/18
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5430/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 митниці ДФС до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 01.10.2018 року ВП№56997616 про накладення штрафу на ОСОБА_1 митницю ДФС у розмірі 5100,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 митниця ДФС до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 01.10.2018 року ВП№56997616 про накладення штрафу на ОСОБА_1 митницю ДФС у розмірі 5100,00 грн.

В судовому засіданні 03.12.2018 року представник позивача підтримав доводи позовної заяви пославшись на відсутність підстав у державного виконавця для притягнення боржника до відповідальності у вигляді штрафу за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 у справі № 815/6774/17, оскільки боржнику було не зрозуміло яким саме чином повинно було виконуватись рішення суду, в звязку із чим, він у визначений процесуальним законом порядку звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, але державний виконавець проігнорував вказану обставину. Представник відповідача був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи в судове засідання не прибув, подав письмовий відзив на позов, в якому просив відмовити у позові в повному обсязі, а тому суд, на підставі положень ч.1 ст.205 КАС України ухвалив рішення про розгляд справи в цьому судовому засіданні за такою явкою учасників справи з урахуванням наявних в справі відзиву на позов та письмових доказів.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні обставини та факти:

Відповідач Управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області, на підставі ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» є підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.5 цього ж Закону здійснює повноваження щодо виконання судових рішень, в порядку передбаченому цим Законом, а тому на підставі ст.55 Конституції України, п.1 ч.1 ст.19, ст.287 КАС України позивач може оскаржити до суду в порядку адміністративного судочинства відповідне рішення (постанову) органу Державної виконавчої служби.

20.08.2018 до ОСОБА_1 митниці ДФС надійшла копія постанови від 14.08.2018 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (ВП № 56997616) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 815/6774/17, виданого ОСОБА_1 окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чорноморський" ОСОБА_1 митниці ДФС з 20.12.2017 року.

Відповідно до пункту 2 постанови від 14.08.2018 про відкриття виконавчого провадження (ВП № 56997616) боржнику необхідно виконати рішення суду протягом З робочих днів та негайно направити на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області копії документів, які підтверджують фактичне виконання рішення суду.

Відповідно до фактичних обставин справи, у відділі митного оформлення № 1 митного поста "Чорноморський" ОСОБА_1 митниці ДФС відсутні вакантні рівнозначні посади старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чорноморський" ОСОБА_1 митниці ДФС-

9 посад старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чорноморський" ОСОБА_1 митниці ДФС займають 9 осіб: 1) ОСОБА_4 (перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Мартини шин О.М. - на час відпустки ОСОБА_4 по догляду за дитиною; 2) ОСОБА_5; 3) ОСОБА_6; 4) ОСОБА_7; 5) ОСОБА_8; 6) ОСОБА_9; 7) ОСОБА_10; 8) ОСОБА_11; 9) ОСОБА_12

Отже, для виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чорноморський" ОСОБА_1 митниці ДФС у відповідності до вимог статей 40 Кодексу законоів про працю України та статті 88 Закону України від 10.12.2015 № 889-УІІІ "Про державну службу" необхідно припинити державну службу однієї з 9 посадових осіб відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чорноморський" ОСОБА_1 митниці ДФС, які займають посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чорноморський" ОСОБА_1 митниці ДФС.

Таким чином, оскільки посада старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чорноморський" ОСОБА_1 митниці ДФС не є вакантною, а працівники, які її займають, не були залучені до розгляду справи № 815/6774/17 у якості третіх осіб, то виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 у справі № 815/6774/17 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чорноморський" ОСОБА_1 митниці ДФС призведе до порушення трудових прав працівників ОСОБА_1 митниці ДФС, які станом на теперішній час займають посади старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чорноморський" ОСОБА_1 митниці ДФС.

Крім того, ОСОБА_13, який був залучений до розгляду справи № 815/6774/17 у якості третьої особи був переведений до іншого структурного підрозділу митниці.

Враховуючи вищезазначені обставини, на підставі частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, 22.08.2018 ОСОБА_1 митниця ДФС подала до Одеського окружного адміністративного суду заяву про розяснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 у справі № 815/6774/17 (вихідний номер ОСОБА_1 митниці ДФС 2596/15-70-10 від 22.08.2018).

В заяві про роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 у справі № 815/6774/17 (вихідний номер ОСОБА_1 митниці ДФС 2596/15-70-10 від 22.08.2018, ОСОБА_1 митниця ДФС просила суд розяснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 у справі № 815/6774/17, в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чорноморський" ОСОБА_1 митниці ДФС, а саме: державну службу, якої посадової особи, що займає посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чорноморський" ОСОБА_1 митниці ДФС необхідно припинити у зв'язку з поновленням ОСОБА_3 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чорноморський" ОСОБА_1 митниці ДФС, оскільки посада старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чорноморський" ОСОБА_1 митниці ДФС не є вакантною, а працівники, які її займають, не були залучені до розгляду справи № 815/6774/17 у якості третіх осіб; та ОСОБА_13, який був залучений до розгляду справи № 815/6774/17 у якості третьої особи був переведений до іншого структурного підрозділу митниці; а також штатну чисельність відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чорноморський" ОСОБА_1 митниці ДФС скорочено ще на 2 штатні одиниці, зокрема: головного та старшого державних інспекторів.

Представник відповідача подав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що у визначений державним виконавцем строк для добровільного виконання судового рішення, якій був зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження не було надано доказів його виконання, що було підставою для покладання на боржника ОСОБА_1 митницю ДФС штрафу за не виконання рішення суду.

Суд оцінюючи оскаржене рішення суб`єкту владних повноважень, виходячи з положень ч.2 ст.2 КАС України, вважає, що воно не відповідає закону з наступних підстав:

Згідно положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.129і Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Статтею 19 Конституції України також встановлено, що органи державної влади та їх посадові особи зобовязані діяти у межах повноважень, у спосіб та порядок встановлений законом.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 №10 передбачено, шо судам необхідно враховувати, шо постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Частиною 4 статті 254 КАС України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Частиною 6 статті 26 Закону України від 02.06.2016 № 1404-УІІЇ "Про виконавче провадження" визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частинами 1, 2 статті 63 Закону України від 02.06.2016 № 1404-УШ "Про виконавче провадження" передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Таким чином, правовими підставами для накладення штрафу є невиконання судового рішення боржником самостійно та за відсутності поважних причин.

Необхідною умовою для накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення є перевірка державним виконавцем виконання рішення боржником наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 Закону України від 02.06.2016 № 1404-УІІІ "Про виконавче провадження" (протягом 10 робочих днів).

Таким чином, під час прийняття оскаржуваної постанови від 01.10.2018 про накладення штрафу, державний виконавець не врахував того, що 22.08.2018 (тобто протягом визначеного державним виконавцем строку трьох робочих днів з дня отримання копії постанови від 14.08.2018 про відкриття виконавчого провадження). ОСОБА_1 митниця ДФС подала до Одеського окружного адміністративного суду заяву про розяснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 у справі № 815/6774/17 (вихідний номер ОСОБА_1 митниці ДФС 2596/15-70-10 від 22.08.2018), а частиною 4 статті 254 КАС України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, державний виконавцем не прийнято до уваги того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 у справі № 815/6774/17 про поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чорноморський" ОСОБА_1 митниці ДФС не виконано ОСОБА_1 митницею ДФС з поважних причин, через наявність наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 у справі № 815/6774/17, а саме: у відділі митного оформлення №1 митного поста "Чорноморський" ОСОБА_1 митниці ДФС відсутні вакантні рівнозначні посади старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чорноморський" ОСОБА_1 митниці ДФС, а особи, які їх займають не були залучені до розгляду справи № 815/6774/17 у якості третіх осіб, а тому припинення їх державної служби, призведе до порушення їх трудових прав.

ОСОБА_1 митниця ДФС є боржником у виконавчому провадженні (ВП № 56997616) з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду № 815/6774/17, а відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), може встановити чи змінити спосіб та порядок виконання судового рішення. Отже, ОСОБА_1 митниця ДФС самостійно не може окружного адміністративного суду від 20.04.2018 у справі № 815/6774/17; в той час як державний виконавець, якому було відомо про наявність вищевказаних обставин мав можливість подати до суду заяву про встановлення або зміни способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 у справі № 815/6774/17.

Відповідно до частини 2 статті 63, частини 1 статті 75 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" необхідною умовою винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу на боржника є невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення судового рішення.

Однак, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не здійснив перевірку виконання рішення боржником у строки, встановлені частиною шостою статті 26 Закону України від 02.06.2016 № 1404-УІІІ "Про виконавче провадження" (протягом 10 робочих днів) під час якої не врахував того, що у ОСОБА_1 митниці ДФС були наявні поважні причин невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 у справі № 815/6774/17, а саме: у відділі митного оформлення №1 митного поста "Чорноморський ОСОБА_1 митниці ДФС відсутні вакантні рівнозначні посади старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чорноморський" ОСОБА_1 митниці ДФС, а особи, які їх займають не були залучені до розгляду справи № 815/6774/17 у якості третіх осіб, а тому припинення їх державної служби, призведе до порушення їх трудових прав.

Окрім того, під час розгляду справи судом зясовано, що боржник ОСОБА_1 митниці ДФС в період з дати винесення судового рішення 20.04.2018 року до дати отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження 20.08.2018 року не вчиняла жодних дій з призначення чи переведення посадових осіб митниці саме в рамках відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чорноморський" ОСОБА_1 митниці ДФС, що свідчить про те, що невиконання судового рішення до дати відкриття виконавчого провадження було ускладненим та вимагало від боржника вчинити певні дії з його виконання, що й обумовлювало необхідність звернення до суду із заявою від 22.08.2018 року щодо розяснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 у справі № 815/6774/17.

Поважність невиконання боржником ОСОБА_1 митницею ДФС рішення суду є доведеною, що унеможливлювало притягнення державним виконавцем боржника до штрафу за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 у справі № 815/6774/17.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України оскаржений акт субєкту владних повноважень, який прийнятий не в межах наданих йому повноважень, порядком та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, суд повинен визнавати протиправним та скасувати його, а тому, позовні вимоги щодо визнання такого акту протиправним та скасуванню підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі положень ч.1 ст.242 КАС України.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139,242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 01.10.2018 року ВП№56997616 про накладення штрафу на ОСОБА_1 митницю ДФС у розмірі 5100,00 грн.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 10.12.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.