Справа № 205/5411/18
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/5411/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/5411/18
2-а/205/134/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Любишко Дмитра Сергійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить визнати дій інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Любишко Д.С. протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 499937 від 25.07.2018р.

Позивач, ОСОБА_1, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач, Любишко Д.С., у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Марченко А.О., у судове засідання не з'явився, проте надав суду пояснення по справі, у яких, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного позову з огляду на наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 499937 від 25.07.2018р. встановлено, що ОСОБА_1 25.07.2018р. о 19 год. 01 хвилині, керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Вищевказаною постановою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки з дослідженого у судовому засіданні 23.11.2018р. відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху та перетнув перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Відповідно до п.8.7.3-ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - Правила) жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем дійсно було порушено п.8.7.3-ґ Правил дорожнього руху.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача з винесення оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що до компетенції органів поліції віднесено розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, зокрема, ч.ч.1, 2, 3 ст.122 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення додержано вимог чинного законодавства, яким врегульовано порядок розгляду таких справ, суд також доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до п.1, ч.3, ст.286 КАС України За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77-79, 139, 246, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Любишко Дмитра Сергійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій щодо винесення постанови серії ЕАА № 499937 про адміністративне правопорушення від 25 липня 2018 року та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. протиправними, визнання постанови серії ЕАА № 499937 про адміністративне правопорушення від 25.07.2018р. протиправною та її скасування-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 03.12.2018р.

СуддяН.Г. Остапенко