Справа № 293/1582/18
Суддя: Васильчук С. Ф.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1582/18

Провадження № 2-а/293/29/2018

12 грудня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі інспектора роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Яриновської В.О., про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що постановою серії ВР №309869 від 01.06.2018 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Яриновською В.О. його визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, він 01.06.2018 року о 23:10 год. по вул. Хлібна 16, у м. Житомир, він керував автомобілем НОМЕР_1, з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.2.9 (в) Правил дорожнього руху, а також не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ Правил дорожнього руху. Не погоджуючись із винесеною постановою, ОСОБА_1 посилається на те, що під час керування транспортним засобом, а саме розпочинаючи рух автомобілем НОМЕР_1, ним переведено в технічну справність основних елементів авто: коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів, а також те, що працівникам поліції про відсутність страхового поліса було роз'яснено, що власником автомобіля являється інвалід 1-ї групи, а саме його батько, який в той час був поруч на місці пасажира. Під час притягнення його до адміністративної відповідальності вини своєї не визнав, оскільки в його діях порушень Правил дорожнього руху не було, в той час як в діях працівника поліції вбачались явні порушення вимог чинного законодавства, а саме: ч.1 ст.8 Конституції України, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 268 КУпАП. У зв'язку з цим вважає, що в його діях немає правопорушення, а тому винесену постанову просив визнати протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити. Вказав, що при винесенні постанови йому не роз'яснювались його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, порушено право на захист, на дачу пояснень щодо обставин справи, на отримання правової допомоги, ознайомлення з матеріалами справи. Також вказав, що інспектору ним було пред'явлено всі необхідні документи, які підтверджували підстави відсутності поліса, і під час руху його транспртний засіб був у технічно справному стані, все працювало і освітлювалося.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. До суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідачем зазначено, що будь-яких порушень при винесенні постанови порушено не було, дотримано при її винесенні всіх вимог чинного законодавства. 01.06.2018 року о 23:10 год. виявлено порушення Правил дорожного руху позивачем, а саме ним порушено п.2.9 (в) Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним заособом з номерним знаком, що закритий іншим предметом чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м., неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий, та п.2.1 ґ Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземнитх транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспотних засобів на території України повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення). Так, на момент зупинки позивачем не було пред'явлено відповідного поліса, батька-інваліда, якому належний транспортний засіб та який є інвалідом 1-ї групи в той час транспотртному засобі не було, будь-яких підтверджуючих документів інвалідності також не пред'явлено. Процес спілкування було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського, де під час спілкування, позивачем надавались відповідні пояснення з приводу вчиненного правопорушення та наявності полісу обов'язкового страхування, та останнім було зазначено, що батько знаходиться в лікарні, а тому посилання позивача, що батько знаходився в автомобілі є неправдивим та свідчить, про намагання позивача уникнути від адмінвідповідальності. В позові просив відмовити за безпідставністю вимог. Диск із записом з нагрудного відеореєстратора поліцейського відповідач приклав до відзиву на позовну заяву.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши відзив відповідача на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Із змісту оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126, ч.6 ст. 121 КУпАП вбачається, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01.06.2018 року о 23:10 год., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Житомир по вул. Хлібна 16, з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.п.2.9 (в) Правил дорожнього руху, при цьому водій не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , чим порушив п.п.2.1 ґ Правил дорожнього руху (а.с.4).

Із пояснень позивача вбачається, що правил дорожнього руху він не порушував, та сама постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, та при її складанні не роз'яснено йому його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, порушено право на захист, на дачу пояснень щодо обставин справи, на отримання правової допомоги, ознайомлення з матеріалами справи.

У відповідності із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Статтею 121 ч.6 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст. ст. 249, 251, 258 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, оглянутий наданий відповідачем диск з відеозаписом вказаного порушення, зафіксованого на нагрудний відеореєстратор поліцейського, вбачається, що будь-яких порушень позивачем не здійснено, оскільки на вимогу відповідача позивачем було пред'явлено ряд документів, зокрема, посвідчення про інівалідність власника транспортного засобу та водійські права позивача, які відповідно і посвідчують факт відсутності у власника транспортного засобу відповідного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Будь-яких інших належних та допустимих доказів відповідачем на спростування вимог позивача не надано. Зокрема, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем п.2.9. (в) Правил дорожнього руху.

За таких обставин, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що наявність порушення з боку позивача правил дорожнього руху не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до адміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю, так як відсутні докази події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При ухваленні рішення на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції судовий збір в розмірі 704,80 грн., що є ставкою судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 10, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №309869 від 01.06.2018 року відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (адреса: вул. Покровська 96, м.Житомир,10031) 704,80 грн. судового збору на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: