Справа № 2а-14508/11/2670
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Київ№ 2а-14508/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представника відповідача - Шпіня В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

з позовомПриватного підприємства «Будспецпроект»
доДержавної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Будспецпроект» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання не чинними та скасування податкових повідомлень - рішень від 12.08.2011 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання податку з доходів найманих працівників у розмірі 2307 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 577 грн, № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 663265 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 165087 грн., №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2079096 грн. та застосовано штрафні фінансові санкції у сумі 451109 грн, з мотивів протиправності та безпідставності їх прийняття податковим органом.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 року, у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13.03.2018 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 року у справі №2а-14508/11/2670 скасовано, а справу №2а-14508/11/2670 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2017 року визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №2а-14508/11/2670 та вказану справу 03.05.2018 року передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 15.05.2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 26.06.2018 року.

Копія даної ухвали була направлена за адресою позивача, наявною в матеріалах справи. Проте, кореспонденція суду повернулась неврученою з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». Тобто, поштове відправлення не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Крім того, ухвала про прийняття до провадження із датою підготовчого засідання від 15.05.2018 року розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на зазначене та враховуючи положення ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києві від 06.04.2018 року вважається такою, що вручена позивачу.

В підготовче засідання 26.06.2018 року позивач (повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства) явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністраивного судочинства України (надалі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою позивача, суд відклав розгляд справи на 04.09.2018 року.

Судова повістка була направлена за адресою позивача, зазначеною в позовній заяві. Проте, кореспонденція суду повернулась не врученою з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». Тобто, поштове відправлення не вручено адресату з незалежних від суду причин. Відповідно до ч.11 ст.124 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Позивач (повідомлявся про день, час і місце проведення судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства) в підготовче засідання 04.09.2018 року явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

У підготовчому засіданні 04.09.2018 року суд ухвалив закінчити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 30.10.2018 року.

Судова повістка була направлена за адресою позивача, зазначеною в позовній заяві, проте, кореспонденція суду повернулась не врученою з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Позивач (повідомлявся про день, час і місце проведення судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства) в судове засідання 30.10.2018 року явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

У зв'язку з неявкою позивача, суд відклав розгляд справи на 11.12.2018 року.

Судова повістка була направлена за адресою позивача - місцезнаходженням підприємства згідно даних ЄДРПОУ і визначеною у позовній заяві, а також за адресою його представника. Проте, кореспонденція суду повернулась не врученою.

Позивач (повідомлявся про день, час і місце проведення судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства) в судове засідання 11.12.2018 року явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

Суд звертає увагу на те, що неявка позивача або його повноважного представника у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вказану справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 13.03.2018 року, щодо встановлення додаткових обставин, визначених касаційним судом, які мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, за відсутності повноважного представника позивача у судових засіданнях Окружний адміністративний суд міста Києва позбавлений можливості повністю встановити обставин, про існування яких зазначено у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 року.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду даної справи за наведених вище обставин, суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 100 Правил поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила №270) вручення поштових відправлень, а також рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка», адресованих посадовим і службовим особам органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, або за місцем роботи фізичних осіб, здійснюється у порядку, визначеному у цих органах, підприємствах, установах, організаціях з урахуванням Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 №1153.

Пунктом 116 Правил №270 встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об'єкта поштового зв'язку місця призначення.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Згідно пункту 117 вказаних Правил поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Зважаючи на вказане, судові повістки повертаються за зворотною адресою негайно у строк не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження до об'єкта поштового зв'язку місця призначення.

За правилами частини одинадцятої статті 126 КАС України визначено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 2 статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Як вже зазначалось, ухвала про прийняття справи до провадження та повістки про виклик повернулись до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Тобто, поштове відправлення з повісткою не вручено позивачу з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов'язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року (справа №817/3419/15).

За наведених обставин, у розумінні норм КАС України необхідно вважати, що повістки про виклик у підготовче засідання на 26.06.2018 року та на 04.09.2018 року та у судове засідання на 30.10.2018 року та 11.12.2018 року вручено позивачу належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України (в чинній редакції) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наведені обставини з урахуванням норм процесуального права чинних на день постановлення даної ухвали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.3, 5-11, 73-77, 90, п.4 ч.1 ст.240, ст.ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Будспецпроект» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська