Справа № 810/3194/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року № 810/3194/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фабрика «Сімі» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання незаконними та скасування наказу, припису та постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фабрика «Сімі» (Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 92) з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (м. Київ, вул. Вавілових, буд.10) у якому просить суд визнати незаконними та скасувати:

- наказ начальника Головного управління Держпраці у Київській області від 29.03.2018 № 813 «Про проведення інспекційного відвідування»;

- припис від 12.04.2018 №КВ162/920/АВ/П за результатами здійсненого інспекційного відвідування ТОВ «ВФ «Сімі» у період з 29.03.2018 по 12.04.2018;

- постанову від 03.05.2018 №КВ 162/920/АВ/П/ТД/ФС про накладання штрафу у розмірі 111690,00 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 03.05.2018 № КВ 162/920/АВ/П/ТД/ФС та стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 03.05.2018 № КВ 162/920/АВ/П/ТД/ФС.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 02.08.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.09.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ про проведення позапланової перевірки - інспекційного відвідування ТОВ «ВФ «Сімі», прийнятий відповідачем за відсутності підстав, встановлених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для організації позапланового заходу контролю. Оскільки направлення на проведення інспекційного відвідування №162 від 29.03.2018, акт від 12.04.2018 та припис про усунення виявлених порушень від 12.04.2018 не містять інформації про підстави для прийняття рішення про проведення перевірки, а попередня позапланова перевірка вже відбулася на підставі наказу № 132 від 15.01.2018 згідно направлення на проведення інспекційного відвідування № 69 від 15.01.2018, позивач вважає оскаржуваний наказ незаконним та просить його скасувати.

Крім того стверджує про невідповідність направлення на проведення інспекційного відвідування вимогам частин 1 - 3 статті 7 вказаного Закону, оскільки у ньому не було зазначено типу заходу (плановий або позаплановий), підстави для здійснення заходу, чіткого предмету здійснення заходу, а також некоректно відображено інформацію про здійснення попереднього заходу.

Наполягає про необґрунтованість обставин, викладених в акті інспекційного відвідування, стосовно допущення до роботи працівника ОСОБА_1 без укладання трудового договору, оскільки ОСОБА_1 не є співробітником ТОВ «ВФ «Сімі». При цьому, в ході інспекційного відвідування жодних документів від позивача не вимагалось та не досліджувалось.

Вважає, що за наявності зауважень до акта інспекційного відвідування, внесення відповідачем оскаржуваного припису про усунення виявлених порушень одночасно зі складанням акта є порушенням установленого порядку внесення припису та права позивача на врахування його зауважень.

За відсутності факту порушення ТОВ «ВФ «Сімі» вимог частини третьої статті 24 КЗпП України та недотриманням відповідачем Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 № 295, позивач просить визнати оскаржуваний припис незаконними та скасувати.

Оскільки, за твердженням позивача, законодавство про працю ним не порушувалось, а розгляд справи про накладання штрафу було здійснено без належного повідомлення ТОВ «ВФ «Сімі» про такий розгляд, просить визнати постанову про накладання штрафу від 03.05.2018 незаконною та скасувати.

Відповідач позов не визнав, 18.07.2018 подав до суду відзив на позовну заяву та 23.10.2018 додаткові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що оскаржувані наказ, припис та постанова є правомірними та винесеними з урахуванням норм чинного законодавства.

Зазначив, що рішення про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ВФ «Сімі» прийнято на підставі звернень ОСОБА_1 про порушення позивачем стосовно нього законодавства про працю.

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем вимог статті 24 КЗпП України, а саме, допущено до роботи ОСОБА_1 без оформлення наказу чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу, не повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. Відтак, інформація про порушення позивачем законодавства про працю, відображена в акті, є достовірною та підтверджується доданими до нього доказами.

Крім того зазначає про наявність у контролюючого органу повноважень на внесення припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання). Тому вважає, що при внесенні припису одночасно із підписанням акта, порушень законодавства не відбулося.

Враховуючи встановлені порушення законодавства про працю та належне повідомлення позивача про розгляд справи, рішення про накладання штрафу, прийняте за відсутності позивача, є таким, що прийнято з підстав у спосіб та порядку, передбаченому законодавством.

9 жовтня 2018 року до суду надійшли клопотання від учасників справи про її розгляд в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта та визначених у статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд вирішив розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Крім цього, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 було прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «ВФ «Сімі» є юридичною особою, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснено запис від 29.07.2010 № 1 001245. Місцезнаходження товариства - 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 92.

12 січня 2018 року відповідачем отримано (вх.№ Л-153), надіслану за належністю прокуратурою м. Києва, скаргу ОСОБА_1 від 26.12.2017 про незаконне звільнення його з роботи у ТОВ «ВФ «Сімі» та невиплати заробітної плати за листопад та грудень місяці 2017 року (а.с.88).

1 лютого 2018 року відповідачем отримано (вх. № Л-478) заяву ОСОБА_1 від 01.02.2017, в якій він просить Головне управління Держпраці у Київській області вжити необхідні заходи для припинення порушень посадовими особами ТОВ «ВФ «Сімі» законодавства про працю, що полягають у незаконному звільненні його з роботи та невиплаті заробітної плати за листопад та грудень місяці 2017 року (а.с.89).

На звернення ОСОБА_1 від 26.12.2017(вх. № Л-153), Головне управління Держпраці у Київській області, листом № 4-3/1-Л-153-721 від 05.02.2018, повідомило скаржника про існуючі законодавчі обмеження для проведення заходів державного нагляду до 31.12.2018 та про не оприлюднення переліків органів державного нагляду, на які такі обмеження не поширюються (а.с.90).

На звернення ОСОБА_1 від 01.02.2018 (вх.№ Л-478) Головне управління Держпраці у Київській області листом № 4-3/1-Л-478-724 від 06.02.2018 повідомило заявника про те, що Управління звернулось до Державної регуляторної служби України для отримання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду на підставі його звернення (а.с.91).

Відповідно до додаткових пояснень відповідача, у зв'язку із зверненням ОСОБА_1 (вх. № Л-153), Головним управлінням дійсно був виданий наказ № 132 від 15.01.2018 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ВФ «Сімі», направлення на проведення інспекційного відвідування позивача № 69 від 15.01.2018 (а.с.31) дійсне з 17.01.2018 по 30.01.2018 та відправлено лист до Державної регуляторної служби України про отримання погодження на проведення інспекційного відвідування. Також відповідач зазначив, що за відсутності погодження Державної регуляторної служби України, Головне управління провело інспекційне відвідування ТОВ «Сімі» не у повному обсязі, оскільки акт інспекційного відвідування не складався.

Водночас, на підставі пункту 6 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017№ 295, інспекторами праці, під час підготовки інспекційного відвідування, 23.01.2018 та 25.01.2018 відібрано пояснення у громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Як вбачається з пояснень продавця-консультанта кав'ярні - пекарні «Франс.уа» ОСОБА_4 від 23.01.2018, в період з жовтня по грудень 2017 «менеджер ОСОБА_1 пропонував послуги компанії «Simi» (а.с.102).

Згідно пояснень продавця-консультанта кав'ярні - пекарні «Франс.уа» ОСОБА_5 від 23.01.2018, в період з жовтня по грудень 2017 «менеджер ОСОБА_1 пропонував послуги компанії «Simi» (а.с.103).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 від 25.01.2018, він працював у ТОВ «ВФ «Сімі» на посаді керівника торгового відділу у період з грудня 2015 по грудень 2017, а «ОСОБА_1 з вересня 2017 по грудень 2017 обіймав у цій компанії посаду менеджера з продажу» (а.с.101).

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення завідуючого господарством ТОВ «НВК «Софія» ОСОБА_6 від 23.01.2018, за якими «Гимназия сотрудничала с менеджером ОСОБА_1 по приобретению хозяйственной группы товаров в компании Simi, которую он представлял".

12 березня 2018 року ОСОБА_1 знов звернувся до Головного управління Держпраці у Київській області із заявою від 07.03.2018 (вх. № Л-1155) в якій зазначає про своє незаконне звільнення з посади менеджера по продажам ТОВ «ВФ «Сімі», невиплатою заробітної плати за один місяць і п'ять діб та просить відповідача розібратися в даній ситуації і допомогти з виплатою заробітної плати (а.с.92).

На підставі звернення ОСОБА_1 від 12.03.2018 № Л-1155 про незаконне звільнення та невиплати заробітної плати, керуючись Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 № 75, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 929, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295, наказом Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 № 1338, начальником Головного управління Держпраці у Київській області виданий наказ № 813 від 29.03.2018 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Виробнича фабрика «Сімі» у період з 29.03.2018 по 12.04.2018.

На підставі наказу про проведення інспекційного відвідування № 813 від 29.03.2018 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 29.03.2018 №162, Головним управлінням Держпраці у Київській області було проведено інспекційне відвідування ТОВ «ВФ «Сімі» на предмет додержання законодавства про працю.

Результати інспекційного відвідування оформлені актом від 12.04.2018 №КВ/162/920/АВ (а.с.33-38).

У ході інспекційного відвідування відповідачем встановлено порушення ТОВ «ВФ «Сімі» частини третьої статті 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» № 413 від 17.06.2015, оскільки ОСОБА_1 був допущений до роботи на посаді менеджера з продажу у ТОВ «ВФ «Сімі» без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таких висновків відповідач дійшов на підставі пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та у зв'язку із відсутністю прізвища ОСОБА_1 у наданих витягах з книги обліку руху трудових книжок, розрахункових відомостей заробітної плати за жовтень - грудень 2017, наказів про прийом працівників та повідомлень про прийняття працівників на роботу за період вересень - грудень 2017 року.

Акт інспекційного відвідування від 12.04.2018 № КВ/162/920/АВ підписаний від імені ТОВ «ВФ «Сімі» ОСОБА_7 із запереченнями.

В день складання акта інспекційного відвідання, відповідачем внесено припис №КВ/162/920/АВ/П від 12.04.2018 яким зобов'язано директора ТОВ «ВФ «Сімі» ОСОБА_7 дотримуватись вимог частини третьої статті 24 КЗпП України та усунути порушення до 12.05.2018 (а.с.39,40).

За порушення позивачем вимог частини 3 статті 24 КЗпП України, Головним управлінням Держпраці в Київській області прийнято постанову від 03.05.2018 №КВ 162/920/АВ/П/ТД/ФС якою, на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, на ТОВ «ВФ «Сімі» накладено штрафу розмірі 111690,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Аналогічне положення про умови прийняття рішення про застосування заходу контролю, передбачено пунктом 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295. Так, інспекційні відвідування проводяться: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Таким чином, підставою для прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування законодавство визначає звернення до компетентного органу фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам та законним інтересам. Для здійснення інспекційного відвідування оформлюється наказ органу державного нагляду (контролю), а проведення самого заходу відбувається на підставі направлення на його проведення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держпраці у Київській області (вх. № Л-478 від 01.02.2018) із заявою про його незаконне звільнення з роботи у ТОВ «ВФ «Сімі», невиплати заробітної плати за листопад - грудень 2017 року та проханням вжити необхідних заходів для усунення порушень трудового законодавства (а.с.89).

Як вбачається із додаткових пояснень відповідача, за зверненням ОСОБА_1 (вх. № Л-478 від 01.02.2018), Головним управлінням Держпраці у Київській області видано наказ № 132 від 15.01.2018 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ВФ «Сімі».

Згідно наданого позивачем направлення на проведення інспекційного відвідування від 15.01.2018 № 69, оформленого на підставі наказу № 132 від 15.01.2018, посадові особи відповідача направляються для проведення інспекційного відвідування ТОВ «ВФ «Сімі» у період з 17.01.2018 по 30.01.2018 на предмет фактичного допущення працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту)(а.с.31).

За поясненнями відповідача, інспекційне відвідування не проведено у повному обсязі та акт інспекційного відвідування не складався, оскільки Головним управлінням Держпраці у Київській області не отримано погодження Державної регуляторної служби України на проведення інспекційного відвідування.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_3 від 25.01.2018, ОСОБА_4 від 23.01.2018, ОСОБА_5 від 23.01.2018 та ОСОБА_6 від 23.01.2018, відібраних посадовими особами відповідача, їх складання відбулося саме у період проведення відповідачем інспекційного відвідування ТОВ «ВФ «Сімі» згідно наказу № 132 від 15.01.2018 та містить інформацію, яка стосується ОСОБА_1

За наявності у позивача направлення на проведення інспекційного відвідування від 15.01.2018 № 69, суд констатує, що за зверненням ОСОБА_1 про порушення трудового законодавства, Головним управлінням Держпраці у Київській області прийнято відповідне рішення, направлено посадових осіб та здійснено, як позаплановий захід контролю, інспекційне відвідування ТОВ «ВФ «Сімі», у період з 17.01.2018 по 30.01.2018, на предмет фактичного допущення працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

При цьому, за переконанням суду, наявність або відсутність документу, що має складатись за результатом інспекційного відвідування, жодним чином не нівелює факт проведення відповідачем позапланового заходу контролю, оскільки рішення про його проведення оформлене наказом, направлення на проведення інспекційного відвідування вручене суб'єкту господарювання, а посадовими особами Держпраці, у період інспекційного відвідування, досліджувались обставини, пов'язані із предметом цього відвідування.

Оскільки, законність проведення перевірки на підставі наказу відповідача № 132 від 15.01.2018 не є предметом даної адміністративної справи, суд позбавлений можливості надати оцінку його законності, позаяк не має сумніву в доведеності факту проведення відповідачем інспекційного відвідування позивача у період з 17.01.2018 по 30.01.2018 з підстав, зазначених у зверненні ОСОБА_1 від 01.02.2018.

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_1 вдруге звернувся до Головного управління Держпраці у Київській області (вх. № Л-1155 від 12.03.2018) із заявою про його незаконне звільнення з роботи у ТОВ «ВФ «Сімі», невиплати заробітної плати за один місяць і п'ять діб, із проханням допомогти розібратися із даною ситуацією та з виплатою заробітної плати (а.с.92).

Тобто, інформація про порушення прав і законних інтересів, наведена ОСОБА_1 в заяві (вх. № Л-1155 від 12.03.2018), за змістом є аналогічною інформації, зазначеною ним у попередньому зверненні до відповідача (вх. № Л-478 від 01.02.2018).

На підставі звернення ОСОБА_1 (вх. № Л-1155 від 12.03.2018), Головним управлінням Держпраці у Київській області видано наказ №813 від 29.03.2018 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ВФ «Сімі», у період з 29.03.2018 по 12.04.2018, на предмет додержання законодавства про працю.

Таким чином, відповідачем повторно прийнято рішення про проведення інспекційного відвідання позивача за зверненням тієї ж особи та на підставі тих самих зазначених нею фактів.

Під час відвідування, інспекторами праці позивачеві було надано направлення про проведення інспекційного відвідування від 29.03.2018 №162, про що директором ТОВ «ВФ «Сімі» зроблена відмітка у направленні.

Згідно направлення на проведення інспекційного відвідування від 29.03.2018 №162, оформленого на підставі наказу №813 від 29.03.2018, посадові особи відповідача направляються для проведення інспекційного відвідування ТОВ «ВФ «Сімі», у період з 29.03.2018 по 12.04.2018, на предмет дотримання вимог законодавства про працю.

За переконанням суду, зазначений у направленні від 29.03.2018 №162 предмет інспекційного відвідування - «дотримання вимог законодавства про працю» є абстрактним, а відтак включає в себе і предмет дослідження фактичного допущення працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), зазначений відповідачем у направленні від 15.01.2018 №69.

Відтак суд констатує, що Головним управлінням Держпраці у Київській області наказом № 813 від 29.03.2018 вдруге прийнято рішення про проведення заходу контролю - інспекційного відвідування ТОВ «ВФ «Сімі» на підставі того самого факту і з того самого питання, що вже підлягало дослідженню при проведенні інспекційного відвідування у період з 17.01.2018 по 30.01.2018 на підставі наказу відповідача №132 від 15.01.2018.

Положеннями абзацу одинадцятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» забороняється повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Отже, приймаючи наказ № 813 від 29.03.2018 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ВФ «Сімі» за зверненням ОСОБА_1 (вх. № Л-1155 від 12.03.2018) на предмет додержання законодавства про працю, Головне управління Держпраці у Київській області діяло всупереч положенням частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки позаплановий захід державного контролю за тим самим фактом вже було проведено відповідачем на підставі наказу № 132 від 15.01.2018.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, наказ начальника Головного управління Держпраці у Київській області від 29.03.2018 № 813 «Про проведення інспекційного відвідування», є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, визначаючись щодо вимог про визнання протиправними та скасування припису від 12.04.2018 №КВ/162/920/АВ/П та постанови від 03.05.2018 № КВ 162/920/АВ/П/ТД/ФС про накладання штрафу, суд виходив з наступного.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 № 295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Судом встановлено, що результати інспекційного відвідування, у період з 29.03.2018 по 12.04.2018, оформлені актом від 12.04.2018 № КВ/162/920/АВ, який містить висновок про порушення ТОВ «ВФ «Сімі» частини третьої статті 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» № 413 від 17.06.2015.

Згідно опису виявленого порушення, ОСОБА_1 був допущений до роботи на посаді менеджера з продажу у ТОВ «ВФ «Сімі» без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Факт виконання ОСОБА_1 трудових обов'язків менеджера з продаж у ТОВ «ВФ «Сімі» у період з вересня 2017 по 20.12.2017 встановлені відповідачем на підставі: пояснень ОСОБА_1 від 16.01.2018; пояснень продавця-консультанта кав'ярні - пекарні «Франс.уа» ОСОБА_4 від 23.01.2018; пояснень продавця - консультанта кав'ярні - пекарні «Франс.уа» ОСОБА_5 від 23.01.2018; пояснень бувшого працівника ТОВ «ВФ «Сімі» ОСОБА_3 від 25.01.2018 та пояснень завідуючого господарством ТОВ «НВК «Софія» ОСОБА_6 від 23.01.2018.

Крім того зазначено, що у наданих ТОВ «ВФ «Сімі» витягах з книги обліку руху трудових книжок, розрахункових відомостей заробітної плати за жовтень - грудень 2017 року, наказів про прийом працівників та повідомлень про прийняття працівників на роботу за період вересень - грудень 2017 року, прізвище ОСОБА_1 відсутнє.

На підставі даних акта інспекційного відвідання, відповідачем внесено припис №КВ/162/920/АВ/П від 12.04.2018 яким зобов'язано директора ТОВ «ВФ «Сімі» ОСОБА_7 дотримуватись вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, усунути порушення до 12.05.2018 та за порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України, прийнято постанову від 03.05.2018 № КВ 162/920/АВ/П/ТД/ФС, якою, на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, на ТОВ «ВФ «Сімі» накладено штраф у розмірі 111690,00 грн.

Водночас, судом встановлена обставина незаконності наказу начальника Головного управління Держпраці у Київській області від 29.03.2018 № 813, наслідком чого є і незаконність проведення інспекційного відвідування, за результатами якого оформлений акт від 12.04.2018 №КВ/162/920/АВ.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що викладена у постанові від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14, незаконна перевірка не створює правових наслідків.

Отже, незаконність дій з проведення інспекційного відвідування та порушення порядку його проведення є підставою для скасування рішень, прийнятих за наслідком проведення такої перевірки. У свою чергу, акт інспекційного відвідування з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, а тому прийняті на його підставі рішення, не можуть бути визнані правомірними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року N К/9901/1970/17.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що припис від 12.04.2018 №КВ/162/920/АВ/П за результатами здійсненого інспекційного відвідування ТОВ «ВФ «Сімі» у період з 29.03.2018 по 12.04.2018 та постанова від 03.05.2018 № КВ 162/920/АВ/П/ТД/ФС про накладання штрафу у розмірі 111690,00 грн., прийняті за насідками незаконних дій, є протиправними та підлягають скасуванню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Тобто, обов'язок доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень одночасно покладено на усіх учасників процесу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятого рішення.

Водночас докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані відповідачем.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 5286,00грн., що підтверджується квитанцією № 134 від 25.06.2018. Доказів понесення інших судових витрат, в тому числі на правничу допомогу адвоката, суду не надано. Тому, судові витрати щодо сплати судового збору у вказаній сумі підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Держпраці у Київській області від 29.03.2018 № 813 «Про проведення інспекційного відвідування».

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 12.04.2018 №КВ/162/920/АВ/П.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами від 03.05.2018 № КВ 162/920/АВ/П/ТД/ФС.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фабрика «Сімі» (ідентифікаційний код 37184114, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 92) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (ідентифікаційний код 39794214, м. Київ, вул. Вавілових, буд.10) сплачений згідно квитанції № 134 від 25.06.2018 судовий збір у сумі 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного рішення суду 11.12.2018

Суддя Панченко Н.Д.