Справа № 405/4141/18
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4141/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дерев'янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 1 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 та поліцейського роти № 1 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 453414 від 22.06.2018 року та серії ВР № 009917 від 22.06.2018 року. В обґрунтування позову вказав, що 22.06.2018 року він керував автомобілем MITSUBISHI GRANDIS, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шульгіних в м. Кропивницький. Несподівано його обігнав поліцейський автомобіль та поліцейські в ньому наказали позивачу зупинитися. Після зупинки, один із поліцейських вказав, що позивач на перетині вулиць Островського та Преображенської при повороті на вул. Преображенську, після світлофору не ввімкнув попереджувальні світлові сигнали про зміну руху. Позивач відповів, що на цьому місці розташований знак «Рух по колу», тому іншого напрямку там немає, однак відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Отримавши копію постанови, позивач мав намір продовжити рух, однак ці ж поліцейські знову перегородили йому шлях. Причиною цього вони назвали те, що позивач не ввімкнув світлові сигнали при повороті. Тому, вже інший поліцейський на тому ж місці склав постанову про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказує, що мав намір продовжувати рухатись вул. Шульгіних, де немає поворотів, однак ці заперечення поліцейський не взяв до уваги. За таких обставин, просить визнати дії відповідачів протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 453414 від 22.06.2018 року та серії ВР № 009917 від 22.06.2018 року.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження. Учасникам справи роз'яснено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, роз'яснено наслідки ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

11.07.2018 року до суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач поліцейський роти № 1 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 вказав, що 22.06.2018 року при здійснення патрулювання екіпажем ним та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI GRANDIS, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький на перехресті вулиць Островського та Преображенської перед поворотом не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку перед поворотом праворуч, чим порушив п.п. 9.2 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху. Постанова серії ЕАА № 453414 від 22.06.2018 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395). Звертає увагу суду, що при винесенні постанови позивачу були розяснені його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. А також повідомив, що до суду надіслано, як доказ по справі відеофіксацію з місця адміністративного правопорушення від 22.06.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор згідно з ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач поліцейський роти № 1 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3 відзиву на позовну заяву до суду не надав. Про відкриття провадження у цій справі повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 25.10.2018 року клопотання позивача про розгляд справи за участю сторін про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від інших учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, і у доведенні перед судом їх переконливості, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постанову серії ВР № 009917 від 22.06.2018 року складено інспектором роти № 1 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4, а не відповідачем поліцейським роти № 1 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Тому, позовні вимоги до поліцейського роти № 1 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3 про визнання його дій протиправними та скасування постанови серії ВР № 009917 від 22.06.2018 року задоволенню не підлягають, оскільки він не виносив оскаржуваної постанови, є неналежним відповідачем у цій справі та до суду не надходило клопотань від позивача про заміну неналежного відповідача. При цьому, суд враховує те, що позивач міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача, адже в додатках до позову міститься вказана постанова, що складена інспектором роти № 1 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4, а не поліцейським роти № 1 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3

Встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАА № 453414 від 22.06.2018 року, складеної інспектором роти № 1 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, 22.06.2018 року о 12.18 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI GRANDIS, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницький на перехресті вулиць Островського та Преображенської перед поворотом не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку перед поворотом праворуч, чим порушив п.п. 9.2 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За клопотанням відповідача поліцейського роти № 1 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено носій інформації DVD-R диск з відео-фіксацією адміністративного правопорушення від 22.06.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор.

Згідно з п.п. 9.2 б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив порушення ПДР України, які полягають у неподачі сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом праворуч.

Враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем поліцейським роти № 1 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 доведено правомірність винесення постанови ЕАА № 453414 від 22.06.2018 року, у звязку з чим, вимоги позивача в цій частині є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Суд вважає, що пояснення позивача щодо незгоди з порушенням ПДР України надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності, а тому оцінюються критично.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, оцінюючи надані сторонами в підтвердження та заперечення позову докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що посилання позивача на неправомірність дій інспектором роти № 1 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ЕАА № 453414 від 22.06.2018 року не знайшли свого підтвердження при розгляді справи та спростовуються матеріалами справи, з яких встановлено, що поліцейський діяв у межах своїх повноважень, а ця постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 48, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (25006, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22Б) та поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 (25006, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22Б) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннядо суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний