Справа № 120/4125/18-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

12 грудня 2018 р. Справа № 120/4125/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - старшого державного виконавця Сіренко Сергія Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення дій,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - старшого державного виконавця Сіренко Сергія Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення дій.

Ухвалою суду від 19.11.2018 дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 10-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

На виконання вимог ухвали ТОВ "Агротал" подало заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зміст якої дублює пояснення надані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, поданій разом з позовною заявою. Зокрема, зміст поданої заяви зводиться до того, що на переконання представника позивача, оскільки ТОВ "Агротал" не є стороною виконавчого провадження, іншим учасником виконавчого провадження чи особою, що залучається до проведення виконавчих дій, тому до нього не може застосовуватись спеціальний строк звернення до суду, визначений ст. 287 КАС України.

Вивчивши матеріали позовної заяви зміст поданих клопотань про поновлення строку звернення, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Подані матеріали свідчать, що позивач оскаржує дії державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 55583162 щодо отримання у ТОВ "Агротал" інформації про належне ПрАТ "Компанія Райз" майно чи кошти, які ТОВ "Агротал" повинно передати ПрАТ "Компанія Райз". Про вказані обставини позивачу стало відомо з листа відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.09.2018 за № 55583162/20.1-4/23, який позивач отримав 24.09.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В свою чергу порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби врегульовано спеціальними нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, вказаними нормами встановлено десятиденний строк для звернення до суду із позовною заявою з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право одержувати безоплатно, зокрема від підприємств, необхідну для проведення виконавчих дій інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тобто, в даному випадку позивач є особою, яка залучається до проведення виконавчих дій та на нього поширюється спеціальний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ст. 287 КАС України.

Як зазначає позивач, про вжиття виконавчих дій стосовно надання необхідної інформації про належне майно чи кошти ПрАТ "Компанія Райз" у виконавчому провадженні № 55583162, яка запитувалась у ТОВ "Агротал", останньому стало відомо з листа відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.09.2018 за № 55583162/20.1-4/23, який ТОВ "Агротал" отримало 24.09.2018. Однак, позов поданий до суду лише в листопаді 2018 року, що підтверджується датою, вказаною на штампі вхідної кореспонденції, а також датою на штемпелі відділення поштового зв'язку.

Отже, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з даним позовом, а доводи вказані у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, судом визнано неповажними та необґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що наведені у поданому до суду клопотанні причини пропуску строку звернення до суду визнано неповажними, вимоги ухвали від 19.11.2018 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - старшого державного виконавця Сіренко Сергія Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення дій разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна