Справа № 821/1012/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1012/18

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «АГРО ЛИДЕР» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року у справі за позовом приватного підприємства «АГРО ЛИДЕР» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.03.2018 року,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Приватне підприємство «АГРО ЛИДЕР» звернулось до суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Херсонській області, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.03.2018 № , прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.01.2018 р. позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 59 від 28.12.2017 р., про що свідчить квитанція J1490901 від 12.01.2018 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак податкова накладна не була прийнята.

Надалі, з 12 по 16 січня 2018 року директор ПП «АГРО ЛИДЕР» ОСОБА_2 перебував на лікарняному, а інших працівників, які б мали відповідні повноваження, на підприємстві не було. У зазначений період часу директор ОСОБА_2 являвся також єдиним учасником ПП «АГРО ЛИДЕР», а тому підприємство було позбавлено можливості через вищий орган призначити іншу уповноважену особу на час непрацездатності керівника.

17.01.2018 платник податків повторно направив податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Повторно направлена податкова накладна була прийнята ДФС України без заперечень, про що свідчить реєстраційний номер .

30.01.2018 платник податків звернувся до ГУ ДФС у Херсонській області із заявою про продовження граничних строків реєстрації податкової накладної, в якій повідомив про недотримання ним вимог ст. 201 Податкового кодексу України щодо граничних строків реєстрації податкової накладної, вказав причини, які призвели до такого порушення, та довів до відома контролюючого органу про реєстрацію податкової накладної 17.01.2018. 14.02.2018 відповідачем було проведено камеральну перевірку дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ПП «АГРО ЛИДЕР» за грудень 2017 р., за результатами якої контролюючим органом був складений акт № 530/21-22-12-01/32125395.

В результаті проведеної перевірки ГУ ДФС України у Херсонській області був виявлений факт порушення платником податків граничних термінів реєстрації податкової накладної № 59 від 28.12.2017.

На підставі акту перевірки № 530/21-22-12-01/32125395 від 14.02.2018 ГУ ДФС у Херсонській області було винесено податкове-рішення від 03.03.2018 р. № про застосування до приватного підприємства «АГРО ЛИДЕР» штрафу в розмірі 18 488,90 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України - за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 184 888,95 грн.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 03.03.2018 за № таким, що прийнято ГУ ДФС у Херсонській області з порушенням закону, а тому звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки встановлені в акті перевірки від 14.02.2018 №530/21-22-12-01/32125395 порушення є доведеними, а оскаржуване повідомлення-рішення від 03.03.2018 за № прийняте відповідно до вимог чинного законодавства.

Також відповідач зазначив, що фахівцем ГУ ДФС в Херсонській області була проведена камеральна перевірка з питань дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ПП «АГРО ЛИДЕР» () за грудень 2017 р., за результатами якої контролюючим органом був складений акт № 530/21-22-12-01/32125395. В порушення п.201.10 ст. 201 розділу V ПК України ПП «АГРО ЛИДЕР» () порушено термін реєстрації податкових накладних за грудень 2017 року на 2 дні.

За результатами перевірки складено акт від 14.02.2018 №530/21-22-12-01/32125395, сформовано податкове повідомлення-рішення від 03.03.2018 року № та відповідно до п.1201.1 ст. 1201 глави II розділу II ПК України накладено штраф в розмірі 10 % у сумі 18488.90 грн., за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних. Відповідно до підпункту 86.7 статті 86 Кодексу ПП «АГРО ЛИДЕР» () заперечення до акту №530/21-22-12-01/32125395 від 14.02.2018 до ГУ ДФС у Херсонській області не подавалися. На лист ПП «АГРО ЛИДЕР» від 30.01.18 №3462/10 надано відповідь листом від 14.02.2018 №1421/10/21-22-12-01-08. Відповідач вказує, що посилання позивача на п.102.6 ст. 102 ПК України, як на підставу для продовження граничних строків реєстрації податкових накладних є недоречним, адже вказана норма не стосується реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відзиві відповідач звертає увагу на те, що позивач у позовній заяві зазначає, що з 12 по 16 січня директор ПП «АГРО ЛИДЕР» ОСОБА_2 перебував на лікарняному, на підтвердження чого до позовної заяви додано копію довідки Форма №095/о від 12.01.2018 року №1050. Вказана Форма №095/о довідки, як вказано в самій довідці, затверджена наказом МОЗ України від 29.12.2000 № 269. Проте наказом МОЗ України від 14.02.2012 №110 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 р. за № 661/20974 затверджено форму первинної облікової документації № 095/о «Довідка №_ про тимчасову непрацездатність студента навчального закладу І-IV рівнів акредитації, про хворобу, карантин і інші причини відсутності дитини, яка відвідує загальноосвітній навчальний заклад, дошкільний навчальний заклад» та Інструкцію щодо її заповнення, що додаються. Згідно п. 2 вказаної Інструкції Форма №095/о заповнюється лікарем закладу охорони здоров'я у випадку тимчасової непрацездатності студентів навчальних закладів І-ІV рівнів акредитації або хвороби, карантину дитини, яка відвідує загальноосвітній навчальний заклад, дошкільний навчальний заклад. На підставі Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. В

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року приватному підприємству «АГРО ЛИДЕР» відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із вказаним висновком суду ПП «АГРО ЛИДЕР» звернулось з апеляційною скаргою на зазначене рішення. Апелянт просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.03.2018 р. № , прийняте ГУ ДФС в Херсонській області.

Апелянт посилається на відсутність вини, як обов'язкової складової податкового правопорушення, в його бездіяльності, яка виразилась в реєстрації податкової накладної з порушенням граничного строку, встановленого ст. 201 ПК України. Так, апелянтом зазначено про те, що у встановлені строки 12.01.2018 р. ним було направлено на реєстрацію податкову накладну №59 від 28.12.2017 р., про що свідчить квитанція від 12.01.2018 р. про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі.

Подана податкова накладна не була прийнята з незалежної від апелянта причини - відсутність на спеціальному рахунку необхідної суми у зв'язку з тим, що на вказану дату контрагент ще не здійснив перерахування ПДВ.

Також апелянт зазначив, що з 12 по 16 січня єдиний уповноважений представник платника податків директор ПП «АГРО ЛИДЕР» ОСОБА_2 був тимчасово непрацездатним, про що свідчить лист КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського від 14.08.2018 р. № 0109/987, а також довідкою №1050, виписану лікарем ОСОБА_3 При цьому, оформлювати лікарняний керівник підприємства не вважав за потрібне, оскільки не мав намірів звертатись до Фонду соціального страхування для отримання допомоги по тимчасовій непрацездатності. У вказаний період ОСОБА_2 являвся також єдиним учасником ПП «АГРО ЛИДЕР», тому підприємство було позбавлено можливості через вищий орган призначити іншу уповноважену особу на час непрацездатності керівника.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА :

Старшим державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області проведено камеральну перевірку дотримання термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Перевіркою були встановлені порушення ПП «АГРО ЛИДЕР» граничних термінів реєстрації податкової накладної № 59 від 28.12.2017, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна № 59 від 28.12.2017 була зареєстрована 17.01.2018, що складає 2 дні затримки.

На підставі висновків акту перевірки №530/21-22-12-01/32125395 від 14.02.2018 Головним управлінням ДФС в Херсонській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.03.2018 за № про застосування за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму податку на додану вартість 184 888,95 грн., штрафу у розмірі 10% у сумі 18 488,90 грн.

ПП «АГРО ЛИДЕР» не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 03.03.2018 за №, подало до Державної фіскальної служби України скаргу від 16.03.2018 №01-16/03-18.

За результатами розгляду скарги ПП «АГРО ЛИДЕР» податкове повідомлення-рішення від 03.03.2018 за № було залишено без змін, а скарга без задоволення.

Приватне підприємство «АГРО ЛИДЕР», вважаючи податкове повідомлення-рішення від 03.03.2018 за № таким, що прийняте з порушенням закону, оскаржило його у судовому порядку.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до вимог п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом 8, 9 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Положеннями п. 201.1. ст.201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Механізм, порядок та строки внесення відомостей, що містяться у податковій накладній до Єдиного реєстру податкових накладних єдиний та встановлений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246.

Відповідно до п.120 1.1. ст. 120 1, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Згідно до положень п. 109.1 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вбачається з матеріалів справи, податкова накладна № 59 від 28.12.2017 ПП «АГРО ЛИДЕР» була надіслана до ДФС 17.01.2018, тобто, з порушенням встановленого терміну для податкових накладних складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказував на відсутність вини, як обов'язкової складової податкового правопорушення, в його бездіяльності, яка виразилась в реєстрації податкової накладної з порушенням граничного строку, встановленого ст. 201 ПК України.

Колегією суддів встановлено, що у визначені законом строки 12.01.2018 р. позивачем було направлено на реєстрацію податкову накладну №59 від 28.12.2017 р., про що свідчить квитанція від 12.01.2018 р. про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, вказана накладна не була прийнята з незалежної від позивача причини - у зв'язку з відсутністю на спеціальному рахунку необхідної суми, оскільки на вказану дату контрагент не здійснив перерахування ПДВ.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки податкова накладна № 59 від 28.12.2017 була зареєстрована 17.01.2018, що складає два дні затримки, то відповідачем правомірно було застосовано 10% штрафу від суми податку на додану вартість та відповідно податкове повідомлення-рішення від 03.03.2018 за № про застосування штрафу у розмірі 10% в сумі 18488,90 грн. є правомірним та скасуванню не підлягає.

При цьому, судом першої інстанції не було взято до уваги посилання позивача на те, що перший раз позивач подав податкову накладну на реєстрацію своєчасно, оскільки податкова накладна не була зареєстрована правомірно, внаслідок недостатності суми ліміту на рахунку ПДВ. Суд першої інстанції вважав необґрунтованими посилання позивача, як на поважну причину пропуску строку реєстрації податкової накладної, на хворобу єдиного працівника ПП «АГРО ЛИДЕР» - позивача у справі, з тих підстав, що законодавством не встановлено вину як обов'язковий елемент податкового правопорушення. При цьому відсутність вини не звільняє платника податків від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, а керівник ПП «АГРО ЛИДЕР» мав усвідомлювати ту обставину, що він єдиний на підприємстві мав право на реєстрацію податкових накладних, а тому мав можливість запобігти ситуації, коли не мав в силу хвороби або інших обставин можливості виконувати ці обов'язки.

На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем належним чином доведено вчинення позивачем правопорушення у вигляді несвоєчасної сплати податку, за яке до нього застосовано штрафні санкції, у зв'язку з чим вважав необхідним відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції передчасними та помилковими, з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що з 12 по 16 січня 2018 року позивач по справі та єдиний представник платника податків - директор ПП «АГРО ЛИДЕР» ОСОБА_2 був тимчасово непрацездатним, про що свідчить лист КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» від 14.08.2018 р. № 01-08/987, а також довідка №1050, складена лікарем ОСОБА_3

Не оформлення лікарняного позивач апелянт обґрунтовував тим, що не вважав це за необхідне, оскільки не мав наміру звертатися до Фонду соціального страхування щодо отримання допомоги з тимчасової непрацездатності.

17.01.2018 р. апелянтом було повторно направлено податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить копія відповідної квитанції. Вказана накладна була прийнята ДФС без заперечень та присвоєно реєстраційний номер .

В даному випадку апелянт не заперечує факт несвоєчасної реєстрації податкової накладної. Спірним є питанням наявності суб'єктивної сторони (вини) у діях платника як одного з елементів складу податкового правопорушення, відсутність якої платник доводить непереборними обставинами, а саме хворобою керівника та одночасно єдиного уповноваженого представника платника податків.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції взяв до уваги факт непрацездатності керівника платника податків (апелянта), проте послався на те, що статтею 109 ПК України не передбачено наявності вини, як обов'язкового елементу податкового правопорушення.

За загальним правилом, яке було напрацьоване теорією права, правопорушення визначається як винне, протиправне, суспільно небезпечне діяння, за яке передбачена юридична відповідальність. До елементів складу правопорушення належать суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт та об'єктивна сторона.

У відповідності до статті 109 Податкового кодексу України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суб'єктом податкового правопорушення може бути фізична та юридична особа. Таким чином, законодавець передбачає чотири групи суб'єктів податкових правопорушень, а саме: 1) платники податків; 2) податкові агенти; 3) посадові особи платників податків та податкових агентів, 4) посадові особи контролюючих органів.

Виділення осіб як суб'єктів податкового правопорушення передбачає наявність певних ознак. Насамперед йдеться про наділення певними правами і обов'язками, спеціальним статусом, пов'язаним з оподаткуванням і закріпленим податковим законодавством. Платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України).

Об'єктом правопорушення виступають ті суспільні відносини, на які спрямовано діяння і яким завдається шкода в результаті вчинення правопорушення. У сфері податкового регулювання такими є відносини, що встановлюють порядок реалізації податкового обов'язку у широкому розумінні. Фактично об'єктом податкового правопорушення є фінансові інтереси держави, що охоплюють процес формування централізованих грошових фондів за рахунок податків та зборів.

Штраф, як різновид адміністративно-господарських санкцій, є господарсько-правовою відповідальністю особи, яка допустила порушення.

В даному ж випадку колегія суддів враховує, що апелянтом (платником податків) було вчинено всіх залежних від нього заходів для недопущення порушення законодавства при реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної - у визначені законом строки 12.01.2018 р. ним було направлено на реєстрацію податкову накладну №59 від 28.12.2017 р., яка не була зареєстрована з незалежних від нього причин, а також 17.01.2018 р. (після хвороби) апелянтом було повторно направлено податкову накладну, яка була без заперечень прийнята ДФС.

Таким чином, в даному випадку відсутньою є вина апелянта в порушенні граничного строку реєстрації податкової накладної.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 03.05.2018 р. у справі №818/1070/17, від 26.06.2018 р. у справі № 808/2127/17, від 27.04.2018 р. у справі № 820/4064/17, від 11.09.2018 р. у справі №826/9114/16.

Аналізуючи податкове законодавство, зокрема ст. 109 ПК України, Верховний Суд зазначив, що відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовила протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення адміністративного позову приватного підприємства «АГРО ЛИДЕР».

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «АГРО ЛИДЕР» задовольнити, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року скасувати, ухвалити у справі №821/1012/18 нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов приватного підприємства «АГРО ЛИДЕР».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 03.03.2018 № .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.