Справа № 826/15065/16
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Азіатський міст" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азіатський міст» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо відмови в укладенні договору про визнання електронних документів № 241220151 від 24 грудня 2015 року та ухилення від укладення договору про визнання електронних документів в період з 25 грудня 2015 року по 18 лютого 2016 року;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві з приводу не вирішення питання щодо укладання договору про визнання електронних документів № 240220162 від 24 лютого 2016 року в період з 24 лютого 2016 року по 20 березня 2016 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 19 травня 2016 року № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року даний позов задоволено.

Задовольняючи даний позов, суд першої інстанції виходив з того, що порушення граничних термінів щодо реєстрації податкових накладних сталося не з вини ТОВ «Торговий дім «Азіатський дім», а внаслідок протиправних дій податкових органів, тому позовні вимоги позивача є вмотивованими.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, просять суд скасувати рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі відповідно до статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних, податкової звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Торговий дім «Азіатський міст» за лютий 2016 року, за наслідками якої складено акт № 518/26-59-12-01-50/39900114 від 29 квітня 2016 року.

Згідно висновку Акту, дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН. Відповідальність платника передбачена пунктом 120-1.1. статті 120-1 Податкового кодексу України.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19 травня 2016 року, зі змісту якого випливає, що встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України: за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 631 195,99 грн., відповідачем-1 застосовано штраф у розмірі 30% у сумі 189 358,80 грн.

Не погоджуючись з такими діями відповідачів та прийнятими ними рішеннями, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Торговий дім «Азіатський міст» зареєстроване 17 липня 2015 року та взято на облік в ДПІ у Шевченківському районі. Починаючи з 01 вересня 2015 року ТОВ «Торговий дім «Азіатський міст» є платником податку на додану вартість.

25 вересня 2015 року між ДПІ у Шевченківському районі, як органом Державної фіскальної служби, та ТОВ «Торговий дім «Азіатський міст», як платником податків, укладено договір про визнання електронних документів № 110920151, предметом якого було визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

15 грудня 2015 року Шевченківським ДПІ була зупинена дія договору № 110920151 від 25 вересня 2015 року, що привело до унеможливлення реєстрації податкових накладних підприємства (позивача) в електронному вигляді.

Наприкінці грудня 2015 року позивачем за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку направлено до відповідача-1 договір про визнання електронних документів № 241220151 від 24 грудня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, документ не було прийнято у зв'язку із невідповідністю відомостей у ЄДР, а саме невідповідності сертифікату директора.

16 січня 2016 року позивач змінив податкову адресу, внаслідок чого з 18 лютого 2016 року основним місцем обліку ТОВ «Торговий дім «Азіатський міст»» стало ДПІ у Печерському районі.

Позивачем також направлено примірник договору № 160220161 від 16 лютого 2016 року до ДПІ у Шевченківському районі, збереження на центральному рівні якого підтверджується квитанцією № 1 від 16 лютого 2016 року.

Проте, документ не було прийнято відповідно до квитанції № 2 у зв'язку з виявленою помилкою: «місцезнаходження юридичної особи не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру».

Направлені 25 грудня 2015 року та 16 лютого 2016 року позивачем договори про визнання електронних документів на адресу відповідача-1 були відхилені останнім.

21 березня 2016 року між ТОВ «Торговий дім «Азіатський міст»» та ДПІ у Печерському районі було укладено договір про визнання електронних документів від 24 лютого 2016 року № 240220162 за реєстраційним номером 240220162, що підтверджується квитанцією № 1 про відправку договору до ДФС України від 24 лютого 2016 року.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно пп. "в" п. 49.3 статті 49 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, зокрема, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Водночас, п. 42.4 статті 42 ПК України визначено, що з платниками податків, які подають звітність в електронній формі, листування з контролюючими органами може здійснюватися засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Відповідно до п. 5 розд. III Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233, з метою подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку платник податків, зокрема: отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи.

Додатком 1 до Інструкції затверджено примірний договір про визнання електронних документів, згідно п. 6.4 якого орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Аналогічні положення випливають зі змісту договорів № 110920151 від 25 вересня 2015 року та № 241220151 від 24 грудня 2015 року.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, передбачених у самому договорі.

При цьому, підставами для розірвання договору про визнання електронних документів податковим органом в односторонньому порядку є, зокрема: ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або зміна платником податків місця реєстрації.

Як зазначено судом першої інстанції, договір № 101620151 від 25 вересня 2015 року розірвано відповідачем-1 в односторонньому порядку, позивач своєї згоди на його розірвання не надавав, відповідне рішення суду щодо розірвання вказаного договору не приймалось.

Як вбачається з матеріалів справи, посилений сертифікат відкритого ключа, виданого ТОВ «Торговий дім «Азіатський міст» на момент укладання та дії договорів був чинним до 10 вересня 2016 року.

Відповідач-1 зазначає, що причиною розірвання договору від 25 вересня 2015 року № 110920151 стала недійсність сертифікату директора організації.

У зв'язку з чим 25 грудня 2015 року позивачем було направлено новий договір № 241220151 про визнання електронних документів, проте вказаний договір не був прийнятий, про що було повідомлено електронним листом з посиланням: «Має тип підпису «директор», але в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дана особа не зареєстрована».

Між тим, позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який підтверджує, що станом на 25 грудня 2015 року директором ТОВ «Торговий дім «Азіатський міст» був ОСОБА_3

З наведеного не встановлено наявність поважних причин для неприйняття договору про визнання електронних документів. Відповідно, дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо відмови в укладанні договору про визнання електронних документів № 241220151 від 24 грудня 2015 року та ухилення від укладання договору про визнання електронних документів в період з 25 грудня 2015 року по 18 лютого 2016 року є неправомірними.

Відповідно до ч. 1 статті 14, ч. 1 статті 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Листом від 14 грудня 2011 року на офіційному веб-порталі Державної фіскальної служби України (http://www.sfs.gov.ua/elektronna-zvitnist/platnikam-podatkiv-pro/povidomlennya-platnikam-pod/58693.html) повідомлено про можливість укладання договору «Про визнання електронних документів» не лише в паперовому вигляді, але і в електронному, крім того, доказом укладання договору, який підписується ЕЦП посадових осіб платника податків і ЕЦП відбитка печатки та ЕЦП ДПС України, є друга квитанція. Водночас, у випадку відхилення органом ДПС Договору платнику податків надсилається друга квитанція з зазначенням причини відмови.

Аналогічна інформація викладена в листі Державної податкової адміністрації України від 22 липня 2011 року № 19916/7/28-0517 «Методичні рекомендації щодо роботи з Договорами «Про визнання електронних документів» в електронному вигляді». Крім того, в цих Методичних рекомендаціях визначений термін обробки відповідальним співробітником органу ДПС договору, направленого платником в електронному вигляді, - до 5 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2016 року ТОВ «Торговий дім «Азіатський міст» подало до ДПІ у Печерському районі в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку договір № 240220162. Судом встановлено, що квитанція № 2 щодо вказаного договору надійшла 21 березня 2016 року, що значно перевищує п'ятиденний термін для складання квитанції від дати відправлення квитанції № 1 - 24 лютого 2016 року.

З урахуванням наведеного, судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що ДПІ у Печерському районі було порушено порядок прийняття документа, а отже, бездіяльність відповідного суб'єкта владних повноважень є протиправною.

Слід зазначити, що жодних пояснень щодо правомірності своїх дій/бездіяльності, чи хоча б мотивів та обґрунтування такої поведінки відповідачами надано не було. До того ж, зміст скарг відповідача 1 та відповідача 2 є ідентичним.

Щодо скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Позивачем було складено податкові накладні № 2 від 04 лютого 2016 року на суму 643 206,11 грн. (у т.ч. ПДВ 107 201.02 грн.) зі строком реєстрації до 19 лютого 2016 року, № 4 від 16 лютого 2016 року на суму 3 096 892,63 грн. (у т.ч. ПДВ 516 148,77 грн.) зі строком реєстрації до 02 березня 2016 року та № 5 від 23 лютого 2016 року на суму 47 077,20 грн. (у т.ч. ПДВ 7 846,20 грн.) зі строком реєстрації до 09 березня 2016 року.

Відповідно до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно п.120-1.1 статті 120 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 1 0 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Отже з аналізу наведених обставин справи вбачається, що позивачем було вчинено всі залежні від нього дії по недопущенню порушення строків реєстрації накладних, при цьому, таке порушення сталося не з вини платника податків.

Відповідно, оскільки наявність вини ТОВ «Торговий дім «Азіатський дім» у несвоєчасній реєстрації накладних не встановлено, то й немає підстав для застосування до позивача юридичної відповідальності. Таким чином, податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що законодавець передбачив можливість застосування до платника податків наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України, лише за наявності його вини. При цьому, розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку з боку контролюючого органу, внаслідок чого певне товариство не мало можливості зареєструвати накладні, свідчить про відсутність вини суб'єкта господарювання.

Вказане узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 15 травня 2018 року по справі № 810/3417/16 та від 30 січня 2018 року по справі № 815/2745/17.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не довели правомірності своїх дій, а ДПІ у Шевченківському районі не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційних скарг відповідачів зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.