Справа № 0440/6908/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року Справа № 0440/6908/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручина Ю.Д.
представника позивача представника відповідача Ромащенко К.В. Федотова К.О.
Ухвалою суду від 17.09.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
12.10.2018 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що в ході проведення фактичної перевірки встановлено факт реалізації тютюнового виробу за ціною, вищою за встановлену максимальну роздрібну ціну виробником, чим порушено вимоги ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв і тютюнових виробів". Дане порушення підтверджується фотофіксацією та поясненням особи, яка здійснювала розрахункову операцію - продавця ОСОБА_5 Зазначено, що посадовими особами ДФС у Київській області розрахунковий документ не надано. ТОВ "Омега" вказує, що відповідно до постанови НБУ від 15.03.2018 №25 проведено заокруглення суми реалізованого товару.
24.10.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що до матеріалів відзиву на позовну заяву не надано жодного розрахункового документа, який би підтверджував ту обставину, що 14.08.2018 року касир ОСОБА_5, яка працювала за реєстратором розрахункових операцій здійснила реалізацію сигарет за ціною 31.00 грн. Надані відповідачем фотокопії не несуть в собі інформацію про предмет доказу.
Ухвалою суду від 20.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в режимі відеоконференції.
В судове засідання призначене на 06.12.2018 року всі сторони з'явились.
Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Наказом Головного управління ДФС у Київській області від 30.07.2018 року №1622 "Про проведення фактичних перевірок" наказано начальнику управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_7 у серпні 2018 року організувати проведення фактичних перевірок. Працівникам управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, провести фактичні перевірки суб'єктів господарювання згідно з додатком №1.
Згідно Витягу з додатку №1 до наказу ГУ ДФС у Київській області від 30.07.2018 року №1622 "Про проведення фактичних перевірок" Перелік суб'єктів господарювання, які підлягають фактичним перевіркам у серпі 2018 року, найменування суб'єкта господарювання - ТОВ "Омега" (код 30982361), адреса об'єкта перевірки: м.Вишгорол, вул.Дніпровська, 1, супермаркет "Варус", дата початку і тривалість перевірки - 14.08.2018 10 діб, посада та ПІБ перевіряючих - завідувач сектору ОСОБА_8, ГДРІ ОСОБА_9
Відповідно до направлення на перевірку від 14.08.2018 року №749, на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України та наказу від 30.07.2018 року №1622 ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводить з 14.08.2018 року фактичну перевірку ТОВ "Омега" код 30982361, м.Вишгород, вул.Дніпровська, 1, супермаркет "Варус". Посадова особа органу ДФС, що здійснює перевірку ОСОБА_8 завідувач сектору.
Дане направлення вручено 14.08.2018 року ОСОБА_10 заступнику керуючого, пред'явлено службове посвідчення та вручено копію наказу про проведення фактичної перевірки від 30.07.2018р. №1622.
Відповідно до направлення на перевірку від 14.08.2018 року №750, на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України та наказу від 30.07.2018 року №1622 ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводить з 14.08.2018 року фактичну перевірку ТОВ "Омега" код 30982361, м.Вишгород, вул.Дніпровська, 1, супермаркет "Варус". Посадова особа органу ДФС, що здійснює перевірку ОСОБА_9 головний державний ревізор-інспектор.
Дане направлення вручено 14.08.2018 року ОСОБА_10 заступнику керуючого, пред'явлено службове посвідчення та вручено копію наказу про проведення фактичної перевірки від 30.07.2018р. №1622.
За результатами перевірки, посадовими особами податкового органу складений акт (довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції від 14.08.2018 року №364/10-36-40/30982361.
Перевірку здійснено в присутності представника суб'єкта господарювання ОСОБА_10, заступник керуючого, 26.05.1987р.н.
Як зазначено в акті, перевіркою встановлено факт реалізації пачки сигарет "Rothmans Demi Click" виробництва ПрАТ "АТ Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" (МАП25АДВР 611246 ТВЗФ 18/2) по ціні 31,00 грн., в той час коли виробником цих сигарет 23.04.2018р. встановлена максимальна роздрібна ціна в розмірі 29,50 грн. (з урахуванням 5% акцизного податку ціна реалізації повинна бути не більше 30,98 грн.), чим порушено вимоги ст.11-1 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995р. Сума залишків тютюнових виробів встановлена в розмірі 182259,33 грн. Під час перевірки проводилась фотофіксація.
В графі "Висновок перевірки" вказано: Порушено вимоги ст.11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 19.12.1995р. №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями).
В графі "Зауваження до акта перевірки" зазначено: зауважень немає підпис (ОСОБА_10.).
Додатки до акта: пояснення касира - ОСОБА_5, залишки тютюнових виробів, матеріали фотофіксації.
Копію акту отримано заступником керуючого ОСОБА_10
Не погоджуючись з отриманим податковим повідомленням-рішенням, позивач з його оскарженням звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з п.75.1 та пп.75.1.3 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.
Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Пунктом 80.1 ст. 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Згідно з п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон №481).
Згідно зі ст.11-1 Закону №481 встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.
Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.
За визначенням, наведеним у п.п.14.1.4. п.14.1. ст.14 ПК України акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).
Максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни. Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів (п.п.14.1.106. п.14.1. ст.14 ПК України).
Стаття 1 Закону №481 визначає роздрібну торгівлю, як діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, визначені Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі - Закон №265/95).
Пунктами 2 та 3 ст.3 Закону №265/95 визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:
§ проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
§ видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
З аналізу наведених норм слідує, що фінансова санкція у вигляді штрафу застосовується за діяльність з продажу тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку. При цьому, проведення розрахункової операції має наслідком роздрукування відповідного розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Механізм застосування фінансових санкцій визначено Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 (далі - Порядок).
Відповідно до п.5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.
Як зазначалося вище, в акті перевірки вказано про встановлення факту реалізації пачки сигарет "Rothmans Demi Click" виробництва ПрАТ "АТ Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" (МАП25АДВР 611246 ТВЗФ 18/2) по ціні 31,00 грн. Однак, акт перевірки не містить інформації ані про розрахунковий документ, ані про встановлення перевіряючими, в якості порушення, не видача чеку РРО при здійсненні контрольно-розрахункової операції, тобто акт не містить відомостей про здійснення перевіряючими контрольної розрахункової операції.
У відповідності до п.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з п.109.1 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
У п.110.1 ст.110 Податкового кодексу України зазначено, платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення на підставі акту фактичної перевірки, який не містить відомостей про здійснення перевіряючими контрольної розрахункової операції, відповідач не переконався у вчиненні позивачем податкового правопорушення, а саме продажу тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Наведені принципи одночасно є орієнтирами для суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій. Так зокрема, принцип прийняття рішення, вчинення дії на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України що є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 грудня 2018 року.

Суддя Д.В. Сидоренко