Справа № 333/5009/18
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5009/18
Провадження № 2-а/333/151/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Бараховій Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання дій начальника Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання дій начальника Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

14 серпня 2018 року постановою № 010597 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 116 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. У вказаній постанові вказано, що 15 червня 2018 року він в акваторії м. Дніпро поблизу м. Запоріжжя керував маломірним судном «УЗВ 720-К» без проходження технічного огляду, чим порушив правила користування маломірними судами на водних обєктах Запорізької області. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2018 року № 010597.

Зі вказаною постановою позивач не згоден з наступних підстав.

Так, протокол про адміністративне правопорушення було складено без повідомлення про суть правопорушення, без надання доказів його вчинення. Під час розгляду справи ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про дату і місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати докази та залучення свідків. Єдиним доказом, який був підставою для винесення постанови є протокол про адміністративне правопорушення. Окрім цього, оскаржувана постанова не відповідає ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Просить поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову № 010597 від 14 серпня 2018 року начальника Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 116 КУпАп та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до адміністративного суду, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами ст. 286 КАС України, призначено судове засідання.

24 жовтня 2018 року до суду надійшов відзив, в якому вказано, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута у двомісячний строк з дня вчинення правопорушення, що передбачено ст. 38 КУпАП. Оскільки конверт із викликом на дату першого засідання з розгляду протоколу повернувся до Управління Укртрансбезпеки через відсутність вказаного будинку, у телефонному режимі ОСОБА_1 було повідомлено про дату наступного розгляду справи, проте, оскільки ОСОБА_4 не зявився, справу відповідно до 3.2. інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті № 254 від 24 квітня 2013 року, було проведено за відсутності останнього. Вказано, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Підставою ж складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 116 КУпАП було порушення ним п. 2.3, 2.5 Правил користування маломірними судами на водних обєктах у Запорізькій області, затверджених рішенням Запорізької обласної ради 30 травня 2013 року за № 11.

У наданій 19 листопада 2018 року відповіді на відзив зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить свідків, в той час коли під час складання останнього на борту судна перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Постанова не містить обєктивної оцінки доказів, розгляд справи проводився без належного повідомлення ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 дав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив його задовольнити.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, до суду направив свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, вказав, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, та такою, що винесена у порядку, передбаченому законодавством.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що влітку 2018 року, точної дати він не памятає, вони разом з позивачем та ОСОБА_5 відпочивали на човні на Дніпрі. До них підїхав човен з трьома чоловіками, які попросили документи для перевірки і зазначили, що їм необхідно скласти протокол на будь кого. Запропонували скласти на нього. Однак, оскільки документів при собі у нього не було, то склали на ОСОБА_1, оскільки він був єдиний на човні з документами. Позивач заперечував, проте на його слова уваги не звертали.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що влітку 2018 року, він разом З ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виїхали на човні покататися на Дніпр. До них підїхав човен з трьома чоловіками на борту, які представилися водною поліцією та сказали, що їм необхідно скласти на будь-кого протокол. Штраф невеликий, тому можна не хвилюватися. Зазначили, що складення протоколу їм необхідно для статистики. Погрожували скласти протокол за ст. 130 КУпАП. Почали спочатку складати протокол на ОСОБА_6, однак у останнього при собі не було документів. Тоді вони почали складати протокол на ОСОБА_1, який заперечував проти цього, говорив про те, що йому не розяснені його права, він потребує юридичної допомоги та наполягав на відео фіксації, якої не було. Крім того, при складанні протоколу їм було відмовлено у внесенні свідків у протокол.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

15 червня 2018 року головним спеціалістом Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000902, в якому вказано, що 15 червня 2018 року ОСОБА_1 керував маломірним судном «УЗВ 720 К» без належних суднових документів, чим порушив ч. 1 ст. 116 КУпАП.

Постановою від 14 серпня 2018 року № 010597 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 116 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Вказано, що 15 червня 2018 року в акваторії р. Дніпро, поблизу м. Запоріжжя, ОСОБА_1 керував маломірним судном «УЗВ 720-К» без проходження технічного огляду, чим порушив Правила користування маломірними суднами на водних обєктах Запорізької області, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 116 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Суд приймає до уваги надані свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покази щодо ненадання під час складання інспектором протоколу про адміністративне правопорушення доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 116 КУпАП та не зазначення їх у протоколі у якості свідків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 116 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування судноводіями річковими або маломірними суднами, не зареєстрованими у встановленому порядку, або такими, що не пройшли технічного огляду, або не несуть бортових номерів і позначень, або мають несправності, з якими заборонено їх експлуатацію, або переобладнаними без відповідного дозволу, або з порушенням правил завантаження, норм пасажиромісткості, обмежень по району та умовах плавання.

Диспозиція сформульованої в ч. 1 ст. 116 КУпАП норми є банкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а отже у постанові має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

В порушення викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 116 КУпАП та, відповідно, в оскаржуваній постанові, не вказано який нормативні акти порушений ОСОБА_1, що було підставою для притягнення його до адміністративною відповідальністю за ч. 1 ст. 116 КУпАП.

Тому вказані відповідачем у відзиві порушення ОСОБА_1 п. 2.3, 2.5 Правил користування маломірними судами на водних обєктах у Запорізькій області, затверджених рішенням Запорізької обласної ради 30 травня 2013 року за № 11, як підстава для притягнення останнього за ч. 1 ст. 116 КУпАП, не можуть бути прийняті до уваги.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення від 15 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 на порушення ст. 256 КУпАП не вказана дата вчинення адміністративного правопорушення (наявна тільки дата складання протоколу), відсутнє місце вчинення, прізвища та адреси свідків; у протоколі та постанові вказано різну суть правопорушення.

Отже протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ст.256 КУпАП.

Окрім цього, на порушення ст. 277-2 КУпАП, про дату, час та місце розгляду справи відповідачем було неналежним чином повідомлено ОСОБА_1, що відповідно, позбавило його можливості користуватися надлами правами щодо надання заперечень.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана: встановити, чи складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП, чи є склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність та, відповідно до ст. 252 КУпАП, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 116 КУпАП.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення від 15 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 116 КУпАп не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення порушення за ч. 1 ст. 116 КУпАП, при винесені постанови позивача не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду його справи, то позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 116, 222, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання дій начальника Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову № 010597 від 14.08.2018 року начальника Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 116 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України складання тексту рішення у повному обсязі відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва