Справа № 1340/4831/18
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/4831/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 грудня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алов-Буд» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алов-Буд» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алов-Буд» звернулося 18.10.2018 до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ1000/460/АВ/ФС-1 від 25.09.2018, згідно з якою на ТОВ «Алов-Буд» накладено штраф в розмірі 111690 грн. за порушення вимог частин першої, третьої статті 24 Кодексу законів про працю України; постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Позивач подав заяву про забезпечення позову, просить суд забезпечити позов у цій справі шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ1000/460/АВ/ФС-1 від 25.09.2018. В обгрунтування заяви представник позивача повідомив, що постанова Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ1000/460/АВ/ФС-1 від 25.09.2018 пред'явлена відповідачем до примусового виконання. Державний виконавець Миколаївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрив виконавче провадження ВП №57729911 на підставі виконавчого документа, яким є оскаржувана у цій судовій справі постанова. Позивач стверджує, що виконання оскаржуваної постанови призведе до негативних економічних наслідків для роботи підприємства, що пов’язані з вчасною виплатою заробітної плати працівникам, проведення розрахунків з контрагентами; у випадку задоволення позовних вимог у цій справі доведеться докласти значних зусиль задля повернення з державного бюджету коштів, які були передані відповідачу за оскаржуваною постановою, правомірність якої є предметом спору у цій судовій справі.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, керується таким:

статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З викладених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставин суд встановив таке:

31.08.2018 посадова особа Головного управління Держпраці у Львівській області провела інспекційне відвідування ТОВ «Алов-Буд» щодо додержання вимог законодавства про працю. За результатами цього інспекційного відвідування 31.08.2018 складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛВ1000/460/АВ. На підставі висновків цього акта відповідач 25.09.2018 прийняв постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ1000/460/АВ/ФС-1, згідно з якою на ТОВ «Алов-Буд» накладено штраф у розмірі 111690 грн. за порушення вимог частин першої, третьої статті 24 Кодексу законів про працю України; постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу». Ця постанова пред’явлена до примусового виконання. 19.11.2018 державний виконавець Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрив виконавче провадження № 57729911 з виконання постанови Головного управлінням Держпраці у Львівській області № ЛВ1000/460/АВ/ФС-1 від 25.09.2018 про стягнення з ТОВ «Алов-Буд» штрафу у розмірі 111690 грн. Отже, в межах виконавчого провадження ВП № 57729911 здійснюється примусове виконання постанови ГУ Держпраці у Львівській області № ЛВ1000/460/АВ/ФС-1 від 25.09.2018, яка є предметом судового оскарження у цій справі.

Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 №509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі – Закон № № 1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закон № № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п’ята статті 26).

Суд враховує, що правомірність постанови Головного управлінням Держпраці у Львівській області № ЛВ1000/460/АВ/ФС-1 від 25.09.2018 перевіряється судом в цьому судовому провадженні. Сам по собі факт оскарження постанови про накладення штрафу в судовому порядку не зупинив її виконання. Суд вважає, що за таких обставин стягнення штрафу в примусовому порядку до прийняття судом рішення у цій справі може ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Обираючи вид забезпечення позову, суд дійшов висновку, що адекватним та ефективним способом буде зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, яким у цьому конкретному випадку є постанова Головного управлінням Держпраці у Львівській області № ЛВ1000/460/АВ/ФС-1 від 25.09.2018.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, вул. Міцкевича, буд. 8, ідентифікаційний код 39778297) № ЛВ1000/460/АВ/ФС-1 від 25.09.2018 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Алов-Буд» (81600, Львівська область, Миколаївський район, село Розвадів, вул. Вапняно-Кар’єрна, буд. 6, ідентифікаційний код 41398603) штрафу в розмірі 111690 (сто одинадцять тисяч шістсот дев’яносто) гривень - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 1340/4831/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п’ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Москаль Р.М.