Справа № 813/719/16
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/860/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Кухтея Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 року з питань забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку, скасування постанови, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 року з питань забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку, скасування постанови, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб.

Суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізком І.М., Іщук Л.П., Кухтеєм Р.В. подано заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що Львівським апеляційним адміністративним судом у цій справі вже вирішувалося питання про відвід цих же суддів. Відтак, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та подальшого затягування розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне заявити про самовідвід.

Крім того, ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддям Обрізко І.М., Іщук Л.П., Кухтею Р.В., в якій зазначає, що зазначені судді вже були відведені від розгляду даної справи.

Судом з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 року (т.2, а.с.120 -121) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кухтея Р.В. задоволено; ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року (т.2, а.с.164 -166) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Обрізка І.М. задоволено; ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 року (т.2, а.с.196 -198) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іщук Л.П. задоволено. Отже, відведено зазначених суддів від розгляду даної справи.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід), зокрема, повинен бути обґрунтованим.

Дослідивши заявлені підстави для відводу та самовідводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Також у справі Гаусшильдта проти Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виключення сумнівів в об'єктивному критерії неупередженості суддів Обрізка І.М., Іщук Л.П., Кухтея Р.В., а також відновлення довіри, яка в демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, необхідно задовольнити заяви суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізка І.М., Іщук Л.П., Кухтея Р.В. про самовідвід та заяву ОСОБА_1 про відвід суддів.

Згідно з ч. 2 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 321 КАС України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізка Ігоря Михайловича, Іщук Лариси Петрівни, Кухтея Руслана Віталійовича про самовідвід та заяву ОСОБА_1 про відвід вказаним суддям - задовольнити.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізка Ігоря Михайловича, Іщук Ларису Петрівну, Кухтея Руслана Віталійовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 року з питань забезпечення адміністративного позову у справі №813/719/16.

Передати справу повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 31 КАС України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Р. В. Кухтей

Повний текст судового рішення виготовлено 12.12.2018 року