Справа № 160/7604/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 грудня 2018 р.Справа №160/7604/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Олійник В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов, -
10 жовтня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати припис №ДН-1287/262/АВ/П від 31 серпня 2018 року;
- визнати протиправними та скасувати постанови №ДН1287/262/АВ/ІП-ФС/574 від 27.09.2018р.; №ДН1287/262/АВ/МГ-ФС/573 від 27.09.2018р.; №ДН1287/262/АВ/ТД-ФС/572 від 27.09.2018р.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наступних виконавчих документів: постанова №ДН1287/262/АВ/ІП-ФС/574 від 27.09.2018р.; постанова №ДН1287/262/АВ/МГ-ФС/573 від 27.09.2018р.; постанова №ДН1287/2б2/АВ/ТД-ФС/572 від 27.09.2018р.
В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову зазначено, що 30.08.2018р. Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області Клімчуком Олександром Вікторовичем (далі - інспектор) було проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1), про що був складений відповідний акт №ДН-1287/262/АВ від 30 серпня 2018р. (далі - акт).
31 серпня 2018 року інспектором був складений припис №ДН-1287/262/АВ/П від 31 серпня 2018р. (далі - припис).
На підставі припису були складені постанови №ДН1287/262/АВ/ІП-ФС/574 від 27.09.2018р.; №ДН1287/262/АВ/МГ-ФС/573 від 27.09.2018р.; №ДН1287/262/АВ/ТД-ФС/572 від 27.09.2018р.
Не погоджуючись з порушеннями вимог законодавства, виявленими під час заходу державного нагляду (контролю) 30.08.2018р., позивач звернувся до суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування припису №ДН-1287/262/АВ/П від 31 серпня 2018р. та визнання протиправними та скасування постанов №ДН1287/262/АВ/ІП-ФС/574 від 27.09.2018р.; №ДН1287/262/АВ/МГ-ФС/573 від 27.09.2018р.; №ДН1287/262/АВ/ТД-ФС/572 від 27.09.2018р.
На думку представника позивача, необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що обставини справи свідчать про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу, та у зв'язку з великими штрафними санкціями Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, які можуть припинити господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, а тому є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача.
Окрім цього, зосереджено увагу на тому, що 26.11.2018р. на адресу Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13.11.2018р. про направлення на примусове виконання постанов №ДН1287/262/АВ/ІП- ФС/574 від 27,09.2018р.; №ДН1287/262/АВ/МГ-ФС/573 від 27.09.2018р.; №ДН1287/262/АВ/ТД-ФС/572 від 27.09.2018р.
27.11.2018р. державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисечко Іриною Володимирівною винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 57789997, № 57790096, №57789876.
Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечував.
Дослідивши доводи в обґрунтування клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею ст.ст.150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженогопостановою КМ України від 17.07.2013 №509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закон № № 1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закон № № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина пята статті 26).
Частиною сьомою цієї статті визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Відповідно до. 2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.
Таким чином, враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанов №ДН1287/262/АВ/ІП-ФС/574 від 27.09.2018р., №ДН1287/262/АВ/МГ-ФС/573 від 27.09.2018р., №ДН1287/2б2/АВ/ТД-ФС/572 від 27.09.2018р. про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу та вчиняються дії зі стягнення з позивача суми штрафу, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів представника позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, внаслідок вчинення державними виконавцями виконавчих дій на підставі оскаржуваних постанов відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Отже, проаналізувавши все вищевикладене, враховуючи, що правомірність постанов Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1287/262/АВ/ІП-ФС/574 від 27.09.2018р., №ДН1287/262/АВ/МГ-ФС/573 від 27.09.2018р., №ДН1287/2б2/АВ/ТД-ФС/572 від 27.09.2018р. перевіряється судом в цьому судовому провадженні, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів: постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1287/262/АВ/ІП-ФС/574 від 27.09.2018р., №ДН1287/262/АВ/МГ-ФС/573 від 27.09.2018р., №ДН1287/2б2/АВ/ТД-ФС/572 від 27.09.2018р. - до вирішення справи по суті та набрання рішенням у справі законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 27.09.2018 року №ДН1287/262/АВ/ІП-ФС/574, №ДН1287/262/АВ/МГ-ФС/573, №ДН1287/2б2/АВ/ТД-ФС/572.
Стягувачем за цим виконавчим документом є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).
Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред'явлення ухвали до виконання 3 роки.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В.В. Кальник