Справа № 554/3366/18
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.12.2018 Справа № 554/3366/18
Провадження № 2-а/554/257/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

судді Струкова О.М.

при секретарі Плаксюк І.Ю.

за участю відповідача Пузир А.І.

представника третьої особи Ричинди В.В.

представника третьої особи Акатової А.Г.

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузир Андрія Івановича, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, завідувач відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови № 2-18-П по справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року

в с т а н о в и в:

10 травня 2018 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Пузир А.І. про скасування постанови № 2-18-П по справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року, в якому просив:

- визнати дії відповідача Пузиря А.І. щодо винесення постанови №2-18-П від 25.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, протиправними та зобов'язати головних інспекторів Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області утриматися від вчинення дій, а саме винесення приписів, щодо допущення до проведення перевірки відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтава ради та надання документів щодо видачі будівельних паспортів, містобудівних умов та обмежень, паспортів прив'язки за період 2015 - 2016 роки та 1 квартал 2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 2-18-П від 25.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання його виним у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ст.188-42 ч.3 КУпАП;

В обґрунтування своїх вимог у позовній заяві послався на те, що дії відповідача та його рішення прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для справи. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складався без його участі та без дотримання його права на правову допомогу. В оскаржуваній постанові, посадовою особою яка її винесла не зазначено жодного доказу на підставі якого ним було зроблено висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а справу слухати без його участі.

Відповідач Пузир А.І. та представник третьої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області - Ричинда В.В. заперечували проти позовних вимог та просили суд відмовити в задоволенні позову.

Представники третіх осіб Акатова А.Г. та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позову, з огляду на таке.

25 квітня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду Пузир А.І. винесено постанову № 2-18-П про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_5 за ч.3 ст.188-42 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. за те, що не надав відповідачу Пузир А.І. документи щодо видачі будівельних паспортів, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, паспортів прив'язки, за 2015-2016 роки, 1 квартал 2017 року, чим порушив пп.1 пп.2 пункту 8 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 року №698 та п.1 ч.12 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до ч.1 ст.41-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Механізм такого нагляду врегульований «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», затвердженим постановою КМУ від 19.08.2015 року №698 (далі Порядок).

Згідно з пунктом 7 Порядку, обєкти нагляду мають право: вимагати від головних інспекторів будівельного нагляду дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у головних інспекторів будівельного нагляду службових посвідчень, направлення на проведення перевірки; бути присутніми під час здійснення заходів нагляду; отримувати та ознайомлюватися з актом перевірки; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного головним інспектором будівельного нагляду за результатами перевірки.

Відповідно п.10 Порядку, планові перевірки проводяться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки.

Держархбудінспекція не пізніше ніж за сім календарних днів до дня проведення планової перевірки надсилає обєкту нагляду письмове повідомлення рекомендованим листом із описом вкладення з повідомленням про вручення із зазначенням строків проведення перевірки та періоду, за який проводитиметься перевірка (п.11 Порядку).

Перед початком проведення планової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов'язаний пред'явити керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки (п.12 Порядку).

У разі недопущення об'єктом нагляду посадових осіб Держархбудінспекції до проведення перевірки складається акт.

Планова перевірка проводиться у присутності керівника об'єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи (п.13 Порядку).

12.04.2017 року Департамент ДАБІ у Полтавській області листом за №1016114/832 повідомив виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про здійснення планової перевірки діяльності відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради.

При цьому, рішенням виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради № 87 від 25.04.2017 року за результатами розгляду вищевказаного листа Департаменту ДАБІ вирішено вважати недоцільним проведення планової перевірки відділу містобудування та архітектури виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради департаментом ДАБІ у Полтавській області, як такої, що суперечить чинному законодавству, про що інформовано ініціатора заяви.

Між тим, позивач, як керівник виконкому, зобов'язаний був виконувати рішення Шевченківської районної у м. Полтаві ради № 87 від 25.04.2017 року про недоцільність планової перевірки за відсутності правових підстав.

Однак, 23.02.2018 року головним інспектором будівельного нагляду Пузирем А.І. за результатами позапланової перевірки відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради винесено припис №3, згідно з яким позивач не допустив відповідача Пузиря А.І. до проведення позапланової перевірки зазначеного відділу та йому була висунута вимога в термін до 02.03.2018 року допустити відповідача Пузиря А.І. до проведення перевірки вказаного відділу на надати документи щодо видачі будівельних паспортів, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, паспортів прив'язки, за 2015, 2016 р.р. та 1 квартал 2017 року, але у вказаному приписі відсутній підпис ОСОБА_5, а вказано про його відмову від підпису ( а.с.14).

Зазначений припис не конкретизований щодо умов, місця, часу та способу проведення перевірки, умов та порядку надання, зберігання, пересилання важливих документів, тому суперечить засадам юридичної визначеності.

Матеріали справи також не містять відомостей про фактичне намагання проведення перевірки та вжиття правомірних заходів щодо отримання необхідних документів суб'єктом перевірки з 23.02.2018 року до 02.03.2018 року, за відсутності акту про не допуск до перевірки, тому констатувати невиконання позивачем припису від 23.02.2018 року не представляється можливим.

В подальшому, згідно наказу ДАБІ України №372 від 23.03.2018 року Департаменту ДАБІ у Полтавській області доручено проведення позапланової перевірки виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.02.2018 року №3 (а.с.46).

Згідно направлення №11 від 30.03.2018 року, дійсного з 16.04. по 27.04.2018 року, відповідача Пузиря А.І. направлено для здійснення позапланової перевірки відділу містобудування та архітектури виконкому Шевченківської районної у м.Полтаві ради (а.с.47).

19.04.2018 року відповідачем Пузирем А.І. складено протокол про адміністративне правопорушення №2-18-П, згідно з яким обєктом нагляду не виконані обовязкові для виконання вимоги припису №3 від 23.02.2018 року, а саме: голова Шевченківської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_5 не допустив головного інспектора будівельного нагляду Пузиря А.І. до проведення позапланової перевірки виконання припису № 3 від 23.02.2018 року. Також не надав документи щодо видачі будівельних паспортів, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, паспортів прив'язки, за 2015-2016 роки, 1 квартал 2017 року, чим порушив пп.1 п.5 пп.2 пункту 8 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 року №698 та п.1 ч.12 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

З огляду на закінчення на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2018 року кінцевого строку дії припису №3 від 23.02.2018 року про допуск до перевірки - до 02.03.2018 року та не вчинення у вказаний період суб'єктом перевірки дій щодо фактичного її проведення, зазначена в протоколі об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.188-42 КУпАП позивача не доведена.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вручення.

У протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ч.1ст.256 КУпАП).

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 КУпАП).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Вищезазначений протокол від 19.04.2018 року не містить даних про ознайомлення позивача ОСОБА_5 з його змістом, відомостей щодо роз'яснення йому процесуальних прав, дати, місця та часу його складення, дати та свідків чи інших доказів його вчинення, тому не є конкретним, складений з порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, відтак не приймається до уваги в якості належного та допустимого доказу.

25.04.2018 року відповідачем Пузирем А.І. винесено постанову №2-18 П за ч.3 ст.188-42 КУпАП про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. Вказана постанова в описовій частині містить аналогічні протоколу відомості, тому не є конкретизованою щодо часу, місця, способу, форми вини, а також інших суттєвих обставин правопорушення. Також у ній відсутня відмітка про участь у розгляді справи та ознайомлення із нею ОСОБА_5 або направлення її поштою, тому вона підлягає скасуванню.

Крім того, згідно з п. 16 Порядку, позапланова перевірка того самого об'єкта нагляду з питань, які були предметом позапланової перевірки, не допускається, крім випадків виявлення недостовірних даних, що надавалися під час такої перевірки.

Суд зазначає, що доказів належного завчасного ознайомлення позивача з приписом № 3 від 23.02.2018 року відповідачем всупереч засадам юридичної визначеності не надано.

Крім того, указана постанова також не конкретизована щодо дати, часу, місця, способу та інших суттєвих обставин вчинення правопорушення, тому прийнята без урахування усіх обставин його вчинення, у зв'язку з чим є протиправною і підлягає скасуванню.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Частина 3 ст. 188-42 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу на посадових осіб від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

Більше того в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до витягу із розподілу обов'язків між посадовими особами Шевченківської районної у м. Полтаві ради, обов'язок контролю за відділом містобудування та архітектури покладено на заступника голови ради, а не на голову (а.с. 18).

За встановлених обставин справи відповідачем не доведено суду правомірності та підставності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.188-42 КУпАП, тому оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх суттєвих обставин справи та підлягає скасуванню.

При таких обставинах в судовому засіданні не довелось здобути доказів того, що позивач порушив ч.3 ст.188-42 КУпАП, а тому постанова № 2-18-П від 25.04.2018 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.188-42 КУпАП та накладення н6а нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутності в діях ОСОБА_5 вказаного складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим позовні вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними та інші вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням п. 3 ч. 3. ст. 286 КАС України, а вимоги про визнання дій протиправними, незаконними та інші вимоги не вирішуються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову № 2-18-П від 25.04.2018 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення.

Інші позовні вимоги ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Повний текст рішення виготовлений 10 грудня 2018 року.

Суддя О.М. Струков