Справа № 807/1367/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2018 рокум. Ужгород№ 807/1367/16

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Луцович М.М.

суддів: Рейті С.І., Шешеня О.М.,

при секретарі судових засідань - Симканич Ю.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача 1 - Гашпар Я.В;

представник відповідача 2 - не з'явився;

третя особа - не з'явилася;

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 (далі - третя особа) про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

В судовому засіданні 29.03.2018 було залучено до участі у справі в якості відповідача 2 - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі - відповідач 2) (а.с. 109).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов з мотивів викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях до позову, вказавши на наступне. Позивач є власником 1/3 частини навчального центру після реконструкції з надбудовою власної будівлі по АДРЕСА_1, які є приміщеннями першого поверху відповідної будівлі. Приміщення другого та третього поверхів, які знаходяться над приміщеннями позивача, належать на праві приватної власності третій особі. Третьою особою 20.05.2016 було отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки у АДРЕСА_1 на реконструкцію власних приміщень навчального центру під дві окремі квартири, які передбачають знесення існуючих перегородок та стін у відповідних приміщеннях. Також, органом державного архітектурно-будівельного контролю у серпні 2016 було зареєстровано за №ЗК 72 подану третьою особою декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції власних приміщень навчального центру під дві окремі квартири (без змін зовнішніх геометричних розмірів) по АДРЕСА_1. Представник позивача наголошував, що отримані третьою особою містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 20.05.2016 містять недостовірні дані, а саме: у п. 6 вказаних містобудівних умов та обмежень зазначено, що «об'єкт реконструкції вже є складовою частиною існуючого житлового будинку». Однак, за адресою АДРЕСА_1 знаходиться будівля, яка складається виключно із нежитлових приміщень. Оскільки належні на праві власності третій особі нежитлові приміщення, щодо яких останній має намір здійснити реконструкцію, вбудовані у багатоповерхову будівлю, а тому, як наголошував представник позивача реконструкція цих нежитлових приміщень під дві окремі квартири потребує отримання згоди власників прилеглих приміщень. Проте, третя особа згоду від позивача, як власника прилеглих приміщень, на реконструкцію приміщень навчального центру під дві окремі квартири не отримував. Також, представник позивача зазначав, що в порушення вимог чинного законодавства України, проектна документація на реконструкцію третьою особою приміщень навчального центру експертизу (перевірку) компетентними органами державного пожежного нагляду не проходила. Разом з тим, згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2014 (яке слугувало підставою реєстрації права власності на 2/3 частини навчального центру за ОСОБА_6 та ОСОБА_7, від яких в подальшому третя особа придбала приміщення, які має намір реконструювати) зазначено: «проведення будівельних робіт, щодо реалізації розподілу майна, а саме влаштування сходової клітини з цокольного на перший поверх, закладення дверних та віконних прорізів покласти на ОСОБА_6 та ОСОБА_7». Проте, як зазначав представник позивача, фактичний розподіл майна за адресою АДРЕСА_1 на виконання рішення суду не було проведено, окремого входу до приміщень другого та третього поверхів, які належать третій особі не виконано. Також, представник позивача наголошував, що згоди на розміщення на земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачеві, останній не надавав, а також інформація наведена третьою особою у поданій декларації про початок будівельних робіт містить недостовірні відомості, а саме: вказано невірний РНОКПП замовника; зазначено невірний код об'єкта реконструкції, згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000; вказано невірний кваліфікаційний сертифікат архітектора ОСОБА_8, при цьому вказаний архітектор отримав відповідний сертифікат 23.08.2016, а декларація про початок виконання будівельний робіт була подана 04.08.2016; зазначений третьою особою в поданій декларації про початок виконання будівельний робіт номер сертифікату експерта ОСОБА_9 - належить іншому експерту, а саме: ОСОБА_10, що підтверджується даними Реєстру атестованих осіб. Враховуючи вище викладене, представник позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, наголосивши на тому, що на день подання позивачем даної позовної заяви функції державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Ужгорода передані відповідачеві 2, відтак в рамках децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю, вчинення будь-яких дій щодо оскаржуваної оскаржуваної реєстрації декларації можливе виключно відповідачем 2. Представник відповідача 1 зазначав у судовому засіданні, що документи, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об'єктів. Також, представник відповідача 1 наголошував, реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт було здійснено Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області у спосіб визначений законодавством та у межах наданих повноважень, а тому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також, згідно поданої заяви від 26.06.2018 №276/16-12 (зареєстрованої в Закарпатському окружному адміністративному суді 02.07.2018) та поданого разом з нею клопотання, представник відповідача 2 просив замінити неналежного відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю (а.с. 130-131). Подане клопотання представник відповідача 2 мотивував тим, що Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради не є юридичною. Особою та створене та функціонує саме при Виконавчому комітеті Ужгородської міської ради.

В судовому засіданні 28.11.2018 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 про заміну відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча судом було вжито заходи щодо належного повідомлення усіх учасників процесу про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду даної адміністративної справи та вбачається із матеріалів такої, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.02.2009 на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: на навчальний центр після реконструкції з надбудовою власної будівлі за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 341,8 кв. м. на праві спільної часткової власності за ОСОБА_12 - частка 1/3, за ОСОБА_6 - частка 1/3, за ОСОБА_7 - частка 1/3 (а.с. 14).

У відповідності до Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2014 було виділено в натурі ОСОБА_4 1/3 частину будинковолодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 виділено в натурі ОСОБА_13 та ОСОБА_7 2/3 частини будинковолодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 приміщення цокольного поверху (20,5м2) залишено у спільному користуванні співвласників; проведення будівельних робіт, щодо реалізації розподілу майна, а саме: влаштування сходової клітини з цокольного на перший поверх, закладання дверних та віконних прорізів покладено солідарно на ОСОБА_13 та ОСОБА_7 (а.с. 47-51).

В подальшому, згідно Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.11.2014 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продали ОСОБА_5 2/3 частини навчального центру після реконструкції з надбудовою власної будівлі за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 15-16).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_4 від 26.02.2008 ОСОБА_15 є власником земельної ділянки площею 0,0257 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 53).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, 12.11.2014 за ОСОБА_5 зареєстроване право власності на 2/3 частини навчального центру після реконструкції з надбудовою власної будівлі за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 214,7 кв.м. (а.с. 17).

Також, як підтверджується матеріалами справи договори із постачальниками житлово-комунальних послуг щодо забезпечення всіх приміщень будівлі по АДРЕСА_1 в тому числі належних на праві власності ОСОБА_АДРЕСА_4, зокрема щодо газопостачання, водопостачання та водовідведення до комунальної каналізації, електропостачання, укладено із Колективним підприємством «ЛІК», в особі директора ОСОБА_4, яке використовує відповідні приміщення для розміщення навчального центру (35-45).

20.05.2016 ОСОБА_5 було отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки у АДРЕСА_1 на реконструкцію власних приміщень навчального центру, які знаходяться на другому та третьому поверхах триповерхової будівлі, під дві окремі квартири, зі зміною функціонального призначення приміщень, що передбачає також знесення існуючих перегородок та стін у відповідних приміщеннях (а.с. 18-27).

Так, ОСОБА_5 04.08.2016 було подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції власних приміщень навчального центру під дві окремі квартири (без зміни зовнішніх геометричних розмірів) по АДРЕСА_1, Закарпатської області (а.с. 77-79).

Відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів - Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області 05.08.2016 було зареєстровано за № ЗК 72 подану ОСОБА_16 декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції власних приміщень навчального центру під дві окремі квартири (без зміни зовнішніх геометричних розмірів) по АДРЕСА_1, Закарпатської області (а.с. 28, 79).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 26 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI ) (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) cуб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 26 Закону № 3038-VI проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку, зокрема отримання замовником або проектувальником вихідних даних.

«Порядок виконання підготовчих і будівельних робіт», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466) визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 3 Порядку № 466 надання (отримання, реєстрація), повернення (відмова у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У відповідності до п. 7 Порядку № 466 реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону №3038-VI вказано, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 32 Закону № 3038-VI зазначено, що усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно п. 5 Порядку № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I-III категорії складності.

Пунктом 9 Порядку № 466 визначено, що дані щодо отриманих повідомлення про початок виконання підготовчих робіт та повідомлення про початок виконання будівельних робіт; зареєстрованих декларацій; виданих, анульованих дозволів; повернення декларацій для усунення виявлених недоліків, відмови у видачі дозволів; отриманих повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт; отриманих декларацій про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін у повідомлення про початок виконання підготовчих робіт або повідомлення про початок виконання будівельних робіт, або декларації у зв'язку з технічною помилкою; скасування реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт або повідомлення про початок виконання будівельних робіт, або декларацій вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

У відповідності до п. 16 Порядку № 466 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону № 3038-VI реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Згідно норм Порядку № 466 Декларація про початок виконання підготовчих робіт не надає права на виконання будівельних робіт.

Пунктом 18 Порядку № 466 визначено підстави повернення органом державного архітектурно-будівельного контролю з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларації про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, а саме: якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Суд констатує, що в Декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_5 було відображено інформацію щодо замовника, адресу об'єкта, містобудівні умови та обмеження, проектувальника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а тому в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області були відсутні підстави, визначені п. 18 Порядку № 466 для повернення декларації про початок виконання будівельних робіт замовникові з метою усунення недоліків.

У відповідності до ч. 8 ст. 36 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно до ч. 1 ст. 39-1 Закону № 3038-VI у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Так, згідно вимог ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що статтею 39-1 Закону № 3038-VI встановлено єдину підставу для скасування Інспекцією реєстрації декларації, а саме: подання суб'єктом недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

При цьому такі недостовірні дані повинні відповідати одній із умов: об'єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; об'єкт збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; об'єкт збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Так, в поданій Декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_5 зазначено, що реконструкція власних приміщень навчального центру здійснюється без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані, згідно ст. 34 Закону № 3038-VI, на основі розробленої проектної документації, згідно проведеної експертизи проекту будівництва, під технічним та авторським наглядом, у відповідності до будівельних норм.

Отже, згідно даних зазначених ОСОБА_5 у Декларації про початок виконання будівельних робіт в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області були відсутні очевидні підстави вважати, що замовником подані недостовірні дані.

У зв'язку з вище зазначеним, суд приходить висновку, що на дату реєстрації ОСОБА_5 Декларації про початок виконання будівельних робіт в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області були відсутні підстави встановлені ст. 39-1 Закону № 3038-VI щодо відмови у реєстрації поданої Декларації.

Враховуючи вище викладене суд приходить висновку, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області діяло в межах наданих повноважень та у спосіб визначений законодавством України, відтак у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт за № ЗК 72 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів - слід відмовити.

Разом з тим, суд зауважує наступне.

Згідно абз. 7, абз. 8 п. 22 Порядку № 466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

У відповідності до п. 24 Порядку № 466 декларацію може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував у разі: 1) подання замовником заяви про скасування декларації; 2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до абз. 9 п. 22 Порядку № 466 орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Згідно п. 26 Порядку № 466 виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорії складності, підключення об'єкта до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

Як встановлено в ході розгляду даної справи по суті та підтверджується наявними письмовими доказами, у Декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_5 вказані недостовірні дані.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

У відповідності до ч. 3 ст. 29 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038-VI, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі містобудівні умови та обмеження) це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону № 3038-VI суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону № 3038-VI проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

В декларацію про початок будівельних робіт вноситься інформація про видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (додаток № 5 до Порядку № 466).

Так, ОСОБА_5 у Декларацію про початок виконання будівельних робіт було внесено відомості про містобудівні умов та обмежень забудови земельної ділянки, видані Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради №57/20-17/2016 від 20.05.2016.

Після звернення позивача до суду з даною позовною заявою 23.09.2016, Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради була проведена за заявою позивача позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (Акт перевірки від 29.09.2016) (а.с. 80-81) та згідно якої встановлено, що при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №57/20-17/2016 від 20.05.2016 на реконструкцію власних приміщень навчального центру під дві окремі квартири по АДРЕСА_1 не було враховано згоду власника земельної ділянки ОСОБА_4

Так, у разі реконструкції ОСОБА_5 власних приміщень навчального центру під дві окремі квартири по АДРЕСА_1 вхід до вказаних квартир буде здійснюватися через приміщення спільного користування та земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_4, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_4 від 26.02.2008.

Однак, ОСОБА_4 згоду на користування своєю власністю громадянину ОСОБА_5 не надавала, доказів протилежно відповідачами на третьою особою не було надано до суду. Натомість, відсутність згоди ОСОБА_4 на користування земельною ділянкою, яка перебуває у її власності підтверджується копією Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.09.2016 (а.с. 80-81) та копією листа виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 29.09.2016 (а.с. 82). Також, згідно листа Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації від 19.12.2016 №01-13/1316-02 зазначено, що історико-містобудівне обґрунтування в управління не подавалося та дозвіл на облаштування окремого входу управління культури не надавало (а.с. 83).

Відповідно до листа Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 29.09.2016 зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №57/20-17/2016 від 20.05.2016 на реконструкцію власних приміщень навчального центру під дві окремі квартири по АДРЕСА_1 підлягають скасуванню, оскільки ОСОБА_4 згоду на користування своєю власністю не надавала (а.с. 82).

Також, згідно Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.11.2014 вказано РНОКПП ОСОБА_5 - НОМЕР_1, натомість в Декларації зазначено інший РНОКПП замовника ОСОБА_16, а саме: НОМЕР_2 (а.с. 77).

Згідно поданої Декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено, що проектна документація розроблена архітектором ОСОБА_8 та вказано його кваліфікаційний сертифікат АР № 000717 (а.с. 77, зворотній бік). Однак згідно даних Реєстру атестованих осіб, який веде Атестаційна архітектурно-будівельна комісія, відповідний кваліфікаційний сертифікат АР № 000717 належить іншій особі, а саме: інженеру-проектувальнику ОСОБА_17 (а.с. 114).

Також, згідно Реєстру атестованих осіб, який веде Атестаційна архітектурно-будівельна комісія архітектор ОСОБА_8 отримав сертифікат АА №003418 на архітектурне об'ємне проектування - 23.08.2016, а сертифікат АА №003418 на розроблення містобудівної документації отримав 29.12.2016 (а.с. 115). Отже в Декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.08.2016 зазначено, як архітектора ОСОБА_8, у якого станом на 04.08.2016 був відсутній відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Замовником ОСОБА_5 у Декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено в якості експерта ОСОБА_18 та вказано сертифікат АЕ №003738, проте згідно даних Реєстру атестованих осіб, який веде Атестаційна архітектурно-будівельна комісія, сертифікат АЕ №003738 належить іншій особі, а саме: експерту ОСОБА_10 (а.с. 116).

Вищевказане свідчить, що ОСОБА_16 у поданій ним до відповідача Декларації про початок виконання будівельних робіт наведено недостовірні дані.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, про наявність підстав для скасування судом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_5 із реконструкції приміщень навчального центру під дві окремі квартири (без зміни зовнішніх геометричних розмірів) по АДРЕСА_1, Закарпатської області, зареєстрованого Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за №ЗК 72.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вище вказаного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 та відповідача 2 слід стягнути солідарно на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 482,30 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 139, 241, 243, 244, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

2. Скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_5 із реконструкції приміщень навчального центру під дві окремі квартири (без зміни зовнішніх геометричних розмірів) по АДРЕСА_1, Закарпатської області, зареєстрованого Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за №ЗК 72 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

3. В задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, ), Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради (м.Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4, ) солідарно на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_3 код НОМЕР_3) суму сплаченого судового збору у розмірі 482,30 (чотириста вісімдесят дві гривні 30 копійок) грн.

5. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України.

Головуючий суддяМ.М. Луцович

Суддя С.І. Рейті

Суддя О.М. Шешеня

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано колегією суддів 10.12.2018 року, з огляду на перебування судді Рейті С.І. у відпустці.