Справа № 0240/3525/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 грудня 2018 р. Справа № 0240/3525/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: Лівака А.П.

представника відповідача: Ваколюка О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр"

до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Санагросід"

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Санагросід" про зобов'язання вчинити дії.

30.11.2018 року представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" без розгляду. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначив, що з документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1, зокрема із наявного у ній технічного завдання, слідує, що відповідна документація була затверджена директором ТОВ "Сігнет-Центр" ще 03.02.2014 року. З огляду на викладене, представник відповідача зазначає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, адже про подвійну реєстрацію земельної ділянки громадянки ОСОБА_3 за кадастровим номером НОМЕР_1 позивачу було відомо ще з 2014 року, тобто з моменту затвердження вищезазначеної технічної документації.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання, зазначивши, що права ТОВ "Сігнет-Центр" порушено не розробленим технічним завданням до технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1, а реєстраційною дією щодо державної реєстрації вищезазначеної земельної ділянки, про яку йому стало відомо лише 04.04.2018 року із інформаційної довідки.

Треті особи у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями статті 205 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду заявленого клопотання у відсутність третіх осіб.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 122 КАС України).

Як слідує із прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження в межах даної адміністративної справи є державна реєстрація земельної ділянки в Державному земельному кадастрі з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 2,0415 га, яка знаходиться на території Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області.

При цьому, як зазначає представник позивача про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 йому стало відомо лише 04.04.2018 року із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №119645105, з якої вбачалось, що право власності на земельну ділянку зареєстроване на підставі того самого правовстановлюючого документа, що і земельна ділянка, яку орендує позивач.

Натомість передумовою для виготовлення самої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слугував лист ТОВ "Санагросід" від 23.03.2018 року, із якого вбачалось, що ТОВ "Санагросід" орендує спірну земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 та перебуває в оренді у ТОВ "Сігнет-Центр".

Доказів, які б спростовували зазначені вище посилання представника ТОВ "Сігнет-Центр" відповідачем не надано.

Крім того, суд критично оцінює посилання представника відповідача на технічне завдання до документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1 із якого слідує, що відповідне технічне завдання було затверджене директором ТОВ "Сігнет-Центр" 03.02.2014 року, адже права позивача, з метою захисту яких він звернувся до суду з даним позовом, порушені саме реєстраційною дією щодо реєстрації спірної земельної ділянки, а не затвердженим технічним завданням до технічної документації.

До того ж, затвердження директором ТОВ "Сігнет-Центр" технічного завдання до документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1, на думку суду, жодним чином не може свідчити про те, що він був обізнаний про державну реєстрацію цієї земельної ділянки починаючи з 03.02.2014 року, як про це вказує представник відповідача.

Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів, які б ставили під сумнів твердження представника ТОВ "Сігнет-Центр" про те, коли йому стало відомо про державну реєстрацію спірної земельної ділянки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.12.2018 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна