Справа № 521/11801/17
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/39/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ГУНП в Одеській області про скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 17.07.2017р. поліцейським ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Негру О.Ф. було винесено постанову № 362808 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він керував автомобілем без переднього та заднього бамперу, чим порушив п. 31.4.7 «е» ПДР. На думку позивача, при винесенні постанови, інспектор поліції порушив вимоги законодавства України та порушив його права, оскільки одразу з моменту зупинки виніс зазначену постанову, що наразі є предметом спору. Окрім іншого зазначив, що його автомобіль не мав несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності. Вважає, що при розгляді справи на місці вчинення правопорушення було порушено його право та позбавлено можливості на об'єктивний і справедливий розгляд справи, зокрема можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також інспектор порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, передбачені ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив, згідно останніх уточнень, скасувати постанову поліцейського ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Негру Олександра Федоровича № 362808 від 17.07.2017 р. про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні заявлені ним вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його адміністративний позов, однак в останнє судове засідання не з»явився.

Представником Головного управління національної поліції в Одеській області було надано до суду письмовий відзив щодо адміністративного позову та надано відповідні докази, як на підтвердження своїх заперечень, зазначаючи, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, інспектор мав всі законні підстави для розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура та порядок розгляду справи, постанова № 362808 від 17.07.2017р. обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством, доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необґрунтовані та не відповідають нормам законодавства. На їх думку, позивач намагається уникнути встановленої законом відповідальності. На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, докази на підтвердження обставин справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №362808 від 17.07.2017 року, ОСОБА_1 17.07.2017р. о 12.00 на а/д М05 «Київ-Одеса» 320 км СП «Платоново» керував автомобілем АЗЛК 21412 д/н НОМЕР_1 без переднього та заднього бамперу, чим порушив вимог п.31.4.7 «е» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 13)

Відповідно до п.31.4.7 «е» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбаченого конструкцією бамперу. В разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів, щоб придбати його за межі проїзної частини.

Судом розглянуто та досліджено надані представником ГУНП України в Одеській області фото-докази, а саме рух транспортного засобу позивача без заднього бамперу, тим самим позивач не прийняв міри до усунення пошкоджень, та не скористався аварійним сигналом, попереджаючи тим самим, інших водіїв про можливу технічну несправність свого автомобіля та рух до найближчої станції технічного обслуговування. Отже, позивач свідомо в порушення вимог ПДР України, експлуатував транспортний засіб з відсутнім бампером, з проїзної частини не прибрав, а, навпаки, продовжив рух, як видно з наданого фото.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»,поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 362808 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмування … чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими,речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.п.31.4.е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно КУпАП, який в свою чергу довів наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховующи викладенне вище, підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.121, 258, 268, 287-289 КУпАП України, ст.ст. 3, 4, 9 , 72, 78, 241-246, 255, 286, 293, 295-297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН