Справа № 826/14587/17
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Файдюка В.В.

Чаку Є.В.

За участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» до Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Центральному регіоні в особі директора департаменту Жупаненка Віктора Миколайовича про визнання нечинними постанови та розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» звернувся до суду з позовом до Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Центральному регіоні в особі директора департаменту Жупаненка Віктора Миколайовича, в якому просило суд: визнати нечинними постанову від 03.10.2017 31681-ЦД-1-Е та розпорядження від 03.10.2017 №1374-ЦД-1-Е.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1681-ЦД-1-Е від 03 жовтня 2017 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1374-ЦД-1-Е від 03 жовтня 2017 року про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Не погодившись з рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі - Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку фактично встановила порушення прав Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», допущеного Публічним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод».

Однак, позивачем при оскарженні постанови до суду умисно не було вказано, що таке рішення по справі може виплинути на права на обов'язки Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця».

Крім того, саме з вини позивача не було проведено аудиторську перевірку на вимогу ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», що свідчить про систематичне ухилення позивача від виконання обов'язку щодо проведення аудиту, встановленого статтею 75 Закону України «Про акціонерні товариства».

28 вересня 2018 року до суду апеляційної інстанції від Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21 серпня 2017 року уповноваженою особою Комісії, на підставі статті 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», рішення Національної комісії цінних паперів та фондового ринку №556 від 14 липня 2017 року, доручення директора Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Центральному регіоні від 22 серпня 2017 року №02-ЦД-1 у відношенні Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 21-23 Том I).

У вказаній постанові зазначено, що відносно позивача Комісія встановила ознаки порушення вимог, а саме: частини п'ятої статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства»; частини шостої статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства»; частини другої статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства»; частини третьої статті 62, частини шостої статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства».

Пунктом 2 постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 21 серпня 2017 року керівника або повноважного представника позивача зобов'язано з'явитись 12 вересня 2017 року до департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Центральному регіоні для підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання пояснень.

12 вересня 2017 року уповноваженою особою Комісії складено акт №2256-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено ознаки порушення Публічним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» вимог:

- частини п'ятої статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства» - аудиторська перевірка діяльності позивача на запити акціонера ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 16 червня 2016 року вих. №0616/16-01 (від 16 червня 2016 року №24/1-1985) та від 14 листопада 2016 року вих. №1116/14-13 (від 15 листопада 2016 року №24/1-4060), який є власником більше 10 відсотків простих акцій ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», проведена не була;

- частини шостої статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства» - ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» протягом 10 днів з дати отримання запитів акціонера ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 16 червня 2016 року вих. №0616/16-01 (від 16 червня 2016 року №24/1-1985) та від 14 листопада 2016 року вих. №1116/14-13 (від 15 листопада 2016 року №24/1-4060) не забезпечено аудиторів ПрАТ «КПМГ Аудит» та ТОВ «П.С.П. Аудит» в можливості проведення перевірки та у зазначений строк виконавчим органом ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в особі Генерального директора - Безпалько Л.В. надано акціонеру ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» відповідь листами від 24 червня 2016 року вих. №21/2-1461 та від 22 листопада 2016 року №21/2-2586, без інформації щодо дати початку аудиторських перевірок;

- частини другої статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства» - посадовими особами ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в особі генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» - безпалько Л.В. не забезпечено доступ незалежних аудиторів ПрАТ «КПМГ Аудит» та ТОВ «П.С.П. Аудит» до всіх документів, необхідних для перевірки результатів фінансово-господарської діяльності ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», на запити акціонера ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 16 червня 2016 року вих. №0616/16-01 (від 16 червня 2016 року №24/1-1985) та від 14 листопада 2016 року вих. №1116/14-13 (від 15 листопада 2016 року №24/1-4060), який є власником більше 10 відсотків простих акцій ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»;

- частини третьої статті 62, частини шостої статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства» - виконавчим органом ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в особі Генерального директора - Безпалько Л.В., не надано протягом п'яти робочих днів на запити аудиторів ПрАТ «КПМГ Аудит» та ТОВ «П.С.П. Аудит», копії всіх документів завірених підписом уповноваженої особи ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», які були направлені письмовими запитами акціонера ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 16 червня 2016 року вих. №0616/16-01 (від 16 червня 2016 року №24/1-1985) та від 14 листопада 2016 року вих. №1116/14-13 (від 15 листопада 2016 року №24/1-4060), який є власником більше 10 відсотків простих акцій ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (а.с. 24-26 Том I).

Того ж дня, 12 вересня 2017 року представником позивача до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано пояснення по справі про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 27-31 Том I).

Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 вересня 2017 року розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» призначено на 03 жовтня 2017 року (а.с. 32 Том I).

03 жовтня 2017 року уповноваженою особою Комісії прийнято постанову №1681-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, на підставі якої за порушення вимог законодавства про цінні папери на ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» накладено санкцію у вигляді попередження (а.с. 33-40 Том I).

Також, 03 жовтня 2017 року відповідачем видано розпорядження №1374-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким позивача зобов'язано:

- у термін до 13 листопада 2017 року усунути порушення законодавства про цінні папери шляхом: надання акціонеру протягом 10 днів з моменту отримання розпорядження відповіді на запит від 14 листопада 2016 року вих. №1116/14-13 з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки; забезпечення посадовими особами позивача доступу аудитора до всіх документів, необхідних для проведення перевірки результатів фінансово-господарської діяльності позивача; надання виконавчим органом позивача протягом 5 робочих днів з моменту початку проведення перевірки завірених підписом уповноваженої особи позивача копій всіх документів на запит аудитора, який доданий до запиту акціонера від 14 листопада 2016 року вих. №1116/14-13;

- у термін до 13 листопада 2017 року письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів (а.с. 41-43 Том I).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини другої ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР (далі - Закон №448/96-ВР).

Згідно частини першої статті 7 Закону №448/96-ВР, основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед іншого є: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Пунктом 10 статті 8 Закону №448/96-ВР передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

При цьому, порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначені Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року №1470 (далі - Правила №1470).

У відповідності до пункту 5 Правил №1470, уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції. Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи. Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, 03 жовтня 2017 року уповноваженою особою Комісії прийнято постанову №1681-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, на підставі якої за порушення вимог законодавства про цінні папери, а саме: вимог статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства», зокрема, в частині не забезпечення доступу незалежних аудиторів до всіх документів, необхідних для проведення аудиторської перевірки позивача та не визначено дату проведення аудиторської перевірки на вимогу акціонера, на ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» накладено санкцію у вигляді попередження (а.с. 33-40 Том I).

Водночас, згідно частини першої статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства», річна фінансова звітність публічного акціонерного товариства підлягає обов'язковій перевірці незалежним аудитором.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що посадові особи товариства зобов'язані забезпечити доступ незалежного аудитора до всіх документів, необхідних для перевірки результатів фінансово-господарської діяльності товариства.

У відповідності до частини п'ятої статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства», аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства також має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства. У такому разі акціонер (акціонери) самостійно укладає (укладають) з визначеним ним (ними) аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, в якому зазначається обсяг перевірки.

Згідно вимог частини шостої статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства», товариство зобов'язане протягом 10 днів з дати отримання запиту акціонера (акціонерів) про таку перевірку забезпечити аудитору можливість проведення перевірки. У зазначений строк виконавчий орган має надати акціонеру (акціонерам) відповідь з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки.

Аудиторська перевірка на вимогу акціонера (акціонерів), який є власником більше ніж 10 відсотків акцій товариства, може проводитися не частіше двох разів на календарний рік.

У разі проведення аудиту товариства за заявою акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства, виконавчий орган товариства на вимогу такого акціонера (акціонерів) зобов'язаний надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів протягом п'яти робочих днів з дати отримання відповідного запиту аудитора.

Як свідчать матеріали справи, з метою проведення аудиту позивача, 04 листопада 2016 року акціонер уклав з аудитором договір №20161104 про надання послуг, згідно умов якого, аудитор взяв на себе зобов'язання провести аудит консолідованої фінансової звітності позивача станом на та за рік що закінчився 31 грудня 2015 року (а.с. 44-49 Том I).

Відповідно до пункту 3.1 даного договору, аудитор мав здійснити проведення аудиторської перевірки після отримання від позивача документів, зокрема, фінансову звітність, реєстри фінансового обліку, інформацію про проведення інвентаризації активів та пасивів станом на кінець звітного періоду.

При цьому, згідно пояснень позивача, відповідно до запиту аудитора, який доданий акціонером до запиту від 14 листопада 2016 року №1116/14-13, від позивача витребувано перелік документів, які відповідно до Положення про комерційну таємницю позивача, затвердженого наказом №137 Генерального директора позивача, містять відомості, що становлять комерційну таємницю.

Також, позивач повідомив, що аудитор для забезпечення проведення аудиторської перевірки станом на та за 2015 рік, який закінчився 31 грудня 2015 року, витребовував у позивача документи, які виходять за межі зазначеного періоду, а саме - податкову звітність позивача за 9 місяців 2016 року та електронну копію бухгалтерської бази за період, що не входить до періоду перевірки, зокрема за весь 2016 рік.

З огляду на викладене, Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» надало лише частину документів, які, відповідно до законодавства, є документами фінансової звітності та бухгалтерського обліку, а відтак - необхідні при проведенні аудиту позивача станом на та за 2015 рік.

Крім того, матеріалами справи підтверджується надання Комісії позивачем письмових пояснень від 12 вересня 2017 року стосовно вказаних обставин, однак відповідачем останні не взяті до уваги при складенні акта від 12 вересня 2017 року та прийнятті постанови від 03 жовтня 2017 року.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» зверталось до Господарського суду міста Києва з позовом щодо можливості провести аудит.

Так, 12 січня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Науково - виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», в якому просило:

1) зобов'язати відповідача забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «П.С.П. Аудит» можливість проведення аудиту консолідованої фінансової звітності ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» та його дочірніх підприємств станом на та за рік, що закінчився 31 грудня 2015 року, шляхом надання протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «П.С.П. Аудит» завірених підписом уповноваженої особи та печаткою ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» копій документів та інформацію відповідно до запиту аудитора, із зазначенням у позовній заяві переліку інформації та документації, яка вимагається;

2) зобов'язати ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «П.С.П. Аудит» можливість проведення аудиту консолідованої фінансової звітності ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» та його дочірніх підприємств станом на та за рік, що закінчився 31 грудня 2015 року, на замовлення акціонера - ПрАТ «ФФ «Дарниця», шляхом надання протягом десяти днів з дати набрання судовим рішення законної сили письмової відповіді з інформацією, де визначена дата початку аудиторської перевірки.

20 березня 2017 року ПрАТ «ФФ «Дарниця» подало заяву про уточнення позовних вимог, в якій крім, зазначеного вище, просило також зобов'язати відповідача надати податкову звітність за 9 місяців 2016 року та електронну копію бухгалтерської бази за період, що перевіряється, зокрема, в електронному вигляді за 2016 рік.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06 квітня 2017 року у справі №910/783/17 позовні вимоги ПрАТ «ФФ «Дарниця» задоволено частково.

Зобов'язано відповідача забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «П.С.П. Аудит» можливість проведення аудиту консолідованої фінансової звітності відповідача та його дочірніх підприємств станом на та за рік, що закінчився 31 грудня 2015 року, на замовлення акціонера - позивача шляхом надання протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили письмової відповіді з інформацією, де визначена дата початку аудиторської перевірки. В іншій частині позову відмовлено.

В частині позовної вимоги про зобов'язання надати аудитору копії документів та інформацію відповідно до запиту аудитора, у вказаному акціонером переліку, суд відмовив у її задоволенні, оскільки наведений акціонером перелік документів, необхідних для проведення перевірки, не обґрунтований нормами законодавства та стандартами аудиту, якими регулюється аудиторська діяльність у сфері фінансового контролю (а.с. 72-76 Том I).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2017 року у справі №910/783/17 рішення Господарського суду міста Києва від 06 квітня 2017 року залишено без змін (а.с. 77-82 Том I).

Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №910/783/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 06 квітня 2017 року у справі №910/783/17 залишено без змін (а.с. 33-44 Том II).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ззаначити, що висновки Комісії, викладені в постанові від 03 жовтня 2017 року №1681-ЦД-1-Е, щодо ненадання на запити аудиторів копій всіх документів не базуються на нормах чинного законодавства, а вимоги щодо надання податкової звітності за 9 місяців 2016 року та електронної копії бухгалтерської бази за період, що перевіряється, зокрема, в електронному вигляді за 2016 рік, в судовому порядку визнано необґрунтованими.

Крім того, у господарській справі №910/783/17 суд визначив спосіб виконання судового рішення від 06 квітня 2017 року, а саме: забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «П.С.П. Аудит» можливість проведення аудиту консолідованої фінансової звітності відповідача та його дочірніх підприємств станом на та за рік, що закінчився 31 грудня 2015 року, на замовлення акціонера - позивача шляхом надання протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили письмової відповіді з інформацією, де визначена дата початку аудиторської перевірки.

Згідно пояснень позивача, 04 жовтня 2017 року ним виконано вказане судове рішення в частині задоволення позовних вимог, зокрема, позивач повідомив акціонера про дату проведення аудиторської перевірки.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянт не оскаржував рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, відтак визнав, що рішення Господарського суду міста Києва від 06 квітня 2017 року у справі №910/783/17 є обґрунтованим і винесено судом відповідно до норм чинного законодавства.

Крім того, представник відповідача був обізнаний про наявність судової справи №910/783/17, провадження у якій порушено ще 19 січня 2017 року.

Отже, станом на момент розгляду відповідачем справи про правопорушення на ринку цінних паперів в провадженні суду була наявна справа, рішення за якою матиме значення при вирішенні справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Так, порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначені Правилами

розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку справ №1470 від 16.10.2012 (далі - Правила №1470).

Згідно пункту 4 розділу ІІІ Правил №1470, провадження у справі про правопорушення зупиняється у випадках: перебування на розгляді в Комісії, в судових органах або в інших державних органах іншої справи, рішення за якою матиме значення при вирішенні справи; необхідності проведення експертизи, додаткової перевірки або отримання відповідних висновків; у разі відсутності інформації про місцезнаходження особи, щодо якої порушено справу.

Про зупинення провадження у справі уповноваженою особою виноситься постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів.

У разі зупинення провадження у справі про правопорушення перебіг строку призупиняється з дати винесення відповідної постанови.

Пунктом 5 розділу ІІІ Правил №1470 передбачено, що провадження у справі про правопорушення відновлюється після з'ясування обставин, які спричинили його зупинення, про що уповноважена особа виносить постанову про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів.

Виходячи з викладеного, відповідач повинен був зупинити провадження у справі про правопорушення з метою отримання результатів розгляду справи №910/783/17, рішення за якою має безпосереднє значення при вирішенні справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2017 року Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №910/19151/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до Публічного акціонерного товариства «Науково - виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про визнання недійсним наказу Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» від 30 грудня 2011 року №137 «Про затвердження Положення про комерційну таємницю ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» (а.с. 196-198 Том I).

На обґрунтування своїх позовних вимог Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» зазначило, що наказ генерального директора ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» від 30 грудня 2011 року №137 «Про затвердження Положення про комерційну таємницю ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» виданий генеральним директором з перевищенням його повноважень, визначених статутом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у справі № 910/19151/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 березня 2018 року в позові відмовлено (а.с. 45-54 Том II).

З вказаних судових рішень вбачається, що статут позивача не містить жодних заборон щодо прийняття генеральним директором оспорюваного наказу про затвердження положення про комерційну таємницю на підприємстві, а відтак апелянтом не доведено, що оспорюваний наказ видано генеральним директором з перевищенням його повноважень, визначених статутом.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2018 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 березня 2018 року у справі за № 910/19151/17 - без змін.

Таким чином, станом на момент розгляду даної справи постанова у господарській справі №910/19151/17 набрала законної сили, а її висновки спростовують доводи апелянта щодо порушення позивачем вимог статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства», зокрема, в частині ненадання на запит аудиторів документів, що містять комерційну таємницю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних постанови та розпорядження від 03 жовтня 2017 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що позивач просить визнати нечинними дані постанову №1681-ЦД-1-Е та розпорядження №1374-ЦД-1-Е від 03 жовтня 2017 року.

Однак, з огляду на приписи вимог частини другої статті 9 та статті 245 КАС України, судом правомірно задоволено позовні вимоги шляхом визнання протиправними та скасування постанови №1681-ЦД-1-Е та розпорядження №1374-ЦД-1-Е від 03 жовтня 2017 року.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Доводи апелянта про безпідставне незалучення його до участі у справі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки оскаржувана постанова і розпорядження є індивідуальними актами та стосуються прав і обов'язків лише позивача.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 р. постановленою без виходу до нарадчої кімнати, при розгляді апеляційної скарги Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Центральному регіоні в особі директора департаменту Жупаненка Віктора Миколайовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2018 року у даній справі, відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача (а.с. 106 Том II).

Відповідно до частини першої ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини третьої ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Файдюк В.В

Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлено 10.12.2018 року