Справа № 766/21286/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 р.м. ХерсонСправа № 766/21286/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Воронцовій К.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Муценка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною постанови про накладення штрафу від 02 жовтня 2018 року по виконавчому провадженню № 56142024,

встановив:

29 жовтня 2018 року ОСОБА_3 (далі - позивач, боржник) звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач, Корабельний РВ ДВС, виконавча служба), у якому просить визнати протиправною постанову про накладення штрафу від 02 жовтня 2018 року по виконавчому провадженню (далі - ВП) №56142024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає оскаржувану постанову державного виконавця протиправною, так як рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року у справі № 667/266/15-ц, яким позивача було зобов'язано спростувати недостовірні фактичні твердження щодо ОСОБА_4, та за невиконання якого на позивача накладено штраф, станом на момент винесення спірної постанови є виконаним, що підтверджується поштовими відправленнями від 16 березня 2018 року, направленими до Прокуратури Херсонської області, Генеральної прокуратури України, УСБ України в Херсонській області. Відтак, державним виконавцем безпідставно накладено на ОСОБА_3 штраф, у зв'язку із чим, позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що має бути задоволеним у повному обсязі.

Ухвалою від 30 жовтня 2018 року Херсонського міського суду Херсонської області справу передано за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2018 року головуючим по справі визначено суддю Гомельчука С.В.

Суд зауважує на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 30 листопада 2018 року провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного провадження керуючись положеннями ст. 287 КАС України, призначено судове засідання на 06 грудня 2018 року. Проте, розгляд справи було відкладено на 10 жовтня 2018 року, у зв'язку із неможливістю представника позивача з'явитися до судового засідання.

05 грудня 2018 року до суду подано відзив на позовну заяву.

У відзиві відповідач не погоджується із позицією, викладеною у позовній заяві, з огляду на те, що за весь період перебування виконавчого провадження № 56142024 на примусовому виконанні з 10 квітня 2018 року в Корабельному РВ ДВС, ОСОБА_3 не виконано вимоги виконавчого документа, виданого на примусове виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року у справі №667/266/15-ц, у зв'язку із чим, державним виконавцем відповідно до приписів ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» цілком правомірно накладено на боржника штраф. Зважаючи на винесення оскаржуваної постанови в рамках, встановлених законодавством, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, а тому позовна заява має бути залишена судом без задоволення.

У судове засідання, призначене на 10 грудня 2018 року, сторони з'явилися.

Протокольною ухвалою суду відмовлено в клопотанні ОСОБА_4 від 05 грудня 2018 року про залучення його до у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення по справі не може вплинути на його права та обов'язки.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача проти позову заперечив і просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви по суті, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2017 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист № 667/266/15-ц, яким зобов'язано ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду, спростувати недостовірні фактичні твердження, поширені нею у зверненнях до прокуратури Херсонської області від 16 вересня 2014 року, наступного змісту: "ОСОБА_4 ребенка не хотел, заставляя меня сделать аборт; ОСОБА_4 постоянно угрожает мне и моей семье расправой"; до Генеральної прокуратури України від 29 вересня 2014 року, наступного змісту: "ОСОБА_4 мене постійно переслідує, погрожує мені та моїй родині розправою; родина прокурорів використовує своє службове положення, заявляє що "будут использованы все рычаги давления" вони підкреслюють, що все місто їхнє, і мибудемо робити що завгодно, та знищемо всю твою родину і тебе"; до УСБ України в Херсонській області від 29 вересня 2014 року, наступного змісту: "моє звернення та прохання, нажаль, було знехтуване та передане особисто ОСОБА_4, який казав мені особисто, що він надав неправдиві пояснення. ОСОБА_4 мене постійно переслідує, погрожує мені та моїй родині розправою; родина прокурорів використовує своє службове положення, заявляє що "будут использованы все рычаги давления" вони підкреслюють, що все місто їхнє, і мибудемо робити що завгодно, та знищемо всю твою родину і тебе", шляхом направлення до відповідних правоохоронних органів державної влади письмових листів, із зазначенням про те, що вказана у наведених зверненнях інформація є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_4

10 квітня 2018 року на підставі наведеного виконавчого документа відкрито виконавче провадження № 56142024. Боржнику надано 10 робочих днів для добровільного виконання вимог виконавчого документа.

16 липня 2018 року державним виконавцем складено акт, на підставі наявних матеріалів виконавчого провадження, згідно яких встановлено факт невиконання боржником вимог виконавчого документа. Того ж дня державним виконавцем, керуючись ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» накладено на боржника штраф у розмірі 1700,00 грн., про що винесено відповідну постанову.

02 жовтня 2018 року державним виконавцем складено акт, на підставі наявних матеріалів виконавчого провадження, згідно яких повторно встановлено факт невиконання боржником вимог виконавчого документа. Того ж дня державним виконавцем, керуючись ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» вдруге накладено на боржника штраф у розмірі 3400,00 грн., про що винесено відповідну постанову.

Не погоджуючись із винесенням оскаржуваної постанови, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим для виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону № 1404).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону № 1404).

Як вже зазначалося, на виконання наведених норм законодавства 10 квітня 2018 року на підставі виконавчого документа, державним виконавцем відкрито виконавче провадження №56142024 з наданням боржнику 10 робочих днів для добровільного виконання вимог виконавчого документа.

Відповідно приписів ст. 63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1). У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2).

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 75 Закону №1404).

Згідно положень ст. 28 Закону № 1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

16 липня 2018 року державним виконавцем складено акт про встановлення факту невиконання боржником вимог виконавчого документа, у зв'язку із чим, ним винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Варто зазначити, що матеріали справи не місять відомостей, які свідчать про скасування наведеної постанови державного виконавця.

Згідно ч. 3 ст. 64 Закону № 1404 виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону № 1404).

02 жовтня 2018 року державним виконавцем складено акт про повторне встановлення факту невиконання боржником вимог виконавчого документа, у зв'язку із чим, ним вдруге винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 3400,00 грн. (отримано боржником 18 жовтня 2018 року).

Відтак, судом встановлено, що при винесенні оскаржуваного рішення, державний виконавець діяв у межах, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Судом не беруться до ваги посилання позивача на протиправність винесення постанови від 02 жовтня 2018 року з підстави виконання рішення суду від 13 жовтня 2017 року, що підтверджується листами від 16 березня 2018 року (№№ 570, 562, 589), направленими до Прокуратури Херсонської області, Генеральної прокуратури України, УСБ України в Херсонській області, так як по суті наведені листи є супровідними, якими до наведених суб'єктів владних повноважень направлено лише копії постанови Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2018 року по справі № 667/266/15-ц, при тому, що зміст наведених листів не містить інформації, яка свідчить про спростування недостовірних фактичних тверджень, поширених позивачем у зверненнях до прокуратури Херсонської області від 16 вересня 2014 року, Генеральної прокуратури України, УСБ України в Херсонській області від 29 вересня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що станом на момент розгляду даної справи, позивачем не виконано вимог, встановлених виконавчим листом від 13 жовтня 2017 року № 667/266/15-ц, що свідчить про обґрунтованість винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. Натомість, позивач не довів протиправність дій державного виконавця щодо винесення ним оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що задоволенню не підлягає.

Згідно приписів ст. 139 КАС України судові витрати у даному випадку не відшкодовуються.

Таким чином, керуючись статтями 2, 9, 12, 14, 139, 241 - 246, 205, 255, 287 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1, 73035, АДРЕСА_1) до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (, 73027, м. Херсон, вул. Стрітенська, 7) про визнання протиправною постанови про накладення штрафу від 02 жовтня 2018 року по виконавчому провадженню № 56142024 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11 грудня 2018 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 11.5