Справа № 592/17117/18
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/485/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 10.11.2018 року близько 00 год. 18 хв. відповідач - ОСОБА_2, виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №720908, за ч.1 ст.121 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Постанова винесена за відсутності в його діях складу правопорушення, а за таких обставин є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального права. Згідно постанови його притягнули до відповідальності за те, що 10.11.2018 року близько 00 год. 10 хв. 03 сек. він керував автомобілем НОМЕР_1 з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Після того, як його зупинив інспектор поліції, то він протягом 3-4 хв. усунув на місці виявлену несправність, та жодних технічних несправностей його автомобіль не мав, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. На момент його зупинки інспектором у нього працювало дальнє світло фар, габарити лівої фари, права фара була повністю справна, тобто керування автомобіля згідно до вимог п.31.6 ПДР України не було заборонено. Окрім того, в присутності інспектора, згідно до вимог п.31.5 ПДР України, він усунув виявлену інспектором несправність протягом 3-4 хв. (вийнявся провід на фарі), та інспектор мав змогу переконатися, що на його автомобілі фари справні, та за таких обставин в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки, несправність світла ближнього світла виникла безпосередньо перед зупинкою інспектором, від його дій дана несправність не залежала, та ним була усунута на місці. Статтями 7, 245, 251-252, 268, 283-284 КУпАП, прямо визначено, що перед тим як винести постанову, інспектор зобов`язаний провести повну та об`єктивну перевірку з дотриманням встановленого порядку, забезпечивши дотримання прав та основоположних свобод людини, врахувати вимоги ст.ст.33-36 КУпАП, а лише потім прийняти остаточне рішення. У випадку притягнення його до відповідальності та винесенні постанови, інспектор проігнорував його права, які закріплені як в ст.268 КУпАП, так і в ст.6 Конвенції. Його позбавили можливості подати будь які докази, які характеризують його майновий стан, докази про його невинуватість, його позбавили можливості отримати правову допомогу. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №720908 від 10.11.2018 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що близько 00.10 год. 10.11.2018 року в м.Суми на просп. М.Лушпи поблизу будинку №46, ним було виявлено автомобіль Фіат Тіро, номерний знак НОМЕР_2, який рухався з технічною несправністю, а саме з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 в ) Правил дорожнього руху. Зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася через порушення позивачем вимог ПДР України. Він, керуючись ч.3 ст.18, ст.32, ст..35 Закону підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.31.4.3 в) ПДР, рухався на транспортному засобі з технічною несправністю, а саме з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. Він роз'яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу ж розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, виніс постанову ЕАВ № 720908 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним враховано відеозапис правопорушення, пояснення позивача. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Пунктом 31.4.3 ПДР України водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б)порушено регулювання фар; в)не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Пунктом 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ч.1 ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Просив суд залишити без змін постанову ЕАВ №720908 від 10.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАВ №720908 від 10.11.2018 року, винесеною інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП: 10.11.2018 року о 00 год. 10 хв. в м.Суми по просп.. ОСОБА_3, 46, керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.4.3 в) Правил дорожнього руху України. Керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла (а.с.8).

Пунктом 31.4.3 ПДР України передбачена заборона експлуатації транспортних засобів за наявності такої технічної несправності - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла (п.п.31.4.3 в) Правил дорожнього руху).

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві, в судовому засіданні підтвердив, що після зупинки його інспектором поліції він виявив, що в його автомобілі не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. Цю несправність він усунув на місці в присутності інспектора поліції.

В суді був досліджений відеозапис з відеореєстраторів, наданий відповідачем, з яких судом беззаперечно встановлено, що10.11.2018 року о 00 год. 10 хв. в м.Суми по просп.. ОСОБА_3, 46, водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі Фіат Тіро н.з. ВМ 0824ВВ, у якого не не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Підтверджено сам факт керування позивачем транспортним засобом із зазначеною в постанові технічною несправністю всупереч вимог п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху. Зазначені відеозаписи є належними та допустимими доказами в підтвердження факту вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

При складанні постанови про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 надав пояснення, що він не погоджується з порушенням, буде оскаржувати в установленому порядку постанову. З відеозапису, наданого інспектором поліції вбачається, що позивачу були розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Відповідачем були дотримані процедура і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вжив заходів для усунення несправностей на місці зупинки транспортного засобу.

Усунення несправностей на місці зупинки транспортного засобу не свідчить про відсутність порушення Правил дорожнього руху зі сторони позивача.

Таким чином, під час розгляду справи знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача п.31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Інспектор Денисенко В.В. діяв згідно з вимогами ст.33 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.121 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Натомість, відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правомірність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, яка є предметом оскарження позивачем.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, яке регулює порядок розгляду справ про адміністативні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ №720908 від 10.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ №720908 від 10.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. за ч.1 ст.121 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення, за необгрунтованістю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко