Справа № 466/9226/17
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3686/18

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Шевчук С.М., перевіривши апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2018 року у справі № 466/9226/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м.Львові Левицького Тараса Михайловича, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м.Львові Здженської Ірини Михайлівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м.Львові Левицького Тараса Михайловича, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м.Львові Здженської Ірини Михайлівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 26 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу подано 16 листопада 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що копія оскаржуваного рішення їй не надсилалась, а наручно отримана представником скаржника 06.11.2018.

Частина 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАС України).

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Звернення до суду з клопотанням про понолення строку на апеляційне оскарження без надання доказів вчинення фактичних дій, спрямованих на виконання відповідного процесуального обов'язку, може свідчити про зловживання процесуальним правом, що призводить до затягування адміністративного процесу.

Як видно з матеріалів справи, скаржник був обізнаний про поданий ОСОБА_1 адміністративний позов, що підтверджується поданим ним відзивом на позовну заяву (а.с.63). В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що останній демонстрував свою готовність сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз'яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2018 року у справі № 466/9226/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м.Львові Левицького Тараса Михайловича, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м.Львові Здженської Ірини Михайлівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Шевчук