Справа № 522/18685/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 р. м. ОдесаСправа № 522/18685/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

при секретарі Кучмій І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року, у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а саме: визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25 жовтня 2016 року; визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 листопада 2016 року № 041/16, № 042/16, № 043/16.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року залишено без розгляду адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок щодо залишення без розгляду даного адміністративного позову, так як ним не порушено строк звернення до суду, оскільки даний адміністративний позов подано одразу після отримання копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2018 року про залишення аналогічної позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну від 28 вересня 2017 року, у справі № 815/6449/16, позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» з аналогічними позовними вимогами залишено без розгляду, у зв'язку з поданням позивачем заяви про відкликання останньої.

Між тим, 05 жовтня 2017 року позивач повторно звернувся до Приморського районного суду м. Одеси (справа № 522/18685/17) з порушенням встановленого законодавством строку звернення до суду, внаслідок чого судом першої інстанції зроблено висновок про залишення адміністративного позову без розгляду, з яким не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на день подання даного адміністративного позову), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на день подання даного адміністративного позову), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали суду), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України (в редакції чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали суду), у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України (в редакції чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали суду), суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України (в редакції чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали суду), якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин товариством оскаржено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25 жовтня 2016 року, а також постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 листопада 2016 року № 041/16, № 042/16, № 043/16.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

В свою чергу, таким легітимним обмеженням є строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що копії оскаржуваних приписів отримано товариством 09 листопада 2016 року (а.с.46 т. І), а копії оскаржуваних постанов отримано 21 листопада 2016 року (а.с. 44 т. І).

В свою чергу, з даним адміністративним позовом товариство звернулось лише 05 жовтня 2017 року, тобто майже через рік після отримання копій оскаржуваних рішень.

При цьому, при зверненні до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом товариством не подано заяву про поновлення відповідного строку та доказів поважності причин його пропуску.

Між тим, після отримання матеріалів даної справи від Приморського районного суду м. Одеси, яким відкрито провадження у даній справі 10 жовтня 2017 року, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року прийнято дану справу до свого провадження та залишено подану позовну заяву без руху, зокрема, у зв'язку з відсутністю заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В свою чергу, на виконання вимог вказаної ухвали товариством подано заяву у якій зазначено, що питання щодо дотримання строків звернення до суду вже вирішено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залишення без розгляду поданого адміністративного позову.

Проте, колегія суддів вважає, що позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, наявна у матеріалах справи ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду поданого адміністративного позову, без обґрунтування мотивів її прийняття, не містить висновку про поновленого пропущеного товариством строку звернення до суду.

В свою чергу, товариством не зазначено у поданій заяві про необхідність поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Між тим, колегія суддів вважає безпідставними посилання товариства на факт попереднього відкликання аналогічного адміністративного позову, який подано товариством у межах встановлених строків звернення до суду, як на обставину, що свідчить про зупинення строків виконання оскаржуваних рішень, так як зупинка виконання рішення суб'єкта владних повноважень не зупиняє перебігів процесуальних строків звернення до суду, встановлених КАС України.

Більш того, подання та відкликання аналогічних за своїми вимогами адміністративних позовів, без жодного обґрунтування причин вчинення відповідних дій, на думку колегії суддів, свідчить про зловживання позивачем наданими йому процесуальними правами та у жодному разі не може стати підставою для поновлення строків при черговому зверненні до суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян