Справа № 336/3583/18
Суддя: Голубкова М. А.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Голубкової М.А.

за участю секретаря Когут С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капітана поліції ОСОБА_2 командира батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до капітана поліції ОСОБА_2 командира батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначено, що 22 травня 2018 року близько 14 годин 30 хвилин позивач, керуючи транспортним засобом Mersedes Benz Vito 111CDA номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Магістральна по трасі Харків -Симферопіль, що в м. Запоріжжя; після світлофору по вул.. Стартова в м. Запоріжжя він був зупинений командиром батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_2, який повідомив позивачу, що він порушив ПДР, а саме п. 8.7.3.Є та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Командир батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофора. 22.05.2018 о 14 год. 28 хв., за тією ж адресою вул. Стартова буд. 5, командир батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Вважає, що Постанова є протиправною та незаконною і підлягає скасуванню за таких підстав.

Як слідує з Постанови, місце скоєння Позивачем правопорушення є м. Запоріжжя вул. Магістральна, перехрестя з вул. Стартовою. При цьому, Позивачем за припущенням Відповідача було здійснено рух авто на заборонений сигнал світлофора.

Постанова не містить жодного доказу щодо підтвердження вчинення Позивачем даного правопорушення - п. 9 Постанови містить лише норму закону щодо примусового виконання постанови.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідачем під час розгляду справи про адміністративні правопорушення будь-яких пояснень від Позивача відібрано не було, як не було і відібрано показань свідків, а справу було розглянуто на місці вчинення правопорушення.

Постанова складалася Відповідачем без участі Позивача та без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення в оскаржуваній Постанові також не зазначено, відеозапис подій фактично відсутній, факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, Відповідач не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, Відповідач проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідач виніс Постанову без будь-якої підготовки справи до розгляду, розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, Відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Отже, Відповідачем була порушена процедура розгляду адміністративної справи, також відсутній і склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП: під час керування транспортним засобом Позивач не порушував Правила дорожнього руху.

Посилаючись на вищенаведені обставини, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати постанову капітана поліції ОСОБА_2 командира батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративна правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не і автоматичному режимі серії ЕАА № 22.05.2018 від 22.05.2018 року про накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог .

Відповідач інспектор поліції капітана поліції ОСОБА_2 до суду не з'явився, Департаментом патрульної поліції на ухвалу суду не надіслано жодних документів. Про причини неявки в чергове судове засідання відповідач не повідомив.

Вивчивши позов, надані письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.05.2018 року капітаном поліції ОСОБА_2 командиром батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції винесено постанову серії ЕАА № 411543 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно оскаржуваної Постанови до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно Постанови ОСОБА_1 22.05.2018 року 14.28 у м. Запоріжжя по вул. Стартовій, 5, керуючи транспортним засобом Mersedes Benz Vito 111CDA номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух на червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. є ПДР - порушення проїзду на заборонений сигнал поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

В оскаржувані Постанові міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 ознайомився з постановою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених, законом.

Позивач обґрунтовуючи обраний спосіб захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, посилається на положення ст.245 КАС України, яка містить загальні норми щодо повноважень суду при вирішенні справи, в той же час ч. 3 ст. 286 КАС України, яка містить спеціальні норми щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень з притягнення до адміністративної відповідальності, передбачено, що за наслідками розгляду справи вказаної категорії місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому саме таке рішення слід ухвалити.

Проте, твердження позивача про те, що винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за місцем вчинення адміністративного правопорушення не відповідає нормам статті 283 КУпАП є необґрунтованими, оскільки Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення порушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 2 статті 74 КАС України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.-ч. 2,5 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Вирішуючи питання законності спірної постанови, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010). Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 8.7.3. є ПДР - поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Так відповідачем не надано жодних заперечень на позовну заяву, матеріали фото/відеофіксації на адресу суду не направлялись, жодних об'єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано.

Тобто, обставини викладені у постанові Серії ЕАА № 411543 що складена відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП належними та допустимими доказами не підтверджені.

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства та фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст.. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до капітана поліції ОСОБА_2 командира батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії командиру батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2, щодо складання постанови серії ЕАА № 411543 від 22.05.2018 р. про адміністративне правопорушення про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч.2 КупАП, незаконними.

Визнати протиправною та скасувати постанову командира батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2, серії ЕАА № 411543 від 22.05.2018 р. про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя Голубкова М.А.