Справа № 263/14325/17
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/75/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.10.2017 року серії ЕАА №194932 за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за те, що вона 27.10.2017р. о 11-14 год. в м. Маріуполі по пр. Металургів, 31, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, здійснила зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено», чим порушила вимоги розділу 33 ПДР України. Вказала, що вона не порушувала ПДР України, оскільки вона свій транспортний засіб у зоні дії знаку 3.34 ПДР не зупиняла, а зупинилась фактично на вимогу працівників поліції. Тому, просить суд скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності від 27.10.2017 року серії ЕАА №194932 за ч.1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення на позов в якому просив справу розглянути у його відсутність та відмовити у задоволенні позову, оскільки факт правопорушення мав місце, що підтверджується наданим до заперечення відеозаписом. Постанова була винесена правомірно, тому, підстави для задоволення позову відсутні.

Суд розглянув справу у відсутність сторін, на підставі ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 27.10.2017 року серії ЕАА №194932 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за те, що вона 27.10.2017р. о 11-14 год. в м. Маріуполі по пр. Металургів, 31, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, здійснила зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено», чим порушила вимоги розділу 33 ПДР України.

До відзиву на позов представником відповідача наданий диск з відеозаписом правопорушення. З наданого відеозапису, вбачається, що водій ОСОБА_1 була зупинена інспектором патрульної поліції, однак на відеозапису відсутнє фіксування скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП а саме зупинка авто в зоні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено», з відеозапису лише видно, як водій автомобілю «Ніссан» рухається по проїзній частині.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2017 року серії ЕАА №194932 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи та наданому відеозапису відсутні дані, які спростовують заперечення останньої щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а справа закриттю у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не надано.

Керуючисьст.ст. 8,9,77,90,205,241-246,286КАСУкраїни, п.1ст.247,п.3ч.1ст.288КУпАП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії ЕАА№194932 від 27 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень скасувати, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Васильченко О.Г.