Справа № 0440/5570/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

06 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 0440/5570/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання ІотовоїА.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року (головуючий суддя: Верба І.О) по адміністративній справі № 0440/5570/18

за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 23.07.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі - Дніпропетровська митниця ДФС), в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №403-о від 17.07.2018 року, яким його притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність за не внесення в Щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік в розділ №3 «Об'єкти нерухомості» квартири, в якій він проживає на правах користувача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року позовні вимоги задоволено, наказ №403-о від 17.07.2018 року Дніпропетровської митниці ДФС визнано протиправним та скасовано, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуто сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи свою позицію відповідач зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування винесеного ним в межах наданих повноважень та у відповідності до Закону України «Про державну службу» наказу №403-о від 17.07.2018 року відносно позивача, враховуючи наявність в його діях дисциплінарного проступку.

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, зазначивши про його правомірність.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Дніпропетровської митниці ДФС № 472-о від 22.06.2016 року, ОСОБА_2, починаючи з 22.06.2016 року переведений на посаду головного державного інспектора сектору захисту прав інтелектуальної власності та експертного контролю управління організації митного контролю Дніпропетровської митниці ДФС( далі інспектор митниці ОСОБА_2) (а.с.39).

Частиною 1, п.2 ч. 2 ст. 65, ч.1,4 ст. 66, ч.1 ст. 68, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 77 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 року (далі - Закон №889 - VIII) визначено, що дисциплінарним проступком є, зокрема порушення правил етичної поведінки державних службовців.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених п. 2 та 8 ч. 2 ст. 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених п. 4 та 5 ч. 2 ст. 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення. Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі листа №5164/7/04-36-22-02-01 від 08.05.2018 року за підписом начальника УВБ територіальних органів ДФС у Дніпропетровській області ГУ ДФС у Дніпропетровській області Будник А.А. (а.с.14), наказом Дніпропетровської митниці ДФС №264-О від 18.05.2018 року стосовно інспектора митниці ОСОБА_2 відкрито дисциплінарне провадження (а.с.15).

Під час перевірки дисциплінарною комісією встановлено, що відповідно до довідки, виданої Управлінням соціального захисту населення у Жовтневому районі м. Дніпро № від 08.11.2016 року (а.с.58), ОСОБА_2 фактично проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1, яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_4

Інформацію стосовно права користування зазначеною квартирою ОСОБА_2 в поданій декларації за 2017 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в розділі 3 «Об'єкти нерухомості» не зазначив, чим порушив приписи п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», що у своїх письмових поясненнях від 18.06.2018 року позивач визнав, пояснив, що цю інформацію в розділі 3 не указав помилково, але зазначив в іншому розділі декларації, а саме розділі 2.1. «Інформація про суб'єкта декларування -місце фактичного проживання або поштова адреса, на яку НАЗК може надсилати кореспонденцію суб'єкту декларування», а саме: АДРЕСА_1 (а.с.64).

10.07.2018 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Дніпропетровської митниці ДФС на підставі матеріалів дисциплінарної справи складений Висновок про наявність в діях інспектора митниці ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил етичної поведінки державного службовця, на підставі чого відповідно до ст. 65, 66 Закону №889 - VIII рекомендовано суб'єкту призначення Дніпропетровській митниці ДФС застосувати до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (а.с.80, 81, 87, 88).

Висновок Дисциплінарної комісії підписано заступником голови комісії Онасенко О.В з окремою думкою від 10.07.2018 року (а.с.89-91), в якій висловлена незгода із результатами розгляду дисциплінарної справи, у зв'язку із відсутністю складу дисциплінарного проступки та запропоновано закрити дисциплінарне провадження.

13.07.2018 року в.о. начальника Дніпропетровської митниці ДФС Безсмертному І.І направлене подання № 28/3-10-ДК, яким рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (а.с.92).

Наказом Дніпропетровської митниці ДФС №403-о від 17.07.2018 року за результатом встановленої наявності вчинення дисциплінарного проступку, а саме порушення правил етичної поведінки в частині не виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», на підставі ч. 1 ст. 64, п. 2 ч.1, 2 ст. 65, п. 3 ч. 1 ст. 66 Закону №889 - VIII, інспектора митниці ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності , та застосовано стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (а.с.16, 17).

Не погодившись з зазначеним наказом, позивач звернувся до суду з позовом щодо визнання його незаконним та скасування.

Узагальненням стандартів етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, якими вони зобов'язані керуватися під час виконання своїх посадових обов'язків є Правила, затверджені наказом Національного агентства України з питань державної служби № 158 від 05.08.2016 року, якими визначено, що етична поведінка державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування ґрунтується на принципах державної служби та служби в органах місцевого самоврядування, визначених Законами України «Про державну службу» і «Про службу в органах місцевого самоврядування», а також загальних вимогах до поведінки цих осіб, визначених Законом України «Про запобігання корупції».

Пунктом 8 ч. 1 ст. 11, ч.1 ст. 45, п. 2 ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року (далі - Закон № 1700-VII), що набрав чинності з 26.10.2014 року визначено, що , зокрема, державні службовці зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

В декларації зазначаються відомості про об'єкти нерухомості, що належать суб'єкту декларування та членам його сім'ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Згідно правової позиції, висловленої в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 11.04.2018 року по справі №814/886/17(К/9901/505/17), здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, належить до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції.

Державні органи, органи влади АРК, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов'язані перевіряти факт подання суб'єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності, відповідних громадських рад, рад громадського контролю, утворених при державних органах), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

В силу викладеного саме Національне агентство з питань запобігання корупції наділено повноваженнями щодо перевірки поданих, зокрема державними службовцями, щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за відповідний календарний рік, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач , притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність за порушення ним вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII, вийшов за межі своїх функціональних повноважень, та правомірно задовольнив позовні вимоги, визнав протиправним та скасував наказ №403-о від 17.07.2018 року.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції рішення прийнято з додержанням норм матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.12, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року по адміністративній справі № 0440/5570/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 грудня 2018 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 10 грудня 2018 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай