Справа № 320/8273/18
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12 грудня 2018 року Справа № 320/8273/18 провадження №ЗП/280/239/18 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» (Оріхівське шосе, буд. 10-А, м. Запоріжжя, 69600) та Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області (пр. Б. Хмельницького, буд. 68-А, м. Мелітополь, Запорізька область, 72311) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» (далі - відповідач 1) та Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати діяльність відповідача 2 у зв'язку з відмовою №01-06/3679-08 від 12.09.2018 у призначенні позивача опікуном над ОСОБА_2 протиправною;

визнати діяльність відповідача 1 у зв'язку з відмовою №3581/10 від 13.08.2018 у наданні необхідних документів для призначення опікуна над недієздатною особою - протиправною;

зобов'язати відповідача 1 надати позивачу належну кількість документів, а саме: 3 завірені копії паспорта ОСОБА_2, 3 завірені копії довідки МСЕК про інвалідність, 3 довідки про перебування ОСОБА_2 на примусовому лікуванні у цій установі;

зобов'язати відповідача 2 призначити позивача опікуном над ОСОБА_2.

Відповідно ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Зі змісту позову суддею встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.06.2018 по справі №320/8018/17 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним.

Станом на дату звернення позивача до суду із цим позовом ОСОБА_2 перебувває на примусовому лікуванні у відповідача 1.

За приписами ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Отже, відповідач 1 здійснює опіку над ОСОБА_2 та в силу вимог ст. 66 ЦК України є фактичним опікуном цієї особи.

Отже, відповідач 1 у спірних правовідносинах не має статусу суб'єкта владних повноважень та не виконує у цих правовідносинах владні управлінські функції.

Тобто, в даному випадку спірні відносини із відповідачем 1 виникли з приводу невиконання (неналежного виконання) відповідачем 1 приватно-правових (цивільних) обов'язків опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тож, враховуючи те, що спір із відповідачем 1 виник з цивільних правовідносин, суддя вважає, що він підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, відповідач 2 у спірних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень та виконує владні управлінські функції, тож спір із ним належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

За приписами ч. 6 ст. 21 та ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивачем порушено правило об'єднання позовних вимог, зокрема вимоги щодо відповідача 2 належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а вимоги щодо відповідача 1 за правилами цивільного судочинства, керуючись приписами п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя вважає, що позов належить повернути позивачу із усіма доданими до нього матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 169, 172, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» (Оріхівське шосе, буд. 10-А, м. Запоріжжя, 69600) та Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області (пр. Б. Хмельницького, буд. 68-А, м. Мелітополь, Запорізька область, 72311) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом із дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль