Справа № 320/6011/18
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 листопада 2018 року м. Київ № 320/6011/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву Тетіївської міської ради Київської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Перепелиці А.В. про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Тетіївська міська рада Київської області з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Перепелиці А.В. та просить суд:

визнати неправомірними і скасувати постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 54483075, № 54483187 від 03.03.2018;

скасувати постанову від 29.03.2018 про відновлення виконавчого провадження;

визнати неправомірними дії та скасувати постанови про накладення штрафу від 25.06.2018 у розмірі 10 200,0 грн. у виконавчому провадженні № 54483075 та № 54483187;

визнати неправомірними дії та скасувати постанови від 03.07.2018 про стягнення виконавчого збору в розмірі 14 892,00 грн. у виконавчому провадженні № 54483187;

визнати неправомірними дії та скасувати постанову від 03.07.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 251,00 грн. у виконавчому провадженні № 54483187;

визнати неправомірними дії та скасувати постанови від 03.07.2018 про стягнення виконавчого збору в розмірі 14 892,00 грн. у виконавчому провадженні № 54483075;

визнати неправомірними дії та скасувати постанову від 03.07.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 251,00 грн. у виконавчому провадженні № 54483075.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 дану позовну заяву було залишено без руху, у зв"язку з її невідповідністю КАС України та запропоновано позивачу подати до сужу документ про сплату судового збору в розмірі 15 858,00 грн. або документ, який підтверджуює підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, додаткових пояснень з обгрунтованих посилань щодо неправомірності дій відповідача щодо винесення спірних постанов з відповідними посиланннями на письмові докази, а також додаткові обгрунтування щодо пропуску строків звернення до адміністративного суду.

Судом було наголошено, що ч. 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями абзацу 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Крім того, ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду суб"єктом владних повноважень немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762,00 грн.), а також майнового характеру у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до Закону України Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" № 2246-VIII від 07.12.2017 установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні, з 1 липня - 1841 гривня, з 1 грудня - 1921 гривня.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а також у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що позивачем не було сплачено судовий збір при подачі даної позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд: визнати неправомірними і скасувати постанови від 29.03.2018 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 54483075, № 54483187 від 03.03.2018; скасувати постанову від 29.03.2018 про відновлення виконавчого провадження; скасувати постанови про накладення штрафу від 25.06.2018 у виконавчому провадженні № 54483075 та № 54483187 у загальному розмірі 20 400,00 грн.; скасувати постанову від 03.07.2018 про стягнення виконавчого збору в розмірі 14 892,00 грн. у виконавчому провадженні № 54483187; скасувати постанову від 03.07.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 251,00 грн. у виконавчому провадженні № 54483187; скасувати постанову від 03.07.2018 про стягнення виконавчого збору в розмірі 14 892,00 грн. у виконавчому провадженні № 54483075; скасувати постанову від 03.07.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 251,00 грн. у виконавчому провадженні № 54483075.

Позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру та п"ять вимог майнового характеру та сума, що має бути сплачена до спеціального фонду Державного бюджету України становить - 15 858,00 грн. (1 762,00 х 4 (немайнові вимоги) та 1 762,00 грн. х 5 (майнових вимог).

Суд зазначив, що інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Щодо клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, суд зазначив, що посилання Тетіївської міської ради є безпідставними, оскільки норми ст. 4 Закону України "Про судовий збір" містять посилання на ставки судового збору, які встановленні для сплати, а позиція викладенна у справі за таким № 589/6044/2013 Верховного Суду відсутня в Єдиному державному реєстрі судови рішень.

Також посилання на позицію Верховного Суду, яка міститься в поданих матеріалах віднесенні до Касаційного цивільного суду, а також позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, а не зі скаргою на дії державного виконаця.

За подання позовної заяви до адміністративного суду, встановлено відповідні ставки, визначенні Законом України "Про судовий збір".

Крім того, судом було запропоновано подати додаткові обгрунтовані посилання щодо неправомірності дій відповідача щодо винесення спірних постанов, а також письмові докази, що передбаченні п. 4 та 5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також суд звернув увагу на те, що позивач оскаржує постанови від 03.03.2018, від 29.03.2018 від 25.06.2018, від 03.07.2018, однак перший раз до суду звертався в серпні та вересні 2018 року.

Частиною 1 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в обгрунтування якого вказує, що спірні постанови отримав лише у липні 2018 року, а саме у період з 10.07.2018 - 24.07.2018, а постанови від 29.03.2018 про відновлення виконавчого провадження не отримував, однак позивачем не надано пояснень з приводу пропуску ним спроку у період з липня 2018 року по серпень 2018 року (1 місяць) тобто до часу першого звернення до суду.

Судом було запропоновано надати пояснення та письмові докази щодо пропуску строків звернення до суду про оскарження постанов про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2018, однак позивач таких доказів не надав.

На думку суду, Тетіївській міській раді було чітко роз"яснено яким чином усунути недоліки позовної заяви для ефективного забезпечення захисту порушеного права, однак недоліки не було усунуто, а лише вказані на ті самі докази та пояснення, що містяться в матеріалах позовної заяви.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не було належним чином усунуто недоліки позовної заяви, у зв"язку з чим дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Позовну заяву Тетіївської міської ради Київської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Перепелиці А.В. про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачеві.

2.Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.