Справа № 552/6940/18
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6940/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 грудня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 28 листопада 2018 року відносно нього інспектором патрульної поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №760664, за порушення вимоги заборонного знаку, а саме вимоги знаку 3.21.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилався на те, що на перехресті провулку Шевченка та вулиці Сковороди у м.Полтаві ніяких попереджувальних або забороняючих знаків не встановлено обіч дороги.

Після виконання правого повороту з пр.Шевченка на вул.Сковороди він помітив знак та зупинився. Оскільки знак встановлено бічною стороною відповідно його напрямку руху, то побачити його можливо тільки при здійсненні повороту праворуч.

Крім того, зазначив, що постанова інспектором УПП винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що дорожній знак встановлений з порушенням вимог постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306.

Тому просив визнати дії працівника поліції незаконними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №760664 від 28 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник відповідача інспектора УПП у м. Полтаві ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на наявність доказів вчинення позивачем правопорушення. В задоволенні позову просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, але надала відзив на позов, у якому посилалась на те, що позивач допустив порушення вимог ОСОБА_4 дорожнього руху, а саме 28 листопада 2018 року, керуючи автомобілем «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Полтава по вул.Сковороди, 3 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.21 «Вїзд заборонено» з табличкою 7.4.6. та здійснив вїзд у забороненому напрямку, чим порушив вимоги п.8.4. ОСОБА_4 дорожнього руху України. Зазначила, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у повній відповідності до вимог закону. Тому в задоволенні позову просила відмовити. Справу просила розглянути за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 28 листопада 2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті провулку Шкільного та вулиці Сковороди у м.Полтаві не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 з табличкою 7.4.6, чим порушив вимоги пп.в п.8.4. ОСОБА_4 дорожнього руху України.

Так, відповідно до пп.в п.8.4. ОСОБА_4 дорожнього руху України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.21 "В'їзд заборонено" згідно вимог ОСОБА_4 дорожнього руху України забороняє в'їзд усіх транспортних засобів.

Помилкове зазначення в оскаржуваній постанові, що до знаку 3.21. встановлено табличку 7.4.7. замість правильного 7.4.6. не скасовує порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України щодо невиконання вимог заборонного дорожнього знаку 3.21.

Пояснення позивача про те, що знак 3.21 встановлений таким чином, що побачити його він зміг лише повернувши праворуч на вул.Сковороди, спростовуються доданими позивачем доказами, а саме фотокартками, на яких зображено перехрестя провулку Шкільного та вулиці Сковороди у м.Полтаві з встановленим на ньому знаком 3.21.

З наданих позивачем фотоматеріалів вбачається, що при здійсненні маневру повороту праворуч він міг та повинен був бачити та виконати вимоги дорожнього знаку 3.21.

З наданого відповідачем відеозапису, переглянутого судом в судовому засіданні, також вбачається, що безпосередньо перед виїздом на перехрестя автомобіль під керуванням позивача зменшує рух та повільно здійснює поворот праворуч з провулку Шкільного на вул.Сковороди у м.Полтаві. Відповідно, він міг та повинен був побачити дорожній знак 3.21 безпосередньо перед виїздом на перехрестя, та змінити напрямок руху у відповідності з Правилами дорожнього руху України.

На підставі викладеного судом встановлено, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за наведених вище обставин.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

У звязку з цим поліцейським УПП в Полтавській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 28 листопада 2018 року винесено постанову серії ЕАВ №760664, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини були враховані інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Тому суд не погоджується з доводами позивача щодо неправомірності притягнення його до адміністративної відповідальності та винесення інспектором поліції оскаржуваної постанови.

Посилання позивача на відсутність події та складу адміністративного правопорушення суд до уваги не бере, оскільки судом встановлено порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України.

У звязку з цим у відповідача були всі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного судом не встановлено порушень інспектором поліції вимог закону при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Постанова винесена уповноваженою особою у повній відповідності з вимогами закону.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (проживаючого: м.Полтава, вулУютна. 24, кв.44, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 (адреса:Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2В, ідентифікаційний номер судом не встановлено) про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний термін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О.А.Самсонова

12.12.2018