Справа № 521/22123/16-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 521/22123/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Сегеда О.М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Димерлія О.О. при розгляді апеляційної скарги Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року у справі №521/22123/16-а.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року було зупинено провадження по справі до винесення рішення Конституційним судом України за поданням Верховного суду України від 31 січня 2017 року стосовно законності змін внесених у Закон України "Про прокуратуру" № 1697-VII.

Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 року було справу було прийнято до провадження колегією суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду зі складом колегії суддів: суддя-доповідач Коваль М.П. суддя Димерлій О.О., суддя Єщенко О.В., провадження по справі поновлено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2018 року.

Разом з тим, суддею Димерлієм О.О. було подано письмову заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід суддею було зазначено, що оскільки він разом навчався з позивачем по справі - ОСОБА_3, для уникнення потенційного конфлікту інтересів та з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об'єктивності суду у випадку участі судді Димерлія О.О. у розгляді вказаної справи, член колегії суддів вважає за необхідне необхідно заявити самовідвід у справі №521/22123/16-а.

Вивчивши заяву судді Димерлія О.О. про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У «Основних принципах незалежності судових органів», схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено: «Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин».

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, у тому числі, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Димерлія О.О.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву судді П'ятого апеляційного адміністративного суду Димерлія О.О. про самовідвід у справі №521/22123/16-а за апеляційною скаргою Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Адміністративну справу №521/22123/16-а передати до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ П'ятого апеляційного адміністративного суду для визначення судді-члена колегії в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко