Справа № 480/4589/18
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
12 грудня 2018 р. Справа № 480/4589/18
В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2018 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо нездійсненого перерахунку, не нарахуванні, та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 № 377, відповідно до ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з 01 вересня 2008 р.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
В силу п. 3 ч. 6 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України вказана справа є справою незначної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Також суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
У позовній заяві позивач вказав, що виплата пенсії у неналежному розмірі здійснюється відповідачем з 01.09.2008.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Спір у цій справі пов`язаний з виплатою пенсійним органом пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , які є джерелом його існування, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції). Відповідно строк звернення до адміністративного суду для відновлення порушеного права на отримання пенсії може обмежуватися лише спеціальною нормою Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що не суперечить положенням ч. 1 ст. 122 КАС України, яка не виключає можливості розгляду спорів у справах, пов`язаних з пенсійними виплатами за минулий час поза межами шестимісячного строку.
З урахуванням норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", без обмеження будь-яким строком мають виплачуватися нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію.
Враховуючи зазначене, суд не має правових підстав для відмови в судовому захисті права позивача на отримання належної їй пенсії та вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.
Також ОСОБА_1 у позовній заяві просив звільнити від сплати судового збору, оскільки пенсія є основним і єдиним джерелом його існування.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Згідно з ч. 2 вказаної статті суд може звільнити позивача від сплати судового збору на підставах, передбачених частиною першою статті 8 зазначеного Закону.
Як вбачається з копій документів, доданих до позовної заяви, позивач є пенсіонером, вимоги позивача стосуються саме невиплати пенсійним фондом пенсії у належному розмірі, що є джерелом доходу позивача.
Враховуючи те, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, зважаючи на обов`язковість сплати судового збору, як передумови відкриття провадження та подальшого її розгляду судом, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору. Крім того, така ж правова позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", в якому Європейський суд зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Керуючись ст. ст. 122-123, 133, 160-167, 169, 171, 260-263 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №480/4589/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 10.2.4).
2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.
3. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до суду.
4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
5. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення йому копії ухвали для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. У вказаний строк зобов`язати відповідача надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Попередити відповідача, що згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
7. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Соколов