Справа № 199/6979/18
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6979/18
(2-а/199/141/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача інспектора роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії ЕАВ №575616 від 03.09.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 03.09.2018 року відповідачем винесено постанову ЕАВ №575616 від 03.09.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., в якій зазначено про те, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ACTYON, державний номер НОМЕР_1, не виконала дію знака 5.18 та здійснила поворот ліворуч під знак 5.18 рух тільки прямо, чим порушила п. 8.4 Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001).

Позивачка вважає винесену постанову незаконною та прийнятою з порушеннями чинного законодавства, оскільки зміст постанови не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 283, 284 КУпАП, зокрема не зазначені докази, що доводять вчинення особою адміністративного правопорушення. Також позивач зазначив, що був позбавлений скористатись своїми правами згідно ст. 268 КУпАП на ознайомлення із доказами, підтверджуючими вчинення правопорушення та отримання правової допомоги.

З діями інспектора роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 позивачка не згодна, заперечуючи наявність факту порушення вимог дорожнього знаку 5.18 «рух прямо» в районі прос. Слобожанський, 29А у місті Дніпрі, оскільки не бачила його, тому просила суд скасувати постанову від 03.09.2018 року ЕАВ №575616 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутність, про що надала відповідну заяву.

Відповідачка інспектор роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2А.у судове засідання не зявилась, про час, день та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, просив розглянути справу у його відсутність та ухвалити рішення за наявними матеріалами справи.

Наданими 21.11.2018 року поясненнями представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови ЕАВ №575616 від 03.09.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП на підтвердження вини позивачки надав для огляду диск DVD-R, який долучений до матеріалів справи.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України, суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Згідно зі ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 03.09.2018 року інспектором роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову ЕАВ №575616 від 03.09.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., в якій зазначено про те, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ACTYON, державний номер НОМЕР_1, не виконала дію знака 5.18 «Рух прямо» та здійснила поворот ліворуч під знак 5.18 рух тільки прямо, чим порушила п. 8.4 Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001).

Згідно з вимогами ч.1 ст.122 КУпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Будь-які відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортної пригоди, тобто завдати шкоду майну, нанести шкоду здоров'ю людей і навіть до людських жертв.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь-яка розбіжність із положеннями Правил, відхилення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.

У відповідності до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху , загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих, заходів до усунення перешкод.

На підставі п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 8.4. (г) ПДР виділено наказову групу дорожніх знаків, до якої відносить дорожній знак 5.18 «Напрямок руху по смузі», який показує дозволений напрямок руху по смузі із стрілкою, що зображає поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, та означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і об'їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку показаному стрілкою.

Згідно зі ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 280 КЗпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.251 КЗпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно вимог до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши спірні правовідносини в судовому засіданні, судом встановлено з відеозапису порушення позивачкою вимог дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», в районі прос. Слобожанський, 29А у місті Дніпрі, за яким здійснюється рух тільки прямо. Дане правопорушення було визнано позивачкою особисто, про що вона неодноразово наголосила під час відеозапису, який долучений відповідачем до матеріалів справи, тому позовні вимоги про скасування постанови ЕАВ №575616 від 03.09.2018 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,, ст.ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280 КУпАП України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: