Справа № 2-а-1086/10
Суддя: Таварткіладзе О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 - А-1086/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року. Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М. при секретарі - Олійник Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в Одеської області в особі начальника ОСОБА_2, Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області

«Про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу, закриття провадження по адміністративній справі», -

ВС ТАНОВИВ:

07.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду до Державної інспекції з контролю за цінами в Одеської області в особі начальника ОСОБА_2 із позовною заявою про скасування постанови про притягнення до

адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу, закриття провадження по адміністративній справі. У якості співвідповідача судом залучено Державну інспекцію з контролю за цінами в Одеській області. Позивач мотивує свій позов тим, що 30.06.2010 року нею отримано постанову начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Одеської області ОСОБА_2 за № 128 від 30.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 КУпАП і накладення адміністративного штрафу в сумі 170 грн. Позивачка вважає, що її притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, згадана постанова винесена незаконно і необгрунтовано, з порушенням норм діючого законодавства і зазначає, що:

оскаржувана постанова винесена внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000108 від 13.06.2010 року, складеного працівниками Інспекції, які провадили перевірку дотримання діючого порядку формування та застосування тарифів на послуги, що надаються ТОВ «Уім-Ойл-Транзит-Юкрейн». Відповідно до ст. 255 КУпАП працівникам Державної інспекції з контролю за цінами на надано права складати протоколи про адміністративні правопорушення. Таке право працівників Інспекції передбачено п. 6 «Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами» , при цьому ця норма не кореспондується зі ст. 255 КУпАП. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказане місце вчинення правопорушення. Також фабула правопорушення, нібито вчиненого позивачкою, вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ст. 165-2 КУпАП, за скоєння якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, у відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанову колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. В порушення даної правової норми, оскаржувана постанова підписана начальником Інспекції ОСОБА_2, яка не брала участь у розгляді справи в складі адміністративної комісії 23.06.2010 року та 30.06.2010 року, п; и цьому підпис секретаря адміністративної комісії також відсутній. Взагалі створення адміністративних комісій щодо розгляду адміністративних справ по ст. 165-2 КУпАП не передбачено діючим законодавством про адміністративні правопорушення. Також це суперечить ст. 244-5 КУпАП, відповідно до якої розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальники державних інспекцій з контролю за цінами та їх заступники.

Висновки по акту № 000334 від 18.06.2010 року перевірки дотримання ТОВ «Хім-Ойп- Транзит-Юкрейн» діючого порядку формування та застосування тарифів на послуги, що надаються товариством судно та вантажовласникам, згідно із законодавством України зроблені без достатнього правового аналізу, внаслідок не вивчення працівниками Інспекції, що проводили перевірку, всіх первинних бухгалтерських документів - товаротранспортних накладних, інвойсів, митних накладних, специфікацій, коносаментів, банківських документів та без аналізу дозвільних документів і статутних документів підприємства. Все це призвело до передчасних висновків, що були покладені в акт перевірки, за яким було прийняте таке ж необгрунтоване рішення про застосування до підприємства фінансових санкцій за порушення формування, встановлення та застосування тарифних ставок за перевалку газу ПРОПАН-БУТАН, при цьому без належного обґрунтування позиції Інспекції, відповідно до якої ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн» порушило п.З табл. 2.1.2а та п.8 табл. 2.1.6 Збірника, а саме отримання з вантажовласників на підставі укладених договорів плати у розмірі 11,60 доларів США за 1 м/т експортного та транзитного газу замість 8,50 доларів США та 6,73 доларів США відповідно.

Висновки по акту зроблені без правового обґрунтування щодо положення ст. 9 Закону України «Про ціни та ціноутворення», відповідно до якої встановлено вичерпний перелік випадків застосування державних фіксованих та врегульованих цін, зокрема: на ресурси, що справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, на продукцію та послуги, що мають суттєве соціальне значення для населення та перелік яких затверджує КМУ, на продукцію, товари та послуги, виробництво яких зосереджене на підприємствах, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку. Працівниками Інспекції, що проводили перевірку ТОВ «Хім- Ойл-Транзит-Юкрейн» не було прийнято до уваги, що підприємством за 2009 рік оброблено вантажів включаючи перевалку 92,4 тис. тн., а взагалі по Україні цей показник склав 162039 тис. тн., тому частка товариства в загальному обсязі оброблення вантажів на причалах України становить 0,06%, що не є перевищенням кількісного показника 35%, встановленого для одного суб*єкта господарювання, визначеного п. 10.1.2 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб*єктів господарювання на ринку. Даний факт, на який не звернули уваги працівники інспекції при перевірці підприємства, має наслідком, що виконувані підприємством роботи, пов*язані з обробленням вантажів, не можуть бути предметом державного регулювання шляхом встановлених фіксованих і регульованих цін. Тому дії працівників Інспекції з контролю за цінами в Одеській області пов*язані зі складенням акту перевірки ТОВ «Хім-Ойл- Транзит-Юкрейн» і висновками по акту перевірки є незаконними.

При складенні акту перевірки ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн» працівниками Інспекції були допущені суттєві помилки , що призвело до значного завищення суми додатково отриманої виручки, про яку зазначено в акті перевірки. Помилки обумовлені включенням у розрахунок суми додатково отриманої виручки, в результаті завищення комплексної ставки за перевантаження скрапленого газу по господарським операціям за періоди, які згідно акту перевірки не перевірялися і з моменту яких минуло більше одного року, що є порушенням ст. 250 ГК України. Також були невірно застосовані офіційні курси НБУ, що діяли на дату господарської операції і за період, який згідно акту, не перевірявся. Також були допущені суто арифметичні помилки з математичних операцій множення та складання. Внаслідок всіх вказаних помилок та недоліків було завищено суму нібито необгрунтовано отриманої виручки в сумі 1343938,72 грн.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала і просила його задовольнити і додатково пояснила, що вона двічі була присутня при розгляді її адміністративної справи адміністративною комісією в Інспекції з контролю за цінами в Одеській області, однак на відміну від неї, жодного разу там не була присутня начальник Інспекції ОСОБА_2, яка однак винесла постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, при цьому дане рішення приймалося про людське око - у відсутності особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності. Ніяких пояснень від неї ніхто не відбирав і її ніхто навіть не бажав вислухати, і взагалі було таке враження, нібито все заздалегідь вирішено і робота адміністративної комісії не більше ніж формальність.

Представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити та приєднався до доводів і пояснень свого довірителя і додатково зазначив, що в провадженні судово- бухгалтерської експертизи ніякої потреби немає, бо всі викладені питання є питаннями правового характеру. В той ж час обов*язок доказування ст. 71 КАС України покладає на адміністративного відповідача - суб*єкта владних повноважень. Крім того дані експертизи виходячи із практики є достатньо коштовними і ОСОБА_1 може не мати чисто матеріальної можливості оплатити таку експертизу.

Представник відповідача - Інспекції з контролю за цінами в Одеської області ОСОБА_3 позов не визнав просив у задоволенні позову відмовити і додатково пояснив, що дійсно начальник Інспекції ОСОБА_2 особисто не брала участь у роботі адміністративної комісії з розгляду адміністративної справи про порушення ОСОБА_4 норми ст. 165-2 КУпАП. Однак це усталена практика роботи інспекції, яка спирається на відповідне положення про Державну Інспекцію з контролю за цінами, затверджену постановою КМУ. Дійсно при розгляді адміністративної справи не були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_1 - це є недоліком, який однак не впливає на справедливість і об*єктивність прийнятого рішення. Всі порушення, встановлені актом перевірки - встановлені правильно та з дотриманням законодавства. Акт перевірки не визнано недійсним - адміністративна справа з цього приводу лише розглядається в окружному адміністративному суді за позовом ТОВ «Хім-Ойл-Транзит- Юкрейн» і тому доводи позивачки щодо недостовірності висновків за актом перевірки є надуманими і безпідставними. Інспекція не проти проведення в межах цієї адміністративної справи відповідної судово-бухгалтерської і правової експертизи, однак Інспекція є державним органом і діє суто у межах затвердженого кошторису, який не передбачає фінансових витрат на проведення експертизи. Тому Інспекція не може здійснити оплату за проведення експертизи, але не проти її проведення, як такої.

Представник відповідача - інспекції з контролю за цінами в Одеської області ОСОБА_5 позов не визнала і просила у задоволенні позову відмовити та погодилася з усіма доводами, приведеними заступником начальника Інспекції ОСОБА_3

Представник відповідача - Інспекції з контролю за цінами в Одеської області ОСОБА_6 позов не визнала і просила у задоволенні позову відмовити і додатково надала пояснення щодо правомірності її висновків по акту перевірки ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн».

Відповідач - начальник Інспекції з контролю за цінами в Одеської області ОСОБА_2 до суду не з*явилася, про дату час і місце слухання справи повідомлена через представників Інспекції з контролю за цінами в Одеської області, що приймали участь у даній справі, причини не явки суду не повідомила.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 показав, що працює генеральним директором ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн». Він категорично не згодний з висновками по акту перевірки підприємства, що складений 18.06.2010 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Одеській області. Він також не згодний, що було об*єктивно розглянуто адміністративну справу відносно головного бухгалтера ОСОБА_1 і справедливо притягнуто її до адміністративної відповідальності. Від нього ніхто ніяких пояснень не відбирав.

Суд. вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази, що надані до матеріалів справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, при цьому суд виходить із наступного:

Виходячи з суті позовних вимог ОСОБА_1, позивачка вважає себе невинуватою у адміністративному правопорушенні, за скоєння якого її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адм іністративного правопорушення.

Таким чином суд вважає за необхідне дослідити позовні вимоги ОСОБА_1 у аспекті наявності події адміністративного правопорушення, за яке вона, як відповідальна посадова особа підприємства має нести адміністративну відповідальність за ст. 165-2 КУпАП та у аспекті наявності складу даного адміністративного правопорушення в її діях.

Подія адміністративного правопорушення, у скоєнні якого звинувачено ОСОБА_1, безпосередньо пов*язана з висновками за актом перевірки ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн», складеного працівниками Інспекції з контролю за цінами в Одеської області.

Суд погоджується з доводами представника Інспекції з контролю за цінами в Одеської області ОСОБА_3 в частині того, що акт перевірки та прийняте по акту перевірки рішення у встановленому порядку не скасовані та недійними або протиправними не визнані - бо це є предметом розгляду іншої адміністративної справи, провадження по якій відкрито за позовом ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн» до Інспекції з контролю за цінами в Одеської області.

Суд вважає, що належних доказів, які б спростовували висновки по акту перевірки - акт відповідної судово-бухгалтерської експертизи на предмет достовірності встановлених порушень до суду не надано. При цьому суд не вважає відсутність відповідного фінансування Державної інспекції з контролю за цінами в Одеської області щодо оплати експертизи ухиленням цього державного органу від її проведення. В той ж час достовірність висновків по акту перевірки є предметом іншої адміністративної справи, провадження по якій відкрито Одеським окружним адміністративним судом за позовом ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн» до Інспекції з контролю за цінами в Одеської області, при цьому рішення по справі на час розгляду даної адміністративної справи не прийнято.

Таким чином суд доходить до переконання, що на час вирішення даної адміністративної справи, немає підстав вважати про відсутність події адміністративного правопорушення відповідно до ст. 165-2 КУпАП в діях посадових осіб ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн» безпосередньо пов*язаних з порушеннями, встановленими в акті перевірки.

В той ж час слід детально дослідити ознаки наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-2 КУпАП, безпосередньо в діях ОСОБА_1, як головного бухгалтера ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн».

Згідно ст. 165-2 КУпАП, до складу адміністративного правопорушення входять винні дії особи, пов*язані з порушенням порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також скидок, націнок і доплат.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-2 КУпАП передбачає сукупність таких ознак: порушення порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також скидок, націнок і доплат.

Відповідно до оглянутого судом договору ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн» з вантажовласником, на підставі якого здійснювалися послуги по перевалці рідкого газу «ПРОПАН- БУТАН» із застосуванням тарифів, які відносяться до нафтопродуктів, як енергетичних газів, вбачається, що датою укладення договору є 24.11.2008 року. Тобто формування і встановлення тарифів відбулося саме у періоді фінансово-господарської діяльності, коли було укладено вказаний договір, при цьому договір підписаний від імені ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн» генеральним директором ОСОБА_7

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 45-ок від 01.09.2009 року про прийом на роботу, ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Хім- Ойл-Транзит-Юкрейн» з 01.09.2009 року.

Таким чином суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 таких складових ознак складу адміністративного правопорушення , як порушення порядку формування і встановлення цін і тарифів, оскільки дані діяння були здійснені без її участі ще до прийому її на роботу на посаду головного бухгалтера ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн».

Аналізуючи питання щодо порушення порядку застосуванню головним бухгалтером ОСОБА_1 тарифів, суд враховує, що відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн», затвердженої генеральним директором підприємства ОСОБА_7 10.09.2009 року, з якою ОСОБА_1 ознайомлена під розпис 10.09.2009 року, вбачається, що головний бухгалтер на підставі аналізу собівартості продаж і маржинального прибутку, сумісно з головним маркетологом, складає рекомендації з ціноутворення. При цьому затвердження ціноутворення для подальшого його застосування в роботі підприємства не відноситься до функціональних обов*язків головного бухгалтера, а є виключною прерогативою генерального директора, посаду якого обіймає ОСОБА_7

Відповідно до ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення відповідно до переліку, встановленого в даній статті, до якого не входить ст. 165-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглян)ла справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Згідно ст. 244-5 КУпАП розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за порушення статей 165-2, 188-3 КУпАП мають право начальники державних інспекцій з контролю за цінами всіх рівнів та їх заступники.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою... Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні ....

Суд погоджується з доводами позивачки ОСОБА_1 про те, що:

КУпАП не передбачає розгляд адміністративних справ за ст. 165-2 КУпАП адміністративними комісіями, а наділяє цім правом начальників державних інспекцій з контролю за цінами всіх рівнів та їх заступників; Адміністративні комісії діють при виконавчих органах міських рад та розглядають справи певних категорій, до яких не відноситься стаття 165-2 КУпАП, при цьому постанова колегіального органу, яким є адміністративна комісія, повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП в частині прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення більшістю голосів членів колегіального органу, що присутні на засіданні та у частині підпису постанови головуючим на засіданні і секретарем цього органу. Однак в порушення зазначених правових норм постанова підписана особою, яка взагалі не брала участь у розгляді справи відносно ОСОБА_1 у складі адміністративної комісії.

Таким чином суд вбачає, що при розгляді адміністративної справи ОСОБА_4 допущені грубі порушення КУпаП в частині розгляду адміністративної справи по ст. 165-2 КУпАП і всупереч ст. ст. 244-5, 283 КУпАП - не повноважним органом і винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка не розглядала адміністративну справу, оскільки справу розглядав заступник начальника інспекції ОСОБА_3, але не особисто, як передбачає ст. 244-5 КУпАП, а всупереч норм КУпАП у складі адміністративної комісії, але при цьому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виносив не заступник начальника Інспекції ОСОБА_3, а начальник органу, який безпосередньо не розглядав справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допущені вказані процесуальні порушення, пов*язаені з розглядом справи про адміністративне правопорушення, судом також встановлено і грубе порушення принципів адміністративного законодавства щодо об*єктивного і всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення у суворій відповідності із Законом та з урахуванням завдань Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, поваги до прав, честі і гідності, добросовісного виконання своїх посадових орбов*язків, яке виразилося у не відібранні пояснень безпосередньо у всіх посадових осіб ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн» і зокрема у головного маркетолога підприємства ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн», який за функціональними обов*язками має сумісно із головним бухгалтером підприємства надавати рекомендації щодо ціноутворення для подальшого розгляду даного питання генеральним директором. Також посадовими особами Інспекції з контролю за цінами в Одеської області не було витребувано наказ про призначення ОСОБА_1 головним бухгалтером підприємства, посадові інструкції головного бухгалтера, генерального директора, головного маркетолога ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн». Всі дані суттєві порушення призвели до втрати всебічності та об*єктивності при розгляді адміністративної справи, не встановлення винності осіб, що дійсно мали нести адміністративну відповідальність за скоєнні правопорушення в частині порушення порядку формування, встановлення та застосування тарифів, внаслідок чого до адміністративної відповідальності притягнуто особу без збирання достатніх доказів її вини - лише з формалізованого підходу про вину особи, яка обіймає посаду головного бухгалтера підприємства.

Суд не може прийняти до уваги доводи Представника відповідача - Інспекції з контролю за цінами в Одеської області ОСОБА_3, що такий порядок розгляду передбачений Положенням про Державну інспекцію з контролю за цінами», затвердженого Постановою КМУ № 1819 від 13.12.2000 року, оскільки у відповідності до ст. 9 ч.4 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, Закону України, міжнародному договору, згода на обов*язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. В даному випадку КУпАП є правовим актом, який має вищу юридичну силу у порівнянні з Положенням про Державну інспекцію з контролю за цінами», затвердженого Постановою КМУ № 1819 від 13.12.2000 року.

Суд також звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 13.06.2010 року. Як вже було встановлено судом під час розгляду даної справи подія адміністративного правопорушення, у скоєнні якого звинувачено ОСОБА_1, безпосередньо пов*язана з висновками за актом перевірки ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн», складеного працівниками Інспекції з контролю за цінами в Одеської області від 18.06.2010 року.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено раніше ніж виготовлено акт перевірки ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн», що також не може свідчити про об*активність і правомірність дій працівників Державної інспекції з контролю за цінами в Одеської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 починаючи бід складення протоколу про адміністративне правопорушення, розгляду адміністративної справи і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-2 КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення; скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити, а постанову начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Одеської області ОСОБА_2 № 128 від 30.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 КУпАП і накладення адміністративного штрафу в сумі 170 грн. - скасувати і справу закрити

У зв*язку з грубими порушеннями законодавства України про адміністративні правопорушення в частині розгляду адміністративних справ і винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне відреагувати на дані порушення окремою ухвалою на адресу прокурора Одеської області та Начальника Державної інспекції з контролю за цінами Міністерства економіки України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165-2, 244-5, 247, 251, 280, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 9, 11, 69, 70, 71, 72, 86, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 166, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в Одеської області в особі начальника ОСОБА_2, Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу, закриття провадження по адміністративній справі - задовольнити.

Постанову начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Одеської області ОСОБА_2 за № 128 від 30.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1! до адміністративної відповідальності за ст.. 165-2 КУпАП і накладення адміністративного штрафу в сумі 170 грн. - скасувати і справу закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя