Справа № 0440/5546/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року Справа № 0440/5546/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників:
позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання нечинними та скасування приписів, визнання протиправною та скасування постанови, -
1. 23.07.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому позивач просив суд:
- визнати нечинним та скасувати припис № 16 від 22.06.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, винесений відповідачем в особі спеціалістів відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6;
- визнати нечинним та скасувати припис № 17 від 22.06.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, винесений відповідачем в особі спеціалістів відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6;
- визнати протиправною та скасувати постанову відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 6 від 06.07.2018 в розмірі 92 050 грн.
2. Одночасно із позовною заявою заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.
3. Ухвалою суду від 27.07.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 0440/5546/18, призначено підготовче засідання на 11.09.2018.
4. 27.08.2018 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцем знаходження сторін та відзив на адміністративний позов.
5. 06.09.2018 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив із доказами її направлення відповідачу.
6. У підготовче засідання 11.09.2018 прибув представник позивача.
7. З метою надання доказів на підтвердження заявленого клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи оголошено перерву до 27.09.2018.
8. 26.09.2018 поштовим звязком від відповідача надійшли заперечення із доказами їх направлення позивачу.
9. 27.09.2018 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
10. У підготовче засідання 27.09.2018 прибули представники позивача та відповідача.
11. Ухвалою суду від 27.09.2018 у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу адміністративної справи № 0440/5546/18 за підсудністю відмовлено.
12. 11.10.2018 до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення до адміністративного позову із доказами їх вручення відповідачу, клопотання про долучення належним чином засвідчених копій доказів.
13. 22.10.2018 на електронну адресу суду надішли письмові пояснення від відповідача.
14. 22.10.2018 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
15. У підготовчому засіданні 22.10.2018 за участю представників сторін у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.
16. Ухвалою суду від 22.10.2018 закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 0440/5546/18 та призначено справу до судового розгляду на 27.11.2018.
17. 27.11.2018 справу знято з розгляду у зв'язку із перебуванням судді у відрядженні, призначено на 30.11.2018.
18. У судовому засіданні 30.11.2018 оголошено перерву до 03.12.2018.
19. У судовому засіданні 03.12.2018 представники сторін підтримали обрані правові позиції.
20. Позивач вважає неправомірними оскаржувані приписи та постанову, оскільки при їх прийнятті не враховано забезпечення замовником здійснення авторського нагляду, який здійснювався на підставі укладених договорів та підтверджений здійсненими записами у журналах авторського нагляду, заперечення на акт перевірки не були прийняті до уваги.
21. Відповідно до проектної документації, головний корпус (в приміщенні існуючого цеху розділення повітря) входить до складу обєкта будівництва «База технологічного обслуговування та технічного ремонту», який в свою чергу є частиною затвердженого проекту «Реконструкція карєру в звязку з його поглибленням з метою підтримання потужності комбінату. II черга (до 2020 року.)».
23. Станом на 2008 рік на момент проектування обєкта будівництва «Будівництво бази ТО і ТР» у позивача було відсутнє зареєстроване право власності на існуючий обєкт нерухомого майна, що ввійшов до складу вказаного проекту, та підлягав реконструкції зі зміною цільового призначення, а саме: «Будівля цеху розділення повітря» інв. № 1000337.
24. Фондом державного майна України було видано Перелік нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ «ПІВДГЗК», який в свою чергу є правовстановлюючим документом для реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна «Будівля цеху розділення повітря» інв. № 1000337.
25. У зв'язку з викладеним у 2015 році була подана декларація про початок виконання будівельних робіт із найменуванням обєкту, який відповідає поточним відомостям, та є складовою частиною загального обєкта будівництва.
26. Помилковим є висновок про здійснення самочинного будівництва, оскільки перевірений обєкт входить до складу загального обєкту будівництва, на який у встановленому порядку розроблена, погоджена та затверджена проектна документація.
28. Неправомірність постанови та приписів обумовлена залишенням посадовими особами відповідача без уваги наявності у спірний період договору № 579ю/2015/у/УКС/464 про здійснення авторського нагляду та наказу № 90-П від 22.04.2015 про призначення ТОВ «Южгіпроруда» спеціалістів, відповідальних за здійсненням авторського нагляду.
29. Відповідачем порушено строки застосування штрафних санкцій всупереч вимогам статті 250 ГК України, а спірні правовідносини не регулюються нормами КУпАП.
30. Пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533, в редакції, чинній на момент реєстрації декларації, право на перевірку достовірності даних, що містяться у декларації про початок будівельних робіт надано відповідачу виключно протягом трьох місяців з дня подання документів, тобто, не пізніше 25.12.2015, оскільки декларація була зареєстрована 25.09.2015.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
31. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що достовірність даних, внесених до декларації під час її реєстрації не перевіряється, перевірка таких даних на предмет їх достовірності здійснена під час проведення перевірки у 2018 році.
32. При проведенні перевірки проектна документація на обєкт будівництва, зазначений у декларації, надана не була.
33. З моменту реєстрації декларації, а саме 25.09.2015, зазначений обєкт будівництва - «Реконструкція будівлі цеху розділення повітря (інв. № 1000337) під Головний корпус «Бази технологічного обслуговування та технічного ремонту», яка входить до складу будівель та споруд, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Турінська, 42», став окремим обєктом будівництва, та його будівництво повинно відбуватись на підставі окремого проекту, розробленого саме для цього обєкту. Однак така документація не розроблювалась та не затверджувалась.
34. Доводи позивача про здійснення авторського нагляду на підставі договору, укладеного у 2015 році, є необґрунтованими, оскільки цей договір регулює відносини авторського нагляду на іншому обєкті будівництва. Наказ на здійснення авторського нагляду на обєкті будівництва, вказаного у декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованої 25.09.2015, відсутній. При цьому, здійснювати авторський нагляд обєктів, щодо якого відсутня проектна документація, неможливо.
35. Статтею 250 ГК передбачені строки застосування штрафу та встановлено, що вказане правило діє у разі, коли інші випадки не передбачені законом. Статтею 38 КУпАП передбачено, що при триваючому порушенні адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.
36. Згідно пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, штраф з порушення може бути накладений протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення порушення є день складення акту перевірки, отже, відповідачем не порушені строки притягнення позивача до відповідальності.
37. Факт реєстрації декларації не звільняє суб'єктів містобудування від відповідальності за правопорушення, вчинені під час будівництва та реконструкції обєкта.
38. Відповідно до пункту 8 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, назва обєкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватись на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
39. У 2011 році затверджено Позитивний висновок № 277-2010/ПБ комплексної експертизи щодо проекту «Реконструкція карєру у вязку з його поглибленням з метою підтримання потужності комбінату (до 2020 року)» ВАТ «Південний ГЗК» (т.1 а.с.58-70).
40. Проект по обєкту «Реконструкція карєру у зв'язку з його поглибленням з метою підтримання потужності комбінату. ІІ черга (до 2020 року)» включає будівельні роботи по реконструкції бази технологічного обслуговування та технічного ремонту (ТО та ТР) (т.1 а.с.75-80, 181-257):
том 2. База ТО та ТР. Розміщення обєктів баз ТО та ТР, що проектуються, передбачає функціональне зонування і блокування будівель та споруд з увязкою з існуючою забудовою. На майданчику що проектується передбачено розміщення головного корпусу (в приміщення існуючого цеху розподілу повітря), допоміжного корпусу (в приміщення існуючого цеху наповнення і зберігання балонів з відділенням компресії), мийки автосамоскидів з теплогенераторною.
том 8. Ремонтна служба. База ТО та ТР автосамоскидів. В проекті передбачено будівництво бази ТО та ТР автосамоскидів для обслуговування та ремонту технологічного транспорту з реконструкцією головного корпусу будівлі колишнього цеху розділення повітря та суміжної будівлі (т.1 а.с.200-215).
том 9. Ремонтна служба. База ТО та ТР автосамоскидів.
44. 07.04.2015 між ТОВ «Южгіпроруда» (виконавець) та ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (замовник) укладений договір № 579ю/2015/у/УКС/464, згідно якого замовник доручає, а виконавець здійснює у 2015 році авторський нагляд за будівництвом обєкта «Реконструкція карєру у зв'язку з його поглибленням з метою підтримання потужності комбінату» (т.1 а.с.44-52).
45. Наказом ТОВ «Южгіпроруда» від 22.04.2015 № 90-П визначений персональний перелік 22 спеціалістів, на яких покладено здійснення авторського нагляду за будівництвом обєкта ПАТ «ПГЗК» «Реконструкція карєру у зв'язку з його поглибленням з метою підтримання потужності комбінату. ІІ черга (до 2020 року). База ТО і ТР (територія кисневого заводу)» (т. 1 а.с.53).
- вид будівництва реконструкція;
- проектна документація розроблена ТОВ «Южгіпроруда», затверджена замовником згідно наказу ПАТ «ПІВДГЗК» «Про затвердження робочої документації» від 18.03.2011 № 233.
47. Актами здачі-прийняття виконаних робіт з авторського нагляду у 2015 році та журналу авторського нагляду за будівництвом підтверджується здійснення з 2013 року по 2015 рік авторського нагляду на обєкті будівництва (т.1 а.с.139-156).
48. ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» забезпечено ведення журналу авторського нагляду за будівництвом обєкта «Реконструкція карєру у зв'язку з його поглибленням з метою підтримання потужності комбінату. ІІ черга (до 2020 року). База ТО і ТР (територія кисневого заводу)» у 2016, 2017, 2018 році, що підтверджується відповідними журналами, обліковими листами, договорами на здійснення авторського нагляду від 06.04.2016 № 617ю/2016/У/УКС/458, 03.04.2017 № 671ю/2017/У/УКС/542, 28.02.2018 № 722ю/2018/У/УКС/256, наказами на здійснення авторського нагляду із визначенням персонального складу спеціалістів від 09.02.2016 № 05-П, 23.01.2017 № 10-П, № 14/1-п від 29.01.2018 (т.2).
49. Згідно наказу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 28.11.2017 № 7 обєкт «Реконструкція будівлі цеху розділення повітря (інв. № 1000337) під Головний корпус «Бази технологічного обслуговування та технічного ремонту», яка входить до складу будівель та споруд, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Турінська, 42» суб'єкта господарювання ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» включений до плану-графіку перевірок на 2018 рік (т.1 а.с.97).
50. 08.06.2018 видано направлення на проведення планового заходу № 49 (т.1 а.с.98).
51. У період з 11.06.2018 по 22.06.2018 Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради перевірено дотримання суб'єктом містобудування замовником ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті: «Реконструкція будівлі цеху розділення повітря (інв. № 1000337) під Головний корпус «Бази технологічного обслуговування та технічного ремонту», яка входить до складу будівель та споруд, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Турінська, 42».
53. У розділі VІ акту перевірки наведено опис виявлених порушень:
- особи відповідальної за здійснення авторського нагляду;
- розпорядчого документа про затвердження проектної документації;
- належно затвердженого проекту, що є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом (будівництво обєкта виконується без належно затвердженого проекту);
2) статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 678-ХІV, пункту 2 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903: замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду (відсутній договір на здійснення авторського нагляду та наказ про призначення особи відповідальної за здійснення авторського нагляду).
54. За результатами планової перевірки 22.06.2018 відповідачем складені оскаржувані:
1) припис № 16 про зупинення підготовних та будівельних робіт, яким у зв'язку із встановленням порушення замовником підпункту 5 пункту 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» № 1817-VIII, статей 7, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 678-ХІV, з метою усунення виявлених порушень, вимагається (т.1 а.с.32):
- зупинити з 22.06.2018 будівельні роботи по обєкту «Реконструкція будівлі цеху розділення повітря (інв. № 1000337) під Головний корпус «Бази технологічного обслуговування та технічного ремонту», яка входить до складу будівель та споруд, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Турінська, 42»;
2) припис № 17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким у звязку із виявленням порушення статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 678-ХІV, пункту 2 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, з метою усунення виявлених порушень вимагається (т.1 а.с.33):
- усунути виявлені порушення згідно чинного законодавства України, державних будівельних норм, стандартів і правил.
55. 22.06.2018 складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого виявлені порушення - не забезпечення ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» здійснення авторського нагляду (відсутній договір на здійснення авторського нагляду та наказ про призначення особи відповідальної за здійснення авторського нагляду) (т.1 а.с.34-35).
56. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 06.07.2018.
57. 06.07.2018 ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» подано заперечення на акт планової перевірки (т.1 а.с.36-40).
58. 06.07.2018 Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради прийнято постанову № 6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою постановлено визнати ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти штраф у сумі 92 050 грн. (т.1 а.с.41-42).
59. В обґрунтування прийняття постанови про накладення штрафу зазначено наступне:
- під час проведення планової перевірки на обєкті «Реконструкція будівлі цеху розділення повітря (інв. № 1000337) під Головний корпус «Бази технологічного обслуговування та технічного ремонту», яка входить до складу будівель та споруд, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Турінська, 42», встановлено, що ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» під час будівництва зазначеного обєкта не забезпечено здійснення авторського нагляду (відсутній договір на здійснення авторського нагляду та наказ про призначення особи відповідальної за здійснення авторського нагляду);
- порушено статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 678-ХІV, пункту 2 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903.
61. Наказом Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 27.06.2018 № 41-СК на підставі рішення в.о. начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 27.06.2018 № 41-СК, наказано:
63. У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що наказ та рішення від 27.06.2018 № 41-СК у судовому порядку не оскаржувались.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
64. Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
65. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
66. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
67. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
68. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.
69. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
70. Згідно статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV (далі Закон № 687-XIV) проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.
71. Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.
72. Проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами.
73. Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
74. До проведення експертизи архітектурного рішення проекту об'єкта архітектури обов'язково залучається архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.
75. Внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.
76. Внесення до затвердженого проекту змін, пов'язаних із зміною державних стандартів, норм і правил, здійснюється за згодою замовника, якщо інше не передбачено законом.
77. Відповідно до статті 11 Закону № 687-XIV під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.
78. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.
79. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.
80. Згідно статті 27 Закону № 687-XIV замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані:
- доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію;
- обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону;
- забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою;
- не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону;
- поінформувати у триденний строк місцеві органи охорони пам'яток історії та культури про нововиявлені під час будівельних робіт об'єкти, що мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення;
- не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам.
81. Пунктом 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:
- незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
82. Пунктом 2 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, встановлено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.
83. Згідно підпункту 5 пункту 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 № 1817-VIII, зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі:
- виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.
84. Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», врегульовано «Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі Порядок № 244).
85. Пунктом 4 Порядку № 244 визначено, що у разі вчинення одним суб'єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо.
86. Згідно пункту 6 Порядку № 244 штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.
87. Відповідно до статті 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
88. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються ГК України, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
89. Згідно статті 239 ГК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції як адміністративно-господарський штраф.
90. Статтею 241 ГК України визначено, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.
91. Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.
92. Відповідно до статті 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України «Про банки і банківську діяльність» та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
93. Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що відповідач вважає окремим обєктом будівництва, яке повинно відбуватись на підставі окремого проекту, реконструкцію будівлі цеху розділення повітря (інв. № 1000337) під Головний корпус «Бази технологічного обслуговування та технічного ремонту», яка входить до складу будівель та споруд, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Турінська, 42», позивач в заперечення зазначає, що окреме будівництво (реконструкція) не здійснювалось.
94. У судовому засіданні позивач пояснив, що найменування обєкта будівництва у декларації 2015 року було сформульовано з врахуванням присвоєння адреси будівлям та отриманням позивачем права власності на такі будівлі, а декларація про початок будівельних робіт у 2015 році була подана з метою прискорення закінчення реконструкції та поетапного введення в експлуатацію будівель та споруд.
96. Суд погоджується з доводами позивача, що заявлений у декларації обєкт будівництва входить до складу обєкта будівництва «Реконструкція карєру в звязку з його поглибленням з метою підтримання потужності комбінату. II черга (до 2020 року.)», що вбачається із проектної документації, її складу та опису.
97. Суд дійшов висновку, що обєкт будівництва, вказаний у декларації про початок будівельних робіт не є окремим та самостійним обєктом будівництва (реконструкції).
98. Позивач підтвердив наявність договорів на здійснення авторського нагляду та ведення журналів авторського нагляду у період 2015-2018 років, у зв'язку із чим висновки відповідача про здійснення спірних будівельних робіт з порушенням статей 7, 11, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 2 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, є помилковими.
101. Таким чином, оскаржувані приписи № 16 та № 17 прийняті без врахування всіх наявних проектних та дозвільних документів на будівництво, при винесенні приписів така документації не аналізувалась, не була взята до уваги, належна оцінка їм не надана, у зв'язку із чим припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт є необґрунтованим, а вимога щодо усунення порушень статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 678-ХІV, пункту 2 Порядку № 903 помилковою.
102. Надаючи оцінку доводам сторін щодо правомірності винесення постанови про застосування штрафу, суд виходить із складу правопорушення, за яке він застосований.
103. В обґрунтування застосування штрафу відповідач посилається на незабезпечення здійснення авторського нагляду (відсутній договір на здійснення авторського нагляду та наказ про призначення особи відповідальної за здійснення авторського нагляду), однак з системного аналізу матеріалів вбачається, що спірні будівельні роботи є складовою частиною будівельних робіт на обєкті будівництва «Реконструкція карєру у зв'язку з його поглибленням з метою підтримання потужності комбінату. ІІ черга (до 2020 року)» (т.1 а.с.73), які супроводжуються авторським наглядом на підставі відповідних договорів, із призначенням наказами персонального складу відповідальних осіб та веденням журналів авторського нагляду.
104. Таким чином, застосування штрафу у розглянутих правовідносинах є протиправним та непропорційним.
105. Надаючи оцінку доводам сторін щодо строків застосування штрафів, суд зазначає, що вказані обставини врегульовані ГК України, який є нормативним актом вищої юридичної дії в порівнянні з Порядком № 244.
106. Доводи відповідача про застосування норм КУпАП суд вважає необґрунтованими, оскільки в цій справі штраф застосований до відповідача не на підставі норми, передбаченої вказаним кодексом.
107. Строки, визначені статтею 250 ГК України, не можуть бути способом легалізації триваючого правопорушення, а мають слугувати засобом створення правової визначеності для особи, зокрема, щодо неможливості застосувати до неї заходів відповідальності після закінчення встановлених цією статтею строків.
108. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України (справа про відповідальність юридичних осіб) від 30.05.2001 № 7-рп/2001, притягнення до юридичної відповідальності має здійснюватися у певному порядку, на підставі процесуальних норм, що регламентують провадження у справі про порушення юридичними особами норм законодавства.
109. Стан регулювання притягнення юридичних осіб до відповідальності, зокрема, щодо визначення строків застосування до них заходів впливу, Конституційний Суд України вважає неповним і таким, що не відповідає конституційному визначенню України як правової держави. При цьому, законодавець може диференціювати строки притягнення до відповідальності, процедуру застосування заходів впливу до порушників законодавства залежно від особливостей суспільних відносин, що регламентуються зазначеним законодавством.
110. Триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
111. У зв'язку з цим, при застосуванні статті 250 ГК України слід враховувати таку обставину як триваючий характер правопорушення. Строк притягнення до відповідальності публічно-правового характеру застосовується стосовно форм відповідальності карального (майнового) характеру, зокрема, накладення фінансових санкцій, але не повинен застосовуватися стосовно заходів відповідальності, які спрямовані на припинення неправомірної поведінки (зокрема, примусові заходи організаційно-правового характеру).
112. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 25.03.2008 по справі № 21-2343во07.
113. Зі змісту статті 250 ГК України випливає, що законодавець встановив граничні строки застосування адміністративно-господарських санкцій до суб'єктів господарювання за порушення зазначеними суб'єктами встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.
114. Фактично у наведеній статті містяться два строкові обмеження. Одне з них полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть застосовуватися після спливу одного року з дня вчинення порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.
115. Другий обмежувальний строк, встановлений у цій статті, полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть бути застосовані пізніше шести місяців з дня виявлення порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності уповноваженим органом державної влади або органом місцевого самоврядування. Таким чином, другий обмежувальний строк у застосуванні адміністративно-господарських санкцій полягає у тому, що їх не може бути застосовано пізніше шести місяців із дня виявлення правопорушення.
116. Аналіз приписів наведеної статті дає підстави для висновку про те, що при виявленні факту вчинення суб'єктом господарювання порушення відповідний суб'єкт владних повноважень має діяти в межах граничних строків, встановлених частиною першою статті 250 ГК України. Закінчення будь-якого зі встановлених зазначеною статтею строків застосування адміністративно-господарських санкцій виключає застосування таких санкцій.
117. Наведений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постановах від 27.05.2014 по справі № 21-126а14 та від 04.11.2014 по справі № 21-466а14.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
118. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, неврахування відповідачем всіх проектних, дозвільних та інших документів, наявних у позивача як замовника будівництва.
119. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Визнати протиправним та скасувати припис № 16 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.06.2018, складений Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.
3. Визнати протиправним та скасувати припис № 17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.06.2018, складений Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.
4. Визнати протиправною та скасувати постанову № 6 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.07.2018, прийняту Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.
5. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» за рахунок бюджетних асигнувань Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради судовий збір у розмірі 5 286 грн.
6. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
7. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
8. Повне рішення складено 13.12.2018.

Суддя ОСОБА_1