Справа № 223/1019/17
Суддя: Яненко Г. М.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 223/1019/17
Номер провадження № 2-а/220/29/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, директора ТзОВ «Еколайн - Схід» до відповідачів: головного спеціаліста відділу житлово - комунального господарства та екології Вугледарської міської ради Донецької області Фоменко Наталії Валеріївни, ОСОБА_3, голови ОСББ «Флагман - Вугледар», Вугледарської міської ради, адміністративної комісії при виконкомі Вугледарської міської ради Донецької області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи позов тим, що його було неправомірно визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700,00 гривень.

Вимоги позивача мотивовано тим, що оспорюваний акт прийнято з порушенням та без урахування фактичних обставин справи.

У відзиві на позов відповідачі доводи позивача спростовують, посилаючись на прийняття оспорюваного акта у відповідності до норм чинного законодавства. Подали заяви про можливість судового розгляду без їх участі.

В судове засідання, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не з'явися, про причини неявкине повідомивши .

Таким чином суд розглядає справу за відсутності позивача за наявними у справі документами

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено.

22.12.2016 між комунальним підприємством «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еколайн - Схід» укладено договір підряду № 86 з капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Миру, 6.

Згідно пункту 5.4.7. Договору підряду «Підрядник» - ТОВ «Еколайн - Схід», після закінчення «Робіт», взяло на себе зобов'язання провести прибирання об'єкту від сміття, що утворилося в процесі виконання «Робіт» та від техніки, механізмів, матеріалів, тимчасових споруд, тощо. В ході проведення робіт будівельне сміття підрядником не було прибране.

Відповідно до рішенням виконавчого комітету Вугледарської міської ради «Про надання повноважень на складання протоколів про адміністративне правопорушення» від 29.03.2017 р. № 115, повноваження на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП покладено на головного спеціаліста відділу житлово- комунального господарства та екології.

31.10.2017 року головним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства та екології Вугледарської міської ради Фоменко Н.В. складено припис № 1 стосовно директора ТОВ «Еколайн - Схід» ОСОБА_1 з пропозицією усунення порушення Правил благоустрою м. Вугледар, а саме: здійснити вивезення будівельного сміття з прибудинкової території у 3 денний строк.

02.11.2017 року припис направлений цінним листом з описом вкладення на юридичну адресу підприємства. 15.11.2017 року зазначене відправлення було вручене адресату (ідентифікатор відправлення 432, відповідно до інформації з офіційного сайту «Укрпошта» за посиланням: http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma- poshuku).

21.11.2017 року головним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства та екології Вугледарської міської ради Фоменко Н.В., спільно з головою ОСББ «Альфа-Вугледар» ОСОБА_3, складено акт, згідно до якого оглянута прибудинкова територія житлового будинку № 6 по вул. Миру, м. Вугледар Донецької області, на предмет виконання припису № 1 від 31.10.2017 ТОВ «Еколайн - Схід». Будівельне сміття не вивезене.

22.11.2017 року головним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства та екології Вугледарської міської ради Фоменко Н.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 1 відносно директора ТОВ «Еколайн - Схід» ОСОБА_1 за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол направлено цінним листом з описом вкладення на юридичну адресу підприємства (ідентифікатор відправлення 118, відповідно доінформації з офіційного сайту «Укрпошта» за посиланням: http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati- forma-poshuku)

Секретарем адміністративної комісії ОСОБА_4 27.11.2017 повідомлено за телефоном НОМЕР_1 директора ТОВ «Еколайн - Схід» ОСОБА_1 про розгляд адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вугледарської міської ради протоколу про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Еколайн - Схід» ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з зазначенням дати і місця розгляду.

30.10.2017 року повідомлення про розгляд справи направлено цінним листом з описом вкладення на юридичну адресу підприємства. Лист отриманий представником підприємства 05.12.2017 року (ідентифікатор відправлення 370, відповідно до інформації з офіційного сайту «Укрпошта» за посиланням: http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati- forma-poshuku)

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вугледарської міської ради №15 від 05.12.2017 року постановлено:

- Визнати ОСОБА_1 Нурієвича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

- У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, органам державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому порядку подвійний розмір штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Копія постанови адміністративної комісії направлена 07.12.2017 року на юридичну адресу підприємства рекомендованим повідомленням (ідентифікатор відправлення 172, відповідно до інформації з офіційного сайту «Укрпошта»

15.01.2018 року оскаржувана постанова направлена на виконання до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби ГТУ у Донецькій області.

17.01.2018 року Вугледарським ВДВС відкрите виконавче провадження № 55547248.

05.03.2018 року виконавче провадження закінчено у зв'язку із тим, що боржником сплачено всю суму богу у повному обсязі.

У цьому випадку оскаржувані документи, а саме припис та постанова № 15 від 05.12.2017 року є індивідуальним правовим актом, тобто офіційно оформленим результатом волевиявлення органу державної влади, здійснюваний у односторонньому порядку і спрямований на виникнення певних юридичних наслідків, стосується конкретної особи, його прав та обов'язків, оскільки породжує для нього певні наслідки.

Наведені висновки, також, узгоджуються з позицією Верховного Суду України, викладеною в листі від 26 грудня 2005 року № 3.2.-2005 (Науковий висновок від 12.02.2016 р. з висловленням правової позиції щодо юрисдикції справи № 800/362/15 за позовом ОСОБА_5 до Верховної Ради України).

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп (справа 3/35-313), в якому зазначено, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Предметом спору є визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та скасування акта індивідуальної дії.

Згідно правил встановлених розділом ІІ загальних положень про договір, Цивільним Кодексом України встановлено, що Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Окремо щодо договорів підряду ст. 858 ЦК України визначена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, зокрема якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Таким чином судом встановлено та не заперечене сторонами справи, що між сторонами укладено договір підряду, однією умовою якого є прибирання об'єкту від сміття, цей договір набрав чинності з моменту його укладення, про зміну чи скасування договору або його частини сторонами не заявлено, відтак на момент розгляду справи є чинним та обов'язковим для виконання сторонами.

За вказаним договором також всі спори, що виникають при його виконанні вирішуються сторонами шляхом переговорів та прийняття відповідних рішень. При неможливості досягнути згоди шляхом переговорів спори між сторонами вирішуються згідно з чинним законодавством.

Таким чином, з огляду на те, що забруднення прибудинкової території відбулося в момент проведення ремонтних робіт покрівлі будинку та внаслідок цих робіт, а за договором підряду в цей час за прибирання об'єкту, тобто будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою відповідало ТзОВ «Еколайн - Схід», очолюване ОСОБА_1, органом міського самоврядування цілком правомірно винесені оскаржувані позивачем акти, зокрема припис, акт про невиконання припису та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на те, що органом місцевого самоврядування не вірно кваліфікований склад правопорушення в частині суб'єкта є не змістовним, тому, що в момент вчинення порушення саме ТзОВ «Еколайн - Схід», за договором підряду перебрало на себе повноваження ОСББ, а тому позивач, я к голова підприємства правомірно був притягнутий до відповідальності.

Також слід зазначити, що недоліки форми самої постанови, жодним чином не впливають на суть та зміст правопорушення та не є підставами в даному випадку для скасування постанови та визнання дій посадових осіб незаконними.

Відтак в позові ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-12, ст. 205, ч. 4 ст. 229, 241-246 КАС України, ст.ст. 7, 245, 251, 255, 283, 284, 293 КУПАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Яненко