Справа № 822/1733/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2018 року

Київ

справа №822/1733/18

адміністративне провадження №К/9901/66980/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.06.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 у справі №822/1733/18 за позовом Товаривства з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос» до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення -рішення, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

03.12.2018 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.06.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018.

В травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "В1" № від 23.01.2018, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 79 837,00 грн та застосовані штрафні санкції у розмірі 19 959,00 грн;

- зобов'язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодження суми бюджетного відшкодування в розмірі 79 837,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.06.2018 залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 - задовольнити частково.Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "В1" № від 23.01.2018, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 79 837,00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 19 959,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень та жовтень 2017 року. За результатами перевірки складено акт від 03.01.2018 № 27/22-01-12-02/32065083.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення форми "В1" № від 23.01.2018, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 79 837,00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 19 959,00 грн.

Висновок в акті камеральної перевірки про завищення в вересні 2017 року суми бюджетного відшкодування на 79837 грн та в той же час заниження суми від'ємного значення в жовтні 2017 року, що зараховується до складу податкового кредиту на 79837 грн зроблено на підставі того, що суму, у якій відмовлено в бюджетному відшкодуванні можна повернути в Декларацію з ПДВ, що передбачено винесенням ППР за формою «ВЗ», при цьому виноситься фактично ППР за формою «В1», яка не дає можливості зарахувати суму ПДВ до складу податкового кредиту наступного звітного періоду

Вирішуючи справу суди дійшов висновку про відсутність будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують порушення норм абзацу "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено суму від'ємного значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку задекларованого за вересень 2017 року на суму 79 837,00 грн.

Головне управління ДФС у Хмельницькій області не погодившись з судовими рішеннями, звернулося до суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.06.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 у справі №822/1733/18, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову повністю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції , що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідн з пунком 2 частиною п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 176200 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судовіх рішень вбачається, що предметом позову у справі №822/1733/18 є вмога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми "В1" № від 23.01.2018 у сумі 99796 грн.

Отже рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.06.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 у справі №822/1733/18 - не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.06.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 у справі №822/1733/18.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова