Справа № 126/1282/18
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1282/18

Провадження № 2-а/126/40/2018

"15" листопада 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 511649 від 03.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 511649 від 03.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі з тих підстав, що як стверджує 03.05.2018 ркоу відповідачем відносно нього було винесено оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністратвине стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Відповідно до змісту постанови він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 03.05.2018 року біля 15 год. 35 хв. в смт. Тростянець Вінницької області керував транспортним засобом VAN HOOL T-812 д.н.з. НОМЕР_1, який ніби мав технічну несправність, а саме висота протектора правого та лівого колеса були різними (відповідно 0,6 та 0,8 мм), чим порушив п.31.4.5 ПДР України. Вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню зі слідуючих підстав. Перед винесенням постанови його взагалі не було повідомлено про причину зупинки та перевірки транспортного засобу. Будь-яких правил дорожнього руху він не порушував. Автотранспортний засіб. яким він керував періодично проходить перевірку на технічний стан, в тому числі і щодо встановлення та придатності шин. всі шини на транспортному засобі, яким він керував 03.05.2018 року були однакові і будь-яких розбіжностей, в тому числі і щодо висоти протектора шин вони не мали. Крім того, відповідальність за технічну несправність вузлів та агрегатів транспортного засобу перед виїздом на маршрут несуть посадові особи автотранспортного підприємства. В постанові зазначено, що різна висота протектора шин визначалась за допомогою штангенциркуля. Разом з тим при огляді автотранспортного засобу відповідачем такого технічного засобу в його присутності взагалі не застосовувалось. Просить скасувати постанову відповідача, як незаконну, провадження в справі закрити.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час патрулювання 03.05.2018 року інспектором Синьком М.А. винесено постанову відносно водія ОСОБА_1, який керуючи VAN HOOL T-812 д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Тростянець, мав технічну несправність, а саме висота протектора правого та лівого колеса були різними (відповідно 0,6 та 0,8 мм), чим порушив п. 31.4.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП. Відповідно до п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам: п.31.4.5. Г на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів. Шини з різними типами малюнка протектора і різних конструкцій мають різні властивості та різну ефективність під час гальмування та маневру транспортного засобу. Не допускається встановлення: на одну вісь автобусів, легкових автомобілів, причепів та напівпричепів до них шин різних розмірів, конструкцій (радіальною, діагональною, камерною, безкамерною), моделей з різними малюнками протектора. ошипованих і неошипованих, морозостійких і неморозостійких. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БР № 511649 від 03.05.2018 року, 03.05.2018 року о 15 год. 35 хв. в смт. Тростянець по вул. Соборній водій автобуса Шляхова - Вінниця керував з технічними несправностями, а саме ліва внутрішня шина мала висоту протектора 0,6 мм, а права внутрішня 0,8 мм.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення зазначених вимог закону, позивачем не надано належних та допустимих доказів відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам: п.31.4.5. Г на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів. Шини з різними типами малюнка протектора і різних конструкцій мають різні властивості та різну ефективність під час гальмування та маневру транспортного засобу. Не допускається встановлення: на одну вісь автобусів, легкових автомобілів, причепів та напівпричепів до них шин різних розмірів, конструкцій (радіальною, діагональною, камерною, безкамерною), моделей з різними малюнками протектора. ошипованих і неошипованих, морозостійких і неморозостійких.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є необґрунтованими та недоведеними, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 КУпАП, ст.ст. 5, 14, 72-79, 205, 241-246, КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 511649 від 03.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. І. Гуцол