Справа № 815/888/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/888/18

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.
Місце та час укладення судового рішення « 16:17», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 16.07.2018 р.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Крусян А.В.

суддів: Градовський Ю.М. , Яковлєв О.В.

за участю секретаря судового засідання Чугунова С.О.,

представника відповідача Янковської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2018р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів від 24.01.2018 року №101-к «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2»; від 12.01.2018 року №05-дв «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2», на підставі яких до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність за скоєння дисциплінарного проступку з приводу написання доповідної записки, що призвело до порушення правил етичної поведінки державного службовця.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2018р. позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції, при вирішенні справи, вимог законодавства, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.01.2018 року №101-к дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області доручено здійснити дисциплінарне провадження стосовно головного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо можливих порушень правил етичної поведінки державних службовців та підготовки відповідного подання до 02.02.2018 року. /т.1 а.с.91/

Підставою для винесення зазначеного наказу стала доповідна записка начальника відділу судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 24.01.2018 року № 1504/04-32 про отримання нею доповідної записки працівників відділу судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11.12.2017 року № 24168/11-25 з приводу ситуації, що склалася між працівниками відділу та в.о. начальника відділу ОСОБА_4 /т.1, а.с.92-96/

Так, у доповідній записці від 11.12.2017 року № 24168/11-25, що підписана ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зазначена думка колективу відділу, що займаючи посаду заступника начальника відділу та в період виконання обов'язків начальника відділу ОСОБА_4 вела себе некоректно та не професійно, провокувала постійні конфлікти в колективі, здійснювала психологічний тиск на працівників відділу, зловживала службовим становищем та безпідставно перекладала свої обов'язки на підлеглих.

Висновком Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 06.02.2018 року вирішено надати пропозицію щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність, визначеного у ст. 66 Закону України «Про державну службу», за скоєння дисциплінарного проступку передбаченого п.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», а саме: порушення правил етичної поведінки державних службовців. /т.1 а.с.81-85/.

Поданням Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 08.02.2018 року надано пропозицію щодо накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, визначеного у ч.4 ст.66 Закону України «Про державну службу» за скоєння дисциплінарного проступку, передбаченого п.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», а саме: порушення правил етичної поведінки державних службовців. /т.1 а.с.134-138/

07.02.2018 року позивач звернулася до голови Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області з клопотанням про надання можливості ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи. /т.1 а.с.87-88/

12.02.2018 року о 15 год. 30 хв. позивач ознайомилась з матеріалами дисциплінарного провадження та отримала доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області №04-32/1358 від 12.02.2018 року про надання письмових пояснень із відображенням часу, місця, обставин та причин вчинення нею дисциплінарного проступку, усвідомлення чи заперечення провини, з терміном виконання до 17 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року. /т.1 а.с.89/

Наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 12.02.2018 року №05-дв «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення - попередження про неповну службову відповідність. /т. 1 а.с. 110/

Не погоджуючись з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог виходячи з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу».

Цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Відповідно до положень ст.8, ч.1 ст.36, ч.1 ст.62 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов'язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України, тощо.

Особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця, в якій присягає, в тому числі, дотримуватися Конституції та законів України, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов'язки.

Державний службовець зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Згідно з ст. 61 Закону України «Про державну службу» службова дисципліна забезпечується шляхом: 1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; 2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов'язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; 3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; 4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.62 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Згідно з положеннями ст.63 Закону України «Про державну службу» керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.64, ч.1, 2 ст.65 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком є порушення правил етичної поведінки державних службовців.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.01.2018 року № 101-к дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області доручено здійснити дисциплінарне провадження стосовно головного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо можливих порушень правил етичної поведінки державних службовців та надання відповідного подання до 02.02.2018 року.

Так, згідно з ч.3 ст.63 Закону України «Про державну службу» безпосередній керівник державного службовця має право вносити клопотання керівнику державної служби про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

Підставою для наказів щодо здійснення дисциплінарного провадження відносно позивача стала доповідна записка начальника відділу ОСОБА_3 №1504/04-32 від 24.01.2018 року щодо складання та подання п'ятьма співробітниками відділу доповідної записки №24168/11-25, проте, у доповідній записці начальника відділу не міститься інформації про порушення Загальних правил етичної поведінки, як і інформації про осіб, відносно яких необхідно здійснити дисциплінарне провадження.

Крім того, про існування конфліктних ситуацій та непорозуміння у відділі також свідчить інформаційна довідка начальника відділу ОСОБА_3, в якій вона пояснила, що дійсно періодично між деякими працівниками та заступником начальника відділу ОСОБА_4 виникали непорозуміння та конфліктні ситуації, які вирішувалися шляхом переговорів після нагадування нею всім працівникам про необхідність неухильно дотримуватися правил етичної поведінки. З цього приводу неодноразово проводилися наради і після однієї з таких нарад нею ж і була отримана доповідна записка п'ятьох співробітників відділу. /т.1, а.с.39-40/

Так, відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про державну службу», саме керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності, а тому, отримавши доповідну записку про порушення ОСОБА_4 правил етичної поведінки, керівник Головного територіального управління в Одеській області був зобов'язаний ініціювати дисциплінарне провадження, в першу чергу, відносно особи про яку повідомлено більшістю членів колективу щодо вчинення дисциплінарного проступку.

Проте, керівником Головного територіального управління юстиції в Одеській області, замість призначення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_4, призначено відповідні дисциплінарні провадження відносно осіб, якими подано доповідну записку №24168/11-25, незважаючи на те, що доповідь безпосереднього начальника не містила відомостей про скоєння дисциплінарних правопорушень іншими особами, у тому числі ОСОБА_2, та не містила норм законодавства, які були порушені державним службовцем - ОСОБА_2

В даному випадку, дисциплінарні провадження відносно осіб, які зазначили про вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_4, могли бути ініційовані в рамках проведення дисциплінарного провадження за фактом звернення працівників відділу.

Втім, за правовою позицією відповідача, сам факт складання, підписання та подання означеної доповідної записки утворює склад дисциплінарного проступку - порушення етики державних службовців, у світлі всієї справи, включно зі змістом висловлювань заявника та контекстом, у якому їх було вжито.

В основу такого тлумачення вчинку, який оцінювався Дисциплінарною комісією, відповідач покладає те, що звернення є необґрунтованим, оскільки на підтвердження викладених у доповідній записці підстав заявниками не було додано фото- та відео- доказів. Так, викладені у зверненні випадки, зокрема посилання на непрофесійність, на переконання відповідача, підлягали доведенню відповідними документальними, фото- та відео- доказами, яких подано не було.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.01.2018 року №101-к «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2».

Крім того, наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158 затверджені Загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, які є узагальненням стандартів етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, якими вони зобов'язані керуватися під час виконання своїх посадових обов'язків.

Ці Загальні правила ґрунтуються на положеннях Конституції України, законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, у сфері запобігання корупції і спрямовані на зміцнення авторитету державної служби та служби в органах місцевого самоврядування, репутації державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, а також на забезпечення інформування громадян про норми поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування стосовно них.

Відповідно до п.2 розділу VІ «Загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування», затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 року № 158, на який міститься посилання в наказі про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності №05-дв від 12 лютого 2018 року, державний службовець та посадова особа місцевого самоврядування при спілкуванні під час виконання посадових обов'язків повинні дотримуватися таких правил: надавати інформацію із зазначенням даних, що її підтверджують; своєчасно надавати відповідно до законодавства іншим державним службовцям та посадовим особам місцевого самоврядування інформацію, необхідну для виконання ними посадових обов'язків; викладати інформаційні матеріали та повідомлення чітко, лаконічно та послідовно для однозначного їх сприйняття.

В поданні Дисциплінарної комісії, серед іншого, наведено п. 5 розділу ІІ «Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування», який передбачає, що державні службовці під час виконання своїх посадових обов'язків зобов'язані неухильно дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватись високої культури спілкування (не допускати використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації), з повагою ставитись до прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, об'єднань громадян, інших юридичних осіб, не проявляти свавілля або байдужість до їхніх правомірних дій та вимог. Державні службовці повинні запобігати виникненню конфліктів у стосунках з громадянами, керівниками, колегами та підлеглими.

Так, доповідна записка працівників відділу від 11.12.2017 року № 24168/11-25 носила інформаційних характер, містила прохання взяти до уваги зазначені в ній факти при призначенні ОСОБА_4 на посаду, не містила вимог притягнення цієї особи до відповідальності, була адресована безпосередньому керівнику, тобто, мала не публічний характер, а тому не могла негативно вплинути на органи юстиції, їх авторитет, тощо.

Таким чином, як при здійсненні дисциплінарного провадження, так і при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності Головним територіальним управління юстиції в Одеській області не визначені конкретні порушення законодавства про державну службу скоєні ОСОБА_2, що стали підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п.6,8 ч.2 ст.63 Закону України «Про державну службу» керівник зобов'язаний виховувати у державних службовців сумлінне ставлення до служби, бережливе ставлення до державного майна, підтримувати їхню ініціативу, а також вживати заходів для додержання ними правил етичної поведінки; організовувати проведення з державними службовцями профілактичних заходів щодо запобігання вчиненню ними дисциплінарних проступків, виявляти та своєчасно припиняти їх вчинення.

Крім того, саме обов'язком керівника, при таких обставинах, було вирішення конфлікту між працівниками органу, однак особи які підписали доповідну записку буди піддані дисциплінарним провадженням за сам факт викладення обставин в доповідній записці та її підписання.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України «Про державну службу» перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Але, адресовані суб'єкту призначення пояснення позивача 13 лютого 2018 року о 09 годин 15 хв. за реєстраційним номером № 2815/04-36 не враховано при вирішенні питання щодо притягненні особи до дисциплінарної відповідальності. /т.1 а.с.159/

Відповідно до ч.2 ст.76 Закону України «Про державну службу» за результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Таким чином, відповідач обмежив позивача в праві на надання пояснень, порушив порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності передбачений Законом України «Про державну службу».

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про протиправність наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 12.01.2018 року №05-дв «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2»

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому в порядку ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 10.12.2018р.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.