Справа № 286/4247/18
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/4247/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДПО 18 №840902 від 07.11.2018 року винесену Інспектором Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Камінським Ярославом Петровичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати і закрити справу, мотивуючи тим, що 07.11.2018 року близько в 15.50 на автомобільній дорозі між м. Овруч та с. Радча Народицького району інспектором Коростенського ВП ГУНП Камінським Я.П. відносно нього винесено постанову серії ДПО18 №840902 про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП, про те, що він поза межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив правила. Вважає, постанову незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права, оскільки при зупинці інспектором він керував транспортним засобом з увімкненим ближнім світлом фар, протокол про вчинення адміністративного правопорушення інспектором не складався, пояснення у нього не відбирались, інспектор прямо склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. На його думку, за не ввімкнені за межами населеного пункту денні ходові вогні настає відповідальність за ст. 125 КУпАП. Крім того, під час винесення постанови йому в порушення вимог ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України не роз'яснено права, чим порушились права на захист.

В судовому засіданні позивач пояснив, що в нього на автомобілі були увімкнені лише габаритні вогні та вважає це незнаним порушенням правил дорожнього руху, за яке можливо було б застосувати попередження.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки свого представника суду не повідомив, відзив у встановлений судом строк не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.11.2018 року інспектором Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Камінським Ярославом Петровичем винесено постанову серії ДПО18 №840902, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП. З постанови видно, що 07.11.2018 року в 15 год. 50 хв. на а/д між м. Овруч та с. Радча Народицького району Житомирської області ОСОБА_1 поза межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

В ч. 2 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за №1395 зазначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За умовами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за №1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до п. 1.9.ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 2 п 9.8. ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

На посилання позивача, що до нього повинна була бути застосована ст. 125 КУпАП суд зазначає наступне.

Статтею 125 КУпАП передбачено, що інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу тягнуть за собою попередження.

Відповідальність водія за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами передбачена саме ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Посилання позивача у позовні заяві на порушення його прав, визначених ст.268 КУпАП, що допущені інспектором під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки застосування таких прав не є обов'язковим елементом розгляду справи про адміністративне правопорушення та залежить виключно від волевиявлення особи.

Крім того, як пояснив у судовому засіданні позивач, при складанні постанови його права порушені не були.

З постанови про накладення адміністративного стягнення видно, що позивач отримав її на місці складення, будь яких заперечень зі сторони позивача вона не містить.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, судом досліджено, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду зазначеної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 241-246 268, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №840902 від 07 листопада 2018 року, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Я.В. Кулініч