Справа № 488/3918/17
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3918/17
Провадження № 2-а/488/69/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: судді Лазаревої Г. М.

при секретарі Чуб Т. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора відділу БДР, УПП в м. Кропивницькому Сокол Володимира Васильовича "про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення"

В с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що постановою серії АР № 805124 від 11.10.2017 року, яка була винесена старшим інспектором відділу БДР УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенантом поліції Сокол В.В., він був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 510 грн. Згідно вказаної постанови позивач 11.10.2017 року, керуючи автомобілем DAF XF 105.510, д/н НОМЕР_1, з причепом д/н НОМЕР_2, здійснював перевезення вантужу з навантаженням на строєні осі напівпричепа понад 23 тони, а саме 23780 кг., чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, оскільки вона є безпідставною, необгрунтованою та незаконною.

В судовому засіданні по справі позивач ОСОБА_2 свій позов підтримав у повному обсязі з вищевикладених підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Стаття 132-1 КУпАП визначає, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою серії АР № 805124 від 11.10.2017 року, яка була винесена старшим інспектором відділу БДР УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенантом поліції Сокол В.В., ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 510 грн. Згідно вказаної постанови позивач 11.10.2017 року, керуючи автомобілем DAF XF 105.510, д/н НОМЕР_1, з причепом д/н НОМЕР_2, здійснював перевезення вантужу з навантаженням на строєні осі напівпричепа понад 23 тони, а саме 23780 кг., чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесеної відносно позивача постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП. Належних і допустимих доказів порушення позивачем ПДР відповідач суду не представив.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки доказів вчинення позивачем адмінправопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, то оспорювана позивачем постанова не може вважатись законною та обґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241 - 245, 250, 293, 295 КАС України,

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії АР № 805124 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2017 р. винесену страршим інспектором відділу БДР УПП в м. Кропивницькому лейтенантом поліції Сокол Володимиром Васильовичем - скасувати.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів до Одеського адміністративного апеляційного суду.

Суддя: Г.М. Лазарева