Справа № 183/2582/18
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/2582/18
№ 2-а/183/130/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

04 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ВР №047074 від 02 травня 2018 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 02 травня 2018 року відносно нього відповідачем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР №047074, згідно якої на позивача за порушення вимог п.6.8.6 ДСТУ 3649 2010 та п.31.4.7 В Правил дорожнього руху України, було накладено штраф у розмірі 680 грн. У зазначеній постанові міститься посилання на те, що 02 травня 2018 року о 10.45 годин він керував автобусом БАЗ, модель А 079.31, номерний знак НОМЕР_1 під час надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом Суми-Кривий Ріг, технічний стан якого не відповідає вимогам п.6.8.6 ДСТУ 3649 2010, а саме: у правій нижній частині вітрового скла розміщено інформаційну табличку, яка обмежує оглядовість з місця водія, чим порушив п.31.4.7 В Привал дорожнього руху України. Вищевказана постанова була отримана позивачем 02.05.2018 року.

Між тим, ОСОБА_1 вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав. Так, 02.05.2018 року позивач, виконуючи свої посадові обовязки, здійснював перевезення пасажирів, за маршрутом загального користування міжміського сполучення Суми Кривий Ріг, автобусом БАЗ, модель А 079.31, номерний знак НОМЕР_2, який належить ТОВ «Автотранссервіс» (далі - перевізник), на якому у правій частині вітрового скла розміщено трафарет з назвою початкової та кінцевої зупинки маршруту. Згідно п. 22 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту розміщення візуальної інформації здійснюється на автобусах міжміських та міжнародних маршрутів на передньому і боковому трафаретах назва початкової та кінцевої зупинки. Таким чином, зазначену вимогу законодавства, перевізником й було виконано.

Далі позивач зазначає, що в графі підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності або запис про відмову отримання копії постанови, міститься його підпис про отримання копії постанови з якою він не погоджується, в результаті чого зазначений напис можливо розцінити, як оспорення порушення. Однак, в порушення вимог чинного законодавства, у постанові відсутні дані про складання протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснення їй прав. У звязку з зазначеним, позивач просить скасувати винесену постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 04 травня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши до суду відзив на позов, у якому зазначив, що 02.05.2018 року близько 10.45 год. на вул. Дачна, с. Климентове, Охтирського району, нарядом було виявлено автомобіль Баз А 079.31, номерний знак НОМЕР_2, що надавав послуги з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідач вимогам п.6.8.6. ДСТУ 3649, а саме: з інформаційною табличкою розміщеною у правій нижній частині вітрового скла, що обмежує оглядовість водія, чим порушив п.31.4.7 Правил дорожнього руху. Далі, відповідач підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст. 121 КУпАП, а також розяснив ОСОБА_1 вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП, та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Так, 02.05.2018 року, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, ним було винесено постанову ВР №047074 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем було враховано відеозапис правопорушення, оголошено постанову та вручено її копію позивачу. Посилаючись на загальні норми законодавства, відповідач вказує, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з додержанням принципу рівності перед законом, а тому просить залишити без змін винесену ним постанову про накладення адміністративного стягнення, а позов ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №047074, винесену 02.05.2018 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, у відповідності до якої ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БАЗ А079.31, номерний знак НОМЕР_1, 02.05.2018 року о 10год. 45хв. в Сумській області, Охтирський район, вул. Дачна, водій керував автобусом, технічний стан якого не відповідає вимогам п. 6.8.6 ДСТУ 3649:2010, а саме: у правій нижній частині вітрового скла розміщено інформаційну табличку, яка обмежує оглядовість водія з місця водія, чим порушив п. 31.4.7 В ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП, тому на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. (а.с. 21).

Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.7. «в» Правил дорожнього руху України, на який міститься посилання у постанові по справі про адміністративне правопорушення, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Слід звернути увагу, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Поряд з цим, в графі 10 оскаржуваної постанови міститься рукописний напис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності: «не згоден з постановою», що свідчить про оспорення ОСОБА_1 допущеного порушення.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до п. 22 Привал надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, пасажири повинні одержувати чітку і своєчасну інформацію про назви зупинок, можливі пересадки, оплату проїзду тощо. Розміщення візуальної інформації здійснюється на автобусах міжміських та міжнародних маршрутів на передньому і боковому трафаретах назва початкової та кінцевої зупинки.

Таким чином, перевізник зобовязаний розмістити вказану інформацію у відповідності до вимог даного пункту правил, обмежень щодо місця розташування та розміру такого трафарету даним пунктом не встановлено.

Судом був переглянутий диск, направлений відповідачем, на якому міститься фото з зображенням вітрового скла автобусу номерний знак НОМЕР_2, з якого не можливо встановити, що розміщена інформаційна табличка маршруту обмежує оглядовість водію з місця водія.

В даному випадку, у суду відсутня будь-яка доказова база про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та яка, як наслідок, обґрунтовувала б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про протиправність прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідність її скасування.

Щодо вимог позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суду як адміністративний суд має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1, під час перевірки 02.05.2018 року технічного стану транспортного засобу Баз А 079.31, номерний знак НОМЕР_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 121 КУпАП. А тому вимоги позивача щодо закриття провадження у справі також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №047074 від 02.05.2018 року, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В