Справа № 810/2972/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2972/18 Головуючий у 1 інстанції: Лиска І.Г.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Файдюка В.В.

Чаку Є.В.

За участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «РОСАВА», в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи ПрАТ «РОСАВА», а саме: експлуатації будівель адміністративно-побутових корпусів №№1, 3, 4, 5, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, шляхом зобов'язання ПрАТ «РОСАВА» частково зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень №№ 2, 3, 4 зазначених в акті від 02.10.2018 №402.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи Приватного акціонерного товариство «РОСАВА», а саме: експлуатації будівель адміністративно-побутових корпусів №№1, 3, 4, 5, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, шляхом зобов'язання Приватного акціонерного товариство «РОСАВА» частково зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень №№ 2, 3, 4 зазначених в акті від 02.10.2018 №402.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Приватне акціонерне товариство «РОСАВА» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що за період з часу проведення позапланової перевірки та за час розгляду судом першої інстанції відповідачем були усунуті всі порушення, та відповідач не відмовляється та здійснює всі можливі заходи щодо усунення порушень, зазначених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

Крім того, апелянт звертає увагу, що позивачем не доведено належним чином факт того, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які залишились не усунутими на момент розгляду справи, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а усунення цих порушень не може бути досягнуто в інший спосіб.

03 грудня 2018 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким він підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПрАТ «РОСАВА» () зареєстрований в якості юридичної особи 07.12.1998, згідно з даними зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0000610.

Відповідно до наказу Головного управління від 05.03.2018 р. № 168, позивачем здійснено позапланову перевірку щодо додержання ПРAT «Росава» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, норм у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що зазначається в доповідній записці старшого інспектора та інспектора відділу застосування санкцій та аналітичної роботи ЦЗД Головного управління (а.с. 11-12 Том I).

05 березня 2018 року було видане посвідчення № 977 на проведення позапланової перевірки щодо усунення порушень виявлених при проведенні попередньої перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ПРAT «Росава» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91 інспектору ВЗС та АР ЦЗД ГУ майору служби цивільного захисту Гнатику К.М. та старшому інспектору ВЗС та АР ЦЗД ГУ капітану служби цивільного захисту Сакаді С.В. (а.с. 13 Том I).

23 березня 2018 року за результатами позапланової перевірки був складений Акт № 3 (далі - Акт перевірки) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому вказані наступні порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, а саме:

1) знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах під час експлуатації наступних приміщень: цеху вулканізації шин та складського господарства будівель цеху вулканізації шин та складського господарства; дільниці вальцювання, складів технічного вуглецю, інгредієнтів та вагової будівлі центральної заводської лабораторії; складу мастил будівлі ремонтно-механічного цеху; вентиляційних камер будівлі цеху вентиляції і комунікацій; електрощитових, акамуляторної та венткамер будівлі залізничного цеху; чергових електриків та електрощитових будівлі автокамерного цеху; архіву та електрощитових інженерного корпусу; технічного поверху цеху контрольно-вимірювальних приладів та автоматизації; тамбур-шлюзу акамуляторної та вентиляційної камери будівлі автотранспортної дільниці (порушення вимог пункту 2.3 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Мінюсті України 05.03.2015 за № 252/26697 далі ГГПБУ);

2) не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» наступні приміщення: центральної заводської лабораторії, крім приміщень для зберігання прекурсорів, дільниці вальцювання, складів технічного вуглецю та інгредієнтів; адміністративно-побутового корпусу № 1, в тому числі приміщення серверної; адміністративно-побутового корпусу № 3; адміністративно-побутового корпусу № 4; адміністративно-побутового корпусу №5; калібрувальної кімнати та вигородженої полікарбонатом дільниці складального цеху; комори, кладові ремонтно-механічного цеху; розподільчих підстанцій № 1, 2 та електромайстерні електроцеху; боксу № 8 логістично-складського господарства; вентиляційної камери автокамерного цеху; серверної інженерного корпусу; вентиляційної камери та акамуляторної цеху технологічної диспетчеризації та звязку; цеху контрольно-вимірювальних приладів та автоматизації (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

3) не проводиться підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» в приміщенні посту електричної централізації та адміністративно-побутового корпусу залізничного цеху. Не підприємстві не зберігається резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних, тощо), який повинен становити не менше 10 % від загальної кількості їх в системі пожежної сигналізації. В окремих приміщеннях адміністративно- побутових корпусів № 1, 5 та інженерного корпусу експлуатуються сповіщувачі системи пожежної сигналізації ІП-104, термін експлуатаційної придатності яких закінчився (порушення вимог пункту 1.4 глави 1 розділу V ППБУ);

4) у приміщеннях 2-го поверху центральної прохідної, який має один евакуаційний вихід, дозволяється одночасне розміщення (дозволяється перебування) більше 50 осіб (порушення вимог пункту 2.26 глави 2 розділу III ППБУ);

5) зменшена нормативна площа фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток адміністративно-побутового корпусу № 1 (порушення вимог пункту 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);

6) дерев'яні елементи горищного покриття будівлі посту електричної централізації не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушення вимог пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

7) місця розташування пристроїв ручного пуску системи пожежної сигналізації не обладнані робочим і аварійним освітленням безпеки відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушення вимог пунктів 1.2. та 1.4 глави 1 розділу V ППБУ);

8) не всі наявні пожежні щити укомплектовані наступним комплектом засобів пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (порушення вимог пункту 3.11. глави 3 розділу V ППБУ);

9) в неопалюваних приміщеннях з наявністю трьох і більше пожежних кранів на сухотрубній мережі внутрішнього протипожежного водопроводу не встановлено засувку з електроприводом в утепленому місці на вводі. Біля пожежних кранів відсутні написи (таблички) про місце розташування і порядок відкривання відповідної засувки або пуску насоса (порушення вимог підпунктів 11 та 12 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

10) кабелі електроустановок, що прокладені транзитом та які не мають позначення «НГ» не піддані вогнезахисному оброблянню (порушення вимог пункту 1.1 глави 1 розділу IV ППБУ); 11) працівників об'єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту відповідно до обсягів забезпечення (порушення вимог пункту 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, пункту 6 Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 та пункту 4.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 № 557, зареєстрованим у Мінюсті України 03.09.2007 за № 1006/14273) (а.с. 14-21 Том I).

У зв'язку з невиконанням ПРАТ «РОСАВА» припису Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області від 27.10.2016 р. № 166 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, директора з охорони праці та екології - начальника відділу охорони праці та екології ПРAT «РОСАВА» Дяденка В.М. 11.04.2018 р. притягнуто до адміністративної відповідальності по статті 188-8 КУпАП у виді штрафу на суму 102 грн. (а.с. 31 Том I).

Крім того, у зв'язку з невиконанням законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру в частині не забезпечення працівників обєкта засобами колективного та індивідуального захисту відповідно до обсягів забезпечення, 26.04.2018 р. Білоцерківським РВ ГУ ДСНС України у Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 188-16 КУпАП, який надіслано для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (а.с. 32).

Враховуючи наявність встановлених в Акті перевірки порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, будівлі і споруди в яких знаходяться приміщення, зазначені в. п. 1 Акту перевірки, збудовані та введені в експлуатацію в період з 1972 по 1989 роки на підставі Акту робочої комісії про прийом закінченого будівництва комплексу будинків і споруд від 25.12.1972 р., Акту державної комісії про прийом закінченого будівництва комплексу будинків і споруд від 25.12.1973 р., Акту робочої комісії про прийом закінченого будівництва комплексу будинків і споруд від 25.12.1973 року, Акту робочої комісії про прийом закінченого будівництва комплексу будинків і споруд від 30.10.1974 р. та Акту робочої комісії про прийом закінченого будівництва комплексу будинків і споруд від 28.12.1989 р..

В приміщеннях, зазначених в п. 2 Акту перевірки, а саме: в приміщеннях адміністративно-побутових корпусів №№ 1, 3, 4, 5 обладнані системою протипожежного захисту. Роботи з підтримання експлуатаційної придатності СПЗ та їх технічне обслуговування, обстеження і перевірку придатності до використання проводяться Відповідачем самостійно на підставі Ліцензії серія АГ № 595470 від 12.08.2011 р., виданої Державною інспекцією техногенної безпеки України про надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення згідно переліку. За наслідками перевірки СПЗ на їх відповідність технічним умовам виробника і чинним нормативним документам відповідачем складаються акти технічного обстеження СПЗ за формою Ж.5.

Так, в період з початку 2018 року по сьогоднішній день відповідачем за наслідками перевірки СПЗ, а саме: перевірки спрацювання датчиків ІП-104, ІП-105, ДІП-3, ІПР, «Бриз-11», ПКІЛ-9, у будівлях і спорудах, в яких знаходяться приміщення зазначені в. п. 2, складені Акти перевірки роботи системи виявлення пожежі від 15.01.2018 р., від 23.01.2018 р., від 24.01.2018 р., від 15.02.2018 р., від 26.03.2018 р., від 06.04.2018 р., від 12.04.2018 р., від 20.04.2018 р., від 23.04.2018 р., від 14.05.2018 р., від 16.05.2018 р., від 31.05.2018 року, 08.06.2018 р., від 12.06.2018 р., якими зазначено, що в результати дії на пожежні датчики відбувається спрацювання АПС з виходом сигналу оповіщення спрацювання на пульт ППС (пункту протипожежного спостереження) та АПС знаходяться в робочому стані. На ПРАТ «РОСАВА» наявний 10% резерв пожежних оповіщувачів, а саме сповіщувачів теплових ІП-104 15% резерву в кількості 525 шт., сповіщувачів теплових ІП-105 14,8% резерву в кількості 332 шт., сповіщувачів теплових «Бриз-11» 22,7% резерву в кількості 5 шт., сповіщувачів теплових ТПТ 250% резерву в кількості 15 шт., сповіщувачів ручних ІПР 33% резерву в кількості 47 шт., сповіщувачів ДПС 038 117% резерву в кількості 258 шт., сповіщувачів адресних димових СПД-А 13% резерву в кількості 18 шт., сповіщувачів адресних теплових СПТ-А 33% резерву в кількості 33 шт., сповіщувачів димових СП-2.1 11% резерву в кількості 2 шт., сповіщувачів ручних БРЯ-І 50% резерву в кількості 1 шт., адресного пристрою введення-виведення АМ-1 14% резерву в кількості 1 шт. Відповідачем розроблений проект улаштування прорізів і встановлення віконних блоків в адміністративно-побутовому корпусі № 1. Приміщення, зазначене в п. 7 Акту перевірки, дерев'яних елементів горищного перекриття не містить. Будівля цегляна, перекриття виконані із залізобетону, що підтверджується службовою запискою 35-112 від 27.06.2018 р.. Місця розташування пристроїв ручного пуску системи пожежної сигналізації обладнанні робочим та аварійним освітленням безпеки, що підтверджується списком розміщення ручних пожежних оповіщувачів із зазначенням типу освітлення.

Так, ПрАТ «РОСАВА» укладено договори купівлі продажу № 59-32/15/312 від 19.08.2015 р., № 150820/58-32/15/313 від 19.08.2015 р. № 419 від 28.03.2016 р. на підставі, яких на даний час останнім придбані значну кількість первинних засобів пожежогасіння: вогнегасники, протипожежне покривало, багри, ломи, пожежні рукави та інше. В неопалюваному приміщенні (будинку) на сухотрубній мережі внутрішнього протипожежного водопроводу ПрАТ «РОСАВА» в утепленому місці на вводі встановлено засувку з електроприводом. А також біля пожежних кранів-комплектів розміщені написи (таблички) про місце розташування і порядок відкривання відповідної засувки або пуску насоса, що підтверджується фотокопіями наявними в матеріалах справи.

Відповідно до службової записки № 15/161 від 18.07.2018 р. в електрогосподарстві ПРАТ «РОСАВА» вищезазначені кабельні лінії напругою 220-500 кВ відсутні.

У подальшому, 20 вересня 2018 року ПРАТ «Росава» звернулось з листом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області щодо проведення позапланової перевірки та встановлення факту виконання порушень зазначених в Акті перевірки від 23.03.2018 № 3.

02 жовтня 2018 року за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ПРАТ «Росава» складено Акт позапланової перевірки № 402, в якому зазначається 5 порушень (а.с. 75-79 Том II).

Враховуючи те, що в своєму зверненні ПрАТ «Росава» просить здійснити перевірку всього об'єкту в цілому, то з виявлених 5 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки лише порушення № 2, 3, 4 стосуються будівель адміністративно-побутових корпусів №№ 1, 3, 4, 5 ПРАТ «Росава» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91.

Так, щодо порушення №2 - не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи проти-пожежного захисту» наступні будівлі: адміністративно-побутового корпусу № 1; адміністративно-побутового корпусу № 3; адміністративно-побутового корпусу № 4; адміністративно-побутового корпусу № 5. Роз'яснення: Відсутність систем протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації, автоматичної системи пожежогасіння, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) призводить до унеможливлення виявлення пожежі та первинної локалізації (ліквідації) на початковій стадії, що призводить до швидкого розповсюдження продуктів горіння (вогню, диму) на ранніх стадіях розвитку. Результатом надзвичайної ситуації являється повна ізоляція шляхів евакуації й подальше отруєння людей продуктами горіння та загибель від контакту з відкритим вогнем. Також значного ускладнення надає підвищена поверховість обєкту, що в свою чергу потребує значного часу для повної евакуації людей з будівлі.

Щодо порушення № 3 - програми навчання з питань пожежної безпеки не погоджені із Державною службою України з надзвичайних ситуацій (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. О. Гончара, 55-А). Роз'яснення: Навчання з питань пожежної безпеки повинні проходити посадові особи обєкту, котрі несуть відповідальність за стан пожежної безпеки та керівний склад. Проходження відповідного навчання проводиться зметою набуття необхідних навичок й знань, котрі в подальшій діяльності й функціонуванні обєкту допоможу вжити заходів щодо попередження можливого виникнення пожежі (надзвичайної ситуації). Також, необхідні навички спрямовані на вжиття першочергових дій при виникненні надзвичайних ситуацій (пожеж) а саме, порядок проведення евакуації, порядок використання первинних засобів пожежогасіння (вогнегасник, шансові інструменти з пожежних щитів) для первинної ліквідації пожежі, порядок дій працюючого персоналу відповідно до попередньо розроблених наказів та інструктажі, якими регламентовано дії кожного працівника. Відсутність осіб, які пройшли навчання у відповідності до вимог чинного законодавства призводить до необізнаності посадових осіб та працюючого персоналу норм (вимог) у сфері пожежної безпеки при виконанні тих чи інших робіт, що в свою чергу призводить до виникнення пожеж, паніки та хаосу після її виникнення і як результат до трагічних наслідків (травмування, загибель). Порядок проходження навчання повинен проводитись відповідно до прийнятої чинним законодавством тематики, яка повинна містити визначену кількість нормативної літератури, на підставі якої формується програма навчання з питань пожежної безпеки. Дана програма повинна проходити погодження із Державною службою України з надзвичайних ситуацій (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. О. Гончара, 55-А) для необхідного контролю повноти матеріалу.

Стосовно порушення №4 - зменшена нормативну площу фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток адміністративно-побутового корпусу № 1. Роз'яснення: Розміщення відкривних фрамуг у зовнішніх стінах сходових клітин типу СК1 площею 1,2 м2 призначене для видалення диму та інших шкідливих продуктів горіння зі сходових клітин з шляхів евакуації, що в свою чергу забезпечує безпечну евакуацію людей з будівлі. Необхідно зауважити, що основна причина загибелі людей на пожежі є отруєння димом та іншими шкідливими продуктами горіння. Беручи до уваги, що сходові клітини являються основними шляхами евакуації з будівлі, відсутність відкривних фрамуг для димовидалення є обов'язковим, тому як їх відсутність призведе до отруєння та загибелі людей під час евакуації. Враховуючи поверховість будівлі, безпечна евакуація персоналу обєкту не можлива.

Враховуючи викладене, позивачем подано по суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи ПрАТ «РОСАВА», а саме: експлуатації будівель адміністративно-побутових корпусів №№1, 3, 4, 5, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, шляхом зобов'язання ПрАТ «РОСАВА» частково зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень №№ 2, 3, 4 зазначених в акті від 02.10.2018 р. №402 (а.с. 113-116 Том II).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини другої ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частини першої статті 7 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Абзацом третім частини першої статті 6 Закону №877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

За правилами частини сьомої ст. 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

При цьому, Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Статтею 51 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.

За правилами частини третьої ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до п. 12 частини першої ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог припису № 166 від від 27.10.2016 р. відповідачем усунуто недоліки лише частково.

На підставі викладеного, 20 вересня 2018 року ПрАТ «Росава» звернулось з листом до Головного управління щодо проведення позапланової перевірки та встановлення факту виконання порушень зазначених в Акті перевірки від 23.03.2018 р. № 3.

02 жовтня 2018 року за результатами проведення повторної позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ПрАТ «Росава» складено Акт позапланової перевірки № 402, в якому зазначається 5 порушень, які не усунуті, згідно з Акту від 23.03.2018 р. №3 (а.с. 75-79 Том II).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що сам факт часткового усунення порушень відповідач не заперечує.

При цьому, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до положень статей 4-7 Закону України «Про пожежну безпеку», правила пожежної безпеки в Україні є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами.

Згідно вимог частини пятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Як вірно відзначено судом першої інстанції, чинне законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей, вказане поняття є оціночним.

Разом з тим, порушення відповідачем протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю дітей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об'єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Не усунені, на момент розгляду справи судом першої інстанції, порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі, таких як не встановлено систему протипожежного захисту, не погодження програми навчання з питань пожежної безпеки з ДСНС України, а також зменшену нормативну площу фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток адміністративно-побутового корпусу №1, що у свою чергу унеможливлює, забезпечити безпеку працівників та відвідувачів в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Поданий до суду апеляційної інстанції апелянтом робочий проект системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу колегія суддів до уваги не приймає, оскільки даний проект свідчить про початок виконання робіт, однак не підтверджує факт усунення порушень визначених актом перевірки позивача.

При цьому, наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем в повному обсязі.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини першої ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини третьої ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Файдюк В.В.

Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлено 10.12.2018 року