Справа № 335/8302/18
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8302/18 2-а/335/258/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Рибалко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Мереуци М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Васіліаді Владислава Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Васіліаді Владислава Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши наступне.

10.07.2018 року інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Васіліаді В.М. винесено постанову серії БР №059615 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення ПДР України, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 5.16, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

У позові позивач зазначає про те, що 10.07.2018 року він їхав з м. Василівка в м. Запоріжжя на автомобілі «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1. Приблизно в 16:10 годині, рухаючись по автомобільній дорозі Харків-Симферопіль на 292 кілометрі скоїв обгін двох автомобілів, білого мікроавтобуса та вантажівки, при цьому рухався та продовжив рухатися по лівій смузі. При цьому в попутному напрямку руху було дві смуги для руху розділені смугою з розривами та зустрічна одна смуга для руху відділена суцільною лінією. При цьому позивач бачив, що назустріч їдуть співробітники поліції. Обгін скоїв згідно правил дорожнього руху, суцільну смугу не перетинав. Через деякий час позивача наздогнали співробітники поліції та зупинили, також на місце зупинки доїхав і мікроавтобус, який обігнав раніше позивач та зупинили і його. Співробітники поліції пояснили позивачу, що їм здалося, що при обгоні він перетнув суцільну смугу розмітки дороги. Запитали водія мікроавтобусу чи бачив він вказане порушення з боку позивача. Водій мікроавтобусу відповів, що вказаного порушення з боку позивача не бачив. Після чого у відношенні позивача було складено протокол БР №059615 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач посилаючись на те, що вимоги ПДР України не порушував, а також на те, що при розгляді справи інспектором були допущені порушення його прав, передбачених КУпАП щодо процедури розгляду справи, просить суд визнати дії відповідача неправомірними, постанову серії БР № 059615 від 10.07.2018 року скасувати.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Належно повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з'явився.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Судом встановлено, що згідно протоколу серії БР №059615 від 10.07.2018 року ОСОБА_1 за порушення вимог дорожнього знаку 5.16, чим порушено п.п. 1.5 ПДР України притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права особи оскаржити рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ПДР України - знак 5.16 «Напрямки руху по смугах». Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Підпункт 1.5 ПДР України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі в судове засідання не з'явилися, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надали, не спростували вказане твердження позивача, що він не порушував ПДР України.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд рахує, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 5.16, чим порушено п.п. 1.5 ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Оскільки доказів відповідачами не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з цим, визнання дій суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними, виходить за межі повноважень суду в розрізі вимог ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Васіліаді Владислава Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Васіліаді Владислава Миколайовича серії БР № 059615 від 10.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225,00 грн., справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.І.Рибалко