Справа № 806/885/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/885/18 Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Євген Юрійович

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

06 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В. Франовської К.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року (місце ухвалення рішення - м. Житомир, повний текст рішення складено - 18.06.2018) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лото спорт" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання нечинним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лото спорт" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, у якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області № 491 від 16.10.2013 в частині поширення дії рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області № 491 від 16.10.2013 на усіх суб'єктів господарювання, незалежно від форм власності, які здійснюють діяльність на території м. Житомира, крім підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належить до комунальної власності.

Позивач вказував на те, що Положення про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м.Житомира, затверджене рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області № 491 від 16.10.2013, не відповідають вимогам законодавства України та, зокрема, суперечать пп. 4 п. "б" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Позивач вважає, що оскаржуваним рішенням їх позбавлено можливості самостійно встановити режим роботи власного підприємства. У свою чергу неможливість самостійно встановити режим роботи ТОВ "Лото спорт" для пунктів розповсюдження державних лотерей М.С.Л. та необхідність отримання дозволу для встановлення режиму роботи, як і безпосередньо процедура отримання такого дозволу, встановлена оскаржуваним рішенням, на думку позивача, порушує їх права, оскільки чинним законодавством не надано повноважень виконавчому комітету щодо встановлення режиму роботи підприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності, без погодження такого режиму із власником підприємства.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лото спорт" задоволено частково.

Визнано протиправним та нечинним п. 1 рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 491 від 16.10.2013.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 16.10.2013 року №491 було прийнято з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" оскільки містило ознаки регуляторного акту. Вказаний проект регуляторного акту було оприлюднене на сайті Житомирської міської ради, було розміщено повідомлення в газеті "Місто" від 10.11.2011 року про оприлюднення даного проекту.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду учасники справи в судове засідання не прибули, а тому, на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виконавчим комітетом Житомирської міської ради 16 жовтня 2013 року прийнято рішення № 491 "Про затвердження Положення про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира" (а.с.46).

Вказаним рішенням, з метою забезпечення громадського правопорядку та недопущення порушення звукового режиму закладами торгівлі, ресторанного господарства та сфери послуг відповідно до ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчий комітет міської ради вирішив, зокрема:

п.1. Затвердити Положення про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира згідно з додатком.

п.2. Визнати таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету міської ради від 15.12.11 № 738 Про затвердження Положення про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Житомира.

Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.08.2014 № 343 пункт 3 рішення міськвиконкому від 16.10.2013 № 491 "Про затвердження Положення про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира" викладено в наступній редакції:

«Уповноважити заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради відповідно до розподілу обов'язків на підписання інформаційного листа-заяви про встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира в денний час».

Підпунктом 1.1 Положення про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.10.2013 № 491 (надалі - Положення) передбачено, що це Положення визначає організаційно-правові засади порядку встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг (як стаціонарних, так і тимчасових) для здійснення підприємницької діяльності, розташованих на території м. Житомира та регламентує часові періоди, протягом яких суб'єкт господарювання здійснює діяльність в об'єктах торгівлі, закладах ресторанного господарства та сфери послуг:

денний час - з 08.00 год. до 22.00 год.

нічний час - з 22.00 год. до 08.00 год.

Згідно зі пп. 1.2 Положення, дія положення поширюється на усіх суб'єктів господарювання, незалежно від форм власності, які здійснюють діяльність на території м. Житомира.

Позивач вважає, що Положенням про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира, затвердженим оскаржуваним рішенням, відповідач встановлює необхідність отримання суб'єктом господарювання дозволу на роботу в денний або нічний час через процедуру встановлення режиму роботи, чим обмежує їх права на самостійну діяльність та виходить за межі повноважень, наданих органам місцевого самоврядування.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 491 від 16.10.2013 у частині затвердження та поширення дії Положення про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира на всіх суб'єктів господарювання незалежно від форм власності прийнято не на підставі та не в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно зі ч. 1 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення, далі - Закон № 280/97-ВР), виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначений перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Підпунктом 9 пункту "а" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (власні повноваження) належать встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно п.п.4 п."б" ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

За правилами частини 9 статті 6 Закону України "Про державні лотереї в Україні" від 06.09.2012 року № 5204-VI, органи місцевого самоврядування та місцеві органи виконавчої влади зобов'язані сприяти розвитку і поширенню державної лотереї на відповідних територіях.

Відповідно до частини 5 статті 9 вказаного Закону, розповсюдження державних лотерей фізичними та юридичними особами відповідно до укладених з оператором державних лотерей договорів не потребує будь-яких дозволів.

Розповсюдження державних лотерей здійснюється будь-де на території України та у будь-який спосіб, не заборонений законодавством. Розповсюджувачі державних лотерей самостійно обирають місця для такої діяльності.

Загальні умови провадження торговельної діяльності, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування громадян, які придбавають товари для власних побутових потреб у підприємств, установ, організацій незалежно від організаційно-правової форми і форм власності, фізичних осіб-підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України визначаються Порядком провадження торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006р.

Згідно з п.13 Порядку провадження торговельної діяльності та п.1.7 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Мінекономіки від 24.07.2002 №219, якими регламентуються основні вимоги щодо роботи суб'єктів господарської діяльності (закладів, підприємств) усіх форм власності, що здійснюють діяльність на території України у сфері ресторанного господарства, - режим роботи торговельного об'єкта та закладу ресторанного господарства встановлюється суб'єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лото Спорт" зареєстроване як юридична особа та, відповідно до договору № ЛС-29-12-2017 передоручення (про розповсюдження державних лотерей) від 29 грудня 2017 року, укладеного між ТОВ "Планета Лото" (Довіритель) та ТОВ "Лото Спорт" (Повірений), здійснює розповсюдження білетів державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ "М.С.Л." на всій території України (окрім тимчасово окупованої території України).

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Лото Спорт" не є об'єктом права комунальної власності, а є юридичною особою приватного права відповідно до положень Цивільного кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо поширення на дані відносини положень пп. 4 п. «б» ст. 30 вищезазначеного Закону, відповідно до яких делегованим повноваженням виконавчих органів рад є встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Таким чином, погодження режиму роботи торгівельного об'єкта є гарантією прав та законних інтересів позивача як суб'єкта підприємницької діяльності.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку про те, що законодавством не надано повноваження виконавчому комітету щодо встановлення режиму роботи підприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності, без погодження такого режиму із власником, як і скасування такого.

Вказана правова позиція узгоджена з висновком Верховного суду у постанові від 07.02.2018 року у справі №569/3333/16-а.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що ані Закон України "Про місцеве самоврядування", ані інший нормативно - правовий акт жодних приписів, які б передбачали процедуру погодження встановлення режиму роботи суб'єктів господарювання незалежно від форм власності не містить.

Отже, відсутність врегулювання вказаної процедури на законодавчому рівні позбавляє відповідача - суб'єкта владних повноважень можливості дії на власний розсуд, оскільки це суперечить вимоги ст. 19 Конституції України, які є нормами прямої дії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності визнання протиправним та нечинним п. 1 рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 491 від 16.10.2013, оскільки внаслідок прийняття вказаного рішення порушуються та обмежуються права позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні правові норми і неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права в ході апеляційного розгляду справи не виявлено, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 грудня 2018 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Кузьменко Л.В. Франовська К.С.