Справа № 826/10366/14
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2018 року

Київ

справа №826/10366/14

адміністративне провадження №К/9901/50229/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.,

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 (судді - Троян Н.М., Костюк Л.О., Твердохліб В.А.)

у справі № 826/10366/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Селтон» (далі -Товариство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2014 №6.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що контролюючий орган дійшов помилкового висновку про порушення Товариством строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, відтак у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про нарахування пені.

Справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.08.2017 частково задоволено касаційну скаргу Товариства, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

За наслідками повторного розгляду справи постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2017 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ № 6 від 28.03.2014.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 частково задоволено апеляційну скаргу ДПІ, скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ від 28.03.2014 № 6 на суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 397588 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, ДПІ звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати в частині задоволення позовних вимог та відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суд дійшов помилкового висновку щодо часткової обґрунтованості позовних вимог, невірно оцінивши залучені до справи докази.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що відповідач жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим вважає касаційну скаргу необґрунтованою.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 30.04.2013 № Tgaz-15/7-17UKR з нерезидентом Turkmengaz (Туркменістан), від 26.03.2013 №22 з нерезидентом «Weldlogic Europe Ltd» (Великобританія), від 03.10.2013 №23 з нерезидентом «Topas GmbH» (Німеччина), складено акт від 20.03.2014.

В акті перевірки викладено висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог статей 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме:

- ненадходження товару в сумі 16 861,25 дол. США (еквів. 134 771,97 грн.) за контрактом від 26.03.2013 №22 з нерезидентом «Weldlogic Europe Ltd» (Великобританія);

- ненадходження товару в сумі 29 825,75 євро (еквів. 323 290,46 грн.) за контрактом від 03.10.2013 №23 з нерезидентом «Topas GmbH» (Німеччина), з урахуванням Висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України пеня нараховується з 16.01.2014 по 29.01.2014 - кількість днів прострочення складає 14 днів;

- несвоєчасне надходження валютної виручки в сумі 1 047 416,86 дол. США (еквів. 8372002,96 грн.) за контрактом від 30.04.2013 №Tgaz-15/7-17UKR з нерезидентом Turkmengaz (Туркменістан).

На цій підставі ДПІ 28.03.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення №6, яким до Товариства за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності застосовано пеню у розмірі 937 790,42 грн.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, відтак не є предметом касаційного перегляду.

Частково задовольнивши адміністративний позов щодо господарських операцій між позивачем та нерезидентом Turkmengaz, суд апеляційної інстанції на підставі системного аналізу матеріалів справи та правильно застосувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, Законів України «Про зовнішньоекономічну діяльність», «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» дійшов правильного висновку щодо поважності пропуску строків розрахунків по зовнішньоекономічній операції з нерезидентом «Turkmengaz», що є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на суму 397 588 грн.

При цьому судом обґрунтовано та у відповідності до приписів статті 78 КАС України враховано, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2014, залишеною без змін ухвалою Київського адміністративного апеляційного суду від 30.10.2014, задоволено позовні вимоги Товариства, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, оформлене листом № 4122-09/103 від 14.02.2014 щодо відмови у наданні висновку про продовження строків розрахунків по операціям за зовнішньоекономічним контрактом № Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013, укладеним між ДК «Туркменгаз» та ТОВ «Селтон» до 01.03.2014;

- зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України розглянути звернення Товариства щодо надання висновку про продовження строків розрахунків по операціям за зовнішньоекономічним контрактом Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013, укладеним між Державним концерном «Туркменгаз» та Товариством.

З урахуванням вказаного судового рішення Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надало Товариству висновок № 666 від 30.05.2016 щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з ДК «Туркменгаз» з 03.02.2014 до 01.03.2014.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції відповідає приписам статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідно до якої імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відтак, доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанцій, ґрунтуються на неправильному тлумаченні законодавства, що регламентує спірні правовідносини, не дають підстав вважати висновки суду помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова