Справа № 140/2586/18
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 грудня 2018 року

Луцьк

Справа № 140/2586/18

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краса і мода» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краса і мода» до Управління з питань праці Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краса і мода» звернулося з позовом до Управління з питань праці Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови, винесеної 20.11.2018 року Управлінням з питань праці Луцької міської ради №ОМС-ВЛ789/1172/АВ/ФС про накладення штрафу на ТОВ «Краса і мода» в розмірі 335070 грн. та припису про усунення виявлених порушень №ОМС-ВЛ789/1172/АВ/П від 05.11.2018 року.

Ухвалою від 11.12.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краса і мода» до Управління з питань праці Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису було залишено без руху.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Краса і мода» було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень.

Заява вмотивована наступним:

· приписом про усунення виявлених порушень про усунення виявлених порушень №ОМС-ВЛ789/1172/АВ/П від 05.11.2018 року Управління з питань праці Луцької міської ради (надалі – відповідач) зобов’язує Товариство з обмеженою відповідальністю «Краса і мода» (надалі – позивач) усунути порушення вимог частини п’ятої статті 31, частини третьої статті 6 Закону України «Про оплату праці», які позивач не вчиняв і відповідно не має можливості виконати таку вимогу Управління.

· накладений оскаржуваною постановою №ОМС-ВЛ789/1172/АВ/ФС від 20.11.2018 року на позивача штраф в розмірі 335070 грн. підлягає сплаті протягом місяця, а згідно пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, а у разі не сплати добровільно підлягає стягненню органами державної виконавчої служби, а це може привести до арешту рахунків позивача й відповідно призупинення роботи та неможливості протягом тривалого часу виплачувати заробітну плату працівникам, тобто може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відтак, позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень відповідача.

Також позивач звертає увагу суду на те, що відсутність таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду, а також є очевидними ознаки протиправності оскаржуваних рішень.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що за результатами інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Краса і мода» інспектором праці Управління праці Луцької міської ради 29.10.2018 року було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ОМС-ВЛ789/1172/АВ, яким зафіксовано порушення законодавства про працю Товариством з обмеженою відповідальністю «Краса і мода», а саме: встановлено, що у березні, червні та серпні 2018 року дев’ятьом працівникам, яким встановлено неповний робочий день, при нарахуванні заробітної плати за фактично відпрацьований час не було забезпечено мінімальної заробітної плати пропорційно до відпрацьованого часу; не забезпечено диференціацію розмірів заробітної плати відповідно до складності виконуваної роботи та кваліфікації працівників.

На підставі зазначеного акту Управлінням з питань праці Луцької міської ради 05.11.2018 року було винесено припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ВЛ789/1172/АВ/П та встановлено строк на його виконання до 10.12.2018 року.

Також, 20.11.2018 року Управлінням з питань праці Луцької міської ради винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ВЛ789/1172/АВ/ФС. Даною постановою на підставі абзацу 4 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на Товариство з обмеженою відповідальністю «Краса і мода» накладено штраф в розмірі 335070 грн.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Як слідує з оскаржуваної постанови вона прийнята на підставі частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, отже є виконавчим документом і пред’являється до виконання органам державної виконавчої служби, в порядку встановленому законом.

При вирішенні питання про необхідність забезпечення позову судом приймаються до уваги наступні обставини: вид підприємницької діяльності позивача; значна сума накладеного на позивача штрафу. Ймовірність відкриття виконавчого провадження і, відповідно, вчинення дій з примусового виконання постанови по стягненню даного штрафу (арешт на все майно та всіх рахунків у банківських установах), може призвести до позбавлення позивача можливості сплачувати заробітну плату працівникам, здійснення стягнення на підставі цього виконавчого документа призведе до значних майнових збитків і, зважаючи на значну суму штрафу та вид діяльності позивача, існує ймовірність неможливості здійснення підприємницької діяльності позивачем.

Вказане свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі та для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат. Тому, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Краса і мода» шляхом зупинення дії постанови Управлінням з питань праці Луцької міської ради від 20.11.2018 року №ОМС-ВЛ789/1172/АВ/ФС до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

У свою чергу, вжиття судом вказаних заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Водночас вимога позивача щодо зупинення дії припису від 05.11.2018 року №ОМС-ВЛ789/1172/АВ/П до задоволення не підлягає, оскільки його виконання не потягне за собою наслідків передбачених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, а саме: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, позивач не навів жодних доводів на підтвердження і суд не вбачає очевидності ознак протиправності як припису від 05.11.2018 року №ОМС-ВЛ789/1172/АВ/П так і постанови від 20.11.2018 року №ОМС-ВЛ789/1172/АВ/ФС.

Суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Управління з питань праці Луцької міської ради (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, 19) про накладення штрафу уповноваженими особами від 20.11.2018 року №ОМС-ВЛ789/1172/АВ/ФС до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Краса і мода» (43024, Волинська обл., м. Луцьк, проспект Соборності, будинок 11а, ).

Відповідач: Управління з питань праці Луцької міської ради (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, 19, ).

Суддя Ф.А. Волдінер