Справа № 2340/4815/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2018 року справа № 2340/4815/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулися з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов.

Разом із позовною заявою позивачами подано клопотання про забезпечення позову, в якому просять забезпечити позов, шляхом зупинення виконання:

1) постанови Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 від 18 жовтня 2018 року в межах виконавчого провадження №43299329 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання вимоги державного виконавця від 28 вересня 2018 року ( ВП № 43299329);

2) постанови Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 від 18 жовтня 2018 року в межах виконавчого провадження № 43299262 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання вимоги державного виконавця від 28 вересня 2018 року ( ВП № 43299262);

3) постанови Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 від 18 жовтня 2018 року в межах виконавчого провадження № 43299400 про накладення на ОСОБА_6 штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання вимоги державного виконавця від 28 вересня 2018 року ( ВП 43299400);

4) постанови Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 від 18 жовтня 2018 року в межах виконавчого провадження № ВП 43299505 про накладення на ОСОБА_4 штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання вимоги державного виконавця від 28 вересня 2018 року (ВП 43299505);

5) постанови Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 від 02 листопада 2018 року в межах виконавчого провадження № ВП 43299329 про накладення на ОСОБА_1, штрафу у розмірі 3400 грн. за невиконання вимоги державного виконавця;

6) постанови Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 від 02 листопада 2018 року в межах виконавчого провадження № ВП 43299262 про накладення на ОСОБА_2, штрафу у розмірі 3400 грн. за невиконання вимоги державного виконавця;

7) постанови Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 від 02 листопада 2018 року в межах виконавчого провадження № ВП 43299400 про накладення на ОСОБА_6, штрафу у розмірі 3400 грн. за невиконання вимоги державного виконавця;

8) постанови Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 від 02 листопада 2018 року в межах виконавчого провадження № ВП 43299505 про накладення на ОСОБА_4, штрафу у розмірі 3400 грн. за невиконання вимоги державного виконавця;

9) зобов'язати Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 зупинити виконавчі дії до закінчення розгляду справи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що обов'язки позивачів, як боржників у вищевказаних виконавчих провадженнях, припинені, а тому незаконними діями державного виконавця може бути утримано кошти із заробітної плати позивачів, що порушить майнові права позивачів, а для відновлення прав потрібно буде докласти значних зусиль.

Розглянувши подане позивачами клопотання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Необхідно зазначити, що вказані вище підстави є оціночними, а тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з наведених вище обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України (як суду касаційної інстанції до 03.10.2017) «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ» від 29.09.2016 №14, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З аналізу вищенаведеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно, загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені позивачами обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме: не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити позивачам у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.А. Гайдаш