Справа № 804/7292/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 грудня 2018 року Справа № 804/7292/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника відповідача - Чернишова Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розгляд звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду, зобов'язання повторно надати звіт та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
17.01.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області визнано протиправними та скасувано рішення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, щодо відмови у наданні ОСОБА_2 дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту земель державної власності згідно встановлених норм безоплатної приватизації, в межах шести земельних ділянок, які знаходяться у Магдалинівському районі Дніпропетровській області за кадастровими номерами НОМЕР_1, на території Личківської сільської ради, НОМЕР_4, на території Ковпаківської сільської ради, НОМЕР_2, на території Бузівської сільської ради; НОМЕР_5, на території Дмухайлівської сільської ради, НОМЕР_3 на території Дмухайлівської сільської ради, НОМЕР_6 на території Заплавської сільської ради, яка викладена у листах від 11.07.2017 р. № К-5945/0-3903/6-17, № К-5948/0-3902/6-17, № К-5950/0-3895/6-17, № К-5952/0-3896/6-17, № К-5954/0-3883/6-17 та № К-5955/0-3885/6-17, зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяви ОСОБА_2 про надання дозволів на розроблення документації землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2 (два) га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту із земель державної власності згідно встановлених норм безоплатної приватизації, в межах шести земельних ділянок, які знаходяться у Магдалинівському районі Дніпропетровської області за кадастровими номерами НОМЕР_1, на території Личківської сільської ради, НОМЕР_4, на території Ковпаківської сільської ради, НОМЕР_2, на території Бузівської сільської ради; НОМЕР_5, на території Дмухайлівської сільської ради, НОМЕР_3 на території Дмухайлівської сільської ради, НОМЕР_6 на території Заплавської сільської ради, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
26.04.2018 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року у справі №804/7292/17 - без змін.
25.07.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати протягом десяти днів з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року по справі №804/7292/17.
16.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року.
05.10.2018 року від ОСОБА_2 надійшла заяву про розгляд звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду, зобов'язання повторно надати звіт та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень.
10.10.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначено до розгляду у судовому засіданні вказану заяву.
09.11.2018 року у судовому засіданні було відкладено розгляд заяви, у зв'язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду заяви, у зв'язку з перебуванням представника у інших судових засіданнях.
04.12.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання відповідно до якого він заперечує проти задоволення заяви позивача, у зв'язку з тим, що відсутні підстави щодо подання повторного звіту та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень оскільки відповідач подавав до суду відповідний звіт та питання щодо подання звіту
Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення заяви позивача, у зв'язку з тим, що рішенням суду не було встановлено судовий контроль.
Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд дійшов висновку про у задоволенні заяви позивача про зобов'язання суб'єкта владних повноважень повторно подати звіт про виконання судового рішення, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами підпункту 1 пункту 6 статті 246 КАС України, яка визначає зміст рішення, у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про порядок і строк виконання рішення.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд наділений правом лише під час прийняття рішення у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Тобто, вказані процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке пов'язане з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов'язку виконати судове рішення, та може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ» №3 від 13.03.2017 року вказано, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.
Також, листом № 28/12/13-13 від 09.01.2013 року Вищий адміністративний суд України роз'ясняв, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.
З огляду на зазначене вище та виходячи з того, що заява про застосування заходів судового контролю була подана після завершення розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов'язання повторно подати звіт про його виконання та накладення штрафу.
Керуючись ст.ст.243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розгляд звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду, зобов'язання повторно надати звіт та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень - відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 12.12.2018 року.
Суддя М.В. Дєєв