Справа № 826/6990/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2018 року

Київ

справа №826/6990/15

адміністративне провадження №К/9901/66786/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М. М., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський банк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2015 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 у справі № 826/6990/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, протиправним та скасування в частині наказу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 нарочно до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський банк".

Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Як вбачається з тексту касаційної скарги, скаржник просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції у цій справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Проте, як вбачається з оскаржуваних судових рішень, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, а суд апеляційної інстанції скасував рішення попередньої інстанції та ухвалив нове про часткове задоволення позову. Зазначені обставини не узгоджуються з прохальною частиною касаційної скарги, оскільки скаржник фактично просить касаційний суд ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову скасувавши повністю рішення суду першої інстанції та частково рішення апеляційного суду про відмову у задоволенні позову.

Вимоги касаційної скарги мають узгоджуватись з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, які регламентовані положеннями статті 349 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 349 КАС України.

Крім цього, звертаємо увагу скаржника, що в залежності від уточнень вимог до касаційного суду необхідно переглянути розмір судового збору (фактично сплачено 292, 32 гривні), який має бути сплачений за такою касаційною скаргою, враховуючи, що позов у цій справі подано фізичною особою щодо чотирьох немайнових вимог у 2015 році (ставка судового збору за одну вимогу немайнового характеру у 2015 році становила 487,20 гривень (1218 гривень*0,4), а також з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно абзацу другого частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону № 3674-VI якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332, 349, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський банк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2015 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 у справі № 826/6990/15 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для уточнення вимог до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 349 КАС України та для доплати судового збору у розмірі встановленому Законом № 3674-VI.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду