Справа № 826/2668/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2668/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер Енд Гембл Трейдінг Україна" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер Енд Гембл Трейдінг Україна" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа: Державна фіскальна служба України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проктер енд гембл трейдінг Україна" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна фіскальна служба (далі - третя особа) про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта - Класифікаційне рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (оформлене актом № н36/17/28-10-14-09/ від 09 листопада 2017 року) про класифікацію товарів "Іригатор ротової порожнини Oral-B MD 20" за кодом 8509 90 80 00 згідно з УКТ ЗЕД;

- визнати протиправним і скасувати індивідуальні акти - податкові-повідомлення рішення № 009071409 від 30 листопада 2017 року, № від 30 листопада 2017 року, видані Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в період з 23.10.2017 по 27.10.2017 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України було проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд гембл трейдінг Україна" () з питань правильності класифікації згідно із УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціями від 31.07.2015 №209140000/2015/24115, від 28.08.2015 №209140000/2015/26686, від 21.08.2015 №209140000/2015/26875, від 25.08.2015 №209140000/2015/27156, від 07.09.2015 №209140000/2015/28876, від 07.09.2015 № 209140000/2015/28929, від 11.10.2016 №209140000/2016/43262, від 06.03.2017 № UА209140/2017/101227, від 12.06.2017 № UА 209140/2017/123240, від 12.06.2017 № UА209140/2017/123428, від 07.09.2017 №UА209140/2017/123428, від 07.09.2017 № UА209140/2017/143450 результати якої оформлено актом від 09.11.2017 №н36/17/28-10-14-09/.

Згідно акта перевірки встановлено порушення Закону України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року № 5 84-VII «Про Митний тариф України», пп. г) п.5 ч.8 ст.257 Митного кодексу України, щодо невірної класифікації товарів (замість товарної під категорії 8509 80 00 00 - ставка ввізного мита - 10%, застосована товарна під категорія 8424 89 00 00 - ставка ввізного мита 2%), що призвело до заниження податкового зобов'язання з ввізного мита на загальну суму 134 604,12 грн. та п. 187.8 ст.187, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу щодо заниження бази оподаткування податку на додану вартість на суму ввізного мита, у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 26920,84 грн.

На підставі висновків акта від 09.11.2017 №н36/17/28-10-14-09/ відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 30.11.2017 року:

- №, яким позивачу за порушення пп. г) п.5 ч.8 ст.257 Митного кодексу України та застосовано штрафні санкції на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання на суму 168 255,18 грн., з яких: 134 604,12 за податковим зобов'язанням, 33651,06 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штраф);

- №, яким позивачу за порушення п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України та застосовано штрафні санкції на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання на суму 33 651,07 грн., з яких 26920,84 за податковим зобов'язанням, 6730,23 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штраф).

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем подано до ДФС України скаргу від 07.12.2017 року № 104/17, за наслідками розгляду якої прийнято рішення від 05.02.2018 року №3951/6/99-99-11-03-03-25 про залишення скарги без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що товар «Іригатор ротової порожнини Oral-B MD20» що відповідає наступним основним критеріями: маса повинна складати не більше 20 кг; не повинен експлуатуватися на рівні, що перевищує чисто побутові потреби, приводитись в дію за допомогою перетворення електричної енергії на механічну, повинен : класифікуватись за кодом (ставка ввізного мита 10% від митної вартості) згідно з УКТ ЗЕД, що має наступну структуру побудови коду: [8509] Машини електромеханічні побутові з умонтованим електродвигуном, крім пилососів товарної позиції 8508: -- [8509 80 00 00] інші апарати.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Частиною першою статті 68 Митного кодексу України встановлено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428 (далі - Постанова) УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

З метою забезпечення виконання Закону та Постанови, наказом ДФС від 09.06.2015 № 401 затверджено Пояснення до УКТ ЗЕД, які забезпечують єдине тлумачення і застосування УКТЗЕД та побудовані на основі Пояснень Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 року і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Пояснення).

Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, інформації про товар розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет та у разі потреби результатів лабораторних досліджень конкретного товару.

Відповідно до Загальних положень Пояснень до групи 85 «електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку, телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя» (А «Обсяг і побудова групи») до цієї групи включаються всі електричні машини та устаткування, крім: (а) машин та устаткування групи 84, що класифікуються там, навіть якщо вони електричні.

Група 85 включає, зокрема:

(2) Деякі побутові пристрої (товарна позиція 8509), а також бритви, машинки для підстригання волосся та епіляційні апарати (товарна позиція 8510).

Неелектричні частини машин або обладнання цієї групи класифікуються таким чином, зокрема:

(іі) інші неелектричні частини, придатні для застосування виключно чи переважно з якоюсь певною електричною машиною цієї групи (чи з декількома машинами, включеними до тієї самої товарної позиції), слід класифікувати з тією машиною (чи тими машинами) або, якщо це підходить, у товарній позиції 8503, 8522, 8529 або 8538.

Згідно з Приміткою 3 до групи 85 УКТ ЗЕД до товарної позиції 8509 включаються лише ті електромеханічні машини, що використовуються, як правило, у побуті:

а) натирачі підлоги, подрібнювачі харчових продуктів, міксери, соковижималки для фруктів або овочів різної маси;

б) інші апарати максимальною масою до 20 кг.

Згідно з УКТ ЗЕД до товарної позиції 8509 включаються машини електромеханічні побутові з умонтованим двигуном, крім пилососів товарної позиції 8508.

В Поясненнях зазначено, що до цієї товарної позиції включаються ті види побутових пристроїв, в які умонтований електродвигун. Термін "побутові апарати" у цій товарній позиції означає пристрої, зазвичай застосовувані в побуті. Ці апарати ідентифікуються відповідно до типу за одним чи декількома параметрами, такими як габарити, тип конструкції, продуктивність, робочий об'єм. Критерієм для цих параметрів є те, що пристрої, зазначені у цій товарній позиції, не повинні експлуатуватися на рівні, що перевищує явно побутові потреби.

Апарати цієї товарної позиції розподіляються на дві групи:

(A) Обмежена категорія виробів розглядається в даній товарної позиції, незалежно від їхньої маси.

(B) Необмежена категорія виробів розглядається в даній товарної позиції, за умови, що їх маса 20 кг або менше.

До цієї групи входять, серед іншого електричні зубні щітки.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції не дослідив речовий доказ та не встановив його характеристик визначальних для його класифікації, що призвело до невірного висновку, що іригатор за властивостями нібито є зубною щіткою.

Колегія суддів звертає увагу, що в інструкцію користування «Іригатор ротової порожнини Oral-B MD20», в якій поряд із словами: «пристрій», «іригатор» виробником використовуються слова: «щітка», зубна щітка», «електрична щітка».

Отже, товар «іригатор ротової порожнини Oral-B Braun OxyJet MD20» відноситься до електромеханічного побутового пристрою і використовується як зубна щітка, але покращеної модифікації для очищення зубів та зубних проміжків в важкодоступних місцях порожнини за допомогою потужного струменя води.

Згідно з Поясненнями, товарна позиція 8509 більш конкретно описує зазначений товар у порівнянні з товарною позицією 8424.

Відповідно до текстового опису товарної позиції 8424 УКТ ЗЕД вона включає: механічні пристрої (з ручним керуванням або без нього) для розбрискування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин; вогнегасники, заряджені або незаряджені; пульверизатори та аналогічні пристрої; піскоструминні, пароструминні та аналогічні метальні пристрої.

В Пояснення зазначено, що до цієї товарної позиції включаються машини і пристрої для розкидання, розбризкування і розпилення пари, рідин або твердих матеріалів (наприклад, піску, порошків, гранул, щебеню чи металевих абразивів) у вигляді струменя, дисперсії (крапельної чи ні) чи бризок.

В загальних положеннях Пояснень до групи 84 УКТ ЗЕД зазначено, що до цієї групи включається все обладнання і механічні пристрої та їх частини, не включені більш конкретно до групи 85 і які не відносяться, зокрема до електромеханічних побутових пристроїв товарної позиції 8509 УКТ ЗЕД. Загалом, до групи 84 відноситься обладнання (машини та апарати) і механічні пристрої, а до групи 85 - електротовари. Проте, деякі машини включаються до товарних позицій групи 85 (наприклад, електромеханічні побутові пристрої).

Згідно з Примітками 2, 7 і 9 (D) загальних положеннях Пояснень до групи 84 УКТ ЗЕД товарні позиції 8401 - 8424 включають обладнання і пристрої (описувані в загальному за своїми функціями), що можуть використовуватись в різних галузях промисловості. В інших товарних позиціях розглядаються обладнання та пристрої в більшості випадків за галузями або іншими сферами діяльності, в яких вони застосовуються.

Товари товарної позиції 8424 розподілено на такі групи: (А) Вогнегасники заряджені або незаряджені; (В) Пульверизатори та аналогічні пристрої;

(С) Пароструминні або піскоструминні машини та аналогічні струминні машини та апарати; (Б) Брандспойти з розпилювачами, розпилювачі і розкидачі порошку; (Е) Системи зрошення.

Згідно з описом товарів, які зазначено в цих групах, вбачається, що ці товари використовуються у промисловості.

У додаткових поясненнях до товарної категорії 8424 89 00 Пояснень зазначено, що ця товарна категорія включає «мийні машини», призначені для очищення моторних транспортних засобів, металевих частин або інших виробів за допомогою струменя води, бензину або інших рідин; вони оснащуються насосом, шлангами із соплами, а також, за належності, подавальним пристроєм, нагрівальним апаратом тощо, необхідними для формування комплектного блоку.

В апеляційній скарзі позивач також зазначив про те, що суд першої інстанції не врахував наявність рішення про класифікацію аналогічних товарів за кодом 8424 згідно з УКТ ЗЕД №КТ-12500-0393-2012 від 20.03.2012 та роз'яснення Державної митної служби України від 24.11.2008 №29/5-11.2/8209.

Однак, зазначені класифікаційне рішення та роз'яснення не є безумовною підставою для врахування, оскільки не підтверджують те, що стосуються ідентичних або подібних (аналогічних) товарів.

Надаючи оцінку обставині зміни коду товару органом контролю, суд виходить з приписів статті 69 МК України, в силу частини четвертої якої, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Таким чином, контролюючий орган у передбачений законом спосіб самостійно класифікував товари за кодом товару згідно із УКТЗЕД - 8509 80 00 00 ( повна та пільгова ставка ввізного мита - 10%, для країн Євросоюзу в 2016 році - 7,5% та в 2017 році - 5%).

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, які б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер Енд Гембл Трейдінг Україна" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлено 10.12.2018.

v