Справа № 2140/1315/18
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1315/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Васильєвій В.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу № 724 від 29.05.2018 р.,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1С.) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач, ДПП НП України) № 724 від 29.05.2018 р. в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Свої вимоги мотивує тим, що на нього інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, наказом Департаменту патрульної поліції №724 від 29.05.2018 року накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Зазначений наказ позивач вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки службове розслідування, за наслідками якого він винесений, проведено з порушенням п. 6.2.2 «Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року №230, в частині повного, всебічного та обєктивного уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, наявності вини позивача, не встановлено наслідки та їх тяжкість, які настали при цьому, який причинний звязок між діями та їх наслідками.

На підставі зазначеного, позивач просить скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 724 від 29.05.2018 р. в частині його притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Ухвалою суду від 13 липня 2018 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

06.08.2018 року недоліки позовної заяви були усунуті позивачем.

У зв'язку з чим ухвалою суду від 10.08.2018 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.08.2018 року.

В судове засідання на вказану дату сторони з'явились. Протокольною ухвалою суду від 22.08.2018 року задоволено клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання. Наступне підготовче засідання призначено на 25.10.2018 року. Окрім зазначеного продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

07.09.2018 року до суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, з якого вбачається його незгода з заявленими позовними вимогами. Свою позицію відповідач обґрунтовує наступним. Так, у квітні 2018 року отримано звернення від трьох осіб, в яких вони вказали на необґрунтоване застосування відносно них фізичної сили та спецзасобів без попередження про це, спричинення їм фізичних і моральних страждань, пошкодження належного їм майна, проникнення до приватної власності-автомобілю та крадіжку коштів у розмірі одна тисяча доларів США.

Службовим розслідуванням, проведеним за результатами зазначених звернень, на думку відповідача, встановлено наявність в діях інспектора роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 ознаки дисциплінарного проступку, а саме, порушення вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10 ч. 1, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ч.ч. 3, 4 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, п. 1, 7, 10 ч. 3.1 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, що виразилось у неналежному виконанні службових обовязків, недотриманні норм професійної етики при спілкуванні з ОСОБА_5 та надмірному застосуванні до нього заходів примусу без урахування конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.

Підсумовуючи викладене, ДПП НП України зазначає, що при прийнятті спірного наказу діяло правомірно, а позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними.

В підготовче засідання, призначене на 25.10.2018 року представник відповідача не з'явився, подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою суду від 25.10.2018 року визначена дата наступного підготовчого засідання - 08.11.2018 року о 13:30, а також зобов'язано відповідача надати додаткові докази у справі, про що суд додатково виніс ухвалу від 25.10.2018 року.

Протокольною ухвалою суду в підготовчому засіданні 25.10.2018 року підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 20.11.2018 року.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року, за клопотанням позивача, розгляд справи відкладено на 28 листопада 2018 року о 13:30 год.

В судовому засіданні, призначеному на вказану дату був допитаний в якості свідка ОСОБА_6. У своїх свідченнях ОСОБА_6 заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, за яке до нього застосовано стягнення у вигляді суворої догани. Свідчення відносно подій, які мали місце 05.04.2018 року фактично є повторенням обставин викладених ОСОБА_6 в поясненнях від 24.04.2018 року (а.с. 102).

Протокольною ухвалою суду від 28.11.2018 року, у звязку з неявкою свідка, в судовому розгляді оголошено перерву до 06.12.2018 року.

В судове засідання, призначене на 06.12.2018 року сторони зявились.

Позивач та його представник на задоволенні позовних вимог наполягали, в обґрунтування своєї позиції вказували на недоведеністю його вини, а також інших порушень, допущених відповідачем при прийнятті оскарженого рішення.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав зазначених ним в відзиві на позов.

Також, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_5. Свідчення ОСОБА_5 щодо подій, які мали місце 05.04.2018 року фактично є повторенням його пояснень наданих під час проведення службового розслідування (а.с.44).

Щодо відеоматеріалів, розміщених в мережі Інтернет на сайті "YouTube" під назвами: "ЖЕСТЬ!!! Полиция Херсона избивает граждан, применяет балончик и наручники за мнимое нарушение ПДД", опублікований 07 квітня 2018 року на каналі "Закон и Порядок Херсон" та "Копы Херсона задувают балоном и ломают граждан" від 25 квітня 2018 року на каналі "Управделами" свідок вказав, що зазначені відеозаписи змонтовані та розміщені в мережі Інтернет його товаришем.

Суд, вивчивши доводи позову та відзиву на нього, заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули до суду, свідків, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Так судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач з листопада 2015 року проходить службу в Національній поліції України, з лютого 2016 року на посаді інспектора роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП.

Відділом моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП, під час проведення моніторингу інформації, розміщеної в мережі Інтернет, виявлено кілька відеозаписів, які вказували на можливі неправомірні дії окремих працівників УПП в Херсонській області ДПП 05 квітня 2018 року.

В подальшому, на адресу УПП в Херсонській області ДПП надійшли звернення від громадян ОСОБА_5 (зареєстровано №П-192 від 05 квітня 2018 року, №2537 від 11 квітня 2018 року, №2905 від 24 квітня 2018 року), ОСОБА_7 (зареєстровано №2912 від 24 квітня 2018 року), ОСОБА_8 (зареєстровано №З-205 від 10 квітня 2018 року, №10 о/пр. від 13 квітня 2018 року) щодо можливих неправомірних дій окремих патрульних поліцейських, що мали місце 05 квітня 2018 року.

Наказом ДПП "Про призначення та проведення службового розслідування" №1928 від 02 травня 2018 року, з метою перевірки обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Херсонській області ДПП, призначено службове розслідування, проведення якого доручено комісії.

Обставини справи викладені в висновку службового розслідування від 11 травня 2018 року (а.с. 29-37).

Крім того комісією встановлено наступне.

Підставою для проведення службового розслідування сталі відомості, отримані під час моніторингу, розміщеної в мережі Інтернет інформації та виявлення відеозаписів на сайті "YouTube" під назвами: "ЖЕСТЬ!!! Полиция Херсона избивает граждан, применяет балончик и наручники за мнимое нарушение ПДД", опублікований 07 квітня 2018 року на каналі "Закон и Порядок Херсон" та "Копы Херсона задувают балоном и ломают граждан" від 25 квітня 2018 року на каналі "Управделами".

Висновками комісії, зокрема встановлено, що інспектор роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_9 разом з інспектором роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_1 у складі екіпажу, на службовому автомобілі «Toyota prius» під час вільного патрулювання близько 02 год. 40 хв. на просп. Ушакова, відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", зупинено транспортний засіб марки "Аudi ТТ", номерний знак JOR 420, який рухався по крайній лівій смузі проїзної частини, проїхавши два перехрестя, не маючи намір здійснити поворот ліворуч або розворот, чим порушив вимогу п.11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В салоні автомобіля патрульні поліцейські виявили двох громадян з масками на обличчях.

Лейтенант поліції ОСОБА_9 підійшов до автомобіля з боку водія, представився, пояснив причину зупинення транспортного засобу, але водій та пасажир почали вести себе агресивно та виражались нецензурною лайкою в бік поліцейських.

Особливо зухвало себе поводив громадянин, який перебував на пасажирському сидінні.

На законну вимогу лейтенанта поліції ОСОБА_9, що передбачено п. 2.4 ПДР предявити документи на право керування транспортним засобом, не реагували, виражалися нецензурною лайкою, вимагаючи предявити йому докази правопорушення. Лейтенант поліції ОСОБА_9 надав для ознайомлення ОСОБА_5 відеозапис з нагрудного відеореєстратору, на якому було зафіксоване правопорушення, з яким водій не погодився та продовжував відмовлятися предявляти документи на право керування транспортним засобом (а.с.29-30).

Майже одразу на місце події, для надання допомоги, прибули ще два екіпажі у складі т.в.о. командира роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 та інспектора роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та у складі інспектора роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_11, інспектора роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12, поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП рядового поліції ОСОБА_13

В цей час із пасажиром спілкувались патрульні поліцейські зі складу екіпажу, зокрема, старший лейтенант поліції ОСОБА_6, а лейтенант поліції ОСОБА_10 контролював та підстраховував свого напарника ззаду біля правої пасажирської двері автомобіля. Під час спілкування із водієм, і пасажир, і водій продовжували висловлюватись нецензурною лайкою в бік працівників поліції.

Під час бесіди із правопорушником, для затримання ОСОБА_5, який не виконував законні вимоги поліцейського предявити документи, лейтенант поліції ОСОБА_10 без попередження про застосування спецзасобу згідно п. 1, 3 ст. 43 Закону України "Про Національну поліцію" та без належних на те підстав, визначених п.3 ч.3 ст. 45 цього Закону, застосував спецзасіб "Терен-4М", при цьому струмінь газу направив в салон автомобіля. Після цього поліцейські відкрили двері автомобіля, витягнули ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з салону.

ОСОБА_5 витягували з автомобіля старший лейтенант поліції ОСОБА_12, лейтенант поліції ОСОБА_9 та лейтенант поліції ОСОБА_14, після чого, відповідно до наданих повноважень згідно п.п. 3, 9, 11 ч. 1 ст. 23, ст. 30, п. 1, 2 ч. 1 ст. 42 та на підставі ч. 1 ст. 44 Закону України "Про Національну Поліцію", лейтенантом поліції ОСОБА_14 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 до водія застосовано фізичну силу, а саме прийоми рукопашного бою, у тому числі в момент, коли він вже лежав на асфальті, що є неприпустимим, оскільки відповідно до ч.7 ст. 42 зазначеного Закону поліцейський зобовязаний негайно зупинити застосування певного виду заходу примусу в момент досягнення очікуваного результату. Окрім цього, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 пошкоджено майно (відеореєстратор) ОСОБА_5, що зафіксовано на відеозаписі під назвою "Мусора Херсона задувают балоном и ломают граждан! ч. 2", опублікований в цей же день на каналі "Управделами" на сайті "YouTube" https://www.youtube.com/watch?v=FMxQOirNwAQ&л=2s.

Разом з тим, на відеозаписі під назвою "Копы Херсона задувают балоном и ломают граждан ч.І", опублікованому 25 квітня 2018 року на каналі "Управделами" на сайті "YouTube" https;//www.youtube.com/watch?v=qUg7qnugqpA зафіксовано момент, як один з патрульних (не встановлено хто саме, у звязку з відсутністю в кадрі обличчя або інших ідентифікуючих ознак) в порушення вимог ст. 38 Закону України "Про Національну поліцію" здійснює проникнення до салону автомобіля ОСОБА_5, де зриває відеореєстратор.

ОСОБА_7 витягували з автомобіля старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та лейтенант поліції ОСОБА_11 За вчинення хуліганських дій, що виразились у нецензурних висловлюваннях на адресу патрульних поліцейських, а також за злісну непокору законної вимозі поліцейських припинити протиправні дії, патрульні поліцейські, відповідно до наданих повноважень згідно п.п.3, 9 ч.1 ст. 23, ст. 30, п.1, 2 ч.1 ст. 42 та на підставі ч. 1 ст. 44 Закону України "Про Національну поліцію", до ОСОБА_7 застосували фізичну силу, а саме загинання правої руки за спину та повалення його на землю обличчям до низу для забезпечення власної безпеки та безпеки інших осіб, які знаходились поряд, а також для припинення правопорушень.

Однак, всупереч пояснень патрульних поліцейських, на відеозаписах, викладених на сайті "YouTube" зафіксовано, що застосована відносно ОСОБА_7 фізична сила, як поліцейський захід примусу, лейтенантом поліції ОСОБА_11 була непропорційною, тобто такою, при якій, згідно ч.5 ст. 29 Закону України "Про Національну поліцію", шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам, перевищує блага, для захисту якого вона застосована.

Разом з тим, відповідно до наданих повноважень п.п.3, 8, 9, 11 ч. 1 ст. 23, ст. 30, п.1, 2 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про Національну поліцію" та на підставі п.б, г ч. 3 ст. 45 цього Закону, лейтенантом поліції ОСОБА_10, застосовано до ОСОБА_7 спеціальний засіб кайданки, затримано та доставлено до Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області для складання адміністративних матеріалів.

У подальшому, у відділі поліції, відносно ОСОБА_7 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АА № 325648 за ст. 173 КУпАП України та серії АА №325649 за ст. 185 КУпАП, а також протокол про адміністративне затримання серії АА №098846.

Враховуючи вищезазначене, в частині адміністративного затримання, порушень чинного законодавства України в діях поліцейських не виявлено.

Як пояснив лейтенант поліції ОСОБА_10, під час складання адміністративних матеріалів затриманому розяснено його права, викликано безоплатну правову допомогу. Від медичної допомоги ОСОБА_7 спочатку відмовився, але після звільнення, попросив щоб йому викликали бригаду швидкої медичної допомоги, яку о 04 год. 50 хв. викликав старший лейтенант поліції ОСОБА_6, втім, ОСОБА_7, не дочекавшись її приїзду, пішов в невідомому напрямку.

У своїх поясненнях лейтенант поліції ОСОБА_10 та лейтенант поліції ОСОБА_11 також пояснили, що пасажир транспортного засобу, як встановлено - ОСОБА_7, сам різко відчинив двері та почав відштовхувати старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та лейтенанта поліції ОСОБА_11 руками в ділянку грудей та чіплятися за їх формений одяг, при ньому погрожуючи фізичною розправою.

На місці зупинення транспортного засобу марки "Audi ТТ", номерний знак JOR 420, лейтенантом поліції ОСОБА_9 відносно ОСОБА_5, після встановлення його особи, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 149217 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

У своїх поясненнях лейтенант поліції ОСОБА_9 стверджує, що водій самостійно різко відчинив двері автомобіля та, як здалось поліцейському, намагався швидко вийти, при цьому перечепився і почав падати. Поліцейський підхопив водія, щоб не допустити його падіння, після чого останній предявив документ, за якими було встановлено його особу. Як стверджує лейтенант поліції ОСОБА_9, ОСОБА_5 розяснено його права, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та проведено розяснювальну роботу щодо дотримання ним ПДР в подальшому.

В свою чергу, всі опитувані поліцейські спростовують свою причетність до застосування надмірної фізичної сили та спеціальних засобів до ОСОБА_7 та ОСОБА_5, а також пошкодження особистих речей останніх.

Лейтенант поліції ОСОБА_11 та рядовий поліції ОСОБА_13, з метою додержання вимог ч. 6 ст. 45 Закону України "Про Національну поліцію", 05 квітня 2018 року відповідними рапортами доповіли керівництву УПП в Херсонській області ДПП про застосування до правопорушника фізичного впливу та спеціального засобу - кайданок, в свою чергу про застосування спецзасобів та кайданок ОСОБА_10 письмово не доповів керівництву.

Разом з тим, у висновку службового розслідування від 11 травня 2018 року зазначено, що під час аналізу відеозаписів з мережі Інтернет та з нагрудних відеореєстраторів, закріпленого за лейтенантом поліції ОСОБА_9, за лейтенантом поліції ОСОБА_1, за рядовим поліції ОСОБА_13, за лейтенантом поліції ОСОБА_10, за старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6, за сержантом поліції ОСОБА_15, за лейтенантом поліції ОСОБА_16, встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_11, лейтенант поліції ОСОБА_14, старший лейтенант поліції ОСОБА_12 та лейтенант поліції ОСОБА_10 грубо спілкувались з вищевказаними громадянами, провокували останніх на бійку, непропорційно та з перебільшенням застосували заходи впливу, що призвело до пошкодження майна (відеореєстратора) ОСОБА_5, не надали можливості ОСОБА_5 забрати свідоцтво про реєстрацію його транспортного засобу у ОСОБА_7, безпідставно погрожували евакуювати автомобіль ОСОБА_5, без попередження і безпідставно застосували спецзасіб "Терен-4М" та навмисно відмовлялися, після закінчення розгляду справи відносно ОСОБА_5, прибрати службовий автомобіль, який перегородив виїзд його автомобілю, тобто пояснення вищевказаних патрульних поліцейських частково не відповідають дійсності.

Разом з тим, причетність патрульних поліцейських до пошкодження двох мобільних телефонів блютуз-навушники та крадіжки коштів у розмірі 1 тис. доларів США не підтвердилась.

Виходячи з наведеного комісія зробила висновок, що інспектори зі складу екіпажів свідомо ігнорували вимоги законодавства про застосування поліцейських заходів примусу та порушення етичної поведінки поліцейського, що свідчить про несумлінне ставлення до своїх службових обовязків передбачених посадовими інструкціями.

Зокрема щодо дій ОСОБА_14, під час проведення службового розслідування комісія встановила, що в діях інспектора роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_14 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, а саме, порушення вимог п.п.1,2,3 ч.1 ст.18, ч.3 ст.43 Закону України "Про Національну поліцію", п.п.1,2,3,4,6,8,10 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ч.ч.3,4 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, п.п.1,7,10 ч.3.1 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, що виявилось у неналежному виконанні службових обовязків, не дотримання норм професійної етики при спілкуванні з ОСОБА_5 та надмірному застосуванні до нього заходів примусу без урахування конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.

За вказані порушення, на думку комісії з проведення службового розслідування, позивач заслуговує на дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Висновок службового розслідування направлено начальнику ДПП на затвердження та затверджено ним 28 травня 2018 року.

29 травня 2018 року Наказом ДПП "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" №724 на підставі висновків службового розслідування за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог пп.1,2,3 ч.1 ст. 18, ч.3 ст.43 Закону України "Про Національну поліцію", пп.1,2,3,4,6,8,10 ч.1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ч.ч.3,4 р. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, п.1,7,10 ч.3.1 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції на підставі п.4 ч.1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України інспекторові роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

З Наказом позивач ознайомився 14 червня 2018 року, про що міститься власноручний підпис на копії Наказу (а.с. 40).

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного висновку та наказу, суд виходить з наступних приписів законодавства, встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

У відповідності до ч.1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

В силу ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та ОСОБА_10 поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.ч. 1,2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію").

Згідно із п. 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію", до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_10 працівника органів внутрішніх справ України (ст.1 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України").

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 12 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися дисциплінарне стягнення, зокрема, попередження про неповну посадову відповідність.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Згідно з положеннями вищевказаної статті, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

З матеріалів справи, а саме, з Наказу ДПП НП України «Про призначення та проведення службового розслідування» від 02 травня 2018 року №1928 службове розслідування призначено з метою повної, усебічної та обєктивної перевірки обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Херсонській області ДПП відносно громадянина ОСОБА_5, що мало місце 05 квітня 2018 року та його проведення доручено комісії у складі офіцерів поліції ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

В межах службового розслідування інспектором Васильєвою К.Б. були опитані лише гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_7, які були ініціаторами призначення службового розслідування та зацікавленими особами у його наслідках.

Також, в матеріалах наявні поясненні ОСОБА_11, датовані 02.05.2018 року, проте зазначені поясненні суд не може сприйняти як такі, що відібрані під час службового розслідування, оскільки особа, що їх отримала ОСОБА_20, не входить до складу комісії з проведення службового розслідування.

З Висновку службового розслідування від 11 травня 2018 року, затвердженого Начальником ДПП від 28 травня 2018 року, вбачається, що від ОСОБА_14 письмові пояснення не відбирались та не пропонувалось йому їх надати.

Відповідачем при затвердженні висновку службового розслідування та виданні спірного Наказу використовувались пояснення працівників поліції, що були надані ними до 02 травня 2018 року, а саме, 24 та 27 квітня 2018 року та відібрані інспектором поліції ОСОБА_20 у межах розгляду скарги гр. ОСОБА_5 до УПП в Херсонській області (а.с.99-118).

Таким чином, допущено процедурне порушення проведенні службового розслідування.

Порядок проведення службового розслідування регламентується Інструкцією №230.

Службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також зясування інших обставин. (1.2 Інструкції №230).

Відповідно до п.2.1 вказаної Інструкції підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Таким чином, проаналізувавши наведені вище норми Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, варто зазначити, що підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни.

Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Водночас, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких він вчинений, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації.

Пунктом 6.3.6 р. VI Інструкції №230 встановлені Права особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування, а саме, оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Отже, внаслідок таких дій, відповідачем було порушено п. 6.2.2 р. VI Інструкції №230 в частині обов'язків виконавця (голови, членів комісії) щодо дотримання вимог законодавства при проведенні службового розслідування, вжиття необхідних заходів щодо недопущення порушення прав та законних інтересів учасників службового розслідування.

Як слідує із Висновку службового розслідування та Наказу №724 ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обовязків, недотримання норм професійної етики при спілкуванні з ОСОБА_5 та надмірному застосуванні до нього заходів примусу без урахування конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.

Проте, доказами, які підтверджують перелічені неправомірні дії ОСОБА_1, відповідач визначив відеоматеріали, що були виявлені на сайті "YouTube" під назвами: "ЖЕСТЬ!!! Полиция Херсона избивает граждан, применяет балончик и наручники за мнимое нарушение ПДД", опублікований 07 квітня 2018 року на каналі "Закон и Порядок Херсон" та "Копы Херсона задувают балоном и ломают граждан" від 25 квітня 2018 року на каналі "Управделами", а також записи з нагрудних відеореєстраторів, закріплених за: лейтенантом поліції ОСОБА_9, за лейтенантом поліції ОСОБА_1, за рядовим поліції ОСОБА_13, за лейтенантом поліції ОСОБА_10, за старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6, за сержантом поліції ОСОБА_15, за лейтенантом поліції ОСОБА_16

З приводу доказової сили перелічених відеоматеріалів суд зазначає наступне.

Перевірка доказів на їх достовірність та допустимість у дисциплінарній справі не містить чітко визначених законодавством України умов та вимог на відміну від перевірки доказів у адміністративному провадженні.

Однак, незалежно від виду провадження, ознаки допустимості виключають суперечливість поєднання змісту та форми доказу. Останній критерій є обов'язковою ознакою для правової придатності доказу та його достовірності, що, в свою чергу, визначає якісну оцінку вже наявного доказу як належного та допустимого, тобто дозволяє перевірити його правдоподібність та відповідність реальній дійсності у співвідношенні з іншими засобами доказування.

ЄСПЛ у своїх рішеннях встановив критерії, які національні суди повинні застосовувати при здійсненні контролю за оцінкою доказів, яку адміністративний орган проводить перед прийняттям дискреційного рішення.

Так, у рішенні від 22.11.1995 у справі "Брайєн проти Об'єднаного Королівства" зазначається, що суд повинен встановити, чи не є висновки адміністративного органу щодо фактів у справі "довільними та нераціональними". ЄСПЛ визнав такими, що відповідають Конвенції національні законодавство та практика, при яких суди мають право скасувати дискреційні адміністративні акти, коли: 1) ці акти ґрунтуються на висновках, що зроблені на основі неналежних доказів або без зважання на належні докази, 2) докази, на які спирається адміністративний орган, не здатні обґрунтувати висновок щодо обставин у справі; 3) жодна посадова особа за належного підходу на основі відповідних доказів не дійшла б тих висновків, на яких ґрунтується оскаржений адміністративний акт (п. 44 CASE OF BRYAN v. THE UNITED KINGDOM).

За приписами частини другої статті 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина п'ята статті 99 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин третьої, шостої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина дев'ята статті 80 КАС України).

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, визначених цим Кодексом, і пред'являються учасникам справи за їхнім клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відтворення аудіо- і відеозапису проводиться в судовому засіданні або в іншому приміщенні, спеціально обладнаному для цього.

Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових і електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта (стаття 211 КАС України).

З метою дотримання принципу офіційного з'ясування обставин справи, судом були витребувані оригінали відеозаписів, наданих відповідачем раніше, разом з відзивом.

Однак, замість надання запитаних доказів, відповідач у судовому засіданні 06.12.2018 року стверджував, що надані суду відеоматеріали є оригіналами.

Згідно положень частини 1 статті 99 КАС України, текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо є електронними документами, а електронні документи віднесені законодавцем до електронних доказів.

З викладеного вбачається обґрунтованість позиції представника позивача стосовно того, що надані суду відеозаписи в разі сприйняття їх оригіналами, мають відповідати вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», зокрема ст. 7 наведеного закону. Так, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обовязковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Надані відповідачем відеозаписи на 5 компакт-дисках (один з яких не містить даних) підпадають під визначення електронного доказу встановлене ст.99 КАС України, отже копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом відповідача або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого - ознаки цифрового підпису автора.

Як встановлено судом, шляхом огляду змісту компакт-дисків, на наданих відеозаписах відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, вповноваженої на виготовлення копії відеозапису.

Таким чином надані суду відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів лейтенанта поліції ОСОБА_9, лейтенанта поліції ОСОБА_1, рядового поліції ОСОБА_13, лейтенанта поліції ОСОБА_10, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6, сержанта поліції ОСОБА_15, лейтенантом поліції ОСОБА_16, не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України.

Щодо відеозаписів, які були виявлені на сайті "YouTube" під назвами: "ЖЕСТЬ!!! Полиция Херсона избивает граждан, применяет балончик и наручники за мнимое нарушение ПДД", опублікований 07 квітня 2018 року на каналі "Закон и Порядок Херсон" та "Копы Херсона задувают балоном и ломают граждан" від 25 квітня 2018 року на каналі "Управделами" суд зазначає наступне.

Згідно свідчень ОСОБА_5, наданих ним в судовому засіданні 06.12.2018 року, викладені в мережу Інтернет відеоматеріали є результатом монтажу, виконаного його товаришем.

Відомостей стосовно отримання та дослідження відповідачем під час проведення службового розслідування оригіналів відеозаписів, на основі, яких було створено змонтоване відео висновок службового розслідування від 11.05.2018 року не містить.

Окрім вказаного, оригінали означених відеозаписів не надано відповідачем й під час судового розгляду.

Отже, не можуть бути визнані судом допустимими доказами та не мали б бути прийняті до уваги відповідача, без дослідження їх оригіналів, відеозаписи що були виявлені на сайті "YouTube" під назвами: "ЖЕСТЬ!!! Полиция Херсона избивает граждан, применяет балончик и наручники за мнимое нарушение ПДД", опублікований 07 квітня 2018 року на каналі "Закон и Порядок Херсон" та «Копы Херсона задувают балоном и ломают граждан» від 25 квітня 2018 року на каналі «Управделами».

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що відповідачем не надано суду будь-яких допустимих доказів, які б беззаперечно давали підстави для висновку про наявність вини саме ОСОБА_1 у неналежному виконанні службових обовязків, недотриманні норм професійної етики при спілкуванні з ОСОБА_5 та надмірному застосуванні до нього заходів примусу без урахування конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, будь-яких належних та допустимих доказів наявності вини, якій передує причинно-наслідковий зв'язок вчинених дій чи допущеної бездіяльності саме позивачем, в розрізі його функціональних обов'язків щодо факту вчинення незаконних дій працівника патрульної поліції матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Так, під час проведення службового розслідування відповідачем не було належним чином встановлено обставини проступку, не доведено причинно-наслідковий зв'язок між діями посадової особи та шкідливими наслідками порушень.

Будь-яких доказів, які б підтверджували вказані неправомірні дії позивача в матеріалах службового розслідування не міститься.

Окрім зазначеного, відповідачем не надано суду доказів ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про призначення та проведення службового розслідування №1928 від 02.05.2018 року, доказів відібрання у позивача пояснень з приводу питань, які досліджувались під час службового розслідування або акта про його відмову в наданні письмового пояснення, в силу чого, позивач був позбавлений можливості скористатись своїми законними правами.

З огляду на викладене, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани, а тому спірний Наказ №724 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани є протиправним та підлягає скасуванню в частині, що стосується позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст. 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно приписів ч.1 ст. 139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджено фіскальним чеком від 06.08.2018 року №7897.

У звязку з задоволенням позову зазначена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 724 від 29.05.2018 р. в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, рнокпп: НОМЕР_1) судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13 грудня 2018 р.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 12.2