Справа № 814/828/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/828/18

Категорія:6.2.1Головуючий в І інстанції: Мельник О.М. Дата ухвалення рішення 14.06.2018 р. Місце ухвалення: м. Миколаїв
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

за участю секретаря - Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА СОЛАР" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА СОЛАР" до Казанківської районної державної адміністрації, Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ТАВР ЕНЕРГО" про визнання бездіяльності у невиконанні розпорядження від 30.10.2017 року № 279-р, визнання нечинним п.4 розпорядження від 02.03.2018 року № 56-р, розпорядження від 06.03.2018 № 64-р, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року ТОВ "ПАЛЛАДА СОЛАР" звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- визнати бездіяльність Казанківської районної державної адміністрації у невиконанні розпорядження № 279-р від 30.10.2017 року;

- визнати нечинним п. 4 розпорядження Казанківської районної державної адміністрації № 56-р від 02.03.2018 року;

- визнати нечинним розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації № 64-р від 06.03.2018 року;

- визнати нечинною вимогу Миколаївської обласної державної адміністрації про необхідність надання підтверджуючих документів по отриманню земельної ділянки на позаконкурентних засадах.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.10.2017р. видано розпорядження №279-р про виготовлення Детального плану територій ТОВ "ПАЛЛАДА СОЛАР". Позивачем було здійснено усі можливі дії на виконання вказаного розпорядження. Однак 06.12.2017 року Казанківська районна державна адміністрація прийняла розпорядження № 320-р, за яким інвестором визначено ТОВ "ТАВР ЕНЕРГО".

02.03.2018 року Казанківською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження №56-р, яким визнано розпорядження №279-р від 30.10.2017 року таким, що втратило чинність.

Відтак, позивач вважає, що зазнав відповідних витрат та має цілковите право на першочергове та єдине, з-поміж інших осіб, отримання у користування земельної ділянки. Також вказує на те, що ТОВ "ПАЛЛАДА СОЛАР" не було повідомлено з боку відповідачів щодо будь-яких претензій у бездіяльності щодо виготовлення/інвестування в даному випадку Детального плану територій. Крім того, позивач зазначив, що Казанківська РДА не виконала в розпорядженні від 30.10.2017 року п. 5, п. 6, чим допустила власну бездіяльність, що в подальшому стало підставою для прийняття розпорядження про передачу в оренду земельної ділянки особі, яка в установленому порядку не направляла клопотання про виготовлення проекту землеустрою та не здійснювала розроблення проекту землеустрою, однак, за наявності подвійного розпорядження із зазначенням різних інвесторів, здійснила виготовлення Детального плану територій та отримала вказану раніше земельну ділянку. Розпорядження Казанківської РДА № 56-р від 02.03.2018 року про затвердження Детального плану територій на офіційному сайті не було у встановлений термін опубліковано та фактично було розміщено тільки 17.03.2018 року, тому законної сили не набрало. 06.03.2018 року Миколаївська ОДА, в порушення встановленої процедури, яка передбачена положеннями ст.ст. 122, 123 ЗК України, передала земельну ділянку іншій особі. Відповідна інформація стала відома лише 17.03.2018 року після перегляду офіційного сайту Миколаївської ОДА. Разом з тим, ні Казанківська РДА, ні Миколаївська ОДА не звернули увагу на те, що ТОВ "ПАЛЛАДА СОЛАР" з 04.08.2017 року, а потім майже кожного місяця, зверталось з усними та письмовими проханнями про надання в оренду цієї земельної ділянки і, при цьому, щоразу одержувало відписки. Крім того, ст.ст. 122, 123 ЗК України вказують на заборону вимагати документи, які цими нормами не передбачені.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА СОЛАР" задоволено частково. Визнано нечинним п. 4 розпорядження № 56-р Казанківської РДА від 02.03.2018 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Казанківської районної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА СОЛАР" судові витрати в розмірі 1762 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "ПАЛЛАДА СОЛАР" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА СОЛАР" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА СОЛАР" до Казанківської районної державної адміністрації, Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ТАВР ЕНЕРГО" про визнання бездіяльності у невиконанні розпорядження від 30.10.2017 року № 279-р, визнання нечинним п. 4 розпорядження від 02.03.2018 року № 56-р, розпорядження від 06.03.2018 № 64-р.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2018 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2018 року о 15:00 год.

Відповідно до Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" та від 28 вересня 2018 року № 296/2018 "Про переведення суддів", частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" проведено заходи з передачі справ та матеріалів, що перебували в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу № 814/828/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА СОЛАР" до Казанківської районної державної адміністрації, Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ТАВР ЕНЕРГО" про визнання бездіяльності у невиконанні розпорядження від 30.10.2017 року № 279-р, визнання нечинним п.4 розпорядження від 02.03.2018 року № 56-р, розпорядження від 06.03.2018 № 64-р передано судді П'ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 року прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА СОЛАР" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року до свого провадження. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 2 на 06.12.2018 року о 15:00 год.

08.10.2018 року від директора ТОВ «Паллада Солар» Поппель А.Ю. надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ст.229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями статті 314 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст.ст. 189, 190 ст. КАС України, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною 5 зазначеної статті КАС України визначено, що суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що заяву про відмову від позову подано належною особою, такі дії не порушують прав та законних інтересів інших осіб.

За положеннями ст. 239 ч. 2 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а ухвалене рішення суду першої інстанції визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 238, 239, 241, 243, 250, 308, 310, 314, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА СОЛАР" від позову.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА СОЛАР" до Казанківської районної державної адміністрації, Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ТАВР ЕНЕРГО" про визнання бездіяльності у невиконанні розпорядження від 30.10.2017 року № 279-р, визнання нечинним п.4 розпорядження від 02.03.2018 року № 56-р, розпорядження від 06.03.2018 № 64-р - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 10.12.2018 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька