Справа № 160/8670/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2018 р. Справа № 160/8670/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Третяк Тетяни Василівни Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім», ОСОБА_3, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора Третяк Тетяни Василівни Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім», ОСОБА_3, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Третяк Тетяни Василівни Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області щодо внесення змін до відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по юридичній особі Товариство з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад мовна школа "Міжнародний дім" від 29 травня 2018р. та 30 травня 2018р;

- скасувати державну реєстрацію наступних реєстраційних дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад Мовна школа «Міжнародний дім» (Код ):

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.05.2 3040325); Третяк Тетяна Василівна; Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.05.2 4040325); Третяк Тетяна Василівна; Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.05.2 0040325); Третяк Тетяна Василівна; Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.05.2 9040325); Третяк Тетяна Василівна; Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.05.2 6040325); Третяк Тетяна Василівна; Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.05.2 7040325); Третяк Тетяна Василівна; Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.05.2 5040325); Третяк Тетяна Василівна; Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.05.2 4040325); Третяк Тетяна Василівна; Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.05.2 3040325); Третяк Тетяна Василівна; Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.05.2 2040325); Третяк Тетяна Василівна; Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.05.2 1040325); Третяк Тетяна Василівна; Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 30.05.2 1040325); Третяк Тетяна Василівна; Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району.

Згідно з пунктами 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Позовними вимогами у цій справі є визнання протиправним і скасування рішень державного реєстратора, внаслідок яких позивач втратив свої корпоративні права на Товариство з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім».

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За положеннями ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 №ЄДРСР 77969515.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Пунктами 3, 4 та 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Судом встановлено, що позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов'язані з реєстрацією змін до корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім», внесенням відомостей щодо зміни складу його учасників та керівника, посилаючись при цьому на недотримання цим суб'єктом установленого законом порядку проведення такої реєстрації.

В той же час, внаслідок таких реєстраційних дій позивач втратив свої права на зазначене товариство, отже, звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Позивач у своїй позовній заяві вказав, що вигодонабувачем корпоративних прав на Товариство з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім» внаслідок протиправних дій державного реєстратора Третяк Т.В. стала Громадська організація інтерклуб "ВСЕСВІТ" (код ЄДРПОУ 1924307), яка припинена.

В той же час, судом за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що правонаступником зазначеної юридичної особи (Громадська організація інтерклуб "ВСЕСВІТ") є Товариство з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім» ().

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб'єктний склад, суд дійшов висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року (справа № 11-479апп18 (№ 805/4506/16-а) та від 16.10.2018 (справа №П/811/1296/17).

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 19, 170, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Третяк Тетяни Василівни Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім», ОСОБА_3, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Роз'яснити позивачеві, що вказаний спір має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили 26 листопада 2018 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник