Справа № 2040/5975/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 2040/5975/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 р. (ухвалене суддею Бадюковим Ю.В., повний текст якого складено 01.10.2018 р.) по справі № 2040/5975/18

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича , Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області

про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ніколаєва О.М., управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив: визнати незаконною бездіяльність начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва О.М. щодо надання неповної та необґрунтованої відповіді ОСОБА_1 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017 р.; зобов'язати Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва О.М. надати повну та обґрунтовану відповідь ОСОБА_1 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017 р.; зобов'язати Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції провести службове розслідування стосовно відповідності займаній посаді та професійної придатності інспектора роти № 6 батальйону № 1 лейтенанта поліції Петренко Є.В.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 р. відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 р. та прийняти постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституції України, Закону України «Про інформацію», Закону України «Про Національну поліцію», на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки оскаржуваний припис протиправний та складений з порушенням чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 19.08.2017 р. інспектором роти № 6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенантом поліції Петренко Є.В. винесено постанову серії БР № 692548 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в подальшому КУпАП).

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.10.2017 р. по справі №639/5359/17, яка набрала законної сили 29.11.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції Петренка Є.В. задоволено, а саме: скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 692548 від 19.08.2017 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень; закрито провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень, на підставі ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

26.12.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до В.о. Начальника УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ніколаєва О.М. зі скаргою на незаконні дії інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенантом поліції Петренко Є.В., в якій просив: повідомити, чи проводилась службова перевірка після винесення постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.20.2017 р. по справі № 639/5359/17 щодо інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенантом поліції Петренко Є.В.; в разі не проведення службової перевірки, провести службову перевірку, щодо інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенантом поліції Петренко Є.В., який виніс не законну постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 692548 від 19.08.2017 р.; притягнути до адміністративної та дисциплінарної відповідальності інспектора роти № 6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенантом поліції Петренко Є.В. за порушення Закону України «Про Національну поліцію», наказів МВС та Конституції України при виконанні своїх службових обов'язків; відповідно до вимог ч. 1 абз. 4 ст. 19 «Про звернення громадян», проводити розгляд скарги за його участю або участю його представника, у строк встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»; письмово повідомити заявника про прийняте рішення. негайно після його прийняття, або про продовження розгляду скарги.

Листом Начальника УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ніколаєва О.М. № Г-2331/41/14/02-18 УПП від 29.01.2018 р. позивача запрошено до Управління патрульної поліції в Харківській області для розгляду його скарги.

Відповідь за зверненням ОСОБА_1 від 26.12.2017 р., надана листом Начальника УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ніколаєва О.М. № Г-2343/41/14/01-2018 від 01.02.2018 р., яким позивачу повідомлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.10.2017 р. по справі № 639/5359/17 відповідача не зобов'язано проводити службове розслідування та притягнути інспектора роти № 6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенантом поліції Петренко Є.В. до дисциплінарної відповідальності, та відсутні будь-які дані, для проведення такого розяснення.

Позивач, вважаючи, що вказана відповідь неповна та необґрунтована, звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана відповідь за зверненням ОСОБА_1 обґрунтована, бездіяльність суб'єкта владних повноважень відсутня та відсутні підстави для зобов'язання вчинення особою дій, обов'язок вчинення яких чинним законодавством на неї не покладений.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" встановлно право громадян України звертатися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) ( ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян").

Згідно із ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Судовим розглядом встановлено, що за проханням ОСОБА_1 начальником УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ніколаєвим О.М. позивача запрошено на розгляд його скарги та за результатами її розгляду листом, який був направлений скаржнику, повідомлено, що відсутні підстави для проведення службового розслідування та притягнення інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенантом поліції Петренко Є.В. до дисциплінарної відповідальності, оскільки постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.10.2017 р. по справі № 639/5359/17 не зобов'язано вчиняти такі дії, тобто, відповідачем у своїй відповіді надано повне обґрунтування своїх висновків та розглянуті всі пункти скарги ОСОБА_1

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що скарга позивача розглянута у повному обсязі та відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 визнання незаконною бездіяльності начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва О.М. щодо надання неповної та необґрунтованої відповіді позивачу на його скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017 р. та зобов'язання надати повну та обґрунтовану відповідь позивачу на його скаргу.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції провести службове розслідування стосовно відповідності займаній посаді та професійної придатності інспектора роти № 6 батальйону № 1 лейтенанта поліції Петренко Є.В. суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 230 від 12.03.2013 р. (в подальшому - Інструкція) підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС (особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України) службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно п.п. 2.2.1 п. 2.2. Інструкції, службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі: невиконання або неналежного виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю.

Пунктом 2.5 Інструкції передбачено, що підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб РНС, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку.

Відповідно до приписів Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11 березня 1980 р. на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, питання про визнання протиправною бездіяльності Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції провести службове розслідування є дискреційними повноваженнями Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, є за своєю правовою природою виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями суб'єкта владних повноважень), а втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні цих позовних вимоги необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 9, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 по справі № 2040/5975/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді В.Б. Русанова Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 11.12.2018.