Справа № 160/7718/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року Справа 160/7718/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови в частині, визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з вимогами:

- скасувати постанову № 517-ДК/0171П0/08/01/-17 про закриття справи від 04.01.2018 року в частині передачі матеріалів справи до Слідчого управління національної поліції в Дніпропетровській області за відсутності складу кримінального правопорушення в діях директора ТОВ «Будівельні відходи» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- постанову № 517-ДК/0171П0/08/01/-17 про закриття справи від 04.01.2018 року в частині відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях директора ТОВ «Будівельні відходи» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2018 року № 517-ДК/0194Пр/03/01/-17.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Так, згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік»).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Отже, позивач, звертаючись до суду з двома немайновими вимогами повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі 3524,00 грн..

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем в порушення частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка містить вимоги майнового характеру, в сумі 3524,95 грн., до матеріалів адміністративного позову не надано.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплатити судового збору із заявлених ним майнових вимог у розмірі 3524,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Згідно частин 1, 2, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що предметом спору є постанова № 517-ДК/0171П0/08/01/-17 про закриття справи від 04.01.2018 року та припис Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2018 року № 517-ДК/0194Пр/03/01/-17.

Згідно матеріалів позову, про існування спірних постанови № 517-ДК/0171П0/08/01/-17 про закриття справи від 04.01.2018 року та припису від 04.01.2018 року № 517-ДК/0194Пр/03/01/-17 позивачу стало відомо у січні 2018 року.

Проте з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 17.10.2018 р., про що свідчить відбиток штемпелю на позовній заяві.

Дата відправлення позовної заяви, зазначена на поштовому конверті, 30.05.2018 року, проте зважаючи на значний проміжок часу з дати відправлення - 30.05.2018 року - до дати отримання судом поштового відправлення - 17.10.2018 року, тобто минуло більше чотирьох місяців, викликає у суду сумнів щодо реальності відправлення позовної заяви саме 30.05.2018 року.

Отриманий поштовий конверт зі складеним описом вкладення до листа, яким здійснено пересилання позовної заяви, не містить відповідного штрихового кодового ідентифікатору відправлення, призначеного для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень, який передбачено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, та Порядком оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 1997 року № 799, за яким можливо встановити реальну дату відправлення позовної заяви. Опис вкладення не містить позначення номеру відділення поштового зв'язку (найменування підрозділу спеціального зв'язку).

Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, позивачу слід подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи» підписано директором - ОСОБА_1, від імені юридичної особи, проте, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи», як юридичної особи, та документів на підтвердження посади особи, якою підписано позовну заяву (наказ про призначення на посаду директора, статут підприємства, довідка чи витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо) до матеріалів позовної заяви не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови в частині, визнання протиправним та скасування припису - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3524,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску; документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи», як юридичної особи, та документів на підтвердження посади особи, якою підписано позовну заяву (наказ про призначення на посаду директора, статут підприємства, довідка чи витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо).

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник