Справа № 450/3326/17
Суддя: Данилів Є. О.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3326/17 Провадження № 2-а/450/65/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС

про (суть позову): скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 5447/20900/17 від 21 листопада 2017 року Львівська митниця ДФС про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України у виді штрафу в розмірі 8500 грн.,

за участі: позивача ОСОБА_1

встановив:

підстава позову (позиція позивача): у звязку з цим 21 жовтня 2017 року працівниками митниці було складено протокол про порушення митних правил № 5447/20900/17, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України. За результатами розгляду вказаного протоколу 21 листопада 2017 року відповідачем було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 54447/20900/17, відповідно до якої ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України у виді штрафу в розмірі 8500 грн, за те, що позивач станом на 21.10.17 р., перевищив більше ніж на десять діб встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки товару автомобіля марки Opel Zafira VIN W0L0TGF, р/н RJA 53252, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України). Оскаржувана постанова незаконна, оскільки транспортний засіб Opel Zafira VIN W0L0TGF, р/н RJA 53252 позивач не вивіз за межі України, у встановлений законодавством строк з незалежних від нього причин, оскільки з 06.04.2017 по 21.10.2017 року діяли обставини, які не залежали від волі та бажання позивача вивезти автомобіль за митну територію України, що підтверджується випискою з історії хвороби № 032137688, довідкою № 41 Обласного лікарсько - фізкультурного диспансеру та свідоцтвом про звільнення № 1125/17/3 (німецькою та переклад).

Позиція відповідача: станом на 21.10.2017 року відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, у строк, визначений ст. 95 МК України, позивачем подано не було, тому оскаржувана постанова є законною.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

04.12. 2017 року ухвала суду про відкриття провадження у справі; 03.04. 2018 року відзив на позов.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Згідно оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил № 5447/209000/17 від 21.11. 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України; накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Зазначеною постановою встановлено такі обставини: 21.10.2017 року близько 07:05 години в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» в напрямку «вїзд в Україну» прибув транспортний засіб марки: «DODGE JOURNEY», VIN: 3D4GGH7YX9T521492, р/н BKS8954, яким громадянин України ОСОБА_1 слідував з ОСОБА_2 до України в якості пасажира. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вище зазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС ДМСУ «Перетин кордону транспортним засобом», зясовано, що громадянин України ОСОБА_1 05.04.2017 року ввіз на митну територію України транспортний засіб марки: «OPEL ZAFIRA», VIN: W0L0TGF, р/н RJA53252 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит». Станом на 21.10.2017 року, транспортний засіб: «OPEL ZAFIRA», VIN: W0L0TGF, р/н RJA53252 за межі митної території України не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу. При цьому, згідно з гл. 55 р. XII МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обовязковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобовязання, застосування заходів гарантування тощо).

Отже, пропуск ввезеного 05.04.2017 року через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA», VIN: W0L0TGF, р/н RJA53252, здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Станом на 21.10.2017 року відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, у строк, визначений ст. 95 МК України, зазначеною особою подано не було.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною третьою статті 470 Митного кодексу України встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем не оспорюється факт порушення зазначеного вище строку, визначеного ст. 95 МК України. Проте, останній обґрунтовує в позові існування обставин непереборної сили за яких він не зміг вивезти т/з. з митної території України. І аналізу наданих позивачем доказів слідує таке:

транспортний засіб вїхав на митну територію України 05.04. 2017 року, станом на 21.10.2017 року, транспортний засіб: «OPEL ZAFIRA», VIN: W0L0TGF, р/н RJA53252 за межі митної території України не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

Згідно ст. 95 МК України максимальний строк транзиту транспортного засобу через митну території України становить 10 діб. Тобто, 16.04. 2017 року закінчився строк можливого законного перебування т/з. вказаного вище на митній території України.

Згідно Довідки № 41 в період з 06.04. 2017 року по 19.04. 2017 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у Львівському обласному лікарсько фізкультурному диспансері у відділенні реабілітації.

ОСОБА_3 з історії хвороби ОСОБА_1 слідує, що останній госпіталізований 19.05. 2016 року, дата виписки 25.05. 2016 року.

З 23.04. 2017 року по 19.10. 2017 року ОСОБА_1 утримувався під вартою у ФНР. Згідно паспорта ОСОБА_1 для виїзду за кордон, останній 21.04. 2017 року шляхом перельоту покинув територію України та 21.10. 2017 року повернувся шляхом перетину кордону т/з.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з історії хвороби на яку посилається позивач підтверджує його лікування у 2016 році, тобто за рік до вчинення правопорушення. Довідка № 41 не підтверджує перебування на стаціонарному лікуванні. Необхідність вильоту до ФРН з метою лікування не підтверджена, також таку необхідність не підтверджує перебування позивача під вартою у ФРН.

Із наведеного слідує, що зібранні докази стосуються його стану здоровя та вильоту за межі України в період невиконання обовязку встановленого МК України, проте такі жодним чином не є належними щодо предмету доказування. Тобто, надані позивачем докази не свідчать про існування обставин за яких позивач не міг вивезти т/з. зазначений вище з митної території України.

Враховуючи вказані позивачем підстави позову відсутність їх обґрунтування доказами, суд прийшов до висновку про необґрунтованість адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 242, 243 КАС України, суд,

ухвалив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 5447/20900/17 від 21 листопада 2017 року Львівська митниця ДФС про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України у виді штрафу в розмірі 8500 грн., -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду складено 13.09.2018 року.

СуддяОСОБА_4