Справа № 803/892/18
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/1134/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі № 803/892/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ-Україна" до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

суддя в 1-й інстанції - Денисюк Р.С.,

час ухвалення рішення - 04.07.2018 року, не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення - 04.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БКМ-Україна" (далі - ТзОВ «БКМ-Україна», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.02.2018 № .

Позовні вимоги мотивує тим, що за результатами проведеної камеральної перевірки з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) складено акт перевірки від 07.02.2018 № 2071/03-20-07/41361608, яким встановлено порушення ТзОВ «БКМ-Україна» термінів реєстрації податкової накладної № 5 від 14.11.2017 у ЄРПН.

На підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 23.02.2018 № , яким до позивача застосовано штрафні санкції на суму 349927,50 грн.

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням та зазначає, що станом на 30.11.2017 у нього не вистачало реєстраційного ліміту для реєстрації вищевказаної податкової накладної, оскільки не всі податкові накладні контрагентів (постачальників) ТзОВ «БКМ-Україна», які надавали право позивачу на включення сум ПДВ до податкового кредиту, і як результат збільшення ліміту, були зареєстровані. При цьому, ним було поповнено електронний рахунок в системі електронного адміністрування (СЕА) на суму 500000,00 грн., проте даних коштів не вистачило для реєстрації податкової накладної. Збільшення реєстраційного ліміту на необхідну суму відбулося лише 01.12.2017, та 04.12.2017 (перший робочий день) податкову накладну відправлено на реєстрацію до ЄРПН. Вважає, що несвоєчасна реєстрація податкової накладної відбулася з незалежних від нього причин, а саме у зв'язку з відсутністю достатніх коштів на електронному рахунку платника податків та зазначає, що ним були вчинені всі необхідні дії задля уникнення даного порушення.

На підставі наведеного просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.02.2018 № .

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновкам, викладених у рішенні суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того апелянт вказує, що суд першої інстанції задовольняючи позов зазначив, що поповнення ліміту відбулося 01.12.2017 року, однак не врахував, що цього дня (01.12.2017) платник міг зареєструвати податкову накладну, чого зроблено не було.

Ст. 120-1 Податкового кодексу України не передбачає обов'язкової вини платника податків, а вказує лише на наявність факту невчасної реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що ТзОВ «БКМ-Україна» зареєстроване як юридична особа 29.05.2017 за № 1 010425, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.05.2018 за № .

ГУ ДФС у Волинській області 07.02.2018 була проведена камеральна перевірка ТзОВ «БКМ-Україна» щодо недотримання граничних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт № 2071/03-20-12-07/41361608.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 201. 10 статті 201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а саме: податкова накладна № 5 від 14.11.2017 зареєстрована в ЄРПН 04.12.2017.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Волинській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.02.2018 № , згідно з яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 3499275,00 грн. застосовано штраф в розмірі 10%, що становить 349927,50 грн.

До податкового повідомлення-рішення надано розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН ТзОВ «БКМ-Україна», податкова накладна №5 від 14.11.2017, дата реєстрації - 04.12.2017, кількість днів порушення строків реєстрації - 4, сума ПДВ - 3499275,00 грн., розмір штрафу - 10%, сума штрафу 349927,50 грн.

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням ДФС України від 07.05.2018 № 15672/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги, скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.02.2018 № - без змін.

ТзОВ «БКМ - Україна» на користь контрагента ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 21) було виписано податкову накладну від 14.11.2017 №5 на суму 20995650,00 грн. в тому числі ПДВ - 3499275,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що 30.11.2017 у позивача на електронному рахунку в СЕА ПДВ не вистачало реєстраційного ліміту для реєстрації вищевказаної податкової накладної.

Позивачем для поповнення реєстраційної суми, яка необхідна для реєстрації вищевказаних податкових накладних, 30.11.2017 перераховано коштів зі свого поточного рахунку на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ в сумі 500000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.11.2017 № 177.

Однак цих коштів було недостатньо для реєстрації вищевказаної податкової накладної.

При цьому, позивач не мав можливості поповнити свій рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ з інших джерел.

01.12.2017 контрагентом позивача ОСОБА_1 було зареєстровано податкову накладну № 467 від 23.11.2017 на суму ПДВ 1333333,33 грн., яка була включена до складу податкового кредиту позивача, що підтверджується витягом з ЄРПН № 13947 на запит від 05.12.2017.

Тобто, збільшення реєстраційного ліміту на необхідну суму для реєстрації вищевказаної податкової накладної відбулося лише 01.12.2017 (останній робочий день тижня) після реєстрації контрагентом позивача податкової накладної № 467 від 23.11.2017 на суму ПДВ 1333333,33 грн.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що реєстрація податкової накладної від 14.11.2017 № 5 на загальну суму ПДВ 3499275,00 грн. відбулась лише 04.12.2017 з простроченням граничного строку для реєстрації податкових накладних на 4 дні не з вини ТзОВ «БКМ - Україна».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Ч.2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX ПК України з 1 лютого 2015 року реєстрації в ЄРПН підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, позивач був зобов'язаний зареєструвати податкову накладну у строк до 30 листопада 2017 року, оскільки податкова накладна виписана з 14 листопада 2017 року.

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечувалось позивачем, що податкова накладна №5 від 14.11.2017 була зареєстрована з пропуском законодавчо визначеного строку, а саме 04.12.2017.

Факту реєстрації податкової накладної з порушенням граничного терміну позивач не спростовує. Вважає, що така реєстрації відбулась не вини підприємства, а через недостатність коштів (ліміту) на електронному рахунку системи електронного адміністрування ПДВ.

Пунктом 120-1.1 ст. 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів.

Даними нормами передбачено відповідальність за порушення строку реєстрації податкової накладної у вигляді штрафу незалежно від причин, у зв'язку з якими було порушено цей строк.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 2, 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 29 грудня 2010 року № 1246, операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Як правильно зазначено апелянтом, позивач здійснив реєстрацію податкової накладної із порушенням граничних термінів її реєстрації, що тягне за собою відповідальність платника податку.

Належним доказом реєстрації Товариством податкової накладної (наміру її реєстрації), в розумінні частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, є квитанція про прийняття або неприйняття такої податкової накладної, або повідомлення про отримання звітності.

Здійснення Товариством перевірки ліміту на електронному рахунку податку на додану вартість, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні, так само як і запит позивача до податкового органу щодо не поповнення рахунку, не є доказом реєстрації податкової накладної, не свідчить про намір здійснити реєстрацію у встановлені терміни, а отже і не виключає вину Товариства у здійсненні податкового правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 24.04.2018 року у справі № 808/2289/17.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, задовольняючи позовні вимоги, з яким не погоджується судова колегія, а відповідно і штрафні санкції за їх порушення відповідачем застосовані вірно, з урахуванням норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.308, 310, 315, 317, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області - задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі № 803/892/18 - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 12.12.2018 року