Справа № 400/3039/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 р. № 400/3039/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ОІЛ», вул. Спаська, 75-А/1, кв. (офіс) 105, м. Миколаїв, 54001
про:підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

Головне управління ДФС у Миколаївській області (надалі Управління) звернулося до суду із заявою про підтвердження правомірності застосування повного адміністративного арешту майна платника податків (надалі арешт майна) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ОІЛ» (надалі Товариство або платник податків), що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, буд. 100 (АЗС).

Відповідно до викладеного у заяві, підставою для прийняття рішення про арешт майна став факт відмови платника податків від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України).

В судовому засіданні представник Управління вимоги заяви підтримав, представник Товариства просив у її задоволенні відмовити.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018 начальник Управління видав наказ № 2615 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ПАРТНЕР ОІЛ» (код за )», яким було передбачено проведення на підставі підпунктів 80.2.4, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (неподання субєктом господарювання в установлений законом строк обовязкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх з нульовими показниками та наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального) з 04.12.2018 фактичної перевірки Товариства за адресою здійснення діяльності: Миколаївська область, м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Остапа Вишні, буд. 100 (надалі Наказ, арк. спр. 11).

Відповідно до направлень на перевірку від 03.12.2018 (№ 3750/14-29-03-01-28 та № 3751/14-29-03-01-28, надалі Направлення. арк. спр. 9, 10), посадові особи Управління з 04.12.2018 мали провести фактичну перевірку Товариства.

04.12.2018 посадові особи Управління склали «Акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки» (надалі Акт, арк. спр. 12), в якому вказали, що представник Товариства ОСОБА_2 відмовив в допуску до проведення/відмовив від проведення перевірки, оскільки вважав її незаконною.

05.12.2018 начальник Управління прийняв рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків (надалі Рішення, арк. спр. 7).

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, обґрунтованість арешту майна має бути перевірена судом.

В результаті перевірки обґрунтованості арешту майна суд встановив таке.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України).

В судовому засіданні представник Товариства (особа, яка вказана в Акті) пояснив, що причиною відмови в допуску до проведення перевірки стало непредявлення посадовими особами Управління копії Наказу.

Відповідно до пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Як вказано в пункті 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови предявлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непредявлення або ненадіслання у випадках, встановлених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам) або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, направлень на проведення перевірки та копії наказу про проведення перевірки, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені вище, не дозволяється.

У заяві Управління зазначило, що «… копію наказу на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки було предявлено представнику ТОВ «ПАРТНЕР ОІЛ» ОСОБА_2 Копію наказу на проведення перевірки представник ТОВ «ПАРТНЕР ОІЛ» отримати та зробити відповідний запис в направленнях на перевірку (про отримання копії наказу та ознайомленням з направленням на проведення перевірки) відмовився та повідомив службовим особам ГУ ДФС у Миколаївській області про не допуск до проведення перевірки, про що складено акт відмови в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки …».

Ці доводи спростовуються як поясненнями представника Товариства, так і змістом Акта, відповідно до якого представнику Товариства були предявлені під розписку направлення на проведення перевірки та службові посвідчення.

Оскільки Управління не довело належними, допустимими та достовірними доказами факт предявлення представнику Товариства копії Наказу, суд визнав відмову в допуску до проведення перевірки правомірною.

Законна відмова платника податків в допуску до проведення перевірки свідчить про необґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків та, відповідно, про відсутність підстав для задоволення заяви Управління.

Керуючись статтями 9, 77, 241-246, 250, 255, 271, 272, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ОІЛ» (вул. Спаська, 75-А/1, кв. (офіс) 105, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40168904) , що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, буд. 100 (АЗС), відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна