Справа № 400/3045/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 грудня 2018 р. № 400/3045/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

адміністративним позовом:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність«Агрофірма «Україна», вул. Г.Врадіївщини, 59, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301
до відповідача:Державного реєстратора Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області Калашник Олесі Юріївни, вул. Незалежності, 91, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:ОСОБА_2, АДРЕСА_1 Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області, вул. Незалежності, 91, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301
про:визнання протиправним та скасування рішення від 30.03.2018 індексний номер 40394341; визнання протиправним та скасування рішення від 30.03.2018 індексний номер 40393933; визнання протиправним та скасування рішення від 26.03.2018 індексний номер 40313934; визнання протиправним та скасування рішення від 26.03.2018 індексний номер 40313331,
в с т а н о в и в:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» (надалі - позивач або Товариство) звернулось з позовом до державного реєстратора Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області Калашник Олесі Юріївни (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.03.2018, індексний номер 40394341, згідно з яким був зареєстрований за гр. ОСОБА_2 на праві приватної власності об'єкт нерухомого майна (торгівельний павільйон з підвалом) за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 223; визнання протиправним та скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.03.2018, індексний номер 40393933, згідно з яким був зареєстрований за гр. ОСОБА_2 на праві приватної власності об'єкт нерухомого майна (контора ринку) за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 223; визнання протиправним та скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.03.2018, індексний номер 40313934, згідно з яким був зареєстрований за гр. ОСОБА_2 на праві приватної власності об'єкт нерухомого майна (молочний корпус) за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 223; визнання протиправним та скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.03.2018, індексний номер 40313331, згідно з яким був зареєстрований за гр. ОСОБА_2 на праві приватної власності об'єкт нерухомого майна (торгівельний павільйон з допоміжною будівлею) за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна223.

В якості третіх осіб Товариство вказало ОСОБА_2 (надалі - третя особа 1 або ОСОБА_2) та Врадіївську районну державну адміністрацію Миколаївської області (надалі - третя особа 2).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач зареєстрував за третьою особою - ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, яке є власністю позивача.

На думку суду, позов Товариства не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до державного реєстратора про скасування рішень, якими проведено державну реєстрацію за третьої особою 1 права власності на об'єкти нерухомого майна.

При цьому підставою для звернення з позовом є те, що внаслідок прийняття рішень про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно порушується право позивача на володіння, користування та розпорядження майном, яке належить Товариству.

Таким чином, виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з набуттям третьою особою 1 у справі права власності на об'єкти нерухомого майна, що стало підставою для оскарження реєстрації права власності на це майно. Тобто, предметом розгляду в цій справі є законність набуття особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Критеріями відмежування справ цивільної (господарської) юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 04.09.2018 справа № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18).

На підставі викладеного, враховуючи те, що предметом спору у даній справі є скасування рішень, які пов'язані з майновими правами тієї особи, щодо якої здійснено оспорюванні записи, суд дійшов висновку про те, що позов має розглядатися за правилами господарського процесуального судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Судовий збір Товариству не підлягає поверненню, оскільки платіжне доручення від 29.10.2018 № 2642 було додано до справи № 400/2774/18 (за аналогічним позовом), у якій суд відмовив у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 170, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Роз'яснити позивачу, що даний спір може бути вирішений господарським судом відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна