Справа № 127/9954/18
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9954/18
Провадження 2-а/127/359/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов голови Фермерського господарства «Яружанка» ОСОБА_2 до головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькі йобласті, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог СТОВ «Прогрес» про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 позов мотивувала тим, що в ході перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 75,2165 га на території Ярузької сільради Могилів-Подільського району на підставі наказу ГУ ДСУ з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області від 25.10.2017 року № 552, було встановлено, що:

- на земельних ділянках, які знаходяться в масиві поля №2, та суміжних їм земельних ділянках, виявлено рештки сільськогосподарської культури сої, земельні ділянки оброблялись єдиним масивом та фактично вищезазначені земельні ділянки, загальною площею 4,7169 га, використовувались ФГ «Яружанка»; на даний час земельні ділянки засіяні СТОВ «Прогрес» сільськогосподарською культурою - пшениця;

- на земельних ділянках, які знаходяться в масиві поля №4, та суміжних їм земельних ділянках виявлено рештки сільськогосподарської культури - кукурудзи, земельні ділянки оброблялись єдиним масивом та фактично вищезазначені земельні ділянки, загальною площею 3,5855 га, використовувались ФГ «Яружанка»;

- на земельних ділянках, які знаходяться в масиві поля №5, та суміжних їм земельних ділянках виявлено рештки сільськогосподарської культури - соняшник, земельні ділянки оброблялись єдиним масивом та фактично вищезазначені земельні ділянки, площею 6,3022 га, використовувались ФГ «Яружанка», на даний час земельні ділянки засіяні СТОВ «Прогрес»; сільськогосподарською культурою - пшениця;

- на земельних ділянках, які знаходяться в масиві поля №6, та суміжних їм земельних ділянках виявлено рештки сільськогосподарської культури - пшениці, земельні ділянки оброблялись єдиним масивом та фактично вищезазначені земельні ділянки, площею 5,9028 га, використовувались ФГ «Яружанка»; поверхневий обробіток у вигляді дискування та часткової оранки проведено ФГ «Яружанка»;

- на земельних ділянках, які знаходяться в масиві поля №7, та суміжних їм земельних ділянках виявлено рештки сільськогосподарської культури - горох, земельні ділянки оброблялись єдиним масивом та фактично вищезазначені земельні ділянки, площею 1,4731 га, використовувались ФГ «Яружанка», на даний час земельні ділянки засіяні СТОВ «Прогрес» сільськогосподарською культурою - пшениця;

- на земельних ділянках, які знаходяться в масиві поля №8, та суміжних їм земельних ділянках виявлено рештки сільськогосподарської культури - пшениця та не зібраний урожай сільськогосподарської культури - кукурудзи, земельні ділянки оброблялись єдиним масивом та фактично вищезазначені земельні ділянки, площею 11,4034 га, використовувались ФГ «Яружанка»;

- на земельних ділянках, які знаходяться в масиві поля №9, та суміжних їм земельних ділянках виявлено не зібраний урожай сільськогосподарської культури - кукурудзи, посів якої проведений ФГ «Яружанка», земельні ділянки оброблялись єдиним масивом та фактично вищезазначені земельні ділянки, площею 1,8751 га, використовувались ФГ «Яружанка»;

- на земельних ділянках, які знаходяться в масиві поля №10, та суміжних їм земельних ділянках виявлено рештки сільськогосподарської культури пшениця, де проведено поверхневий обробіток ґрунту оранка, та не зібраний урожай сільськогосподарської культури - кукурудзи, земельні ділянки оброблялись єдиним масивом та фактично вищезазначені земельні ділянки, площею 15,154 га, використовувались ФГ «Яружанка».

Перевіркою встановлено, що фактично земельні частки (паї) загальною площею 50,413 га, які належать на праві користування (оренди) СТОВ «Прогрес» використовувались ФГ «Яружанка» за відсутності правовстановлюючих документів щодо надання їх в користування та за відсутності правочинів, що є порушенням ст.ст. 125, 126 ЗК України.

24.11.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

24.11.2017 року головним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення стягнення на голову ФК «Яружанка» ОСОБА_2 за порушення ст. 53-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки на момент перевірки земельні ділянки, які зазначені в акті та протоколі, ФГ «Яружанка» не використовувались, про що зазначено самим інспектором. Крім того, земельні ділянки, щодо яких інспектором визначено факт самовільного використання, були винесені в натурі (на місцевості) у вересні 2017 року, отже відповідно до вимог ст.ст. 79, 79-1 ЗК України вони є сформованими з цієї дати. Ні СТОВ «Прогрес» ні ФГ «Яружанка» в 2016 році та до вересня 2017 року не було виготовлено технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж кожної орендованої земельної ділянки в натурі (на місцевості) між підприємствами у відповідності до площ земельних ділянок, що орендуються. Між підприємствами існувала усна домовленість щодо використання полів єдиними масивами.

Тому обставини, що викладені в протоколі і постанові не підтверджені належними доказами. За відсутності технічної документації по встановленню меж неможливо встановити факт самовільного використання земельної ділянки.

На підставі ст.ст. 247, 280 КУпАП, ст. 286 КАС України ОСОБА_2 просила визнати протиправною та скасувати постанову № 223 від 24.11.2017 року головного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області ОСОБА_3 про накладення стягнення на голову ФК «Яружанка» ОСОБА_2 за порушення ст. 53-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав за викладених у ньому обставин. Просив задоволити вимоги і скасувати оскаржувану постанову № 223 від 24.11.2017 року, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Додав, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель» факт самовільного використання земельної ділянки повинен бути встановлений на момент перевірки, проте сам інспектор в акті і протоколі зазначив, що ділянки фактично засіяні СТОВ «Прогрес». Крім того, до визначення меж орендованих ділянок в натурі між двома підприємствами існувала домовленість щодо використання земель єдиними масивами, а вже після встановлення меж 29.09.2017 року ФГ «Яружанка» не займало поля, що перебувають в оренді СТОВ «Прогрес».

Представник відповідача ОСОБА_5 подав відзив на позов (а.с. 65-68 т. 2), позов не визнав, зазначив, що на підставі звернення від СТОВ «Прогрес» щодо самовільного зайняття ФГ «Яружанка» земельних ділянок, що перебувають у них в оренді, площею 75,216 га, була проведена перевірка 30.10.2017 року і інспектором встановлено, що земельні ділянки, загальною площею 50,413 га, самовільно використовувались ФГ «Яружанка», але станом на день перевірки на цих ділянках вже проведений посів озимої пшениці СТОВ «Прогрес». Проте, на цих ділянках були залишки врожаю 2017 року який зібрало ФГ «Яружанка». Просив відмовити в задоволенні позову, оскільки інспектором повно та об`єктивно проведена перевірка, факт порушення земельного законодавства зафіксований. Крім того, Вінницьким міським судом Вінницької області вже розглядалась справа за позовом ФГ «Яружанка» і дані обставини були встановлені судом.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - СТОВ «Прогрес» - ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні позову, оскільки СТОВ «Прогрес» з 2015 року неодноразово зверталось з заявами про проведення перевірок в зв`язку з самовільним використанням земельних ділянок ФГ «Яружанка». Жодної домовленості про використання ділянок єдиним масивом не було. На момент перевірки представника ФГ «Яружанка» не було на місці, дійсно, поля були засіяні СТОВ «Прогрес», але на полях, площею 50, 413 га, були залишки культур, що вирощувало ФГ. Це було відомо і голові сільради, що був при перевірці і інспектору, який здійснював перевірку.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 53-1 КУпАП, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 25.10.2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області ОСОБА_7 була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства, про що складений 30.10.2017 року акт № 515 та обстежені ділянки, загальною площею 75,2165 га, про що складений акт обстеження від 30.10.2017 року № 204.

Інспектор вийшов на місце 27.10.2017 року і встановив, що земельні ділянки (земельні частки (паї)) приватної власності громадян, загальною площею 75,216 га, сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ярузької сільської ради (за межами населеного пункту) Могилів-Подільського району Вінницької області, знаходяться в користуванні (оренда) СТОВ «Прогрес», юридична адреса: вул. Леніна, 2, с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області, відповідно до укладених та зареєстрованих договорів на земельні ділянки, проте:

- на земельних ділянках, які знаходяться в масиві поля №2, та суміжних їм земельних ділянках, виявлено рештки сільськогосподарської культури сої, земельні ділянки оброблялись єдиним масивом та фактично вищезазначені земельні ділянки, загальною площею 4,7169 га, використовувались ФГ «Яружанка»; на даний час земельні ділянки засіяні СТОВ «Прогрес» сільськогосподарською культурою - пшениця;

- на земельних ділянках, які знаходяться в масиві поля №4, та суміжних їм земельних ділянках виявлено рештки сільськогосподарської культури - кукурудзи, земельні ділянки оброблялись єдиним масивом та фактично вищезазначені земельні ділянки, загальною площею 3,5855 га, використовувались ФГ «Яружанка»;

- на земельних ділянках, які знаходяться в масиві поля №5, та суміжних їм земельних ділянках виявлено рештки сільськогосподарської культури - соняшник, земельні ділянки оброблялись єдиним масивом та фактично вищезазначені земельні ділянки, площею 6,3022 га, використовувались ФГ «Яружанка», на даний час земельні ділянки засіяні СТОВ «Прогрес»; сільськогосподарською культурою - пшениця;

- на земельних ділянках, які знаходяться в масиві поля №6, та суміжних їм земельних ділянках виявлено рештки сільськогосподарської культури - пшениці, земельні ділянки оброблялись єдиним масивом та фактично вищезазначені земельні ділянки, площею 5,9028 га, використовувались ФГ «Яружанка»; поверхневий обробіток у вигляді дискування та часткової оранки проведено ФГ «Яружанка»;

- на земельних ділянках, які знаходяться в масиві поля №7, та суміжних їм земельних ділянках виявлено рештки сільськогосподарської культури - горох, земельні ділянки оброблялись єдиним масивом та фактично вищезазначені земельні ділянки, площею 1,4731 га, використовувались ФГ «Яружанка», на даний час земельні ділянки засіяні СТОВ «Прогрес» сільськогосподарською культурою - пшениця;

- на земельних ділянках, які знаходяться в масиві поля №8, та суміжних їм земельних ділянках виявлено рештки сільськогосподарської культури - пшениця та не зібраний урожай сільськогосподарської культури - кукурудзи, земельні ділянки оброблялись єдиним масивом та фактично вищезазначені земельні ділянки, площею 11,4034 га, використовувались ФГ «Яружанка»;

- на земельних ділянках, які знаходяться в масиві поля №9, та суміжних їм земельних ділянках виявлено не зібраний урожай сільськогосподарської культури - кукурудзи, посів якої проведений ФГ «Яружанка», земельні ділянки оброблялись єдиним масивом та фактично вищезазначені земельні ділянки, площею 1,8751 га, використовувались ФГ «Яружанка»;

- на земельних ділянках, які знаходяться в масиві поля №10, та суміжних їм земельних ділянках виявлено рештки сільськогосподарської культури - пшениця, де проведено поверхневий обробіток ґрунту оранка, та не зібраний урожай сільськогосподарської культури - кукурудзи, земельні ділянки оброблялись єдиним масивом та фактично вищезазначені земельні ділянки, площею 15,154 га, використовувались ФГ «Яружанка».

Згідно актів обстеження земельних ділянок від 29.09.2017 року за №№36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 46, 45, 47, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 15, 16, 11, 13, 14, складений ПП «Геосвіт» в особі директора підприємства ОСОБА_8 та СТОВ «Прогрес» в особі директора ОСОБА_9 при встановленні меж земельних ділянок в натурі та обстеженні земельних часток (паїв), які перебувають в оренді СТОВ «Прогрес» на території Ярузької сільської ради (за межами населеного пункту) Могилів-Подільського району використовуються третіми особами.

Фактично земельні частки (паї), загальною площею 50,413 га, які належать на праві користування (оренди) СТОВ «Прогрес» в особі директора ОСОБА_9 використовувались ФГ «Яружанка» в особі керівника ОСОБА_2 за відсутності правовстановлюючих документів щодо надання в користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо даних земельних ділянок, що є порушенням прав СТОВ «Прогрес» та земельного законодавства, передбаченого ст.ст.125,126 ЗК України.

Згідно ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» дії та факт при використанні земельних часток (паїв), загальною площею 50,413 га, ФГ «Яружанка» в особі керівника господарства ОСОБА_2 на території Ярузької сільської ради (за межами населеного пункту) Могилів-Подільського району Вінницької області кваліфікуються як самовільне зайняття земельної ділянки.

Станом на день перевірки 27.10.2017 року СТОВ «Прогрес» в особі директора ОСОБА_9 проведений посів озимої пшениці на земельних ділянках, площею 12,4891 га, які раніше використовувались ФГ «Яружанка».

За даним фактом 24.11.2017 року інспектором Войтенко Л.Т. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 239 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 53-1 КУпАП і виданий припис № 311 про звільнення від використання земельні ділянки, які знаходяться в масиві полів 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 загальною площею 37,9239 га.

24.11.2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області ОСОБА_3 винесена постанова про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 53- КУпАП та за порушення ст.ст. 125, 126, п. «Б» ст. 211 ЗК України, у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Суд вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 53-1 КУпАП настає за самовільне зайняття земельної ділянки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП і його зміст повинен відповідати вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що на момент перевірки земельних ділянок 27.10.2017 року на масивах полів № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, загальною площею 50,413 га, інспектором були виявлені рештки сільськогосподарських культур і зроблений висновок, що дані ділянки оброблялись ФГ «Яружанка».

При цьому представник ФГ «Яружанка» під час обстеження і перевірки ділянок присутнім не був, про що зазначено в актах.

Також на момент перевірки встановлено, що частина цих ділянок фактично використовується СТОВ «Прогрес» і засіяна сільськогосподарськими культурами.

Про такі встановлені обставини зазначено і в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Будь-яких належних і допустимих доказів використання ділянок ФГ «Яружанка», площі цих ділянок, періоду використання, на момент перевірки 27.10.2017 року і складання протоколу про адміністративне правопорушення 30.11.2017 року, немає.

Свідки залучені не були і показання у справі не давали.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) здійснюється на підставі проектів землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) або технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Земельні ділянки, які їх власники або інші особи будуть використовувати єдиним масивом, закріплюються межовими знаками встановленого зразка лише по окружній межі єдиного масиву.

В судовому засіданні встановлено, що межі земельних ділянок в натурі, які перебувають в оренді СТОВ «Прогрес», були встановлені в натурі лише 29.09.2017 року.

Доказів того, що ФГ «Яружанка» самовільно використовує земельні ділянки в межах єдиного масиву, який визначений СТОВ «Прогрес», немає і інспектором при проведенні перевірки та при розгляді протоколу даний факт також не встановлений.

Письмові пояснення голови ФГ «Яружанка» ОСОБА_2 інспектору Войтенко Л.Т. були надані 20.11.2017 року, в яких вона зазначила, що після виготовлення технічної документації СТОВ «Прогрес» земельні ділянки не використовуються ФГ «Яружанка».

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, визначених даною статтею.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В судовому засіданні було встановлено, що державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області ОСОБА_7 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не було повно та всебічно з`ясовано обставини вчинення правопорушення та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність постанови від 24.11.2017 року, тому вона підлягає скасуванню.

В зв`язку з тим, що на момент перевірки і складення протоколу про адміністративне правопорушення ФГ «Яружанка» не використовувало земельні частки (паї) загальною площею 50,413 га, належних доказів цього немає, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати слід залишити за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 1, 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.ст. 9, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-244, 246, 286, п. 10 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Скасувати постанову № 223 від 24.11.2017 року головного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на голову Фермерського господарства «Яружанка» ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати залишити за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення виготовлене 11.12.2018 року.

Суддя: