Справа № 641/8434/18
Суддя: Фанда О. А.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/124/2018 Справа №641/8434/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - ФАНДА О.А.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Могілатенко Юлії Юріївни про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №331926 від 11.11.2018 року,-

В с т а н о в и в:

21 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії інспектора та скасувати постанову серії НК №331926 від 11.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.11.2018 року відповідачем відносно нього складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №331926 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122, ч. 7 ст. 121 КУпАП. Вважає, притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 7 ст. 121 КУпАП незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних причин. 11.11.2018 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 750i, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по пр. Московському у напрямку станції метро «Індустріальна» зі швидкістю, дозволеною чинним законодавством для руху автотранспортних засобів у межах міста, під час переїзду перехрестя Московського з проспектом Індустріальним він продовжував рухатися на жовтий сигнал світлофору і вже під час завершення цього маневру загорівся червоний сигнал світлофору, а тому, з метою уникнення екстреного гальмування, упевнившись у безпечності руху продовжив рух, проте, був зупинений інспектором поліції, після чого інспектор патрульної поліції одразу виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ч. 2 ст. 122, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Під час складання постанови відповідач не надав жодного доказу, який би підтверджував обвинувачення в порушенні правил дорожнього руху. Інспектор склав постанову про адміністративне правопорушення, але свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону.

Посилаючись на вказані обставини просив визнати дії інспектора незаконними, постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

В судове засідання позивач не з»явився, подав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до винесеної постанови серії НК №331926 від 11.11.2018 року ОСОБА_1 11.11.2018 року о 11 годині 30 хвилини, керуючи транспортним засобом BMW 750i, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по пр. Московському та пр. Індустріальному в м. Харкові здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України, з номерним знаком, який був незареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 7 ст. 121 КУпАП, у зв»язку з чим прийнято рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного з»ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідності до норм діючого законодавства.

В матеріалах справи міститься лише постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, роз"яснені права, надано можливість скористатися юридичною допомогою, розглянуто клопотання в разі їх наявності, заслухані свідки.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події, відеозапис тощо.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідно до ст. 77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247, 255, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1- задовольнити частково.

Постанову від 11 листопада 2018 року серії НК № 331926, винесену інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Могілатенко Юлією Юріївною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 7 ст. 121 КупАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач - інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Могілатенко Юлія Юріївна, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-а.

Суддя - О. А. Фанда