Справа № 160/8186/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Справа № 160/8186/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія Перспектива» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання не чинними податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальності «Промислова компанія Перспектива» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з вимогами:

визнати не чинними податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області:

-податкове повідомлення - рішення форма Р № від 30 травня 2018 року, про нарахування позивачеві 2 915 807,00 гривень податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 728 951,75 гривень;

-податкове повідомлення - рішення форма Р № від 30 травня 2018 року про нарахування позивачеві 2 606 678,00 гривень податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 459 896,75 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідно до наказу №507-п від 25.01.2018р. контролюючим органом було проведено документальну планову виїзну перевірку. За результатами перевірки складено акт № 13467/04-36-14-02/31705001 від 21.03.2018р., яким було встановлено порушення податкового та іншого законодавства. Позивач, не погоджуючись з зазначеним актом, надав до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області заперечення, але заперечення не були взяті до уваги. 28.07.2018р. позивач отримав оскаржувані податкові повідомлення - рішення. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю вважає, що дані податкові повідомлення - рішення є такими, що не відповідають дійсності та підлягають скасуванню.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія Перспектива» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання не чинними податкові повідомлення - рішення та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 03 грудня 2018 року о 09:15. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник