Справа № 160/8341/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2018 р.Справа № 160/8341/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "РАДОН-С" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним акта перевірки та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "РАДОН-С" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати таким, що не відповідає нормам діючого законодавства, а отже протиправним акт Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 37725/04-36-14-19/30669282 від 17.07.2018 року у повному обсязі;

- визнати таким, що є протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області форми "Р" № від 31.07.2018 року про збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2016 року на суму 82270 грн., в тому числі основний платіж - 69013 грн. та штрафна санкція - 17254 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в період з 04.07.2018 року по 10.07.2018 рік Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проводило позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства «Радон - С». За результатами перевірки складено акт №37725/04-36-14-19/30669282 від 17.07.2018 року. Не погоджуючись з висновками акту перевірки №37725/04-36-14-19/30669282 від 17.07.2018 року надали заперечення від 23.07.2018 року. 02.08.2018 року позивач отримав податкове повідомлення - рішення від 31.07.2018 року № та розрахунок штрафних санкцій. Отже, позивач не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням вважає, що таке рішення відповідача є протиправним та суперечить нормам чинного законодавства.

Адміністративний позов не відповідав вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 08.11.2018 р., позивач надав до суду 27.11.2018 р. відповідну заяву з додатками на усунення недоліків, та виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, і вважається поданою 06.11.2018 р.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "РАДОН-С" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним акта перевірки та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 26.12.18 о 10:30 годині. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Прудник С.В..

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'зати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:

- всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, або заяву про визнання позовної заяви.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник