Справа № П/811/678/18
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/678/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Кір Нафта Транс" (25014, м. Кропивницький, проспект Інженерів, 11 а, )

представник: Джулай М.В.

відповідач: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, )

представник: Костюкова О.В.

про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кір Нафта Транс" (надалі - ТОВ "Кір Нафта Транс") 21.02.2018 року звернулося до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького (надалі - Управління ДАБК МРК) про визнання протиправною та скасування постанови №4ю від 25.10.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 50520 грн.

Ухвалою судді від 05.03.2018 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №П/811/678/18 за вказаним позовом та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, ТОВ "Кір Нафта Транс" 23.03.2018 року звернулося до суду з іншим позовом до Управління ДАБК МКР про визнання протиправною та скасування постанови №5ю від 15.11.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 25260 грн.

Ухвалою судді від 27.03.2018 року відкрито позовне провадження в адміністративній справі №П/811/985/18 за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду справи у підготовчому засіданні.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 19.04.2018 року у справі №П/811/678/18 цю справу на підставі частини 2 статті 170 КАС України об'єднано в одне провадження зі справою №П/811/985/18.

Позови мотивовано тим, що постановою №4ю від 25.10.2017 року на ТОВ "Кір Нафта Транс" накладено штраф за правопорушення у сфері містобудування на підставі п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме за недопущення посадових осіб Управління ДАБК МРК на об'єкт будівництва "Будівництво адміністративної будівлі на території виробничої бази (складу ПММ) м. Кропивницький, проспект Інженерів, 11а" для виконання покладених на них функцій. Позивач не погоджується з цією постановою, посилаючись на те, що він є власником комплексу будівель, що знаходяться за адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів, 11а, однак за договором оренди від 16.09.2016 року передав це майно (виробничу базу (склад ПММ)) в користування ТОВ "ЮАР". Наполягає, що будь-яку господарську діяльність, а тим більше будівництво адміністративної будівлі на території виробничої бази (складу ПММ), розташованої за цією адресою, ТОВ "Кір Нафта Транс" не здійснює. Враховуючи, що усю територію цієї бази орендує ТОВ "ЮАР", у позивача була відсутня об'єктивна можливість допускати чи не допускати посадових осіб Управління ДАБК МРК на вказану територію. Отже, жодних умисних дій щодо перешкоджання працівникам відповідача потрапити на територію виробничої бази (складу ГСМ) за вказаною адресою ніхто з працівників позивача не здійснював та не міг здійснювати. Крім того, зазначає, що перевірка проводилася за відсутності будь-кого з уповноважених осіб ТОВ "Кір Нафта Транс", у зв'язку з чим жодні посвідчення та направлення на проведення позапланової перевірки уповноваженим особам ТОВ "Кір Нафта Транс" не пред'являлися, з результатами державного архітектурно-будівельного контролю позивача не ознайомлено, позбавлено його права надавати пояснення, зауваження або заперечення до матеріалів перевірки. Так само позивача не було повідомлено про розгляд справи про накладення на нього штрафу, у зв'язку з чим він був позбавлений права бути присутнім під час її розгляду та скористатися своїм правом на захист, подавати документи та пояснення. Доводячи відсутність у діях ТОВ "Кір Нафта Транс" складу правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", просив скасувати постанову №4ю від 25.10.2017 року про накладення на нього штрафу.

Щодо спірної постанови №5ю від 15.11.2017 року, позивач зазначає, що вона винесена за невиконання припису №4-ю від 12.10.2017 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, а саме не невиконання вимоги Управління ДАБК МРК допустити посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю для проведення перевірки 20.10.2017 року о 10:00, що є порушенням абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Позивач наполягає, що вказаний припис він не одержував, а тому не мав об'єктивної можливості виконати його вимоги. Стверджує, що перевірка виконання припису проводилася за відсутності будь-кого з уповноважених осіб ТОВ "Кір Нафта Транс", у зв'язку з чим жодні посвідчення та направлення на проведення позапланової перевірки уповноваженим особам ТОВ "Кір Нафта Транс" не пред'являлися, з результатами державного архітектурно-будівельного контролю позивача не ознайомлено, позбавлено право надавати пояснення, зауваження або заперечення до матеріалів перевірки.

Представник відповідача подала до суду відзиви на позовні заяви із запереченнями проти позовів, мотивованими тим, що у вересні 2017 року до міської ради міста Кропивницького надійшла скарга Громадської ініціативи "Центр Журналістських Розслідувань" щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті за адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів, 11а. На підставі цієї скарги та з огляду на те, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником цього об'єкту є ТОВ "Кір Нафта Транс", була призначена позапланова перевірка додержання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Листом №01-46/128 від 05.10.2017 року позивача повідомлено про те, що 12.10.2017 року на підставі звернення від 08.09.2017 року №345 Центру журналістських розслідувань буде проведено перевірку. З метою здійснення передбачених законом заходів державного архітектурно-будівельного контролю посадові особами Управління ДАБК МРК відповідно до наказу №45 від 02.10.2017 року та направлення №168 від 04.10.2017 року 12.10.2017 року здійснили виїзд на об'єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, проте не були допущені до неї, про що у присутності начальника служби безпеки ТОВ "Кір Нафта Транс" Понури С.М. складено відповідний акт. У зв'язку з цим Управлінням ДАБК МРК було винесено припис №4ю від 12.10.2017 року з вимогою допустити на територію об'єкту посадових осіб для проведення перевірки 20.10.2017 року о 10:00, а 25.10.2017 року винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 50250 грн. за порушення п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а сама за недопущення посадових осіб Управління ДАБК МРК на об'єкт будівництва. Крім того, оскільки позивачем не виконано вимоги припису №4ю від 12.10.2017 року та не повідомлено посадових осіб Управління ДАБК МРК про поважність причин його невиконання, позивача притягнуто до відповідальності, передбаченої абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 25260 грн., про що винесено постанову №5ю від 15.11.2017 року. Доводячи правомірність спірних рішень, представник відповідача просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача подав відповіді на відзиви, у яких стверджував, що недопуск посадових осіб на територію виробничої бази (складу ГСМ) відповідача здійснила невстановлена особа, яка не має жодного відношення до ТОВ "Кір Нафта Транс". Крім того, начальник служби безпеки не є уповноваженою особою товариства та не має повноважень допускати чи не допускати на територію товариства будь-яких осіб. На території складу ПММ, що розташований за адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів, 11а, на момент проведення перевірки діяла охорона ТОВ "ЮАР", до якої начальник служби безпеки ТОВ "Кір Нафта Транс" не мав жодного відношення. Наполягав, що начальник служби безпеки ТОВ "Кір Нафта Транс" не міг бути на території складу ПММ, що розташований за адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів, 11а, та здійснювати перешкоди щодо допуску посадових осіб відповідача на цю територію. Стверджував, що перевірка проведена без наявності законних підстав та з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, оскільки громадська ініціатива "Центр Журналістських Розслідувань" не має статусу юридичної особи, а строк проведення позапланової перевірки перевищив 10 робочих днів.

У ході розгляду справи представники сторін подали заяви про подальший розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кір Нафта Транс" зареєстровано як юридична особа з 06.02.2014 року, основним видом його діяльності є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. (а.с 218 - 223, т.1)

За договором купівлі-продажу від 13.09.2016 року, укладеним з приватною фірмою "Петролеум-Сервіс", позивач придбав у власність комплекс будівель, що знаходяться за адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів,11а, який складається з таких будівель та споруд: прохідна "А" 16.6 кв.м., профілакторій "ББ1" 383,5 кв.м., гараж "В" 65,5 кв.м., склад "Г" 341,2 кв.м., склад "Д" 343,9 кв.м., ємність для ГЗМ "Ж", заправочна "З", замощення 2771,9 кв.м., загорожа, вбиральня "И", мийка "ЕЕ1", розташований на земельній ділянці площею 0,5410 га кадастровий номер земельної ділянки :19:200:0004.(а.с. 28 - 32, 230 - 233, т.1)

Власником цієї земельної ділянки є Кіровоградська міська рада, речове право на земельну ділянку за позивачем не зареєстровано. (а.с. 234 - 236, т.1)

Вже 19.09.2016 року між ТОВ "Кір Нафта Транс", як орендодавцем, та ТОВ "ЮАР", як орендарем, укладено договір оренди приміщень та ємностей, за умовами якого орендодавець передав орендареві в тимчасове володіння і користування (оренду) об'єкти, розташовані за адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів,11а, строком до 14.08.2019 року. (а.с. 33 - 35, т.1)

Начальником Управління ДАБК МРК видано наказ №45/2 від 02.10.2017 року "Про проведення позапланової перевірки вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності", яким наказано здійснити позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у м. Кропивницькому по проспекту Інженерів, 11а щодо суб'єкта містобудування ТОВ "Кір Нафта Транс". (а.с. 104, т.2)

На підставі наказу №45/1 від 01.09.2017 року начальником Управління ДАБК МРК видано направлення №168 від 04.10.2017 року для проведення позапланового заходу, яким доручено головному спеціалісту відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МРК Риловій К.В. здійснити позапланову перевірку на об'єкті "Виробнича база за адресою: м. Кропивницький, просп. Інженерів,11а" щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ "Кір Нафта Транс" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у строк з 04.10.2017 року по 18.10.2017 року, що становить 10 робочих днів. (а.с. 6 - 7, 14, т.2)

На юридичні адреси ТОВ "Кір Нафта Транс" (м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2) та ТОВ "ЮАР" (м. Знам'янка, вул. Віктора Голого, 110А) було надіслано лист-повідомлення №01-46/128 від 05.10.2017 року про забезпечення присутності керівників або уповноважених осіб для участі у перевірці 12.10.2017 року об 11:00. (а.с. 98 - 101, т.2)

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МРК Риловою К.В. 12.10.2017 року складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Згідно з цим актом начальник служби безпеки ТОВ "Кір Нафта Транс" Понура С.М. не допустив посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на цей об'єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, чим порушив п.1 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553. (а.с. 75, т.1)

Крім того, головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МРК Риловою К.В. складено протокол №4-ю від 12.10.2017 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено порушення позивачем п.1 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553. (а.с. 77 - 78, т.1)

Також головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МРК Риловою К.В. складено припис №4-ю від 12.10.2017 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з вимогою ТОВ "Кір Нафта Транс" допустити на територію об'єкту посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю для проведення перевірки 20.10.2017 року о 10:00. (а.с. 76, т.1)

Вказаний акт, протокол та припис 13.10.2017 року направлені позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2), але лист повернутий через неотримання адресатом. (а.с. 79, 88, т.1)

Постановою начальника Управління ДАБК КМР №4ю від 25.10.2017 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими встановлено недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва для виконання покладених на них функцій, ТОВ "Кір Нафта Транс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що склало 50520 грн. (30 х 1684 грн.). (а.с. 80, т.1)

Ця постанова 26.10.2017 року направлена позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2), але лист повернутий через неотримання адресатом. (а.с. 81, 89, т.1)

Між тим, начальником Управління ДАБК МРК видано направлення №183 від 20.10.2017 року для проведення позапланового заходу, яким доручено головному спеціалісту відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МРК Риловій К.В. здійснити позапланову перевірку на об'єкті "Виробнича база за адресою: м. Кропивницький, просп. Інженерів,11а" щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ "Кір Нафта Транс" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - для проведення перевірки виконання вимог припису №4-ю від 12.10.2017 року, у строк з 20.10.2017 року по 03.11.2017 року. (а.с. 97, т.2)

Головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МРК Риловою К.В. складено акт №124, яким установлено, що 20.10.2017 року позивач вимоги припису не виконав, посадових осіб Управління до проведення перевірки не допустив, чим порушив вимоги абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". (а.с. 88 - 92, т.2)

Крім того, головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МРК Риловою К.В. складено протокол №5ю від 01.11.2017 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено невиконання припису №4ю від 12.10.2017 року. (а.с. 93 - 94, т.2)

Також головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МРК Риловою К.В. складено припис №5ю від 01.11.2017 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з вимогою ТОВ "Кір Нафта Транс" допустити на територію об'єкту посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю для проведення перевірки 13.11.2017 року об 11:00. (а.с. 96, т.2)

Постановою начальника Управління ДАБК КМР №5ю від 15.11.2017 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за невиконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ТОВ "Кір Нафта Транс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що склало 25260 грн. (15 х 1864 грн.). (а.с. 24 - 25, т.1)

Ця постанова 16.11.2017 року направлена позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2), але лист повернутий через неотримання адресатом. (а.с. 145, т.1)

Про зміст спірних постанов про накладення штрафу №4ю від 25.10.2017 року та №5ю від 15.11.2017 року позивач дізнався лише 14.02.2018 року та 14.03.2018 року відповідно, ознайомившись з матеріалами виконавчих проваджень щодо їх примусового виконання, відкритими у Фортечному відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. (а.с. 27, 173, т.1)

Не погодившись з цими постановами, позивач звернувся до суду з позовами про їх скасування 21.02.2018 року та 23.03.2018 року відповідно (направивши позови поштою), пропустивши п'ятнадцятиденний строк звернення до суду, установлений статтею 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Ухвалою суду від 05.03.2018 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №4ю від 25.10.2017 року, а ухвалою суду від 20.07.2018 року, занесеною до журналу судового засідання, визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №5ю від 15.11.2017 року.

Вирішуючи спір щодо законності спірних постанов, суд виходив з того, що вони прийняті за наслідками здійснення відповідачем заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з частинами 1, 2 статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (тут і надалі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно з Положенням про Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, затвердженим рішенням Кіровоградської міської ради від 20.12.2016 №730, Управління ДАБК МРК здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації щодо об'єктів, розташованих у межах міста Кропивницького та смт. Нового

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 3) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з частиною 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачені такі права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб'єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

На одному об'єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб'єктів містобудування.

Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з пунктом 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Права посадових осіб інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачені пунктом 11 Порядку №553, зокрема, право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до пункту 12 Порядку №553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Повноваження суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, визначені пунктами 13 та 14 Порядку №553, відповідно до яких такий суб'єкт містобудування має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, є правопорушенням у сфері містобудівної діяльності, за яке суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З'ясовуючи обставини проведення перевірки та дотримання посадовими особами відповідача порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, суд допитав у судовому засіданні в якості свідка головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МРК Рилову К.В., якій було доручено здійснити позапланову перевірку на об'єкті "Виробнича база за адресою: м. Кропивницький, просп. Інженерів, 11а" щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Свідок Рилова К.В. пояснила суду, що у вересні 2017 року до міської ради міста Кропивницького надійшло журналістське звернення про незаконне будівництво нафтобаз у місті Кропивницькому по проспекту Промисловий, 11а та проспекту Інженерів, 9а. На підставі цього звернення 18.09.2017 року їй були видані направлення №151 та №152 на перевірку цих об'єктів, за якими вона повинна була перевірити зокрема суб'єкта містобудування ТОВ "Кір Нафта Транс". Коли вона 18.09.2017 року разом з начальником Управління ДАБК МРК Сліпченком А.К. та начальником групи запобігання надзвичайних ситуацій УДНС України в Кіровоградській області Кубраком С.Л. прибули на об'єкт, розташований по проспекту Інженерів, 9а, то з'ясували, що за цієї адресою знаходиться ТОВ "Кіровоградхліб", а не ТОВ "Кір Нафта Транс". Візуальним оглядом було встановлено, що нафтобаза знаходиться за іншою - сусідньою адресою по проспекту Інженерів, 11а. Вони вирішили перевірити цей об'єкт та вручили директору ТОВ "Кір Нафта Транс" Подойніковій А.В., яку викликав начальник служби безпеки цього товариства, копію направлення №152 від 18.09.2017 року, у якому було помилково вказано неправильну адресу: м. Кропивницький, проспект Промисловий, 11а. Листом від 20.09.2017 року директор ТОВ "Кір Нафта Транс" Подойнікова А.В. повідомила, що ТОВ "Кір Нафта Транс" не є власником будівель і споруд, розташованих у м. Кропивницькому по проспекту Промисловий, 11а, а також надала копію договору оренди від 19.09.2016 року, за яким ТОВ "Кір Нафта Транс" передало в оренду ТОВ "ЮАР" приміщення та ємності, розташовані у м. Кропивницькому по проспекту Інженерів,11а. Після цього начальник Управління ДАБК МРК Сліпченко А.К. зв'язався з авторами журналістського звернення, на підставі якого була призначена перевірка, і вони замінили своє попереднє звернення, вказавши у новому зверненні правильні адреси розташування нафтобаз, які потрібно було перевірити: проспект Інженерів, 11а та проспект Промисловий, 9а. У зв'язку з цим їй було видано нове направлення №168 від 04.10.2017 року для позапланової перевірки об'єкту, розташованого по проспекту Інженерів, 11а. Однак, коли 12.10.2017 року вона прибула туди для перевірки разом з начальником Управління ДАБК МРК Сліпченком А.К., начальником групи запобігання надзвичайних ситуацій УДНС України в Кіровоградській області Кубраком С.Л., начальником управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Кіровоградської міської ради Коваленком С.М. та працівниками патрульної поліції, їх зустрів начальник служби безпеки ТОВ "Кір Нафта Транс" Понура С.М., який відмовився допустити їх на огороджену територію об'єкту, повідомивши, що керівництво відсутнє та не давало йому таких вказівок. У присутності Понури С.М. було складено акт від 12.10.2017 року про його відмову у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, який той відмовився підписати, а тому цей акт був залишений у воротах. Того ж дня вона в Управлінні ДАБК МРК склала постанову про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про його усунення, які направлені позивачу поштою. Також свідок Рилова К.В. пояснила, що 20.10.2017 року вона знову разом зі Сліпченком А.К. та Кубраком С.Л. прибули на об'єкт, розташований за адресою м. Кропивницький, проспект Інженерів, 11а, для перевірки виконання припису, проте Понура С.М. знову не допустив їх до перевірки. Візуально було встановлено, що на території ведеться будівництво триповерхової будівлі, але дозвільних документів ТОВ "Кір Нафта Транс" не має. Свідок Рилова К.В. пояснила, що фіксування цих подій 12.10.2017 року та 20.10.2017 року за допомогою мобільного телефону здійснював начальник Управління ДАБК МРК Сліпченко А.К.

Як вбачається з направлення для проведення позапланового заходу №168 від 04.10.2017 року, підставою проведення перевірки виробничої бази за адресою: проспект Інженерів, 11а у місті Кропивницькому щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ "Кір Нафта Транс" вимог законодавства у сфері містобудування, вказано звернення Центру журналістських розслідувань №345 від 08.09.2017 року. (а.с. 14, т.2) Такі ж реквізити звернення зазначені в окремому дорученні заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів №37 від 26.09.2017 року, яким відповідача зобов'язано провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та у листі-повідомленні Управління ДАБК МРК №01-46/128 від 05.10.2017 року, адресованому ТОВ "ЮАР", ТОВ "Кір Нафта Транс". (а.с. 95, 98, т.2)

Проте суду відповідач надав копію звернення №346, підписаного в.о. керівника ГІ "Центр Журналістських Розслідувань" А.Цуркан, та зареєстрованого 08.09.2017 року за №5734/05-20-120, у якому зазначено, що у розпорядженні "Центру Журналістських Розслідувань" є інформація про те, що в місті Кропивницькому за адресами проспект Інженерів, 11а та проспект Промисловий, 9а проводяться будівельні роботи з улаштування нафотобаз, та викладено прохання доручити відповідним органам міської ради та міськвиконкому провести термінові перевірки на об'єктах за цими адресами на наявність необхідних дозволів для ведення такого роду будівельних робіт. (а.с. 74, т.1).

На пропозицію суду надати звернення №345 від 08.09.2017 року представник відповідача повідомила, що воно в Управлінні ДАБК МРК відсутнє. Оскільки у ньому було допущено помилки в адресах об'єктів, які підлягали перевірці, тому це звернення було замінено на звернення №346, у якому вже зазначені правильні адреси об'єктів. Відповідь автору звернення надана листом №6714/32-05-20 від 22.12.2017 року. (а.с. 3-4, т.2)

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами пункту 1 Порядку №553 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Частиною 4 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частин 1 - 4 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має зокрема право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Аналіз цих норм свідчить, що дотримання посадовими особами контролюючого органу законодавчо встановлених обмежень щодо призначення перевірки є обов'язковою передумовою для реалізації контролюючим органом права на проведення перевірки. Право суб'єкта господарювання не допустити посадових осіб до перевірки є лише додатковою гарантією захисту прав, якою суб'єкт має право скористатися на власний розсуд. Невикористання такого права не може жодним чином виправдовувати допущені контролюючим органом порушення під час призначення й проведення перевірки та виключати юридичні наслідки таких порушень.

Суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті наказу про проведення позапланової перевірки №45/2 від 02.10.2017 року та при фактичному здійсненні такої перевірки 12.10.2017 року вийшов за межі своїх повноважень, наданих йому Законом, оскільки така позапланова перевірка призначена за відсутності підстав, передбачених частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Судом установлено, що ні громадська ініціатива "Центр Журналістських Розслідувань", ні інтернет-портал "Кіровоград 24.сом", від імені яких подано звернення, що надійшло до міської ради міста Кропивницького за підписом А. Цуркан, не мають статусу юридичної особи. Відтак, це звернення не могло бути підставою для призначення позапланової перевірки суб'єкта містобудування. Встановлені у судовому засіданні обставини щодо заміни звернень з ініціативи відповідача свідчать, що саме він був ініціатором перевірки об'єкта будівництва, належного позивачу.

Суд дійшов до висновку, що відповідач порушив порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, безпідставно призначив позапланову перевірку та видав посадовій особі направлення, зазначивши підставу для проведення перевірки, не передбачену законом. Відтак працівники органу державного архітектурно-будівельного контролю не мали права безперешкодного доступу до об'єкту будівництва, натомість суб'єкт містобудування мав право не допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення незаконної перевірки та звільняється від відповідальності на такий недопуск.

Оскільки у ході судового розгляду справи у діях позивача не доведено склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачений пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", тому суд визнає накладення на позивача штрафу спірною постановою №4ю від 25.10.2017 року безпідставним. Тож позовну вимогу про визнання цієї постанови протиправною та її скасування слід задовольнити.

Перевіряючи правомірність постанови №5ю від 15.11.2017 року, якою позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суд виходив з того, що цієї нормою передбачена відповідальність суб'єктів містобудування у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з пунктами 17, 19 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно з додатком до Порядку №533 "Строки для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виявлених під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю" для усунення такого порушення як недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, встановлюється строк 10 робочих днів.

Відповідно до абзацу 6 пункту 7 Порядку №533 перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю є підставою для проведення позапланової перевірки.

Між тим, як установлено судом, припис №4ю від 12.10.2017 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з вимогою ТОВ "Кір Нафта Транс" допустити на територію об'єкту посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю для проведення перевірки 20.10.2017 року о 10:00, складений головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МРК Риловою К.В., був направлений позивачу поштою 13.10.2017 року та станом на 20.10.2017 року вручений не був. (а.с. 88, т.1) Посадова особа відповідача, розпочавши 20.10.2017 року позапланову перевірку щодо виконання вимог цього припису, не перевірила факт вручення позивачу припису та наявність об'єктивної можливості його виконати.

У ході судового розгляду справи відповідач, заперечуючи проти позову, не довів правомірність спірної постанови, оскільки не довів наявність у діях позивача вини у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Тому позовну вимогу про визнання протиправною та скасування постанови №5ю від 15.11.2017 року про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності також слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, здійснені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 3524 грн. слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 143, 242-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кір Нафта Транс" (25014, м. Кропивницький, проспект Інженерів, 11 а, ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, ) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького №4ю від 25.10.2017 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Кір Нафта Транс" штрафу у розмірі 50520 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького №5ю від 15.11.2017 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Кір Нафта Транс" штрафу у розмірі 25260 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кір Нафта Транс" судові витрати на сплату судового збору в сумі 3524 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш