Справа № 367/5024/18
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5024/18
Провадження №2-а/367/343/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП у м. Києві старшого лейтенанта Нестерчука Станіслава Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови серії НК № 746730,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 05.07.2018 інспектор 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП у м. Києві старший лейтенант Нестерчук Станіслав Миколайович (далі - Відповідач), перебуваючи на автодорозі М-07 Київ-Ковель, склав Постанову серії НК № 746730 від 05.07.2018 на нього за те, що він 05.07.2018 о 13 год. 30 хв., керуючи власним автомобілем на автодорозі М-07 Київ-Ковель, на думку інспектора, користувався засобом мобільного зв'язку, а саме, розмовляв по мобільному телефону, якою притягнув його до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення вимог п.29 (д) ПДР.

Позивач стверджує, що вищевказана постанова не відповідає дійсності та спростовується наступним.

Так, притягуючи позивача до відповідальності за вчинення, на думку інспектора, протиправних дій 05.07.2018 о 13 год. 30 хв., слід зазначити, що Нестерчук С.М. не надав будь яких доказів вини на місці події, оскільки їх немає, а тому права на винесення постанови в нього не було. Перед складанням постанови та врученням її копії відповідач не роз'яснив позивачу жодних його прав та відмовився надати докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Під час прийняття рішення в справі про адміністративне правопорушення відповідач не навів доводів відхилення показів позивача та не вказав про наявність його заперечень в постанові. Відповідач не відобразив підстави відхилення доводів позивача та докази, якими спростовуються його показання.

У зв'язку з вищевикладеним просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 746730 від 05 липня 2018 року, що винесена суб'єктом владних повноважень інспектором 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП у м. Києві Нестерчуком Станіславом Миколайовичем у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштової кореспонденції.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 05.07.2018 інспектор 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП у м. Києві старший лейтенант Нестерчук Станіслав Миколайович, перебуваючи на автодорозі М-07 Київ-Ковель, склав Постанову серії НК № 746730 від 05.07.2018 на ОСОБА_2 за те, що він 05.07.2018 о 13 год. 30 хв., керуючи власним автомобілем на автодорозі М-07 Київ-Ковель, користувався засобом мобільного зв'язку, а саме, розмовляв по мобільному телефону, якою притягнув його до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення вимог п. 2.9 (д) ПДР.

У відповідності до ч.1 ст. 5 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1,2 ст. 77 КАС визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.22 Конституції України права і свободи людини громадянина, закріплені цією Конституцією не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 2.9 (д) ПДР водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Однак відповідачем у порушення вищевказаних норм закону не було роз'яснено позивачу його права.

Відповідно до вимог ст.. 283,284 КУпАП в постанові про адміністративне правопорушення має бути, зокрема зазначено підстави для відхилення доводів позивача та докази, які доводять факт адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак відповідач у порушення вищевказаних норм закону відмовився надати докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, не навів доводів відхилення показів позивача та не вказав про наявність його заперечень в постанові.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у судовому засіданні не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а отже постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно ч. 5 ст. 139 КАС якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 704,80 грн.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 746730 від 05 липня 2018 року, що винесена суб'єктом владних повноважень інспектором 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП у м. Києві Нестерчуком Станіславом Миколайовичем у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Інспектора 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП у м. Києві старшого лейтенанта Нестерчука Станіслава Миколайовича, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 9 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Копії рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 186 КАС України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк