Справа № 753/7770/18
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7770/18
провадження № 2-а/753/300/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: інспектор роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Горобчук Юрій Петрович,

третя особа: Департамент патрульної поліції,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Горобчука Юрія Петровича (далі по тексту - інспектор патрульної поліції Горобчук Ю.П., відповідач) від 30.04.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ознаками ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Свої вимоги мотивував тим, що зазначені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки він не здійснював поворот ліворуч на забороняючий знак 4.1., а рухався з протилежного боку та здійснив поворот праворуч, тобто не порушив будь-який пункт ПДР України. Окрім того відповідач відповідно до вимог ст. 245, 278, 279, 283 КпАП України повинен був винести постанову лише за результатами розгляду справи, забезпечивши при цьому дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Натомість відповідач виніс постанову на місці зупинки транспортного засобу, не провів будь-якої підготовки до розгляду справи, не оголосив дані про посадову особу, яка розглядає справу, не вирішив клопотань, не дослідив докази, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, в тому числі свідків, якими є пасажири його автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 04.06.2018 суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи Департамент патрульної поліції.

У строк, встановлений ухвалою судді про відкриття провадження у справі, сторонами не подано заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Письмового відзиву на позов відповідач не подав.

Департамент патрульної поліції подав пояснення щодо позову. Посилаючись на безпідставність і необґрунтованість позовних вимог, Департамент патрульної поліції зазначив, що відповідно до оскаржуваної постанови відповідач правомірно, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 258 КпАП України, розглянув справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху на місці його вчинення, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Постановою інспектора патрульної поліції Горобчука Ю.П. серії ВР № 136015 від 30.04.2018 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові зазначено, що 30.04.2018 об 15 год. 45 хв. у м. Києві на вул. Кирилівській, 107 водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом КІА, н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.п. 33.4. ПДР України.

Даючи оцінку правомірності вищевказаної постанови суд керується Правилами дорожнього руху України (ПДР України), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України), які визначають відповідальність за адміністративні правопорушення і порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, визначені підпунктом 4 пункту 33 ПДР України та додатком № 1 наказові знаки, серед яких знак 4.1. «Рух прямо», носять імперативний характер, тобто зобов'язують учасника дорожнього руху діяти у чіткій відповідності до їх приписів.

Ч. 1 ст. 122 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за порушення цілої низки правил дорожнього руху, в тому числі і за порушення вимог дорожніх знаків. Санкція цієї норми передбачає штраф у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. або 50 штрафних балів.

Відповідно до положень ст. 222 КпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, віднесено компетенції органів Національної поліції, діяти від імені яких мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Оскільки відповідач є працівником підрозділу Національної поліціїі має спеціальне звання «лейтенант поліції», він є особою, уповноваженою на розгляд вказаної справи.

Всупереч доводам ОСОБА_2 винесення оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення не свідчить про її незаконність, оскільки відповідно до ч. 2, 3 ст. 258 КпАП України (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення.

За загальним правилом, встановленим ч. 5 ст. 258 КпАП України, уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Проте вказана норма не розповсюджується на випадки притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, зокрема, правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, а відтак навіть у випадку оспорення позивачем допущеного порушення і накладеного на нього адміністративного стягнення відповідач не зобов'язаний був складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові інспектор поліції зазначив його пояснення та запис з боді-камери АА 00692.

Проте зі змісту постанови вбачається, що позивач наполягав на своїй невинуватості, а жодних доказів на спростування наведених у позовній заяві доводів про те, що він не порушував вимог дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо», ні відповідач, ні третя особа, не надали.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про неправомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, що є підставою для її скасування та закриття справи про адмінстративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-9, 77, 20, 73-78, 90, 241, 242, 243, 244, 246, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Горобчука Юрія Петровича серії ВР № 136015 від 30 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: