Справа № 816/2256/18
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2256/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Хорольський"
до відповідача Управління Держпраці у Полтавській області
про скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Хорольський" (надалі ТОВ "Птахокомплекс "Хорольський", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області (надалі відповідач) про скасування постанов № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29.05.2018 та № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС від 29.05.2018.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем безпідставно прийнято оскаржувані постанови, оскільки висновки відповідача про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були допущені до роботи без оформлення трудових відносин є не обґрунтованими. За доводами позивача, згідно з наказом № 20-К від 08.05.2018 ОСОБА_4 прийнятий з 10.05.2018 на роботу на посаду охоронника на підставі заяви від 08.05.2018; згідно з наказом № 21-К від 08.05.2018 ОСОБА_3 прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера, тому вказані документи спростовують висновки відповідача про те, що зазначені особи виконували трудові обов'язки на підприємстві без оформлення трудових відносин. Позивач стверджує, що у постанові відповідачем не зазначено, на підставі яких доказів відповідач дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виконували на підприємстві певну роботу; факт належного виконання підприємством вимог податкового та трудового законодавства в частині виплати працівникам заробітної плати за січень 2018 року підтверджується копією звіту про суми нарахованої заробітної плати за січень 2018 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 позов залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 1640/2256/18, призначено підготовче засідання 15.08.2018.

14.08.2018 до суду надійшов відзив на позов, у якому зазначено: перед початком інспекційного відвідування директору ТОВ "Птахокомплекс "Хорольський" було вручено службові посвідчення та направлення на проведення заходу перевірки; направлення про проведення перевірки вручено директору під підпис. За доводами відповідача, на прохідній товариства знаходилася особа, яка представилася як ОСОБА_4, який в усній формі вказав, що працює охоронцем у ТОВ "Птахокомплекс "Хорольський" 3 дні. Також відповідач стверджує, що 08.05.2018 при проведенні інспекційного відвідування була присутня ОСОБА_3, яка представилася бухгалтером товариства. За доводами відповідача, станом на 08.05.2018 у ТОВ "Птахокомплекс "Хорольський" охоронник ОСОБА_4 та бухгалтер ОСОБА_3 працювали без належного оформлення трудових відносин. Також відповідач зазначає, що відомість про виплату заробітної плати за першу половину січня 2018 року свідчить, що проти прізвищ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відсутні підписи про одержання заробітної плати за першу половину січня 2018 року; відповідно до відомості на виплату готівки б/н за другу половину січня 2018 року проти прізвищ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відсутні підписи про одержання заробітної плати за січень 2018 року, тому позивачем допущено порушення частини першої статті 115 КЗпП України /а.с. 82-83/.

У підготовчому засіданні 15.08.2018 оголошено перерву до 06.09.2018.

У підготовчому засіданні 06.09.2018 оголошено перерву до 20.09.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 відкладено підготовче засідання на 10.10.2018.

У підготовчому засіданні 10.10.2018 оголошено перерву до 23.10.2018.

16.10.2018 до суду відповідачем надано додаткові пояснення у справі, у яких зазначено, що перевірку позивача відповідачем проведено у зв'язку зі зверненням працівників, які були допущені до виконання роботи без належного оформлення трудових відносин та невиплати заробітної плати, що було відображено в направленні на проведення заходу державного контролю /а.с. 136-137/.

У підготовчому засіданні 23.10.2018 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 08.11.2018.

08.11.2018 до суду позивачем надані пояснення, у яких указано, що директором ТОВ "Птахокомплекс "Хорольський" ОСОБА_8 видано наказ № 46 від 01.11.2018 "Про проведення службового розслідування", на підставі якого проведено службове розслідування щодо факту виплати чи не виплати заробітної плати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 За результатами перевірки, 02.11.2018 складено акт інвентаризації грошових коштів, у якому зазначено, що грошові кошти у відділенні м. Хорола ПАТ" Креді ОСОБА_9" отримав громадянин ОСОБА_5, який виконував обов'язки директора ТОВ "Птахокомплекс "Хорольський". Водночас одержання готівки із банківської установи та видача працівникам вказаної готівки не підтверджено підписом ОСОБА_5; зазначено щодо встановлення документальної нестачі у розмірі 5994,02 грн /а.с. 188/.

У судовому засіданні 08.11.2018 оголошено перерву до 29.11.2018.

19.11.2018 відповідачем надано письмові пояснення на позов, у яких указано, що викладені в акті інвентаризації грошових доходів та службового розслідування факти порушень у сфері ведення бухгалтерського обліку колишнім керівником не звільняють позивача від відповідальності, встановленої КЗпП України /а.с. 218-220/.

29.11.2018 відкладено розгляд справи на 04.12.2018 у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному /а.с. 222/.

У судовому засідання 04.12.2018 представник позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Представник відповідача у судовому засідання 04.12.2018 проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2018 до Управління Держпраці у Полтавській області надійшли заяви від ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про порушення ТОВ "Птахокомплекс "Хорольський" норм трудового законодавства /а. с. 138, 142, 145, 149/.

07.05.2018 Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято наказ № 63П, у якому зазначено щодо необхідності проведення перевірки ТОВ "Птахокомплекс "Хорольський" з питання дотримання позивачем законодавства про працю у зв'язку з надходженням звернення від ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5 /а.с. 153-154/.

07.05.2018 Управлінням Держпраці у Полтавській області видано направлення № 687 на проведення заходу державного контролю, згідно з яким доручено головним державним інспекторам Черкаській А.М. та Козубенку Б.В. проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання позивачем вимог законодавства про працю; підстави для здійснення заходу: наказ Управління від 07.05.2018 № 63П; питання, що підлягають контролю: додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, робочого часу та часу відпочинку; дата початку та закінчення заходу: з 08.05.2018 по 10.05.2018 /а.с. 62/.

За результатами проведення перевірки у період з 08.05.2018 по 10.05.2018 Управлінням Держпраці у Полтавській області складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, від 10.05.2018 № ПЛ/969/168/АВ, у якому зазначено наступне.

В акті вказано про порушення позивачем частин першої та третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме:

- з метою проведення інспекційного відвідування 08.05.2018 головними державними інспекторами здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "Птахокомплекс "Хорольський (вул. Польова, 56, с. Штомпелівка, Хорольського району, Полтавської області). На прохідній товариства знаходилася особа, яка представилася як ОСОБА_4, який в усній формі зазначив, що працює охоронником товариства 3 дні. Крім того, 08.05.2018 при проведенні інспекційного відвідування була присутня особа, яка представилася бухгалтером товариства ОСОБА_3, а також у ході інспекційного відвідування надавала необхідні кадрові та бухгалтерські документи для проведення заходу контролю, відповіді на запитання щодо їх змісту. В усній розмові зазначила, що допомагає директорові у веденні бухгалтерського обліку декілька місяців за його проханням. При дослідженні кадрових документів 08.05.2018, а саме: журналу реєстрації наказів та наказів про прийняття працівників на роботу, прізвище таких працівників як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не значилися; документи, підтверджуючі оформлення трудових відносин 08.05.2018, не надано. Зазначено, що в ході проведення інспекційного відвідування (10.05.2018) адміністрацією товариства надано накази від 08.05.2018 про прийняття на роботу 4 працівників, у тому числі наказ № 20-К від 08.05.2018, яким прийнято на посаду охоронника ОСОБА_4 з 10.05.2018, та наказ № 21-К від 08.05.2018, яким прийнято на посаду бухгалтера ОСОБА_3 Повідомлення про прийняття зазначених вище працівників на роботу направлено до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС (Хорольське відділення) 09.05.2018 о 11:26:56 год., про що свідчить квитанція № 2 за реєстраційним номером: 32766960. У зв'язку з вищевикладеним, відповідач дійшов висновку, що станом на 08.05.2018 у ТОВ "Птахокомплекс "Хорольський" охоронник ОСОБА_4 та бухгалтер ОСОБА_3 працювали без оформлення трудових відносин.

Також в акті перевірки зафіксовано порушення позивачем частини першої статті 115 Кодексу законів про працю України та частини першої статті 24 Закону України "Про оплату праці", а саме вказано: як свідчить відомість на виплату готівки за першу половину січня 2018 року б/н від 15.01.2018, проти прізвищ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відсутній підпис про одержання заробітної плати за першу половину січня 2018 року. Відповідно до відомості на виплату готівки б/н за другу половину січня 2018 року проти прізвищ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відсутній підпис про одержання заробітної плати за січень 2018 року /а.с. 63-67/.

Зазначений акт перевірки містить підпис про отримання акта перевірки директором ТОВ "Птахокомплекс "Хорольський" ОСОБА_8 10.05.2018 /а.с. 67 зворот/.

10.05.2018 Управлінням Держпраці у Полтавській області складено припис про усунення виявлених порушень № ПЛ969/168/АВ/П /а.с. 68-71/.

29.05.2018 Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ939/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС у зв'язку з порушенням позивачем частини третьої статті 24 КЗпП України, що полягали в допущенні до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу. Керуючись статтею 259 КЗпП України, статтею 53 Закону України "Про зайнятість населення", частиною третьою статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509, та на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України накладено на ТОВ "Птахокомплекс "Хорольський" штраф у розмірі 223380,00 грн /а.с. 11/.

Також на підставі вказаного акта перевірки Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено 29.05.2018 постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ939/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС у зв'язку з порушенням позивачем частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України "Про оплату праці" щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Керуючись статтею 259 КЗпП України, статтею 53 Закону України "Про зайнятість населення", частиною третьою статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509, та на підставі абзацу третього частини другої статті 265 КЗпП України накладено на ТОВ "Птахокомплекс "Хорольський" штраф у розмірі 11169,00 грн /а.с. 12/.

Не погодившись із указаними постановами, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача в частині визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 29.05.2018 № ПЛ939/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі Закон №877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

При цьому відповідно до частини п'ятої статті 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі Порядок №295).

Зазначений Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі об'єкт відвідування) (пункт 1 Порядку №295).

За змістом пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Підпунктом 1, 2 пункту 5 Порядку №295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться за інформацією, зокрема інспекційні відвідування проводяться: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Згідно з підпунктом 3 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

У поясненнях на позов /а.с. 135-137/ відповідачем зазначено, що до Управління Держпраці у Полтавській області надійшли заяви, у яких заявники зазначили про виконання роботи у позивача без належного оформлення трудових відносин та щодо невиплати заробітної плати працівникам.

З аналізу заяв ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5 вбачається, що наявні підстави для прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність нормативно передбачених підстав для проведення заходів державного контролю щодо ТОВ "Птахокомплекс "Хорольський" .

Відповідно до пункту 9 Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

07.05.2018 Управлінням Держпраці у Полтавській області видано направлення № 687 на проведення заходу державного контролю, згідно з яким доручено головним державним інспекторам Черкаській А.М. та Козубенку Б.В. проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання позивачем вимог законодавства про працю; підстави для здійснення заходу: наказ Управління від 07.05.2018 № 63П; питання, що підлягають контролю: додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, робочого часу та часу відпочинку; дата початку та закінчення заходу: з 08.05.2018 по 10.05.2018 /а.с. 62/.

Суд зазначає, що направлення на проведення заходу державного контролю 08.05.2018 вручено особисто директору ТОВ "Птахокомплекс "Хорольський" ОСОБА_8, що підтверджується підписом указаної особи /а.с. 62/.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення (пункт 19 Порядку №295).

Відповідно до пункту 20 Порядку №295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Як вищезазначено, за результатами перевірки Управлінням Держпраці у Полтавській області 10.05.2018 складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, № ПЛ/969/168/АВ.

За приписами пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (надалі Порядок № 509), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади;

- акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

За змістом пункту 10 Порядку № 509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Відповідно до акта перевірки та відзиву відповідача під час проведення інспекційного відвідування на прохідній товариства знаходилася особа, яка представилася як ОСОБА_4, який в усній формі зазначив, що працює охоронником товариства 3 дні. Крім того, 08.05.2018 при проведенні інспекційного відвідування була присутня особа, яка представилася бухгалтером товариства ОСОБА_3, а також у ході інспекційного відвідування надавала необхідні кадрові та бухгалтерські документи для проведення заходу контролю, відповіді на запитання щодо їх змісту. В усній розмові зазначила, що допомагає директорові у веденні бухгалтерського обліку декілька місяців за його проханням. При дослідженні кадрових документів 08.05.2018, а саме: журналу реєстрації наказів та наказів про прийняття працівників на роботу, прізвище таких працівників як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не значилися; документи, підтверджуючі оформлення трудових відносин 08.05.2018, не надано. Зазначено, що в ході проведення інспекційного відвідування (10.05.2018) адміністрацією товариства надано накази від 08.05.2018 про прийняття на роботу 4 працівників, у тому числі наказ № 20-К від 08.05.2018, яким прийнято на посаду охоронника ОСОБА_4 з 10.05.2018, та наказ № 21-К від 08.05.2018, яким прийнято на посаду бухгалтера ОСОБА_3 Повідомлення про прийняття зазначених вище працівників на роботу направлено до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС (Хорольське відділення) 09.05.2018 о 11:26:56 год., про що свідчить квитанція № 2 за реєстраційним номером: 32766960. У зв'язку з вищевикладеним, відповідач дійшов висновку, що станом на 08.05.2018 у ТОВ "Птахокомплекс "Хорольський" охоронник ОСОБА_4 та бухгалтер ОСОБА_3 працювали без оформлення трудових відносин.

Надаючи оцінку викладеному, суд зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини третьої статті 24 КзпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзацом 2 частини другої статті 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За змістом частин третьої та четвертої статті 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, необхідною умовою для накладення штрафу на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, є, зокрема, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Суд зазначає, що відповідно до наказу ТОВ "Птахокомплекс "Хорольський" від 08.05.2018 № 20-К прийнято на постійну роботу ОСОБА_4 з 10.05.2018 на посаду охоронника /а.с. 13/.

Також згідно з наказом ТОВ "Птахокомплекс "Хорольський" від 08.05.2018 № 21- К прийнято ОСОБА_3 з 10.05.2018 на постійну роботу на посаду бухгалтера /а.с. 14/.

09.05.2018 позивачем подано до ГУ ДФС у Полтавській області повідомлення про прийняття на роботу працівників, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 /а.с. 85/.

Суд зазначає, що відповідачем не надано до суду належних, достовірних і достатніх доказів допуску ОСОБА_3 до виконання робіт до 10.05.2018.

Так, висновки відповідача щодо допуску зазначеної особи до роботи ґрунтуються лише на припущеннях Управління Держпраці у Полтавській області, оскільки в акті перевірки, складеного за результатами інспекційного відвідування, зазначено, що ОСОБА_3 надавала під час перевірки необхідні кадрові та бухгалтерські документи для проведення заходу контролю та відповіді на запитання щодо їх змісту. Тому з огляду на зазначене відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_3 працювала у ТОВ "Птахокомплекс "Хорольський" на посаді бухгалтера без належного оформлення трудових відносин.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336, завданнями та обов'язками бухгалтера є наступне. Бухгалтер самостійно і в повному обсязі веде облік необоротних активів, запасів, коштів, розрахунків та інших активів, власного капіталу та зобов'язань, доходів та витрат за прийнятою на підприємстві формою бухгалтерського обліку з додержанням єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку та з урахуванням особливостей діяльності підприємства і технології оброблення даних. Забезпечує повне та достовірне відображення інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, на рахунках бухгалтерського обліку. За погодженням з власником (керівником) підприємства та керівником підрозділу бухгалтерського обліку, подає в банківські установи документи для перерахування коштів згідно з визначеними податками і платежами, а також для розрахунків з іншими кредиторами відповідно до договірних зобов'язань. Бере участь у проведенні інвентаризації активів і зобов'язань, оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства, у перевірках стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства. Готує дані для включення їх до фінансової звітності, здійснює складання окремих її форм, а також форм іншої періодичної звітності, яка ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Забезпечує підготовку оброблених документів, реєстрів і звітності для зберігання їх протягом встановленого терміну. Бере участь у підготовці пропозицій щодо: внесення змін до обраної облікової політики, удосконалення внутрішньогосподарського (управлінського) обліку та правил документообігу; розроблення додаткової системи рахунків і регістрів аналітичного обліку, звітності і контролю господарських операцій; забезпечує збереження майна, раціонального та ефективного використання матеріальних, трудових та фінансових ресурсів, залучення кредитів та їх погашення, регулювання діяльності підприємства та інших питань, пов'язаних з інформацією про фінансове становище підприємства та результати його діяльності.

Постійно знайомиться та вивчає нові нормативно-методичні та довідкові документи з питань організації та ведення бухгалтерського обліку та вносить пропозиції щодо їх впровадження на підприємстві.

Водночас відповідачем не надано доказів, які свідчать, що вказана особа працювала у ТОВ "Птахокомплекс "Хорольський" на посаді бухгалтера та здійснювала ведення бухгалтерського обліку на підприємстві до 10.05.2018.

Допитана у судовому засіданні 08.11.2018 ОСОБА_3 підтвердила, що не працювала до 10.05.2018 у ТОВ "Птахокомплекс "Хорольський" на посаді бухгалтера.

Крім того, стосовно перебування на території товариства ОСОБА_4 під час здійснення інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Полтавській області 08.05.2018 позивач зазначив, що ОСОБА_4 є знайомим директора товариства ОСОБА_11, тому тимчасово знаходиться на території товариства та має ключі від дверей.

При цьому відповідачем не надано до суду належних, достовірних і достатніх доказів допуску до роботи ОСОБА_4 на посаді охоронника ТОВ "Птахокомплекс "Хорольський" до 10.05.2018.

Таким чином, відповідачем не надано до суду доказів, які б свідчили, що вказані особи дійсно виконували роботи, зокрема доказів: нарахування чи виплати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заробітної плати; ознайомлення вказаних осіб з правилами внутрішнього трудового розпорядку тощо.

Отже, відповідач не довів фактичного допуску ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до роботи у ТОВ "Птахокомплекс "Хорольський", що є необхідною умовою для накладення штрафу на юридичні особи та фізичні особи - підприємців, які використовують найману працю.

З огляду на викладене, керуючись частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправною та скасування постанови Управлінням Держпраці у Полтавській області від 29.05.2018 № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача про скасування постанови Управлінням Держпраці у Полтавській області від 29.05.2018 № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно зі статтею 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що згідно з відомостями на виплату готівки за січень 2018 року (від 15 та 30 січня б/н) проти прізвищ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відсутні підписи про отримання працівниками заробітної плати.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Проте суд зазначає, що позивачем надано до суду відомість про виплату готівки за першу половину січня 2018 року, у якій проти прізвища ОСОБА_6 міститься підпис про одержання останнім готівки у розмірі 1489,20 грн /а.с. 198/.

Також згідно з відомістю про виплату заробітної плати за другу половину січня 2018 року проти прізвища ОСОБА_6 зазначено підпис про одержання останнім готівки у розмірі 1507,81 грн /а.с. 203/.

Таким чином, позивачем надано до суду докази виплати два рази на місяць заробітної плати ОСОБА_6 за січень 2018 року.

Отже, твердження відповідача щодо відсутності у відомості на виплату готівки проти прізвища ОСОБА_6 підпису про одержання заробітної плати за першу та другу половину січня 2018 року спростовуються наданими позивачем доказами.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративно-господарської відповідальності у вигляді штрафу згідно з абзацом третім частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправною та скасування постанови Управлінням Держпраці у Полтавській області від 29.05.2018 № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС.

При цьому, суд зазначає, що відповідачем надано до суду постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 02.08.2018 у справі № 548/980/18, згідно з якою визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 41 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави у сумі 8500,00 грн /а.с. 120-121/.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас частиною сьомою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Таким чином, у разі, якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є іншими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної або господарської справи, рішення у якій набрало законної сили, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що надана судом правова оцінка обставинам справи № 548/980/18 у постанові Хорольського районного суду Полтавської області від 02.08.2018 не є обов'язковою для адміністративного суду в цій справі.

Інші доводи відповідача не спростовують протиправність прийнятого ним рішення.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки суду щодо задоволення позову, наявні підстави для стягнення з відповідача судового збору, сплаченого позивачем за подання цього позову.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Хорольський" (вул. Польова, будинок 56, с. Штомпелівка, Хорольський район, Полтавська область, 37832, ідентифікаційний код 33514905) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, буд. 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області від 29.05.2018 № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області від 29.05.2018 № ПЛ969/168/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, б. 119, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 39777136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Хорольський" (вул. Польова, будинок 56, с. Штомпелівка, Хорольський район, Полтавська область, 37832, ідентифікаційний код 33514905) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3518,24 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст рішення складено 10.12.2018.

Суддя Т.С. Канигіна