Справа № 1440/2046/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 р. № 1440/2046/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Громадської організації "Зоозахисна організація "ФЕНІКС", вул. Мала Морська, 114, м.Миколаїв,54017

до відповідача:Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Центр захисту тварин", вул. Комінтерна, 36, м.Миколаїв,54038

про:визнання ненадання запитуваної інформації протиправним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Зоозахисна організація «ФЕНІКС» (далі:Позивач) звернулась з позовом до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» (далі: Відповідач) про визнання ненадання запитуваної інформації протиправним та зобовязання надати інформацію та документи згідно запиту на інформацію від 17 липня 2018 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. В ухвалі суду було наголошено на праві сторін заявити клопотання про розгляд справи з викликом сторін у відкритому судовому засіданні.

Клопотання про виклик сторін та розгляд справи у відкритому судовому засіданні не надходили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач метою зібрання необхідної інформації для вжиття заходів із припинення застосування насилля та жорстокого поводження з хребетними тваринами, в тому числі масової евтаназії, 17 липня 2018 року звернувся з запитом про надання інформації та документів до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин». Відповіддю від 23 липня 2018 року, директор КП - ОСОБА_1 повідомив, що не може розголошувати інформацію, яка відноситься до кримінального провадження, адже з питань порушених у запиті триває кримінальне провадження. Позивач вважає таку відповідь відмову протиправною, оскільки бездоглядні тварини, які перебували у Відповідача та щодо яких застосовано масову евтаназію є об'єктом права власності територіальної громади. Отже, Відповідач не мав права відмовити в наданні інформації щодо поводження з власністю громади, в тому числі її зберігання та знищення, а також інформації про використання бюджетних коштів на користь осіб, якими проведено евтаназію (ветеринарні заклади, ФОП тощо). Публікації у ЗМ1 красномовно свідчать про великий ступінь суспільного інтересу к проблемі евтаназії травин Відповідачем, а тому запитувана інформаціє є актуальною та необхідною суспільству. Питання порушені в інформаційному запиті стосуються не отриманих Відповідачем документів у звязку з провадженням правоохоронними органами досудового розслідування, а тих документів та інформації, розпорядником яких є Відповідач та які відносяться до категорії публічних.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якого не погоджується із вимогою Позивача визнати відмову у наданні інформації протиправною та зобовязати надати документи та інформацію згідно запиту на інформацію від 17.07.2018 р. Зазначив, що Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», є комунальним унітарним підприємством, яке розпоряджається переданим йому майном на підставі права господарського відання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Відповідач, як комунальне унітарне підприємство є розпорядником інформації, щодо бюджетних коштів, які в установленому законом порядку передані йому. У позовній заяві та матеріалах доданих до неї відсутні докази того, що запитана інформація стосується розпорядження бюджетними коштами. Директор комунального підприємства був допитаний, як свідок у кримінальному провадженні № 0002852 від 16.07.2018 р., відкритим за заявою про жорстоке поводження із тваринами. Пунктом 3 ч. 2 ст. 66 КПК України передбачено, що свідок зобовязаний не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у звязку з виконанням його обовязків. Витребування зазначеної у запиті інформації Позивачем на підставі «високого ступеню суспільного інтересу» порушує права та унеможливлює виконання обовязків директором КП ММР «Центр захисту тварин», у якості свідка у кримінальному провадженні.

Позивач надав відповідь на відзив, згідно якої зауважив, що право власності на бездоглядну домашню тварину, якщо протягом двох місяців не буде виявлено власника тварин або він не заявить про своє право на них, переходить до територіальної громади, на території якої її було виявлено. Статутним завданням Відповідача є догляд та піклування за бездоглядними домашніми тваринами, тобто за власністю територіальної громади м.Миколаєва. Саме з приводу поводження з бездоглядними домашніми тваринами, які є власністю територіальної громади, й ставилось питання у запиті, на якій Відповідачем протиправно не надано відповіді. Крім того, порушені у запиті питання стосуються інформації, яка становить суспільний інтерес. В позовній заяві ґрунтовно, з посиланням на докази та судову практику викладено підстави звернення з метою отримання інформації щодо розпорядження як бюджетними коштами (придбання ветеринарних послуг, тощо), так і майном територіальної громади (бездоглядними домашніми тваринами)- інформації, яка становить суспільний інтерес. Нормами п.3 ч.2 ст.66 так і ч.2 ст.222 КПК України заборонено свідкові розголошувати інформацію, яка стала йому відома й зв'язку з участю в кримінальному провадження. Однак, питання порушені у запиті про інформацію стосуються господарської діяльності Відповідача, а не рішень, дій або бездіяльності директора комунального підприємства як фізичної особи, або інформації, яка стала відома директору виключно у звязку з участю в кримінальному провадженні. Навність кримінального провадження підтверджує статус запитуваної інформації, як такої що становить суспільний інтерес.

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, згідно яких Позивачем не надано достатніх та допустимих доказів, що Відповідач є розпорядником запитаної інформації та має обовязок надати відповідну інформацію Позивачеві. Значна увага у засобах масової інформації не є доказом суспільного інтересу до інформації, яку просив надати Позивач у запиті від 17.07.2018 р. Питання, поставлені Позивачем у запиті від 17.07.2018 р. безпосередньо стосуються суті кримінального провадження № 0002852, та не підлягають розголошенню без дозволу слідчого. Станом на дату надання відзиву дозвіл слідчого не отримано. Позивачем не надано доказів того, що перебування у провадження поліції кримінального провадження щодо жорстокого поводження з тваринами надає запитуваній інформації підвищений суспільний інтерес. Оскільки КП ММР «Центр захисту тварин» не є субєктом владних повноважень, на нього не покладено обовязок доведення правомірності дій.

Крім того сторонами були надані пояснення по справі в письмовому вигляді.

Суд оцінив доводи сторін, дослідив наявні в матеріалах справи докази, надав їм оцінку та встановив наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України №2939-VI.

У преамбулі та ст.1 Закону України №2939-VI визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес. Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст.5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про інформацію" передбачено, що право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 29 Закону України "Про інформацію" предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов'язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Як вбачається з матеріалів справи предметом суспільного інтересу у запиті Позивача на інформацію від 17 липня 2018 року є контроль майна громади міста та бюджетних коштів, що виділяються на поводження з власністю громади (хребетних тварин), в тому числі її зберігання та знищення, а також інформації про використання бюджетних коштів на користь осіб, якими проведено евтаназію.

Згідно статті 13 Закону України №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Відповідно до копії статуту відповідач заснований на комунальній власності територіальної громади м.Миколаєва, його засновником є територіальна громада в особі Миколаївської міської ради.

Метою діяльності є створення умов безконфліктного співіснування людини та тварин на території м.Миколаєва; регулювання відносин, що виникають у звязку з утриманням тварин та поводженням із домашніми та безпритульними тваринами фізичних та юридичних осіб в м.Миколаєві; проведення роботи, повязаної з впровадженням в суспільну свідомість стандартів гуманного поводження з тваринами.

Суд звертає увагу, що гуманність згідно вікіпедії-://uk.wikipedia.org/wiki/Гуманність (лат. humanus людяний) це любов, увага до людини, повага до людської особистості; добре ставлення до всього живого; людяність, людинолюбство. Система установок особистості стосовно людини, групи людей, живої істоти, обумовлена ??моральними нормами і цінностями, представлена ??у свідомості переживаннями жалю і реалізована у спілкуванні і діяльності в актах сприяння чи допомоги.

За таких обставин відповідач є розпорядником інформації щодо використання бюджетних коштів, а відповідно до пункту 5 статті 6 Закону України №2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст.22 Закону України №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, запит про надання публічної інформації від 29.03.2018 відповідає вимогам, встановленим ст.19 Закону №2939-VІ.

З огляду на викладене, суд зазначає, що у відповідача, як розпорядника інформації, наявний обов'язок, і законодавчо передбачені підстави для надання позивачу запитуваної інформації, а підстава ненадання такої інформації, на яку він посилається у своїй відповіді, не відповідає вичерпному переліку підстав відмови розпорядником інформації в задоволенні публічного запиту.

Посилання відповідачем на те, що директор допитаний в кримінальні справі як свідок, тому не має права розголошувати інформацію є необґрунтованими.

Пунктом 3 ч.2 ст.66 КПК України встановлено обовязок свідка не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у звязку з виконанням його обовязків.

В даному випадку нормою КПК чітко встановлено, що свідок не має права розголошувати відомості, що стали йому відомі в звязку з виконанням обовязків свідка.

Як вбачається з суті запиту Позивача від 17.07.2018 року питання поставлені в звязку з наданням публічної інформації, повязані з діяльністю не фізичної особи - свідка в кримінальному провадженні, а комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», як розпорядника публічної інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Громадської організації "Зоозахисна організація "ФЕНІКС" (вул. Мала Морська, 114, м.Миколаїв,54017 код 38790465) до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Центр захисту тварин" (вул. Комінтерна, 36,м.Миколаїв,54038 код 24796498) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним ненадання публічної інформації на запит Громадської організації «Зоозахисна організація «ФЕНІКС»№13 від 17 липня 2018 року.

3. Зобов'язати Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» надати публічну інформацію згідно запиту Громадської організації «Зоозахисна організація «ФЕНІКС» №13 від 17 липня 2018 року.

4. Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Центр захисту тварин" (вул. Комінтерна, 36,Миколаїв,54038 код 24796498) на користь Громадської організації "Зоозахисна організація "ФЕНІКС" (вул. Мала Морська, 114,Миколаїв,54017 код 38790465) судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник