Справа № 334/1786/18
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.11.2018
Справа № 334/1786/18
Провадження № 2-а/334/173/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Запоріжжі ДПП Кузьменка Сергія Олеговича, третя особа Управління патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вважає постанову відповідача, серії ЕАА № 309301 від 28.02.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із відсутністю доказів вчинення нею правопорушення, а також у зв'язку із тим, що при складанні постанови відповідач порушив вимоги, щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у адміністративному позові, просила їх задовольнити. Також пояснила, що про несправність зовнішніх світлових приладів на її автомобілі їй стало відомо, тільки після зупинки працівниками поліції.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, 14.11.2018 року відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову, а також диск з відеозаписом до постанови серія ЕАА № 309301 від 28.02.2018 року.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАА № 309301 від 28.02.2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 28.02.2018 року о 01 год. 26 хв. в м. Запоріжжі по пр. Соборному 214, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснювала рух у темну добу на транспортному засобі у якого не горіли лампи фар у режимі ближнє світло, чим порушила п. 31.4.3 (в) ПДР України.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності несправностей зовнішніх світлових приладів.

Порушень процедури складання постанови, судом не встановлено.

В судовому засіданні позивач не заперечувала, що в місці, дату та час, вказані в оскаржуваній постанові, вона здійснював рух на транспортному засобі з несправними зовнішніми світловими приладами.

Також, вказані обставини, підтверджуються відеозаписом наданим до постанови працівниками поліції.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законодавством встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1статті 20 КАС України передбачено, що місцевим судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що під час розгляду справи по суті були встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. При цьому, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1не спричинили істотної шкоди будь - чиїм правам та інтересам.

Вищевказані обставини підтверджуються дослідженими судом доказами. Суд також приймає до уваги пояснення позивача, відповідно до яких, про несправність зовнішніх світлових приладів на її автомобілі їй стало відомо, тільки після зупинки працівниками поліції.

Вважаючи на встановлені фактичні обставини справи, суд робить висновок, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, є малозначним, внаслідок ступеня протиправних дій та відсутності істотної шкоди будь - чиїм правам та інтересам.

Згідно з нормами ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч. 2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

Норми ст.7 КУпАП вказують на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.241-246, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Запоріжжі ДПП Кузьменка Сергія Олеговича, третя особа Управління патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАА № 309301 від 28.02.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за постановою серії ЕАА № 309301 від 28.02.2018 року на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі за постановою серії ЕАА № 309301 від 28.02.2018 року - закрити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 28 листопада 2018 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.