Справа № 337/4894/18
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

11 грудня 2018 року Справа № 337/4894/18 провадження №ЗП/280/230/18 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (вул. Запорізького козацтва, буд. 25-А, м. Запоріжжя, 69076) та Філії «Запорізький річний порт» АСК «Укррічфлот» (вул. Леонова, буд. 1-А, м.Запоріжжя, 69006) про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 з Хортицького районного суду м. Запоріжжя Запорізької області до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - відповідач 1) та Філії «Запорізький річний порт» АСК «Укррічфлот» (далі - відповідач 2), в якому позивач просить:

зобов'язати відповідача 2 видати довідку, яка підтверджує, що робота на Запорізькому суднобудівному судноремонтному заводі у плавскладі дає право на стаж за Списком №2;

зобов'язати відповідача 1 зарахувати до стажу роботи за Списком №2 роботу: в АРК «Антарктика» на РМТ «Дніпродзержинськ» з 01.03.1979 по 25.09.1979 стаж 6 місяців 20 днів, в УТРФ «Севрибхолодфлот» м. Мурманськ ТР «Вельгельм Пік» з 27.10.1980 по 20.05.1981 стаж 6 місяців 23 дні, на Запорізькому суднобудівному судноремонтному заводі з 1981-1983 та в 1988 році 10 місяців 3 дні:

визнати за позивачем право на дострокову трудову пенсію, оскільки загальний стаж за Списком №2 складає 6 років 5 місяців 27 днів, що більше половини стажу 12 років 6 місяців, що дає право у відповідності зі ст. 12 Законом України «Про пенсійне забезпечення» вийти на пенсію на 1 рік раніше за кожні два з половиною року стажу за Списком №2, тобто з 58 років;

зобов'язати відповідача 1 призначити та виплатити пенсію з 27.05.2018.

Крім того, просить стягнути з відповідачів на його користь судовий збір.

Ухвалою від 26.11.2018 позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

06.12.2018 від позивача до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали судді від 26.11.2018.

Відповідно ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідач 2 у спірних правовідносинах не має статусу суб'єкта владних повноважень та не виконує у цих правовідносинах владні управлінські функції.

Тобто, в даному випадку спірні відносини із відповідачем 2 виникли з приводу невиконання (неналежного виконання) відповідачем 2 приватно-правових зобов'язань у трудових правовідносинах із позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тож, враховуючи те, що спір із відповідачем 2 виник з цивільних правовідносин, суддя вважає, що він підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, відповідач 1 у спірних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень та виконує владні управлінські функції, тож спір із ним належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

За приписами ч. 6 ст. 21 та ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивачем порушено правило об'єднання позовних вимог, зокрема вимоги щодо відповідача 1 належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а вимоги щодо відповідача 2 за правилами цивільного судочинства, керуючись приписами п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя вважає, що позов належить повернути позивачу із усіма доданими до нього матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 169, 172, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (вул. Запорізького козацтва, буд. 25-А, м. Запоріжжя, 69076) та Філії «Запорізький річний порт» АСК «Укррічфлот» (вул. Леонова, буд. 1-А, м.Запоріжжя, 69006) про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом із дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль