Справа № 205/5822/18
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/5822/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/5822/18
2-а/205/141/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Іванова Олексія Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАВ № 528575 від 10.08.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Іванов О.О. надав суду відзив на позовну заяву, у якому посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували обставини на які посилається позивач, просить суд відмовити у задоволенні позову.

УПП в Дніпропетровській області ДПП надало суду пояснення на справу, у яких посилаючись на безпідставність заявлених вимог, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 надав суду відповідь на відзив, у якому посилаючись на обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доведення правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Позивач, - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проте матеріали справи містять від нього заяву, у якій він просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач, - Іванов О.О. у судове засідання не з'явився, проте у своєму відзиві на позов просив справу розглядати за його відсутності та відмовити у задоволення заявлених вимог.

Представник третьої особи, - УПП в Дніпропетровській області ДПП у судове засідання не з'явився, проте у своїх поясненнях на позов просив справу розглядати за його відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про існування підстав для задоволення вказаного позову з огляду на наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 528575 від 10.08.2018р. встановлено, що ОСОБА_1 10.08.2018р. о 17 год. 24 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу знаку 5.16, а саме здійснив проїзд прямо при дозволеному руху лише ліворуч.

Вищевказаною постановою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак і довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

Позивач у своєму позові посилається на те, що перестроївся та рухався у крайній лівій смузі вже після проїзду перехрестя, а відтак не порушував правил дорожнього руху.

Ухвалою суду від 20.08.2018р. визначено відповідачу строк на надіслання суду відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, у зв'язку з яким було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАБ № 528575 від 10.08.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас, станом на день розгляду справи відповідачем доказів, окрім відзиву на позов, які б підтвердили факт правопорушення суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що всупереч вимогам вказаної ухвали, відповідачем не надано суду доказів того, що позивач здійснив проїзд перехрестя «прямо» по смузі, яка дозволяє рух лише «ліворуч», суд доходить висновку про достатність правових підстав для скасування постанови серії ЕАВ № 528575 від 10.08.2018р. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77-79, 139, 246, 255, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Іванова Олексія Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 528575 від 10.08.2018р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 286, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

СуддяН.Г. Остапенко