Справа № 810/1543/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/1543/18 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Антоненко К.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року

у справі №810/1543/18

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Пухівської сільської ради Київської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради Київської області щодо ненадання ОСОБА_2 публічної інформації за запитом від 13 листопада 2017 року. Зобов'язано Пухівську сільську раду Київської області надати ОСОБА_2 інформацію в повному обсязі, що запитувалась згідно інформаційного запиту від 13 листопада 2017 року. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Пухівську сільську раду Київської області подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18 липня 2018 року судом видано виконавчий лист про зобов'язання Пухівської сільської ради Київської області надати ОСОБА_2 інформацію в повному обсязі, що запитувалась згідно інформаційного запиту від 13 листопада 2017 року.

У серпні 2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про накладення на голову Пухівської сільської ради Київської області штрафу за неподання суду звіту у визначений строк.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на голову Пухівської сільської ради Київської області з одночасним встановленням йому нового строку для подання звіту відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Відповідачем було подано відзив (заперечення) на апеляційну скаргу в якому зазначено, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а ухвалу +4 суду першої інстанції без змін.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту суд виходив з того, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви, а накладенню штрафу мають передувати певні обставини, яких позивачем не наведено, з огляду на що дійшов висновку, що клопотання позивача про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту у даній справі задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Покладення зобов'язання на відповідача надання суду звіту про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду, і це право кожен суддя використовує з урахуванням особистого бачення щодо можливості ігнорування суб'єктом владних повноважень ухвалених процесуальних документів.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради Київської області щодо ненадання ОСОБА_2 публічної інформації за запитом від 13 листопада 2017 року. Зобов'язано Пухівську сільську раду Київської області надати ОСОБА_2 інформацію в повному обсязі, що запитувалась згідно інформаційного запиту від 13 листопада 2017 року. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Пухівську сільську раду Київської області подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17 серпня 2018 року Пухівською сільською радою Броварського району Київської області - відповідачем у справі було подано до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення та докази у підтвердження надання та надіслання ОСОБА_2 листа по інформаційному запиту в повному обсязі, що запитувалась згідно інформаційного запиту від 13 листопада 2017 року.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року було прийнято звіт Пухівської сільської ради Київської області про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року в адміністративній справі №810/1543/18.

Отже було виконано належним чином зобов'язання відповідача в місячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення. Крім того встановлення судового контролю було окремою вимогою зазначеною в позові, яка була задоволена та якій було надано нормативне обґрунтування.

З огляду на викладене підстави для повторного її задоволення відсутні.

Питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України.

Так, відповідно до частин 1, 2 зазначеної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

В свою чергу колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що апелянт фактично не погоджується з наданою відповіддю на її інформаційний запит, що не може бути питанням судового контролю.

За таких обставин вказана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 112грудня 2018 року.