Справа № 826/15354/17
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10 липня 2017 року, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 17000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м.Києві від 10 липня 2017 року №.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем правомірно, оскільки ТОВ «Квартал 5» було порушено вимоги п.23 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 та ст.11 Закону України «Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме на зберігання з метою подальшої реалізації перебували тютюнові вироби без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні та залишити рішення суду першої інстанції без змін, зазначаючи, що він не міг порушити вказані норми законодавства, оскільки вони регулюють виключно діяльність виробників алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а не суб'єктів господарювання, що здійснюють роздрібну торгівлю такими товарами.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований в якості юридичної особи 07 жовтня 2013 року за №0009184 та до його видів діяльності належить зокрема, 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.9).

ТОВ «Квартал 5» має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими напоями серії НОМЕР_1 (а.с.15), терміном дії якої з 15 лютого 2017 року по 14 лютого 2018 року, з місцем здійснення торговельної діяльності: АДРЕСА_1.

На підставі наказу від 12 червня 2017 року №4921, направлень на перевірку від 12 червня 2017 року №№3935/26-15-40-01, 3934/26-15-40-01, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, Законів України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» посадовими особами ГУ ДФС у м.Києві проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, у магазині ТОВ «Квартал 5», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Марка Вовчка, 21, за наслідками якої складено акт перевірки від 23 червня 2017 року №26/514/40/389262278 (а.с.17), в якому зафіксовано порушення позивачем ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме встановлено факт зберігання з метою подальшої реалізації тютюнового виробу, що описаний в додатку №1 (а.с.49) (сигари Грейт Вол Міні Кофі у кількості 10 сигар, виробник Біфорд Інтернешнл Девелопмент ЛТД, кількість - 1 пачка, ціна за одиницю продукції - 72,50 грн., загальна сума - 72,50 грн.) до акту перевірки без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 10 липня 2017 року № (а.с.23), яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000,00 грн. за порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що сама по собі відсутність на конкретній упаковці (футлярі) акцизної марки чи її решток не свідчить про реалізацію сигар без сплати акцизних марок.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підпунктом 14.1.107 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

В силу ст.16 вищезазначеного Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з абз.16 ч.2 ст.17 наведеного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до п.п.226.1, 226.2 ст.226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, відповідно до п.23 якого на тютюнові вироби марки наклеюються: на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, сигарил, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), - у такій спосіб, щоб марки обов'язково розривалися під час відкривання; на тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліпропіленову плівку, - під плівку.

Пунктом 24 наведеного Порядку передбачено, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

Отже, на пачку сигар має бути наклеєна акцизна марка у такий спосіб, щоб вона обов'язково розривалась під час відкривання і зберігання тютюнових виробів маркованих з порушенням вимог законодавства України з метою їх продажу забороняється, та у випадку вчинення такого порушення до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, встановлені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З поданих відповідачем фотоматеріалів (а.с.51-53) вбачається, що на пачці сигар Greatwall Mini Coffee відсутня марка акцизного податку, тобто позивач, який здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами на підставі ліцензії серії НОМЕР_1, фактично зберігав з метою подальшої реалізації тютюнові вироби (сигари Грейт Вол Міні Кофі) без марок акцизного податку встановленого зразка.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача що до нього не можуть бути застосовані норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки в преамбулі цього Закону чітко зазначено, що його дія не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими, крім випадків, передбачених цим Законом, а також на виробництво вин виноградних і плодово-ягідних, напоїв медових, наливок і настоянок, виготовлених громадянами в домашніх умовах для власного споживання. А на позивача, як на суб'єкта господарювання, що здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами, наведений Закон розповсюджується у повному обсязі.

Крім того, позивача притягнуто до відповідальності саме за зберігання з метою подальшої реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, що передбачено абз.16 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивач зазначає, що ним реалізовувались сигари Грейт Вол Міні Кофі поштучно, які перебували у коробці, що не є коробкою виробника та відповідачем не було перевірено наявності коробки з під тих сигар та чи є на ній марка акцизного податку.

В той же час, позивачем не було надано до суду жодних доказів наявності відповідної пачки (коробки) від сигар Грейт Вол Міні Кофі з маркою акцизного податку встановленого зразка.

З матеріалів справи вбачається, що позивач придбав у ФОП ОСОБА_3 сигари Greatwall Mini Coffee у кількості 20 штук за ціною 5,37 грн. за шт. на суму з ПДВ 107,40 грн., що підтверджується видатковою накладною №35071 від 22 серпня 2016 року (а.с.65). З поданих відповідачем фотоматеріалів (а.с.52) вбачається, що ексклюзивним дистриб'ютором в України сигар Грейт Вол Міні Кофі є ФОП ОСОБА_3 Наведене спростовує твердження позивача, що тютюнові вироби, які ним реалізовувались перебували у коробці, що не є коробкою виробника.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладені обставини за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, враховуючи, що відповідачем в повній мірі виконано свій обов'язок по доказуванню обґрунтованості висновків контролюючого органу за наслідком проведеної перевірки ТОВ «Квартал 5» та правомірності винесеного на підставі акту перевірки від 23 червня 2017 року №26/514/40/389262278 податкового повідомлення-рішення від 10 липня 2017 року №, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яке було винесено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, яке регулює спірні правовідносини.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 квітня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма