Справа № 2-а-1090/10/1512
Суддя: Таварткіладзе О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2 A-l090/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби 3-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області

«Про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності», -

ВС ТАНОВИВ:

08.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду до Управління ОСОБА_3 України в Одеській області, Інспектора дорожньо-патрульної служби 3-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 з адміністративною позовною заявою про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою, визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи це тим, що 14.12.2009 року Інспектором дорожньо-патрульної служби 3-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову ВН № 3489064 від 14.12.2009 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн. При цьому позивачці це стало відомо випадково лише 04.07.2010 року, коли на її адресу надійшов лист з Другого відділу ДВС Київського району про накладення арешту на її автомобіль у зв*язку з відкриттям виконавчого провадження щодо виконання постанови про сплату адміністративного штрафу в сумі 255 грн. Після її звепрення до державного виконавця, вона врешті решт змогла ознайомитися з постановою ВН № 3489064 від 14.12.2009 року, відповідно до якої на неї накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн. за здійснення зупинки та стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» на автомобілі «Міцубісі» ВН 04-67 ВА. Вона одразу ж звернулася до суду з даною позовною заявою і просить поновити їй строк звернення до суду, оскільки він пропущений не з її вини, бо вона не знала про існування постанови, на яку зараз скаржиться. Крім того, ОСОБА_1 також вказує, що в неї взагалі відсутнє право керування транспортними засобами і дол. речі ніколи і не було такого права. Автомобілем, як правило, керує її чоловік, дані якого зазначені у технічному паспорті, як особи, яка має право керування її автомобілем. Вона просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити і додатково пояснив, що його дружина не має права керування автомобілями і ніколи не мала, бо взагалі не вміє ними керувати. Переважно він їздить за кермом даного автомобіля. Іноді за кермо можуть сісти у його пристуності його дорослі діти, яки також мають водійське посвідчення. Постанову було отримано на початку липня 2010 року в державній виконавчій службі, хоча постанову повинна була направити на адресу його дружини ДАІ. Він отримав тільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому саму фотокартку з фото фіксацією порушення ПДР, де був би зображений автомобіль його дружини він не отримав у зв*язку з її відсутністю в державній виконавчий службі. Він не пам*ятає, хто саме керував 14.12.2009 року автомобілем НОМЕР_1. Він міг би мабуть щось пригадати, якби побачив фото фіксацію правопорушення зупинки та стоянки.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області надав заперечення проти адміністративного позову і просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, зауваживши, що постанову винесено у відповідності до законодавства

Відповідач - Інспектор дорожньо-патрульної служби 3-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 позов не визнав, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити і суду пояснив, що дійсно 14.12.2009 року він виявив автомобіль «Міцубісі» р.н . ВН 04-67 ВА, який був запаркований на вул. Преображенській в м. Одесі в зоні дії дорожнього знаку 5.34. «Зупинка заборонена». Тоді існувала практика в роботі ДАІ щодо фіксації правопорушення на прилад «Візир» і складення постанови на підставі фотофіксаціїї без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Він повернувшись до ВДАІ м. Олдеси здійснив перевірку державного номеру по базі даних, роздрукував картку обліку, з якої випливало, що автомобіль належить ОСОБА_1, відносно якої він виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Він особисто не направляв постанову на адресу ОСОБА_1 - це робота інших службовців - він лише виніс постанову. Адміністративний протокол він також не складав бо на час фото фіксації правопорушення в автомобілі нікого не було.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України в Одеській області, Інспектора дорожньо-патрульної служби 3-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про повалення строку звернення до суду, визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно постанови ВН № 489064 від 14.12.2010 року, винесеної Інспектором дорожньо- патрульної служби ОСОБА_2 ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн.

Згідно ст. 289 КУПАП України постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її постановлення. У разі пропущення строку з поважних причин даний строк може бути поновлений.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 не було відомо про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і про це позивач дізналася лише 04.07.2010 року з постанови державного виконавця про накладення арешту на її автомобіль у зв*язку з не сплатою адмністративного штрафу 255 грн., накладеного ІДПС ОСОБА_2 згідно потсанови від 14.12.2009 року. Даних, які б спростовували таке ствердження позивача відповідачем - суб?єктом владних повноважень ІДПС ОСОБА_5Гю. суду не надано. Також це не спростовано представником УДАІ ГУМВС України в Одеській області, оскільки суд не може прийяти до уваги доваоди представника, що копію постанови направлялася на адресу ОСОБА_1 простим поштовим повідомленням без повідомлення про вр/'чення, оскільки це не є підтвердженням про вручення такої кореспонденції ОСОБА_1 і, як. слідство не є підтвердженням про отримання такої корреспонденції останньою.

З урахуванням наведеного, суд вважає такими, що заслуговують на увагу, доводи позивачки про поновлення ій строку звернення до суду із даним адміністративним позовом за захистом її прав, які вона вважає порушеними. Тому строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 підлягає поновленню, як такий, що пропущений позивачкою з поважних причин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою... Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюються права і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні ....

У ст. 258 КУпАП наведені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається з переліченням статей Кодексу, куди не входить ст. 122 ч.І КУпАП і з застереженням якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Також зазначено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд доходить до переконання, що складення адміністративного протоколу є одним з джерел доказування у відповідності до ст. 251 КУпАП

Згідно наказу МВС України № 1111 від 13.11.2006 року «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державто інспекції МВС України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 р. за N 1243/13117 п. 12.12.13. за всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складається протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що при виявленні правопорушення ІДПС ОСОБА_2 необхідно було скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, представник позивача зазначив, що позивачка взагалі не керувала вказаним автомобілем, оскільки в зазначений в постанові день і час позивачка булі на роботі, на своєму робочому місці, проводила нараду, і, крім того, позивачка взагалі не має водійського посвідчення та не має право керувати атомобілем.

Таким чином, факт правопорушення водієм автомобіля НОМЕР_2, на місці задокументовано належним чином не було, що у свою чергу не надало можливості встановити особу правопорушника.

Крім того, з матеріалів справи, які надані в розпорядження суду взагалі не вбачається наявність принаймні хоча б фотофіксації правопорушення від 14.12.2009 року, скоєння якого інкриміноване ОСОБА_1

Відповідно до наказу МВС України №ь 77 «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» справи про порушення правил дорожнього руху підлягають зберіганню протягом трьох років, а матеріали, що зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису зберігаються в підрозділі в електронному вигляді протягом трьох місяців з моменту фіксації порушення.

Суд, надає правову оцінку положенням даного наказу і вважає, що у матеріалах справи повинна була зверігатися копія роздруківки фотокфіксації правопорушення на паперовому носії, що є додатком до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відсутність такої роздруківки та не надання її до суду суб*єктом владних повноважень - відповідачем по справі - ІДПС ОСОБА_2 або представником третьої особи на боці відповідача - УДАІ ГУМВС України в Одеській області унеможливлює достовірність факту скоєння правопорушення з боку ОСОБА_1 взагалі.

За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення адмністративного позову ОСОБА_1, скасування постанови Інспектора дорожньо - патрульної служби 3-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 Григоровича ВН № 489064 від 14.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Згідно ст. 288 КУпАП України постанову посадової особи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення може бути оскаржене у районний, міській, районний у містах, міськрайонний суд в порядку КАС України з особливостями, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень:

залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення; скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд скасовує постанову і закриває справу;

змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. ст. ст. 122, 221, 251, 280, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 11, 69, 70, 86, 99, 100, 101, 102, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо - патрульної служби 3-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою до Інспектора дорожньо - патрульної служби 3-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову Інспектора дорожньо - патрульної служби 3-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 Григоровича ВН № 489064 від 14.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати і справу закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: