Справа № 640/20594/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Київ № 640/20594/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про забезпечення їх позову до Фонду державного майна України про визнання протиправними та скасування наказів,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" з позовною заявою до Фонду державного майна України, в якій висловило прохання:

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 27.03.2018 №447 "Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році" в частині включення пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", який становить 76,7588% статутного капіталу товариства до переліку об'єктів малої приватизації, які підлягає приватизації в 2018 році та виключити з переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році (Додаток 1 до Наказу ФДМУ №447) Відкрите акціонерне товариство "ХБК" (код за );

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 25.04.2018 №552 "Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій відкритого акціонерного товариства "ХБК" (код за ).

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" шляхом:

- зупинення дії наказу Фонду державного майна України від 27.03.2018 №447 "Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році" в частині приватизації Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (код за );

- зупинення дії наказу Фонду державного майна України від 25.04.2018 №552 "Про прийняття рішення про приватизацію державного пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (код за );

- заборони Фонду державного майна України вчиняти дії, спрямовані на реалізацію та виконання наказу Фонду державного майна України від 27.03.2018 №447 "Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році" та наказу Фонду державного майна України від 25.04.2018 №552 "Про прийняття рішення про приватизацію державного пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (код за )";

- заборони іншим особам вчиняти дії, спрямовані на реалізацію та виконання наказу Фонду державного майна України від 27.03.2018 №447 "Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році" та наказу Фонду державного майна України від 25.04.2018 №552 "Про прийняття рішення про приватизацію державного пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (код за )".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що оскаржувані накази Фонду державного майна України порушують права кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", яке визнано банкрутом й щодо якого розпочато процедуру ліквідації ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі №5/31-Б-09. Більше того, заявник вказує на очевидні ознаки протиправності наказів Фонду державного майна України від 27.03.2018 №447 та від 25.04.2018 №552.

З урахуванням викладеного, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову призведе до неповоротних наслідків погіршення майнового стану Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", збільшення заборгованості перед кредиторами та державою.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу даних норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Згідно з абзацом 2 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені заявником обставини, не свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Окрім того, суд не приймає до уваги твердження заявника, що оскаржувані накази мають ознаки очевидної протиправності, оскільки до такого висновку суд може дійти за результатами розгляду справи по суті, з'ясування всіх обставин у справі та дослідження всіх доказів, які містяться у справі і якими обґрунтовані позиції сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про забезпечення їх позову до Фонду державного майна України про визнання протиправними та скасування наказів, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак