Справа № 0640/3900/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/3900/18

Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

07 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року (рішення прийнято у м. Житомирі, дату складання повного тексту рішення та час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Худаско Г.Ю., Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Ковальчука В.В., Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

1.1. визнати протиправною бездіяльність державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Худаско Г.Ю., щодо не складення за результатами проведеної перевірки дотримання земельного законодавства при використанні земельної ділянки позивача акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протоколу про адміністративне правопорушення та припису;

1.2. визнати протиправною бездіяльність державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Ковальчука В.В., щодо не складення за результатами проведеної перевірки дотримання земельного законодавства при використанні земельної ділянки позивача акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протоколу про адміністративне правопорушення та припису;

1.3. визнати протиправними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Худаско Г.Ю. зі складання акту обстеження земельної ділянки належної позивачу без участі СТОВ "Племзавод Коростишівський" та власника земельної ділянки;

1.4. визнати протиправними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Ковальчука В.В. зі складання акту обстеження земельної ділянки належної позивачу без участі СТОВ "Племзавод Коростишівський" та власника земельної ділянки;

1.5. визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з подання Коростишівському відділу поліції розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 04.10.2017, з застосуванням 560,00 грн середньорічного доходу, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, відповідно до Методики, без роз'яснення що даний розрахунок не являється доказом суми завданих позивачу збитків;

1.6. зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області призначити повторну перевірку дотримання земельного законодавства щодо використання належної йому земельної ділянки та забезпечити проведення її відповідно до вимог законодавства України, за участю власника земельної ділянки та представника правопорушника;

1.7. зобов'язати відповідачів утриматись від вчинення дій з призначення, проведення та оформлення матеріалів перевірки, з порушенням законодавства України;

1.8. зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області направити Коростишівському відділу поліції роз'яснення, про те що, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 04.10.2017 не являється доказом суми збитків завданих позивачу внаслідок самоправного використання належної йому земельної ділянки.

1.9. У відповіді на відзив від 31.08.2018 позивач відкликав позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Худаско Г.Ю. та Ковальчука В.В. щодо не складення за результатами проведеної перевірки дотримання земельного законодавства при використанні земельної ділянки позивача акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протоколу про адміністративне правопорушення та припису.

1.10. Суд першої інстанції, прийнявши відмову від позову в частині ухвалою від 24 вересня 2018 року, закрив провадження по справі в цій частині.

1.11. По змісту відповіді на відзив, позивач просив доповнити позовні вимоги та визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо непризначення перевірки дотримання вимог земельного законодавства СТОВ "Племзавод Коростишівський" під час використання земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1. Вказану позовну вимогу суд першої інстанції прийняв до розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Апелянт зазначає, що позивач 23.07.2018 отримав листом від 19.07.2018 копію акту обстеження земельної ділянки від 04.10.2017 та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 04.10.2017. Ознайомившись з отриманими документами, він стверджує, що інспекторами Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з метою надання правопорушнику можливості ухилення від плати за використання земель, позбавлення позивача права на повне відшкодування завданих збитків, перевірку здійснено не в повному обсязі, а вказані документи зроблені з порушенням норм матеріального права. Суд першої інстанції, на його думку, не дав належної оцінки цим фактами, внаслідок чого він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. Встановлено, що на підставі листа Коростишівському відділу поліції та наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 02.10.2017 №330-ДК державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Худаско Г.Ю. та Ковальчуком В.В. проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться на території Коростишівської міської ради Коростишівського району загальною площею 2,0787 га. Власником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_2.

5. За результатами проведеного обстеження інспекторами складено акт від 04.10.2017 №330-ДК/210/НО/10/04. Обумовлена земельна ділянка розташована в єдиному масиві поля на якому було здійснено посів сільськогосподарської культури та в подальшому її збір СТОВ "Племзавод "Коростишівський", що свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 2,0787 га.

6. Зі змісту розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 04.10.2017 встановлено, що розмір заподіяної шкоди становить 2187,29 грн.

7. Листом від 19.07.2018 ПІ-149/0-139/0/63-18 на запит позивача направлено вказаний акт та розрахунок суми шкоди .

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Позивач зазначив, що 23.07.2018 отримав листом від 19.07.2018 копію акту обстеження земельної ділянки від 04.10.2017 та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 04.10.2017. Ознайомившись з отриманими документами, він стверджує, що інспекторами Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з метою надання правопорушнику можливості ухилення від плати за використання земель, позбавлення позивача права на повне відшкодування завданих збитків, перевірку здійснено не в повному обсязі, а вказані документи зроблені з порушенням норм матеріального права.

9. Відповідач заперечує проти позовних вимог, вважає свої дії законними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

11. Згідно з ст.4 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" об'єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

12. Норми ст.6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначають повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

13. Статтею 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

14. Відповідно до ч.1 ст.188 Земельного кодексу державний контроль за використанням та охороною земель за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

15. Приписами статті 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

16. Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення; проводити у випадках, встановлених законом,фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку

17. Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель можуть мати й інші повноваження відповідно до закону.

18. Державні інспектори під час виконання службових обов'язків мають право на носіння форменого одягу встановленого зразка та використовувати спеціальні транспортні засоби з кольорографічним забарвленням і написом з емблемою в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

19. Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що контроль за використанням та охороною земель є прямим обов'язком інспекторів, однак законодавством визначено перелік конкретних дій та заходів на вчинення яких уповноважено державних інспекторів.

20. Колегія суддів зазначає, що Держгеокадастр не відноситься до державних органів на які положеннями Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" покладено здійснення заходів державного контролю, внаслідок чого приходить до висновку, що на спірні правовідносини розповсюджуються норми Закону N 963-IV, а, відтак, посилання апелянта на Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є безпідставним.

21. З врахуванням наведеного відповідач не мав повноважень для призначення перевірки суб'єкта господарювання.

22. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що позовні вимоги про визнання протиправними дії державних інспекторів Худаско Г.Ю. та Ковальчука В.В. щодо складання акту обстеження земельної ділянки належної позивачу без участі СТОВ "Племзавод Коростишівський" та власника земельної ділянки є безпідставними.

23. У позовній заяві позивач вказані позовні вимоги обґрунтовує статтею 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

24. Колегія суддів зазначає, що вказані правовідносини не можуть регулюватись нормами наведеного Закону.

25. З огляду на встановлене, та те, що іншими нормами такий порядок проведення перевірок державними інспекторами не передбачено, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вказаних позовних вимог.

26. З приводу позовної вимоги про визнання протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з подання Коростишівському відділу поліції розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про її безпідставність.

27. Апелянт стверджує, що він не є сільськогосподарським товаровиробником, у зв'язку з чим не може використовувати її за цільовим призначенням.

28. Однак, апелянт не вказує про можливість використання вказаної земельної ділянки за цільовим призначенням для власних потреб, а не з метою отримання певного доходу. Отримана у такому випадку шкода, буде такою же за формою, а тому застосування формули розрахунку з Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

29. З огляду на те, що судом не визнано протиправними дії інспекторів та управління, а за результатами проведеної перевірки не було встановлено обставин необхідності проведення повторного заходу контролю, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача призначити повторну перевірку дотримання земельного законодавства щодо використання належної йому земельної ділянки.

30. Колегія суддів зауважує, що підстав для зобов'язання відповідачів утриматись від вчинення дій з призначення, проведення та оформлення матеріалів перевірки з порушенням законодавства України немає у зв'язку з відсутністю у діях відповідачів встановлених судом порушень підчас проведення перевірки земельної ділянки, що на праві власності належить ОСОБА_2

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РОЗГЛЯДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

31. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

32. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

33. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

34. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

35. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

36. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

37. Рішення суду є законним та обрунтованим, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 грудня 2018 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.