Справа № 333/5610/18
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5610/18
Провадження № 2-а/333/163/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 5 грудня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Чусова Олексія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в :

17 жовтня 2018 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 11 жовтня 2018 р. інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Чусов О.В. виніс відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно постанови позивача визнано винним в тому, що 11 жовтня 2018 р. о 23 год. 20 хв. по вул. Космічній, 1 в м. Запоріжжя, ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля Volkswagen Jetta, НОМЕР_1, ближче 30 метрів від зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9.е Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки відповідачем не вчинено жодних дій для встановлення відстані між транспортним засобом та зупинкою. Крім того, позивач вважає, що відповідач значно порушив його права. З наведених підстав позивач просить суд скасувати зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2018 р. відкрито провадження в справі, сторонам встановлено строк для подачі до суду заяв по суті позову.

У встановлений судом строк відповідач відзив до суду не подав, в судові засідання, призначені на 14 листопада 2018 р. та 05 грудня 2018 р. не з'явився, був повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволені позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ст. 268 ч.3 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 11 жовтня 2018 р. інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Чусовим О.В., 11 жовтня 2018 р. о 23 год. 20 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Космічній, 1, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9.е Правил дорожнього руху - порушення зупинок ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 6)

Суд вважає, що вказана постанова винесена відповідачем безпідставно з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 ч. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності зі ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що ним порушено вимоги п. 15.9.е Правил дорожнього руху, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 15.9.е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Диспозицією ст. 122 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження вини позивача в порушені Правил дорожнього руху відповідач не надав суду жодного доказу порушення позивачем Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості надати правову оцінку його діям.

Таким чином, в порушення вимог ст. 77 ч.2 КАС України відповідач не надав суду беззаперечних доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим суд вважає його вину у вчинені адміністративного правопорушення не доведеною.

Відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 11 жовтня 2018 р. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в позовній заяві не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, однак відповідно до положень ст. 9 ч.2 КАС України суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, суд

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Чусова Олексія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Чусова Олексія Володимировича серії ЕАВ № 658501 від 11 жовтня 2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в Третій адміністративний апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий