Справа № 1540/4809/18
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4809/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного інваліда 2-ї групи ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного інваліда 2-ї групи ОСОБА_2, (далі - позивач) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Органу опіки та піклування - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, в якій просить (з урахуванням уточнень) визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень - органа опіки та піклування - Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради протиправною та зобов'язати вчинити певні дії, а саме зобов'язати орган опіки та піклування - Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради надати дозвіл позивачу на укладення від імені та в інтересах її підопічного недієздатного ОСОБА_2, договору довічного утримання з ОСОБА_4, за умови збереження довічного права проживання та користування квартирою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, а також укладення договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_3 від імені та в інтересах її підопічного недієздатного ОСОБА_2 з ОСОБА_5.

Позивач до судового засідання не з'явився. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом в порядку ч.9 ст.209 КАС України було вирішено розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд робить наступні висновки.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 у справі № 523/4508/14-ц ОСОБА_3 призначено опікуном недієздатної особи ОСОБА_2.

Як встановлено судом, на час розгляду справи ОСОБА_2 належать:

- квартира АДРЕСА_3;

- ? частка квартири АДРЕСА_1.

Вказане підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

23.03.2017 року ОСОБА_3 зверталась до органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради з заявою про надання дозволу на укладення договору довічного утримання відповідно до ст.744 відносно квартири АДРЕСА_1 та договору купівлі-продажу квартири, яка в теперішній час належить моєї покійної сестри ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до ст. 41, 67 ЦК України.

Суворовською районною районною адміністрацією листом від 02.04.2016 року №14-506 повідомлено що в ході розгляду звернення з'ясовано, що позивачу неодноразово надавались роз'яснення з приводу вищевказаних питань, але на даний час до рай адміністрації відповідного пакету документів не надходило.

Стосовно зазначених позивачем утретє повідомлено, що:

- відповідно до ст. 68 Цивільного кодексу України опікун, його дружина, чоловік та близькі родичі (батьки, діти, брати, сестри) не можуть укладати з підопічним договорів, крім передання майна підопічному у власність за договором дарування або у безоплатне користування за договором позички та не може здійснювати дарування від імені підопічного, а також зобов'язуватися від його імені порукою.

- відповідно до ст. 72 опікун зобов'язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах.Опікун може тільки з дозволу органу опіки та піклування управляти майном підопічного або передати його за договором в управління іншій особі, якщо підопічний є власником нерухомого майна або майна, яке потребує постійного управління.

Для розгляду на засіданні ради опіки та піклування питання щодо укладання договору довічного утримання відповідно до ст. 744 ЦК України, а саме з передачею нерухомого майна, яке належить недієздатному ОСОБА_6, у власність іншому громадянину, який взамін зобоязується забезпечувати недієздатного утриманням Вам необхідно надати слідуючі документи:

- Правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 на імя недієздатного ОСОБА_2

- довідка по формі №1 про реєстрацію громадян зареєстрованих зв адресою: АДРЕСА_1,

- паспорт недієздатного ОСОБА_2

- паспорт ОСОБА_3

- рішення суду про призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_2

- паспорт громадянина України, з яким позивач бажає укласти договір довічного утримання

- довідка по ф №1 про реєстрацію місця проживання цього громадянина

- характеристика з місця його роботи

- його довідка з місця роботи про заробітну плату

- довідка про його сімейний стан

- згода дружини або чоловіка на укладання вищевказаного договору

- висновок про стан його здоров'я

- документи, які свідчать про те, що недієздатному ОСОБА_2 необхідно високовартісне лікування.

Стосовно продажу квартири АДРЕСА_3, повідомляємо, що, даний правочин не відповідає чинному законодавству України, оскільки призведе до звуження існуючих інтересів підопічного.

Додатково повідомлено, що позивач на протязі більш ніж двох років не прийняв спадщину від імені недієздатного, що грубо порушує його майнові права та свідчить про те, що позивач не належним чином виконує свої опікунські зобов'язання та має майнову зацікавленість.

13.06.2018 року позивач звернувся повторно до відповідача із листом в якому просить повідомити позивача про час та місце проведення засідання ради опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та надати дозвіл на укладення договору довічного утримання відповідно до ст.744 відносно квартири АДРЕСА_1 та договору купівлі-продажу квартири, яка в теперішній час належить моєї покійної сестри ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до ст. 41, 67 ЦК України.

Суворовською районною районною адміністрацією листом від 20.06.2018 року №14-1065 повідомлено що в ході розгляду звернення з'ясовано, що позивачу неодноразово надавались роз'яснення з приводу вищевказаного питання, але на даний час до рай адміністрації відповідного пакету документів не надходило.

Стосовно зазначених позивачем утретє повідомлено, що:

- відповідно до ст. 68 Цивільного кодексу України опікун, його дружина, чоловік та близькі родичі (батьки, діти, брати, сестри) не можуть укладати з підопічним договорів, крім передання майна підопічному у власність за договором дарування або у безоплатне користування за договором позички та не може здійснювати дарування від імені підопічного, а також зобов'язуватися від його імені порукою.

- відповідно до ст. 72 опікун зобов'язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах.Опікун може тільки з дозволу органу опіки та піклування управляти майном підопічного або передати його за договором в управління іншій особі, якщо підопічний є власником нерухомого майна або майна, яке потребує постійного управління.

Для всебічного розгляду на засіданні ради опіки та піклування питання щодо укладення договору довічного утримання відповідно до ст. 744 ЦК України, у власність іншому громадянину, який взамін зобоязується забезпечувати недієздатного утриманням Вам необхідно надати слідуючі документи:

- Правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 на імя недієздатного ОСОБА_2 (копії)

- паспорт громадянина України, з яким позивач бажає укласти договір довічного утримання (копія першої, другої та сторінки з відомостями про місце реєстрації)

- документи, які свідчать про те, що недієздатному ОСОБА_2 необхідно високовартісне лікування.

Згідно чинного законодавства України Ви маєте право управляти майном підопічного в його інтересах, тобто Ви маєте право здати в оренду квартиру за адресою: АДРЕСА_3 та отримані кошти використовувати на потреби і в інтересах підопічного.

Додатково повідомлено, що позивач на протязі більш ніж двох років не прийняв спадщину від імені недієздатного, що грубо порушує його майнові права та свідчить про те, що позивач не належним чином виконує свої опікунські зобов'язання та має майнову зацікавленість.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Цивільного кодексу України опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування:

1) відмовитися від майнових прав підопічного;

2) видавати письмові зобов'язання від імені підопічного;

3) укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири;

4) укладати договори щодо іншого цінного майна.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.7 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. N 34/166/131/88, опікуни (піклувальники) мають право управляти майном підопічних на користь останніх. Опікун не має права без дозволу органів опіки та піклування укладати угоди, а піклувальник - давати згоду на їх укладання, якщо вони виходять за межі побутових. Такими угодами є договори, що вимагають нотаріального засвідчення та спеціальної реєстрації, про відмову від майнових прав, які належать підопічному, поділ майна, поділ, обмін та продаж житлової площі, а також видача письмових зобов'язань тощо.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено з матеріалів справи, приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7, відповідач в оскаржуваному рішенні не посилається на жодні обставини, що стали підставою для його прийняття та мали значення для прийняття рішення, не зазначає мотивів прийняття рішення з посиланням на нормативно-правові акти.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Листи від 20.06.2018 року №14-1065, від 02.04.2016 року №14-506, на які відповідач посилається, обґрунтовуючи правомірність своїх дій, суд до уваги не приймає, оскільки в них не зазначено, надано дозвіл на укладення договору довічного утримання відносно квартири АДРЕСА_1 та договору купівлі-продажу відносно квартири за адресою: АДРЕСА_3 чи відмовлено у його наданні.

Суд вважає, що зазначені листи не можна розцінювати, як рішення про надання або відмову у наданні дозволу на укладення договору довічного утримання відносно квартири АДРЕСА_1 та договору купівлі-продажу відносно квартири за адресою: АДРЕСА_3.

Таким чином, суд приходить висновку щодо задоволення позовних вимог в частині визнання бездіяльності органа опіки та піклування - Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради протиправною.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача надати дозвіл на укладення від імені та в інтересах її підопічного недієздатного ОСОБА_2, договору довічного утримання з ОСОБА_4, за умови збереження довічного права проживання та користування квартирою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, а також укладення договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_3 від імені та в інтересах її підопічного недієздатного ОСОБА_2 з ОСОБА_5, суд зауважує наступне.

Вирішення питань щодо надання дозволу на укладення опікуном від імені підопічного договору про відчуження нерухомого майна належить до виключної компетенції відповідача та не належить до компетенції адміністративного суду, а відтак суд не повноважний перебирати функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р., під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи викладене, позовні вимоги у частині зобов'язання відповідача надати дозвіл на укладення від імені та в інтересах її підопічного недієздатного ОСОБА_2, договору довічного утримання з ОСОБА_4, за умови збереження довічного права проживання та користування квартирою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, а також укладення договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_3 від імені та в інтересах її підопічного недієздатного ОСОБА_2 з ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Згідно із частиною 2 статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога. Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві.

Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Отже, для повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Орган опіки та піклування - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради розглянути заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на укладення договору довічного утримання відповідно до ст.744 відносно квартири АДРЕСА_1 та договору купівлі-продажу квартириза адресою: АДРЕСА_3 відповідно до ст. 41, 67 ЦК України та прийняте відповідне рішення.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного інваліда 2-ї групи ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати бездіяльность органа опіки та піклування - Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради протиправною.

Зобов'язати Орган опіки та піклування - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради розглянути заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на укладення договору довічного утримання відповідно до ст.744 відносно квартири АДРЕСА_1 та договору купівлі-продажу квартириза адресою: АДРЕСА_3 відповідно до ст. 41, 67 ЦК України та прийняте відповідне рішення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.Г. Гусев

Повний текст Рішення складено та підписано суддею 10 грудня 2018 року.

.