Справа № 0540/5225/18-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 р. Справа№0540/5225/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря Кононенко В.В.,

представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Новотроїцьке рудоуправління до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 березня 2018 року №,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство Новотроїцьке рудоуправління, звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 березня 2018 року №/ том 1 а.с.4-20/.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України 06.03.2018 складено акт №29/28-10-47-06/00191810 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства Новотроїцьке рудоуправління (код за ЄДРПОУ 00191810) з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податковому обліку з ПДВ господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» () період взаємовідносин листопад 2015 року, ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» () період взаємовідносин лютий 2015 року, ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» (), період взаємовідносин вересень 2015 року, ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» () період взаємовідносин лютий 2016 року, ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» () період взаємовідносин грудень 2015 року, ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» () період взаємовідносин лютий 2016 року, ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178) період взаємовідносин вересень 2017 року, жовтень 2017 року, ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () період взаємовідносин вересень 2017 року ». Не погоджуючись із висновками акту перевірки, Приватне акціонерне товариство Новотроїцьке рудоуправління надало до відповідача заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких податковою інспекцією висновки акту перевірки було залишено без змін. 30 березня 2016 року контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення за №, яким Приватному акціонерному товариству Новотроїцьке рудоуправління збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 1 044 430(один мільйон сорок чотири тисячі чотириста тридцять гривень)грн, з яких: 835 544грн за податковим зобовязанням; 208 886грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вважає прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що реальність господарських операцій між Приватним акціонерним товариством Новотроїцьке рудоуправління та його контрагентами підтверджується первинними та іншими бухгалтерськими документами, які, в свою чергу, були надані до перевірки, про що свідчить безпосередньо зміст Акту перевірки: договорами, специфікаціями, видатковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, прибутковими ордерами, журналом реєстрації довіреностей, документами щодо проведення розрахунків за поставлений постачальниками-контрагентами товар.

Просить суд, скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 30 березня 2018 року №/том 1 а.с.20/.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що реальність вчинення господарських операцій між Приватного акціонерного товариства Новотроїцьке рудоуправління та ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» (), ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» (), ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (), ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178), ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () в частині придбання ідентифікованого товару та надання послуг не підтверджено фактичними обставинами встановленими контролюючим органом під час проведення перевірки, надані документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. З огляду на що вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що прийнято правомірно та відповідно до чинного законодавства України. Просив суд відмовити у задоволенні позову /том 3 а.с.95-99/.

Ухвалою суду від 04 липня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання по справі/том 1 а.с.1/.

25 липня 2018 року позивачем, чекрез відділ діловодства та документообігу суду подано копії первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам із ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» (), ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» (), ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (), ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178), ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () та податкових декларацій з податку на додану вартість /том 1 а.с.158-250, том 2 а.с.1-250, том 3 а.с.1-88/.

25 липня 2018 року засобами поштового зв'язку на адресу суду надійшов візив з додатками на позовну заяву /том 3 а.с.95-115/.

Ухвалами суду від 22 серпня 2018 року судом витребувані докази у Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та продовжено підготовче провадження до 05 вересня 2018 року /том 3 а.с.128,129/.

04 вересня 2018 року представником відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надано клопотання про залучення документів разом із додатками витребуваними судом 22 серпня 2018 року /том 3 а.с.138-168/.

У звязку із неповним виконанням відповідачем ухвали суду від 22 серпня 2018 року 05 вересня 2018 року судом продовжено строк підготовчого провадження до 28 вересня 2018 року.

27 вересня 2018 року представником відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надано доповнення до відзиву /том 3 а.с.177-178/.

28 вересня 2018 року судом оголошено перерву у судовому засіданні до 03 жовтня 2018 року.

03 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду /том 3 а.с.189/

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року зупинено провадження по справі до 21 листопада 2018 року /том а.с.202/.

21 листопада 2018 року по справі оголошено переву до 28 листопада 2018 року.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач Приватне акціонерне товариство Новотроїцьке рудоуправління (, Донецька область, Волноваський район, смт. Новотроїцьке, вул. Радянська, буд.85) зареєстровано в якості юридичної особи Волноваською районною державною адміністрацією Донецької області, зареєстровано в якості платника податку на додану вартість, перебуває на обліку в Запорізькому управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Відповідач Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України, є юридичною особою, є органом державної влади. Статус державної фіскальної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

22 лютого 2018 року наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України №281 відповідно до п.п.20.14 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства Новотроїцьке рудоуправління з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податковому обліку з ПДВ господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» () період взаємовідносин листопад 2015 року, ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» () період взаємовідносин лютий 2015 року, ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» (), період взаємовідносин вересень 2015 року, ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» () період взаємовідносин лютий 2016 року, ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» () період взаємовідносин грудень 2015 року, ТОВ «НАУКОВО_ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» () період взаємовідносин лютий 2016 року, ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178) період взаємовідносин вересень 2017 року, жовтень 2017 року, ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () період взаємовідносин вересень 2017 року /том 1 а.с.29-30/.

Так, судом встановлено, що в період з 28 лютого 2018 року по 05 березня 2018 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства Новотроїцьке рудоуправління (код за ЄДРПОУ 00191810).

За наслідками якої, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України 06 березня 2018 складено акт №29/28-10-47-06/00191810 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства Новотроїцьке рудоуправління (код за ЄДРПОУ 00191810) з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податковому обліку з ПДВ господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» () період взаємовідносин листопад 2015 року, ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» () період взаємовідносин лютий 2015 року, ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» (), період взаємовідносин вересень 2015 року, ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» () період взаємовідносин лютий 2016 року, ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» () період взаємовідносин грудень 2015 року, ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» () період взаємовідносин лютий 2016 року, ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178) період взаємовідносин вересень 2017 року, жовтень 2017 року, ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () період взаємовідносин вересень 2017 року»/том 1 а.с.36-83/.

Актом перевірки від 06 березня 2018 року складено акт №29/28-10-47-06/00191810 встановлено порушення податкового законодавства, а саме:

- порушення абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.201.7, ст.201, абз «б», «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.1 та п.п.5 п.4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29 січня 2016 року за №159/28289, наказу Міністерства фінансів України №966 від 23 вересня 2014 року «Про затвердження форми декларації та Порядку її заповнення і подання» в результаті чого ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління (код за ЄДРПОУ 00191810) занижено суму позитивного значення різниці між смою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту (р.18) на 835 544грн, в тому числі по періодам: листопад 2015 року 71122 грн, лютий 2015 року 33392 грн., вересень 2015 року 25900 грн, січень 2016 року 1140 грн, лютий 2016 року 2523 грн, листопад 2017 року 481 800 грн, грудень 2017 року 219 667 грн /том 1 а.с.83/.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, Приватне акціонерне товариство Новотроїцьке рудоуправління 19 березня 2018 року вих.№355/1.10 надало до відповідача заперечення на акт перевірки /том 1 а.с.97-108/, за результатами розгляду яких Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України відповіддю на заперечення до акту перевірки 30 березня 2018 року за вих.№14471/10/28-10-47-06 висновки акту перевірки було залишено без змін /том 1 а.с.109-115/.

30 березня 2018 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України на підставі висновків акту перевірки від 06 березня 2018 року складено акт №29/28-10-47-06/00191810, за порушення Приватним акціонерним товариством Новотроїцьке рудоуправління абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.201.7, ст.201, абз «б», «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, було прийнято податкове повідомлення-рішення: форми «Р» №, яким Приватному акціонерному товариству Новотроїцьке рудоуправління збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 1 044 430(один мільйон сорок чотири тисячі чотириста тридцять гривень)грн, з яких: 835 544грн за податковим зобовязанням; 208 886грн за штрафними (фінансовими) санкціями /том 1 а.с.116/.

12 квітня 2018 року Приватне акціонерне товариство Новотроїцьке рудоуправління подало скаргу на податкове повідомлення-рішення № до Державної фіскальної служби України /том 1 а.с.117-132/.

11 червня 2018 року рішенням про результати розгляду скарги Державної фіскальної служби України №20006/6/99-99-11-01-02-25 скаргу Приватного акціонерного товариства Новотроїцьке рудоуправління подало скаргу на податкове повідомлення-рішення від 30 березня 2018 року № залишено без задоволення /том 1 а.с.133-140/.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 30 березня 2018 року №, звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.(ст.71 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність свого рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про порушення позивачем абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.201.7, ст.201, абз «б», «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.1 та п.п.5 п.4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29 січня 2016 року за №159/28289, наказу Міністерства фінансів України №966 від 23 вересня 2014 року «Про затвердження форми декларації та Порядку її заповнення і подання» в результаті чого ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління (код за ЄДРПОУ 00191810) занижено суму позитивного значення різниці між смою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту (р.18) на 835 544грн, в тому числі по періодам: листопад 2015 року 71122 грн, лютий 2015 року 33392 грн., вересень 2015 року 25900 грн, січень 2016 року 1140 грн, лютий 2016 року 2523 грн, листопад 2017 року 481 800 грн, грудень 2017 року 219 667 грн /том 1 а.с.83/.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу, з таких підстав.

Згідно усталеної позиції Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України при розгляді справ даної категорії судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» з його контрагентами, мету придбання та обставини використання придбаних товарів/послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність це - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.191 п.14.1 ст.14 14 Податкового кодексу України зазначено, що постачання товарів це будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до підпункту 14.1.231 Кодексу вбачається, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з абзацом другим пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Так, 21 червня 2017 року між ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління (Замовник) тв. ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () укладено договір на капітальний ремонт залізничної колії №293/8-17. Відповідно до п.1.1 зазначеного договору Підрядник зобовязується виконати роботи з капітального ремонту залізничної колії перегону Експедиція-Новотроїцька згідно проекту організації робіт (Додаток №1), графіка виконання робіт(Додаток №2), і дефектної відомості (Додаток №3) протяжністю 1,0км, надалі Роботи, використовуючи при цьому матеріали Замовника, згідно «Правил з технічної експлуатації залізничної колії» /том 1 а.с.164-170/.

Згідно умов договору, ТОВ «СХІДТРАНСБУД» провело капітальний ремонт ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління залізничної колії перегону Експедиція-Новотроїцька згідно проекту організації робіт протяжністю 1,0км для використання у господарській діяльносі Позивача.

Вищенаведений договір капітального ремонту залізничної колії є чинним, не був визнаний судом недійсним та був діючими на момент, виниклих правовідносин.

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним витягом /том 4 а.с.54-56/.

На підтвердження виконання договору капітального ремонту залізничної колії, позивачем надано наступні документи: проект організації робіт на капітальний ремонт залізничної колії перегону Експедиція-Новотроїцька згідно проекту організації робіт протяжністю 1,0км (Додаток №1 до договору); графік виконання робіт (Додаток №2 до Договору); дефектна відомость на капітальний ремонт залізничної колії перегону Експедиція-Новотроїцька протяжністю 1,0км; локалоьний кошторисна будівельні роботи №2-1-1 за формою№1; договірна ціна на капітальний ремонт залізничної колії перегону Експедиція-Новотроїцька протяжністю 1,0км; перелік видів порушень і матеральної відповідальності Підрядника (Додаток №6 до Договру); податкова накладна №29 від 29.09.2017; підсумкова відомі сит ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в№№; довідка про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2017 року по формі КБ-3; платіжне доручення №4152 від 0610.2017 на суму 1 318 000грн; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року; акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих обєктів; журнал реєстрації відвідувачів ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління; журнал реєстрації пропуску автотранспорта на ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління; журнал реєстрації вводного інструктажу ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління; лист ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () від 31.07.2017 №37/07-1 про надання тимчасових перепусток своїм робітникам на ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління для виконанн договору підряду; лист ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () від 31.07.2017 №37/07-3 про надання дозволу на ввезення-вивіз обладнення на ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління для виконанн договору підряду; корінець перепустки для проїзду на територію підприємства ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління; акти ремонтно-будівельних робіт на території підприємства; акт прийома передачі ТМЦ для проведення підрядних робіт; акт повернення залишків ТМЦ після проведення підрядних робіт; договір підрядкДон/П-17009/ПМС-134 від 04.08.2017 між ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () та Регіональною філією «Донецька залізниця», яким ТОВ «СХІДТРАНСБУД» надано послуги спец составу разом із персоналом; планова калькуляція на послуги спец составу, крану УК 25/18, 6 портальних платформ, 2 платформ прикриття; акт ввода в експлуатацію капітально відремонтованої дільниці; акт № №1 від 15.09.2017 про використання матеріалів; інвентарна картка оліку основних засобів /том 1 а.с.171-178, 179-180,181-184,185-191,192-198,199-200,201-202,203-209,210,211,212,213-219,220-221,222-225,226-228, 229-232, 233, 234,235,236,237,238-239,240-241, 242-248,249,250, том 2 а.с.1-2,3-4/.

Щодо твердженняконтролюючого органу про відсутність можливості у ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () виконати договір підряду, у звязку з відсутністю трудових ресурсів, суд зазначає наступне.

Вказане твердження відповідача є його припущенням, ніяких документів на підтвердження свого припущення податковим органом суду не надано. Крім того, позивач не повинен слідкувати за тим як його контрагенти використовують найману працю.

Виконані ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () підрядні роботи, використані позивачем у власній господарській діяльності, а саме у його виробничому циклі, про що свідчать надані первинні бухгалтерські документи.

За наслідками господарської операції ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () видало позивачу податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить відповідний витяг, що міститься в матеріалах справи /том 3 а.с.73-75/.

Суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту грудня 2017 року, що відобразив у відповідних податкових деклараціях в розрізі контрагентів, які подано до податкового органу, де в Додатку №5 до декларації , в розділі ІІ Податковий кредит визначено контрагента ТОВ «СХІДТРАНСБУД» ().

14 листопада 2014 року між ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління(Покупець) та ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» () (Поставник) укладено договір поставки. Відповідно до п.1.1 зазначеного Договору Поставщик зобовязується передати, а Покупець прийняти та оплатити матеріально-технічні ресурси (Ресурси) на умовах передбачених даним Договором. Кількість, номенклатура Ресурсів зазначаються в специфікаціях до даного Договору, є його невідємною частиною (п.2.1 Договору)/том 2 а.с.5-11/.

Згідно умов договору, ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» () у вересні-жовтні 2015 року поставило ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління товарно-матеріальні цінності визначені в специфікації для використання у виробничому циклі Позивача/том 2 а.с.5-11,12,13/.

Вищенаведений договір поставки є чинним, не був визнаний судом недійсним та був діючими на момент, виниклих правовідносин.

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» () за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним витягом /том 4 а.с.57-59/.

На підтвердження виконання правочину поставки ТМЦ, позивачем надано наступні документи: специфікація №2 від 15.09.2015; специфікація №3 від 30.10.2015; видаткова накладна №1 від 04.11.2018; прибутковий ордер №827 від 04.11.2015; акт прийому Н-24620 від 05.11.2015; податкова накладна №1 від 04.11.2015; рахунок №04/11-1 від 04.11.2015; платіжне доручення №2628 від 10.11.2015; витяг з реєстру отриманих податкових накладних; акт від 30.11.2016 про використання паливно-мастильних матеріалів; акт за листопад 2016 року про використання паливно-мастильних матеріалів №10; акт №24 про використання вугілля за лютий 2016 року; акт №(28)2 про використання вугілля за березень 2016 року; акт №14 про використання вугілля за грудень 2016 року; акт №1 від 28.12.2016 про використання матеріалів; акт №3 від 30.11.2016 про використання матеріалів; акт №26 від 31.11.2016 про використання матеріалів; акт №3 від 16.05.2016 про використання матеріалів; акт №1 від 31.12.2016 про використання матеріалів; акт №17 від 17.10.2016 про використання матеріалів; акт №1 від 30.11.2016 про використання матеріалів;акт №б/н від 30.11.2016 про використання матеріалів;акт №17 від 31.10.2016 про використання матеріалів; акт №1 від 29.04.2016 про використання матеріалів; акт №5 від 31.10.2016 про використання матеріалів; акт №3 від 31.10.2016 про використання матеріалів; акт №1 від 28.12.2016 про використання матеріалів; акт №1 від 30.11.2016 про використання матеріалів; акт №11 від 30.11.2016 про використання матеріалів; акт №2/1 від 31.10.2016 про використання матеріалів; акт за жовтень 2016 року про використання матеріалів; акт №б/н від 31.03.2016 про використання матеріалів; акт №12 від 30.04.2016 про використання матеріалів; акт №б/н від 31.10.2016 про використання матеріалів; акт №б/н від 31.12.2016 про використання матеріалів; посвідчення якості вугілля №1638; залізнична накладна від 31.10.2015/том 2 а.с.12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,54,46,47,48-49,50-52 /.

Щодо зауваження відповідача про відсутність у ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» дозволу на видобуток вугілля, що унеможливлює останнім поставку вугілля позивачу, суд зазначає наступне.

На субєктів господарювання діючим законодавством не покладений обовязок відслідковувати походження ТМЦ, що придбаваються, Крім того, придбане вугілля було поставлено на залізничну станцію Анадоль, де позивач його отримав по залізничній накладній, після чого оприбуткував та використав на опалення приміщень підприємства.

Поставлене ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» () ТМЦ (камяне вугілля) використовувались в господарській діяльності Позивача, а саме в опаленні виробничих приміщень, про що свідчать надані первинні бухгалтерські документи.

За наслідками господарської операції ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» () видало позивачу податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить відповідний витяг, що міститься в матеріалах справи /том 3 а.с.50-51/.

Суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту листопада 2015 року, що відобразив у відповідних податкових деклараціях в розрізі контрагентів, які подано до податкового органу, де в Додатку №5 до декларації , в розділі ІІ Податковий кредит визначено контрагента ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» ()/том 3 а.с.46-52/.

27 грудня 2013 року між ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178) (Поставщик) та ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління (Покупець) укладено договір поставки №290/8-13. Відповідно до п.1.1 Договору Поставщик зобовязується передати у власність Покупця Товар не бувший у вжитку відповідно Специфікацій, а Покупець зобовязується прийняти вказаний Товар і сплатити його вартість на умовах, передбачених Договором/том 2 а.с.53-59/.

Згідно умов договору, ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178) поставило ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління товарно-матеріальні цінності визначені в специфікації для використання у виробничому циклі Позивача/том 2 а.с.61-64/.

Вищенаведений договір поставки є чинним, не був визнаний судом недійсним та був діючими на момент, виниклих правовідносин.

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178) за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним витягом /том 4 а.с.60-62/.

На підтвердження виконання правочину поставки ТМЦ, позивачем надано наступні документи: специфікації до договору поставки№290/8-13; видаткові накладні; витратні накладні; акти прийомки ТМЦ; рахунки на оплату; податкові накладні; платіжні доручення; витяг з реєстру отриманих податкових накладних; акти використання приданих ТМЦ; сертифікати якості; товарно-транспортні накладні /том 2 а.с.61-64, 65-68,69-74,75-78, 79-83,84-93,94-97,98-99,100-102,103-114,115-120/.

Поставлене ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178) ТМЦ (коплектучі запчастини) використовувались в господарській діяльності Позивача, а саме в поточному ремонті обладнення, про що свідчать надані первинні бухгалтерські документи.

За наслідками господарської операції ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178) видало позивачу податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить відповідний витяг, що міститься в матеріалах справи.

Суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту листопада 2017 року, що відобразив у відповідних податкових деклараціях в розрізі контрагентів, які подано до податкового органу, де в Додатку №5 до декларації , в розділі ІІ Податковий кредит визначено контрагента ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178).

02 квітня 2015 року між ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» () (Поставщик) та ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління (Покупець) укладено договір поставки №02/04/2015. Відповідно до п.1.1 Договору Поставщик зобовязується передати у власність Покупця Товар не бувший у вжитку відповідно Специфікацій, а Покупець зобовязується прийняти вказаний Товар і сплатити його вартість на умовах, передбачених Договором/том 2 а.с.121-123/.

Згідно умов договору, ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» () поставило ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління товарно-матеріальні цінності визначені в специфікації для використання у виробничому циклі Позивача/том 2 а.с.124/.

Вищенаведений договір поставки є чинним, не був визнаний судом недійсним та був діючими на момент, виниклих правовідносин.

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» () за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним витягом /том 4 а.с.63-65/.

На підтвердження виконання правочину поставки ТМЦ, позивачем надано наступні документи: специфікацію №3 від 04.12.2015 до договору поставки№02/04/2015; видаткову накладну №121801 від 18.12.2015; прибутковий ордер №986 від 24.12.2015; акт приймоки Н-24789 від 21.12.2015; податкова накладна від 17.12.2015 №35; рахунок-фактура №120302 від 03.12.2015; платіжне доручення від 15.12.2015 №2968; витяг з реєстру податкових накладних; акт списання ТМЦ за грудень 2016 року від 23.12.2016 №3; акт списання ТМЦ за січень 2017 року від 27.01.2017 №5; акт списання ТМЦ за листопад 2016 року від 24.11.2016 №3; акт списання ТМЦ за січень 2016 року від 29.01.2016 №б/н; акт списання ТМЦ за грудень 2016 року від 23.12.2016 №3; акт списання ТМЦ за лютий 2016 року від 29.02.2016 №7; акт списання ТМЦ за квітень 2016 року від 29.04.2016 №7; акт списання ТМЦ за травень 2016 року від 30.05.2016 №8; акт списання ТМЦ за березень 2016 року від 29.03.2016 №2; акт списання ТМЦ за серпень 2016 року від 29.08.2016 №14; акт списання ТМЦ за лютий 2016 року від 29.02.2016 №2; акт списання ТМЦ за січень 2016 року від 29.01.2016 №4; акт списання ТМЦ за квітень 2016 року від 29.04.2016 №18; акт списання ТМЦ за січень 2017 року від 30.01.2017 №1; акт списання ТМЦ за вересень 2016 року від 30.09.2016 №1; акт списання ТМЦ за червень 2016 року від 30.06.2016 №18; акт списання ТМЦ за січень 2017 року від 31.01.2017 №4; акт списання ТМЦ за жовтень 2016 року від 29.09.2016 №34; акт списання ТМЦ за серпень 2016 року від 29.08.2016 №41; акт списання ТМЦ за липень 2016 року від 29.07.2016 №51; акт списання ТМЦ за червень 2016 року від 22.06.2016 №17; сертифікат якості /том 2 а.с.125-153/.

Поставлене ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» () ТМЦ використовувались в господарській діяльності Позивача, а саме в поточному ремонті обладнення, про що свідчать надані первинні бухгалтерські документи.

За наслідками господарської операції ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» () видало позивачу податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить відповідний витяг, що міститься в матеріалах справи.

Суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту грудня 2015 року, сіня 2016 року що відобразив у відповідних податкових деклараціях в розрізі контрагентів, які подано до податкового органу, де в Додатку №5 до декларації , в розділі ІІ Податковий кредит визначено контрагента ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» ().

18 грудня 2014 року між ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» () (Продавець) та ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління (Покупець) укладено договір поставки №187/10-14. Відповідно до п.1.1 Договору Поставщик зобовязується передати у власність Покупця Товар не бувший у вжитку відповідно Специфікацій, а Покупець зобовязується прийняти вказаний Товар і сплатити його вартість на умовах, передбачених Договором/том 2 а.с.154-156/.

Згідно умов договору, ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» () поставило ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління товарно-матеріальні цінності визначені в специфікації для використання у виробничому циклі Позивача/том 2 а.с.157-160/.

Вищенаведений договір поставки є чинним, не був визнаний судом недійсним та був діючими на момент, виниклих правовідносин.

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» () за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним витягом /том 4 а.с.66-68/.

На підтвердження виконання правочину поставки ТМЦ, позивачем надано наступні документи: специфікації, видаткові накладні,прибуткові ордери, акти прийомки,податкові накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення, акти списання ТМЦ, сертифікати якості, дорожні листи вантажних автомобілів /том 2 а.с.157-239/.

Поставлене ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» () ТМЦ використовувались в господарській діяльності Позивача, а саме в поточному ремонті обладнення, про що свідчать надані первинні бухгалтерські документи.

За наслідками господарської операції ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» () видало позивачу податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить відповідний витяг, що міститься в матеріалах справи.

Суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту лютого 2015 року, що відобразив у відповідних податкових деклараціях в розрізі контрагентів, які подано до податкового органу, де в Додатку №5 до декларації , в розділі ІІ Податковий кредит визначено контрагента ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» ().

02 лютого 2016 року між ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» () (Постачальник) та ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління (Покупець) укладено договір поставки №14/16-16. Відповідно до п.1.1 Договору Поставщик зобовязується передати у власність Покупця новий Товар, згідно Специфікацій, а Покупець зобовязується прийняти вказаний Товар і сплатити його вартість на умовах, передбачених Договором/том 2 а.с.213-216/.

Згідно умов договору, ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» () поставило ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління товарно-матеріальні цінності визначені в специфікації для використання у виробничому циклі Позивача/том 2 а.с.217/.

Вищенаведений договір поставки є чинним, не був визнаний судом недійсним та був діючими на момент, виниклих правовідносин.

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» () за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним витягом /том 4 а.с.69-71/.

На підтвердження виконання правочину поставки ТМЦ, позивачем надано наступні документи: специфікація, видаткова накладна,прибутковий ордер, акт прийомки,податкова накладна, рахунок-фактура, платіжне доручення, акти списання ТМЦ, сертифікат якості/том 2 а.с.217-239/.

Поставлене ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» () ТМЦ використовувались в господарській діяльності Позивача, а саме в поточному ремонті обладнення, про що свідчать надані первинні бухгалтерські документи.

За наслідками господарської операції ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» () видало позивачу податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить відповідний витяг, що міститься в матеріалах справи.

Суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту лютого 2016 року, що відобразив у відповідних податкових деклараціях в розрізі контрагентів, які подано до податкового органу, де в Додатку №5 до декларації , в розділі ІІ Податковий кредит визначено контрагента ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» ().

09 вересня 2015 року між ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» () (Постачальник) та ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління (Покупець) укладено договір поставки №178/16-15. Відповідно до п.1.1 Договору Поставщик зобовязується передати у власність Покупця новий Товар не бувший у вжитку, згідно Специфікацій, а Покупець зобовязується прийняти вказаний Товар і сплатити його вартість на умовах, передбачених Договором/том 2 а.с.240-244/.

Згідно умов договору, ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» () поставило ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління товарно-матеріальні цінності визначені в специфікації для використання у виробничому циклі Позивача/том 2 а.с.245-250/.

Вищенаведений договір поставки є чинним, не був визнаний судом недійсним та був діючими на момент, виниклих правовідносин.

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» () за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним витягом /том 4 а.с.72-74/.

На підтвердження виконання правочину поставки ТМЦ, позивачем надано наступні документи: специфікації, видаткова накладна,прибутковий ордер, акт прийомки,податкова накладна, рахунок-фактура, платіжне доручення, акт списання ТМЦ, технічний паспорт на редуктор ЦДН-630, подорожній лист на вантажний автомобіль/том 2 а.с.245-250, том 3 а.с.1-14/.

Поставлене ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» () ТМЦ використовувались в господарській діяльності Позивача, а саме в поточному ремонті обладнення, про що свідчать надані первинні бухгалтерські документи.

За наслідками господарської операції ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» () видало позивачу податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить відповідний витяг, що міститься в матеріалах справи.

Суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту вересень 2015 року, що відобразив у відповідних податкових деклараціях в розрізі контрагентів, які подано до податкового органу, де в Додатку №5 до декларації , в розділі ІІ Податковий кредит визначено контрагента ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» ().

22 січня 2015 року між ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» () (Постачальник) та ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління (Покупець) укладено договір поставки №2/16-15. Відповідно до п.1.1 Договору Поставщик зобовязується передати у власність Покупця новий Товар не бувший у вжитку, згідно Специфікацій, а Покупець зобовязується прийняти вказаний Товар і сплатити його вартість на умовах, передбачених Договором/том 3 а.с.15-17/.

Згідно умов договору, ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» ()) поставило ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління товарно-матеріальні цінності визначені в специфікації для використання у виробничому циклі Позивача/том 3 а.с.18/.

Вищенаведений договір поставки є чинним, не був визнаний судом недійсним та був діючими на момент, виниклих правовідносин.

Знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» () за юридичною адресою, станом на час вчинення правочину, підтверджується відповідним витягом /том 4 а.с.75-77/.

На підтвердження виконання правочину поставки ТМЦ, позивачем надано наступні документи: специфікація, видаткова накладна,прибутковий ордер, акт прийомки,податкова накладна, рахунок-фактура, платіжне доручення, акти списання ТМЦ, довідка від 18.08.2015 №06-ТР/2681, декларація про відповідність/том 3 а.с.18-33/.

Поставлене ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» () ТМЦ використовувались в господарській діяльності Позивача, а саме в поточному ремонті обладнення, про що свідчать надані первинні бухгалтерські документи.

За наслідками господарської операції ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» ()видало позивачу податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить відповідний витяг, що міститься в матеріалах справи.

Суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту, що відобразив у відповідних податкових деклараціях в розрізі контрагентів, які подано до податкового органу, де в Додатку №5 до декларації , в розділі ІІ Податковий кредит визначено контрагента ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» ().

Відповідно до статті 44 Податкового кодексу України визначені вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності. Так, відповідно до п.44.1 для цілей оподатковування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподатковування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів (документи, створені в письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозвіл адміністрації (власника) на їхнє проведення ); регістрів бухгалтерського обліку (носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм і т.п., призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування й узагальнення інформації з первинних документів, прийнятих до обліку ); фінансової звітності (бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період); інших документів, зв'язаних з вирахуванням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених вищевказаними документами.

Згідно п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України визначено,що платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають обєкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності..

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно ст. 1 цього Закону господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до статті 4 вказаного Закону бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на основних принципах, серед яких превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно частини 1 статті 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, визначає, що первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити, визначені п. 2.4 Положення: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства; зміст і обсяг господарської операції, одиницю її виміру; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, що брала участь у здійсненні господарської операції.

Форми облікових регістрів, порядок записів у них, обробка і використання необхідної інформації визначаються відповідними нормативними документами про порядок їх застосування.

Відповідно до п. 3.7 Положення інформація про господарські операції підприємства за звітний період (місяць, квартал, рік) з облікових регістрів переноситься в згрупованому вигляді в бухгалтерські звіти, порядок складання яких установлюється відповідними нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова звітність підприємства складається на підставі даних бухгалтерського обліку і підписується керівником і бухгалтером підприємства.

Фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ і суб'єктів малого підприємництва) складається з: балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до звітів.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не спростоване відповідачем, в підтвердження реальності господарських операцій та правомірності включення сум до складу податкового кредиту з ПДВ позивачем надані до матеріалів справи документи бухгалтерського та податкового обліку, а саме, договори поставки та підряду укладені з ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» (), ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» (), ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (), ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178), ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () специфікації, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, сертифікати якості, видаткові накладні, прибуткові ордери, акти списання ТМЦ, подорожні листи, акти прийому-здачі виконаних робіт, що є підтвердженням реальності господарських операцій та правомірності включення сум до складу податкового кредиту з ПДВ.

Надані позивачем документи на підтвердження здійснення господарської операцій за договорами поставки та підряду із ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» (), ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» (), ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (), ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178), ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () відповідають наведеним вище вимогам до первинних документів згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивачем до перевірки надавались всі вищенаведені документі, про що також свідчить зміст Акту перевірки, проте зазначені документи не взяті до уваги при формуванні висновків Акту перевірки.

Як зясовано в судовому засіданні у представника позивача, Приватне акціонерне товариство Новотроїцьке рудоуправління є виробником продукції, має власні основні засоби (цехи), трудові ресурси, спеціалізується видобутку декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю. Підприємство має повний технологічний цикл виробництва, починаючи з добутку сировини, завершуючи випуском готової продукції.

Тобто, саме для використання у виробничому процесі придбавалися матеріали та послуги у ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» (), ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» (), ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (), ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178), ТОВ «СХІДТРАНСБУД» ().

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України визначають зобов'язання (в тому числі господарське зобов'язання) як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Сторонами договору поставки можуть бути суб'єкти господарювання, зазначені у пунктах 1, 2 частини другої статті 55 цього Кодексу (господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці).

Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Всі правочини із зазначеними контрагентами ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, не суперечать закону, їх предметами є речі, що не обмежені в цивільному обороті, а сторони під час здійснення господарських операцій мали правовий статус платників ПДВ, що зокрема підтверджується даними, розміщеними на офіційному сайті ДФС України «Електронний кабінет платника податків»: https://cabinet.sfs.gov.ua/cabinet/faces/public/ reestr.jspx

Згідно із ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 зазначеного Закону визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику та державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру таких відомостей, як, зокрема, про відсутність (наявність) заборгованості із сплати податків і зборів тощо.

В свою чергу, статтею 10 цього Закону визначено, що якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. А частина 3 цієї статті визначає, якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До того ж, адміністративна та судова практика за даними питаннями виходить з презумпції добросовісності платника, яка підтримує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника. Тобто, недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому, для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (чинна назва Реєстру - Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Відповідачем не надано відомостей щодо наявності відомостей про скасування свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва платника податку на додану вартість підприємств-контрагентів ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління чи визнання їх недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання відповідних договорів.

Суд звертає увагу на те, що станом на дату укладення і виконання угод з контрагентами, ці суб'єкти господарювання були зареєстровані у передбаченому законодавством порядку і були платниками ПДВ, тобто вони мали спеціальну податкову та цивільну правосуб'єктність.

Окрім того, відповідно до правової позицій Вищого адміністративного суду України, викладеного в ухвалі від 03.05.2012 по справі № К/9991/11271/12, наявність реєстрації контрагента на час вчинення спірних операцій є свідченням наявності у них необхідного обсягу правосуб'єктності для здійснення таких операцій, тоді як перевірка проведення такої реєстрації з дотриманням вимог законодавства перебуває поза межами можливого контролю платника.

Слід відмітити, що сторонами не заперечується та обставина, що на момент вчинення господарських правовідносин між позивачем та контрагентами, контрагенти позивача та позивач, були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Крім того, пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок (ст. 228 ЦК України): правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочин, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару входить до предмету доказування у справі. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.03.2011 у справі № К-12509/08.

Відповідач не зазначив у акті перевірки та не надав суду доказів, які б з огляду на приведені вище положення Цивільного кодексу України та розяснення Пленуму Верховного Суду України свідчили про нікчемність правочинів договорів поставок та підряду укладених позивачем із ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» (), ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» (), ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (), ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178), ТОВ «СХІДТРАНСБУД» ().

Суд звертає увагу, що вказані правочини не визнавався недійсним у судовому порядку.

Щодо зазначення контролюючим органом про неможливість встановлення реальних джерел походження придбаних ТМЦ позивачем у контрагентів які мали відносини з ТОВ «МОЛІТ КОНСТРАКШЕН» (), ПП «АДЕПТ-АУДІТ» (), ТОВ «ІНСТРУМЕНТ-СПЕЦПОСТАЧ» (), ТОВ «КОНТРОЛЬ ЛТД» (), ТОВ «ТРАНСПЕЦ-ДВ» (), ТОВ «СКЛОМАРКЕТ» (), ТОВ «ФЛЕШКОРП» (), ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ЛАЙТИНГ» (), ТОВ «АСКАЛІЯ» (), ТОВ «ДЕЛОРТА» (), ТОВ «ГОРПРОММАШ» (), ТОВ «АРТБУД ПРОЕКТ» ( 41253267), ТОВ «ВЕСЕЛКА ЛІТА» (), суд зазначає наступне.

Правовідносини між ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» (), ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» (), ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (), ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178), ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () та ТОВ «МОЛІТ КОНСТРАКШЕН» (), ПП «АДЕПТ-АУДІТ» (), ТОВ «ІНСТРУМЕНТ-СПЕЦПОСТАЧ» (), ТОВ «КОНТРОЛЬ ЛТД» (), ТОВ «ТРАНСПЕЦ-ДВ» (), ТОВ «СКЛОМАРКЕТ» (), ТОВ «ФЛЕШКОРП» (), ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ЛАЙТИНГ» (), ТОВ «АСКАЛІЯ» (), ТОВ «ДЕЛОРТА» (), ТОВ «ГОРПРОММАШ» (), ТОВ «АРТБУД ПРОЕКТ» ( 41253267), ТОВ «ВЕСЕЛКА ЛІТА» () жодним чином не виплавають на Приватне акціонерне товариство Новотроїцьке рудоуправління оскільки позивач з останніми не мав жодних правовідносин.

Крім того, суд звертає увагу, що у позивача на час проведення перевірки були всі первинні документи, які підписані усіма сторонами та уповноваженими особами, що не заперечується податковим органом, всі контрагенти на час здійснення операцій перебували на обліку в податкових органах та не припинені, мають усі необхідні реквізити відповідно до Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність підприємств». Факт підтвердження належними первинними бухгалтерськими документами фактичного виконання договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, вказує на фактичне підтвердження наявності у позивача підстав для віднесення суми сплаченого останнім ПДВ до податкового кредиту та витрат.

За таких обставин, відповідачем не надано належних доказів, що фінансово-господарські операції між Приватне акціонерне товариство Новотроїцьке рудоуправління та контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності, отримані позивачем товари були використані в межах господарської діяльності позивача.

Отже, суд вважає, що у даному випадку позивачем надано достатній обєм документів, на підставі яких можливо зробити висновок про звязок витрат оплати вартості придбаних у ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» (), ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» (), ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (), ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178), ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () товарно-матеріальних цінностей та послуг із господарською діяльністю ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління.

Згідно пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:зменшення відємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:збільшення відємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, обєкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім відємного значення обєкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім відємного значення обєкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім відємного значення обєкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Базою оподаткування є грошове вираження обєкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Стосовно правомірності формування позивачем податкового кредиту податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Відповідно п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит-сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного ( податкового) періоду, визначена згідно з розділом пять цього Кодексу.

Згідно вимог п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредитувважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання обєкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до статті 201 Податкового Кодексу України передбачено,що на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктами 201.4, 201.7 ст.201 Податкового Кодексу України визначено, що податкова накладна складається в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця. У разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.

Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць. Податкова накладна може бути складена за щоденними підсумками операцій (якщо податкова накладна не була складена на ці операції) у разі: здійснення постачання товарів/послуг за готівку кінцевому споживачеві (який не є платником податку), розрахунки за які проводяться через касу/реєстратори розрахункових операцій або через банківську установу чи платіжний пристрій (безпосередньо на поточний рахунок постачальника); виписки транспортних квитків, готельних рахунків або рахунків, які виставляються платнику податку за послуги звязку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер постачальника (продавця), крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; надання платнику податку касових чеків, що містять суму поставлених товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального та податкового номерів постачальника).

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено,що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку,що відносяться до податкового кредиту.

Виникнення у Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» права на формування податкового кредиту, за наслідками господарських операцій з ТОВ «ІМПУЛЬС-2008» (), ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХРЕМОНТ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» (), ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (), ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ВОСТОК-СНАБ» (), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРОМТЕХАВТОМАТИКА» (ЄДПОУ 32788178), ТОВ «СХІДТРАНСБУД» () підтверджено відповідними податковими накладними. Податкові накладні позивач включив до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період. В акті перевірки немає жодного зауваження податкового органу щодо правильності оформлення податкових накладних.

Тобто, чинним законодавством України, зокрема, Податковим кодексом України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладений обов'язок здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника; за будь-якими із сторін правочину не передбачено зобов'язання та не визначено права здійснення контролю показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності заявленими іншою стороною правочину, при цьому такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, яка стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватися на інших осіб, у тому числі на його контрагентів.

Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини у рішеннях,позицій Верховного Суду України, Вищого адміністративного суду України, викладених вІнформаційному листі від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», наголошено на індивідуальному характері відповідальності особи та відсутності підстав для притягнення платника податків до відповідальності у зв'язку з порушенням податкової дисципліни його контрагентами.

Згідно ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обовязковим для правозастосування органами правосуддя.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява №803/02, «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява №1991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03) визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що було залучено до протиправної діяльності, повязаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг знати. Добросовісний платник не має зазнавати негативних наслідків через будь-які негаразди із його контрагентом.

Аналогічних висновків Європейський суд з прав людини дійшов у справі «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).

Також, у справі «Інтерсплав» проти України (2007 рік, заява № 803/02), Європейський суд з прав людини у п. 38 рішення зазначив: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, які здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду, стосовно загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які вказували б на те, що заявник був безпосередньо залучений в такі зловживання».

Перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає дотримання «справедливого балансу» між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Після проведення відповідної оцінки, Європейський суд з прав людини визнав, що «справедливий баланс» не дотримується, коли платника ПДВ позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування при відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, або доказів того, що йому було відомо/повинно було бути відомо про таку діяльність його постачальників. Відповідно, Суд констатував факт порушення статті 1 Протоколу №1, якою гарантується право на мирне володіння майном. Право на податковий кредит фактично прирівнюється до права власності на майно платника податків, відшкодування якого останній правомірно очікує від податкового органу.

Таким чином, недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак в порушення вимог чинного законодавства, податковою інспекцією таких доказів не наведено та не представлено, а реальність виконання господарських операцій, на підставі яких підприємством сформовано податковий кредит, не спростовано.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено фактичним здійсненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку, і реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Факт здійснення господарських операцій з контрагентами підтверджується вищенаведеними первинними документами позивача. Суд зазначає, що податковий орган не ставив під сумнів достовірність первинних документів чи їх відповідність вимогам чинного законодавства, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, стосовно порядку оформлення та підстав їх видачі, про що відповідачем в акті перевірки не зазначається.

В діях позивача як платника податку не вбачається порушень діючого законодавства, що підтверджується наявністю належним чином оформлених документів.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заниження суму позитивного значення різниці між смою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту (р.18) на 835 544грн, в тому числі по періодам: листопад 2015 року 71122 грн, лютий 2015 року 33392 грн., вересень 2015 року 25900 грн, січень 2016 року 1140 грн, лютий 2016 року 2523 грн, листопад 2017 року 481 800 грн, грудень 2017 року 219 667 грн.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідальність за наслідками неналежного виконання контрагентами позивача своїх обовязків щодо несвоєчасного виконання власних податкових зобовязань перед бюджетом не повинна бути покладена на добропорядних платників податку та не може вважатися підставою для відповідальності позивача.

Доказів на підтвердження того, що позивач або контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийнято законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Платіжним дорученням №2735 від 21 червня 2018 року Приватне акціонерне товариство Новотроїцьке рудоуправління за подання данного позову сплатило 15 666,46грн /том 1 а.с.3/

Згідно частини 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першоюцієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на що суд присуджує на користь Приватного акціонерного товариства Новотроїцьке рудоуправління за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків 15666,46 (п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень сорок шість копійок) гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись Конституцією України, статтями 2,5-14,19-22,72-78,94,132-143,159-165,192-205,241-247,255,295-297, п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Новотроїцьке рудоуправління (адреса: вул. Радянська,85, смт. Новотроїцьке, Волноваський район, Донецька область, 85732, ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (адреса:вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 березня 2018 року № задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 06 березня 2018 року №, яким Приватному акціонерному товариству Новотроїцьке рудоуправління визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1044430(один мільйон сорок чотири тисячі чотириста тридцять)гривень, з яких 835544грн сума основних зобовязань, 208866грн. сума штрафних санкцій.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства Новотроїцьке рудоуправління (адреса: вул. Радянська,85, смт. Новотроїцьке, Волноваський район, Донецька область, 85732, ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (адреса:вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119, ) судовий збір в розмірі 15666,46 (п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень сорок шість копійок) гривень.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28 листопада 2018 року.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07 грудня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зеленов А.С.