Справа № 723/4083/18
Суддя: Яківчик І. В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/4083/18
Провадження № 2-а/723/4647/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради, місцезнаходження якої в м.Сторожинець, вул.Грушевського, 6 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 25.10.2018 року адміністративною комісією при виконавчому Сторожинецької міської ради відносно неї було складено постанову № 200 про накладення адміністративного стягнення за ст. 156 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, а саме за те, що позивач здійснила продаж пива неповнолітній особі.

Позивач зазначала, що вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не здійснювала продаж пива неповнолітній особі та в той день не була на робочому місці так як у неї був вихідний. Крім того неповнолітню особу ОСОБА_2 не знає та вважає, що такої особи не існує, так як відсутні будь-які підтверджуючі документи віку особи.

Позивач, вважаючи, що оскаржуваною постановою були порушені її права, свободи та інтереси, оскільки в її діях відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст..156 ч.2 КУпАП, якою вона необґрунтовано була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн., просила скасувати постанову №200 від 25.10.2018 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ст.156 ч.2 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Відкриття провадження мало місце 12.11.2018 року ухвалою суду з призначенням

судового розглядуза правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ на 19 листопада 2018 року, яке з розгляду відкладено до 04 грудня 2018 року по об'єктивних причинах пов'язаних із неповерненням органами поштового зв'язку повідомлень про вручення відповідачу судових повісток.

В судове засідання позивач не зявилася і письмовою заявою просила розглянути справу без її участі, підтримавши позов та зазначивши, що відповідач притягнув її до відповідальності за межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Виконавчий комітет Сторожинецької міської ради в особі Сторожинецького міського голови, до суду представника адміністративної комісії не направив та листом від 30.11.2018 року повідомив, що позов не визнає, ухвалення рішення залишає на розсуд суду. Відзиву на позов до суду не направив.

Суд знаходить, що відсутність, по поважних причинах, сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи, а тому вивчивши зміст позову та дослідивши наявні докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а відповідач свої заперечення на позов, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

При цьому, ухвалюючи рішення суд керується положеннями ч.2 ст.77 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечення відповідача, викладені не у відзиві на позов, а письмовій заяві, зводяться до того, що відповідач не визнає позов, а відповідно зобов'язаний був довести правомірність оскаржуваного рішення, що зроблено не було.

Разом з тим аналіз наданих суду доказів показав, що оскаржуваний висновок адміністративної комісії щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП є неправильним і зроблений на підставі неповно встановлених обставин справи та невірно оцінених доказів..

Із диспозиції ч.2 ст.156 КУпАП вбачається, що до порушення за яке настає відповідальність передбачена в санкції вказаної статті, відноситься порушення працівником підприємства торгівлі, правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), в т.ч. і продаж пива особі яка не досягла 18 років.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 155402 від 27.08.2018 року (а.с.10), суду відомо, що ОСОБА_1 18 серпня 2018 року перебуваючи на своєму робочому місці в барі «Ірина», що по вул. Б.Хмельницького м. Сторожинець, здійснила продаж алкогольного пива неповнолітній ОСОБА_2.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи дотримання зазначених вимог, адміністративною комісією, суд приходить до висновку про недотримання цих норм, а відповідно і про неправильно зроблені висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 18 серпня 2018 року, а протокол складався 27 серпня цього ж року. При цьому інформація щодо місця вчинення правопорушення, особи яка вчинила це правопорушення та дати в т.ч. часу вчинення такого правопорушення занесена до протоколу виходячи із заяви ОСОБА_3, яка написала в своїй заяві та поясненні , що продавці бару «У тещі» продали її внучці ОСОБА_2 пиво.

Безпосередньо неповнолітня ОСОБА_2 у відібраному поясненні вказала, що працівники бару «У тещі», 18.08.2018 року продали їй алкогольне пиво.

Разом з тим отримана інформація не в повній мірі знайшла своє відображення в протоколі і була працівниками поліції перекручена, з огляду на зазначення в протоколі, що місцем вчинення правопорушення є не бар «У тещі», а бар «Ірина» і що продаж пива здійснено не продавцями, а безпосередньо ОСОБА_1

Жодних доказів, що такий продаж було здійснено позивачем суду не надано і вказана інформація в суді спростована доданими до адміністративного позову документами, а саме графіками виходу на роботу барменів бару «У Тещі) за липень-жовтень місяці 2018 року, згідно яких вбачається, що позивач ОСОБА_1 18 серпня 2018 року не працювала, оскільки на зміні була ОСОБА_4, а відповідно ОСОБА_1 не могла перебувати на робочому місці і вчинити правопорушення у вчиненні якого її звинувачують.

В протоколі, крім цього, не зазначено час вчинення правопорушення, зазначення якого є обов'язковим так як відноситься до тих обставин, які в обов'язковому порядку мають бути встановлені особами які складають такий протокол і які здійснюють розгляд правопорушення. Вказану обставину суд вважає суттєвою і тлумачить її на користь позивача, тобто особи яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Крім цього суду не зрозуміло чому при наявності протоколу від 27.08.2018 року який і мав би розглядатися відповідачем, останній фактично здійснив розгляд протоколу за тим самим номером але від 07.08.2018 року і при цьому ОСОБА_1 не була викликана на засідання комісії?

Згідно вимог ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи. При цьому орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення крім всіх інших питань зазначених в ст.278 КУпАП, вирішує питання щодо того чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Із матеріалів адміністративної комісії не вбачається, що повідомлення про дату і час розгляду правопорушення направлялося ОСОБА_1 і остання його отримувала та не явилась на засідання комісії без поважної причини.

Таким чином аналізуючи і оцінюючи вказані правові вимоги та їх невиконання адміністративною комісією, суд знаходить, що притягнення до висновок комісії про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є неправильним, оскільки доказів її винуватості не було здобуто.

Прийнявши протокол про адміністративне правопорушення безпідставно складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 за основу адміністративна комісія не потурбувалася про дослідження інших доказів по справі та виклик осіб які були очевидцями правопорушення, а тому ухвалила неправомірну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка з метою дотримання засад законності та Верховенства права а також норм Європейської Конвенції з прав людини і численних рішень Європейського суду з прав людини має бути скасована в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Безумовно постанова має бути також скасована як неправомірна і внаслідок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за межами встановленого для цієї мети строку передбаченого ч.1 ст.38 КЗпП України, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення було вчинено ніби-то 18 серпня 2018 року то граничним строком притягнення особи до адміністративної відповідальності є 18 жовтня 2018 року. Адміністративна комісія оскаржувану постанову винесла за межами цього строку, а саме 25 жовтня 2018 року, що свідчить про перевищення комісією своїх повноважень на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Виходячи з цього та зважаючи на повноваження, які надані суду при розгляді справ з приводу рішень суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначених в ст.286 КАС України, суд вважає, що постанова відповідача має бути скасована, а справа не підлягає повторному розгляду адміністративною комісією, а підлягає закриттю, внаслідок проходження двомісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого положеннями ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 122, 242, 243, 246 КАС України та на підставі ст. 61 Конституції України, ст.ст. 156, 251, 258, 279-289 КУпАП, суд,

ухвалив:

Адміністративнй позов ОСОБА_1, до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради № 200 від 25.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити внаслідок відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: