Справа № 643/2654/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2018 року

Київ

справа №643/2654/17

адміністративне провадження №К/9901/67319/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Анцупової Т.О., Берназюка Я.О.,-

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі - управління ПФУ) про зобов'язання провести поновлення пенсії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просив зобов'язати управління ПФУ поновити виплату пенсії по інвалідності з 07 жовтня 2009 року шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Московського районного суду м. Харкова рішенням від 21 червня 2018 року позов задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 29 жовтня 2018 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду апеляційної інстанцій і 04 грудня 2018 року подав касаційну скаргу про його скасування.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Оскаржену постанову суд апеляційної інстанції постановив та повний текст виготовив 29 жовтня 2018 року. Розгляд справи в апеляційному суді проведений в порядку письмового провадження. Постанову суду скаржник отримав 05 листопада 2018 року.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 04 грудня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зі змісту касаційної скарги і рішень судів попередніх інстанцій, які до неї долучені, убачається, що скаржник оскаржує рішення судів попередніх інстанцій прийнятих за правилами спрощеного позовного провадження. Предметом розгляду цієї справи є оскарження фізичною особою дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо поновлення виплати пенсії.

Частиною третьою статті 3 КАС передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 257 цього Кодексу визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскільки касаційна скарга ОСОБА_2 подана на судові рішення, ухвалені у справі незначної складності, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС виняткових обставин немає, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

У касаційній скарзі її автор зазначає, що порушені ним питання мають значний суспільний інтерес та виняткове значення для нього, оскільки оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій перешкоджають реалізувати позивачу право на отримання гарантованих державою пенсійних виплат, передбачених законом. З погляду скаржника, ці умови, які передбачені підпунктом в) пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС, роблять можливим перегляд оскаржених судових рішень в касаційному порядку.

Справді, процесуальний закон передбачає умови, за наявності яких справи незначної складності можуть переглядатися в касаційному порядку.

Однак для цього мають бути такі умови. Приміром, якщо стверджується, що справа має виняткове значення для особи, яка подає касаційну скаргу, то в ній мають наводитися обставини, які виділяють вимоги скаржника якимись особливими, рідкісними чи унікальними ознаками, завдяки чому вони виокремлюються із загального ряду.

Цих, описаних частково, та інших подібних передумов допуску справи незначної складності до касаційного провадження касаційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Натомість характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, непоодинока кількість справ з подібними позовними вимогами до пенсійних органів, відсутність ознак, які роблять цю касаційну скаргу відмінною від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_2 як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов'язання провести поновлення пенсії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Т.О. Анцупова

Я.О. Берназюк