Справа № 0840/3686/18
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 листопада 2018 рокуСправа № 0840/3686/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В. за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю., розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: державного реєстратора Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченка Юрія Олексійовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

про: визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

та вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до державного реєстратора Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченка Юрія Олексійовича (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - третя особа), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 02.07.2018 № 41855799, прийняте на підставі Договору іпотеки серія 4923230, виданого 11.08.2006 приватним нотаріусом Бургазли І.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41855799 від 02.07.2018 про передачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 у власність третьої особи, у зв'язку з чим здійснено запис про право власності за № 26853796, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.07.2018 № 130031082, Вимогою попередження стосовно ухвалення рішення ПАТ «ПУМБ» про прийняття предмету іпотеки у свою власність, серія та номер: 44100/77, видана 03.03.2016 , видавник: ПАТ «ПУМБ», Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, серія та номер: 591, виданим 03.03.2016, видавник: ПАТ «Укрпошта», згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис від 27.06.2018 № 26853796 про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101 за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» ().

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що передана у власність третьої особи квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, підпадала під дію Закону України від 03.06.2014 № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». З огляду на викладене, позивач вважає, що відповідач не міг прийняти оскаржуване рішення, однак протиправно здійснив державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41855799 від 02.07.2018 про передачу предмета іпотеки у власність третьої особи

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2018 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вирішити питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі у встановлений строк не видалось можливим у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні з 22.09.2018 по 26.09.2018.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2018 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 22.10.2018.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.11.2018.

12.11.2018 судом отримано клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що предметом розгляду позову фактично є оспорювання права третьої особи на здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки, укладеного між позивачем та третьою особою. Отже, представник третьої особи вважає, що спірні правовідносини пов'язані з реєстрацією майнових прав, що виникли на підставі договору іпотеки, а відтак, у даному випадку існує спір про право власності. З огляду на викладене, дана справа, на переконання представника третьої особи, повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, у підготовче засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав суду відзиву на позовну заяву.

Дослідивши позовну заяву, її зміст та додані до позовної заяви матеріали, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

11.08.2006 між третьою особою та позивачем було укладено Кредитний договір № 4910423 (далі - Кредитний договір від 11.08.2006 № 4910423, а.с. 9-11), за умовами якого третя особа зобов'язується надати позивачу кредит у розмірі 29 000,00 $ на умовах цього Договору, а позивач зобов'язується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит третій особі в порядку та строки, обумовлені цим Договором. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору від 11.08.2006 № 4910423 кредит надається позивачу для придбання нерухомості, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 9).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 11.08.2006 № 4910423 позивач та третя особа уклали Договір іпотеки від 11.08.2006 № 4923230 (а.с. 12-14). Відповідно до ст. 4 вказаного Договору третя особа вправі звернути стягнення на Предмет іпотеки (квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1) та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами позивача в таких випадках:

- у разі невиконання чи неналежного виконання Основного зобов'язання;

- у разі невиконання вимоги третьої особи про дострокове виконання Основного зобов'язання, зробленої на підставі закону, Кредитного договору чи цього Договору;

- незалежно від настання строку виконання Основного зобов'язання у разі: смерті позивача; коли позивачем порушено свої обов'язки щодо збереження та/або страхування Предмету іпотеки; коли Предмет іпотеки використовується позивачем не за призначенням; будь-якого порушення позивачем умов цього Договору або будь-якого порушення умов Кредитного договору; коли іншою особою розпочато процедуру звернення стягнення на Предмет іпотеки; порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом позивача та/або боржника за договором, на підставі якого виникло Основне зобов'язання;

- в інших випадках, передбачених цим Договором та чинним законодавством (а.с. 13).

У зв'язку з невиконанням позивачем умов Кредитного договору від 11.08.2006 № 4910423 третя особа звернулась до Комунарського суду м. Запоріжжя з відповідною позовною заявою про стягнення з позивача заборгованості.

Рішенням Комунарського суду м. Запоріжжя від 07.11.2013 по справі № 812/4401/12 (головуючий - суддя Стоматов Е.Г.) позов було задоволено; cтягнуто солідарно з позивача та ОСОБА_5 на користь третьої особи заборгованість за Кредитним договором №4918423 від 11.08.2006 у сумі 34 778,70 $ та 70 074,04 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 25 716,64 $; заборгованість за процентами користування кредитом за період з 15.05.2009 по 10.05.2012 - 9 062,06 $; пеня - 37 502,37 грн.; штраф за порушення обов'язку дострокового повернення кредиту, передбаченого п.4.3.5. Кредитного договору, - 2 316,78 грн.; штраф за невиконання умов страхування - 30 254,89 грн.; у задоволенні зустрічного позову позивача до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору від 11.08.2006 № 4918423 недійним відмовлено (а.с. 64-66). Вказане судове рішення набрало законної сили 18.11.2013.

Оскільки позивач не виконав рішення Комунарського суду м. Запоріжжя від 07.11.2013 по справі № 812/4401/12, третя особа вирішила реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність.

27.06.2018 відповідачем на підставі Договору іпотеки серія 4923230, виданого 11.08.2006 приватним нотаріусом Бургазли І.І., було прийнято рішення № 41855799 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41855799 від 02.07.2018 про передачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 у власність третьої особи (а.с. 15-16).

У той же день, 27.06.2018, право власності на предмет іпотеки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.07.2018 №130478287 (а.с. 67).

Оцінюючи правомірність рішення відповідача від 02.07.2018 № 41855799, прийнятого на підставі Договору іпотеки серія 4923230, виданого 11.08.2006 приватним нотаріусом Бургазли І.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41855799 від 02.07.2018 про передачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 у власність третьої особи, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є публічно-правова природа спору. У даній справі відносини, що склались між учасниками справи, стосуються виключно права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а відтак за своєю природою цей спір є цивільно-правовим.

За правилами частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Ураховуючи те, що позовні вимоги у даній справі спрямовані на поновлення порушеного цивільного права позивача, спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного та іпотечного), на момент звернення до суду право власності на спірну квартиру перейшло до третьої особи у справі, суд вважає, що цей спір не є публічно-правовим, а відтак, має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у справах з подібних правовідносин висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 11.04.2018 по справі 826/366/16 (№ 73565633 в Єдиному державному реєстрі судових рішень), від 17.04.2018 по справі № 815/6956/15 (№ 73500749 в Єдиному державному реєстрі судових рішень), від 07.11.2018 по справі № 826/9963/16 (№ 78130081 в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дані позовні вимоги повинні розглядатися судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» регламентовано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, встановлених ч. 1 цієї статті, інших ніж ті, які встановлені п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Квитанцією від 03.09.2018 № 28 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 704,80 грн., а відтак, відповідна сума підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 19, 238, 242, 243, 248 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 0840/3686/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до державного реєстратора Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченка Юрія Олексійовича (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 15/2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

2. Роз'яснити позивачу його право на звернення з відповідним позовом до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

3. Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок), сплачений згідно з квитанцією від 03.09.2018 № 28.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику справи до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус