Справа № 1740/1839/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2018 року м. Рівне №1740/1839/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 особа-підприємець ОСОБА_4
доВолинської митниці Державної фіскальної служби
про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування карток відмови, зобов'язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_4А.) звернувся до адміністративного суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, Волинська митниця ДФС) про:

визнання протиправними дій щодо зміни коду товару ФОП ОСОБА_4, який заявлено у митних деклараціях типу ЕК10АА № UA 205090/2018/047160 та № UA 205090/2018/047162 з коду УКТ ЗЕД 4416 00 00 00 на код УКТ ЗЕД 4407 91 90 00;

визнання протиправними та скасування карток відмови у митному оформленні товарів Волинської митниці ДФС № UA205090/2018/01000 та № UA205090/2018/01001, прийнятих за результатами розгляду митних декларацій № UA205090/2018/047160 та №UA205090/2018/047162;

зобовязання здійснити митне оформлення товару, який заявлено у митних деклараціях типу ЕК10АА № UA205090/2018/047160 та № UA205090/2018/047162 за кодом УКТ ЗЕД 4416 00 00 00.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на безпідставність зміни відповідачем коду експортованого позивачем товару "Вироби бондарні з деревини: клепка дубова бондарна необроблена" з коду УКТЗЕД 4416 00 00 00 на код УКТЗЕД 4407 91 90 00.

Ухвалою суду від 11.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи визначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач позову не визнав. Представник відповідача подав відзив на адміністративний позов (а.с.56-64), у якому зазначив, що за результатом опрацювання документів, поданих до митного оформлення декларантом, було встановлено наявність ознак надання одним товарам вигляду інших. Вказав, що у відповідності до актів митного огляду від 20.06.2018 товар, заявлений декларантом як "клепка", зокрема, не містив пазів для складання та не мав жодних опуклостей чи ввігнутостей. З огляду на таке відповідач дійшов висновку, що заявлений до митного оформлення товар відноситься до товарної позиції 4407 згідно УКТ ЗЕД, а враховуючи характеристики даного товару, такий відповідає коду товару 4407 90 91 00 УКТ ЗЕД. При цьому зауважив, що відповідні рішення про визначення коду товару відповідачем не приймались.

Відповідач також зазначив, що лісоматеріали та виготовлені з них пиломатеріали, які класифікуються за кодом 4407 91 90 00 УКТ ЗЕД, підпадають під дію Закону України від 08.09.2005 №2860-IV "Про особливості державного регулювання діяльності субєктів підприємницької діяльності, повязаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів" та постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1260 "Про затвердження Тимчасового Порядку видачі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій", згідно з якими "Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій" є обовязковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів. Відтак стверджував, що спірні картки відмови у митному оформленні товарів є обґрунтованими, а дії посадових осіб митниці щодо їх складання відповідають положенням митного законодавства.

Окрім того зазначив, що митне оформлення товару Митним кодексом України віднесено до виключної компетенції митного органу, відтак суд не може підміняти інший орган державної влади, перебираючи тим самим на себе його повноваження, у тому числі щодо зобовязання здійснити митне оформлення товару.

З таких підстав просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник позивача подав відповідь на відзив (а.с.114-122), у якій, покликаючись до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених Наказом ДФСУ від 09.06.2015 № 401, зазначив, що лісоматеріали, які включаються до цієї товарної позиції, не обовязково повинні мати прямокутний (чи квадратний) поперечний переріз або однаковий поперечний переріз по всій довжині виробу. Вироби цієї товарної позиції можуть бути обтесані (незалежно від того, чи закруглюються під час цього кути, утворені двома суміжними ребрами), відшліфовані чи зєднані торцями (наприклад, зєднані у шип), тобто у зазначених Поясненнях до УКТ ЗЕД не містяться вимоги щодо єдиної чи виключної форми клепки дубової. За таких обставин, позивач вважає, що вказаний товар підлягає декларуванню, як дубова бондарна клепка за кодом УКТ ЗЕД 4416 00 00 00.

Окрім того зазначив, що в порушення Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012, рішення за встановленою формою про класифікацію товару за кодом УКТЗЕД 4407 91 90 00 відповідач не приймав, проте, як зазначив позивач, код УКТ ЗЕД товару фактично було змінено відповідачем, чим порушено процедуру прийняття відповідного рішення. Тому, висновки відповідача не спростовують доводів позивача по суті спору, відтак просив суд позов задовольнити повністю.

У письмових запереченнях на відповідь на відзив (а.с.124-125) представник відповідача звернув увагу, що відповідачем не приймалось рішення про самостійну класифікацію товарів за кодом УКТ ЗЕД 4407 91 90 00 УК, оскільки службові записки посадових осіб відповідача, направлені в межах провадження справи про порушення митних правил з метою складання протоколу про порушення митних правил, не можуть бути визнані таким рішенням у порядку частини четвертої статті 69 МК України. На думку відповідача, вказане спростовує твердження позивача щодо допущення митницею порушень норм митного законодавства.

Ухвалою суду від 01.08.2018 закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та заперечення, викладені в заявах по суті справи.

З'ясувавши доводи та аргументи сторін, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.

18.10.2017 між ФОП ОСОБА_4 (продавець) та POLYCREST TRADE LIMITED PARTNERSHIP (покупець) укладено договір № 6/17, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує шпон дуба стругальний в кількості, асортименті, за цінами і відповідно до технічних умов, зазначених в рахунках-фактурах (а.с.74-75).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 21.11.2017 до контракту № 6/17 від 18.10.2017, продавець продає, а покупець купує шпон дуба струганий, клепку дубову, заготовки дубові в кількості, асортименті, за цінами і відповідно до технічних умов, зазначених в рахунках-фактурах (а.с.72).

18.06.2018 для митного оформлення товарів, що належать ФОП ОСОБА_4, декларантом (митним брокером) ОСОБА_5 на виконання договору-доручення про надання послуг по декларуванню товарів № 48 від 16.05.2018 на митний пост "Луцьк" Волинської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК10АА № UА205090/2018/047162 (а.с.66-67) та товаросупровідні документи, а саме: договір від 18.10.2017 №6/17 (а.с.74-75), додаткову угоду № 1 від 21.11.2017 до контракту № 6/17 від 18.10.2017 (а.с.72), міжнародну товарно-транспортну накладну CMR А № 585459 (а.с.69), рахунок-фактуру від 15.06.2018 № 19/06 (а.с.68), Специфікацію від 15.06.2018 №19/06 (а.с.73), Фітосанітарний сертифікат від 18.06.2018 №60/03-6058/АЕ-272551 (а.с.70), Висновок експерта Рівненської Торгово-промислової палати від 18.06.2018 №В-438/2 (а.с.71), відповідно до яких у вантажному транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками АС7008АК/АС2998ХТ переміщується товар "Вироби бондарні з деревини: клепка дубова бондарна", необроблена, призначена для виготовлення кістяка, верхніх чи нижніх днищ барил та інших бондарних виробів, ґатунок "D" - 23,575 м3. Розміри в мм: довжина клепки від 680 мм до 1100 мм, ширина клепки від 60 мм до 140 мм, товщина клепки 31 мм, ширина зв'язки 1 м. Виробник продукції ФОП ОСОБА_4 Загальна вартість товару 12376,88 Євро. Товар слідував від ФОП ОСОБА_4, Рівненська область, м. Костопіль, вулиця Тиха, 23/3, на адресу компанії UAB "Bastina" Ltd-03129, Vilnius, Savanoriu st.41-24, Republik of Lithuania.

Вказаний товар "Вироби бондарні з деревини: клепка дубова бондарна" класифіковано декларантом за кодом УКТЗЕД 4416 00 00 00.

Також, 18.06.2018 з метою декларування товарів, що належать ФОП ОСОБА_4, декларантом (митним брокером) ОСОБА_5 на виконання договору-доручення про надання послуг по декларуванню товарів № 48 від 16.05.2018 на митний пост "Луцьк" Волинської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК10АА № UA205090/2018/047160 (а.с.78-79) та товаросупровідні документи, а саме: договір від 18.10.2017 № 6/17 (а.с.86-87), додаткову угоду № 1 від 21.11.2017 до контракту № 6/17 від 18.10.2017 (а.с.84), міжнародну товарно-транспортну накладну CMR А № 016597 (а.с.81), рахунок-фактуру від 15.06.2018 № 18/06 (а.с.80), Специфікацію від 15.06.2018 № 18/06 (а.с.85), Фітосанітарний сертифікат від 18.06.2018 № 60/03-6058/АЕ-272550 (а.с.82), Висновок експерта Рівненської Торгово-промислової палати від 18.06.2018 №В-438/1 (а.с.83), відповідно до яких у вантажному транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками АІ0086НА/АІ0086ХО переміщується товар "Вироби бондарні з деревини: клепка дубова бондарна", необроблена, призначена для виготовлення кістяка, верхніх чи нижніх днищ барил та інших бондарних виробів, ґатунок "D" - 23,699 м3. Розміри в мм: довжина клепки від 680 мм до 1100 мм, ширина клепки від 60 мм до 140 мм, товщина клепки 31 мм, ширина зв'язки 1 м. Виробник продукції ФОП ОСОБА_4 Загальна вартість товару 12441,98 Євро. Товар слідував від ФОП ОСОБА_4, Рівненська область, м. Костопіль, вулиця Тиха, 23/3, на адресу компанії UAB "Bastina" Ltd-03129, Vilnius, Savanoriu st.41-24, Republik of Lithuania.

Вказаний товар "Вироби бондарні з деревини: клепка дубова бондарна" класифіковано декларантом за кодом УКТЗЕД 4416 00 00 00.

20.06.2018 митним органом проведено повний огляд зазначених товарів, про що складено акти проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, поданих за митними деклараціями № UA205090/2018/047160 (а.с.94) та №UА205090/2018/047162 (а.с.95).

Проведеним оглядом товарів встановлено, що фактично у вантажних транспортних засобах позивача р.н. НОМЕР_1/АІ0086ХО та АС7008АК/АС2998ХТ знаходиться товар: "Пиломатеріали дубові, що мають радіальний, а не тангентальний розпил, з відсутністю опуклості або вигнутості однієї з двох основних поверхонь, без пазів для складання, не обточені сокирою чи ножем, кінці планок не зачищені та не скошені".

Таким чином, відповідачем зазначено, що у вантажних відсіках зазначених транспортних засобів переміщувався товар "Лісоматеріали з твердолистяних порід (дуб) розпиляні уздовж, нестругані, нешліфовані, без торцевих зєднань, розмірами товщина 0,031 м, довжина - від 0,68 м до 1,1 м, ширина дощечки - від 0,060 м до 1,14м" (п.п.8.3.4. п.8.3. актів) та зроблено висновок, що опис товарів на відповідність його даним, зазначеним у митних деклараціях, не відповідає характеристикам товарів, про що містяться відмітки у актах про проведення повного огляду товарів (п.п.8.3.3 п.8.3 актів).

Відповідно до службових записок начальника відділу адміністрування митних платежів від 21.06.2018 № 829/03-70-19-02-25 (а.с.166) та № 830/03-70-19-02-25 (а.с.165), товари, які переміщується в автомобілях з реєстраційними номерними знаками АС7008АК/АС2998ХТ за митною декларацією типу ЕК10АА № UA205090/2018/047162 та з реєстраційними номерними знаками АС0086НА/АІ0086ХО за митною декларацією типу ЕК10АА № UA205090/2018/047160, відповідно до актів про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.06.2018, наявних фотографій, є лісоматеріалами з твердолистяних порід (дуб) розпиляними уздовж, неструганими, нешліфованими, без торцевих зєднань, товщиною 0,031 м, довжиною від 0,68 м до 1,1 м, ширина дощечки 60-140 мм, який класифікується за кодом 4407 91 90 00 згідно з УКТЗЕД.

22.06.2018 головним державним інспектором відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 було складено відносно декларанта ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_5 протоколи про порушення митних правил за № 3198/20500/18 (а.с.23-28) та за № 3199/20500/18 (а.с.17-22) за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України.

У протоколах про порушення митних правил за № 3198/20500/18 та № 3199/20500/18 інспектором Волинської митниці ДФС зазначено, що декларант (митний брокер) не заявив за встановленою формою у митних деклараціях типу ЕК10АА № UА205090/2018/047160 та № UА205090/2018/047162 точні та достовірні відомості про товар "лісоматеріали з твердолистяних порід (дуб), розпиляні уздовж, нестругані, нешліфовані, без торцевих зєднань, розмірами 0,031 м товщини, від 0,68 до 1,1 м довжини, від 0,060 до 0,014 м ширини дощечки", які підлягають обовязковому декларуванню за кодом 4407 91 90 00 УКТ ЗЕД.

Товар за митними деклараціями № UA205090/2018/047162 та № UA 205090/2018/047160 було вилучено, про що зазначено у вказаних протоколах про порушення митних правил, та розміщено на складі митниці. Вказані обставини не заперечувались сторонами під час судового розгляду справи.

Водночас, 22.06.2018 головним державним інспектором Волинської митниці ДФС ОСОБА_8 за результатами перевірки митної декларації № UA205090/2018/047160 оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи попуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA205090/2018/01000 (а.с.49-50), якою повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, поданих 18.06.2018 о 17 год. 18 хв. декларантом ОСОБА_5 з таких причин: "Порушення ст. 472 Митного кодексу України. Складено протокол про ПМП від 22.06.2018 № 3198/20500/18, товар вилучено на склад митного органу 29.06.2018".

Також, 22.06.2018 головним державним інспектором Волинської митниці ДФС ОСОБА_8 за результатами перевірки митної декларації № UA205090/2018/047162 оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи попуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA205090/2018/01001 (а.с.47-48), якою повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, поданих 18.06.2018 о 17 год. 24 хв. декларантом ОСОБА_5 з таких причин: "Порушення ст. 472 Митного кодексу України. Складено протокол про ПМП від 22.06.2018 № 3199/20500/18, товар вилучено на склад митного органу 29.06.2018".

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 13.07.2018 у справі № 163/1288/18 (провадження № 3/163/733/18), залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 18.10.2018, провадження у справі за протоколами № 3198/20500/18, № 3199/20500/18 щодо ОСОБА_5 за ознаками ст. 472 МК України закрито за відсутністю в його діях складу порушення митних правил (а.с.193-196).

Згідно з накладною (вимога) за № 218 товар "лісоматеріали з твердолистних порід (дуб)" у кількості 19 пакетів, номенклатурний розмір ПМП № 3198/18 на суму 379673,29 грн. та у кількості 19 пакетів, номенклатурний розмір ПМП № 3199/18 на суму 379673,29 грн. 14 листопада 2018 року відпущено представникові позивача ОСОБА_1 Підстава: Постанова Любомльського районного суду Волинської області від 13.07.2018 № 163/1288/18 (а.с.191).

У судовому засіданні 30.11.2018 представник позивача пояснив, що на час розгляду справи у суді митне оформлення вказаного товару завершене за іншими митними деклараціями, товар випущено за межі митної території України. Зазначені обставини підтвердив представник відповідача.

Надаючи правової оцінки встановленим обставинам справи, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За приписами пункту 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Згідно зі статтею 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, девятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до частин першої - третьої статті 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України "Про Митний тариф України" №584-VII від 19.03.2013, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1.Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2.(а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3.У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (primafacie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Таким чином, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Пунктом І розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщується через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 (надалі Порядок № 650), передбачено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 МК України.

Відповідно до пункту 4 розділу III Порядку № 650, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 МК України; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо): зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 МК України.

Згідно із пунктом 5 розділу III Порядку № 650, у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

До товарної позиції 4416 00 00 00 відносять бочки, барила, чани, діжки та інші бондарні вироби та їх частини з деревини, включаючи клепку.

Згідно з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженими наказом Державної фіскальної служби України № 401 від 09.06.2015, до товарної позиції 4416 00 00 00 (бочки, барила, чани, діжки та інші бондарні вироби та їх частини з деревини, включаючи клепку) включається тара, що являє собою бондарну продукцію, тобто вироби, корпус яких складається з клепки з пазами, куди кріпляться верхні та нижні днища, а форма підтримується обручами, виготовленими з дерева чи металу. До бондарних виробів відносяться бочки різних видів (бочки, барила, великі бочки і т.д.) як герметичні (для рідких речовин), так і із зазорами (для сухих вантажів), а також чани, діжки і т.д. Ці вироби можуть бути як у розібраному, так і в частково складеному вигляді, іноді мають внутрішнє покриття чи облицювання.

До цієї товарної позиції також включаються клепка та всі інші вироби з деревини, з обробкою або без неї, що мають форму частин бондарних виробів (наприклад, верхні днища бочок, обручі, обрізані на задану довжину і оснащені на кінцях пазами для складання виробів).

Також, до цієї товарної позиції включається необроблена клепка (клепка з деревини), тобто планки з деревини, використовувані для виготовлення кістяка, верхніх чи нижніх днищ барил та інших бондарних виробів. Клепка може мати наступний вигляд:

(1) Планки, сколені зі стовбурів дерев у напрямку серцевинних променів. Потім клепка може також бути піддана тангентальному розпилюванню уздовж однієї з основних поверхонь, а інша поверхня просто обточується сокирою або ножем.

(2) Пиляна клепка за умови, що хоча б одна з двох основних поверхонь є опуклою чи увігнутою, така вигнута форма поверхні досягається під час розпилювання циліндричною пилкою.

До цієї товарної позиції не включаються:

(a) лісоматеріали, піддані тангентальному розпилюванню по обох основних поверхнях (товарна позиція 4407 або 4408);

(b) контейнери, виготовлені з клепки, прибитої до верхніх і нижніх днищ цвяхами (товарна позиція 4415);

(c) бочки і т.д., яким надана така форма, що їх можна використовувати як меблі (наприклад, столів і стільців) (група 94).

Крім того, в Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності зазначено, що бочки та барила мають опуклий в середній частині корпус, закритий з двох кінців. Чани та діжки зазвичай мають лише один закритий кінець і можуть мати знімну кришку. Деревними породами, що мають найпоширеніше використання для виготовлення цих виробів, є каштан і дуб. Ця товарна категорія включає такі частини, як клепка і днища бочок, та інші бондарні вироби. Клепка - це стругані планки, що мають більш-менш вигнуту форму, зачищені або скошені принаймні з одного кінця, з пазом для складання, який називають «утор». Кришки (днища) мають круглу форму необхідної окружності і фаску з обох боків, що дозволяє вставляти днища в уторний паз.

До товарної позиції 4407 91 90 00 відносять інші лiсоматерiали, розпилянi або розколоті уздовж, розділені на шари або лущенi, стругані або нестругані, шлiфованi або нешліфовані, які мають або не мають торцеві зєднання, завтовшки більш як 6 мм.

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, за деяким винятком, до цієї товарної позиції включаються усі види деревинних матеріалів і лісоматеріалів будь-якої довжини завтовшки понад 6 мм, розпиляних чи колотих вздовж напрямку текстури деревини або одержаних струганням чи лущенням. До цих видів деревинних матеріалів і лісоматеріалів включають: брус, планки, обапіл, дошки, рейки і т.д., а також вироби, що вважаються рівноцінними розпиляним деревинним матеріалам або лісоматеріалам, які одержують під час обробки на краєобрубувальних верстатах і які мають дуже точні розміри; така обробка забезпечує вищу якість одержуваної поверхні, ніж розпилювання, і робить наступне обтісування непотрібним. До неї також включаються листи струганої чи лущеної деревини (одержані на ротаційному лущильному верстаті), а також планки і фризи для паркетного покриття, крім підданих профілюванню по будь-якому з країв чи площин (товарна позиція 4409).

До цієї товарної позиції також не включаються:

(a) деревина начорно брусована, наприклад, грубо розпиляна (товарна позиція 4403);

(b) деревинна тріска (деревина лущенa та аналогічні продукти (товарна позиція 4404);

(c) листи одношарової фанери або шпон для клеєної фанери (та інші деревинні матеріали, не зазначені в іншому місці УКТЗЕД), товщина яких не більше 6 мм (товарна позиція 4408);

(d) пиломатеріали у вигляді профільованого погонажу по будь-якому з країв або площин товарної позиції 4409;

(e) смужки клеєної фанери чи шпони для паркетного покриття підлоги (товарна позиція 4412);

(f) вироби столярні та теслярські будівельні деталі (товарна позиція 4418).

З огляду на те, що згідно з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, до товарної позиції 4416 00 00 00 включається необроблена клепка (клепка з деревини), тобто планки з деревини, використовувані для виготовлення кістяка, верхніх чи нижніх днищ барил та інших бондарних виробів, яка може мати наступний вигляд: "планки, сколені зі стовбурів дерев у напрямку серцевинних променів", і за висновками експерта Рівненської торгово-промислової палати № В-438/1 від 18.06.2018 (а.с.83) та № В-438/2 від 18.06.2018 (а.с.71), встановлено, що оглянута клепка з деревини дуба необроблена в кількості 19 піддонів, завантажених в автомобіль НОМЕР_2/АІ0086XО та 19 піддонів, завантажених в автомобіль НОМЕР_3/АС2998XТ відповідно, що відвантажуються згідно з контрактом № 6/17 від 18.10.2017, має радіальний розпил по обох основних поверхнях, не обточена, не зачищена, не шліфована, не вигнута, відповідає вимогам 1-3-го сорту згідно ГОСТ 7897-83, 247-58, СОУ 20.10-37-369:2006 та умовам контракту, то експортований позивачем товар підпадає під опис вказаної товарної позиції.

Також, Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності забороняють до товарної позиції 4416 00 00 00 включати лісоматеріали, піддані тангентальному розпилюванню по обох основних поверхнях, а висновками експерта Рівненської торгово-промислової палати від 18.06.2018 № В-438/1 та № В-438/2 в повній мірі підтверджено, що лісоматеріали, з яких виготовлялися вироби з деревини дуба, не піддані тангентальному розпилу по обох основних поверхнях виробу.

Зауваження відповідача щодо відсутності опуклості або вигнутості однієї з двох основних поверхонь виробів і на планках виробів з деревини дуба не виявлено пазів для складання, суд відхиляє, позаяк такі вимоги є характерними для виробів, що мають форму частин бондарних виробів, зокрема і для обробленої клепки, а згідно з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності до товарної позиції 4416 00 00 00 дозволяється включати і необроблену клепку, тобто клепку, що може мати вигляд планок, сколених зі стовбурів дерев у напрямку серцевинних променів.

Додатковим підтвердженням того, що вироби, які задекларовані позивачем на експорт мають назву "клепка" і відповідні характеристики, які відповідають такому виду товару, є Технічні умови СОУ 20.10-37-369:2006 "Клепка дубова", затверджені Міністерством агрополітики України 03.02.2006 і зареєстровані в ДП "УкрНДНЦ" 14.02.2006 за №32595752/1076 (а.с.31-43).

З урахуванням того, що за основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України "Про Митний тариф України" № 584-VII від 19.03.2013, при здійсненні класифікації товарів в УКТЗЕД перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис, суд дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано визначено код експортованого за митними деклараціями типу ЕК10АА №UA205090/2018/047160 та № UA205090/2018/047162 товару, як 4416 00 00 00, оскільки задекларований для поставки POLYCREST TRADE LIMITED PARTNERSHIP товар точніше описується саме в групі товарної позиції 4416.

Разом з тим, вирішуючи спір в частині дій відповідача щодо зміни коду товару, який заявлено у митних деклараціях типу ЕК10АА № UA205090/2018/047160 та № UA 205090/2018/047162, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, повязаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності визначає Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, що затверджений наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 (надалі Порядок № 650).

У відповідності до пункту 3 вказаного Порядку № 650, рішення про визначення коду товару (далі - рішення) - документ установленої форми, який оформлюється посадовими особами ВМП, уповноваженими особами ПМО чи митного поста у разі необхідності прийняття рішення про класифікацію товарів.

Згідно з пунктом 3 розділу III Порядку № 650, рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

У відповідності до пункту 15 розділу III Порядку № 650, рішення оформлюється за допомогою програмно-інформаційного комплексу "Інспектор-2006" ЄАІС за формою, наведеною в додатку 5 до цього Порядку, та реєструється відповідно до розділу IV цього Порядку.

Рішення підписується посадовою особою ВМП або уповноваженою особою ПМО чи митного поста, яка його приймала, з проставленням на ньому відбитка номерного штампа "Правильність класифікації перевірено", а також керівником ВМП або ПМО, чи митного поста, чи особами, які виконують їх обовязки, або особою, уповноваженою наказом митного органу.

Сторонами не заперечувалось, що рішення про самостійну класифікацію товарів за кодом УКТ ЗЕД 4407 91 90 00 відповідно до частини четвертої статті 69 МК України та за правилами і процедурою, визначеними у Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, відповідачем не приймалось.

Суд зазначає, що службові записки начальника відділу адміністрування митних платежів від 21.06.2018 № 829/03-70-19-02-25 (а.с.166) та № 830/03-70-19-02-25 (а.с.165) не є рішеннями про класифікацію товарів відповідно до норм вказаного Порядку № 650.

У ході судового розгляду представник відповідача пояснив, що Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України передбачено, що рішення про визначення коду (класифікаційне рішення) у разі виникнення складного випадку класифікації товару приймається виключно за результатом опрацювання підготовленого підрозділом митного оформлення запиту до відділу митних платежів. В той же час, по митних деклараціях № UА205090/2018/047160 та № UА205090/2018/047162 жодних запитів до відділу митних платежів про визначення коду товару не надсилалось.

Відповідно до частини першої статті 24 МК України, кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Згідно з частиною другою статті 21 МК України, предметом оскарження є:

1) рішення - окремі акти, якими органи доходів і зборів або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні;

2) дії - вчинки посадових осіб та інших працівників органів доходів і зборів, повязані з виконанням ними обовязків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України;

3) бездіяльність - невиконання органами доходів і зборів, їх посадовими особами та іншими працівниками обовязків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, або неприйняття ними рішень з питань, віднесених до їх повноважень, протягом строку, визначеного законодавством.

Частиною першою статті 29 МК України передбачено, рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

За приписами частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, право на захист є самостійним суб'єктивним правом, яке зявляється в особи лише у момент порушення або оспорення такого.

Тобто, у порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені лише такі рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які безпосередньо порушують права, свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

Однак, судом встановлено, що у межах спірних правовідносин відповідачем жодні дії щодо зміни коду товару за УКТ ЗЕД не вчинялись і будь-які класифікаційні рішення не приймались. Відтак, у позові в частині визнання протиправними дій відповідача щодо зміни коду товару, який заявлено у митних деклараціях типу ЕК10АА № UA 205090/2018/047160 та № UA 205090/2018/047162 з коду УКТ ЗЕД 4416 00 00 00 на код УКТ ЗЕД 4407 91 90 00 слід відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування спірних карток відмови у митному оформленні товарів, суд дійшов наступних висновків.

За приписами частин першої - третьої статті 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 246 МК України, порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на виконання якого розроблено Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 (надалі Порядок № 631).

Згідно із пунктами 7.1, 7.2 Порядку № 631, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою органу доходів і зборів, якою прийнято рішення про відмову. У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Судом досліджено картку відмови в прийнятті митної декларації № UA205090/2018/01000 (а.с.49-50) та зясовано, що у графі "Роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення" зазначено: "Порушення ст.472 Митного кодексу України. Складено протокол про ПМП від 22.06.2018 № 3198/20500/18, товар вилучено на склад митного органу 29.06.2018".

Аналогічно, у спірній картці відмови в прийнятті митної декларації № UA205090/2018/01001 (а.с.47-48) у графі "Роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення" зазначено: "Порушення ст.472 Митного кодексу України. Складено протокол про ПМП від 22.06.2018 № 3199/20500/18, товар вилучено на склад митного органу 29.06.2018".

Суд зазначає, що така інформація не містить вичерпних роз'яснень вимог, виконання яких забезпечувало б декларантові можливість митного оформлення задекларованого товару, чим порушено вимоги статті 256 МК України, яка зобовязує орган доходів і зборів наводити у рішенні про відмову у митному оформленні вичерпні розяснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів зокрема.

Наведене дає підстави для висновку, що оскаржувані картки відмови у митному оформленні товарів № UA205090/2018/01000 та № UA205090/2018/01001 винесені з порушенням визначених законом вимог.

Окрім того, представниками сторін підтверджено, що митне оформлення експортованого позивачем товару "вироби бондарні з деревини: клепка дубова бондарна" на час вирішення судового спору завершене, товар випущений у вільний обіг за межі України. Сторонами не заперечувалось, що вказаний товар було повернуто митним органом на підставі накладної (вимоги) № 218 від 14.11.2018 (а.с.191) та в подальшому задекларовано до митного оформлення згідно з іншими митними деклараціями за кодом УКТ ЗЕТ 4416.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу спірних карток відмови у митному оформленні товарів, прийнятих відповідачем за результатами перевірки митних декларацій № UA205090/2018/047160 та № UA205090/2018/047162, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 7.1. розділу VIІ Порядку № 631, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою органу доходів і зборів, якою прийнято рішення про відмову.

У пункті 7.3. розділу VIІ Порядку № 631 передбачено, що за допомогою АСМО забезпечується автоматизована реєстрація картки відмови в електронному журналі та внесення до нього таких відомостей:

номера за порядком;

дати й часу оформлення картки відмови;

номера картки відмови;

реквізитів МД;

зазначених в МД відомостей про декларанта, уповноважену ним особу та особу, якою заповнено МД;

причини відмови;

посади, прізвища, ініціалів посадової особи органу доходів і зборів, яка прийняла рішення про відмову;

дати й часу вручення (направлення) картки відмови Декларанту.

Разом з тим, пунктом 4.5 Порядку № 631 визначено, що при здійсненні митного оформлення МД митним органом, серед іншого, здійснюється контроль співставлення (автоматизоване порівняння) даних, які містяться в ЕК МД (ЕМД), та інших документів, поданих для митного оформлення, зокрема: співставлення з картками відмови та МД, в оформленні яких відмовлено.

Відтак, наявність картки відмови у митному оформленні товару враховується митним органом при виконанні митних формальностей при здійсненні митного оформлення відповідного товару.

Водночас, відповідно до пункту 37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450, аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі, зокрема, необхідності виправлення відомостей, повязаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у звязку із скасуванням рішення митного органу.

Враховуючи висновки суду щодо обґрунтованого визначення позивачем коду експортованого за митними деклараціями типу ЕК10АА № UA205090/2018/047160 та № UA205090/2018/047162 товару як 4416 00 00 00 та зважаючи на те, що даний товар клепку дубову, який було вилучено на підставі протоколів про порушення митних правил від 22.06.2018 № 3198/20500/18 та № 3199/20500/18, повернуто позивачу у звязку із набранням законної сили рішенням Любомльського районного суду від 13.07.2018 у справі № 163/1288/18, суд дійшов висновку, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправними та скасування карток відмови у митному оформленні товарів № UA205090/2018/01000 та № UA205090/2018/01001, а позов у цій частині задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобовязання відповідача здійснити митне оформлення товару, який заявлено у митних деклараціях типу ЕК10АА № UA205090/2018/047160 та № UA205090/2018/047162 за кодом УКТ ЗЕД 4416 00 00 00, суд зазначає таке.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Як зазначалось судом, відповідно до положень статті 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Аналіз змісту статті 69 МК України, дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки, контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.

З урахуванням наведеного, суд, постановляючи рішення щодо зобовязання відповідача здійснити митне оформлення товару за задекларованим позивачем кодом УКТ ЗЕД, факктично підмінятиме митний орган, перебираючи на себе його функції та повноваження, що є неприпустимим.

Таким чином, задоволення таких позовних вимог є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як передбачено пунктом 23 частини першої статті 4 МК України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до частини п'ятої статті 255 МК України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Як вже зазначалось, експортований товар: "вироби бондарні з деревини: клепка дубова бондарна" випущений у вільний обіг за межі України, отже, митне оформлення вказаного товару відповідно вимог статті 255 МК України є завершеним. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України суд покладає на сторони документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 (вул. Тиха, 23, м.Костопіль, Рівненська область, 35000, РНОКПП НОМЕР_4) до Волинської митниці ДФС (вул. Призалізнична, 13, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, 44350, ) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування карток відмови, зобов'язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови у митному оформленні товарів Волинської митниці ДФС від 22.06.2018 № UA205090/2018/01000 та №UA205090/2018/01001.

В задоволенні позову в частині вимог про визнання протиправними дій щодо зміни коду товару та зобов'язання здійснити митне оформлення - відмовити.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 (вул. Тиха, 23, м.Костопіль, Рівненська область, 35000, РНОКПП НОМЕР_4) з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Волинської митниці ДФС (вул. Призалізнична, 13, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, 44350, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10 грудня 2018 року.

Суддя Дорошенко Н.О.