Справа № 393/580/18
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/580/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.

при секретарі Шупрудько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до командира роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд: 1) поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №299800 від 09.09.2018 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 1020 грн. по ч.5 ст.122 КУпАП; 2) скасувати постанову командира роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №299800 від 09.09.2018 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 1020 грн. по ч.5 ст.122 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрити.

Із змісту позовної заяви слідує, що 9 вересня 2018 року позивач на автомобілі ''TOYOTA'', державний номер НОМЕР_1, перебував у справах в м.Кропивницький. На вул. В.Перспективна біля супермаркету ''Сільпо'' позивач здійснив зупинку. Коли він під'їхав до будівлі, в якій розташований супермаркет, то побачив, що на стоянці, яка розташована зліва від в'їзду одне місце позначено ''Місце для паркування інвалідів''. Розмітки під автомобілі на стоянці не було, тому позивач залишив вільними понад два метри для можливої зупинки автомобіля, яким керує інвалід. Після того, як позивач вийшов з супермаркету, то до нього підійшов інспектор поліції та пояснив, що він порушив правила зупинки. В свою чергу, позивач почав заперечувати та пояснив, що ПДР України не порушував, а також зазначив, що ширину місця для паркування інвалідів не позначено нанесенням дорожньої розмітки. Після цього, працівник поліції сказав, що на позивача буде винесено постанову за порушення ПДР України. Під час розмови з працівником поліції позивач сфотографував положення свого автомобіля на стоянці. 13 вересня 2018 року позивач отримав поштою оскаржувану постанову. Так як, працівник поліції несвоєчасно вручив копію вказаної постанови, то позивач пропустив строк на звернення до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, в письмовій заяві від 26.11.2018р. просить суд розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. До суду надав відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, так як вважає, що вони є необгрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №299800 від 09.09.2018р. Із змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 09.09.2018р. о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем ''TOYOTA'', державний номер НОМЕР_1, в м.Кропивницький вул.В.Перспективна 53 здійснив зупинку на місці позначеному дорожнім знаком 5.38 з додатковою табличкою 7.17, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП. Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 1020 грн.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ухвалою суду від 26.10.2018р. відповідачу було запропоновано подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також оригінал адміністративної справи на позивача.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, та DVD диск, на якому міститься відео з місця події від 09.09.2018р. При цьому, в оскаржуваній постанові відсутні дані про ведення відеофіксації на місці події. Оригінал адміністративної справи на позивача відповідач суду не надав.

Також на підтвердження своїх заперечень, відповідач не надав суду доказів щодо відстані (ширини) вільного місця біля автомобіля позивача, та чи було достатньо даного місця для паркування автомобіля з позначкою ''Інвалід'' (відповідні заміри відсутні, суду не надані).

В свою чергу, з наданих позивачем доказів, зокрема з фото на яких вказані заміри, що зроблені рулеткою з місця події, слідує, що біля автомобіля позивача було вільне місце понад два метра.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що прийнята відповідачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю.

Таким чином, позовна заява підлягає задоволенню.

Копію оскаржуваної постанови від 09.09.2018 року позивач отримав поштою 13.09.2018 року, що підтверджується копією листа Укрпошти, а тому пропустив строк, визначений в ст.289 КУпАП, на звернення до суду з поважних причин. За таких підстав даний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 виданий 05.07.2002 року Новгородківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до командира роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м.Кропивницький вул. Ю.Бутусова 22а Кіровоградської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №299800 від 09.09.2018 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 1020 грн. по ч.5 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову, яка винесена командиром роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №299800 від 09.09.2018 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 1020 грн. по ч.5 ст.122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів днів з дня його проголошення.

Копію рішення направити сторонам.

Головуючий суддя Ю.РАЧКЕЛЮК