Справа № 263/9084/17
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9084/17
Провадження № 2-а/263/25/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 12.07.2017 року адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради відносно неї було винесено постанову №985 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона є директором ТОВ «ТД «Азовмашпром», 12.06.2017 року інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя відносно неї було складено протокол № 000773 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, оскільки нею не укладено договір на вивіз твердих побутових відходів на 2017 рік зі спеціальним підприємством, що є порушенням п.п. 6.4.10 п.6.4 Розділ 6 «Правил благоустрою території міста Маріуполя». 12.07.2018 року адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради відносно неї було винесено постанову №985 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 850 грн. Зазначила що на підприємстві не має твердих побутових відходів і відповідно не має потреби в їх вивезенні. В протоколі не зазначено, що інспекцією виявлено твердих відходів які не вивезені. Також зазначає що ні в протоколі ні в правилах благоустрою не зазначено, з якими саме підприємствами вона зобовязана укладати договір. Просить скасувати зазначену постанову оскільки вважає що вона є незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позов в яких він просить відмовити позивачці у позові у повному обсязі. Їнспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, оскільки нею як директором ТОВ «Азовмашпром» не укладено договір на вивіз твердих побутових відходів на 2017 рік за адресою: м. Маріуполь, вул. Монтажна, буд. 5, що є порушенням п.п. 6.4.10 п.6.4 Розділ 6 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року № 6/8-616 зі змінами та доповненнями внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 № 6/11-962, від 16.04.2013 № 6/27-3040 та від 23.12.2016 № 7/14-1099, що зобовязує укладати договори зі спеціалізованими підприємствами на вивезення твердих побутових відходів та рідких побутових відходів, за умови відсутності підключення до центральних мереж водовідведення. Правила благоустрою території міста Маріуполя є обовязковими для виконання всіма розміщеними на території міста Маріуполя органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, їх посадовими та службовими особами, органами самоорганізації населення, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають на території міста Маріуполя. Правила містять загальнообов'язкові на території міста норми, порушення яких тягне за собою адміністративну відповідальність на підставі ст. 152 КУпАП. Вважає що постанова адміністративної комісії виконкому міської ради від 12.07.2017 року № 985 є цілком законною, обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачається.

Учасники справи до судового засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У звязку із розглядом справи у спрощеному порядку та неявкою сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2017 року інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 000773 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, оскільки нею не укладено договір на вивіз твердих побутових відходів на 2017 рік зі спеціальним підприємством, що є порушенням, передбаченим п.п. 6.4.10 п.6.4 Розділ 6 «Правил благоустрою території міста Маріуполя». Правопорушення встановлено 12.06.2017 року о 11:40 11:40 год.

Постановою №985 від 12.07.2017 року адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради ОСОБА_1 Віталієвну притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 850 грн. Постановою встановлено, 12.06.2017 року виявлено, що ОСОБА_1 не укладено договір на вивіз твердих побутових відходів на 2017 рік за адресою: м. Маріуполь, вул. Монтажна, буд. 5, зі спеціальним підприємством, що є порушенням, ст. 152 КУпАП та п.п. 6.4.10 п.6.4 розділу 6 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року № 6/8-616 зі змінами та доповненнями внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 № 6/11-962, від 16.04.2013 № 6/27-3040 та від 23.12.2016 № 7/14-1099. На засідання адміністративної комісії позивачка не зявилась, просила відкласти засідання.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно п.1 ст.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так у відповідності до п.2 ч.1 ст.255 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП складається протокол уповноваженою на те особою виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспекторами з благоустрою під час складання протоколу не були встановлені докази та опитані свідки, які б могли підтвердити факт вчинення адміністративного правопорушення.

Усупереч вимогам ч.3 ст.79 КАС України відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки відповідачем не були наведені достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, зокрема не надано доказів на підтвердження того, що у ТОВ «Азовмашпром» яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Монтажна, буд. 5, є тверді побутови відходи і відповідно підприємство має потреби в їх вивезенні. В протоколі не зазначено, що інспекцією виявлено твердих відходів які не вивезені. Також не зазначено з якими саме підприємствами вона зобовязана укладати договір на вивіз твердих побутових відходів. Також не має акта обстеження, фотофіксації території підприємства, під час складання протоколу не були опитані свідки.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 73-77, 79, 241-246, 250, 255, 289 КАС України, статтями 152, 251, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року № 6/8-616 зі змінами та доповненнями внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 № 6/11-962, від 16.04.2013 № 6/27-3040 та від 23.12.2016 № 7/14-1099, ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №985 від 12.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Ковтуненко