Справа № 520/9112/18
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

11.12.2018р. справа №520/9112/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1
до УПтаСЗН адміністрації Слобідського району Харківської міської ради
про1) визнання протиправним та скасування рішення № 612790 від 02.08.2018р. про відмову в призначенні щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеній особі - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; 2) зобов'язання призначити (відновити) щомісячну адресну допомогу як внутрішньо переміщеній особі - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), та виплатити заборгованість за період, починаючи з 15.11.2018р., на рахунок ОСОБА_1, відкритий раніше для отримання соціальної виплати; 3) допустити негайне виконання постанови суду в межах суми в частині виплати за один місяць, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, в порядку адміністративного судочинства висунув вимоги про 1) визнання протиправним та скасування рішення УПтаСЗН адміністрації Слободівського району Харківської міської ради № 612790 від 02.08.2018р. про відмову в призначенні щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеній особі - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1); 2) зобов'язання УПтаСЗН адміністрації Слободівського району Харківської міської ради призначити (відновити) щомісячну адресну допомогу як внутрішньо переміщеній особі - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), та виплатити заборгованість за період, починаючи з 15.11.2016 року, на рахунок ОСОБА_1, відкритий раніше для отримання соціальної виплати; 3) допустити негайне виконання постанови суду в межах суми в частині виплати за один місяць.

Підставами позову є доводи про те, що громадян як внутрішньо переміщена особа має право на отримання щомісячної адресної допомоги, але її виплату помилково було припинено, оскільки населений пункт, де зареєстрований позивач, відсутній у переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. На звернення щодо поновлення виплат відповідачем було відмовлено. На думку позивача, такі дії органу соціального захисту населення не відповідають вимогам закону.

Відповідач, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що Управлінням виконанні всі необхідні дії з метою дотримання законодавства при виплаті позивачу адресної допомоги, а також стверджував про відсутність підстав для поновлення виплати такої допомоги на теперішній час.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач письмовою заявою від 30.07.2018р. звернувся до владного суб'єкта із приводу призначення щомісячної адресної допомоги особам, переміщеним з тимчасово окупованої території України та населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, та населених пунктів, що зіткнення, для відшкодування витрат на проживання, в тому числі на сплату житлово - комунальних послуг на наступний шестимісячний термін.

Рішенням УПтаСЗН адміністрації Слобідського району Харківської міської ради від 02.058.2018 року позивачу було відмовлено у призначенні відповідної допомоги, з посиланням на те, що м. Бахмут (Артемівськ) не входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затвердженого розпорядженням КМУ від 07.11.2014 року № 1085.

Вважаючи вказану відмову незаконною позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи відповідність закону оскарженого рішення владного суб'єкта, суд зазначає, що Законом України від 20.10.2014 №1706-VII «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» (далі за текстом - Закон №1706-VII) установлені гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб.

За визначенням ч. 1 ст. 1 Закону № 1706-VII внутрішньо переміщеною особою є, зокрема, громадянин України, якого змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону № 1706-VII Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв'язання проблем, пов'язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року №505 затверджено Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі за текстом - Порядок № 505).

Відповідно до п.2 Порядку №505 грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які перемістилися з тимчасово окупованої території України, населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, а також внутрішньо переміщеним особам, житло яких зруйновано або стало непридатним для проживання внаслідок проведення антитерористичної операції та які взяті на облік у структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад, з дня звернення за її призначенням по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж на шість місяців.

З урахуванням змін, внесених постановою КМУ №370 від 31.05.2017р., право на одержання відповідних виплат було надано громадянам у залежності від території, звідки вони були переміщені.

До затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. №1085 Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення (далі за текстом - Перелік населених пунктів №1 та №2 відповідно) м.Бахмут не було внесено.

У подальшому Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.02.2018р. №79- було внесено зміни і до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і до Переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», але місто Бахмут (Артемівськ) так до жодного з цих переліків внесений і не був.

Отже, місто Бахмут є населеним пунктом, на території якого органи державної влади здійснюють свої повноваження.

Тому, Управління рішенням від 02.08.2018 року № 612790 правомірно відмовлено у нарахуванні та виплаті відповідної адресної допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб'єкт забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України.

Факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі соціального забезпечення не знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для відмови у позові.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Старосєльцева О.В.