Справа № 2340/4813/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Черкаси

10 грудня 2018 року Справа № 2340/4813/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника дочірнього підприємства «ЧАРЗ-АВТО» про забезпечення позову, особа, яка може отримати статус позивача у справі – дочірне підприємство «ЧАРЗ-АВТО», особа, яка може отримати статус відповідача у справі – виконавчий комітет Черкаської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Представник дочірнього підприємства «ЧАРЗ-АВТО» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом: зупинення дії рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від №1029 «Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» з забороною вчинення будь-який дій, пов’язаних з проведенням конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси, оголошеного виконавчим комітетом Черкаської міської ради по наслідкам прийняття даного рішення (в тому числі але не виключно: приймати документи та розглядати пропозиції перевізників-претендентів; проведення відповідних підготовчих дій щодо документів, які вже надійшли /були прийняті/ на конкурс від претендентів-перевізників; здійснювати нарахування балів; проводити голосування; приймати рішення про визначення переможця конкурсу, видавати наказ (постанову або інший розпорядчий документ) про введення в дію рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, укладати договори (в тому числі тимчасові) з перевезення пасажирів, які стосуються автобусних маршрутів, перелік яких наведений в оголошенні про проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування в газеті «Черкаський край» від 28.11.18 року) до набрання сили рішенням суду в справі щодо визнання незаконним та скасування даного рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради .

В обґрунтування вимог про забезпечення позову заявник зазначає, що виконавчий комітет Черкаської міської ради 13 листопада 2018 року прийняв рішення №1029 «Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», яке є регуляторним актом, однак проект цього акту не оприлюднений у встановленому законом порядку.

Вказане порушує права та охоронювані законом інтереси заявника, оскільки цим рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради врегульовано питання, пов’язані з організацією та проведенням конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Черкаси в якому позивач має намір взяти участь на конкурсних засадах, будучи попередньо ознайомленим з проектом регуляторного акту.

У зв’язку з цим представник заявника вважає, що вжиття забезпечення позову сприятиме збереженню існуючого становища до набрання законної сили рішенням суду у разі звернення з відповідним позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З урахуванням зазначеного, необхідною умовою забезпечення даного позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд звертає увагу, що представник заявника не зазначив у чому полягає порушення прав заявника до ухвалення рішення у справі, оскільки доказів участі ДП «ЧАРЗ-АВТО» в конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування не надав.

Отже, заявник не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Гаращенко