Справа № 520/11182/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.12.2018 р. 11:05 № 520/11182/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.,

за участі:

представника заявника Мехтієва Джавіда Бахрам огли,

представника відповідача Кутового Григорія Ігоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастек" про закриття провадження у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастек" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018 року Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастек" (), застосованого на підставі рішення начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 06.12.2018 року №50952/10/20-40-14-11-18;

- зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастек" (), а саме: р/р №901 відкриті у АТ "БанкКредит Дніпро", МФО 305749, 5728, 0221, 1867 відкриті у Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м.Харків, МФО 351533.

10.12.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастек" надійшов відзив на заяву, в якому відповідач просив зокрема закрити провадження у справі №520/11182/18.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в даному випадку наявний спір про право.

Представник ГУ ДФС у Харківській області в судове засідання прибув, проти закриття провадження у справі заперечував.

Представник відповідача в судове засідання прибув, просив закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.12.2018 року уповноваженими особами ГУ ДФС у Харківській області на підставі наказу № 8955 від 30.11.2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастек"" та направлення №12269 від 04.12.2018 року, здійснено вихід за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастек".

При виході за податковою адресою підприємства - м.Харків, пров.Благоєва, буд.17, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастек" не допущено до перевірки уповноважених осіб контролюючого органу, про що складено акт № 9756/20-40-14-11-11/37754274 від 05.12.2018 року.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

Заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунках платника податків №50952/10/20-40-14-11-18 від 06.12.2018 року, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна та коштів на рахунках платника податків ТОВ «МАСТЕК» (код за ), що знаходиться за адресою: 61017, м.Харків, пров.Благоєва, буд.17, за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до пункту 1 та 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно частини 2 зазначеної статті, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно з частинами 4-6 вказаної статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Слід зауважити, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена після відкриття провадження у справі за відповідною заявою. В такому разі суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

Спір про право, в розумінні статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.

У постанові Верховного Суду від 28.08.2018 року у справі № 804/19780/14 зазначено, що спір про право в контексті цієї норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, під спором про право необхідно розуміти оскарження до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України), оскарження податкового повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що обумовило звернення податкового органу з поданням у порядку особливого провадження тощо.

Таким чином, в даному випадку про наявність спору про право може свідчити оскарження підприємством рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунках платника податків.

ТОВ "Мастек" надано до суду копію позовної заяви, з якою підприємство зверталось до Харківського окружного адміністративного суду та просило суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області №8955 від 30.11.2018 року. Звернення ТОВ "Мастек" зі вказаним позовом до Харківського окружного адміністративного суду підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Також, відповідачем надано до суду копію позовної заяви, з якою підприємство зверталось до Харківського окружного адміністративного суду та просило суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунках платника податків від 06.12.2018 року. Звернення ТОВ "Мастек" зі вказаним позовом до Харківського окружного адміністративного суду підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Таким чином, відповідач оскаржує в судовому порядку наказ Головного управління ДФС у Харківській області №8955 від 30.11.2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастек"" та рішення про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунках платника податків №50952/10/20-40-14-11-18 від 06.12.2018 року, яке слугувало підставою для звернення податкового органу до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку наявний спір про право.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 238, ст. 248, ст. 256, ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастек" про закриття провадження у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастек" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій - задовольнити.

Провадження у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастек" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.