Справа № 440/3541/18
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. ПолтаваСправа № 440/3541/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Щорса до Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ПрАТ "Компанія "Райз", "NIBULON S.A." про визнання дій протиправними.

Позовні вимоги:

- визнання протиправними дій службової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо вимог надання інформації від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Щорса у запиті № 55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018 року

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Щорса (надалі також - позивач, СТОВ імені Щорса) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі також - відповідач, Департамент ДВС Міністерства юстиції України) про визнання дій протиправними.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

01 листопада 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява юридичної особи "Nibulon S.A." про вступ до участі у справі в якості третьої особи /а.с. 88-90/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Компанія Райз" та юридичну особу "Nibulon S.A." /а.с. 114-115/.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с. 161/.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання.

Треті особи не забезпечили явку в судове засідання своїх уповноважених представників, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із частиною девятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що в судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з'явилися та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що державний виконавець, витребовуючи у позивача, який не є стороною виконавчого провадження, відомості щодо майна, рахунків, доходів та коштів боржника, ПрАТ "Компанія "Райз", діяв протиправно, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено обов'язку особи, яка не є стороною виконавчого провадження та не є особою, яка залучалася до проведення виконавчих дій, надавати таку інформацію.

26 жовтня 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якому відповідач стверджував про правомірність своїх дій при направленні запиту про отримання інформації та стверджував, що СТОВ імені Щорса у позовній заяві не зазначає, яке саме його право, інтерес чи свободи у сфері публічно-правових відносин, які охороняються законом, були порушені. Крім того відповідач у відзиві заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ПрАТ "Компанія Райз" та юридичної особи "Nibulon SA" /а.с. 36-39/.

01 листопада 2018 року від СТОВ імені Щорса до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що не є учасником чи стороною виконавчого провадження та не залучався до участі в ньому шляхом винесення державним виконавцем відповідної постанови, а тому вимоги про надання інформації про майно, що перебуває у позивача, та майно чи кошти, які останній повинен передати приватному акціонерному товариству "Компанія Райз" та довідку про стан заборгованості позивача перед приватним акціонерним товариством "Компанія Райз", письмові пояснення щодо підстав і строків її виникнення є протиправними /а.с. 102-105/.

14 листопада 2018 року від "Nibulon S.A." до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли пояснення, в яких третя особа вказувала, що обов'язок надання інформації на запит державного виконавця встановлено нормами чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позову СТОВ імені Щорса /а.с. 121-125/.

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва №759/16206/14-ц від 28 грудня 2017 року про стягнення з ПрАТ "Компанія "Райз" (боржника) на користь "Nibulon S.A." (стягувач) заборгованості, яке розпочате постановою державного виконавця від 22 січня 2018 року /а.с. 40-41/.

03 вересня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 на адресу позивача був направлений запит №55583162/20.1-4/23, яким вимагалось протягом трьох днів з моменту отримання цього запиту подати до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

- відомості про належне приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз" (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз") () майно, що перебуває у СТОВ імені Щорса, та майно чи кошти, які СТОВ імені Щорса повинне передати приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз" (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз") (),

- довідку про стан заборгованості СТОВ імені Щорса перед приватним акціонерним товариством "Компанія "Райз" (попереднє найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз") (), письмові пояснення щодо підстав і строків її виникнення та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів /а.с. 11-17/.

Позивач, вважаючи такі дії державного виконавця протиправними, звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надаючи правову оцінку вимогам учасників справи, суд виходить з наступних міркувань.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", боржник зобов'язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Як вбачається з пункту 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2018 року, державним виконавцем зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей /а.с.41/.

У свою чергу за приписами частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оскільки боржник не надав декларацію про доходи та майно, у відповідності до вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було здійснено виклик керівника ПАТ "Компанія "Райз" /а.с. 44-45/.

Відповідно до пункту 3, пункту 22 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина п'ята статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Державний виконавець здійснював виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого листа, а саме:

- 23 січня 2018 року - здійснено запит до офісу великих платників податків ДФС України щодо надання інформації про наявність і розмір дебіторської заборгованості ПАТ "Компанія "Райз" в розрізі платників податків-дебіторів /а.с. 42/;

- 15 лютого 2018 року - повторно викликано керівника ПАТ "Компанія "Райз" /а.с. 47-48/;

- 13 липня 2018 року - направлено вимоги до ДФС України та офісу великих платників податків ДФС України про надання витягу з Єдиного реєстру податкових накладних щодо виданих та отриманих ПАТ "Компанія "Райз" податкових накладних за звітні періоди 2014-2018 роки /а.с. 50-51/.

Відповідно до листа ДФС України від 17 липня 2018 року №12601/5/99-99-12-03-06-16, відповідача повідомлено про те, що згідно з даними обліково-звітної інформації системи органів ДФС ПАТ "Компанія "Райз" подало останню фінансову звітність за результатами фінансово-господарської діяльності першого кварталу 2018 року, а саме форму № 1 "Баланс", де відображено на кінець звітного періоду суму у рядку 1040 "Довгострокова дебіторська заборгованість" - 10000 тис. грн., рядку 1125 "Дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги" - 164912 тис. грн., рядку 1130 "Дебіторська заборгованість за розрахунками за виданими авансами" - 482355 тис. грн., рядку 1135 "Дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом" - 27445 тис. грн., рядку 1136 "Дебіторська заборгованість за розрахунками у тому числі з податку на прибуток" - 16614 тис. грн., рядку 1140 "Дебіторська заборгованість за розрахунками з нарахованих доходів" - 1904 тис. грн., рядку 1145 "Дебіторська заборгованість за розрахунками із внутрішніх розрахунків" - 14815209 тис. грн., рядку 1155 - "Інша поточна дебіторська заборгованість" - 2022411 тис. грн. /а.с. 54/.

Листом офісу великих платників податків ДФС України від 20 липня 2018 року №8680/9/28-10-111-08-06 ВП ВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України надіслано витяг з Єдиного реєстру податкових накладних щодо виданих та отриманих ПАТ "Компанія "Райз" податкових накладних за звітний період 2014-2018 роки на електронному носії /а.с. 55/.

Частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, зокрема, право сторін виконавчого провадження заявляти клопотання.

03 вересня 2018 року представник "NIBULON S.A." звернувся до ВП ВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з клопотанням щодо витребування, зокрема у позивача, відомостей про належне ПАТ "Компанія "Райз" майно, що перебуває у інших осіб, та майно чи кошти, які інші особи повинні передати боржнику, а також письмові пояснення щодо підстав і строків виникнення дебіторської заборгованості боржника та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів /а.с. 56-63/.

На підставі отриманої інформації з ДФС України та офісу великих платників податків ДФС України, та на виконання клопотання сторони виконавчого провадження 03 вересня 2018 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслано запит до підприємств, зокрема СТОВ імені Щорса.

З наведеного вбачається, що державний виконавець ВП ВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України надіслав запит на адресу позивача не як стороні виконавчого провадження, а як особі, у якої може знаходитись майно чи кошти, які належать боржнику.

Висновки щодо правозастосування

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

При цьому, суд зазначає, що основним критерієм є існування права власності у боржника (у даній справі ПАТ "Компанія "Райз") на майно чи кошти під час примусового виконання рішення, незалежно від того як давно вказане право виникло.

Таким чином, суд критично ставиться до твердження позивача про те, що державний виконавець безпідставно вимагає інформацію та документи щодо володіння майном та коштами, які належать або мають бути передані ПАТ "Компанія "Райз" за весь час діяльності підприємства.

Суд зазначає, що незважаючи на те, що позивач не є учасником чи стороною виконавчого провадження, державний виконавець має право відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII звернутися до нього із запитом щодо надання інформації, яка необхідна йому для подальшого здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження.

Щодо тверджень позивача про те, що запит не містить обґрунтування повноважень державного виконавця ВП ВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчиняти виконавчі дії на території, де зареєстрований позивач, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 11, 12 Інструкції, запит виконавця є письмовим документом, який є обов'язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою.

У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов'язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім'я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Проаналізувавши запит від 03 вересня 2018 року № 55583162/20.1-4/23, суд зазначає, що його форма та зміст відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції.

При обґрунтуванні доводів щодо відсутності компетенції державного виконавця надсилати запит підприємству, яке знаходиться в Полтавській області, позивач посилається на частину п'яту статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Однак, суд зауважує, що вказана норма стосується територіальних органів державної виконавчої служби, а не Департаменту ДВС, який є самостійним структурним підрозділом Міністерства юстиції України.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідності до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що державний виконавець ВП ВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України при направленні запиту позивачу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат

Підстави для розподілу судових витрат відсутні в силу вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Щорса (, адреса місцезнаходження: с.Бобрик, Гадяцький район, Полтавська область, 37360) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, адреса місцезнаходження: вул. Архітектора Городецького, 13, м.Київ, 01001), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Компанія Райз" (код ЄДРПОУ 13980201, вул. Катерини Білокур , 5/17, м. Київ, 01014), "NIBULON S.A." (вул. Фалеєвська, 9-б, м. Миколаїв, 54030), про визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2