Справа № 688/3950/18
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3950/18
№ 2-а/688/76/18
Рішення

Іменем України

30 листопада 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сектору реагування патрульної поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сектору реагування патрульної поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановами серії ДПО 18 № 902898 та серії ДПО 18 № 902897 від 23.10.2018 року інспектора СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі по 425 грн. за те, що він, керуючи автомобілем в м. Шепетівка на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Митрополита Шептицького порушив правила проїзду перехресть, а саме не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, а також після зупинки транспортного засобу працівниками поліції не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п. б) п.9.9 Правил дорожнього руху України. Стверджує, що правил дорожнього руху не порушував. Дійсно, 23.10.2018 року о 07 год. 15 хв. рухався по вул. В. Котика в м. Шепетівка та заїхав на автомобільну заправку. Коли зупинився, до нього підїхали працівники поліції та повідомили, що він порушив правила проїзду перехресть і склали постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть, а в подальшому за те, що він не увімкнув аварійну сигналізацію. Під час складання постанов інспектор його пояснень щодо здійснення ним зупинки на автозаправці в освітлювальному місці самостійно, до уваги не прийняв. Враховуючи те, що постанови прийняті з грубим порушенням вимог КУпАП, не відповідають вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, без врахування його пояснень, без зазначення жодного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, просив постанови скасувати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, відзиву не надав.

З'ясувавши думку позивача, викладену в письмовій заяві, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 902898 від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Також постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 902897 від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що 23.10.2018 року о 07 год.15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «КІА СЕЕD», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Шепетівка на перехресті вулиць ОСОБА_2 та вул. Митрополита Шептицького порушив правила проїзду перехресть, а саме не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України, вчинивши цим правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 23.10.2018 року о 07 год. 18 хв., керуючи автомобілем марки «КІА СЕЕD», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Шепетівка на перехресті вулиць ОСОБА_2 та вул. Митрополита Шептицького після зупинки транспортного засобу працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив пп. б) п.9.9 ПДР України, вчинивши цим правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 9.9.б розділу 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил проїзду перехресть, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, чого у оскаржуваній постанові відповідачем встановлено не було.

Згідно ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до Наказу МВС від 07.11.2015 р. № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі» - пунктом 4 розділу 1 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Отже, пояснення свідків та засоби фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, крім постанови про накладення адміністративного стягнення. Не зазначено про наявність будь-яких доказів і у постановах про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Судом встановлено, що при винесені постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не було встановлено всіх фактичних даних та у повному обсязі не досліджені обставини справи, не з'ясовано, чи були вчинені адміністративні правопорушення.

Фактичні дані, які містяться в постановах про адміністративні правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність в його діях складу адміністративних правопорушень.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавенте проти Латвії» показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов'язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності, оскільки відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів, для спростування доводів позивача та не подання відповідачем відзиву на позов без поважних причин на підставі ч. 4 ст. 159 КАС України суд кваліфікує як визнання позову.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку адміністративний позов задовольнити повністю та оскаржувані постанови скасувати.

Керуючись ст.ст. 77, 159, 246, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сектору реагування патрульної поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення задовольнити.

Постанову серії ДПО 18 № 902898 від 23 жовтня 2018 року інспектора сектору реагування патрульної поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Постанову серії ДПО 18 № 902897 від 23 жовтня 2018 року інспектора сектору реагування патрульної поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Козачук