Справа № 756/4410/18
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12.11.2018 Справа № 756/4410/18
Пр. №2-а/756/254/18
Ун. №756/4410/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Марценюк А.І.

за участю: представника позивача -ОСОБА_1 третьої особи Департаменту патрульної поліції - Осипенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Ковальчука Олександра Леонідовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В СТ А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з вказаним позовом у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ВР №121284 від 26.03.2018 року оформлену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Ковальчуком О.Л. про адміністративне правопорушення з підстав її протиправності та невідповідності вимогам чинного законодавства.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що при ухваленні постанови інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенант поліції Ковальчук О.Л. виходив з того, що 26.03.2018 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Тойота-венза» д.н.з. НОМЕР_1, «здійснив проїзд по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.17.1 ПДР України» та вчинив адміністративне порушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

За вказаною постановою до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

ОСОБА_3 не заперечував факту керування автомобілем по бульвару Дружби народів у м. Києві по напрямку від мосту Патона до Печерського мосту у другій смузі руху. При цьому зазначав, що після заїзду на АЗС «SOCAR» виїхав на другу смугу руху, а потім, у дозволеному місці, перестроївся на смугу руху маршрутних транспортних засобів, щоб на повороті провулку Верхньому, де власне і знаходилися працівники поліції, висадити пасажира ОСОБА_5

За таких обставин, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем оформлена без врахування зауважень, пояснень ОСОБА_3 та конкретної дорожньої обстановки. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння, так званого, правопорушення вказано невірно, оскільки адреси «Бульвар Дружби народів, 35 у м. Києві не існує». Факт порушення оснований на хибній інформації та припущеннях, що є порушенням закону. За твердженням позивача відповідач не виконав вимоги закону в частині повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин події та належного оформлення постанови із зазначенням об'єктивної сторони правопорушення, більше того, чітким розбірливим почерком. Також, у позовній заяві ОСОБА_3 вказав, що в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення, а у постанові взагалі відсутні посилання на будь-які докази. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин, позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ВР №121284, від 26.03.2018 року, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАП України закрити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити вимоги в повному обсязі із мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач - інспектор УПП у м. Києві лейтенант поліції Ковальчук О.Л. в судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Третя особа - представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні проти позову заперечував, посилався на те, що 26.03.2018 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Ковальчуком О.Л було правомірно винесено постанову серії ВР №121284 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, хоча погодився у судовому засіданні із недоліками при її оформленні.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Ковальчуком О.Л. 26.03.2018 року о 10 год. 40 хв. було винесено постанову серії ВР №121284 про адміністративне правопорушення, а саме: за те, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Тойота-венза» д.н.з. НОМЕР_1, «здійснив проїзд по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.17.1 ПДР України» та вчинив адміністративне порушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

П.5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За приписами п.8 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові особи поліцейського записуються друкованими літерами.

Ст.283 КУпАП встановлені вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування); опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч.2 ст.283 КУпАП).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №121284 від 26.03.2018 року, записи у ній здійснені нерозбірливим почерком, місце скоєння правопорушення зазначено невірно, а посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові особи поліцейського записані не друкованими літерами, як того вимагає п.8 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. У п. 6 постанови «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» місце скоєння та обставини правопорушення не зазначено взагалі, лише вказано - м. Київ, бульв. Дружби народів, без напрямку та адреси виявлення порушення.

Відтак, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова оформлена неналежним чином, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, п. 17.2 Правил дорожнього руху дозволяє заїжджати на смугу для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки для водія, який повертає праворуч, під час виїзду на дорогу, і, для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

В матеріалах справи знаходяться письмові пояснення ОСОБА_5, висадку якої 26.03.2018 року о 10 год. 40 хв., як пасажира автомобіля «Тойота-венза» на повороті бульвару Дружби народів та провулку Верхнього у м. Києві здійснив ОСОБА_3

За довідкою Державного управління справами від 03.04.2018 року №80 ОСОБА_5 дійсно працює в Державній науковій установі «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами по вул. Верхня, 5 у м. Києві.

За таких обставин постанова ВР №121284 від 26.03.2018 року про адміністративне правопорушення оформлялась інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Ковальчуком О.Л. без врахування зауважень та пояснень ОСОБА_3, без врахування конкретної дорожньої обстановки, а отже ґрунтувалась на хибній інформації та припущеннях, що не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що доводи про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є доказом у справі не можуть бути взяті до уваги, оскільки вона являється саме остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно всебічно та об'єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах. Такий висновок не може ґрунтуватись на спостережені особи яка розглянула справу.

В даному випадку обов'язок, щодо доведення вини законом покладається саме на суб'єкта владних повноважень, а тому доводи про те, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження своєї невинуватості є необґрунтованими, оскільки ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість.

Судом встановлено, що інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенант поліції Ковальчук О.Л. при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності керувався лише візуальним спостереженнями, відеозапис з нагрудних камер відсутній.

За таких обставин, оскільки відповідачем не доведено факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення оформлена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Ковальчука Олександра Леонідовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Ковальчука Олександра Леонідовича серії ВР №121284 від 26.03.2018 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАП України закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Шевчук