Справа № 522/15819/18
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1352/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.

при секретарі - Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УПП в Одеській області лейтенантом поліції Божинською Юлією Ігорівною, Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося з позовом до інспектора УПП в Одеській області лейтенантом поліції Божинською Юлією Ігорівною, Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови серія ВР №219171 от 25.08.2018 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 серпня 2018 року інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Божинською Юлією Ігорівною було винесено постанову серія ВР №219171 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. Позивач стверджує, що рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 АДРЕСА_1. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Приморська і Військовому спуску на зелене світло світлофора, Позивач не зміг побачити перемикання сигналу світлофора із зеленого на жовтий, оскільки перед перехрестям встановлена рекламна стела, яка частково закривала сигнал світлофора. Також у цей момент Позивач був засліплений яскравим сонячним світлом, що також заважало зоровому контакту. У момент перемикання сигналу світлофора із зеленого на жовтий, Позивач знаходився недалеко від межі перехрестя і рухався із швидкістю, яка при екстреному гальмуванні могла привести до зіткнення з автомобілем чи зупинки автомобіля посередині перехрестя. Позивач також стверджує, що оспорювана постанова складена з порушеннями законодавства України й на підставі вказаних тверджень просить скасувати постанову

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, у відзиві пояснив, що постанова складена у відповідності до вимог чинного законодавства України, порушень з боку працівників Національної поліції не було, факт порушення правил ПДР Позивачем зафіксовано на відеоматеріалах, а отже позов не підлягає задоволенню.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з'явились, про місце, дату, час розгляду справи були сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно вивчивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

25 серпня 2018 року інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Божинською Юлією Ігорівною було винесено постанову серія ВР №219171 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн.

Відповідно до змісту Постанови, 25.08.18 року о 16.18 годині у АДРЕСА_1. Позивач, керуючи своїм автомобілем, здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух відповідно до п.п. 8.7.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши обставини справи, докази, надані сторони та пояснення сторін, суд зазначає:

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається в тому числі коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення та в разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто фактично, в даних випадках, притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах, зокрема у сфері забезпечення дорожнього руху передбачає фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

Досліджуючи докази у даній справі, колегія суддів зазначає, що згідно наданих позивачем пояснень та матеріалів фото-відеофіксації з приводу зазначеної події слідує, що під'їжджаючи до перехрестя вул. Приморська і Військовому спуску на зелене світло світлофора у напрямку до Пересипського мосту, Позивач не міг вчасно побачити миготіння зеленого сигналу світлофора, оскільки перед перехрестям встановлена рекламна стела (AMIC), яка частково закриває сигнал світлофора. Також у цей момент Позивач був засліплений яскравим сонячним світлом, що також заважало зоровому контакту.

Перемикання сигналу світлофора із зеленого на жовтий сталося в момент виїзду водія на перехрестя. Керуючись п. 8.10, 8.11 ПДР України, позивач закінчив рух через перехрестя, оскільки при екстреному гальмуванні позивач не міг зупинитися згідно вимог ПДР України.

Фактичною підставою для винесення оскаржуваної постанови стали висновки відповідача про те, що позивач на зазначеному перехресті вулиць здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 "г" ПДР України, про що відповідачем також зазначено в письмових запереченнях на позовну заяву.

Так, згідно п. 8.7.3 "г" ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Разом з тим положеннями п. 8.11. ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.10. ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Враховуючи вищезазначені положення ПДР України, а також те, що позивач продовжив рух транспортного засобу на перехресті після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки при екстреному гальмуванні позивач не міг зупинитися згідно вимог ПДР України, суд зазначає про відсутність підстав для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності та наявність підстав для скасування постанови серії ВР №219171 от 25.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Щодо доводів відповідача про підтвердження відеозаписами факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних визначених ч.2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото і відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 3 та 4 статті 70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як встановлено під час судового розгляду, оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення і як наслідок, в силу вище зазначених положень ч.3,4 ст. 70 КАС України дані відеозаписи є недопустимими, оскільки одержані з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права. А тому суд до уваги надані відповідачем докази не приймає.

Вказана позиція суду підтверджується практикою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, зокрема постановою по справі № 552/5623/16-а від 31.07.2018 року.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, ст.ст. 227-228, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 250, 268-272, 286, 294 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора УПП в Одеській області лейтенантом поліції Божинською Юлією Ігорівною, Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР №219171 от 25.08.2018 року, винесену інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Божинською Юлією Ігорівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного судушляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

05.12.18