Справа № 375/2134/18
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/2134/18
Провадження № 2-а/375/31/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

за участю секретаря - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін спору у приміщенні суду в смт.Рокитне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 ), до поліцейського 4 батальону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ясинецького Віталія Леонідовича (03151, м.Київ, вул. Народного ополчення, 9)

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рокитнянського районного суду із адміністративним позовом до поліцейського 4 батальону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ясинецького Віталія Леонідовича, прохаючи скасувати як незаконну винесену останнім 02.11.2018 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 707874 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що 02.11.2018 о 10:33 годині він рухався на вантажному автомобілі "РЗ80", д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Бажана в м.Києві та був зупинений працівниками поліції. При цьому працівники поліції пояснили йому, що причиною зупинки стало порушення ним вимог дорожнього знаку 5.19 і що проявилося в тому, що він здійснив рух вантажним автомобілем по смузі, де таким автомобілям рух заборонено.

На місці зупинки він не погоджувався, що вчинив адмінправопорушення, оскільки на його смузі руху була перешкода у виді вантажного автомобіля і що вбачається із доданого до позову фото.

Вважає, що за викладеного оскаржувана постанова є незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим, відповідач у судове засідання не зявився, про причну неявки не повідомив, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. За викладеного суд ухвалив провести розгляд спору по суті у відсутності відповідача і що узгоджується із положеннями ст. 205 КАС України.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити.

При цьому суду показав, що дійсно 02.11.2018 він керував вантажним автомобілем по вул.Бажана в м.Києві та був зупинений працівником поліції. Останній йому пояснив, що він допустив порушення, рухаючись вантажним автомобілем по забороненій для таких автомобілів смузі руху. Він намагався довести, що не міг вчинити інакше, оскільки на його смузі руху була перешкода у виді стоячого вантажного автомобіля і що добре видно на доданому ним до матеріалів справи фото. Поліцейський на це не реагував та склав постанову про накладення на нього штрафу.

Підтримала у судовому засіданні позов та просила його задовольнити і представник позивача.

Заслухавши у судовому засіданні відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

02.11.2018 о 10:33 годині ОСОБА_1 рухався за кермом вантажного автомобіля "SCANIA", д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Бажана в м.Києві та був зупинений працівником поліції з підстав порушення ним вимог дорожнього знаку 5.19 ("Використання смуги руху" - інформує водіїв про використання смуги для руху тільки певних видів транспортних засобів у зазначених напрямках. Якщо на знакові зображено знак, який забороняє або дозволяє рух будь-яким транспортним засобам, рух цих транспортних засобів по ній відповідно забороняється або дозволяється).

Вказана обставина дійсно мала місце і що визнав у судовому засіданні відповідач. На разі, як вбачається із отриманих у справі доказів, він змушений був так вчинити, оскільки на його смузі руху була перешкода, яку він мав обїхати, а саме стояв спеціальний автомобіль. Вказана обставина знаходить своє підтвердження із наданого позивачем фото. Останнє було відзнято через чотири хвилини після зупинки працівником поліції позивача і спецобладнання (підйомник) автомобіля, який обїхав позивач, на момент проведення зйомки знаходилося у робочому положенні.

По вказаному факту поліцейським 4 батальону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ясинецьким Віталієм Леонідовичем 02.11.2018 о 10:39:48 годині було складено оскаржувану постанову, за якою позивача визнано винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510.00 грн.

Позивач не визнавав себе винуватим на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення та не погоджувався зі змістом оскаржуваної постанови і такі його доводи не намагався оспорювати відповідач.

Згідно частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Конституція України, таким чином, надає громадянам право безпосередньо звертатися до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб і що передбачено положеннями п. 2 ст. 7 КАС України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, підставою для звернення особи до суду з позовом є переконання позивача у порушенні своїх прав чи свобод, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому законодавець визначив, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 4 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з частиною першою статті 19 вказаного Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За викладеного даний спір підлягає розгляду адміністративним судом та з огляду на положення ч. 3 ст. 30 КАС України розгляд даного спору має бути завершений загальним судом як адміністративним судом першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Приписами ч.1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На разі, за вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача і що має місце у даній справі.

Відповідач відзив на позов, на що він мав право відповідно до вимог ст.162 КАС України та пропозиція з приводу чого була викладена йому в ухвалі про відкриття провадження від 28.11.2018, до суду не подав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Разом з тим, у суду відсутні підстави сумніватися у доводах позивача і, зокрема, в тім, що він виїхав на заборонену смугу руху лише по причині необхідності здійснити обїзд перешкоди для його руху, якою був спеціальний автомобіль і що повністю підтверджується наявним у матеріалах справи фото, яке було відзнято 02.11.2018 о 10:57 годині. Тобто, безпосередньо після зупинки позивача працівником поліції. На вказаному фото чітко проглядається позаду автомобіля позивача після його зупинки наявність на смузі руху позивача спеціального автомобіля. Останній на момент зйомки проводив технологічні роботи і що також не викликає у суду сумнівів.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР перешкодою для руху є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення перешкоди для руху, яку його учасники об`єктивно спроможні виявити, вони зобов`язані негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Саме, керуючись вказаними положеннями ПДР, позивач здійснив безпечний для інших учасників руху обїзд перешкоди.

Відповідно до вимог ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оцінивши отримані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП адміністративного правопорушення, а саме порушення ним вимог дорожнього знаку 5.19.

У звязку з цим оскаржувана постанова є незаконною та такою, що порушує законні права позивача, які підлягають судовому захисту.

Відповідно до положень ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов таким чином підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, ст.ст. 3, 6-8 Закону «Про Національну поліцію», Положенням про Національну поліцію, затвердженого Постановою КМ України від 28.10.2015 № 877, ст.ст. 2, 3, 4, 5, 30, 72-77, 90, 107, 211, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати винесену 02.11.2018 поліцейським 4 батальону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ясинецьким Віталієм Леонідовичем постанову серії ЕАВ № 707874 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, щодо особи ОСОБА_1 , а провадження у справі - закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання через Рокитнянський районний суд Київської обалсті на протязі десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Литвин