Справа № 826/16002/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2018 року

Київ

справа №826/16002/16

адміністративне провадження №К/9901/67023/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Меблісам» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №826/16002/16 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Меблісам» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Меблісам» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2017, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Приватне акціонерне товариство «Меблісам» 03.12.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №826/16002/16 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження. За формою і змістом скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що позивачем заявлено клопотання про зупинення дії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2017 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №826/16002/16.

Вказане клопотання мотивовано тим, що зупинення дії оскаржуваних судових рішень, в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, забезпечить уникнення повернення, у випадку задоволення касаційної скарги, з Державного бюджету безпідставно сплачених позивачем сум (грошових зобов'язань за спірним податковим повідомленням-рішенням).

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення дії оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що зазначені у ньому мотиви не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення дії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2017 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №826/16002/16, а тому клопотання Приватного акціонерного товариства «Меблісам» про зупинення дії оскаржуваних судових рішень задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 340, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Меблісам» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №826/16002/16, та відкрити по ній касаційне провадження.

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Меблісам» про зупинення дії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2017 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №826/16002/16 - відмовити.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/16002/16 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Меблісам» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечення щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду