Справа № 664/2313/18
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/2313/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Херсонській області рядового ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 патрульної поліції у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Херсонській області рядового ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ВР № 233549 від 31 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, як незаконну і прийняту з порушенням, оскільки дії рядового ОСОБА_3 були неправомірними, упередженими і некваліфікованими. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31.07.2018 року о 06.40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Bens VITO CDI номерний знак НОМЕР_1 та наближаючись в м. Херсон від кільцевої розвязки до перехрестя вул. ОСОБА_4 та вул. Східна, 21побачив зелений меготливий сигнал світлофора і вирішив не гальмуючи продовжити рух. За хвилину він був зупинений спеціальними звуковими і світловими сигналами патрульного автомобіля, що рухався позаду нього. Причиною зупинки за поясненнями ОСОБА_3 було порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху України, а саме проїзд на жовтий сигнал світлофора. Позивач пояснив, що починав маневр виключно на зелений меготливий сигнал світлофора. Не зважаючи на його пояснення та пояснення свідка поліцейський виніс постанову про стягнення штрафу за порушення ПДР при тому, що водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. У постанові по суті порушення не вказано на який сигнал світлофора він розпочав маневр, не викладено опису обставин, не вказано ім'я та по батькові поліцейського який виніс постанову, що суперечить ст. 283 КУпАП. Відповідач знехтував показаннями свідка пасажира його авто, свідок не є водієм і його заяви не приймаються до уваги, що суперечить ст. 251 КУпАП. Формулювання у постанові, що позивач начебто проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора суперечить законодавству, оскільки жовтий сигнал світлофора не є забороненим. Відповідач керувався лише субєктивними побіжними спостереженнями відволікаючись від одночасного кермування службовим автомобілем. Відповідач не переглянув особисто і відмовив йому в перегляді даних деореєстратора патрульного автомобіля. Відповідач порушив п. 1.3. розділу 34 ПДР України, оскільки без невідкладного службового завдання, про, що свідчить відсутність увімкненого проблискового маячка, раптово розвернувся поблизу світлофора на подвійній суцільній лінії з правого крайнього положення.

За відзивом на позовну заяву підписану представником третьої особи він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки підстави для задоволення позову відсутні. Відповідачем 31.07.2018 року було виявлено автомобіль під керуванням позивача, який здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. г ПДР, зупинивши правопорушника інспектор поліції представився, попросив водія предявити документи у звязку з допущеним порушенням, інспектором було роз'яснено та надно можливість скористатися правовою допомогою, але позивач жодних дій щоб реалізувати право на її отримання не вчинив. Позивач зобов'язаний неухильно виконувати ОСОБА_5 дорожнього руху. Жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступні зміну сигналів, за проїзд на заборонений сигнал світлофора передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу. Поліція здійснює контроль за дотриманням ПДР, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Від імені органів поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і наклади адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення, копія постанови вручається особі, щодо якої вона винесена на місці вчинення правопорушення та оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Розгляд справи та винесення постанови за місцем вчинення правопорушення є правомірним та відповідає вимогам законодавства.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 патрульної поліції у Херсонській області та призначено у справі підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 24.09.2018 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду та викликано в судове засідання свідка ОСОБА_6

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що він почав рух на зелений мигаючий сигнал світлофору, а тому повинен був закінчити маневр не залежно від того сигналу світлофору, який загорівся. Поліцейський, який його зупинив не представився, пояснив, що він проїхав на жовтий сигнал світлофору, свідка вислуховувати не стали, було сказано, що вона не має права встрявати в розмову, всі його доводи про те, що він розпочав маневр на дозволений сигнал світлофору не були прийнятті до уваги, поліцейський розяснив йому лише те, що він може дати пояснення, якщо він заперечує, які він письмово і надав.

Відповідач в жодне судове засідання не зявився, про час, дату та місце проведення судових засідання повідомлявся належним чином за місцем роботи, жодних доказів суду не надав. Представник третьої особи в жодне судове засідання не зявився, про час, дату та місце проведення судових засідання повідомлявся належним чином за місцем знаходження, жодних доказів суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка та дослідивши письмові докази у справі суд встановив.

За показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, вона їхала з ОСОБА_1 на автомобілі Мерседес, номерний знак 5934. ОСОБА_1 був за кермом, вона сиділа на пасажирському сидінні. Це було у 2018 році, наприкінці липня чи на початку серпня, в суботу, вранці приблизно о 06:30 в Херсоні в напрямку до ж/д вокзалу. Проїжджали коло біля ТЦ «Салют», ОСОБА_4, після кругу горів мигаючий зелений сигнал світлофору та вони проїхали. Їх наздогнав поліцейський автомобіль, сказав, що вони проїхали на жовтий сигнал світлофора, не представився, права та обовязки не розяснив, вона пояснювала разом з ОСОБА_1, що проїхали на зелений сигнал світлофору, але він склав документ. Після того, як вони запитали під час складання документу його прізвище, він повідомив своє прізвище ОСОБА_3.

За постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ВР № 233549) винесену 31 липня 2018 року поліцейським роти № 3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Херсонській області рядового ОСОБА_3, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. За текстом постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDЕS BENZ VITO109 СDІ, н.з. ВТ5934АТ, 31.07.2018 року о 06 год. 40 хв. в м. Херсон, пл. В. Чорновола, б. 40 керуючи транспортним засобом проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора чим порушив п.п. 8.7.3. ґ) ПДР України. В постанові графі 3 зазначено «Поліцейький роти № 3 батальйону УПП в Херсонській області», в графі 9 постанови міститься підпис та зазначено «ОСОБА_3А.».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність за цією частиною статті настає за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п.п 8.7.3. в) ґ), 16.8 ОСОБА_5 дорожнього руху України затверджених ПКМУ від 10.10.2001 року № 1306, сигнали світлофора мають такі значення: - зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 1, 2, 8, 9 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ВР № 233549) від 31.07.2018 року винесена поліцейським роти № 3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Херсонській області рядового ОСОБА_3, за якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки позивачем доведено, що він здійснив проїзд на зелений миготливий сигнал світлофору, який дозволяє рух, тобто притягнув його до адміністративної відповідальності при не здійснення позивачем порушення п. 8.7.3. «ґ» ОСОБА_5 дорожнього руху України, а саме при не здійснення проїзду пл. ОСОБА_4, б. 40 на жовтий сигнал світлофору, що підтверджується показаннями допитаної в судовому засідання свідка ОСОБА_6 за якими під час проїзду світлофору горів зелений мигаючий сигнал світлофору, що дозволяв здійснення проїзду. Підстави недовіряти показанням свідка у суду відсутні. Жодних доказів щодо порушення позивачем п. 8.7.3. «ґ» ОСОБА_5 дорожнього руху України відповідачем та третьою особою суду не надано.

Крім того, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тобто винесення постанови 31.07.2018 року поліцейським роти № 3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Херсонській області рядового ОСОБА_3 відбулось не в порядку визначеному КУпАП, а саме: - відповідачем не було роз'яснено прав та обов'язків (крім права надавати пояснення) ОСОБА_1 визначених ч. 1 ст. 268 КУпАП, в тому числі заявити клопотання про допит свідка, що підтверджується показаннями допитаної в судовому засідання свідка ОСОБА_6, за якими поліцейський не роз'яснив прав та обов'язків ОСОБА_1,

Підстави недовіряти показанням свідка у суду відсутні. Жодних доказів щодо виконання поліцейським ОСОБА_3 вимог ч. 1 ст. 268, 279 КУпАП відповідачем та третьою особою суду не надано. Тобто, ОСОБА_1 було позбавлено права на захист - заявляти клопотання, в т.ч. і щодо виклику і допиту свідків.

На підставі викладеного, відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 31.07.2018 року о 06 год. 40 хв. керуючи керуючи транспортним засобом MERCEDЕS BENZ VITO109 СD, н.з. ВТ5934АТ, м. Херсон, пл. В. Чорновола, б. 40 проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора чим порушив п.п. 8.7.3. ґ) ПДР України.

Крім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено імя та по батькові відповідача, а зазначено лише ініціали «С.А.» у звязку з чим, вона суперечить вимогам ст. 283 КУпАП, але зазначене порушення не призвело, та і не могло призвести до порушень прав позивача, як і не зазначення прізвища, посади та спеціального звання, здійснення розвороту на подвійній суцільній лінії з правого крайнього положення, здійснення спостереження відволікаючись від одночасного кермування службовим автомобілем. Зазначені порушення можуть бути підставою для застосування відносно поліцейського дисциплінарного стягнення. Також суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що в постанові не викладено опису обставин, оскільки в постанові зазначається опис обставин, установлених під час розгляду справи, не зазначення в постанові того, що позивач перетинав лінію розташування світлофора виключно на зелений сигнал світлофора не є підставою для її скасування, оскільки поліцейський не встановив цієї обставини, а тому не міг її і зазначити. Незгода з встановленим поліцейський обставин є підставою для оскарження винесеної ним постанови, що позивачем і було зроблено. Також, суд не сприймає до уваги і посилання позивача на те, що поліцейський не переглянув особисто і відмовив йому в перегляді даних відеореєстратора патрульного автомобіля, оскільки позивачем не доведено цієї підстави позову.

У звязку з зазначеним позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5-12, 19-20, 72-77, 90, 91, 94, 241, 242, 243 ч. 1-3, 244-246, 255, 286, 292, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) до поліцейського роти № 3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Херсонській області рядового ОСОБА_3 (місце роботи/місцезнаходження якого за адресою: м. Херсон, пр-т. Сенявіна, буд. 128, РНОКПП невідомий), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у Херсонській області (місцезнаходження якого за адресою: м. Херсон, пр-т. Сенявіна, буд. 128, код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ВР № 233549) винесену 31 липня 2018 року поліцейським роти № 3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Херсонській області рядовим ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, як протиправну.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Цюрупинський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 11.12.2018 року.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.