Справа № 813/2105/18
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2105/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1,
до Виконавчого комітету Львівської міської ради, представник ОСОБА_2І третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжирінг. Охорона», представник не прибув
про визнання протиправними дій та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Домофон. Інжирінг. Охорона» в якому просив:

- Визнати протиправними дії відповідача щодо порушення Закону України «Про інформацію» та ненадання повного тексту рішення відповідача від 10.04.2015 року за №123 «Про порядок встановлення і технічного обслуговування домофонів на дверях підїздів багатоквартирних житлових будинків у м. Львові»;

- Визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 10.04.2015 року за №123 «Про порядок встановлення і технічного обслуговування домофонів на дверях підїздів багатоквартирних житлових будинків у м. Львові».

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо порушення Закону України «Про інформацію» та ненадання повного тексту рішення відповідача від 10.04.2015 року за №123 «Про порядок встановлення і технічного обслуговування домофонів на дверях підїздів багатоквартирних житлових будинків у м. Львові» обґрунтовані тим, що позивач двічі 11.03.2018 року та 13.05.2018 року звертався до відповідача з проханням надати відповідну інформацію, однак до моменту звернення до суду із адміністративним позовом по даній справі жодної відповіді від відповідача не отримав.

Позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 10.04.2015 року за №123 «Про порядок встановлення і технічного обслуговування домофонів на дверях підїздів багатоквартирних житлових будинків у м. Львові» провадженням у справі закриті.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові докази та пояснення, просив позов задоволити повністю.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов. Відповідач по суті заперечував позовні вимоги з підстав, що позивачу надано відповіді на його звернення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою від 06.09.2018 року у даній справі відкрито загальне провадження в адміністративній справі. Ухвалою від 01.10.2018 року зупинено провадження у справі у звязку із розглядом заяви про відвід судді. Ухвалою від 08.10.2018 року поновлено провадження у справі. Ухвалою від 03.12.2018 року закрито провадження у справі в частині.

Безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

11.03.2018 року та 13.05.2018 року позивач звертався до відповідача із інформаційними запитами на предмет надання інформації:

- чи рішення виконкому №123 від 10.04.2015 року «Про порядок встановлення і технічного обслуговування домофонів на дверях підїздів багатоквартирних житлових будинків у м. Львові» було опубліковано у ЗМІ?

- надіслати повний текст рішення виконкому №123 від 10.04.2015 року «Про порядок встановлення і технічного обслуговування домофонів на дверях підїздів багатоквартирних житлових будинків у м. Львові».

Зміст спірних правовідносин в цій частині полягає в тому, що на думку позивача відповідачем порушено Закон України «Про інформацію» оскільки ненаданні відповіді на інформаційні запити позивача.

Зміст спірних правовідносин підтверджений наявними у справі доказами

Судом враховуються аргументи позивача в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо порушення Закону України «Про інформацію» та ненадання відповідей на інформаційні запити позивача, оскільки в матеріалах справи наявні копії інформаційних запитів від 11.03.2018 року та 13.05.2018 року в яких позивач просив запитувану інформацію. Факт отримання цих запитів відповідач не заперечує. В матеріалах справи наявні відповіді відповідача на згадані інформаційні запити позивача, однак в справі відсутні будь-які належні та допустимі докази саме надсилання таких відповідей позивачу відповідними засобами поштового звязку. Позивач отримання відповідей на свої інформаційні запити заперечує.

Судом не враховуються заперечення відповідачем позовних вимог в цій частині, оскільки внутрішній обіг документів між структурними підрозділами відповідача не є належними та допустимими доказами саме надсилання таких відповідей позивачу відповідними засобами поштового звязку.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій відповідача підлягаю задоволенню.

Норми права, які застосував суд, наступні:

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про інформацію», право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості Доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп. 15.5. п.15. Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (79052, м. Львів, вул. Широк, 73/35) до Виконавчого комітету Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжирінг. Охорона» (02091, м. Київ, вул. Горлівська, 124/1) про визнання протиправними дій та скасування рішення - задоволити частково.

Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Львівської міської ради щодо порушення Закону України «Про інформацію» та не надання повного тексту рішення Виконавчого комітету Львівської міської від 10.03.2015 року № 123 «Про порядок встановлення і технічного обслуговування домофонів на дверях підїздів багатоквартирних житлових будинків у м. Львові».

В іншій частині позовних вимог закрито провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення суду складено в повному обсязі 13.12.2018 року.

Суддя Гавдик З.В.