Справа № 560/3455/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3455/18
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Кам'янець-Подільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в якому просять:

зобов'язати Кам'янець-Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Хмельницькій області, внести зміни в актовий запис про народження № 13, складений 17.03.1955 року виконавчим комітетом Приворотської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області на ОСОБА_3, вказавши прізвище дитини та батьків "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1" та в актовому записі про шлюб № 9 складеного 04.07.1979 року виконавчим комітетом Рихтівської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вказавши прізвище чоловіка до та після державної реєстрації шлюбу з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1" прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за змістом ст. 122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для звернення до суду з даним позовом є висновок Кам'янець-Подільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №140/15.8.5.6-80 від 13.07.2017 року, про відмову позивачам внести зміни до актових записів.

Вказаний висновок, дає підстави суду вважати, що про порушення своїх прав позивачі дізналися з вказаного висновку, ще в липні 2017 року.

При цьому, з даним позовом позивачі звертаються до суду лише 22 жовтня 2018 року, що підтверджується відміткою штампу на позовній заяві.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В той же час, заяву про поновлення строку звернення до суду та будь-які докази поважності причин його пропуску позивачами суду надано не було, жодних обставин щодо пропуску строку звернення у позовній заяві не вказано.

Крім цього, суд встановив, що ОСОБА_3 звертався до суду в жовтні 2017 року з позовними вимогами про зобов'язання внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_1 №13 від 17.03.1955 року, складений виконавчим комітетом Приворотської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, змінивши прізвище дитини з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3", в актовий запис про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 9 від 04.07.1979 року, складений виконавчим комітетом Рихтівської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, змінивши прізвище чоловіка з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Зазначене рішення також підтверджує той факт, що ОСОБА_3 в жовтні 2017 року достовірно було відомо про ймовірне порушення прав позивачів щодо внесення змін до актових записів, проте позивачі вирішили звернутися до суду лише 22 жовтня 2018 року, що в двічі перевищує встановлений ст. 122 КАС України, строк звернення до суду.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачі починаючи ще з липня 2017 року знали про порушення своїх прав, свобод та інтересів, проте до суду звернулися лише 22.10.2018, що об'єктивно підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та встановленими судом обставинами.

Вищезазначене дає підстави стверджувати, що позивачі мали реальну можливість вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у строки передбачені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не надали суду жодних доказів щодо поважності причин звернення до суду поза межами встановленого строку.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, правовідносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, позивачі звернулися до суду з пропуском встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, строку звернення до суду, при цьому не навели жодних обставин, які об'єктивно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волі позивачів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до суду позивачі звернулися з порушенням шестимісячного строку, а підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Враховуючи встановлені обставини, які об'єктивно підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами суд приходить до висновку, що позивачі починаючи ще з липня 2017 року знали про порушення своїх прав, свобод та інтересів, проте до суду звернулися лише в жовтні 2018 року, що значно перевищує встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України строку звернення до суду, тому на переконання суду даний позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1409,60 грн., оскільки позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з пропуском позивачами встановленого строку звернення до суду, на думку суду сплачений судовий збір необхідно повернути.

Керуючись частиною 3 статті 123, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.І. Тарновецький