Справа № 755/14006/18
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Мовлянова М.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Юхта О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/14006/18 за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради Юхти Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради Юхти Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно позивач просить поновити строк оскарження постанови, посилаючись на те, що спірну постанову ним було отримано лише 03.09.2018 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 28.08.2018 року відповідачем на його адресу було направлено постанову № 9 по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100 грн.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із тим, що про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 18842 КУпАП, як і про розгляд 07.06.2018 року справи про адміністративне правопорушення, він не повідомлявся, а тому порушення вимог законодавства, яке регламентує порядок виклику осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, призвело до того, що він під час винесення постанови від 07.06.2018 року не міг реалізувати права передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім цього зазначає, що по змісту спірної постанови убачаються розбіжності між вступною частиною постанови та її мотивувальною частиною в частині зазначення документів на підставі яких мав проводився розгляд справи та документів, які лягли в основу такого розгляду.

Також вказує, що до відповідальності його було притягнуто за порушення норм законодавства, які втратили чинність сім років тому.

В постанові від 07.06.2018 року відповідачем зазначено, що проектна документація на житловий будинок по АДРЕСА_1 у місті Фастові Київської області розроблена «НДІпроектреконструкція» Київська філія Фастівська проектна майстерня. При цьому в постанові не вказується, що було виявлено порушення проектної документації при будівництві будинку, чи в чому полягають відхилення від проекту.

Позивач зазначає, що будівництво будинку АДРЕСА_2 велося згідно з проектною документацією перевіреною та затвердженою у 2010 році. Дозвіл на виконання будівельних робіт № 110/10 від 04.02.2010 року не скасовувався та є дійсним, а тому при будівництві будинку не порушувалися вимоги законодавства, яке було чинне на час будівництва.

12 грудня 2013 року комісією у складі начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора м. Фастів, головного спеціаліста відділу з питань раціонального використання земель Фастівської міської ради та представник ДП «Центр ДЗК» було встановлено, що в результаті будівництва житлового будинку сусідкою ОСОБА_4 межі земельної ділянки були порушені, а межові знаки знищені.

04 квітня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області з виїздом на місце було встановлено, що у 2010 році ОСОБА_4 влаштувала монолітний залізобетонний фундамент розмірами 8,6м х 5,8м на якому у 2013 році розпочала зведення стін прибудови з цегли та блоків. Всі зазначені вище будівельні роботи ОСОБА_4 виконала неподалік від будинку позивача без документів, що надають право на виконання будівельних робіт та будівельного паспорту (проекту). За результатами перевірки самовільного будівництва Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області у 2014 році було складено акт, протокол про адміністративне правопорушення та надано припис, який до цього часу не виконаний.

Саме внаслідок самовільного будівництва на сусідній земельній ділянці відстань між будівлями АДРЕСА_1 скоротилася до 1,55 м., а оскільки самовільне будівництво ОСОБА_4 супроводжувалося знищенням межових знаків між ділянками і самозахватом частини землі позивача, то фактична межа змістилася до його будинку, а площа фактичного користування стала меншою у порівнянні з площею, зазначеною в державному акті. При цьому відстань від найбільш виступаючої конструкції стіни житлового будинку АДРЕСА_1, стала меншою. Однак, якщо брати до уваги розміри землі, вказані у державному акті позивача, та її межі, то відстань від найбільш виступаючої конструкції стіни житлового будинку позивача до межі з суміжною земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_4 є більшою. Таким чином, особою, яка здійснила самовільне будівництво з порушенням вимог щодо дотримання відстаней між об'єктами, є його сусідка ОСОБА_4

В постанові зазначено, що ділянка має забезпечуватися централізованим водопостачанням, однак, у проектній документації на будівництво не зазначено, що будинок АДРЕСА_1 має бути підключений до центрального водопроводу. Натомість, у проекті передбачено розміщення артсвердловини. Якби він здійснив підключення будинку до централізованого водопостачання і не розміщував свердловини, це означало б порушення проекту, що є недопустимим з огляду на вимоги чинного законодавства України.

Таким чином, будівництво будинку АДРЕСА_1 велося у відповідності з проектною документацією, яка була досліджена, перевірена та затверджена Інспекцією держархбудконтролю у Київській області при наданні дозволу на виконання будівельних робіт № 110/10 від 04.02.2010 року. Відповідачем не встановлено фактів відхилення від проектної документації при здійсненні будівництва. Однак, притягуючи його до адміністративної відповідальності, відповідач стверджує, що він мав здійснити будівництво з відхиленням від проектної документації.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2018 року відкрито провадження у справі (а.с. 55).

30 жовтня 2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на цілком законних підставах у зв'язку із невиконанням ним припису № 6 від 22.02.2018 року, який позивачем не оскаржувався, був чинним на час проведення перевірки та є чинним на даний час. Оскаржувана постанова являється обґрунтованою та винесена з урахуванням усіх обставин, що мають значення при прийнятті рішення, а доводи позивача не мають значення до предмета спору (а.с. 62-67).

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та викладені у ньому обставини.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність, пояснив, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП є правомірною, винесена з дотриманням норм чинного законодавства.

Після оголошення в судовому засіданні перерви сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови № 9 по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року, яка винесена начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради Юхтою О.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100 грн. (а.с. 44-45 зв.).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як зазначено вище, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради Юхтою О.В., який відповідно до вимог ст. 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що серед іншого відповідачем за основу розгляду справи бралися до уваги: акт 9/30052018 від 30.05.2018 року, припис про усунення порушень № 9 від 30.05.2018 року та протокол про адміністративне правопорушення № 9 від 30.05.2018 року.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що в основу мотивування прийнятого рішення відповідачем було покладено припис № 6 від 22.02.2018 року, що також підтверджується відповідачем у поданому на позов відзиві.

Натомість, суд аналізуючи підстави для складення відповідачем спірної постанови звертає увагу на те, що розгляд справи мав відбуватися, серед іншого, шляхом дослідження того, чи було ОСОБА_1 виконано вимоги припису про усунення порушень № 9 від 30.05.2018 року, що слугували підставою для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Згідно вищевказаного припису № 9 від 30.05.2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, перед ОСОБА_1 було поставлено вимогу усунути допущені порушення у акті № 9/30052018 від 30.05.2018 року у термін до 30.06.2018 року та повідомити про його виконання (а.с. 82-83).

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 30.05.2018 року убачається, що особу яку притягається до адміністративної відповідальності повідомлено про те, що розгляд справи призначено на 07.06.2018 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Фастів, площа Соборна, 1 (а.с. 80-81 зв.).

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що вказаний протокол не містить пояснень ОСОБА_1 та відмітки про те, що ним отримано другий примірник вказаного протоколу, а відмітка про відмову від підписання протоколу не підтверджує факту присутності ОСОБА_1 під час його складання.

Крім цього, суд також критично ставиться до пояснень відповідача, які надавалися в судовому засіданні, та зазначених у відзиві на позов щодо законності постанови, оскільки беручи до уваги зміст складеного відповідачем припису № 9 від 30.05.2018 року, постанова відповідачем могла бути винесена виключено після закінчення строку дії припису, а саме лише після 30.06.2018 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що спірна постанова № 9 від 07.06.2018 року відповідачем винесена передчасно та безпідставно.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому будь яких логічних на заслуговуючих на увагу доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві, суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову відповідно положень п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, оскільки у діях відповідача убачаються процедурні порушення провадження у адміністративній справі.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем копію спірної постанови отримано поштою 03.09.2018 року, із позовом про її оскарження позивач звернувся 13.09.2018 року, тобто у межах строку визначеного законом, а тому строк оскарження позивачем не пропущено.

З приводу заявленої позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат та витрат на правову допомогу слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підтвердження понесених витрат пов'язаних зі сплатою судового збору та витрат на правничу допомогу позивачем надано квитанцію про сплачу судового збору у розмірі 407,80 грн., копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 6 від 13.09.2018 року на суму 6 500,00 грн. до договору про надання правової допомоги від 10.09.2018 року та акт надання послуг від 13.09.2018 року (а.с. 1, 48-49, 50).

З урахуванням ч. ч. 1, 3, 8, 9 ст. 139 КАС України, суд стягує на користь позивача здійснені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 704, 80 грн. та 6 500 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 7, 188-42, 244-6, 245, 251, 252, 256, 268, 276, 280, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 20, 8-10, 77, 134, 139, 211, 217, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради Юхти Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 9 по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради Юхтою Олександром Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради згідно ст. 244-6 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Фастівської міської ради (ідентифікаційний , адреса: 08500, Київська обл., м. Фастів, площа Соборна, 1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Фастівської міської ради (ідентифікаційний , адреса: 08500, Київська обл., м. Фастів, площа Соборна, 1) на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 500 (шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: 02092, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - Начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради Юхта Олександр Володимирович, місце знаходження: 08500, м. Фастів, вул. Ступака, 5-А.

Повний текст рішення складено 10 грудня 2018 року.

Суддя Л.М.Виниченко