Справа № 2а-8791/11/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 жовтня 2011 року 16:57 № 2а-8791/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Клочкової Н.В., Саніна Б.В., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк"
доНаціонального банку України
провизнання протиправними та скасування постанов про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 жовтня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21 червня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк" (далі по тексту -позивач, ПАТ "ПроКредитБанк") звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України (далі по тексту -відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Національного банку України про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 09 червня 2011 року №09-048/3245, №09-048/3246 та №09-048/3247.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-8791/11/2670 та призначено попереднє судове засідання на 20 липня 2011 року.

В попередньому судовому засіданні 20 липня 2011 року оголошено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду на 02 серпня 2011 року.

02 серпня 2011 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14 вересня 2011 року.

Розгляд справи, призначений на 14 вересня 2011 року, відкладено на 06 жовтня 2011 року.

06 жовтня 2011 року судове засідання не відбулося у зв'язку з зайнятістю судді-доповідача в іншій колегії. Наступне судове засідання призначено на 24 жовтня 2011 року.

В судовому засіданні 24 жовтня 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Національного банку України про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 09 червня 2011 року №09-048/3245 ПАТ "ПроКредитБанк" під час здійснення операцій з купівлі на міжбанківському валютному ринку іноземної валюти порушено вимоги абзацу другого підпункту "а" пункту 1 глави 3 розділу ІІ Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 10 серпня 2005 року №281, пункту 1 статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", що виразилось в здійсненні операцій купівлі іноземної валюти з метою виконання резидентом зобов'язань в іноземній валюті за кредитними договорами без наявності заяв клієнтів та без відповідних доручень клієнтів, обумовлених цими кредитними договорами; у зв'язку з чим ПАТ "ПроКредитБанк" притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі, еквівалентній сумі валютних цінностей, перарахованій у валюту України за офіційним курсом гривні до іноземних валют та банківських металів, установленим Національним банком України, а саме у розмірі 33 401,32 грн.

Відповідно до постанови Національного банку України про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 09 червня 2011 року №09-048/3246 ПАТ "ПроКредитБанк" під час здійснення операцій з купівлі на міжбанківському валютному ринку іноземної валюти порушено вимоги абзацу другого підпункту "а" пункту 1 глави 3 розділу ІІ Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 10 серпня 2005 року №281, пункту 1 статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", що виразилось в здійсненні операцій купівлі іноземної валюти з метою виконання резидентом зобов'язань в іноземній валюті за кредитними договорами без наявності заяв клієнтів та без відповідних доручень клієнтів, обумовлених цими кредитними договорами; у зв'язку з чим ПАТ "ПроКредитБанк" притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі, еквівалентній сумі валютних цінностей, перарахованій у валюту України за офіційним курсом гривні до іноземних валют та банківських металів, установленим Національним банком України, а саме у розмірі 33 289,52 грн.

Відповідно до постанови Національного банку України про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 09 червня 2011 року №09-048/3247 ПАТ "ПроКредитБанк" під час здійснення операцій з купівлі на міжбанківському валютному ринку іноземної валюти порушено вимоги абзацу другого підпункту "а" пункту 1 глави 3 розділу ІІ Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 10 серпня 2005 року №281, пункту 1 статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", що виразилось в здійсненні операцій купівлі іноземної валюти з метою виконання резидентом зобов'язань в іноземній валюті за кредитними договорами без наявності заяв клієнтів та без відповідних доручень клієнтів, обумовлених цими кредитними договорами; у зв'язку з чим ПАТ "ПроКредитБанк" притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі, еквівалентній сумі валютних цінностей, перарахованій у валюту України за офіційним курсом гривні до іноземних валют та банківських металів, установленим Національним банком України, а саме у розмірі 32 549,10 грн.

Зазначені постанови прийняті за результатами висновків акта перевірки від 20 травня 2011 року №09-048/2767БТ Відділення №1 ПАТ "ПроКредитБанк" у місті Сімферополь щодо дотримання вимог валютного законодавства України (далі по тексту -Акт перевірки).

Як свідчить Акт перевірки, під час перевірки операцій з купівлі іноземної валюти для погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними банком з клієнтами-фізичними особами, встановлено систематичні порушення визначених Національним банком України у абзаці другому підпункту "а" пункту 1 глави 3 розділу ІІ Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою підстав для купівлі іноземної валюти з метою виконання зобов'язань за кредитними договорами без заяв про купівлю іноземної валюти, а саме: згідно з наданими для перевірки меморіальними документами та виписками по поточним рахункам в гривні та доларах США фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за період травень 2010 року -квітень 2011 року на міжбанківському валютному ринку купувалась іноземна валюта (долари США) для виконання зобов'язань за кредитними договорами від 16 травня 2008 року №23.1745, від 18 вересня 2008 року №23.2028 та від 24 січня 2008 року №23.1375.

Згідно з реквізитом "Призначення платежу" у наданих для перевірки меморіальних ордерах на списання з поточних рахунків клієнтів у національній валюті коштів для купівлі іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку зазначалось, що ці кошти перераховуються згідно з заявками, однак, для перевірки заяви клієнтів про купівлю іноземної валюти не надавались.

Відповідно до реквізиту "Призначення платежу" меморіальних валютних ордерів, за якими на поточні рахунки клієнтів зараховувалась куплена на міжбанківському валютному ринку іноземна валюта, зазначалось, що така валюта куплена для погашення заборгованості згідно з пунктом 6 Загальних положень та умов надання банківських послуг.

При цьому відповідно до пункту 6 Загальних положень та умов надання банківських послуг, затверджених наказом правління від 29 жовтня 2009 року №496 та наказом голови правління банку від 30 грудня 2010 року №550, передбачалось, що банк має право за дорученням клієнта здійснювати договірне списання коштів з рахунків клієнта, в тому числі і з метою здійснення операцій з купівлі/продажу валюти на міжбанківському валютному ринку за курсом банку, що може бути передбачено в кредитних договорах.

Однак, в наданих для перевірки кредитних договорах відсутні умови, згідно з якими клієнт доручає банку здійснити купівлю іноземної валюти з обумовленням порядку установлення уповноваженим банком курсу під час здійснення операцій з купівлі іноземної валюти, перелік необхідних реквізитів для здійснення купівлі іноземної валюти тощо.

Позивач не погоджується зі спірними постановами, мотивуючи позовні вимоги наступним: правовою підставою для купівлі іноземної валюти на виконання зобов'язань позичальників перед кредитними договорами були не тільки умови кредитних договорів, а й умови інших договорів, що діяли між позичальниками та позивачем, зокрема договори про обслуговування поточного рахунку; загальні положення про надання банківських послуг в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, а положення розділу 6 загальних положень мають достатній правовий статус для купівлі/продажу іноземної валюти за дорученням клієнтів без подання окремої заяви.

Відповідач повністю підтримує висновки Акта перевірки та додатково зазначає, що будь-які інші договори між банком та клієнтами, крім визначених у Положенні про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, зокрема, про обслуговування поточного рахунку, чи внутрішні документи уповноваженого банку не є підставою для купівлі іноземної валюти без заяви клієнта з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає необґрунтованими позовні вимоги ПАТ "ПроКредитБанк", керуючись наступними мотивами.

Матеріали справи свідчать, а саме меморіальні ордери, меморіальні валютні ордери, виписки по поточному рахунку, що за період травень 2010 року -квітень 2011 року на міжбанківському валютному ринку купувалась іноземна валюта (долари США) для виконання зобов'язань фізичних осіб ОСОБА_3 за кредитним договором від 16 травня 2008 року №23.1745, ОСОБА_4 за кредитним договором від 18 вересня 2008 року №23.2028 та ОСОБА_5 за кредитним договором від 24 січня 2008 року №23.1375.

Згідно меморіальних ордерів на списання з поточного рахунку коштів в національній валюті, копії яких містяться в матеріалах справи, в реквізиті "Призначення платежу" визначено кошти на купівлю валюти згідно відповідних заявок, наприклад, в меморіальному ордері від 12 травня 2010 року №0410009 призначення платежу - "кошти на купівлю валюти згідно заявки №3 від 12 травня 2010р.".

В меморіальних валютних ордерах, за якими на поточний рахунок клієнтів зараховувалась куплена на міжбанківському валютному ринку іноземна валюта в реквізиті "Призначення платежу" зазначено "купівля валюти для погашення заборгованості згідно п. 6 Загальних положень та умов надання банківських послуг".

Відповідно до пункту 1 статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" торгівля іноземною валютою на території України резидентами і нерезидентами - юридичними особами здійснюється через уповноважені банки та інші кредитно-фінансові установи, що одержали ліцензію на торгівлю іноземною валютою Національного банку України, виключно на міжбанківському валютному ринку України. Структура міжбанківського валютного ринку, а також порядок та умови торгівлі іноземною валютою на міжбанківському валютному ринку визначаються Національним банком України.

Порядок та умови торгівлі іноземною валютою на міжбанківському валютному ринку України та на міжнародних валютних ринках встановлює Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затверджене постановою Правління Національного банку України від 10 серпня 2005 року №281 (далі по тексту - Положення).

Відповідно до пункту 13 розділу І Положення суб'єкти ринку мають право здійснювати торгівлю іноземною валютою виключно у випадках і в порядку, передбачених цим Положенням.

Згідно з абзацом другим підпункту "а" пункту 1 глави 3 розділу ІІ Положення за кредитними договорами (договорами позик) резидентів-позичальників про залучення коштів від нерезидентів або у випадках, передбачених законодавством України, від суб'єктів ринку резиденти мають право купувати, обмінювати іноземну валюту з метою виконання зобов'язань (у тому числі власних операцій суб'єктів ринку) за кредитними операціями та платежами за цими операціями (проценти, комісійні винагороди, неустойки тощо) в іноземній валюті на підставі, зокрема, заяви про купівлю іноземної валюти.

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу IV Положення заяви про купівлю або продаж іноземної валюти або банківських металів заповнюються українською мовою за зразками, наведеними в додатках 1 - 4 до Положення, або за довільною формою із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 3 і 4 цієї глави.

Відповідно до пункту 3 глави 1 розділу IV Положення заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів обов'язково має містити такі реквізити: найменування та місцезнаходження уповноваженого банку, що обслуговує клієнта; код заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів відповідно до Державного класифікатора управлінської документації ДК 010-98, затвердженого наказом Держстандарту України від 31.12.98 №1024; назву документа - заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів; дату складання заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів (число - цифрами, місяць - цифрами або словами, рік - цифрами); повне або скорочене найменування клієнта, що збігається із найменуванням, яке заявлене ним у картці зі зразками підписів і відбитка печатки (для фізичної особи - прізвище, ім'я та по батькові), місцезнаходження, номер телефону/факсу; підставу для купівлі іноземної валюти - посилання на документи, які відповідно до нормативно-правових актів Національного банку з питань торгівлі іноземною валютою є підставою для купівлі іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України; назву іноземної валюти або виду банківського металу, що купується, словами та цифровий або літерний код іноземної валюти або банківського металу відповідно до Класифікатора; суму купівлі іноземної валюти цифрами [у разі купівлі банківських металів зазначається маса банківських металів у тройських унціях цифрами (ціла частина числа відокремлюється комою)]; курс купівлі в гривнях (можливе значення "за курсом уповноваженого банку"); номер поточного рахунку в іноземній валюті або банківських металах, на який потрібно зарахувати придбану іноземну валюту або банківські метали, код і найменування уповноваженого банку, що обслуговує клієнта, у якому відкрито цей рахунок; відбиток печатки та підписи відповідальних осіб клієнта, які заявлені ним у картці зі зразками підписів і відбитка печатки (для фізичної особи, яка її не має, проставляється лише її підпис).

Клієнт у заяві про купівлю іноземної валюти або банківських металів має зазначити те: що він доручає уповноваженому банку, що його обслуговує, купити іноземну валюту або банківські метали на умовах, які зазначені в заяві про купівлю іноземної валюти або банківських металів; що він доручає уповноваженому банку, що його обслуговує, утримати із суми в гривнях, яка перерахована на купівлю іноземної валюти або банківських металів, комісійну винагороду; на який поточний рахунок має бути зарахований залишок коштів у гривнях після купівлі іноземної валюти або банківських металів, найменування та код банку, у якому відкрито цей рахунок; що він доручає уповноваженому банку, що його обслуговує, продати іноземну валюту на міжбанківському валютному ринку України, якщо куплена іноземна валюта не буде перерахована ним за призначенням у визначений законодавством України строк у встановленому порядку.

Клієнт має право в заяві про купівлю іноземної валюти або банківських металів доручити уповноваженому банку перерахувати зі свого поточного рахунку суму в гривнях, що потрібна для купівлі іноземної валюти або банківських металів, згідно з реквізитами, зазначеними в такій заяві, за умови, що це передбачено в договорі банківського рахунку.

Відповідно до пункту 14 глави 2 розділу IV Положення уповноважений банк має право без отримання від клієнта заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів здійснювати операції з купівлі/обміну (конвертації) іноземної валюти або банківських металів на потреби, визначені в розділі II цього Положення, якщо в договорах (про відкриття непокритого акредитива, про надання гарантії, кредитних, про інвестиційну діяльність) між клієнтом та уповноваженим банком клієнт доручає банку здійснити купівлю/обмін (конвертацію) іноземної валюти або банківських металів.

Уповноважений банк у договорах, укладених з клієнтом, визначає порядок установлення курсу/крос-курсу під час здійснення операцій з купівлі/обміну (конвертації) іноземної валюти, а також перелік необхідних реквізитів для здійснення купівлі/обміну (конвертації) іноземної валюти або банківських металів.

Аналіз наведених правових норм, на думку колегії суддів, свідчить, що купівля іноземної валюти з метою виконання зобов'язань за кредитними операціями та платежами за цими операціями в іноземній валюті в обов'язковому порядку має здійснюватися на підставі заяви про купівлю іноземної валюти, купівля іноземної валюти без відповідних заяв можлива якщо саме в кредитному договорі між клієнтом та уповноваженим банком, з метою виконання зобов'язань за яким і купується іноземна валюта, клієнт доручає банку здійснити купівлю іноземної валюти.

Судом встановлено, що умови кредитних договорів від 16 травня 2008 року №23.1745, від 18 вересня 2008 року №23.2028 та від 24 січня 2008 року №23.1375, укладені між позивачем та фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не містять положень про доручення банку здійснити купівлю іноземної валюти.

Колегія суддів звертає увагу, що ні під час перевірки, ні під час судового розгляду справи позивач не надав відповідних заяв клієнтів (фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.).

Стосовно доводів відповідача про те, що Загальні положення та умови надання банківських послуг, затверджені наказом Голови правління ПАТ "ПроКредитБанк" від 29 жовтня 2009 року, як договір приєднання, мають достатній правовий статус для купівлі/продажу іноземної валюти за дорученням клієнта без подання окремої заяви на купівлю/продаж іноземної валюти чи інших додаткових документів, суд заважує наступне.

Відповідно до статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Якщо вимога про зміну або розірвання договору пред'явлена стороною, яка приєдналася до нього у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, сторона, що надала договір для приєднання, може відмовити у задоволенні цих вимог, якщо доведе, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору.

Згідно з частиною третьою статті 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Вказана норма свідчить, що сторона будь-якого правочину, в тому числі договору приєднання, має право знати умови, на яких вона приєдналась до договору.

Суд встановив, що кредитні договори від 16 травня 2008 року №23.1745, від 18 вересня 2008 року №23.2028 та від 24 січня 2008 року №23.1375, укладені між позивачем та фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не містять посилань на Загальні положення та умови надання банківських послуг, затверджені наказом Голови правління ПАТ "ПроКредитБанк" від 29 жовтня 2009 року.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що вказані вище фізичні особи знали або могли знати про такі Загальні положення та умови надання банківських послуг у якості договору приєднання, та на яких умовах вони приєднались до договору приєднання.

Таким чином, на думку суду, умови Загальних положень та умов надання банківських послуг, затверджених наказом Голови правління ПАТ "ПроКредитБанк" від 29 жовтня 2009 року, не надають право позивачу здійснювали на міжбанківському валютному ринку купівлю іноземної валюти з метою виконання зобов'язань фізичними особами за кредитними договорами без окремих заяв клієнтів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок Акта перевірки про порушення позивачем вимог абзацу другого підпункту "а" пункту 1 глави 3 розділу ІІ Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 10 серпня 2005 року №281, пункту 1 статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Абзац четвертий пункту 2 статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" встановлює, що за торгівлю іноземною валютою банками та іншими фінансовими установами, національним оператором поштового зв'язку без одержання ліцензії Національного банку України та (або) з порушенням порядку й умов торгівлі валютними цінностями на міжбанківському валютному ринку України, встановлених Національним банком України, до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовується штраф у сумі, еквівалентній сумі (вартості) зазначених валютних цінностей, перерахованій у валюту України за обмінним курсом Національного банку України на день здійснення таких операцій, з виключенням банку із Республіканської книги реєстрації банків або без такого виключення.

Аналогічні положення містить також пункт 2.3 Положення про валютний контроль, затверджене постановою Правління Національного банку України від 08 лютого 2000 року №49, а саме торгівля іноземною валютою банками, іншими фінансовими установами та національним оператором поштового зв'язку без одержання ліцензії Національного банку та (або) з порушенням порядку й умов торгівлі валютними цінностями на міжбанківському валютному ринку України, встановлених Національним банком, тягне за собою накладення штрафу в сумі, еквівалентній сумі (вартості) зазначених валютних цінностей, перерахованій у валюту України за офіційним курсом гривні до іноземних валют та банківських металів, установленим Національним банком на день здійснення таких операцій, з виключенням або без виключення банку з Державного реєстру банків.

За наявності доведено факту порушення позивачем порядку торгівлі валютними цінностями на міжбанківському валютному ринку України, а саме купівля іноземної валюти з метою виконання зобов'язань за кредитними договорами без відповідних заяв клієнтів, застосування до ПАТ "ПроКредитБанк" штрафу у сумі, еквівалентній сумі (вартості) зазначених валютних цінностей, перерахованій у валюту України за обмінним курсом Національного банку України на день здійснення таких операцій, є правомірним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що Кабінетом Міністрів України доведено правомірність спірного розпорядження з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому адміністративний позов ПАТ "ПроКредитБанк" задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічному акціонерному товариству "ПроКредитБанк" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Н.В. Клочкова

Б.В. Санін