Справа № 477/1935/18
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 477/1935/18
Провадження № 2-а/488/156/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Кулаві А.І.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Миколаївській області ОСОБА_4 про оскарження рішення та дій субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 ст. 121 КупАП в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ВР 3147184.

20.08.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області справу було передано до Корабельного районного суду м. Миколаєва за підсудністю, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

В обґрунтування позову позивач вказав, що постановою серії ВР 3147184, винесеною 23.07.2018 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, згідно з якою на нього був накладений штраф у розмірі 680,00 грн. Вказана постанова була мотивована тим, що позивач порушив вимоги пункту 31.4.7 г) ПДР України, тобто під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_2, керував транспортним засобом Mercedes Sprinter 412 D з державним номерним знаком ВЕ 8888 АА, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, на якому заблоковано аварійний вихід, шляхом встановлення додаткового сидіння.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач просив її скасувати, через те, що на його думку він не порушував ПДР, а дії інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності просив визнати протиправними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, позов підтримав, просив про його задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав до суду відзив на позов, який долучено до матеріалів справи. Також до матеріалів справи долучено фотокопії салону автомобіля Mercedes Sprinter 412 D з державним номерним знаком ВЕ 8888 АА, які підтверджуюють фак блокування запасного вихіду.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши зібрані письмові докази по справі, дослідивши фотодокази, прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Сттаття 14 Закону України "Про дорожній рух" визначає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії ВР 3147184, винесеною 23.07.2018 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, згідно з якою на нього був накладений штраф у розмірі 680,00 грн. Вказана постанова була мотивована тим, що позивач порушив вимоги пункту 31.4.7 г) ПДР України, тобто під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_2, керував транспортним засобом Mercedes Sprinter 412 D з державним номерним знаком ВЕ 8888 АА, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, на якому заблоковано аварійний вихід, шляхом встановлення додаткового сидіння.

Відповідальність за керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності, або технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, передбачена ч. 2 ст. 121 КупАП та тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 680,00 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП (заблокований аварійний вихід) є наявним та підтверджується наданими стороною відповідача доказом у вигляді фотокопій салону автомобіля Mercedes Sprinter 412 D з державним номерним знаком ВЕ 8888 АА.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналогічні за змістом приписи містяться в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N 1408/27853.

При цьому у відповідності до п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Наведене відповідає положенням ст. 276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом достовірно встановлено, що посадова особа відповідача дотрималася порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченого діючим КупАП.

Слід зазначити, що використання транспортного засобу у даному випадку має чітко відповідати вимогам Правил ЄЕК ООН. Україна стала Договірною Стороною Женевської Угоди 1958 року згідно з Законом України від 20.02.2000 року № 1448-111 Про приєднання України до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних трансортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року і заявила про намір застосовувати на своїй території 94 Правил ЄЕК ООН що є додатком до Женевської Угоди 1958 року і містять згадані технічні приписи. Ці Правила регламентують питання, які стосуються колісних транспортних засобів (КТЗ), предметів обладнання та частин до них за критеріями безпеки, екологічності та енергоефективності. Україна цілеспрямовано йде шляхом гармонізації свого законодавства в галузі рухомого складу автомобільного транспорту до європейського.

В 2002 році прийнято до застосування в Україні Правила ЄЕК ООН №№ 1-4,6-14,16-20,23-30,34-41,43,46-52,54-63,66,67,69-83,85,86,90,92,93,96,103-105 (Наказ Мінтрансу України від 04.06.2002 року № 361). Відповідно до Правил ЄЕК ООН № 36 регламентовано основні вимоги до транспортних засобів, що призначені для надання послуг з перевезення пасажирів.

Автомобіль Mercedes Sprinter 412 D з державним номерним знаком ВЕ 8888 АА, відповідно до зазначених правил відноситься до 2 класу, тобто для міжміських перевезень.

Згідно п. 5.5.1.2 для автобусів 2 класу кількість дверей має бути не менше двох, або однієї аврійної та пасажирської. Для даного виду транспортного засобу згідно встановлених Правил мінімально необхідна кількість аварійних виходів має бути 4. В зазначеному числі виходів аварійні люки рахуються в якості тільки одного із аварійних виходів.

Згідно п. 5.6.5.7 цих Правил встановлення в проході складних сидінь не допускається.

Отже, на підставі вищевикладеного можливо стверджувати, що факт порушення позивачем встановлених Правил мав місце та дії працівника поліції під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідають вимогам чинного законодавства.

Оспорюючи факт вчинення адміністративного правопорушення, позивач не надав суду жодного належного і допустимого доказу, який би доводив його позовні вимоги, а наведені ним доводи не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, слід відмовити, оскільки його позов є необґрунтованим та недоведеним у судовому засіданні, а оскаржувана ним постанова є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 286, 292 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Миколаївській області ОСОБА_4 про оскарження рішення та дій субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складений 29.11.2018 року.

Суддя Я. А. Чернявська