Справа № 826/11927/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кузьменка В.В.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Шишлова Олександра Євгеновича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року (розглянута у порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за розглядом клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування Розпорядження № 958 від 14.06.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач, ПАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування Розпорядження № 958 від 14.06.2018 року.

30.08.18 р. відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі - №642/3518/16-ц, оскільки під час розгляду відповідної адміністративної справи будуть встановлені обставини, що впливають на збирання і оцінку доказів у даній справі, та будуть встановлені факти, які мають преюдиціальне значення у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року клопотання задоволено та зупинено провадження у справі № 826/11927/18 до розгляду по суті та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 642/3518/16-ц.Ленінського районного суду м. Харкова.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідність законодавству рішення товариства про відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_3 фактично є предметом розгляду у цивільній справі №642/3518/16-ц.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Колегія суддів звертає увагу на те, що задовольняючи клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг судом першої інстанції не було враховано неможливості розгляду зазначеної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку зокрема цивільного судочинства, а також того що зібрані докази не дозволяють встановити оцінку обставинам (фактам), які є предметом судового розгляду.

Тобто, суд повинен у кожному випадку, виходя з конкретних доказів, встановити чи дозволяють вони оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, чи дійсно є неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; б) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку,

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України , суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Відтак, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Водночас, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У свого чергу, наявні в матеріалах адміністративної справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), того, що Розпорядження №958 від 14.06.2018 р., винесене з порушеннях вимог, зазначених в ст. 2 КАСУ, та є таким, що підлягало скасуванню, однак суд першої інстанції на це увагу не звернув.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 18.10.2018 у праві №9901/672/18.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що сулом першої інстанції належним чином наведені обставини не досліджено, відповідної оцінки їм не надано, у зв'язку з чим безпідставно зупинено провадження у справі за відсутності обґрунтованих причин для цього.

Таким чином, апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо зупиння провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у іншій справі.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, чим порушив норми процесуального права.

За таких обставин керуючись ст.320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Шишлова Олександра Євгеновича - задоволити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 11 грудня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.В. Кузьменко