Справа № 810/4134/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року № 810/4134/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Мілієнко О.М., за участю: представника позивача - Алейнова А.В., представника відповідача - Кратко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремонт-Сервіс" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ТОВ «Спецремонт-Сервіс»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України(далі-відповідач-1) та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань розгляду скарг №23358/31826751/2 та №23359/31826751/2 від 08.08.2018 та рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 14.06.2018 № 796758/31826751 та №796757/31826751;

- зобов'язати Державну фіскальну службу зареєструвати податкові накладні №4 від 05.06.2018 та №5 від 05.06.2018 поданні Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецремонт-Сервіс" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 06.11.2018 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі-відповідач-2).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що надані до комісії пояснення та документи є достатніми для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних.

Зазначає, що підстави, на які посилається відповідач в оскаржуваному рішенні не відповідають дійсним обставинам справи, так як позивачем було надано весь пакет необхідних документів та пояснення.

Відповідач-1 позов не визнав, подав до суду письмовий відзив в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивач не надав документів, необхідних для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, встановлених п.14 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК.

Вказує, що за результатам розгляду поданих документів, встановлено відсутність первинних документів на транспортування/зберігання ТМЦ, які надані ТОВ «Укргазвидобування» для проведення капітального ремонту, первинних документів щодо постачання/придбання матеріалів, які використовувались в процесі ремонту та довіреності, якими засвідчуються повноваження осіб, що приймали ТМЦ після проведення капітального ремонту, а також відсутні будь-які розрахункові документи.

Від відповідача-2 відзиву та будь-яких письмових пояснень не надходило.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів викладених у відзиві. Просив у задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Спецремонт-Сервіс» є юридичною особою приватного права, що було створено 05.02.2002. Одним з профільних видів діяльності підприємства є Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (код КВЕД 33.12., код ДК 016-2010 33.12.11-00.00.).

26.02.2018 між нашою компанією та ПАТ «Укргазвидобування» Філія «УГВ-Сервіс» було заключено договір про надання послуг на проведення капітального ремонту ДВЗ Wola 7DVSRa №УГВС72/12- 18 від 26.02.2018.

В рамках своєї діяльності позивачем надавались наступні послуги:

- Послуги з капітального ремонту дизельних двигунів Wola всіх модифікацій: Двигун внутрішнього згорання WOLA 7DVSRa Специфіка вказаного виду діяльності полягає в тому, що для надання послуг ТОВ «Спецремонт-Сервіс» закуповує відповідні запасні частини (від блоку циліндрів до хомутів), матеріали (дизельне пальне для обкатування ДВЗ після проведення капітального ремонту, моторну оливу, тосол), пристрої (труби та інш.) та відповідні послуги (ремонтування турбокомпресорів, для стислих термінів по виконанню замовлення передаємо частину замовлень субпідряднику та ін.).

На виконання зазначених положень Договору від 26.02.2018 №УГВС72/12-18 ТОВ «Спецремонт-Сервіс» 05.06.2018 було підписано, Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.06.2018 р. №1, №2, №3.

За правилом першої події ТОВ «Спецремонт-Сервіс» було виписано та направлено на реєстрацію податкові накладні №3 від 05.06.2018р. прийнято та зареєстровано в ЄРПН без заперечень 11.06.2018, а податкові накладні №4 від 05.06.2018 відправлено на реєстрацію в ЄРПН 12.06.2018 та №5 від 05.06.2018 відправлено на реєстрацію в ЄРПН 13.06.2018.

Згідно отриманих квитанцій №1 від 12.06.2018 та 13.06.2018 податкові накладні №4 і №5 прийнято, але реєстрація зупинена.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ ТОВ «Спецремонт-Сервіс» було направлено на адресу ДФС України Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 12.06.2018 №1 та від 13.06.2018 №2, з копіями документів:

- Лист-пояснення №12/06-18 від 12.06.2018 та №13/06-18 від 13.06.2018;

- Договір надання послуг №УГВС72/12-18 від 26.02.2018;

- Акт прийому двигунів в ремонт б/н від 27.03.2018;

- Рахунок-фактуру №0000008 від 04.06.2018;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.06.2018 №1, №2, №3.

Рішенням комісії при ДФС України від 14.06.2018 №796758/31826751 та №796757/31826751 було відмовлено у реєстрації податкових накладних №4 та №5 від 05.06.2018.

Вважаючи протиправними дії відповідача, оформлені вказаним рішенням щодо відмови у прийнятті розрахунку коригування, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України.

Згідно із п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341) (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до приписів п. 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Порядок № 117), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

При цьому, відповідно до змісту п. 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Зі змісту квитанції від 12.06.2018 вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність Податкових накладних критеріям ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

З цього приводу суд зазначає, що контролюючим органом грубо порушено не тільки принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, а і норми п. 13 Порядку №117, оскільки ним не зазначено у квитанції конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), на підставі якого здійснено зупинення реєстрації Податкових накладних.

Такий висновок суду базується на тому, що фіскальним органом у квитанції зазначено лише загальне посилання на відповідність Податкових накладних критерію ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, у той час, як чинне законодавство вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Судом встановлено, що реальне виконання робіт можливе власними силами завдяки наявності у ТОВ «Спецремонт-Сервіс» орендованої, належної матеріально-технічної бази, зокрема:

1. Стенд-опрокидувач R 15 RAV 1992 року випуску орендований у кількості 4 од.

2. Мийка погружна 1992 року випуску орендована.

3. Мийка високого тиску HD 10/21-4S Plus 2014 року випуску орендований.

4. Круглошліфувальний верстат ЗМ151 1995 року випуску орендований.

5. Токарний Станок Proma DSO 1000 1990 року випуску орендований.

6. Стенд для регулювання ПНВТ Motorpal NC110 1987 року випуску орендований.

7. Випробувальний стенд для ДВЗ (з навантаженням) 63ZPP 1990 року випуску орендований.

8. Кран-балка 3 тн 1995 року випуску орендований.

Судом також встановлено, що первинні документи надані позивачем під час розгляду справи та оформлені в рамках договору №УГВС72/12-18 від 26.02.2018, а саме:

- Копія договору оренди виробничого приміщення від 24.07.2002р. №б/н;

- Лист по підприємству №06/02-18 від 06.02.2018;

- Лист по підприємству №30/04-18 від 30.04.2018;

- Відомості про кадрові ресурси №15/06-18 від 15.06.2018;

- Копія договору про надання послуг від 26.02.2018 №УГВС72/12-18;

- Фактична дефектна відомість від 22.03.2018 року-3 шт.;

- Накладна на відвантаження №590 від 15.03.2018;

- Накладна на відвантаження №598 від 15.03.2018;

- Накладна на відвантаження №593 від 15.03.2018;

- Копія Акту приймання двигунів в ремонт 6/н від 27.03.2018;

- Копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.06.2018 №1;

- Копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.06.2018 №2;

- Копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.06.2018 №3;

не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу 198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентом, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачем, суд дійшов висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вказану норму КАС України, з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Державної фіскальної служби у Київській області здійснити реєстрацію податкових накладних №4 від 05.06.2018 та №5 від 05.06.20182017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч.2 ст. 2 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не надали до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довели правомірності своїх рішень.

За таких обставин, з урахування вищезазначеного, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідачів, а відтак позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №28348 від 09.08.2018.

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань розгляду скарг №23358/31826751/2 та №23359/31826751/2 від 08.08.2018 та рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 14.06.2018 №796758/31826751 та №796757/31826751.

3. Зобов'язати Державну фіскальну службу зареєструвати податкові накладні №4 від 05.06.2018 та №5 від 05.06.2018 поданні Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецремонт-Сервіс" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.) 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремонт-Сервіс" з бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної фіскальної служби Україи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 10 грудня 2018 р.