Справа № 293/1595/18
Суддя: Васильчук С. Ф.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1595/18

Провадження № 2-а/293/30/2018

12 грудня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказував, що 14.09.2018 року біля 16:45 год. поліцейським роти № 2 УПП у Житомирській області ОСОБА_2 , було винесено постанову серії БP № 658900 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, він керуючи транспортним засобом RIA SPORTAGE , державний номерний знак AM 9611 CA, нібито на 136 км. автошляху Київ - Чоп здійснив обгін перетнувши вузьку суцільну лінію порушивши пункт 34.8.1 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись із винесеною постановою, ОСОБА_1 посилається та те, що при здійсненні обгону не перетинав суцільну лінію, так як на даному відрізку шляху відсутня така лінія, або розташована фрагментично, та те, що автомобіль якого він здійснював обгін, був навантажений гранітними плитами і рухався з незначною швидкістю, приблизно км. 25-30 на годину. Однак працівники поліції не дивлячись на його заперечення, винесли постанову серії БР № 658900 про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП та наклали стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень за порушення п. 34.8.1 Правил дорожнього руху ( такий пункт в правилах дорожнього руху відсутній ) Тобто, інспектор ДПС вніс в протокол не достовірну інформацію про його дії так як при обгоні транспортного засобу який рухався попереду його автомобіля суцільної лінії він не перетинав, оскільки її там не було. У зв'язку з цим вважає, що в його діях немає правопорушення, а тому винесену постанову просив скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити. Вказав, що в його діях не має жодних порушень Правил дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. До суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідачем зазначено, що будь-яких порушень при винесенні постанови порушено не було. Факт вчинення правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського. Позивачем порушено п.34.1.1 Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом порушив суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяла потоки протилежних напрямків, а саме здійснив обгін. В позові просив відмовити за безпідставністю вимог. Даний запис на диску відповідач просив оглянути в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши відзив відповідача на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Нормами ст.ст.245, 280 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адмінправопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із змісту оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП вбачається, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.09.2018 року о 16:45 год., керуючи транспортним засобом RIA SPORTAGE , державний номерний знак AM 9611 CA, на 136 км. автодороги Київ - Чоп здійснив обгін перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.п.34.8. 1 Правил дорожнього руху (а.с.6).

У відповідності із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, оглянутий наданий відповідачем диск з відеозаписом вказаного порушення, зафіксованого на нагрудний відеореєстратор поліцейського, вбачається, що будь-яких порушень позивачем не здійснено, оскільки при здійсненні обгону останнім не було порушено транспортним засобом суцільнї лінії дорожньої розмітки, яка поділяє потоки протилежних напрямків, так як на даному відрізку автодороги відсутня суцільна лінія. Будь-яких інших належних та допустимих доказів відповідачем на спростування вимог позивача не надано. Зокрема, відповідач при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача вказує на порушення ним Правил дорожнього руху, а саме п.п.34.8.1, в той час як в Правилах дорожнього руху відсутні такі підпукти.

За таких обставин, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що суд прийшов до висновку, що наявність порушення з боку позивача правил дорожнього руху не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до адміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю, так як відсутні докази події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При ухваленні рішення на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції судовий збір в розмірі 704,80 грн., що є ставкою судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 10, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №658900 від 14.09.2018 року відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (адреса: вул. Покровська 96, м.Житомир,10031) 704,80 грн. судового збору на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: