Справа № 818/2105/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2018 року

Київ

справа №818/2105/17

адміністративне провадження №К/9901/66285/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Комісії по розгляду заяв громадян з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам виконавчого комітету Сумської міської ради

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року

за позовом ОСОБА_2

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, Комісії по розгляду заяв громадян з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, що направлена до Верховного Суду 20 листопада 2018 року, не відповідає вимогам пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України і підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Згідно з частинами першою, третьою, шостою, восьмою статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

З касаційної скарги вбачається, що останню від імені Комісії по розгляду заяв громадян з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам виконавчого комітету Сумської міської ради підписано представником ОСОБА_3.

На підтвердження своїх повноважень останньою до касаційної скарги додано довіреність від 13 березня 2018 року № 516/03.02.02-17, видану виконавчим комітетом Сумської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4.

Також до касаційної скарги додано копію рішення Сумської міської ради від 11 грудня 2015 року № 58-МР про затвердження заступників Сумського міського голови, яке, зокрема, містить інформацію про затвердження заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4; копію розпорядження міського голови м. Суми від 17 грудня 2015 року № 529-к про ОСОБА_4, яке, зокрема, містить інформацію про те, що ОСОБА_4 приступила до виконання обов'язків заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради; копію рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 05 липня 2016 року № 362 про створення комісії по розгляду заяв громадян з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам та створення робочої групи для перевірки фактичного місця проживання/перебування виконавчого комітету Сумської міської ради внутрішньо переміщених осіб з додатком 1, яке, зокрема, містить інформацію, зокрема, про те, що ОСОБА_4 є головою вказаної комісії.

Однак, вказані документи не підтверджують повноважень заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 щодо видачі довіреностей від імені виконавчого комітету Сумської міської ради.

Будь-яких належних доказів на підтвердження повноважень заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 на право видачі довіреностей або на підтвердження факту відсутності керівника виконавчого комітету Сумської міської ради (Сумської міської ради) та покладення виконання його обов'язків суду не надано.

Також, слід зазначити, що згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) керівником виконавчого комітету Сумської міської ради (Сумської міської ради) (; 23823253) є Лисенко Олександр Миколайович.

Згідно з вимогами пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі вищевикладеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що касаційна скарга підписана представником скаржника за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва у зв'язку з чим підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 14 частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільський, селищний, міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

З урахуванням вищезазначеного суд прийшов до висновку, що касаційну скаргу органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень (далі разом - суб'єкт владних повноважень) повинен підписувати їх керівник. У виняткових випадках касаційну скаргу може підписувати інша особа, яка спеціально уповноважена на вчинення такої процесуальної дії у конкретній справі, про що зазначається в довіреності, виданій на ім'я цієї особи керівником суб'єкта владних повноважень.

Підтвердження права на подачу касаційної скарги довіреністю, в якій надано загальне право здійснювати представництво суб'єкта владних повноважень у судах, не може бути підставою для висновку, що керівник такого суб'єкта знає та уповноважив іншу особу на ініціювання касаційного перегляду судових рішень у конкретній справі Верховним Судом, та подача відповідної касаційної скарги не йде врозріз з позицією відповідного суб'єкта владних повноважень, відповідальність за діяльність якого, головним чином, несе його керівник.

Саме такий підхід забезпечує безумовне виконання статей 55, 57, 59 КАС України, згідно з якими держава бере участь в адміністративних справах через відповідного компетентного суб'єкта владних повноважень, інтереси якого уповноважений представляти лише його керівник або, у виняткових випадках, представник за довіреністю.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 03 жовтня 2018 року у справі № 821/61/18, від 26 жовтня 2018 року у справі № 804/1163/18 та від 29 жовтня 2018 року у справі № 802/830/18-а.

Керуючись статтями 55, 59, 169, 248, 328, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Комісії по розгляду заяв громадян з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, Комісії по розгляду заяв громадян з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії.

2. Повернути скаржнику касаційну скаргу.

3. Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

4. Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до Верховного Суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк