Справа № 804/17415/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2018 р. справа № 804/17415/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представник заявника не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26; ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить суд: поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №804/17415/14 до виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 24.11.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позов управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехпром" було задоволено. 26.12.2017 року було отримано виконавчий лист по справі. Враховуючи реорганізацію позивача, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Враховуючи, що 11.03.2016 року строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув, заявник просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання 29.08.2018 року сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви. За змістом вимог заяви представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просив здійснити розгляд заяви без участі представника заявника.

Згідно із частиною 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року позов управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було задоволено, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехпром» заборгованість за Списком № 2 з березня по серпень 2014 року в сумі 32775,19 грн. (а.с. 42-43).

26.10.2015 року, 30.11.2015 року, 10.02.2016 року, 22.06.2016 року, 26.01.2017 року та 14.06.2017 року представником позивача було подано заяви щодо видачі виконавчого листа на виконання рішення (а.с. 48, 49, 51, 52, 55, 58).

Судом встановлено, що 19.12.2017 року уповноваженим представником позивача отримано виконавчий лист по справі, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання якого встановлено до 11.03.2016 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист по справі видано після закінчення встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року за заявою Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, замінено стягувача - управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу у виконавчому провадженні, щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року по адміністративній справі № 804/17415/14 його правонаступником Криворізьким південним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 року за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області замінено стягувача у виконавчому листі по справі № 804/17415/14 з Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області () на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26; ).

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що позивачем вживались передбачені Законом дії щодо отримання виконавчого листа у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, суд вважає визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 804/17415/14, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.12.2017 року.

Керуючись статтями 72-77, 193-194, 205, 243, 246, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26; ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити повністю.

Визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною, та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/17415/14 за позовом кправління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехпром" про стягнення заборгованості, який було видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.12.2017 року щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року, в межах трьох місяців, починаючи із наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки передбачені статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський