Справа № 826/8950/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Київ № 826/8950/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стринадко О.Г., позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника третіх осіб ОСОБА_2, у відсутність представників відповідача, розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву позивача та представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Волинської держаної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук", ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Волинської держаної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук", ОСОБА_4 (ОСОБА_4.) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської держаної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук" про допуск до участі в конкурсі ОСОБА_4;

- визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України про результати проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської держаної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук" про визнання переможцем конкурсу ОСОБА_4

В засіданні 11.12.2018 позивачем та представником позивача подано заяву про відвід судді, в обґрунтування якої зазначено про наявність у них сумніву в неупередженості, безсторонності та об'єктивності судді, оскільки суддя: саботувала ряд міжнародних та національних норм Законів, постанови Кабінету Міністрів України, рішення Пленуму Верховного Суду України, рішення та ухвалу Конституційного Суду України; не пройшла кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді та критеріям компетентності, етичності, добросовісності; не усвідомила суті і змісту документальних доказів, наданих позивачем і його повноважним представником; алогічно залучила Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Волинської держаної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук" на стороні відповідача; не залучила іншої третьої особи із самостійними вимогами; не викликала свідків; тричі відмовила в забезпеченні позову.

Представник третіх осіб про наявність підстав для задоволення заяви заперечив.

В свою чергу суд, розглянувши викладені у заяві обставини, заслухавши думку представників учасників справи, при її вирішенні виходив з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України). Відповідно до цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід головуючого судді, перераховані позивачем та представником позивача зауваження щодо неврахування головуючим суддею чинного законодавства, оцінки доказів, залучення (не залучення) третіх осіб, виклику свідків, розгляду заяв про забезпечення позову зводяться до непогодження позивача та його представника з процесуальними діями (бездіяльністю) головуючого судді.

Проте, згідно з приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що наявність передбачених КАC України підстав для відводу судді позивачем та представником позивача не обґрунтовано, як і власне судом не встановлено, в тому числі і щодо не проходження кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді та критеріям компетентності, етичності, добросовісності.

За обставин необґрунтованості заявленого відводу вирішення питання про відвід, згідно частини четвертої статті 40 КАС України здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву позивача та представника позивача про відвід судді вважати необґрунтованою.

Передати заяву позивача та представника позивача про відвід судді Чудак О.М. для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак