Справа № 734/4324/18
Суддя: Іванюк Т. І.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/70/18 Справа № 734/4324/18
РІШЕННЯ

іменем України

07 грудня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Чернігівській області інспектора Демченко Вячеслава Вікторовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову поліцейського УПП в Чернігівській області інспектора Демченко Вячеслава Вікторовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Вимоги позивач мотивує тим, що працює інженером ТОВ «Баришевська зернова компанія». 21 листопада 2018 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1, який належить ТОВ «Баришевська зернова компанія» на трасі Київ-Чернігів. О 16.40 в населеному пункті Красне його зупинив поліцейський УПП в Чернігівській області інспектор поліції ОСОБА_2, який виніс постанову №290410 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, а саме за керування легковим транспортним засобом, який вчасно не пройшов обовязковий технічний контроль ТЗ, чим порушив вимоги п. 31.3б, та наклав штраф у сумі 340 гривень. Вважає, що поліцейський незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки останнім було проігноровано вимоги Закону України № 901-VІІІ від 23.12.2015 року, відповідно до якого обовязковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, зокрема технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені законом України «Про систему інженерно-технічного забезпеченні агропромислового комплексу України».

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та зазначив, що автомобіль GEELY EMGRAND 7, д.н.з АІ4601ЕМ, який належить ТОВ «Баришевська зернова компанія», він використовує лише для поїздок, які повязані із його функціональними обовязками. При цьому, автомобіль жодним чином не використовується для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку.

Відповідач у судове засідання не зявився, подавши відзив, із змісту якого виходить, що автомобіль НОМЕР_1, на якому рухався ОСОБА_1, належить ТОВ «Баришевська зернова компанія». Оскільки дана юридична особа створена з метою отримання прибутку, тому і майно, яким така особа володіє також спрямоване на отримання прибутку. Твердження позивача не містять в собі законодавчого підґрунтя, а вимога проходити обовязковий технічний контроль для даного автомобіля один раз на два роки є цілком законною. Враховуючи викладене, просить відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1

Під час розгляду справи встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини:

ОСОБА_1 працює інженером ТОВ «Баришевська зернова компанія»;

відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХК 751388 автомобіль НОМЕР_1, тип - загальний легковий-загальний хетчбек-В, д.н.з. НОМЕР_2, повною масою 1640 кг., належить ТОВ «Баришевська зернова компанія»;

21 листопада 2018 року інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №290410, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у сумі 340 гривень. Як виходить із змісту даної постанови, ОСОБА_1 21.11.2018 року о 16 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 124 кілометр Чернігівського району керував транспортним засобом GEELY EMGRAND 7 д.н.з АІ4601ЕМ, який не пройшов обовязковий технічний контроль ТЗ, чим порушив п.п. 31.3б ПДР України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Чернігівській області інспектора Демченко Вячеслава Вікторовича про скасування постанови підлягає задоволенню виходячи з наступного:

в силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За приписами ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.3 "Б" Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 р., забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю, відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби -незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

З пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, який належить ТОВ «Баришевська зернова компанія» не використовується для перевезення пасажирів та вантажів з метою отримання прибутку. Вказаний автомобіль використовується ним як обслуговуючим працівником, а саме для поїздок для виконання функціональних обовязків.

Сам факт реєстрації автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, за юридичною особою не може бути безумовним доказом того, що легковий автомобіль використовується для перевезення пасажирів та вантажу з метою отримання прибутку.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

Нормами ч.3 ст.73 КАС України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення працівником поліції не було встановлено будь-яких доказів, не виявлено фактів, що вказують на те, що вказаний автомобіль використовується для перевезення пасажирів і вантажів з метою отримання прибутку, а тому на думку суду ОСОБА_1 було без достатніх правових підстав притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КпАП України,

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим оскаржувана постанова поліцейського патрульної поліції про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР №290410 від 21.11.2018 року, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 258, 280 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Чернігівській області інспектора Демченко Вячеслава Вікторовича про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №290410 від 21.11.2018 року та закрити провадження у адміністративній справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного судучерез Козелецький районний суд.

Суддя