Справа № 501/2889/16-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 501/2889/16-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-допоідача: Потапчук В.О.

Суддів: Семенюк Г.В. , Шляхтицький О.І.

при секретарі Алексєєвій Н.М.

за участю представника позивача Дідорчук І.І.

представника скаржника Охотнікова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Ком-Буд" про відвід головуючого судді Потапчука В.О., суддів Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В. у справі за апеляційною скаргою Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року по справі № 501/2889/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Ком-Буд" до Чорноморської міської ради Одеської області, Заступника Чорноморського міського голови Одеської області Биченка Сергія Яковича, Заступника начальника управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області Степаненко Наталі Василівни, Заступника голови комісії з ліквідації Відділу Держгеокадастру у м. Іллічівську Одеської області Коваль Олени Валеріївни, Начальника управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради Одеської області Протопопова Сергія Євгеновича, Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Чорноморської міської ради Липач Олени Олександрівни, Депутата Чорноморської міської ради Одеської області голова постійної комісії з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою Червачова Сергія Миколайовича, Начальника юридичного відділу управління державної реєстрації та правового забезпечення Чорноморської міської ради Одеської області Охотнікова Вячеслава Володимировича, Чорноморського міського голови Хмельнюк Валерія Яковича,

3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт"

про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Ком-Буд" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року по справі № 501/2889/16-а.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 18 жовтня 208 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Потапчука В.О., суддів - Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року прийнято до провадження вказану справу вказаною колегією суддів. Та призначено розгляд справи на 27 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні.

В подальшому судове засіданні відбувалося 04 грудня 2018 року та перенесено в зв'язку з витребовуванням посадових інструкцій відповідачів, які судом першої інстанції при письмовому провадженні не досліджувалися.

11 грудня 2018 року під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Ком-Буд" надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду адміністративної справи №501/2889/16-а.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено про упередженість колегії суддів посилаючись на те, що Чорноморський міський голова, будучи відповідачем у справі, у суді першої інстанції, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, без поважних причин не надав до суду жодної заяви по суті, як і не долучив будь-яких документів у якості доказів.

Окрім того, про вказане, на думку представника позивача, також свідчить дворазове необґрунтоване оголошення перерви у судових засіданнях з метою витребування від скаржника документів, які без поважних причин не були ним залучені в якості доказів в суді першої інстанції. Попри заперечення позивача та поза межами перегляду судом апеляційної інстанції.

На думку позивача, така поведінка суддів свідчить про сприяння скаржнику в обґрунтуванні своєї правової позиції з метою вирішення рішення на його користь.

До того ж, заявник зазначає, що викликають сумнів інші дії та рішення колегії суддів під час розгляду у справі, зокрема, щодо прийняття пояснень скаржника від 03 грудня 2018 року, які головуючий суддя долучив до матеріалів справи, не впевнившись при цьому, чи були вони направлені або вручені позивачу для ознайомлення, і чи не має у зв'язку з цим позивач заперечень.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, вважає її незаконною, надуманою, а обставини зазначені в ній необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши вказану заяву, виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді (суддів) визначені статтею 36 КАС України.

Так, відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Проаналізувавши доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Ком-Буд" щодо відводу членів колегії суддів, апеляційний суд доходить висновку про відсутність у заяві доказів в упередженості колегії суддів та обставин, за яких суддя відводиться від розгляду справи, а отже - і про необґрунтованість заяви позивача.

Так, колегія суддів зазначає, що відповідно п.2 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Частиною 3 ст.77 КАС України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.194 КАС України встановлено, що у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість яких визначається відповідно до обставин, що їх викликали.

Таким чином, законодавством не передбачено кількісне обмеження щодо оголошення судом перерв для отримання додаткових пояснень від учасників справи.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно вимог ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Ком-Буд" пропущено двох денний строк звернення до суду з вказаною заявою про відвід, оскільки йому було відомо про оголошенні перерви 04 грудня 2018 року, тобто він дізнався про підставу для відводу ще 04 грудня 2018 року, оскільки був присутнім під час розгляду справи, однак звернувся до суду з заявою про відвід лише 11 грудня 2018 року в судому засіданні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне також зупинити провадження у даній справі до 18 грудня 2018 року для вирішення питання по заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Ком-Буд" про відвід членів колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про відвід суддів Потапчука В.О., Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В. відмовити в зв'язку з необґрунтованістю заяви.

Заяву передати до канцелярії П'ятого апеляційного адміністративного суду для визначення судді який не входив до складу суду в порядку встановленого частиною1 ст.31 КАС України.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року по справі № 501/2889/16-а, до 18 грудня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.