Справа № 0240/3278/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування документів та інших матеріалів

м. Вінниця

07 грудня 2018 р. Справа № 0240/3278/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Спірідонова В.В.

представника третьої особи: Спірідонова В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3

до: Державного реєстратора Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області Бойко Лілії Миколаївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача СП "Колгоспний ринок"

про: визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області Бойко Лілії Миколаївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача СП "Колгоспний ринок" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні 07.12.2018 року представником позивача подано письмове клопотання про виклик в якості свідка начальника сектору державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області Дмитришеної Л.С. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник позивача зазначив, що після набрання законної сили постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року, вона була скерована до сектору державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області. При цьому, мотивуючи необхідність виклику в якості свідка саме начальника сектору державної реєстрації, представник позивача зазначає, що вона може пояснити у який спосіб відповідна постанова Вінницького окружного адміністративного суду мала б бути виконаною. Крім того, зазначає, що начальник сектору державної реєстрації може повідомити коли саме до сектору надійшли матеріали реєстраційної справи в паперовому вигляді та коли вони були внесені в електронному вигляді в систему Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, у судовому засіданні представником відповідача та третьої особи також заявлено усне клопотання про витребування в сектору державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області електронних документів, що містяться в системі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які стосуються оскаржуваних реєстраційних дій від 07.09.2018 року, вчинених стосовно юридичних осіб з кодом . Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача та третьої особи зазначив, що представник позивача неодноразово вказує на те, що надані сектором державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області матеріали реєстраційної справи в паперовому вигляді не містять усіх копій документів. З огляду на викладене, вважає, що витребування зазначених вище документів є необхідним для належного з'ясування обставин, на які посилається представник позивача. Крім того, представник позивача та третьої особи також просив суд встановити СП "Колгоспний ринок" строк для подання письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 07.12.2018 року судом з власної ініціативи також поставлено на розгляд питання про витребування в сектору державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області відомостей щодо часу внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронних документів, що стосуються оскаржуваних реєстраційних дій від 07.09.2018 року, вчинених стосовно юридичних осіб з кодом .

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене ним клопотання, а також вказав на можливість витребування додаткових доказів.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. В той же час, заперечив щодо виклику свідка, зазначивши, що мотиви, на які посилається представник позивача, не можуть бути підставою для виклику свідка, а фактично свідчать про виклик начальника сектору державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області в якості спеціаліста.

Визначаючись щодо заявлених клопотань, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити ( ч. ч. 1, 2 ст. 92 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 92 КАС України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В даному випадку, обґрунтовуючи заявлене клопотання про виклик свідка, представник позивача зазначив, що саме начальник сектору державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області може пояснити у який спосіб мала б бути виконана постанова Вінницького окружного адміністративного суду по справі №802/1356/16-а.

Разом із тим, наведені представником позивача мотиви, на думку суду, не можуть слугувати підставою для виклику начальника сектору державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області в якості свідка, оскільки виклик свідка з мотивів надання пояснень щодо належного способу виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року, не є тією обставиною, яку може повідомити свідок у відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КАС України.

До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обставиною є подія або факт, які уже відбулися, в той же час думка щодо належного способу виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року є ні чим іншим, як надання консультації особою, яка володіє знаннями у певній галузі, щодо належного, на її думку, способу виконання судового рішення.

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В даному випадку, з метою отримання інформація стосовно часу внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронних документів стосовно оскаржуваних у даній справі реєстраційних дій, вчинених відповідачем, суд вважає за необхідне витребувати в сектору державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області відомостей щодо часу внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронних документів, що стосуються оскаржуваних реєстраційних дій від 07.09.2018 року, вчинених стосовно юридичних осіб з кодом .

Також, враховуючи посилання представника позивача на відсутність деяких документів у матеріалах реєстраційної справи, яка була надана сектором державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області на виконання вимог ухвали від 23.10.2018 року, а також з метою з'ясування їх обґрунтованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування в сектору державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області електронних документів, що містяться в системі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань які стосуються оскаржуваних реєстраційних дій від 07.09.2018 року, вчинених стосовно юридичних осіб з кодом .

Окрім того, положеннями ч. 1 ст. 159 КАС України визначено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 159 КАС України).

З огляду на викладені положення, суд вважає за необхідне запропонувати третій особі - СП "Колгоспний ринок" у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали подати свої письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Керуючись 72, 91, 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка, - відмовити.

Клопотання представника відповідача та третьої особи про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у сектору державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області та зобов'язати його надати суду протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали електронні документи, що містяться в системі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань які стосуються оскаржуваних реєстраційних дій від 07.09.2018 року, вчинених стосовно юридичних осіб з кодом .

Витребувати у сектору державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області та зобов'язати його надати суду протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали відомості щодо часу внесення до реєстру зазначених вище електронних документів.

Запропонувати третій особі - СП "Колгоспний ринок" у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали подати свої письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.12.2018 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна