Справа № 308/4446/18
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4446/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Струтинська Н.Ю., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Селеша О.Я., розглянувши адміністративний позов адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із зазначеним позовом, у якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1360/30500/18 від 04.04.2018 року, а провадження по справі закрити.

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень, за те, що ним 08.12.2016 року через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС було ввезено автомобіль марки «Skoda Octavia», номерний знак Великобританії НОМЕР_2, та у встановлений ст. 95 МК України термін даний автомобіль не було вивезено з митної території України.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що 10 березня 2018 року о 15 год. 40 хв., слідуючи через пункт пропуску «Тиса» в якості пасажира на автомобілі «Opel Astra», номерний знак України НОМЕР_3, та в ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, інспектором було встановлено, що громадянином України ОСОБА_3 в режимі «транзит», 08.12.2016 року було ввезено автомобіль «Skoda Octavia», номер кузова НОМЕР_1, номерний знак Великобританії НОМЕР_2, та станом на 10.03.2018 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значиться.

Вказує, що посадова особа Закарпатської митниці ДФС при винесенні даної постанови не врахувала всі обставини справи, не довела наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, справа була розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та з порушенням терміну накладення адміністративного стягнення, а тому вказана постанова є необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись із заявленим позовом, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до того, що наведені позивачем у позовній заяві доводи не відповідають тим, що були встановлені під час складання постанови про порушення митних правил. Вказує, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про ПМП, що стверджується його підписом у протоколі про ПМП №1360/30500/18 від 10.03.2018 року, у вказаний час на розгляд справи не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а надійшов лише адвокатський запит про ознайомлення з матеріалами справи, а тому справа була розглянута у відсутності ОСОБА_3

Крім того вказав, що матеріалами справи встановлено достатньо підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України та наголосив, що ст. 467 МК України не дає вичерпного переліку триваючим правопорушенням, та з огляду на те, що позивачем не виконано обов'язку доставити товар у митний орган призначення, то дане правопорушення слід віднести до триваючого.

На підставі наведеного просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказав, що часто перетинає кордон, але виключно у якості пасажира та навіть не має водійського посвідчення, а тому не міг ввезти даний транспортний засіб.

Представник позивача у судовому засіданні також підтримав обставини, викладені ним у позовній заяві та вказав, що із отриманих ним відповідей на адвокатські запити із митниці вбачається, що у базах даних невірно зазначено анкетні дані позивача та вказані різні реєстраційні номерні знаки автомобіля. Просив скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав та мотивів, зазначених у відзиві на позов. Додатково зазначив, що для оформлення документів для ввезення транспортного засобу на території України, визначальним є факт зазначення такої особи у поданих документах на митне оформлення, а не перебування такої особи за кермом автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні свідок - державний інспектор ВМО№1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 пояснив, що 08.12.2016 року він дійсно здійснював оформлення транспортного засобу «Skoda Octavia», номерний знак Великобританії НОМЕР_2. Вказав, що у зв'язку із спливом часу не пам'ятає, чи саме позивач керував даним транспортним засобом, проте саме він подавав як підставу для ввезення на територію України вищезазначеного транспортного засобу документи, необхідні для митного оформлення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №1360/30500/18 від 04 квітня 2018 року, винесеної заступником начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 370 МК України за те, що останнім в режимі «транзит» 08.12.2016 року було ввезено автомобіль «Skoda Octavia», номер кузова НОМЕР_1, номерний знак Великобританії НОМЕР_2, та у встановлений 10-ти денний термін не доставив транспортний засіб у митницю, та станом на 10.03.2018 року даний автомобіль не вивезено з митної території України.

Аналізом зібраних у справі доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

10 березня 2018 року, близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_3 слідував через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в якості пасажира на автомобілі «Opel Astra», номерний знак України НОМЕР_3.

Під час здійснення митних формальностей, за допомогою інформації з баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, інспектором було встановлено, що громадянином України ОСОБА_3 в режимі «транзит» 08.12.2016 року було ввезено автомобіль «Skoda Octavia», номер кузова НОМЕР_1, номерний знак Великобританії НОМЕР_2, та станом на 10.03.2018 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значиться та в інший митний режим не заявлено.

За результатами розгляду справи, заступником начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 винесено постанову від 04.04.2018 року №1360/30500/18, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, за те, що він перевищив встановлений статтею 95 Митного Кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «Skoda Octavia», номер кузова НОМЕР_1, номерний знак Великобританії НОМЕР_2, більше ніж на 10 (десять) діб.

Частиною 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень в залежності від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту визначено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є, зокрема, порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на десять діб.

Виходячи із зазначених положень МК України, термін перебування автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак Великобританії НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, на митній території України станом на дату складання протоколу про порушення митних правил від дня його ввезення склав понад один рік і три місяці.

Як на незаконність оскаржуваної постанови позивач вказав також на те, що він не керував даним транспортним засобом, хоча не заперечував факт перебування у ньому, та вказав на закінчення строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, такі доводи позивача спростовуються наступним.

Судом встановлено, що ввезений на територію України автомобіль марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, зареєстрований у встановленому порядку на території Великобританії.

Митне оформлення транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог ст. 335 МК України, Постанови КМУ №451 від 21.05.2012 року, наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 року №1118.

У пункті 9 Розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби від 17.11.2005 року № 1118 визначено, що не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, зокрема на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Особливості митного контролю та митного оформлення ТЗ, зареєстрованих у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, що ввозяться на митну територію України з метою транзиту регламентовано Розділом ІV цих же Правил, якими передбачено, що у разі ввезення громадянином-нерезидентом з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом ТЗ, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі.

З наведених положень вбачається, що за відсутності необхідних документів, даний автомобіль на митну територію України в режимі «транзит» пропущено не було б. Тому, при оформленні зобов'язання про транзит, факт знаходження особи за кермом не є визначальним.

Крім того, з роз'яснень Міністерства Юстиції України, викладених у Листі № 6802-0-4-13/11 від 02.08.2013 року вбачається, що триваючим правопорушенням є діяння, яке розпочинається з протиправної дії чи бездіяльності, та здійснюються безперервно шляхом невиконання обов'язків.

Оскільки ОСОБА_3 не виконував свої обов'язки щодо вивезення транспортного засобу з митної території України, то дане правопорушення слід віднести до триваючого.

Таким чином, у справі доведено факт ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2, а також його невивезення за межі митної території України в межах встановленого ст. 95 МК України строку.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу позову, натомість такі його доводи знайшли своє об'єктивне спростування доводами представника відповідача.

Під час розгляду справи відповідачем доведено, що постанова в справі про порушення митних правил №1360/30500/18 від 04.04.2018 року за ч. 3 ст. 470 МК України, винесена посадовою особою Закарпатської митниці ДФС стосовно ОСОБА_3 складена на законних підставах, зібрані у справі про порушення митних правил докази відповідають вимогам ст. 495 МК України та свідчать про винність останнього у вчиненні вказаного порушення митних правил, а відтак і про законність оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог позивача, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 241-246, 286, 294-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил - залишити без задоволення.

Повний текст рішення складено 30 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: АДРЕСА_1, закордонний паспорт НОМЕР_4 від 10.02.2016 року, орган що видав 2101;

Відповідач - Закарпатська митниця ДФС, адреса: м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, .

Суддя Т.Р. Деметрадзе