Справа № 520/11350/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"13" грудня 2018 р. № 520/11350/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву Приватного підприємства «НВО Екотехнології» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Приватного підприємства «НВО Екотехнології» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання бездіяльності і дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «НВО Екотехнології» з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства екології та природних ресурсів України щодо розміщення на його офіційному веб-сайті оновленої достовірної інформації про ліцензію на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення) серія АЕ № 288559, яка видана приватному підприємству "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" () згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 33 від 30.01.2014 року.

2. Визнати протиправними дії Міністерства екології та природних ресурсів України щодо розміщення (на його офіційному веб-сайті) шрифтом червоного кольору інформації про ліцензію на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення) серія АЕ № 288559, яка видана приватному підприємству "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" () згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 33 від 30.01.2014 року.

3. Зобов’язати Міністерство екології та природних ресурсів України внести зміни до розміщеної на його офіційному веб-сайті інформації про ліцензію на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення) серія АЕ № 288559, яка видана приватному підприємству "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" () згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 33 від 30.01.2014 року, прибравши з цієї інформації будь-яку згадку про те, що ця ліцензія є анульованою на підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 399 від 30.10.2017 року.

4. Зобов’язати Міністерство екології та природних ресурсів України внести зміни до розміщеної на його офіційному веб-сайті інформації про ліцензію на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення) серія АЕ № 288559, яка видана приватному підприємству "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" () згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 33 від 30.01.2014 року, вказавши цю інформацію шрифтом того ж кольору, що й розміщена на його офіційному веб-сайті інформація про не анульовані ліцензії на господарську діяльність з поводження з небезпечними відходами.

5. Зобов’язати Міністерство екології та природних ресурсів України утриматися від розміщення на його офіційному веб-сайті інформації про анулювання на підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 399 від 30.10.2017 року ліцензії на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення) серія АЕ № 288559, яка видана приватному підприємству "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" () згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 33 від 30.01.2014 року.

В порядку забезпечення позову Приватне підприємство "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" подало заяву №12/12/2 від 12.12.2018 р., в якій просить суд вжити заходів по забезпеченню позову, а саме:

1. Зобов’язати Міністерство екології та природних ресурсів України внести зміни до розміщеної на його офіційному веб-сайті інформації про ліцензію на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення) серія АЕ № 288559, яка видана приватному підприємству "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" () згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 33 від 30.01.2014 року, прибравши з цієї інформації будь-яку згадку про те, що ця ліцензія є анульованою на підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 399 від 30.10.2017 року.

2. Зобов’язати Міністерство екології та природних ресурсів України внести зміни до розміщеної на його офіційному веб-сайті інформації про ліцензію на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення) серія АЕ № 288559, яка видана приватному підприємству "НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" () згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 33 від 30.01.2014 року, вказавши цю інформацію шрифтом того ж кольору, що й розміщена на його офіційному веб-сайті інформація про не анульовані ліцензії на господарську діяльність з поводження з небезпечними відходами.

Тобто, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач повністю збігаються з частиною заявлених позивачем у позові позовних вимог.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 150 КАСУ забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно приписів ч. 1 ст.151 КАСУ позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд відзначає, що забезпечуючи такий позов шляхом зобов’язання відповідача вчинити певні дії, яке збігається з частиною позовних вимог до вирішення справи по суті, і яким ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Натомість заявником у заяві про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме: у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «НВО Екотехнології» №12/12/2 від 12.12.2018 р. про забезпечення позову у справі за позовною заявою Приватного підприємства «НВО Екотехнології» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання бездіяльності і дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 13.12.2018 р.

Суддя Бадюков Ю.В.