Справа № 229/4584/18
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/229/55/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтарв А.Л.

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовом про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

В позові позивач зазначив, що 24 вересня 2018 року він, керуючи транспортним засобом мопедом Viper, державний номер б/н, рухався по вулиці Центральна в смт. Олексієво-Дружківка м. Дружківки Донецької області. Приблизно о 09 годині 50 хвилин, він був зупинений працівниками патрульної поліції, якими складено постанову ДПО18 № 831001 від 24.09.2018 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, якою накладено штраф в сумі 510 грн., за порушення п. 2.1 (а) ПДР України, а саме: керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.

Позивач, вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 24 вересня 2018 року о 09:50 год. він керуючі транспортним засобом мопед Viper 49 см3, порушив п.2.1, а саме ч.2 ст. 126 КУпАП, але постановою КМУ № 301 від 18 квітня 2012 року "Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування, державного значення" вул. Центральна смт Олексієво-Дружківка м. Дружківки є дорогою загального користування і к дорозі державного значення не відноситься, про що повинен був знати працівник поліції, який не мав права його зупиняти і виносити постанову про адміністративне правопорушення. Фактично на той час мопед був біля магазину, а він був у магазині. Ст. 34 ЗУ "Про дорожній рух" свідчить про необхідність реєстрації мопедів, якими користуються на дорогах державного значення, це підкреслює те, що з боку поліції дії були незаконні.

Згідно міжнародної Конвенції "Про дорожній рух" транспортний засіб, яким мопед Viper 49 з двигуном менш 50 куб.см не відноситься до механічного транспортного засобу, а відноситься до велосипеду з підвищеним двигуном і згідно міжнародної Конвенції не потребує реєстрації та отримання посвідчення водія.

Згідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо таке правопорушення розглядається Національною поліцією за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки Дорожнього руху зафіксованому у автоматичному режимі. При цьому справа повинна розглядатися за місцем знаходження компетентного органу, тобто у м. Краматорську де розташоване Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську, проте зазначену постанову винесено на вул. Правди у м. Дружківка. Він вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Просить визнати дії інспектора Краматорського ВП ГУНП Донецької області Тимофєєва Р.Д. протиправними та скасувати постанову. Провадження по справі закрити.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року провадження в справі було відкрито та справу призначено до розгляду на 12 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 24 вересня 2018 року о 09:50 год. керував транспортним засобом мопед Viper, по вул. Центральній в смт. Олексієво-Дружківка м. Дружківки щодо нього співробітниками поліції було складено протокол про те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія. Вважає ці дії робітників поліції незаконними.

Просить постанову ДПО18 № 831001 від 24 вересня 2018 року скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Також представник відповідача не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та до суду його не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 було притягнуто 24 вересня 2018 року до адміністративної відповідальності на підставі ст. 126 ч. 2 КУпАП за порушення п.2.1.а ПДР.

Згідно постанови серія ДПО18 № 831001 про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2018 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Viper 49 приблизно о 09:50 год. на вул. Центральній смт. Олексієво-Дружківка м. Дружківка без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 126 ч.2КУпАП (а.с.3).

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривен.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно до абз.1 ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

Згідно п. 2,3 зазначеної статті від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Тобто відповідно до положень ст. 222 КУпАП інспектор Краматорського ВП ГУНП Тимофєєв Р.Д. мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вибачається, що вони відповідачем були розглянуті на місці.

Відповідно до ст. 126 ч. 21 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до п. 2.13 Правил дорожнього руху право на керування транспортними засобами особам може бути надано:

мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку;

автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку;

автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії ВЕ, С1Е, СЕ), а також тими, що призначені для перевезення великогабаритних, великовагових і небезпечних вантажів, - з 19-річного віку;

автобусами, трамваями і тролейбусами (категорії D1, D, D1Е, DЕ, Т) - з 21-річного віку.

Транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Як вибачається з талону обсяг двигуна транспортного засобу становить 49 см.куб, тобто водій повиненн мати посвідчення на керування даний транспортним засобом.

З урахуванням наведеного суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення суб'єктом владних повноважень складена обґрунтовано, а тому дії інспектора Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецької області по складанню постанови та притягненню позивача до адміністративної відповідальності є правомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5-9,72-77,241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.126,222,259,287,288,289 КУпАП, суд -

в и р і ш и в:

в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького адміністративного апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складено в нарадчій кімнаті 12 грудня 2018 року.

Суддя: А. Л. Гонтар