Справа № 813/2492/18
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/2492/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області з урахуванням зменшених позовних вимог просить скасувати податкову вимогу №26812-17 від 13.10.2017 р.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 р позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 р відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Судом в підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що у підготовче судове засідання призначене на 16.07.2018 р 13:15 позивач не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання чи забезпечити явку повноваженого представника. Доказів не можливості прибуття у підготовче судове засідання позивач не надав, судом відкладено підготовче судове засідання на 31.07.2018 р 15 год 00 хв.

31.07.2018 р позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог та просив здійснювати підготовче судове засідання без його участі та розгляд справи по суті здійснювати за його участі, про що належно його повідомити. З врахуванням заяви про зменшення позовних вимог та клопотання позивача про проведення даного підготовчого судового засідання без його участі, судом відкладено розгляд справи на 29.08.2018 р 12 год 00 хв.

29.08.2018 р позивачем подано клопотання, в якому зазначено, що у звязку із участю в судовому засіданні 29.08.2018 р позивача у Франківському районі судді м. Львова об 11.00 год у кримінальній справі №1-636/11, він немає можливості зявитись в судове засідання призначене на 29.08.2018 р чи забезпечити явку у повноваженого представника та на підставі п.5 ч.1 ст.240 КАС України просить залишити позовну заяву без розгляду, а в разі неможливості залишення позову без розгляду, з метою забезпечення рівності та змагальності сторін, надання можливості взяти участь в судовому засіданні-відкласти розгляд справи на іншу дату. Судом розгляд справи відкладено на 24 вересня 2018 р 11 год 00 хв.

В підготовче судове засідання призначене на 24.09.2018 р 11 год 00 хв позивач не зявився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням-вручення судової повістки, клопотання про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подав. З врахуванням неявки позивача в підготовче судове засідання, судом відкладено розгляд справи на 03.10.2018 р 09 год 00 хв.

В підготовче судове засідання призначене на 03.10.2018 р 09 год 00 хв позивач повторно не зявився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням-вручення судової повістки, клопотання про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подав. З врахуванням неявки позивача в підготовче судове засідання, судом відкладено розгляд справи на 02.11.2018 р 12 год 30 хв.

02.11.2018 р позивачем подано клопотання, засобами електронного звязку, без єдиного цифрового підпису про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням у м. Києві в Головному слідчому управлінні Національної поліції України як потерпілий у кримінальному провадженні №0000068 від 12.03.2013 р для участі в процесуальних діях.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.п.15.1- п.п.15.3 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Станом на теперішній час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Натомість, клопотання позивача надіслане до суду в електронній формі засобами електронної пошти без дотримання його форми, визначеної частиною другою статті 160 та пункту 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України, не підписане за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП) позивача.

Тобто на адресу суду надійшло клопотання без засвідчення його ЕЦП у визначеному законодавством порядку, і відповідно встановити автентичність ЕЦП та перевірити його не можливо.

Відносини, які виникають у разі застосування ЕЦП та електронного документообігу, врегульовані Законом України Про електронний цифровий підпис від 22 травня 2003 року № 852-IV та Законом України Про електронні документи та електронний документообіг від 22 травня 2003 року № 851-IV та іншими підзаконними нормативно-правовими актами.

Положення зазначених вище законодавчих актів надають ЕЦП статус аналогу власноручного підпису, створюють правову основу для застосування ЕЦП і здійснення юридично значущих дій шляхом електронного документообігу. Тобто, електронний підпис:- засвідчує, що підписаний документ надходить від особи, яка його підписала;- є гарантією того, що підписаний документ не зазнав корегування з боку третіх осіб;- позбавляє особу, яка підписала документ, можливості відмовитися від зобов'язань, викладених у цьому документі.

Електронний цифровий підпис може використовуватись фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Накладання електронного цифрового підпису (підписування)- це операція, яка здійснюється відправником (підписувачем) документу із використанням його таємного ключа. При виконанні цієї операції на вхід відповідної програми подаються дані, які треба підписати, та таємний ключ підписувача. Програма створює із даних за допомогою таємного ключа унікальний блок даних фіксованого розміру (власне ЕЦП), який може бути справжнім тільки для цього таємного ключа та саме для цих вхідних даних. Тобто, ЕЦП - це своєрідний цифровий відбиток таємного ключа і документа.

У подальшому ЕЦП, як правило, додається до вхідного документа (або розміщується в окремому полі документу) і така комбінація даних (документ + ЕЦП) утворює захищений електронний документ.

При підписанні документу внутрішнім підписом на ПК залишається оригінал документу і створюється новий документ, підписаний ЕЦП, з назвою, аналогічною початковому, і розширенням .p7s.

Відповідно до п.п. 2.2.7 та 2.2.18 Інстукції з діловодства в адміністративних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. Для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв'язку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних.

Згідно з частиною десятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис (частина перша статті 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг).

Таким чином, надіслане позивачем електронною поштою на офіційну електронну адресу суду клопотання має статус інформаційний, оскільки не скріплене електронним цифровим підписом у визначеному законодавством порядку.

Також суд зазначає, що доказів перебування позивача у м. Києві в Головному слідчому управлінні Національної поліції України як потерпілий у кримінальному провадженні №0000068 від 12.03.2013 р для участі в процесуальних діях позивачем не надано.

02.11.2018 р судом відкладено підготовче судове засідання на 23.11.2018 р 09 год 00 хв.

23.11.2018 р позивач у підготовче судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням-вручення судової повістки, клопотань процесуального характеру не подав. Судом відкладено розгляд справи на 12.12.2018 р 09 год 00 хв.

12.12.2018 р позивач повторно у підготовче судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням-вручення судової повістки, клопотань процесуального характеру не подав.

Згідно із ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, ч. 5 ст. 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки має місце зловживання позивачем своїх прав та неодноразової неявкою у підготовчі судові засідання без поважних причин, без надання підтверджуючих доказів про причини неприбуття та без наявності заяв про розгляд справи за її відсутності.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його неявки у судові засідання, суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.

Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов'язки, які пов'язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов'язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов'язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв'язку із виконанням тих обов'язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Безпідставна неявка позивача у підготовчі судові засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов'язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

Виходячи з правових норм, які містить ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин та відсутність від неї заяв про розгляд справи за її відсутності, зумовлюють прийняття судом рішення про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України вона має право повторно звернутися до адміністративного суду з даною заявою.

Керуючись положеннями частини п'ятої статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240, статей 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гулкевич І.З.