Справа № 1140/2503/18
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

05 грудня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2503/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар Я.Г.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами

загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

позивач: ОСОБА_1 (27500, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

відповідач-1: державний реєстратор виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Долгий Вячеслав Олегович (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14)

відповідач-2: державний реєстратор виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Кушка Олена Станіславівна (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2)

про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державних реєстраторів виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Долгого Вячеслава Олеговича та Кушки Олени Станіславівни про визнання протиправними та скасування рішень.

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що у грудні 2018 року за її заявою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за нею було зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна - трансформаторну підстанцію, що розташована у АДРЕСА_3. У квітні 2018 року позивачка дізналася, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішень державних реєстраторів виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Долгого В.О. та Кушки О.С. щодо цього об'єкта внесено зміни та додаткові записи, внаслідок яких трансформаторну підстанцію було включено до складу комплексу будівель, розташованих у АДРЕСА_3, а право власності на цю трансформаторну підстанцію було зареєстровано за двома особами: ОСОБА_4 (1/2) та ОСОБА_1 (1/2). Позивачка стверджує, що ці рішення державних реєстраторів є незаконними, оскільки відповідно до ч.1 ст. 26, ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зміни до записів Державного реєстру прав вносяться за заявою власника або за рішенням Міністерства юстиції України, його територіальних органів за результатами розгляду скарги. Вона ж жодної заяви про внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про її право власності на трансформаторну підстанцію, що розташована у АДРЕСА_3, не подавала. Позивачка стверджує, що цю трансформаторну підстанцію було збудовано нею як нове будівництво та за її кошти введено в експлуатацію, а ця трансформаторна підстанція є окремим об'єктом нерухомого майна, відмінним від комплексу будівель (складу-магазину та побутового приміщення), що також розташовані у АДРЕСА_3. Наполягає на тому, що, незважаючи на те, що комплекс будівель належить їй та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності у розмірі ? частка кожному, трансформаторна підстанція належить на праві власності лише їй. Позивачка зазначає, що відповідачі, приймаючи спірні рішення, не перевірили чи є ОСОБА_4 власником трансформаторної підстанції, не з'ясували, чи входить ця трансформаторна підстанція до складу комплексу будівель, та провели державну реєстрацію речових прав, незважаючи на те, що подані документи не давали змоги встановити набуття права власності ОСОБА_4 на цю трансформаторну підстанцію. Позивачка стверджує, що внаслідок рішень відповідачів її протиправно та безпідставно позбавлено права власності на ? частку трансформаторної підстанції, а тому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- рішення державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Долгого В.О. за індексним номером 40424634 від 02.04.2018 року, згідно з яким було здійснено реєстрацію виправлення в розділі "Інформація про зміни об'єкта нерухомого майна" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Кушки О.С. за індексним номером 40445389 від 03.04.2018 року;

- рішення державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Долгого В.О. за індексним номером 40655395 від 17.04.2018 року, згідно з яким було здійснено реєстрацію виправлення права власності в розділі "Інформація про зміни права власності" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 14.09.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі за цим позовом та призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4.

Відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти звернутих до нього позовних вимог про скасування рішень №40424634 від 02.04.2018 року та №40655395 від 17.04.2018 року про внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказував, що документи, подані ОСОБА_1 у грудні 2017 року для реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, розташований у АДРЕСА_3, давали підстави для реєстрації комплексу будівель з урахуванням нової складової частини - трансформаторної підстанції. Однак ним помилково зареєстровано за ОСОБА_1 трансформаторну підстанцію як окремий новозбудований об'єкт. Таким чином, ним у Державному реєстрі прав були допущені технічні помилки, які полягали в тому, що він не вніс до Державного реєстру прав складові частини об'єкту, неправильно вніс назву складової частини об'єкту в назву об'єкту нерухомого майна, не вніс власників майна відповідно до поданих документів. За заявою співвласника комплексу будівель ОСОБА_4 ці помилки у Державному реєстрі прав були виправлені та внесені відповідні зміни, про що прийняті спірні рішення. Доводячи їх правомірність, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідач-2 подала відзив на позовну заяву, у якому заперечила проти звернутої до неї позовної вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40445389 від 03.04.2018 року. Зазначала, що цим рішенням за заявою ОСОБА_4 за ним зареєстровано право власності на ? частину комплексу будівель по АДРЕСА_3. Таке рішення прийнято на підставі поданих ним документів, а також з огляду на наявні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про те, що за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у рівних частинах зареєстрована земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_3, та за ОСОБА_1 зареєстрована ? частина комплексу будівель за цієї адресою.

Третя особа ОСОБА_4 подав до суду письмові заперечення, у яких стверджував, що у 2001 році ним та ОСОБА_1 у рівних частках (по ? частці) було придбане приміщення складу-магазину та побутове приміщення, що розташовані у АДРЕСА_3, а також їм у спільне сумісне користування строком на 5 років було надано земельну ділянку площею 0,03892 га для обслуговування складу-магазину та побутових приміщень. У подальшому, протягом 2002 - 2004 років він та ОСОБА_1 за їхні спільні кошти збудували на цій земельній ділянці трансформаторну підстанцію для забезпечення функціонування і розвитку промислової бази. У 2008 році вони спільно, у рівних частинах придбали земельну ділянку площею 0,03892 га по АДРЕСА_3, у тому числі і землю під трансформаторною підстанцією. ОСОБА_4 зазначає, що позивачка недобросовісно поставилася до його прав, як співвласника майна і земельної ділянки, привласнила собі всі правовстановлюючі документи і на комплекс будівель, і на земельну ділянку, що надало їй можливість обманним шляхом провести у грудні 2017 року реєстрацію права власності виключно закритої трансформаторної підстанції, як окремого нерухомого об'єкту по АДРЕСА_3, у той час як за цією адресою розташований цілий комплекс будівель і споруд, який перебуває у їхній спільній частковій власності, і знаходиться на земельній ділянці, яка також перебуває у їхній спільній частковій власності. У березні 2018 року позивачка направила йому листа про розподіл спільного майна на невигідних для нього умовах. З метою самозахисту своїх прав власності ОСОБА_4 у березні 2018 року звернувся до державних реєстраторів Світловодської міської ради із заявою щодо реєстрації свого права власності на земельну ділянку і на комплекс будівель по АДРЕСА_3 і тоді дізнався про те, що у грудні 2017 року позивачка зареєструвала трансформаторну підстанцію за адресою їхньої спільної земельної ділянки не у складі комплексу будівель, а як окреме нерухоме майно. Після цього ОСОБА_4 звернувся до державного реєстратора про внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою виправлення помилок щодо об'єкту нерухомого майна та прав власності на нього, подавши відповідні правовстановлюючі та технічні документи. Також ОСОБА_4 у своєму відзиві наполягав, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки має приватноправовий характер та стосується спору про право власності на об'єкт нерухомого майна, спільно збудований ним та позивачкою на земельній ділянці, яка перебуває у їхній спільній власності, атому просив закрити провадження у справі.

Ухвалою від 31.10.2018 року суд у підготовчому засіданні відмовив у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, оскільки на тій стадії не знайшов підстав для цього, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Розглянувши справу в порядку загального позовного провадження, заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача-1, третьої особи та його представника, дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, та надані докази, суд встановив такі обставини.

За договором купівлі-продажу від 14.03.2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 купили у рівних частинах кожний комплекс будівель - приміщення складу-магазину площею 415, 1 кв.м. та побутове приміщення площею 35,3 кв.м., розташовані по АДРЕСА_3

Рішенням Світловодської міської ради №502 від 21.06.2001 року надано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у спільне сумісне користування строком на 5 років земельну ділянку площею 0,03892 га для обслуговування складу-магазину та побутового приміщення по АДРЕСА_3. (а.с. 101)

Рішенням Світловодської міської ради №282 від 13.03.2003 року дозволено підприємцю ОСОБА_1 будівництво закритої трансформаторної підстанції на виробничій базі по АДРЕСА_3 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Світловодська підприємцю ОСОБА_1 видано дозвіл на виконання будівельних робіт №8 від 15.04.2003 року. (а.с. 17, 18)

Згідно з рішенням державної технічної комісії (акт №04-05 від 10.02.2004 року) закриту трансформаторну підстанцію прийнято до експлуатації. (а.с. 19).

За договором купівлі-продажу №2-2000 від 18.09.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 придбали у власність земельну ділянку площею 3892,27 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_3 Кіровоградської області та призначена для розміщення виробничої бази. (а.с. 83)

На підставі цього договору ОСОБА_1 11.09.2009 року видано державний акт серії НОМЕР_4 на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_3, згідно з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є співвласниками цієї земельної ділянки. (а.с. 16)

ОСОБА_1 26.12.2017 року звернулася до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якою просила зареєструвати виникнення права власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю трансформаторної підстанції, що розташована у АДРЕСА_3. (а.с. 66) До заяви додала акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію №04-05 від 10.02.2004 року, державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, технічний паспорт від 08.11.2017 року на комплекс будівель, розташований у АДРЕСА_3. (а.с. 69 - 79). Розглянувши заяву ОСОБА_1, державний реєстратор виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Долгий В.В. прийняв рішення №39036585 від 28.12.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким провів державну реєстрацію права приватної власності на цей об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_1, відкрив розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та сформував реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна №00. (а.с. 80, 81)

ОСОБА_4 27.03.2018 року звернувся до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якою просив зареєструвати виникнення права власності на об'єкт нерухомого майна - земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_3, що розташована у АДРЕСА_3. (а.с. 59) До заяви додав копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4. (а.с. 61) Розглянувши заяву ОСОБА_4, державний реєстратор виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Долгий В.В. прийняв рішення №40442749 від 02.04.2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким провів державну реєстрацію право спільної часткової власності на цей об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_4 (1/2) та ОСОБА_1 (1/2), відкрив розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та сформував реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна №109. (а.с. 21-22, 62)

Крім того, ОСОБА_4 28.03.2018 року звернувся до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якою просив зареєструвати виникнення права власності на об'єкт нерухомого майна - приміщення складу-магазину та побутове приміщення, що розташовані у АДРЕСА_3. (а.с. 87) До заяви додав дублікат договору купівлі-продажу приміщення складу-магазину та побутового приміщення від 14.03.2001 року та архівну довідку Світловодського МБТІ №235 від 06.03.2018 року. (а.с. 88 - 89)

Також 29.03.2018 року ОСОБА_4 звернувся до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області із заявою про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (виправлення помилки) щодо об'єкту нерухомого майна №00. (а.с. 82) До заяви додав договір купівлі-продажу земельної ділянки №2-2000 від 18.09.2008 року, дублікат договору купівлі-продажу приміщення складу магазину та побутового приміщення від 14.03.2001 року, технічний паспорт від 26.03.2018 року на комплекс будівель, розташований у АДРЕСА_3. (а.с. 83 - 84,107 - 118)

Розглянувши заяву ОСОБА_4 від 29.03.2018 року, державний реєстратор виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Долгий В.В. прийняв рішення №40424634 від 02.04.2018 року про внесення змін до запису Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внаслідок чого змінено відомості про об'єкт нерухомого майна (комплекс будівель), змінено його технічні характеристики (внесено відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна), змінено (визначено) частку ОСОБА_1 (1/2) у праві спільної власності на об'єкт нерухомого майна. (а.с. 22зв, 23зв., 85, 86)

Розглянувши заяву ОСОБА_4 від 28.03.2018 року, державний реєстратор виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Кушка О.С. прийняла рішення №40445389 від 03.04.2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким провела державну реєстрацію право власності за ОСОБА_4 на ? комплексу будівель з реєстраційним номером 00. (а.с. 22зв.,93, 94)

Крім того, 17.04.2018 року до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_4 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (виправлення технічної помилки) щодо об'єкту нерухомого майна №00. (а.с. 200)

Розглянувши заяву ОСОБА_4, державний реєстратор виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Долгий В.В. прийняв рішення №40655395 від 17.04.2018 року про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внаслідок чого додав до запису про підставу виникнення права власності посилання на дублікат договору купівлі-продажу №1-48 від 18.02.2017 року. (а.с. 23зв.,201)

Не погоджуючись з рішеннями відповідачів №40424634 від 02.04.2018 року про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, №40445389 від 03.04.2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, №40655395 від 17.04.2018 року про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Абзацами 2, 3 пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Частиною 1 статті 19 КАС України визначено справи у публічно - правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 3 статті 19 КАС України передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 року у справі №823/2042/16 про визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вказала, що публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

У цій справі Велика Палата Верховного Суду вказала, що визнання протиправним і скасування рішення щодо державної реєстрації речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

У цій справі Велика Палата Верховного Суду з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відступила від правових висновків, викладених у постановах від 04.04.2018 року у справах №817/567/16 та № 826/9928/15, від 10.04.2018 року у справі №808/8972/15, від 16.05.2018 року у справі №826/4460/17, від 23.05.2018 року у справі №815/4618/16, від 05.06.2018 року у справі №804/20728/14, від 12.06.2018 року у справі №823/378/16, від 13.06.2018 року у справах №820/2675/17 та №803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на нерухоме майно не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов'язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб'єктного складу сторін спору.

Судом у ході судового розгляду справи установлено, що позивачка ОСОБА_1 фактично обґрунтувала позовні вимоги наявністю у неї права власності на об'єкт нерухомого майна - трансформаторну підстанцію - і відсутністю такого права у ОСОБА_4 і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо фіксації свого права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідачі, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мали публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняті відповідачами оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав третьої особи, а не лише позивачки. Оскарження позивачкою цих рішень безпосередньо пов'язане із захистом нею свого цивільного права у спорі щодо об'єкту нерухомого майна з третьою особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за ним права власності на цей об'єкт.

Отже суд установив, що оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема про право власності на нерухоме майно. За таких обставин суд дійшов висновку, що у цій справі спір має не публічний, а приватно-правовий характер, відтак його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна правову позиція щодо застосування норм процесуального права висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 року у справі №396/2550/17, від 04.04.2018 року у справі №817/1048/16, від 06.06.2018 року у справі №826/12559/16, від 29.08.2018 року у справі №807/719/15, від 12.09.2018 року у справі № 806/1641/17, від 14.11.2018 року у справі №815/5592/17, від 14.11.2018 року у справі №806/2108/17.

Розглянувши справу, суд дійшов до висновку, що цей спір має приватноправовий характер, а саме є спором позивачки та ОСОБА_4 щодо права на об'єкт нерухомого майна, яке підлягає державній реєстрації. З огляду на суб'єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 2 частини 2 статті 183 КАС України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Тож для повернення судового збору, сплаченого за подання цього позову, позивачці слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 238, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державних реєстраторів виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Долгого Вячеслава Олеговича та Кушки Олени Станіславівни про визнання протиправними та скасування рішень.

Роз'яснити позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш

Повний текст ухвали складено 10.12.2018 року.