Справа № 815/2634/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 р. м.ОдесаСправа № 815/2634/18

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Коваля М. П.,

за участю секретаря - Сінчі А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - ГУ Держпродспоживслужба в Одеській області) про визнання протиправним та скасування наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 24 травня 2018 року № 1286 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірним наказом відповідача, притягнуто заступника начальника відділу документального забезпечення Управління організаційно-господарського забезпечення ОСОБА_1 за недотримання вимог пунктів 1.4, 4.1 посадової інструкції, п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну службу», п. 3.2, 9.1. Правил внутрішнього службового розпорядку ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області затвердженого наказом від 23 травня 2016 року № 1 до дисциплінарної відповідності та оголошено ОСОБА_1 догану. На думку позивача, названий наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 у своїх поясненнях було зазначено про поважність підстав відсутності на робочому місці 05 травня 2018 року, зокрема з підстав необхідності звернення до стоматологічної клініки у зв'язку з загостренням хронічного періодонтиту зуба № 17. Крім того, позивач зазначає, що останню не було повідомлено належним чином про зміну режиму роботи.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем порушено Правила внутрішнього службового розпорядку ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, а посилання на поважність причин щодо відсутності останньої на робочому місці, є необґрунтованим.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та необ'єктивним у зв'язку з неповнотою дослідження доказів і встановлення обставин у справі, а також судом невірно застосовано норми права, а тому остання просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з метою перенесення робочого дня з понеділка 30 квітня на суботу 5 травня 2018 року було видано наказ від 26 січня 2018 року № 128, який було оприлюднено на офіційному сайті ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області. При цьому, жодним законодавчим актом не передбачено, що таке оприлюднення є належним доказом повідомлення працівника про зміну істотних умов праці, а оприлюднення на офіційному сайті носить факультативний характер. На думку позивача, оскільки остання не була повідомлена про перенесення робочого дня з понеділка 30 квітня на суботу 5 травня 2018 року, про що свідчить відсутність її підпису про ознайомлення з наказом відповідача від 26 січня 2018 року № 128, то вона не знала і не могла знати про необхідність виходити на роботу в зазначений день.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом встановлено, з 19 травня 2016 року позивач працює на посаді начальника відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту споживачів Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області.

Наказом відповідача від 2 лютого 2018 року № 35-К ОСОБА_1 переведена на посаду заступника начальника відділу документального забезпечення Управління організаційно-господарського забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 24 травня 2018 року № 1286 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.» притягнуто заступника начальника відділу документального забезпечення Управління організаційно-господарського забезпечення ОСОБА_1 за недотримання вимог пунктів 1.4, 4.1 посадової інструкції, п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну службу», п. 3.2, 9.1 Правил внутрішнього службового розпорядку ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, затверджених наказом від 23 травня 2016 року № 1, до дисциплінарної відповідальності та оголошено позивачу догану.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу», за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст.65 названого закону, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», є прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

За приписами ч. 1 та 3 ст. 66 цього закону, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно ч. 6 ст. 66 Закону України «Про державну службу», дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Частинами 1 та 9 ст. 69 Закону України «Про державну службу» передбачено, що, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Приписами ч. 1 ст. 73 Закону України «Про державну службу» визначено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Відповідно ч. 3 ст. 73 Закону України «Про державну службу», результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Згідно частин 1 та 2 ст. 75 Закону України «Про державну службу», перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Статтею ст. 76 названого закону встановлено, що державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Приписами частини 4 ст. 74 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Відповідно до частини першої статті 75 наведеного вище закону, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Згідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про державну службу», рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Матеріалами справи встановлено, що згідно службової записки начальника відділу управління персоналом ОСОБА_2 від 5 травня 2018 року, ОСОБА_1 заступник начальника відділу документального забезпечення Управління організаційно-господарського забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області в період з 2 травня 2018 року по 5 травня 2018 року була відсутня на службі без поважних причин, про що складено відповідний акт від 5 травня 2018 року.

Матеріалами справи також встановлено, що відповідно до наданих позивачем листків непрацездатності, остання перебувала в стані тимчасової непрацездатності в період з 2 травня 2018 року по 5 травня 2018 року.

Наказом відповідача від 14 травня 2018 року № 1147 «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 » було ініційовано та доручено дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області провести дисциплінарне провадження щодо обставин відсутності на службі більше трьох годин протягом робочого дня 5 травня 2018 року заступника начальника відділу документального забезпечення Управління організаційно-господарського забезпечення ОСОБА_1.

За результатами дисциплінарного провадження комісією з розгляду дисциплінарних справ ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено подання від 24 травня 2018 року, яке стало підставою для прийняття спірного наказу від 24 травня 2018 року № 1286 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.».

Зазначене подання складено на підставі висновку дисциплінарної комісії відповідача про наявність у діях державного службовця заступника начальника відділу документального забезпечення Управління організаційно-господарського забезпечення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Зі змісту названого висновку вбачається, що ОСОБА_1 заступник начальника відділу документального забезпечення Управління організаційно-господарського забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в період з 2 травня по 5 травня 2018 року була відсутня на службі без поважних причин.

Згідно пояснень безпосереднього керівника ОСОБА_1, начальника відділу документального забезпечення ОСОБА_3, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 року № 1-р «Про перенесення робочих днів у 2018 році» перенесено у 2018 році в порядку та на умовах, визначених законодавством, робочі дні, зокрема з понеділка 30 квітня на суботу 5 травня. Таким чином субота 5-те травня 2018 року також є робочим днем, а відповідно відсутність позивача на службі у вказаний день (більше трьох годин протягом робочого дня) є прогулом.

Відповідно п. 3.2 Правил внутрішнього службового розпорядку ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області затверджених наказом від 23 травня 2016 року № 1 у ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області встановлюється п'ятиденний робочий тиждень із тривалістю роботи по днях: з понеділка по п'ятницю по 8 годин; вихідні дні субота і неділя.

Встановлюється наступний режим роботи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з понеділка по п'ятницю з 09:00 до 17:30; обідня перерва з 13:00 до 13:30.

Згідно п. 9.1 недотримання вимог Правил внутрішнього службового розпорядку є підставою для притягнення державного службовця до відповідальності у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пунктом 4.1 Посадової інструкції встановлено, що заступник начальника відділу несе відповідність за невиконання, неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов'язків, недотримання або порушення правил внутрішнього службового розпорядку, неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про державну службу», Правилами внутрішнього службового розпорядку державного органу (далі - правила внутрішнього службового розпорядку) визначаються умови і порядок перебування державного службовця в державному органі у вихідні, святкові та неробочі дні, а також після закінчення робочого часу.

Згідно Розділу 4 Правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, державний службовець повідомляє свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв'язку або іншим доступним способом.

У разі недотримання державним службовцем вимог пункту 1 цього розділу складається акт про відсутність державного службовця на робочому місці.

Як вже було зазначено вище, позивач, зокрема 5 травня 2018 року була відсутня на службі більше трьох годин протягом робочого дня у зв'язку з тим, що зверталась до лікаря за наданням медичної допомоги, що підтверджується відповідними поясненнями останньої, а також службовою запискою начальника відділу управління персоналом ОСОБА_2 (а. с . 102, 108).

Згідно пояснень ОСОБА_1 зазначена обставина склалась у зв'язку з тим, що 5 травня 2018 року позивач зверталась до лікаря за наданням медичної допомоги, а тому була відсутня на службі більше трьох годин протягом робочого дня.

У свої поясненнях від 23 травня 201 року позивач вказує, що причиною відсутності ОСОБА_1 на робочому місті слугувало те, що 5 травня 2018 року у зв'язку з поганим самопочуттям та погіршенням стану здоров'я остання звернулась до лікаря за наданням медичної допомоги, однак через відсутність фахової медичної освіти, не мала можливості відповісти на питання про визначення стану тимчасової непрацездатності, а тому більш детальну інформацію може бути надано не раніше 11 червня 2018 року (а. с. 14).

Оцінюючи оскаржений наказ відповідача про накладення дисциплінарного стягнення на позивача, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання наведених вище приписів вимог законодавства, п. 1 наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 26 січня 2018 року № 128 «Про перенесення робочих днів у 2018 році» у 2018 році робочий день з понеділка 30 квітня перенесено на суботу 5 травня (а. с. 48).

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що названий вище наказ про перенесення робочих днів у 2018 році ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, який оприлюднено на офіційному сайті відповідача, не є належним доказом повідомлення працівника про зміну істотних умов праці.

Так, на думку позивача, оприлюднення на офіційному сайті відповідної інформації носить лише факультативний характер. Відтак, оскільки позивач не була повідомлена про перенесення робочого дня з понеділка 30 квітня на суботу 5 травня 2018 року, про що свідчить відсутність її підпису про ознайомлення з наказом відповідача від 26 січня 2018 року № 128 «Про перенесення робочих днів у 2018 році», а тому вона не знала і не могла знати про необхідність виходити на роботу в зазначений день.

Апеляційний суд відхиляє названі вище доводи апелянта з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати загальні правила роботи установи, правила внутрішнього трудового розпорядку; розклад роботи та графік прийому громадян.

Відповідно п. 6.2 Правил внутрішнього службового розпорядку відповідача, нормативно-правові акти, які підлягають офіційному оприлюдненню, доводяться до відома державного службовця шляхом розміщення на офіційних веб-сайтах органів державної влади та на власному сайті Головного управління.

Вказаний наказ був оприлюднений на офіційному веб-сайті Головного управління в день видання 26 січня 2018 року, що підтверджено довідкою відповідача від 11 липня 2018 року № 5729/01/23 (а. с. 166).

Аналізуючи наведені вище приписи законодавства, колегія суддів зазначає, що відповідачем було дотримано вимоги положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», зокрема відповідачем оприлюднено наказ від 26 січня 2018 року № 128 «Про перенесення робочих днів у 2018 році» на офіційному веб-сайті ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, а відтак останнім вчинено всі необхідні дії для доведення цього наказу до відома позивача.

Апеляційний суд також відхиляє посилання позивача на довідку стоматологічної клініки «ІНФОРМАЦІЯ_1», виданої ОСОБА_1 про те, що вона 5 травня 2018 року перебувала у клініці з приводу загострення хронічного періодонтиту зубу № 17, оскільки в наданих поясненнях позивача від 22 травня 2018 року та 23 травня 2018 року було зазначено про відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня у зв'язку з тим, що позивач звертався до лікаря за наданням медичної допомоги, без зазначення до якої установи та до якого фахового лікаря звернувся позивач.

При цьому, в матеріалах службового розслідування відсутні будь-які посилання на довідку стоматологічної клініки «ІНФОРМАЦІЯ_1» виданої ОСОБА_1.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 листопада 2001 року № 455 затверджена Інструкцію про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 грудня 2001 року за №1005/6196.

Пунктом 2.19 названо Інструкції встановлено, що особам, які самостійно звернулись по консультативну допомогу, видається довідка довільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідченим печаткою лікувально-профілактичного закладу, з обов'язковим зазначенням часу проведеної консультації.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції вказана довідка не містить дати видачі, бланку та печатки установи, що його видала, без обов'язкового зазначення часу проведення консультації та інформацію про те, чи дозволяв її стан здоров'я виконувати свої посадові обов'язки 5 травня 2018 року, якщо такі обставини були наявні.

Апеляційної зауважує, що стоматологічна допомога не є невідкладною та її отримання не позбавляє обов'язку позивача сповістити керівництво установи, де працює державний службовець, про підстави відсутності на робочому місці.

До того ж, у названі довідці відсутні будь-які дані щодо стоматологічної клініки «ІНФОРМАЦІЯ_1» (відсутня адреса, код ЄДРПОУ, номер ліцензії, тощо) (а. с. 18).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, є правильним.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів

Повний текст постанови суду складено 10 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Коваль М.П. Єщенко О.В.