Справа № 160/7718/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Справа № 160/7718/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови в частині та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з вимогами:

- скасувати постанову № 517-ДК/0171П0/08/01/-17 про закриття справи від 04.01.2018 року в частині передачі матеріалів справи до Слідчого управління національної поліції в Дніпропетровській області за відсутності складу кримінального правопорушення в діях директора ТОВ «Будівельні відходи» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- постанову № 517-ДК/0171П0/08/01/-17 про закриття справи від 04.01.2018 року в частині відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях директора ТОВ «Будівельні відходи» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2018 року № 517-ДК/0194Пр/03/01/-17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова № 517-ДК/0171П0/08/01/-17 про закриття справи від 04.01.2018 року в частині передачі матеріалів справи до Слідчого управління національної поліції в Дніпропетровській області за відсутності складу кримінального правопорушення в діях директора ТОВ «Будівельні відходи» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та припис Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2018 року № 517-ДК/0194Пр/03/01/-17 є протиправними та підлягають скасуванню.

Адміністративний позов не відповідав вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3524,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску; документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи», як юридичної особи, та документів на підтвердження посади особи, якою підписано позовну заяву (наказ про призначення на посаду директора, статут підприємства, довідка чи витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо).

На виконання ухвали суду від 22.10.2018 року позивач надав до суду 29.11.2018 року оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3524,00 грн..

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи» заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску не додано, а додані до позову докази направлення викликають у суду сумнів щодо реальності відправлення позовної заяви саме 30.05.2018 року, що в свою чергу може вказувати на пропущення строку звернення до адміністративного суду, судом направлено до Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта" запит щодо відправлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи» 30.05.2018 року кореспонденції на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Також суд роз'яснює, що відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до провадження та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови в частині та скасування припису.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи розпочати з 26 грудня 2018 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С.В. Прудником.

Запропонувати позивачу надати пояснення щодо пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

Роз'яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз'яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу, протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. Прудник