Справа № 540/2087/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 р.м. ХерсонСправа № 540/2087/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача Колеснікової Є.В.

представника відповідача Рубана Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ЕНЕРГОАВЕРС" до Митного посту "СКАДОВСЬК" Херсонської митниці ДФС, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнанння протиправним та скасування рішення, відшкодування збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації № UA 508020/2018/000088, що оформлено у вигляді картки відмови № UA 508020/2018/00001 та рішення про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації № UA 508020/2018/000089, що оформлено у вигляді картки відмови № UA508020/2018/00002;

- відшкодувати збитки у розмірі 85568,60 грн. завдані незаконними рішеннями та діями посадових осіб Митного поста "Скадовськ" Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між позивачем та DTEK Trading SA, Швейцарія був укладений міжнародний контракт щодо купівлі-продажу вугільної продукції, де ПП "ЕНЕРГОАВЕРС" виступає покупцем. Перша партія товару була отримана та подано тимчасову митну декларацію UA508020/2018/000043 від 08.06.2018 року. За ініціативою митного органу, без митного оформлення, з метою встановлення країни походження вугілля, була призначена експертиза, за результатами якої встановлено, що відібрані проби товару характерні для антрациту, а також, що визначення країни походження товару не входить до компетенції експертів Департаменту податкових та митних експертиз ДФС. 12.07.2018 року та 13.07.2018 року відповідно до умов контракту прибула друга партія товару. В ці ж дні, митним брокером ФОП ОСОБА_4 до МП "Скадовськ" були подані всі необхідні документи для митного оформлення. Представники підприємства отримали інформацію про те, що з приводу поданих тимчасових митних декларацій, оформлені картки відмови № UA508020/2018/00001 та № UA508020/2018/00002. Позивач зазначає, що лише згодом копії цих карток відмови були направлені на електронну адресу митного брокера без електронного підпису та з численними порушеннями їх змісту та форми. Відмова у митному оформленні товарів була обгрунтована тим, що на адресу Митниці надійшов лист УСБУ в Херсонській області за змістом якого ПП "Енергоаверс" ймовірно порушує митні правила. Позивач вважає, що відмова у митному оформленні товарів, яка базується на припущеннях є неправомірною. По другій партії товару також була проведена експертиза, за результатами якої були сформовані аналогічні висновки як і по першій. Внаслідок прийняття неправомірних рішень про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач поніс додаткові витрати на сплату зборів і платежів ПАТ "Укрзалізниця", сплата яких, відповідно до вимог чинного законодавства, була обов'язковою для підприємства. Відповідно до накопичувальної картки та відомості плати за користування вагонами ПП "ЕНЕРГОАВЕРС" ПАТ "Укразалізниця" було виставлено рахунок на суму 85568,60 грн. без ПДВ. ПП "ЕНЕРГОАВЕРС" просить позов задовольнити, скасувати оскаржувані рішення про відмову у митному оформленні товарів та відшкодувати понесені підприємством збитки.

Відповідач, Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - Митниця) надало до суду відзив на позов, в якому зазначено, що 08.06.2018 року для митного оформлення товару (вугілля кам'яного, антрацит марки "А", сорт АО (25-70), вагою 413100 кг) позивачем подано митну декларацію. Перевірка поданих документів була здійснена системою АСАУР. Вказаною системою за результатами перевірки згенеровані певні митні процедури. Для встановлення країни походження товару (вугілля) були відібрані зразки та направлені на експертизу. Митну декларацію поставлено на затримку. 17.07.2018 року для митного оформлення товару було подано дві митні декларації типу IM40AA №UA508020/2018/000084 "вугілля кам'яне, антрацит марки А" вагою 136500 кг та №UA508020/2018/000085 "вугілля кам'яне, антрацит марки А" вагою 135700 кг. Системою АСАУР згенеровані митні процедури з яких відібрання зразків товару для проведення експертизи. Проби були відібрані, а митні декларації поставлені на затримку. Листом УСБУ в Херсонській області проінформовано Митницю про ймовірні порушення митних правил при митному оформленні вантажу (вугілля), який надійшов на адресу ПП "ЕНЕРГОАВЕРС". 17.07.2018 року позивачеві відмовлено у митному оформленні товару про що сформовані картки відмови №UA508020/2018/00001 та №UA508020/2018/00002. У той самий день було подано митні декларації №UA508020/2018/000090 та №UA508020/2018/000091, за якими також складені картки відмови як такі, що продубльовані, оскільки по таким самим деклараціям вже були прийняті картки відмови. Відповідач вважає свої рішення відносно позивача правомірними та обгрунтованими, у задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Ухвалою суду від 26.10.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Митниці позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача МП "Скадовськ" Херсонської митниці ДФС, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не надав.

Заслухавши думку учасників справи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом на виконання умов зовнішньоекономічного контракту укладеного 18.05.2018 року між ПП «ЕНЕРГОАВЕРС» (покупець) та DTEK Trading SA, Швейцарія (постачальник) відбулась поставка товару вугілля кам'яного, антрациту марки «А».

Перша партія товару була отримана ПП «ЕНЕРГОАВЕРС» та оформлена відповідно до тимчасової митної декларації №UA508020/2018/000042 від 08.06.2018 року.

З ініціативи митного органу без митного оформлення була призначена експертиза метою якої було визначити хімічний склад товару, вид вугілля та регіон видобування.

Відповідно до висновку експертизи № 163 від 17.07.2018 року, складеного Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень, за ініциативою митного органу, визначені показники проб (які були узяті з цієї партії товару) характерні для антрациту.

Показник масової частки сірки не є визначальним для подальшої класифікації згідно УКТЗЕД та в умовах Департаменту податкових та митних експертиз ДФС на даний час не проводяться, у зв'язку з відсутністю необхідного уповноваження та лабораторного обладнання. Визначення країни походження товару не входить до компетенції експертів Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

12.07.2018 року та 13.07.2018 року на виконання умов контракту відбулась друга поставка товару вугілля кам'яного, антрациту марки «А».

17.07.2018 року до митного оформлення було подано митні декларації № UA508020/2018/000084 (вугілля вагою 136500 кг) та № UA508020/2018/000085 (вугілля вагою 135700 кг).

Системою АСАУР за вказаними митними деклараціями згенеровано митні процедури, за кодами 101-1 «Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригиналів» та 907-4 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для встановлення країни походження товарів».

Проби товару відібрані та направлені на експертизу.

17.07.2018 року подано митні декларації №UA508020/2018/000088 та №UA508020/2018/000089.

17.07.2018 року в результаті перевірки вказаних декларацій, відмовлено у митному оформленні товарів, сформовано картки відмови № UA508020/2018/00001 та № UA508020/2018/00002, причинами відмови слугувала різниця між зазначеними характеристиками, що може вплинути на визначення коду УКТЗД та можливого порушення митного законодавства.

Таке рішення також базується на листах УСБУ в Херсонській області та ДФС України про можливість порушення ПП «ЕНЕРГОАВЕРС» митного законодавства та про наявність ризику надходження на митну територію України під виглядом вугілля іноземного походження, зокрема з РФ, ресурсу з окремих районів Донецької та Луганської областей.

Висновок експертизи № 118 від 23.08.2018 року, який був зроблений по другій партії товару, містить ідентичні висновки як і попередній.

Вирішуючи питання про правомірність прийнятого відповідачем рішення про відмову у митному оформленні товарів, суд враховує наступні приписи діючого законодавства.

У відповідності до частини 3 статті 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Як встановлено судом, позивач після отримання товару подав через митного брокера митні декларації.

Статтею 255 МК України передбачено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Цей строк може бути продовжений з підстав визначених ч. 2 ст. 255 МК України, серед яких проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом (ч.1).

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження (ч. 2).

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу (ч. 3).

З аналізу вищезгаданих приписів Закону суд робить висновок, що відмовляючи у митному оформленні товарів митний орган зобов'язаний викласти вичерпний перелік причин, які слугували підставою для винесення такого рішення, роз'яснити свої вимоги таким чином, щоб декларант зміг зрозуміти які саме він повинен вчинити дії задля здійснення митного оформлення.

Однією із причин відмови у митному оформленні було виявлення різниці між зазначеними характеристиками, що в свою чергу може вплинути на визначення коду УКТЗД та можливого порушення митного законодавства. До таких висновків митний орган дійшов проаналізувавши сертифікати якості, які були подані в ході митного оформлення, та інформацію, яка міститься на сайті виробника АО "Шахтоуправление Обуховская".

Суд критично ставиться до такої причини, оскільки виявлення різниці між характеристиками, це загальне поняття, яке позбавлене будь-якої конкретики, зі змісту якого зовсім не зрозуміло суті недоліку, у зв'язку із чим декларант позбавлений можливості його усунути.

Аналізуючи лист УСБУ в Херсонській області № 71/14/141/2033 від 16.07.2018 року суд зазначає, що інформація яка зазначена у ньому носить лише інформативний характер та грунтується на припущеннях щодо можливих фактів порушення митного законодавства України ПП "ЕНЕРГОАВЕРС".

Щодо листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про можливість надходження на митну територію України під виглядом вугілля іноземного походження, зокрема з РФ, ресурсу з окремих регіонів Донецької та Луганської областей суд зазначає наступне.

У поданих позивачем митних деклараціях відправником та виробником вугільної продукції є "АО "Шахтоуправление Обуховская", яке розташоване в Ростовській області РФ.

Проведеними експертизами першої та другої партії товару визначено, що відібрані проби характерні для антрациту, показник масової частки сірки не є визначальним для подальшої класифікації згідно УКТЗЕД та в умовах Департаменту податкових та митних експертиз ДФС на даний час не проводяться, у зв'язку з відсутністю необхідного уповноваження та лабораторного обладнання. Визначення країни походження товару не входить до компетенції експертів Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Ані перша, ані друга експертизи не встановили місце видобування цієї вугільної продукції, тому сумніви митного органу, щодо можливості походження даного товару з окремих регіонів Донецької та Луганської областей грунтується на припущеннях, а підстави відмови у митному оформлені не є обгрунтованими як при прийнятті такого рішення під час митного оформлення, так і в судовому засіданні.

Суд дійшов висновку, що позиція митного органу, яка викладена у картках відмови №UA508020/2018/00001 та UA508020/2018/00002 є непідтвердженою та необгрунтованою, у зв'язку із чим ці рішення підлягають скасуванню.

Внаслідок винесення оскаржуваних рішень ПП "ЕНЕРГОАВЕРС" була завдана матеріальна шкода, яка полягає у наступному.

Відповідно до накопичувальної картки зборів за роботи (послуги) та штрафів, пов'язаних з перевезенням вантажів (вантажобагажу) № 25070096 Форма ФДУ-92 від 25.07.2018 року та відомості плати за користування вагонами № 25070025 Форми ГУ-46, ПП "ЕНЕРГОАВЕРС" за зберігання вугільної продукції під час митного оформлення нараховано 85568,60 грн.

Факт понесення ПП "ЕНЕРГОАВЕРС" збитків у заявленому розмірі підтверджується наданими розрахунками.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (стаття 1173 ЦК України).

Відповідно ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

На підставі викладених приписів законодавства України позовні вимоги стосовно відшкодування збитків понесені позивачем у розмірі 85568,60 грн підлягають задоволенню.

Суми заподіяних збитків підлягають стягненню Митниці ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань, оскільки Митний пост "СКАДОВСЬК" Херсонської митниці ДФС є лише структурним підрозділом зазначеного органу та не має відповідних асигнувань.

Понесені ПП "ЕНЕРГОАВЕРС" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3524,00 грн підлягають стягненню з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення посадової особи Митного поста "СКАДОВСЬК" Херсонської митниці ДФС, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації № UА508020/2018/000088, що оформлено у вигляді картки відмови № UА508020/2018/00001 та рішення про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації №UА508020/2018/000089, що оформлено у вигляді картки відмови № UА508020/2018/00002.

Стягнути з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (ЄДРПОУ 3406677, 73003, м. Херсон, вул. Гоголя, 13) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ЕНЕРГОАВРЕС» (, 75822, Херсонська область, Каланчакський район, смт. Мирне, вул. Прекопська, 7а) збитки в розмірі 85568,60 (вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят вісім грн. 60 коп.) грн. та судові витрати в сумі 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири грн.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10 грудня 2018 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 5.2