Справа № 159/5970/18
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 рокум. КовельСправа № 159/5970/18

Провадження № 2а/159/214/18

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у спрощеному провадженні в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Прокопчука Юрія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що постановою від 06 листопада 2018 року, винесеною інспектором сектору реагування патрульної поліції Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Прокопчуком Ю.А., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Як вбачається з вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що він, 06.11.2018 року, о 12 год. 07 хв., в с. Дерно по вул. Жовтневій, керував автомобілем марки «Mercedes-609», номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу безпосередньо на пішохідному переході та при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Позивач стверджує, що вказаного правопорушення не вчиняв, ні обгону, ні перетинання суцільної лінії не здійснював. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною.

Позов слід задовольнити повністю.

Згідно ч.2 ст.77 КАС:

«2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.»

В ухвалі про відкриття провадження суд визначив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач, отримавши ухвалу 22 листопада 2018 року, відзиву на позов не подав, своїм правом на відзив не скористався.

Згідно ч.2 ст.175 КАС:

«2. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.»

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.7 КпАП:

«1. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

2. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності .

3. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Відносини між водієм і інспектором поліції, який притягує його до адміністративної відповідальності, будуються на презумпції невинуватості водія. Тобто, водій вважається невинним аж поки інспектор не довів протилежного.

Тому, інспектору, який виявив факт порушення правил дорожнього руху, необхідно подбати про фіксацію цього правопорушення (відеокамера, свідки) на той випадок, якщо водій цей факт не визнає.

В будь-якому випадку у водія необхідно відібрати пояснення з приводу правопорушення (дати йому можливість його надати) і якщо він правопорушення не визнає, подбати про докази його вини.

Доказів вини позивача у вчиненні правопорушення відповідач не надав.

Суд не може покластися лише на твердження відповідача і на одному цьому твердженні прийти до висновку про вину позивача у вчиненні правопорушення, оскільки той свою вину заперечує, немає чіткого і переконливого доказу, що він цю вину будь-коли визнавав і для цих відносин існує презумпція невинуватості.

Оскаржувана постанова не містить викладу пояснення ОСОБА_1, хоча він свою вину у вчиненні правопорушення фактично заперечує. Не містить вона також посилання на докази, які спростовують його доводи.

Викладене дозволяє прийти до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а отже протиправною.

Для захисту позивача від необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності оскаржувану постанову слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 77, 90, ч.2 ст.175, 244, 245, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287, 288, 289 КпАП України, на підставі ч.ч.1,2,3 ст.7 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії ДПО18 №510607 від 06 листопада 2018 року інспектора сектору реагування патрульної поліції Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Прокопчука Юрія Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.