Справа № 810/4173/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року справа № 810/4173/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКАПІТАЛ УКРАЇНИ" до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ТОВ "АГРОКАПІТАЛ УКРАЇНИ" звернулось до суду з позовом до ДФС України та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби щодо не реєстрації: податкової накладної № 1026 від 24.11.2017, податкової накладної № 1034 від 01.12.2017, податкової накладної №1046 від 11.12.2017;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію: податкову накладну № 1026 від 24.11.2017 (15.12.2017); податкову накладну № 1034 від 01.12.2017 (21.12.2017); податкову накладну №1046 від 11.12.2017 (29.12.2017).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги ст. 56 та ст. 57-1 Перехідних положень Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме не здійснено реєстрацію податкових накладних за повністю задоволеними згідно пп.56.23.4 п. 56.23 ст. 56 ПК України скаргами ТОВ «АГРОКАПІТАЛ УКРАЇНИ»:

- податкова накладна № 1026 від 24.11.2017 (загальна сума 67121,28 грн., загальна сума податку на додану вартість - 11186,88 грн.; ДФС України 26.02.2018 і до сьогодні не надіслано рішення за результатом скарги від 15.02.2018 вих. №15/02/18-1487 на рішення Комісії ДФС № 588119/37183943 від 07.02.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1026 від 24.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, відтак з 27.02.2018 року скарга вважається повністю задоволеною);

- податкова накладна № 1034 від 01.12.2017 (загальна сума 538589,20 грн., загальна сума податку на додану вартість - 89764,87 грн.; ДФС України 26.02.2018 і до сьогодні не надіслано рішення за результатом скарги від 15.02.2018 вих. № 15/02/18-1485 на рішення Комісії ДФС № 589398/37183943 від 08.02.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1034 від 01.12.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, відтак з 27.02.2018 скарга вважається повністю задоволеною; далі - ПН 1034);

- податкова накладна № 1046 від 11.12.2017 (загальна сума 136290,00 грн., загальна сума податку на додану вартість - 22715,00 грн.; ДФС України 26.02.2018 не надіслано рішення за результатом скарги від 15.02.2018 вих. № 15/02/18-1486 на рішення Комісії ДФС № 588117/37183943 від 07.02.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1046 від 11.12.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, відтак з 27.02.2018 скарга вважається повністю задоволеною; далі - ПН 1046); Відповідачем і до сьогодні не вжито заходів для відновлення стану законності та реєстрації вказаних податкових накладних.

Вказує, що відповідачем не зазначено які саме документи надані позивачем складені з порушенням законодавства і яких документів не вистачає для прийняття рішення.

Вважає, що реальність господарської операції підтверджена відповідними первинними документами, які були надані під час адміністративного оскарження.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмовий відзив в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивач не надав документів, необхідних для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, встановлених п.14 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав додаткові письмові пояснення та відповідь на відзив. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідачів у судове засідання проти позову заперечував з мотивів викладених у відзиві. Просив у задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Позивач є юридичною особою, зареєстрованою в установленому порядку відповідно до вимог законодавства, 13.08.2010 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 100125.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань основним видом економічної є 46.21 «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин».

Позивач відноситься до підприємств у сфері оптової торгівлі, які отримують право власності на товари, які вони продають. В ході провадження господарської діяльності підприємство забезпечує взаємозв'язок між партнерами-виробниками, продавцями і покупцями по знаходженню оптимальних каналів збуту продукції.

Позивач є зареєстрованим в установленому порядку платником податку на додану вартість з 13.09.2010, що підтверджується, зокрема, даними Реєстру платників ПДВ.

Серед товарів, які перепродаються Позивачем є пшениця та пшеничні висівки, жом буряковий гранульований тощо.

За період здійснення господарської діяльності Позивачем, налагоджено ділові зв'язки із контрагентами , які у своїй професійній діяльності використовують зазначені товари.

До таких контрагентів відносяться, зокрема:

- висівки пшеничні: Товариство з обмеженою відповідальністю «Е і М Красива земля» (; основний вид діяльності згідно КВЕД: 01.42 Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів; дата реєстрації платником ПДВ 06.07.1999 року, ІПН 41; далі - Покупець-1), яке працює на ринку майже 19 років з 06.09.1999 року;

- пшениця: ТОВ «Борошномельна компанія «Теві» (, основний вид діяльності за КВЕД: 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості;дата реєстрації платником ПДВ 30.07.1997, ІПН 21; далі - Покупець-2), яке працює на ринку майже 18 років з 23.11.2000. До основних клієнтів підприємства належать ДП КК ''РОШЕН", TOB Хлібокомбінат "КУЛИНИЧІ", ДП ПАТ "Київхліб", ПП "ДЕЛІЦІЯ", ПАТ "Козятинхліб", ТОВ "Черкасихліб ЛТД" ;

- жом буряковий - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» (; основний вид діяльності за КВЕД: 01.49 розведення інших тварин, дата реєстрації платником ПДВ 27.08.2010 року, ІПН 95; далі - Покупець-3), одне з найбільших фермерських господарств з вирощування м'ясних порід кролів в СНД, яке працює на ринку вже 8 років з 17.08.2010.

Позивачем було складено податкові накладні та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкова накладна №1026: складено 24.11.2017 та направлено 15.12.2017;

- податкова накладна №1034: складено 01.12.2017 та направлено 21.12.2017;

- податкова накладна № 1046: складеної 1.12.2017 та направлено 29.12.2017.

Згідно отриманих Квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1 (дапі - Квитанція №1) податкові накладні доставлені до центрального рівня ДФЄ України та прийняті, проте реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України: «Виявлено помилки: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567.За результатами опрацювання ЄМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 2303.<%REFINE%>. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту «в» п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФ України від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу».

Позивач направив Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК за формою J(F) 1312602 (далі - повідомлення) та додатки за формою J(P) 1360102), які підтверджують реальність господарських операцій, по яким були складені ПН (копії договорів та додатків до них, видаткових накладних, платіжних доручень, актів надання послуг перевізниками та товарно-транспортних накладних):

- податкова накладна №1026: повідомлення від 31.01.2018, пояснення №31/01/18-1338 від 31.01.2018;

- податкова накладна №1034: повідомлення від 01.02.2018, пояснення №01/02/18-1340 від 01.02.2018;

- податкова накладна №1046: повідомлення від 31.01.2018, пояснення №31/01/18-1337 від 31.01.2018.

Рішеннями комісії ДФС України №№ 588119/37183943 від 07.02.2018 (податкова накладна №1026), 589398/37183943 від 08.02.2018 (податкова накладна №1034), 588117/37183943 від 07.02.2018 (податкова накладна №1046) було відмовлено позивачу у реєстрації податкових накладних з підстав: «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування».

Із дотриманням 10-денного строку після отримання рішення комісії ДФС, встановленого п. 5 Порядку розгляду скарг на рішення комісії Державної фіскальної служби про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 485) позивач подав до ДФС України скарги, а саме:

- скарга від 15.02.2018 вих. №15/02/18-1487 на рішення комісії ДФС про відмову у реєстрації податкової накладної №1026 в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка отримана відповідачем 15.02.2018 вх.№25055/6;

- скарга від 15.02.2018 вих. №15/02/18-1485 на рішення комісії ДФС про відмову у реєстрації податкової накладної №1034 в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка отримана відповідачем 15.02.2018 вх.№25056/6;

- скарга від 15.02.2018 вих. №15/02/18-1486 на рішення комісії ДФС про відмову у реєстрації податкової накладної №1046 в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка отримана відповідачем 15.02.2018 вх.№25057/6.

Зважаючи на те, що рішення ДФС України за скаргами позивачем не було отримано, 28.02.2018 позивач звернувся до ДФС України з вимогою виконати встановлений пп.56.23.4 п.56.23 ст. 56 ПК України обов'язок зареєструвати зазначені скарги.

У зв'язку з тим, що скарга була залишена ДФС України без відповіді, позивач двічі повторно звертався до ДФС України зі скаргою на ігнорування діючого законодавства і проханням невідкладно вжити заходів для реєстрації зупинених податкових накладних 05.04.2018(вих. № 05/04/18-1613; отримано 05.04.2018 № 125/6с) та 17.05.2018 (вих. № 17/05/18-1693; отримано 17.05.2018 року № 2600/6с).

Проте вказані звернення також були залишені без відповіді, а податкові накладні №№ 1026, 1034, 1046 не зареєстровані.

Позивач вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України.

Згідно із п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341) (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

За приписами п. 201.7. ст. 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положенням п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Пункт 201.16. статті 201 ПК України передбачав, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідностітакої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Згідно положень п.74.2. ст.74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п.п.201.16.1. п.201.16. ст.201 ПК України у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Міністерством фінансів України Наказом від 13.6.2017 № 567 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 № 753/30621, зі змінами згідно Наказу від 09.11.2017 № 926) затверджено Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Критерії) та Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Вичерпний перелік).

У відповідності до п.6 Критеріїв моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за трьома критеріями, при цьому пп.1 п.6 Критеріїв містить в одному критерії 3 умови.

У скарзі Позивач звертав увагу ДФС України на те, що валідний критерій щодо невідповідності обсягів придбання обсягам постачання за наказом Мінфіну для відпрацювання повинен спрацьовувати лише при одночасному дотриманні 3х умов: невідповідність об'ємів постачання та «умовного складу» (т.е. товарних залишків) - т.з. "правило 1,5" та переважання в залишку товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС; відсутність товару/послуги у "Таблиці даних платника податку".

При цьому зупинення податкової накладної у разі відповідності одній з умов можливе тільки у разі відповідності критеріям згідно підпунктів 2 і 3 вказаного пункту Критеріїв (абз.6).

У порушення пп.201.16.1 п.201.1 ст. 201 ПК України у квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1, якими зупинено реєстрацію податкових накладних №№ 1026, 1034, 1046, не вказано ані сукупності критеріїв оцінки ступеня ризику, ані конкретного виду критерію оцінки ступеня ризику, ані конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений Наказом №567 та яких не вистачає для здійснення відповідної реєстрації, а в самих квитанціях передбачено як підставу для зупинення «невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД...», що не відповідає Критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФ України від 13.06.2017 №567.

Відповідачем не дотримано пп. 1 п. 6 Наказу Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567 як підставу для зупинення реєстрації податкової накладної, а це свідчить про те, що ДФЄ України допущено перевищення повноважень при здійсненні функцій податкового контролю, що автоматично призводить до визнання таких дій та рішення у вигляді квитанції №1 незаконними і позбавляє їх будь-яких правових наслідків.

Згідно з підпунктом 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначена комісія приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 року №190 "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації"підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Саме остання обставина (надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування) була зазначена ДФС України в якості підстави прийняття рішень пр. відмову у реєстрації ПН 1026, 1034, 1046.

Така підстава для відмови у реєстрації податкової накладної за своєю суттю є складною, оскільки містить у своєму складі два можливі критерії: наявність порушень у наданих копіях документів; недостатність наданих копій документів.

При цьому, конструкція наведеної вище норми постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 №190 містить сполучники "та/або", що свідчить про альтернативну можливість існування тієї чи іншої підстави для відмови.

Зважаючи на наведене, рішення комісії ДФС про відмову у реєстрації податкової накладної повинно містити конкретну інформацію щодо причин та підстав для прийняття рішення про відмову. При цьому загальне посилання контролюючого органу на те, що причиною відмови є «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної» - протиправне, оскільки з нього неможливо встановити, які саме документи, що надані платником, складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Так само, неможливо встановити, чому саме надані платником податків документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Більше того, комісії мала визначитись, чи ці документи складені з порушенням, чи їх недостатньо для прийняття рішення. Натомість, зазначення всіх причин разом не є чіткою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Недостатність наданих документів можлива у разі надання не всіх документів, які за звичаями ділового обороту складаються під час господарської операції, або наданий комплект документів має прогалини у логічній структурі господарської операції.

Для господарських операцій Позивача логічною структурою господарської операції є: придбання-продаж-транспортування до покупця або укладення договору про продаж- придбання-транспортування до покупця.

У свою чергу, така підстава для прийняття Комісією ДФС України рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування як надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, потребує викладення Комісією у такому рішенні мотивів його прийняття з посиланням на факти, які безумовно свідчать про недостовірність наданих платником податків документів.

Відповідно до пункту 16 Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (затв. Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 566), Комісією розглядаються письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 розділу V ПК України, а також висновок контролюючого органу з пропозицією щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації.

Пунктом 18 цього Порядку передбачено, що Комісія може перевірити подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, в тому числі електронні, одержані від інших платників податків, засобів масової інформації тощо).

Водночас незважаючи на те, що станом на дату подання на реєстрацію податкових накладних 1026, 1034, 1046 продавцями вже були зареєстровані податкові накладні і Позивач неодноразово наголошував на цьому, ані Комісією, ані ДФС України під час розгляду скарги не було застосовано положення п.18 Порядку і відповідно не надано належної оцінки цим даним і фактам, які вони підтверджують.

Крім того, у рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних 1026, 1034, 1046 не зазначено, які саме документи, надані позивачем, були складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних Відповідачем не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих Позивачем пояснень та документів.

У реєстрації зазначених податкових накладних відмовлено з підстави надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття рішення комісією ДФС про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, ДФС України лише процитовано норму законодавства без будь-якої конкретизації обставин: чи то надані позивачем копії документів складені з порушеннями вимог законодавства, а якщо так, то яких саме; чи то копії наданих документів є недостатніми для прийняття позитивного рішення, а якщо так, то яких саме документів згідно з Переліком №567 не надано; чи то існують обидві зазначені передумови для відмови у реєстрації.

Податковим органом не зазначено і те, які саме документи надані Позивачем складені з порушенням законодавства, як і те, яких документів не вистачає для прийняття рішення.

Щодо реальністі господарської операції за податковою накладною № 1026 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на виконання замовлення Покупця-1 згідно Договору поставки № 110116/243 від 11.01.2016 сторонами було підписано Додаток №9 від 24.11.2017 року на поставку висівок пшеничних (кількість 20640 кг, доставка до складу Покупця-1, оплата 100% у день поставки товару).

Джерело походження товару Товариство з обмеженою відповідальністю «Борошномельна компанія «ТЕВІ» (далі - Продавець-1) згідно Договору поставки від 11.02.2015 № 22 та специфікації №5 від 10.11.2017 року (на поставку 150000 кг висівок пшеничних із доставкою до складу, визначеного Позивачем).

На виконання вказаної специфікації Продавцем-1 було 24.11.2017 поставлено висівку пшеничну у кількості 20640 кг, загальна сума 61920,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10320,00грн. та надано рахунок-фактуру № 1140 від 24.11.2017 та видаткову накладну №978 від 24.11.2017.

На доставку товару від Продавця-1 до Покупця-1 складено такі товарно-транспортні накладні: № 24/11 від 24.11.2017, №11/1 від 24.11.2017.

Із дотриманням вимоги ст. 187 ПК України на дату відвантаження товару Продавцем-1 складено і зареєстровано Податкову накладну № 88 від 24.11.2017 (реєстраційний номер документу: від 24.11.2017 р) на висівку пшеничну у кількості 20640кг, код УКТ ЗЕД - 2302, загальна сума 61 920,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10320,00 грн.

06.12.2017 Позивач оплатив товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця-1 у банківській установі згідно платіжного доручення № 4125 (призначення платежу: за висівки пшеничні згідно рахунку № 1140, 1153 від 24,29.11.2017 в т.ч. ПДВ 19740,00 грн).

За рахунок товару, придбаного у Продавця-1, Позивач здійснив поставку Покупцю-1 та склав і видав Покупцю-1 рахунок № 498, видаткову накладну № 961 від 24.11.2017 (висівки пшеничні, 20640кг, сума 67121,28 грн., в т.ч. ПДВ 11186,88 грн.).

Покупцем-1 здійснено оплату поставленого товару у повному обсязі згідно платіжного доручення № 1652 від 27.11.2017.

Враховуючи те, що Продавцем-1 24.11.2017 було зареєстровано податкову накладну № 88, станом на дату подання на реєстрацію ПН 1026 (15.12.2017 року) відповідач володів інформацією про обсяг придбання цього товару (20640 кг) і про те, що обсяг постачання згідно ПН 1026 (20640 кг) відповідає обсягу придбання, а тому не міг бути у 1,5 рази більший за величину, щодорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару.

Як вбачається зі скарги, позивач звертав увагу відповідача на цю обставину. Крім того, і з поясненнями, долученими до Повідомлення, і зі скаргою Позивач надав достатні первинні документи, які засвідчують відсутність невідповідності обсягів придбання обсягам постачання та реальність проведеної господарської операції.

Враховуючи викладене, позивач здійснив реальну прозору господарську операцію, за результатами якої із дотриманням вимог діючого законодавства було складено і подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкову накладну № 1026 від 24.11.2017.

Щодо реальністі господарської операції за податковою накладною № 1034 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у 2017 році Позивач співпрацював з Покупцем-2 згідно Договору поставки № 270817/435 від 27.07.2017.

01.12.2017 на виконання досягнутих домовленостей та Договору Позивачем та Покупцем-2 було підписано додаток № 10 на поставку пшениці: кількість - 107,34 т, умови поставки - до складу Покупця-2, термін поставки - 04-06.12.2017.

Того ж дня Покупцем-2 здійснено передоплату у розмірі 630000,00 грн. (платіжне доручення № 3810).

Податкова накладна складається згідно п.201.4 ст.201 розділу V ПК України у день виникнення податкових зобов'язань. Датою виникнення податкових зобов'язань вважається подія, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку (оплата товарів, що підлягають постачанню) або дата відвантаження товарів (п. 187.1 ст.187 ПК України).

У зв'язку із тим, що у жовтні та листопаді 2017 року оплата за товари здійснювалась Покупцем частково у формі передоплати та частково у формі оплати за поставлений товар (повністю або у вигляді доплати за відвантажений товар), Сторонами підписано Акт звіряння взаємних розрахунків за листопад 2017 року.

За результатами звіряння було з'ясовано, що заборгованість Покупця-2 за поставлений товар на 30.11.2017 становить 91410,80 грн.

Зважаючи на вимоги закону, Позивач на дату зарахування коштів від покупця на банківський рахунок склав податкову накладну ПН 1034 на суму передоплати, яка становить різницю між заборгованістю у розмірі 91410,80 грн. та перерахованою сумою передоплати у розмірі 630000,00 грн.

Про це Позивач із наданням підтверджуючих документів повідомив Відповідача і у поясненнях, долучених до Повідомлення, і у скарзі.

Діюче законодавство дозволяє продавцям укладати договори на товар, який буде набутий продавцем у майбутньому (ч.1 ст. 656 ЦК України). Джерелом походження товару, який Позивач мав намір продати Покупцю-2 згідно додатку № 10 до Договору №270817/435 від 27.07.2017, став придбаний у ТОВ «ХОРСЕН» (далі - Продавець-2) товар за Договором поставки №488 від - 04.12.2017 (Додаток №1 від 04.12.2017, видаткова накладна від 04.12.2017 №52 (53,9 т), видаткова накладна від 05.12.2017 № 51 (53,44т)).

Продавцем-2 із дотриманням вимог діючого законодавства оформлено та подано на реєстрацію податкові накладні: № 51 від 05.12.2017 року (реєстраційний № від 20.12.2017): товар - пшениця, код УКТ ЗЕД - 1001, кількість - 53,44 т, загальна сума 277887,79 грн., сума ПДВ - 46314,63 грн.; №52 від 04.12.2017 (реєстраційний номер від 20.12.2017): товар - пшениця, код УКТ ЗЕД - 1001, кількість - 53,9 т, загальна сума 280 279,79 грн., сума ПДВ - 46713,30 грн.

Товар, придбаний Позивачем у Продавця-2, був поставлений 04-06.12.2017 та прийнятий Покупцем-2 згідно видаткових накладних: від 04.12.2017 № 978, від 05.12.2017 № 979, від 06.12.2017 №981.

Транспортування товару до складу, визначеного Позивачем (збігається зі складом Покупця-2), було здійснено Продавцем-2: товарно-транспортні накладні № 04/12/2 від 04.12.2017, № 04/12 від 04.12.2017, № 05/12 від 05.12.2017, № 05/12/2 від 05.12.2017.

З урахуванням специфіки діяльності з метою уникнення контакту Покупця-2 та Продавця-2 Позивачем оформлено товарно-транспортні накладні № 04/12Н1 від 04.12.2017, № 05U2H2 від 05.12.2017, № 06/12НЗ від 06.12.2017, № 06/12Н4 від 06.12.2017.

Виходячи з вище викладеного суд дійшов висновку, що Відповідач володів інформацією про те, що станом на дату подання на реєстрацію Позивачем ПН 1034 (21.12.2017) у Єдиному реєстрі податкових накладних вже були зареєстровані податкові накладні Продавця-2 № 51 та № 52 (20.12.2017).

Так само Відповідачу за даними реєстру було відомо, що Позивачем придбано у Продавця-2 пшеницю у кількості 107,34 кг та перепродано у відповідності до специфіки основного виду господарської діяльності (оптова торгівля) пшеницю у тотожній кількості Покупцеві-2.

Таким чином, обсяг постачання згідно ПН 1034 відповідає обсягу придбання, а тому не міг бути у 1,5 рази більший за величину, щодорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару.

Враховуючи викладене, Позивач здійснив реальну прозору господарську операцію, за результатами якої із дотриманням вимог діючого законодавства було складено і подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкову накладну № 1034 від 21.12.2017.

Первинні документи, що були подані з повідомленням і скаргою засвідчують факт реального виконання Позивачем та його контрагентами господарських зобов'язань.

Щодо реальністі господарської операції за податковою накладною № 10246 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на виконання замовлення Покупця-3 згідно досягнутих домовленостей, закріплених сторонами у Додатку №12/2017-2 від 11.12.2017 до Договору поставки № 070514/237 від 07.05.2014 Позивачем було проведено пошук продавців жому сухого гранульованого, які могли б поставити жом у кількості до 25 тон.

Джерелом походження товару, зважаючи на плідну співпрацю у 2016 році (Договір поставки від 09.11.2016 року № 09/11-1), стало Приватне підприємство «Віннер» (; далі - Постачальник).

Податкованакладнаскладається у день виникнення податкових зобов'язань продавця (пункт 201.4. статті 201 розділу V ПК України).

Із дотриманням вимоги щодо складення податкової накладної у день виникнення податкових зобов'язань (дата відвантаження товару) Постачальником було складеноПодатковунакладну №87 від 08.12.2017 (реєстраційний номер від 28.12.2017) на суму передоплати.

08.12.2017 Постачальником було поставлено буряковий жом сушений гранульований у кількості 24,64 т, загальна сума 94 864,00 грн., в т.ч. ПДВ - 15 810,67 грн. та надано видаткову накладну № РН-0000085 від 08.12.2017. Відхилення у відвантаженій вазі не перевищує узгоджену сторонами похибку 5%.

Позивачем за рахунок придбаного у Постачальника товару було виконано домовленості з Покупцем-3 згідно із Додатком № 12/2017-2 та 11.12.2017 було поставлено жом сухий гранульований.

За результатом зважування на вагах Покупця-3 оформлено та видано Покупцю-3 видаткову накладну № 988 від 11.12.2017: жом сухий гранульований 24,78 т, сума 136290,00 грн., в т.ч. ПДВ 22 715,00 грн.).

Різниця у вазі є в межах допустимого відхилення, не перевищує його та відповідає особливостям товару.

Зважаючи на вимоги статті 201 ПК України, Позивачемна дату відвантаження товару була складена податкова накладна № 1046 від 11.12.2017 та 29.12.2017 подана на реєстрацію.

Транспортування товару від Постачальника Покупцю-3 було проведено із залученням підприємства-перевізника TOB «BTЛ-TPAHC» згідно Договору № 160816/1 від 16.08.2016.

За результатом наданих послуг Перевізником оформлено товарно-транспортні накладні № 85 від 08.12.2017 та П.дек від 11.12.2017, Акт надання послуг №ВТ001744 та оформлено податкову накладну № 74 (реєстраційний номер від 21.12.2017). Послуги перевізника оплачені у повному обсязі згідно платіжного доручення № 4177 від 26.11.2017.

Враховуючи те, що Перевізником 21.12.2017 було зареєстровано податкову накладну № 74, а Постачальником 28.12.2017 було зареєстровано податкову накладну №87, станом на дату подання на реєстрацію податкової накладної № 1046 (29.12.2017) контролюючий орган володів інформацією про такий обсяг придбання цього товару і про те, що обсяг постачання згідно податкової накладної №1046 відповідає обсягу придбання, а тому не міг бути у 1,5 рази більший за величину, щодорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару.

Враховуючи викладене, ТОВ «АГРОКАПІТАЛ УКРАЇНИ» проведено реальну прозору господарську операцію, за результатами якої було складено і подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкову накладну № 1046 від 11.12.2017.

Первинні документи, що були подані з повідомленням і скаргою засвідчують факт реального виконання Позивачем та його контрагентамигосподарськихзобов'язань.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не реєстрації: податкової накладної № 1026 від 24.11.2017, податкової накладної №1034 від 01.12.2017, податкової накладної №1046 від 11.12.2017 суд зазначає наступне.

Згідно п.57-1 Перехідних положень Податкового кодексу України Податкові накладні/розрахунки коригування, реєстрацію яких у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу з 1 грудня 2017 року до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" та щодо яких платником податку після 1 грудня 2017року подані пояснення і копії документів відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу, реєструються у Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" щодо зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п.16 Порядку розгляду скарг на рішення комісії Державної фіскальної служби про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 04.07.2017 № 485; далі - Порядок № 485), якщо вмотивоване рішення щодо скарги не надсилається платнику податку протягом строку, визначеного пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податку з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Підпунктом 56.23.4. пункту 56.23 статті 56 ПК України визначено, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Судом встановлено, що позивачем подано скаргу 15.02.2018 вих. № 15/02/18-1487 на рішення Комісії ДФС № 588119/37183943 від 07.02.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1026 від 24.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних (загальна сума 67121,28 грн., загальна сума податку на додану вартість - 11186,88 грн.).

Однак на час розгляду справи відповідачем не прийнято рішення за результатом розгляду скарги від 15.02.2018 вих.. № 15/02/18-1487 на рішення Комісії ДФС №588119/37183943 від 07.02.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1026 від 24.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних

Судом встановлено, що позивачем подано скаргу від 15.02.2018 вих. № 15/02/18-1485 на рішення Комісії ДФС № 589398/37183943 від 08.02.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1034 від 01.12.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних (загальна сума 538589,20 грн., загальна сума податку на додану вартість - 89764,87 грн.).

Однак на час розгляду справи відповідачем не прийнято рішення за результатом розгляду скарги від 15.02.2018 року вих. № 15/02/18-1485 на рішення Комісії ДФС №589398/37183943 від 08.02.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1034 від 01.12.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що позивачем подано скаргу від 15.02.2018 вих. № 15/02/18-1486 на рішення Комісії ДФС № 588117/37183943 від 07.02.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1046 від 11.12.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних (загальна сума 136290,00 грн., загальна сума податку на додану вартість - 22715,00 грн.).

Однак на час розгляду справи відповідачем не прийнято рішення за результатом розгляду скарги від 15.02.2018 вих. № 15/02/18-1486 на рішення Комісії ДФС №588117/37183943 від 07.02.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1046 від 11.12.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У судових засіданнях представник відповідача не подав суду доказів по розгляду вищевказаних скарг.

Таким чином суд дійшов висновку, що скарги вважаються повністю задоволеними.

Відповідачем не вжито заходів для відновлення стану законності та реєстрації вказаних податкових накладних.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позов та визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не реєстрації: податкової накладної № 1026 від 24.11.2017, податкової накладної № 1034 від 01.12.2017, податкової накладної №1046 від 11.12.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вказану норму КАС України, з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Державної фіскальної служби у Київській області здійснити реєстрацію податкової накладної №1026 від 24.11.2017, податкової накладної № 1034 від 01.12.2017, податкової накладної №1046 від 11.12.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч.2 ст. 2 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не надали до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довели правомірності своїх рішень.

За таких обставин, з урахування вищезазначеного, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідачів, а відтак позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 10572,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №4744 від 09.08.2018. Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби щодо не реєстрації: податкової накладної № 1026 від 24.11.2017, податкової накладної № 1034 від 01.12.2017, податкової накладної №1046 від 11.12.2017.

3. Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію податкову накладну № 1026 від 24.11.2017 року (15.12.2017 року).

4. Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію податкову накладну № 1034 від 01.12.2017 року (21.12.2017 року).

5. Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію податкову накладну №1046 від 11.12.2017 року (29.12.2017 року).

6. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 10572 (десять п'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКАПІТАЛ УКРАЇНИ" () за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної фіскальної служби України ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.