Справа № 754/7278/18
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/488/18
Справа №754/7278/18
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області молодшого сержанта поліції Ковальчука Миколи Йосиповича про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №2 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області молодшого сержанта поліції Ковальчука М.Й. про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовує наступним.

26.05.2018 року поліцейським СРПП №2 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області молодшим сержантом поліції Ковальчуком М.Й. винесено постанову серії БР №563648 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови, позивач проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3 (е) ПДР України.

Вищезазначену постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав.

Як зазначає позивач, 26.05.2018 року вона прямувала по автодорозі М-06, автодорозі Е-40 в сторону Закарпатської області, направляючись до родичів на власному автомобілі, марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1. Позивач їхала в колоні з іншими автомобілями зі швидкістю близько 40 км/год в населеному пункті. Попереду неї їхав великий вантажний автомобіль з причепом, який перекрив видимість попереду. В момент, коли позивач під`їхала до світлофора (який вона не бачила через обмежений вид від вантажівки), почав блимати зелений колір. Зрозумівши, що не зможе різко зупинитися, тому що опиниться на перехресті та може створити аварійну ситуацію, позивач продовжила рух і перетнула перехрестя уже на жовтий колір, але звільнивши перехрестя для вільного руху інших автомобілів. Після чого була зупинена поліцейським СРПП №2 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області молодшим сержантом поліції Ковальчуком М.Й. з численними порушеннями процедур, а саме: відповідач не представився належним чином; серед матеріалів справи про адміністративне правопорушення є лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності; зазначаючи про те, що наявний відеозапис, який доводить скоєння позивачем правопорушення, відповідач не надав позивачу його для ознайомлення.

З огляду на викладене, позивач ОСОБА_1 вимушена була звернутись до адміністративного суду з даним позовом, відповідно до вимог якого просить суд:

1. Визнати дії службової особи поліцейського СРПП №2 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області молодшого сержанта поліції Ковальчука М.Й. з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

2. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №563648 від 26.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

3. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч.4 ст. 288 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги за викладених в адміністративному позові підстав, просила суд про їх задоволення.

Відповідач поліцейський СРПП №2 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області молодший сержант поліції Ковальчук М.Й. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Відзив відповідача на позовну заяву до суду не надійшов.

За даних обставин суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови серії БР №563648 від 26.05.2018 року, винесеної поліцейським СРПП №2 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області молодшим сержантом поліції Ковальчуком М.Й., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно зі змістом оскаржуваної постанови, 26.05.2018 року на автодорозі М-06, автодорозі Е-40 ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1, проїхала перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, порушивши вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України (а.с. 5).

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Так, диспозицією ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Об'єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв'язку.

Об'єктивна сторона правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, полягає у проїзді на заборонний сигнал світлофора (формальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до приписів ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій або бездіяльності.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначила позивач в судовому засіданні, вона почала проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, що також узгоджується із поясненнями, викладеними нею у відповідній графі постанови про адміністративне правопорушення.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вимога позивача про визнання дій відповідача протиправними не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що відповідачем не виконано обов'язку щодо доказування в даній адміністративній справі, не доведено правомірність свого рішення, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Конституції України, ст.ст. 6-11, 14, 77, 217, 241-246, 255, 286, 293, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області молодшого сержанта поліції Ковальчука Миколи Йосиповича про визнання дій протиправними та скасування постанови - частково.

Скасувати постанову серії БР№563648 по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складено відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 23.11.2018 року.

Суддя