Справа № 556/612/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо вирішення заяви про самовідвід колегії суддів

10 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3851/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Кузьмича С.М. та Улицького В.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву головуючого судді Шавеля Р.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської обл. від 03.10.2018р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській обл. про спонукання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

До відкриття апеляційного провадження головуючим суддею Шавелем Р.М. 10.12.2018р. письмово заявлено про самовідвід з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Зокрема, заява головуючого судді мотивована тим, що 07.12.2018р. колегією суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду прийнято постанову у справі № 857/3236/18 (номер справи в суді першої інстанції 556/225/18), якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Сарненського районного суду Рівненської обл. від 03.10.2018р. скасовано та прийнято нову постанову, якою заявлений ОСОБА_1 позов задоволено частково; визнано протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській обл. щодо тривалого невиконання в рамках виконавчого провадження ВП № 31166879 виконавчого документа - виконавчого листа № 6-а-4/08, виданого 23.01.2012р.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Водночас, 07.12.2018р. судді Шавелю Р.М. передана справа № 857/3851/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської обл. від 24.09.2018р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській обл. про спонукання до вчинення певних дій (номер справи в суді першої інстанції 556/612/18).

Вказані справи є взаємопов'язаними, стосуються одного виконавчого провадження з участю одних і тих самим учасників справи; також розгляд цих справ здійснював один суд в складі тої самої головуючої судді.

Підтвердженням наведеного вважає те, що позовні вимоги по справі № 857/3236/18 (номер справи в суді першої інстанції 556/225/18) не були прийняті до розгляду по справі № 857/3851/18 (номер справи в суді першої інстанції 556/612/18), про що винесено ухвалу суду від 10.01.2018р. про відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог. Суд мотивував своє рішення тим, що такі вимоги є за своїм змістом зміною предмету та підстав позову (Т.2, а.с.116-119).

На думку автора заяви, зазначені вище мотиви можуть призвести до виникнення в сторін сумнівів у безсторонності суду, який розглядатиме справу; також правову позицію головуючого судді по вказаній справі можна вважати прогнозованою в аспекті наведених обставин.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, з наступних підстав.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На переконання колегії суддів, зазначені у заяві про самовідвід обставини та мотиви можуть призвести до виникнення в сторін сумнівів у безсторонності суду, який розглядатиме справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, 311, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Шавеля Р.М. задовольнити та відвести останнього від апеляційного розгляду справи № 857/3851/18.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький