Справа № 820/1033/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"10" грудня 2018 р. № 820/1033/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ломаги А.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Фесик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі № 820/1033/17 за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету внутрішніх справ про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення сум,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26.03.2018 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить суд роз'яснити пункт постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 року по справі №820/1033/17, яким зобов'язано Харківський національний університет внутрішніх справ нарахувати та виплатити ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань грошове забезпечення як працівника поліції за період з 07 листопада 2015 року по 28 грудня 2015 року, а саме з яких видів грошового забезпечення складається загальна сума його грошового забезпечення.

В обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду від 23.08.2017 року заявник зазначив, що на виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 року заявник 06.12.2017 звернувся до Харківського національного університету внутрішніх справ та подав заяву про виплату грошового забезпечення як поліцейському. 27.12.2017 на картковий рахунок було перераховане грошове забезпечення, а в частині нарахування та виплати за рахунок бюджетних асигнувань грошового забезпечення як працівника поліції за період з 07 листопада 2015 року по 28 грудня 2015 року надійшла сума в розмірі 5727,74 грн. Позивач зазначає, що посадові особи Харківського національного університету внутрішніх справ наказом по особовому складу не встановили посадовий оклад, надбавку за науковий ступінь та вчене звання. Таким чином, рішення залишається частково не виконаним.

Адміністративна справа надійшла з Верховного Суду до Харківського окружного адміністративного суду 27.11.2018 року.

Відповідно до положень частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив роз'яснити судове рішення.

Представник відповідача проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення заперечував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 року по справі №820/1033/17, залишеного без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 р., адміністративний позов ОСОБА_3 до Харківського національного університету внутрішніх справ про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення сум задоволено частково, стягнуто з Харківського національного університет внутрішніх справ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 суму одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 112264 (сто дванадцять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 73 коп.; стягнуто з Харківського національного університету внутрішніх справ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 утриману суму доплат за науковий ступінь і вчене звання, що входили до грошового забезпечення за період з 28 грудня 2015 року по березень 2016 року в розмірі 5906 (п'ять тисяч дев'ятсот шість) грн 69 коп.; зобов'язано Харківський національний університет внутрішніх справ нарахувати та виплатити ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань грошове забезпечення як працівника поліції за період з 07 листопада 2015 року по 28 грудня 2015 року; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.10.2018 по справі №820/1033/17 касаційні скарги залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.17 - залишено без змін.

Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

В заяві про роз'яснення рішення суду заявник просить роз'яснити з яких видів грошового забезпечення складається загальна сума його грошового забезпечення.

Суд зазначає, що предметом розгляду зазначеної справи, в тому числі, було нарахування та виплата Харківським національним університетом внутрішніх справ ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань грошового забезпечення, як працівника поліції, за період з 07 листопада 2015 року по 28 грудня 2015 року.

Питання щодо розміру та видів грошового забезпечення, з якого складається загальна сума грошового забезпечення позивача не було предметом розгляду даної справи, оскільки не було визначено посаду позивача у вказаний період, що відображено у рішенні суду.

Крім того, суд зазначає, що мотиви для роз'яснення судового рішення від 23.08.2017, наведені заявником, є фактично вимогою про роз'яснення порядку його виконання, що суперечить нормам статті 254 КАС України.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 року по справі №820/1033/17 прийняте у межах заявлених позовних вимог, та з мотивувальної та резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення не потребує.

З урахуванням вищевикладеного, заява ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення від 23.08.2017 р. по адміністративній справі № 820/1033/17 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 241, 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі № 820/1033/17 за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету внутрішніх справ про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення сум - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 11 грудня 2018 року.

Суддя Д.А. Волошин