Справа № 484/4126/18
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 484/4126/18
Провадження № 2-а/484/87/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області Головань Миколи Павловича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області Головань Миколи Павловича, про скасування постанови серії НК № 055887 від 01.09.2018 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що постановою поліцейського СРПП Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області Головань М.П., серії НК № 055887 від 01.09.2018 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 грн. на користь держави, відповідно до якої він, начебто, 01.09.2018р. о 22.35 год., по вул. Грушевського в м. Первомайськ Миколаївської області, керував належним йому автомобілем «РУТА» державний номер НОМЕР_1, в якого у темну пору доби були вимкнені фари ближнього світла, а також тип роботи світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, чим скоїв правопорушення передбачені ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, проте жодних належних доказів на підтвердження цього не надав. Позивач не погодився із постановою, вказуючи, що він рухався з ввімкненим ближнім світлом фар та правопорушення не вчиняв, просив допитати свідків події та пред'явити докази на підтвердження його правопорушення. Однак, не зважаючи на це, Головань М.П., виніс відносно нього постанову. Крім того, при винесенні даної постанови, йому не пропонували надати пояснення з приводу зазначених правопорушень та докази своєї невинуватості. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював Постанова була отримана ним 01.09.2018 року, однак, у зв'язку з хворобою, він не мав можливості своєчасно її оскаржити, у зв'язку з чим просить поновити йому строк для оскарження зазначеної постанови.

Представник позивача, ОСОБА_3, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та розглядати справу без його участі та участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили. Відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

01.09.2018р. поліцейським СРПП Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області Головань М.П., винесена постанова серії НК № 055887 від 01.09.2018 року, згідно якої позивач, 01.09.2018р. о 22.35 год., по вул. Грушевського в м. Первомайськ Миколаївської області, керував належним йому автомобілем «РУТА» державний номер НОМЕР_1, в якого у темну пору доби були вимкнені фари ближнього світла, а також тип роботи світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, чим скоїв правопорушення передбачені ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 680 грн.(а.с. 2)

При цьому, в зазначений постанові, в порушення вимог чинного законодавства, поліцейським не зазначено пункт ПДР України, який, на думку інспектора, позивач порушив своїми діями.

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частина 2 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за, зокрема, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00471-02031-18 від 13.07.2018 року, копія якого наявна в матеріалах справи, автомобіль марки «РУТА» державний номер НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним. Дата наступного проходження обов'язкового технічного контролю не пізніше 13.01.2019 року.(а.с.6)

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Будь-яких доказів, які б спростували твердження позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем не надані.

Згідно ст. 289 КУпАП Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови, позивач отримав 01.09.2018р., з даним адміністративним позовом звернувся до суду 12.09.2018 року.

Згідно довідки від 13.09.208 року, наданої Первомайською центральною міською лікарнею Миколаївської області, ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 07.09.2018р. по 13.09.2018р.,а тому суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для оскарження зазначеної постанови з поважних причин.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин тане надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244 - 246, 250, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови поліцейського СРПП Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області Головань Миколи Павловича, серії НК № 055887 від 01.09.2018 року про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанову серії НК № 055887 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.09.2018 року, винесену поліцейським СРПП Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області Головань Миколою Павловичем, про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко