Справа № 826/11976/17
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Сорочко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Залис» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі також - відповідач), в якому позивач просить скасувати постанови відповідача від 28 квітня 2017 року № З-2804/6-10/10-70/2804/06/02, № З-2804/5-10/10-71/2804/06/02, № З-2804/4-10/10-69/2804/06/02 та № З-2804/3-10/10-68/2804/06/02.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2018 року позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 28 квітня 2017 року № З-2804/6-10/10-70/2804/06/02, № З-2804/5-10/10-71/2804/06/02, № З-2804/4-10/10-69/2804/06/02 та № З-2804/3-10/10-68/2804/06/02.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

10.12.2018 року на адресу суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Залис» про перенесення розгляду справи, у зв'язку з направленням представника у м. Одесу для представництва інтересів ТОВ «Залис» по господарській діяльності.

Однак, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Залис» не підтверджено належними доказами вказане відрядження представника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Будівництво меблевої фабрики (виробничий цех літ. Е) за адресою; Київська обл., Бородянський район. смт. Немішаєве, вул., Чкалова, 48, кадастровий номер: :02:001:0045». Замовником будівництва є ТОВ «Залис».

За наслідками здійсненої перевірки відповідачем відносно позивача було складено:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 квітня 2017 року № 1-Л-З-1404/1, яким встановлено здійснення з боку позивача правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз. 4 п. 6 ч. 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» (експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 квітня 2017 року № 1-Л-З-1404/2, яким встановлено здійснення з боку позивача правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз. 4 п. 6 ч. 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» (експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 квітня 2017 року № 1-Л-З-1404/3, яким встановлено здійснення з боку позивача правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 7 ч. 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» (незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 квітня 2017 року № 1-Л-З-1404/4, яким встановлено здійснення з боку позивача правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 8 ч. 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» (незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством).

У вище вказаних протоколах, вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:00 28 квітня 2017 року у приміщенні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

14 квітня 2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-1404/3.

28 квітня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, за результатами розгляду матеріалів перевірки, винесено відносно Позивача:

- постанову № З-2804/3-10/10-68/2804/06/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз. 4 п. 6 ч. 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 144 000, 00 грн.;

- постанову по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-2804/4-10/10-69/2804/06/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 8 ч. 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 72 000, 00 грн.;

- постанову по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-2804/5-10/10-71/2804/06/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 7 ч. 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 57 600, 00 грн.;

- постанову по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-2804/6-10/10-70/2804/06/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз. 4 п. 6 ч. 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 144 000, 00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю позивача, що призвело до позбавлення останнього права знати про результати здійсненого щодо нього перевірки, висловити свою позицію щодо порушень, встановлених відповідачем, що є прямим порушенням наведених вище вимог законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено колегією суддів, проведення перевірки відбувалось в присутності директора Позивача, Залєвського Олексія Робертовича. Про що свідчить копія паспорта особисто пред'явленого інспектору під час перевірки Залевським О.Р.

У зв'язку з відмовою в отриманні акту перевірки, останній було направлено на адресу ТОВ «Залис» цінним листом з описом вкладення №881, про що свідчить опис вкладення та фіскальний чек №881 (копії, яких наявні в матеріалах справи).

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що затверджений Постановою КМУ від 6 квітня 1995 р. № 244, у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб 'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонден ції.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Колегія суддів критично ставиться до посилань позивача, про те, що Департаментом пропущений 3-х річний строк притягнення Позивача до відповідальності, оскільки ним було закінчено будівельні роботи у 2011 року, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що затверджений постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. № 461, 3, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно - будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об 'єкта до експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи, Декларація про готовність об'єкту до експлуатації була подана позивачем, як замовником будівництва, лише 15.02.2017 року.

Позивач, вказує, що будівельні роботи ним були виконані та закінчено будівництво, ще 20.05.2011 року виключно з того, що відповідна дата зазначена в декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

Проте, як встановлено, згідно технічного паспорту № 48 розробленим ТОВ «Старцун-гругі» (виконавець експерт Ляхова І.О.), зазначено, що рік побудови виробничого будинку - 2016 рік.;

Окрім того, відповідно до загального журналу робіт (підрядник ТОВ «СІЛ»), зазначено, що останні будівельні роботи (останній запис в загальному журналі робіт) а саме - фарбування поверхностей стелі, стін водоемульсійними фарбами, були здійснені 23.09.2016 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше, як через три роки з дня його вчинення.

Оскільки, як встановлено колегією суддів, будівництво вказаного об'єкту закінчилося в 2016 році, а виявлено порушення вимог містобудівного законодавства під час проведення перевірки 28.02.2017 року, то колегія суддів приходить до висновку, що Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не пропущено строк притягнення Позивача до відповідальності.

Як встановлено колегією суддів, підставою для задоволення позовних вимог, стало те, що матеріали перевірки направлялись Департаментом на адресу: 07853, Київська область, Бородянський р-н., смт. Немішаєво, вул. Технікумська, 2, кв. 5.

В свою чергу, відповідно до інформації, що була встановлена судом першої інстанції, адресою місцезнаходження Позивача є: Київська область, Бородянський р-н., смт. Немішаєве, вул. Чкалова, 48.

Однак, відповідно до наказу на проведення перевірки № 22 П (додаток № 2 до відзиву), а також направлення на проведення позапланової перевірки № 88.17/01 (додаток № 3 до відзиву), відповідачем здійснювалась перевірка достовірності даних саме цієї декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 15.02.2017 року вх.. № 10/10- 1502/31/П.

Згідно Декларації про готовність до експлуатації об'єкту наявна інформація, про замовника будівництва, а саме, ТОВ «Залис», місцезнаходження - 07853, Київська обл., Бородянський р-н., смт. Немішаєве, вул. Технікумівська, буд. 2, кв. 5.

Декларація підписана особисто ТОВ «Залис» в особі директора О.Р. Залевського.

Крім того, остання сторінка декларації містить нагадування, що за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, встановлена відповідальність, відповідно до закону.

Відповідна декларація була підписана та подана особисто Позивачем - ТОВ «Залис» 15.02.2017 року (акт перевірки складений 28.02.2018 року).

Також, відповідна інформація про місцезнаходження ТОВ «Залис», а саме 07853, Київська обл., Бородянський р-н., смт. Немішаєве, вул. Технікумівська, буд. 2, кв. 5. містилася в дозволі на виконання будівельних робіт від 17.08.2009 року № 1223/09.

Як встановлено колегією суддів, позивачем, не було повідомлено відповідача про зміну місцезнаходження Замовника будівництва.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем правомірно було направлено документи, на адресу 07853, Київська обл., Бородянський р-н., смт. Немішаєве, вул. Технікумівська, буд. 2, кв. 5, оскільки така адреса була зазначена самим директором ТОВ «Залис» у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Крім того, адреса місцезнаходження Позивача зазначена у декларації про готовність об'єкта до експлуатації (07853, Київська обл., Бородянський р-н., смт. Немішаєве, вул. Технікумівська, буд. 2, кв. 5.) відрізняється від адреси, зазначеної у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що свідчить то те, що Позивачем наведено недостовірні дані у декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 15.02.2017 року вх.. № 10/10-1502/31/П

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що не повне з'ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права призвели до помилкового вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2018 року скасувати та постановити нову постанову, якою в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Залис» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанов про накладення штрафу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю.Коротких

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено11 грудня 2018 року.