Справа № 310/3802/18
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/3802/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, Приморського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, інспектора СРПП №3 Приморського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, Приморського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, інспектора СРПП №3 Приморського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови, стягнення моральної шкоди, в якому зазначив, що 15 травня 2018 року приблизно о 17-00 годині він, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по трасі Кам'янка-Дніпровська - Бердянськ, в районі Коларівського перехрестя (відстань 30 метрів) за Коларівським перехрестям, зробив зупинку за вимогою пасажирів, які знаходилися у салоні його транспортного засобу. У цей час до нього під'їхав на службовому автомобілі інспектор СРПП №3 Приморського відділення поліції Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області л-нт поліції ОСОБА_2, який діючи не в спосіб передбачений ст.19 Конституції України та ЗУ «Про поліцію», запропонував йому обрати будь-яке порушення ПДР, для того щоб він мав відповідний показник. Спочатку йому було запропоновано скласти адміністративний протокол нібито за перевищення швидкості, а коли він не погодився, ОСОБА_2 запропонував скласти адміністративний протокол нібито за наявність пасажирів, які їхали стоячи. Почувши категоричну відмову, співробітник поліції ОСОБА_2 без будь-яких пояснень виніс відносно нього постанову серії БР №067494 від 15.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої він, нібито порушив правила п. п. 15.2, 15.4 ПДР України, а саме: порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, що передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Він не порушував пп.15.2, 15.4 ПДР України, оскільки він здійсни зупинку на вимогу пасажирів транспортного засобу, який працював у режимі маршрутного таксі, для їх висадки на вищевказаній частині траси, а також для можливості задоволення природних потреб пасажирів. Зазначив, що при складанні спірної постанови інспектор поліції не взяв до уваги його усні клопотання, зокрема щодо відкладення розгляду справи та залучення захисника, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП. Вважає, що постанова серія БР №067494 від 15.05.2018 р. не відповідає вимогам ст. 279 КУпАП, а обставини які передбачені ст. 280 КУпАП вищевказаним співробітником поліції не з'ясовувалися. Розгляд справи інспектором СРПП №3 Приморського відділення поліції Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 здійснено формально. Переконання про його винуватість у скоєнні даного правопорушень була висловлена співробітником патрульної поліції наперед, без будь яких правових підстав. Під час притягнення його до адміністративної відповідальності було порушено його конституційні права на захист від необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності, право знати за що він притягається, право надавати докази щодо своєї невинуватості. Незаконними діями інспектора поліції йому було спричинено матеріальну та моральну шкоду. Він відчув абсолютну безпомічність перед посадовою особою органу державної влади, що підірвало його віру у можливість захисту своїх прав та інтересів. Внаслідок дій відповідача він був змушений витрачати час та збирати докази, складати документи, звертатись до суду, брати участь в судових засіданнях, витрачати кошти на оплату правової допомоги адвоката. У нього зірвались життєві плани, через ці обставини він перебував у стані стресу, тому вважає, що спричинену йому моральну шкоду відшкодувати адекватно та повністю у матеріальній формі неможливо, але суму, яка б могла частково компенсувати його моральні страждання він оцінює в 10000 грн. Притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 121-2 КУпАП є безпідставне та незаконне, а тому постанова серія БР №067494 від 15.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає скасуванню. Просив визнати протиправними дії інспектора СРПП №3 Приморського відділення поліції Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серія БР №067494 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. за ч.2 ст.121-2 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.05.2018 року. На відшкодування моральної шкоди просив стягнути з відповідачів на його користь 10000 грн., а також витрати на оплату правової допомоги адвокату.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 12.12.2018 року провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, Приморського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, інспектора СРПП №3 Приморського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди закрито.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і просили його задовольнити.

Представник Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області в судове засідання не з'явився без поважних причин.

Представник Приморського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з'явився без поважних причин. Подав до суду відзив в якому зазначив, що вважає заявлені позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 258 КУпАП у випадку вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожні руху, зафіксованих в автоматичному режимі протоколи про адміністративні правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розгляд справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративного стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до п.1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада І року) передбачено що повноваження з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення покладено па поліцейських підрозділів патрульної поліції та поліцейських, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція. Оскаржувана постанова винесена за адміністративне правопорушення вчинене на автодорозі Бердянськ-Василівка-Запоріжжя інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_2 при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі наданих повноважень і саме ця особа має доводити правомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Інспектор СРПП №3 Приморського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що ОСОБА_1 здійснив зупинку для посадки пасажирів у невстановленому місці, тому відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Позивач зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 ч. 2 КУпАП, оскільки він 15.05.2018 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316, державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Бердянськ-Василівка-Запоріжжя, у районі Коларівського перехрестя (відстань 30) метрів за Коларівським перехрестям, у порушення п. 15.2, 15.4 ПДР України здійснив зупинку за вимогою пасажирів, але він зазначене правопорушення не вчиняв.

Частиною 2 статті 121-2 КУпАП передбачено, що порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи адміністративну справу з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд зобов'язаний встановити, чи виконані вимоги ст. 280 КУпАП, що всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також чи були допущені суб'єктом владних повноважень порушення, на які посилається позивач.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - ст.279-4 цього Кодексу.

Для перевірки законності рішення суб'єкта владних повноважень суду необхідно ознайомитись зі змістом рішення, яким особу було притягнуто до адміністративної відповідальності. У іншому випадку суд позбавлений можливості встановити чи мали місце порушення при його винесенні.

Позивачем надано суду копію постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, але її зміст неможливо прочитати із-за її поганої якості.

Питання з приводу надання копії постанови належної якості обговорювалась у судовому засіданні. Позивач зазначив, що в нього є постанова тільки в такому вигляді.

Для встановлення фактичних обставин по справі у судовому засіданні було винесено ухвалу, якою зобов'язано відповідача інспектора СРПП №3 Приморського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 надати суду до 12.12.2018 року копію постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в такій якості, щоби її можливо було прочитати, але відповідач у встановлений строк ухвалу суду не виконав.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення ст. 71 ч. 2 КАС України відповідачем не надано суду копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та доказів правомірності цього рішення.

Суд вважає, що за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач просив стягнути на його користь судові витрати, але не надав суду доказів, які ці витрати підтверджують.

Таким чином, понесені відповідачем судові витрати належним доказами не підтверджені, тому не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 268-272,286,295,297 КАС України, ст.ст. 121-2 ч. 2 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним дії інспектора СРПП №3 Приморського відділення Бердянського відділу поліції Головного управління патрульної поліції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора СРПП №3 Приморського відділення Бердянського відділу поліції Головного управління патрульної поліції у Запорізькій області ОСОБА_2 серії БР №067494 від 15.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя