Справа № 308/9803/18
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9803/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до начальника відділу прикордонної служби «Паладь-Комарівці» ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до начальника відділу прикордонної служби «Паладь-Комарівці» ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №005422 від 24.08.2018 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою начальника відділу прикордонної служби «Паладь-Комарівці» ОСОБА_3 від 24.08.2018 року №005422, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. В даній постанові зазначено, що 24.08.2018 року о 12 год. 00 хв., гр. Угорщини ОСОБА_2, який прямував на вихід з України в пішому порядку в пункті пропуску «Малі Семенівці», на паспортний контроль пред'явив закордонний паспорт гр. Угорщини НОМЕР_1 виданий 13.10.2017 року.

В ході перевірки даного паспорта відбулось спрацювання бази ПТР-90 під індексом ПТП, а саме перевищення терміну перебування на території України на 2 доби, чим порушив правила перебування на території України, яке виразилось в ухиленні від виїзду з території України після закінчення відповідного терміну перебування, передбаченого п.2.2 Постановою КМУ №150 «Про затвердження порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та ОБГ на території України».

Позивач вважає постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодного порушення ним в розумінні ч.2 ст. 203 КУпАП вчинено не було, а відповідачем зроблено помилковий висновок про перевищення ОСОБА_2 терміну перебування на території України.

Враховуючи зазначене, просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу прикордонної служби «Паладь-Комарівці» ОСОБА_3 від 24.08.2018 року № 005422 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.203 КУпАП.

Позивач не скористався правом на участь у судовому засіданні, однак його представник - адвокат ОСОБА_1, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності та просив позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою №005422 від 24.08.2018 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.203 КУпАП.

Із вказаної постанови вбачається, що 24.08.2018 року о 12 год. 00 хв., гр. Угорщини ОСОБА_2, який прямував на вихід з України в пішому порядку в пункті пропуску «Малі Семенівці», на паспортний контроль пред'явив закордонний паспорт гр. Угорщини НОМЕР_1 виданий 13.10.2017 року, та в ході перевірки даного паспорта відбулось спрацювання бази ПТР-90 під індексом ПТП, а саме перевищення терміну перебування на території України на 2 доби, чим порушив правила перебування на території України, яке виразилось в ухиленні від виїзду з території України після закінчення відповідного терміну перебування, передбаченого п.2.2 Постановою КМУ №150 «Про затвердження порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та ОБГ на території України».

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що постановою №168438 від 23.04.2018 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.203 КУпАП через перевищення строку перебування на території України на 2 дні. Вказане перевищення терміну перебування на території України мало місце за період 180 днів - до 23 квітня 2018 року.

Так, відповідно до «Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України», а саме підпункту 2 пункту 2 іноземці та особи без громадянства, які на законній підставі прибули в Україну, можуть тимчасово перебувати на її території не більш як 90 днів протягом 180 днів у разі в'їзду іноземців, які є громадянами держав з безвізовим порядком в'їзду, якщо інший строк не визначено міжнародними договорами України. Порядок обчислення зазначеного строку встановлюється МВС.

За приписами пункту 3 «Порядку обчислення строку тимчасового перебування в Україні іноземців, які є громадянами держав з безвізовим порядком в'їзду», затвердженого Наказом МВС №884 від 20.07.2015 року, під час в'їзду іноземця на територію України обчислення дозволеного йому строку перебування здійснює посадова особа Держприкордонслужби в пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України шляхом відрахування від дня фактичного в'їзду 180 днів назад. Іноземець не порушив зазначений строк, якщо в межах цього 180-денного періоду він перебував на території України не більше 90 днів. У разі якщо під час здійснення прикордонного контролю було виявлено перевищення іноземцем дозволеного йому строку перебування, приймається рішення про відмову в перетинанні державного кордону України на в'їзд в Україну в порядку, встановленому частиною першою статті 14 Закону України «Про прикордонний контроль».

Частиною 2 ст. 203 КУпАП перебачено відповідальність за недодержання іноземцями та особами без громадянства встановленого порядку реєстрації або проживання на території України за недійсними документами чи документами, строк дії яких закінчився, або порушення встановленого терміну перебування в Україні, виявлені в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в'їзду-виїзду.

Водночас, у згаданій постанові №005422 від 24.08.2018 року відсутні дані, на підставі яких начальником відділу прикордонної служби «Паладь-Комарівці» ОСОБА_3 зроблено висновок про наявність такого порушення та не зазначено період часу, який ОСОБА_2 прострочив термін перебування на території України.

Також, посадовою особою при винесенні постанови не враховано, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 203 КУпАП 23.04.2018 року, та з того моменту до винесення оскаржуваної постанови перебував на території України 29 днів, що підтверджується відповідними відмітками у паспорті НОМЕР_1 від 13.10.2017 року, копія якого додана до матеріалів справи.

Тобто, в оскаржуваній постанові вказано лише відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 2 ст. 203 КУпАП.

Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи, при винесенні постанови відповідач не дав належної оцінки доводам позивача і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення та не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Начальник відділу прикордонної служби «Паладь-Комарівці» ОСОБА_3, який виніс постанову у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України ним не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а наведені в постанові обставини не спростовують доводи позивача.

За таких обставин постанова №005422 від 24.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Разом з тим, позивачем ставиться вимога про визнання постанови №005422 від 24.08.2018 року протиправною.

За приписами ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій, які може вчинити суд при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними, чи визнання складеної постанови протиправною.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі ч. 1 ст. 122, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до начальника відділу прикордонної служби «Паладь-Комарівці» ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника відділу прикордонної служби «Паладь-Комарівці» ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення №005422 від 24.08.2018 року, а провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 7 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: АДРЕСА_1;

Відповідач - начальник відділу прикордонної служби «Паладь-Комарівці» ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_2.

Суддя Деметрадзе Т.Р.