Справа № 398/2843/16-а(2-ар/398/1/18)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 398/2843/16-а(2-ар/398/1/18)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2018 року ( суддя суду 1 інстанції Крімченко С.А.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до комісії Міністерства оборони України з питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовця та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення і дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-
Міністерством оборони України подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2018 року.
Відповідно до матеріалів справи, вперше Міністерство оборони України звернулось до суду з апеляційною скаргою 04 жовтня 2018 року, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції. (а.с. 60)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України повернуто заявнику у зв`язку із не наданням до апеляційної скарги доказів щодо наявності повноважень особи, якою підписано апеляційну скаргу.
Відповідно до матеріалів справи, Міністерством оборони України повторно подано апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 15.11.2018 та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що первинно подана апеляційна скарга була з дотриманням строків встановлених для оскарження рішення суду першої інстанції, проте була повернута ухвалою суду від 27 жовтня 2018 року заявнику.
Повторно звертаючись з апеляційною скаргою, Міністерство оборони України на підтвердження повноважень начальника Південно-Східного територіального юридичного відділу надає копію довіреності №220/471/Д від 07.09.2018 на представництво інтересів Міністерства оборони України Ященко В.В. та засвідчувати своїм підписом копії довіреностей та інших документів, створених у Міністерстві оборони України.
Вказує, що довіреність видана 07.09.2018 та на момент первинного направлення апеляційної скарги начальник Південно-Східного територіального юридичного відділу Ященко В.В. мав повноваження на засвідчення копії довіреності.
Положеннями статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України повернуто заявнику.
Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Таким чином, в разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 295 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.
Судом встановлено, що Міністерством оборони України не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».
У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».
Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).
Отже, доводи наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції при зверненні з апеляційною скаргою повторно.
Частиною 3 статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що апелянтом подано апеляційну скаргу до адміністративного суду апеляційної інстанції після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.
Керуючись ст. 169, 241-245, 298 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2018 року залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ясенова