Справа № 819/2394/17
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

12 грудня 2018 рокуЛьвів№ КДМ/8/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 у справі №819/2394/17 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про зобов'язання вчинити певні дії, суд-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії щодо врахування в заробітну плату для обчислення пенсій за 60 місяців підряд до липня 2000 року період з липня 1995 року по червень 2000 року включно, згідно довідки № Д/66 виданої Муніципальною архівною установою міста Надима і Надимського району від 06.07.2012 року, виключивши 10 % найбільш невигідного періоду страхового стажу з липня 1995 року по лютий 1999 року включно, обчислення індивідуального коефіцієнту заробітку, включаючи весь фактичний заробіток; зобов'язання зробити перерахунок пенсії і виплату недоплаченої суми.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі №819/2324/17 скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними рішення і дії Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області щодо не застосування позивачу заробітної плати для обчислення пенсії за 60 місяців підряд до липня 2000 року період з липня 1995 року по червень 2000 року включно, згідно довідки № Д/66 виданої Муніципальною архівною установою міста Надима і Надимського району від 06.07.2012 року, виключивши 10 % найбільш невигідного періоду страхового стажу з липня 1995 року по лютий 1999 року включно. Зобов'язано Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області врахувати позивачу заробітну плату для обчислення пенсій за 60 місяців підряд до липня 2000 року період з липня 1995 року по червень 2000 року включно, згідно довідки № Д/66 виданої Муніципальною архівною установою міста Надима і Надимського району від 06.07.2012 року, виключивши 10 % найбільш невигідного періоду страхового стажу з липня 1995 року по лютий 1999 року включно. Зобов'язано Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області здійснити перерахунок пенсії позивачу та виплатити недоплачені суми з 30.11.2017 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на користь позивача 320,00 грн. (триста двадцять гривень) судового збору, сплаченого за подання позовної заяви відповідно до квитанції про сплату № 1260551АD0 від 22.12.2017 року, та 480 грн. (чотириста вісімдесят гривень) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією №1261401АСЕ від 11.04.2018 року.

07.08.2018 Тернопільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Тернопільської області до суду подано заяву про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року. Заява обґрунтована тим, що постанова суду є незрозумілою та викликає ускладнення щодо її виконання. Зокрема, в постанові суду вказано, що позивачу слід врахувати заробітну плату для обчислення пенсій за 60 місяців підряд до липня 2000 року період з липня 1995 року по червень 2000 року включно, згідно довідки № Д/66 виданої Муніципальною архівною установою міста Надима і Надимського району від 06.07.2012 року, виключивши 10 % найбільш невигідного періоду страхового стажу з липня 1995 року по лютий 1999 року включно. Проте судом не враховано, що довідка №Д/66 від 06.07.2012 року містить відомості про заробітну плату позивача лише з 1996 року по 2002 рік. Іншої довідки, яка б містила відомості про заробітну плату позивача за 1995 рік, позивачем не надано.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку. Відтак, враховуючи приписи ст. 311 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1, 2 ст. 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В силу викладеного, приписами ст. 254 КАС України передбачена можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як зазначено в п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Проаналізувавши зміст постанови суду від 04.07.2018 колегія суддів приходить до висновку, що вона роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

Окремо, апеляційний суд звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, вказує на не можливість виконання судового рішення, або не врахування судом всіх обставини у справі при прийнятті судового рішення, внаслідок чого є не можливим чи утрудненим його виконання. У разі незгоди з судовим рішенням та викладеними у ньому обставинами особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254, ст. 311, ст. 321, ст. 325, ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 у справі № 819/2394/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос