Справа № 522/19646/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/19646/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Коваля М. П.,

за участю секретаря - Сінчі А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ» (далі - ТОВ «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління ДАБК ОМР) про визнання незаконною та скасування постанови від 5 жовтня 2017 року № 108/17/457-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову зазначалось, що 20 жовтня 2017 року позивачем отримано лист Управління ДАБК ОМР від 06 жовтня 2017 року № 01-18/1604/в разом з оскарженою постановою. Так, 5 жовтня 2017 року Управлінням ДАБК ОМР винесено постанову № 108/17/457-вих про накладання штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 50520 гривень. На думку позивача, названа вище постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню, оскільки Управлінням ДАБК ОМР порушено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 щодо процедури проведення перевірки, зокрема не повідомлено суб'єкта містобудування про проведення перевірки, керівнику або іншим особам ТОВ «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ» не пред'являлись службове посвідчення та не надавались копії направлення на проведення перевірки, отже були відсутні підстави для проведення перевірки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при здійснення своїх повноважень дотримано вимоги положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 щодо процедури проведення перевірки, а тому постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 5 жовтня 2017 року № 108/17/457-вих, є правомірною.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ» подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що в рішенні суду не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильно встановлення обставин, які мають значення для справи, а також справу розглянуто з порушенням судом предметної підсудності.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що факт недопуску посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки не знайшов свого підтвердження, оскільки позивач не був повідомлений про проведення такої перевірки завчасно, останній не знаходився на об'єкті будівництва під час проведення перевірки, йому не були пред'явлені службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а відтак останній не мав реальної змоги перешкодити проведенню цієї перевірки. Крім того, ТОВ «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ» не здійснює будівництва об'єктів за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118/2 та зазначена адреса не є місцем будівництва на об'єкті.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу Управління ДАБК ОМР № 01-13/247ДАБК від 23 червня 2017 року для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ» вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до направлення для проведення (позапланового) заходу було здійснено перевірку за адресою: м. Одеса вул. Фонтанська дорога, 118А, прим. 1а.

Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на виконання будівельних робіт за адресою; м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118/2, прим. № 1 та прим. № 1-а.

22 червня 2017 року на адресу позивача Управлінням ДАБК ОМР направлено лист про забезпечення доступу до об'єкту будівництва о 10-00 26 червня 2017 року.

У зв'язку з незабезпеченням доступу до об'єкту будівництва позивачем, Управління звернулось з відповідним листом від 01 серпня 2017 року до органів поліції щодо сприяння у забезпеченні присутності замовника будівництва.

11 вересня 2017 року на адресу позивача направлено вимогу про надання документів згідно переліку та прибуття на об'єкт будівництва 18 вересня 2017 року з наданням безперешкодного доступу до приміщення.

20 вересня 2017 року відповідачем складено акт, за участі посадових осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управління ДАБК ОМР, про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання на покладених на них функцій.

20 вересня 2017 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

5 жовтня 2017 року Управлінням ДАБК ОМР винесено оскаржену постанову за № 108/17/457-вих, якою встановлено порушення ТОВ «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ» вимог положень п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про архітектурну діяльність», пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 та визнано останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафу у розмірі 50520 грн..

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок 553).

Відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підпунктом 1 п. 11 Порядку 553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Оцінюючи оскаржену постанову відповідача про накладення штрафу на позивача, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про архітектурну діяльність» підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для накладення штрафу передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» слугувало те, що з неодноразовим виїздом на місце встановлено, що керівником позивача ОСОБА_2 не було допущено на об'єкт будівництва посадових осіб відповідача для здійснення позапланової перевірки.

Крім того, з матеріалів справ також вбачається, що на названому вище об'єкті проводяться «будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення під житлові квартири».

Наведений вище об'єкт будівництва належить ТОВ «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ» на праві власності, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а. с. 10-19).

Факт недопуску посадових осіб встановлено за участі головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом району Київської районної адміністрації Одеської міської ради - Кавецького Г.Є., головного спеціаліста Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради - Луки І.П. та головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР - Заїченко С. В., про що складено відповідний акт про недопущення, протокол та припис від 20 вересня 2017 року.

21 вересня 2017 року названий вище акт, протокол та припис направлено на адресу ТОВ «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ».

Позивачем отримані всі складені матеріали 26 вересня 2017 року, що підтверджено відповідним повідомленням про вручення (а. с. 78, 79).

Отже, Управлінням ДАБК ОМР дотримано вимоги положень щодо процедури проведення позапланової перевірки відповідно до вимог положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Апеляційний суд відхиляє доводи позивача, що ТОВ «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ» не було повідомлено про проведення такої перевірки завчасно, а відтак останній не мав реальної змоги перешкодити проведенню перевірки, оскільки Порядком № 553 не передбачено обов'язку відповідача повідомляти суб'єкта містобудування про проведення позапланової перевірки.

Абзацом 3 пункту 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (далі - Порядок № 244), у визначено, що у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування (абз. 6 п.3 Порядку № 244).

Отже, неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не може бути перешкодою у розгляді справи (абз. 3 п.17 Порядку № 244).

Таким чином, Управлінням ДАБК ОМР правомірно притягнуто до відповідальності ТОВ «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ» за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, а відтак постанова від 5 жовтня 2017 року № 108/17/457-вих винесена відповідачем правомірно.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідним наголосити також, що в апеляційній скарзі, серед іншого, про що також відповідачем було заявлено в суді першої інстанції, дана адміністративна справа була розглянута Приморським районним судом м. Одеси з порушенням правил розмежування предметної підсудності.

Так, названа справа розглядалася Приморським районним судом м. Одеси за правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, тобто, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

Частиною 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідальність за такі правопорушення передбачена статтею 2 вищезазначеного Закону, що свідчить про те, що накладений на позивача штраф, передбачений п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є адміністративно-господарською санкцією за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а не стягненням внаслідок вчинення адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги те, що предметом доказування у справі, яка розглядається, є правомірність постанови органу державної влади про притягнення юридичної особи до відповідальності у вигляді накладення відповідного штрафу за порушення у сфері містобудування, суд звертає увагу на підсудність такої справи саме окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Отже, на час звернення позивача до суду та розгляду справи Приморським районним судом м. Одеси вказана адміністративна справа не відносилася до підсудності місцевого загального суду, як адміністративного суду, а тому Приморський районний суд м. Одеси прийняв зазначену справу до свого провадження та розглянув її з порушенням предметної підсудності, встановленої ст.18 КАС України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

Відповідно до положень ч. 3 п. 1 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. ст. 315 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Зважаючи на викладені обставини, у зв'язку з порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема справу розглянуто неповноважним складом суду, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідно ч. 3 п. 1 ст. 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог ТОВ «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ».

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ» - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року скасувати та прияти нову постанову суду про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Коваль М.П. Єщенко О.В.