Справа № 2240/3215/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3215/18
РІШЕННЯ

іменем України

05 грудня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участю:секретаря судового засідання Бачка А.М. представників позивача: Нікіфорова М.Л., Баланчук П.К., Пиліпака Л.І. представника відповідача: Андрійчук І.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (далі - ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС", позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в якому з урахуванням уточнень просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення про відмову у наданні дозволу на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) на земельній ділянці родовища будівельних пісків "Стариця II Західна ділянка" на території Нетішинської міської ради кадастровий № :03:002:1089, що викладене у листі №19-22-0.41-886/60-18 від 05.09.2018;

- зобов'язати відповідача видати позивачу дозвіл на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) на земельній ділянці родовища будівельних пісків "Стариця II Західна ділянка" на території Нетішинської міської ради кадастровий № :03:002:1089.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами звернення до відповідача з заявою про видачу дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки у зв'язку з проведенням розробки родовища будівельних пісків "Стариця ІІ Західна ділянка" позивач отримав рішення відповідача, яке викладено у листі № 19-22-0.41-886/60-18 від 05.09.2018, яким останній в черговий раз відмовив у видачі такого дозволу з посиланням на те, що у наданому робочому проекті відсутнє погодження виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, про що головним управлінням повідомлялося у листі від 23.07.2018 № 19-22-0.41-661/60-18.

Позивач з такими діями та рішенням відповідача, яке викладено у листі № 19-22-0.41-886/60-18 від 05.09.2018, протиправними, оскільки відповідачем грубо порушені норми чинного законодавства України, в зв'язку із чим звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від представника відповідача на адресу суду 25.10.2018 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що не погоджується з доводами позивача та вказує, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області при наданні відповіді позивачу діяло в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України.

Зазначає, що у позивача відсутнє погодження Робочого проекту органом виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища та виконавчим органом міської ради у сфері містобудування та архітектури або структуриим підрозділом обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури. При цьому, відповідач вказує, що відмови у наданні дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, які надавалися позивачу за наслідками розгляду Робочого проекту, затвердженого Наказом Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" від 12.06.2018 №103 не містять причин, які не зазначалися у попередніх відмовах, тобто причини зазначені у відмовах Головного управління, які надавалися за результатами розгляду вказаного Робочого проекту, пов'язані між собою та виникали у зв'язку із внесенням змін та доповнень до Робочого проекту.

Враховуючи наведене вище, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На адресу суду від позивача 05.11.2018 надійшла відповідь на відзив в якій останній зазначає, що відзиві відповідачем не зазначено спеціального Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", визначає правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.

При цьому, зазначає, що дії щодо одержання погоджень, висновків та інших документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, вчиняються дозвільним органом, що оформляє документ дозвільного характеру, без залучення суб'єкта господарювання.

Також вказує, що посилання представника відповідача на факт затвердження Робочого проекту наказом 12 червня 2018 № 103 не спростовує неправомірності дій відповідача після цієї дати, оскільки рішення, що оскаржується, прийняте 05.09.2018.

В зв'язку із чим просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач 13.11.2018 надав заперечення на відповідь на відзив в яких зазначає, що частину 10 статтю 186 Земельного кодексу України, відповідно до змісту якої прослідковується, що погодження Робочого проекту відділом містобудування архітектури та благоустрою виконавчого комітету Нетішинської міської ради повинен був здійснити розробник вказаного робочого проекту, а не Головне управління.

Також зазначив, що у робочому проекті відсутнє погодження виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, про що Головним управлінням повідомлялося позивачу у попередніх відповідях, а тому посилання позивача на норми ч.5 ст.4/1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності"є безпідставні.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволенні позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши позовну заяву, відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ "УБ ХАЕС" здійснює діяльність відносно добування піску, гравію, глин і каоліну, при цьому основним видом діяльності 42.99 є будівництво інших споруд, н.в.і.у.

Рішенням Нетішинської міської ради від 27.03.2007 №46 погоджено клопотання ПАТ "УБ ХАЕС" щодо надання дозволу на геологічне вивчення корисних копалин земельної ділянки площею 26,3781 га, яка прилягає до кар'єру "Стариця II".

Згідно з рішенням Славутської районної ради Хмельницької області №12 від 14.12.2007, встановлено, що клопотання ПАТ "УБ ХАЕС" про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення ділянки площею 26,3781 га з метою розширення кар'єру "Стариця II" погоджено.

Рішенням Нетішинської міської ради від 29.09.2009 № 34 погоджено клопотання ПАТ "УБ ХАЕС" про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення ділянки площею 26,3781 га з метою розширення кар'єру "Стариця II".

Державна служба геології та надр надала ПАТ "УБ ХАЕС" спеціальний дозвіл на користування надрами № 5300 від 13.01.2011 на родовище "Стариця II Західна ділянка".

Суд встановив, що з повідомлення Славутської РДА від 24.03.2014, будь-які зауваження та пропозиції громадських організацій та окремих громадян щодо наміру ПАТ "УБ ХАЕС" стосовно розробки родовищ будівельних пісків "Стариця II Західна ділянка" за період 30 календарних днів з моменту опублікування повідомлення в газеті "Трудівник полісся" від 20.02.2014 № 8, відсутні.

Хмельницькою обласною радою 16.10.2014 прийняте рішення № 31-26/2014 про надання ПАТ "УБ ХАЕС" гірничого відводу для розробки родовища пісків "Стариця II Західна ділянка".

Позивач стверджує, що Хмельницька обласна рада надала акт про надання гірничого відводу на розробку родовища пісків "Стариця II Західна ділянка" № 80 від 22.10.2014.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 05.08.2016 № 22-20091-СГ затверджено проект землеустрою земельної ділянки зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення в землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами, змінено цільове призначення земельної ділянки кадастровий № :03:002:1089 площею 19,6124 га. з віднесенням до категорії земель промисловості транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, зобов'язано ПАТ "УБ ХАЕС" відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 136040 грн, які були сплачені позивачем, та приступити до використання землі після встановлення її меж в натурі (на місцевості) та здійснення державної реєстрації прав оренди у Державному реєстрі речових прав.

Згідно розпорядження № 554/3016-р від 05.12.2016, Хмельницькою ОДА затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами та передано в оренду земельну ділянку до 13.01.2029 кадастровий № :03:002:1089 площею 19,6124 га.

Відповідно до вказаного вище розпорядження, 31.08.2017 ПАТ "УБ ХАЕС" укладено договір №2 оренди земельної ділянки кадастровий № :03:002:1089 із Славутською РДА Хмельницької області строком до 13.01.2029 з правом його пролонгації.

Розпорядженням Хмельницької ОДА від 05.10.2017 №879/2017-р для ПАТ "УБ ХАЕС" надано дозвіл на розроблення робочого проекту землеустрою щодо зняття верхнього родючого шару земельної ділянки кадастровий №:03:002:1089 площею 19,6124 га.

Позивач 14.12.2017 звернувся до відповідача з заявою №1104/284 від 13.12.2017 про отримання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки у зв'язку з проведенням розробки родовища будівельних пісків "Стариця II Західна ділянка".

Однак, 05.01.2018 позивач отримав відмову у наданні дозволу, яка вмотивована тим, що робочий проект землеустрою не погоджений відповідачем, та зазначено, що проект потребує погодження структурним підрозділом у сфері містобудування та архітектури Нетішинської міської ради та що в проекті землеустрою відсутні матеріали ґрунтових обстежень.

В подальшому, позивач неодноразово звертався до відповідача з аналогічними заявами, виправляючи щоразу зазначені недоліки у винесених відмовах відповідача.

Звернувшись в черговий раз 29.08.2018 позивач подав заяву №1104/163 від 29.08.2018 до відповідача долучивши до неї лист №1104/162 від 29.08.2018, яким надав роз'яснення відповідачу про те, що в м.Нетішин архітектор відсутній, а повноваження голови чи заступників голови Нетішинської міської ради можна перевірити на офіційному сайті ради.

Також, позивач надав відповідачу роз'яснення про те, що він не зобов'язаний проводити будь-які погодження, оскільки погодження здійснює орган, що уповноважений на видачу дозволу.

На вказану заяву позивач отримав лист № 19-22-0.41-886/60-18 від 05.09.2018, згідно якого останньому відмовлено у видачі дозволу з посиланням на те, що у наданому робочому проекті відсутнє погодження виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, про що головним управлінням повідомлялося у листі від 23.07.2018 № 19-22-0.41-661/60-18.

Вважаючи таку відмову відповідача протиправною та такою, що порушує його права як користувача земельною ділянкою, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ст.1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст.2 Земельного кодексу України, суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Згідно ст.1 Закону України "Про охорону земель" від 19.06.2003 №962-IV, ґрунт - природно-історичне органо-мінеральне тіло, що утворилося на поверхні земної кори і є осередком найбільшої концентрації поживних речовин, основою життя та розвитку людства завдяки найціннішій своїй властивості - родючості. Земля - поверхня суші з ґрунтами, корисними копалинами та іншими природними елементами, що органічно поєднані та функціонують разом з нею.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначає Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 №2806-IV.

Відповідно до ст.1 Закону №2806-IV, дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру. Дозвільні органи - суб'єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Об'єкт, на який видається документ дозвільного характеру - природні ресурси, земельна ділянка, ґрунтовий покрив земельних ділянок, споруда, будівля, приміщення, устаткування, обладнання та механізми, що вводяться в експлуатацію або проектуються, окрема операція, господарська діяльність певного виду, робота та послуга, а також документи, які використовуються суб'єктом господарювання у процесі проходження погоджувальної (дозвільної) процедури (проектна документація на будівництво об'єктів, землевпорядна документація, містобудівна документація, гірничий відвід).

Спеціально уповноважений орган з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності (далі - уповноважений орган) - центральний орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст.168 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, крім випадків передбачених цим кодексом.

Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.01.2005 № 1 затверджено "Порядок видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок" (далі - Порядок), який визначає процедуру видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок.

Пунктом 1.3 Порядку передбачено, що вимоги Порядку щодо отримання дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок є обов'язковими для власників земельних ділянок та землекористувачів, діяльність яких пов'язана з порушенням поверхневого (родючого) шару ґрунту.

Розділом 2 Порядку встановлено, що ґрунтовий покрив земельних ділянок - поверхневий шар ґрунту, який характеризується родючістю. Спеціальний дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який видається на підставі затвердженого в установленому законом порядку проекту землеустрою і дає право власнику земельної ділянки чи землекористувачу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки.

Відповідно до п.3.1, 3.3 Порядку, власники земельних ділянок та землекористувачі, які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи, зобов'язані отримати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару ґрунту.

Дозвіл видається на підставі затвердженого в установленому законом порядку проекту землеустрою, у якому повинні бути визначені умови зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту та порядок проведення рекультивації порушених земель. Якщо в проекті ці умови не визначені чи визначені в неповному обсязі, відповідний орган спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів (Держкомзему України /далі - Держкомзему/) відмовляє у видачі дозволу.

Згідно п.3.4, 3.5 Порядку, визначено, що згідно пункту "з" статті 25, статті 26 Закону України "Про землеустрій" робочі проекти землеустрою щодо рекультивації порушених земель мають право розробляти юридичні та фізичні особи, які отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою.

Проект землеустрою повинен бути розроблений відповідно до вимог законодавчих та нормативно-правових актів, які регламентують порядок розробки, розгляду, погодження, затвердження та внесення змін до проектів землеустрою.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про землеустрій" визначено, що розробниками документації із землеустрою є зокрема, юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників. які є відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Пунктом 2 статті 54 Закону України "Про землеустрій" встановлено, що робочі проекти землеустрою розробляються на підставі рішення Верховної Ради Автономної "Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Пунктом 4.1 Порядку встановлено, що для отримання дозволу власник земельної ділянки, землекористувач або їх представник звертається із письмовою заявою до відповідного органу Держкомзему.

Відповідно до п.4.2 Порядку, до заяви додаються такі документи: копія документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою; копія паспорта громадянина (для військових - посвідчення офіцера; юридичних осіб - копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копія статуту (положення), інформація щодо прізвища, ім'я та по батькові керівника (заступника), а також особи, відповідальної за додержання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту, їх номери телефонів; представників - копія паспорта громадянина /посвідчення офіцера/, довіреність на отримання дозволу, інформація щодо прізвища, ім'я та по батькові особи, відповідальної за додержання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту, її номер телефону); проект землеустрою із зазначенням його розробника, копія ліцензії на проведення робіт із землеустрою; копія агрохімічного паспорта земельної ділянки; копія договору на виконання земляних робіт (у разі, якщо заявник уклав договір на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки з іншою фізичною чи юридичною особою), прізвище, ім'я та по батькові особи, відповідальної за додержання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту, її номер телефону; копія документа, що підтверджує сплату коштів за відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва (у разі їх наявності).

Згідно п.4.5 Порядку, за результатами розгляду матеріалів інспекційний орган Держкомзему видає дозвіл чи відмовляє у його видачі. У разі відмови у видачі дозволу інспекційний орган Держкомзему письмово повідомляє про це заявника із зазначенням причин відмови.

Відповідно до ч.5 ст. 4/1 Закону №2806-IV, підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

У разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком не усунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Отже, у відповідності до вказаних вимог чинного законодавства України об'єкт, на який видається документ дозвільного характеру, зокрема, ґрунтовий покрив земельних ділянок, потребує від суб'єкта господарської діяльності отримання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту ) земельної ділянки.

Суд дослідивши надані відповідачем відмови позивачу та встановив, що такі рішення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про відмову у видачі дозволу на отримання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки у зв'язку з проведенням розробки родовища будівельних пісків "Стариця II Західна ділянка" мають різні причини відмови без посилання на норми, передбачені законами, що суперечить вимогам частини п'ятої ст. 4/1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

При цьому, як встановлено з матеріалів справи ПАТ "УБ ХАЕС" має усі необхідні погодження для проведення даного виду діяльності, а саме на користування надрами з метою геологічного вивчення.

Хмельницька обласна рада прийняла рішення та надала акт, щодо надання гірничого відводу для розробки родовища пісків "Стариця II Західна ділянка", для ПАТ "УБ ХАЕС".

Суд також звертає увагу відповідача, що Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області видано наказ від 05.08.2016 № 22-20091-СГ, яким затверджено проект землеустрою земельної ділянки зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення в землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами, що безпосередньо стосується позивача.

Хмельницькою обласною державною адміністрацією затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами та передано в оренду земельну ділянку до 13.01.2029 кадастровий № :03:002:1089 площею 19,6124 га., при цьому право оренди земельної ділянки кадастровий № :03:002:1089 площею 19,6124 га зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.11.2017 за позивачем.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позивач здійснив усіх належних від нього підготовчих дій за для отримання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву, при цьому не порушуючи ч.2 ст. 168 ЗК України звернувся до відповідача з заявою на отримання такого дозволу.

Аналізуючи норми чинного законодавства України та співставивши їх з характером спірних правовідносин, суд вважає, що у відмові №19-22-0.41-886/60-18 від 05.09.2018, відповідач лише вказав, що у наданому робочому проекті відсутнє погодження виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, про що головним управлінням повідомлялося у листі від 23.07.2018 №19-22-0.4.-661/60-18, що не відповідає п.3.3 Порядку.

На таке твердження відповідача суд зазначає, що оскільки робочий проект містить інформацію про те, що заходи з будівництва об'єктів та споруд на земельній ділянці не передбачаються, в зв'язку з чим погодження виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури не здійснюється.

При цьому, відповідач відмовляючи у наданні відповідного дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву порушив вимоги статті 4/1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", що є неприпустимим, оскільки у зазначеній нормі прямо зазначено, що при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику.

Однак відповідач листом №19-22-0.41-886/60-18 від 05.09.2018 зазначив нові причини відмови, які в свою чергу не були зазначені у відмовах винесених раніше оскаржуваної.

А тому, на думку суду така відмова відповідача викладеному у листі №19-22-0.41-886/60-18 від 05.09.2018 у ненаданні дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву є протиправною.

При цьому, обираючи належний спосіб захисту прав позивача, суд враховує наступне.

Дозвіл або відмова у його наданні є змістом відповідного індивідуального правового акту. Водночас, у п.4.5 Порядку не визначено, в якій саме правовій формі вирішується це питання. Зокрема, чи необхідно приймати відповідне рішення органу з цього питання чи достатньо відповіді у формі листа.

Правовий статус Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області визначений Положенням про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 № 333 (далі - Положення № 333).

За змістом пункту 8 Положення № 333 Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру. Згідно з пунктом 10 Положенням № 333 начальник Головного управління підписує накази Головного управління.

Таким чином, рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на земельній ділянці і оформляється розпорядчим індивідуальним правовим актом - наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, тому такі рішення не можуть оформлятися листами у відповідь на заяву.

А тому, відсутність належним чином оформленого наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на земельній ділянці, після спливу встановленого законом строку розгляду заяви особи, не зважаючи на надсилання заявнику листів про розгляд заяви, свідчить про те, що цей орган не прийняв жодного рішення з тих, які він повинен ухвалити за законом.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року у справі № 820/4436/17 (К/9901/47011/18).

В рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

На цій підставі адміністративні суди, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статтею 2 КАС України критеріям, не втручаються у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

У зв'язку з цим, найбільш ефективний із можливих способів захисту порушеного права позивача буде визнання відмови протиправною та зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача повторно.

При цьому, суд зазначає, що надання суб'єктом владних повноважень відмови з аналогічних підстав, що перевірялися у межах розгляду даної судової справи, буде вважатися неналежним виконанням судового рішення та нестиме негативні наслідки, передбачені чинним законодавством України.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В справі "East/West Alliance Limited" проти України" (№ 19336/04) Суд вказує, що дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією "небезпідставної скарги" та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов'язання за цим положенням. Межі обов'язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Polandа № 30210/96).

Відповідно до п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" необхідно задовольнити частково - шляхом визнання протиправним та скасування відмови Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №19-22-0.41-886/60-18 від 05.09.2018 у наданні дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на земельній ділянці родовища будівельних пісків "Стариця ІІ Західна ділянка" на території Нетішинської міської ради кадастровий №:03:002:1089 та зобов'язання повторно розглянути питання щодо видачі публічному акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на земельній ділянці родовища будівельних пісків "Стариця ІІ Західна ділянка" на території Нетішинської міської ради кадастровий №:03:002:1089 та прийняти рішення у встановленому порядку.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На виконання вимог ч.3 ст.139 КАС України суд вважає, за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, на користь позивача судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №19-22-0.41-886/60-18 від 05.09.2018 у наданні дозволу на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару ґрунту) на земельній ділянці родовища будівельних пісків "Стариця ІІ Західна ділянка" на території Нетішинської міської ради кадастровий №:03:002:1089.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути питання щодо видачі публічному акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на земельній ділянці родовища будівельних пісків "Стариця ІІ Західна ділянка" на території Нетішинської міської ради кадастровий №:03:002:1089 та прийняти рішення у встановленому порядку.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10 грудня 2018 року

Позивач:Публічне акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (вул. Ринкова, 5,Нетішин,Хмельницька область,30100 , ідентифікаційний код - 21339688)
Відповідач:Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 39767479)

Головуючий суддя О.П. Шевчук