Справа № 826/4608/17
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4608/17
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Ганечко О.М.,

Коротких А.Ю.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Індивідуал" про відвід суддів Сорочка Є.О., Ганечко О.М., Коротких А.Ю. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Індивідуал" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов'язання відповідача прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 70; місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 41; місто Київ, проспект Перемоги, 5; місто Київ, проспект Перемоги, 6; місто Київ, проспект Перемоги, 24; місто Київ, проспект Перемоги, 9; місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 170 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; місто Київ, проспект Перемоги, 38, місто Київ, проспект Перемоги, 7; місто Київ, проспект Перемоги, 33; місто Київ, проспект Перемоги, 45; місто Київ, проспект Перемоги, 3; місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); місто Київ, проспект Степана Бендери, вулиця Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто «Петрівка»); місто Київ, проспект Повітрофлотський, з'їзд на вулицю Борщагівську; місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з таким рішенням, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва подало апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року задоволено заяву скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження, поновлено строк апеляційного оскарження, зупинено дію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2017 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Представником позивача, адвокатом Вольвак О.М., 09.11.2018 подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів у складі суддів Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., Ганечко О.М., яка була обґрунтована його незгодою з рішенням суду щодо відкриття провадження у справі та зупиненням дії оскаржуваної постанови суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року визнано необґрунтованим заявлений позивачем відвід колегії суддів, зупинено провадження у справі та передано справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

При цьому, у судовому засіданні Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року приймали участь представники: позивача - Вольвак О.М., відповідача - Кіцелюк Ю.Ю., третьої особи - Жуковський В.П. та скаржника - Козачук М.П.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О. від 15 листопада 2018 року у задоволенні заяви ПП «Індивідуал» про відвід суддів Сорочка Є.О., Ганечко Є.О., Коротких А.Ю. відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року поновлено апеляційне провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2018 року.

Представником позивача, адвокатом Вольвак О.М. 06.12.2018 подано до суду нову заяву про відвід суддів Сорочка Є.О., Ганечко Є.О., Коротких А.Ю., яка мотивована тим, що колегія суддів у судовому засіданні 13.11.2018 необґрунтовано допустила в якості представника скаржника особу, яка не є адвокатом.

Оцінюючи вказані адвокатом Вольвак О.М. підстави відводу, колегія суддів зазначає таке.

Фактично підставою для заявленого представником позивача відводу є його незгода із процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції у даній справі щодо допуску до участі у судовому засіданні особи, яка, на думку заявника не може бути представником у даній справі.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийнятими суддями рішень.

Частиною четвертою статті 36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені представником позивача підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів. Жодних доказів цьому не надано. Окрім того, зазначені заявником обставини підпадають під вимоги частини четвертої статті 36 КАС, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначалося, підставою для відводу зазначено необґрунтований, на його заявника, допуск у судовому засіданні 13.11.2018 до розгляду справи представника скаржника, який не є адвокатом. У зазначеному судовому засіданні адвокат Вольвак О.М. був присутнім, а тому відвід із вказаних у заяві підстав міг бути заявлений лише протягом 13.11-15.11.2018, про що Вольвак О.М. як адвокат не міг не знати. Однак, як зазначалося, заяву про відвід подано лише 06.12.2018, тобто зі значним пропуском строку оскарження та за кілька днів до наступного судового засідання у даній справі.

Колегія суддів наголошує на тому, що Вольвак О.М. як особа, що здійснює адвокатську діяльність на професійній основі не міг не знати про вимоги частини четвертої статті 36 КАС, які виключають можливість відводу судді з підстав незгоди сторони із його процесуальним рішенням, а також положення частини третьої статті 39 КАС (на які містить посилання також і у заяві), які дозволяли заявляти відвід лише протягом двох днів з дня, коли заявник дізнався про його підстави - у даному випадку протягом двох днів із дня судового засідання Шостого апеляційного адміністративного суду 13 листопада 2018 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає відвід, заявлений представником позивача, адвокатом Вольвак О.М. необґрунтованим, з огляду на відсутність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості або об'єктивності суддів.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 8 частини другої статті 263 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Оскільки заявлений відвід визнано колегією суддів необґрунтованим, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі та її передачі для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40, 236 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Приватним підприємством "Індивідуал" колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Сорочка Є.О., Ганечко О.М., Коротких А.Ю. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Індивідуал" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язати вчинити дії.

Зупинити апеляційне провадження у справі.

Передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя О.М. Ганечко

Суддя А.Ю. Коротких