Справа № 639/4701/18
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018

м.Харків

Справа № 639/4701/18

провадження 2-а/639/135/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ткаченка Тимура Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до заступника командира роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ткаченка Т.І.про скасування постанови серії НК №329585 від 20.08.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. і закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 20.08.2018 р. близько 16-00 години він на автомобілі Opel Omega, державний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Гагаріна в м.Харкові в сторону центра міста. В районі будинку № 178, рухаючись в другій від правого края смузі для руху, здійснив випередження з лівого боку вантажного автомобіля, який рухався попереду в попутному напрямку. Маневр випередження здійснювався із виїздом на суміжну смугу для руху із попереднім включенням сигналу повороту відповідного напрямку. Проїхавши близько 150 м. після випереджена, його автомобіль було зупинено патрульними. Інспектор Ткаченко Т.І. вказав причиною зупинки не включення сигналу повороту при перестроюванні. Також вказав, що на лобовому склі автомобіля наявні тріщини, що також є порушенням. На заперечення ОСОБА_1 про те, що було ввімкнено сигнал повороту при перестроюванні та що тріщини на склі є незначними і жодним чином не впливають на можливість безпечного керування транспортним засобом, відповідач не реагував. Незважаючи на доводи позивача, інспектор склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Позивач не погоджується з постановою, вважає, що вона не відповідає дійсності, стверджуючи, що правил дорожнього руху не порушував, у зв'язку з чим вважає, що постанова складена незаконно, всупереч нормам права.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20.08.2018 р. о 16 год. 15 хв., заступником командира роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП Ткаченко Т.І. винесено постанову серії № НК №329585, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, позивач 20.08.2018 р., керуючи автомобілем Opel Omega, державний номер НОМЕР_1, при перестроюванні не подав сигнал повороту відповідного напрямку та на вітровому склі транспортний засіб мав сколи та тріщини в зоні розташування склоочисників, чим порушив п.9.2.б Правил дорожнього руху та ДСТУ 36.49-2010 п.6.8.5.

Відповідно до п.9.2.б ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п.6.8.5 ДСТУ 36.49-2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

ОСОБА_1 стверджує, що не порушував правил дорожнього руху, вмикав сигнал повороту при перестроюванні, тріщини на склі є незначними і жодним чином не впливають на можливість безпечного керування транспортним засобом.

Як встановлено ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водієм правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б беззаперечно свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова серії НК № 329585 від 20.08.2018 року, прийнята заступником командира роти №2 батальйону № 2 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Ткаченко Т.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн., підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 329585 від 20.08.2018 року, прийняту заступником командира роти №2 батальйону № 2 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Ткаченко Т.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач - заступник командира роти №2 батальйону № 2 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Ткаченко Тимур Ігорович, м.Харків, вул.Шевченка, 315 А.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.