Справа № 554/7009/18
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.12.2018 Справа № 554/7009/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Андрієвської І. А. адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Кузіна С. Д. про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог та відзиву

1. 5 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду, в якому зазначив, що 31 серпня 2018 року відповідно до постанови серії НК № 420862 відповідачем в особі інспектора патрульної поліції Кузіна С. Д. він на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що о 08 год. 20 хв. цього ж дня він, керуючи транспортним засобом FORD Transit FT 280S д. н. з. НОМЕР_1 по вулиці М. Бірюзова в м. Полтаві, перетнув регульоване перехрестя з вулицею Героїв Пожежних на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ІІравил дорожнього руху України (далі - Правил).

2. Заперечуючи факт вчинення інкримінованого йому порушення Правил, він зазначив, що рухаючись у вказаному місці, в зазначений в постанові день і час, він дійсно проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору (жовтий), але зробив це з тим, щоб не створити небезпеки іншим учасникам руху різким гальмуванням. Наголосив, що і інші учасники руху, які рухались перед ним, перетнули вказане перехрестя на заборонений сигнал світлофору, але не були зупинені патрульними поліцейськими. Вважає, що відповідачем притягнутий до відповідальності незаконно з порушенням процесуальних процедур та прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП, та відсутності доказів для цього. Оскаржувану постанову вважає незаконною та просить її скасувати.

3. В установлений законом строк відповідач подав відзив на позов, в якому позовних вимог позивача не визнав, зазначивши, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому порушення Правил, а тому законно підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, в зв'язку з чим відсутні підстави для скасування постанови.

Фактичні обставини справи

4. 31 серпня 2018 року інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Кузіним С. Д. винесено постанову серії НК № 420862 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

5. Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що позивач 31 серпня 2018 року о 08 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом FORD Transit FT 280S д. н. з. НОМЕР_1 по вулиці М. Бірюзова в м. Полтаві, перетнув регульоване перехрестя з вулицею Героїв Пожежних на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ІІравил.

Докази надані сторонами та їх дослідження в суді

6. Відповідачем надано відеозапис факту вчинення позивачем зазначеного вище порушення вимог Правил, зупинення порушника, в ході перегляду якого встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові час та місці, керуючи транспортним засобом FORD Transit FT 280S д. н. з. НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений сигнал світлофора.

7. Позивачем будь-яких доказів, які б спростовували факт вчинення ним правопорушення суду не надано.

Джерела права й акти їх застосування

8. Закон України від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух».

8.1. Стаття 14. Учасники дорожнього руху

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

9. Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIIІ «Про національну поліцію».

9.1. Стаття 31. Превентивні поліцейські заходи

Поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

9.2. Стаття 40. Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

10. Кодекс України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року, № 8073-Х (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

10.1. Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

11. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

11.1. Регулювання дорожнього руху. 8.

Пункт 8.1. Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пункт 8.7. Світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Пункт 8.7.3. Сигнали світлофора мають, зокрема, такі значення: «а) зелений дозволяє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; є) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу».

12. Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року № 1395.

12.1. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення

Оцінка аргументів учасників справи

13. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

14. Згідно з ч. ч. 1 та 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

15. Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

16. Приписами ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

17. Згідно з ч. 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

18. Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

19. В судовому засіданні, позивач, заперечуючи факт вчинення інкримінованого йому порушення Правил, зазначив, що він дійсно перетнув перехрестя на заборонений сигнал світлофора, але вважає, що мав на це право, оскільки, на його переконання, водій, який виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що мало місце в даному випадку, повинен завершити маневр з тим, щоб не створити небезпеки іншим учасникам руху. На його думку, така небезпека могла бути створена тим учасникам руху, які знаходились за його автомобілем на певній відстані. Зазначив, що дозволеної для руху в місті швидкості він не перевищував, але вважає, що і при цьому в разі екстреного гальмування така небезпека могла бути створена іншим учасникам руху. Наголосив, що інспектор поліції Кузін С. Д., на його думку, допустив порушення вимог КУпАП при винесенні постанови, що проявилось у тому, що ним не було складено протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та домагався від нього надання необхідних особистих документів, які посвідчують право керування ним транспортним засобом. Оскільки він являється громадянином трьох держав і надав посвідчення водія як громадянин Румунії, яке той відмовився прийняти і зажадав від нього надання водійського посвідчення виданого на нього в Україні, він вважає це порушенням його прав.

20. Допитана в суді представник відповідача Андрієвська І. А. підтвердила факт вчинення порушення вимог п. 8.7.3 ІІравил позивачем та його виявлення саме за таких обставин, як про це зазначено в оскаржуваній постанові. Після виявлення факту порушення Правил позивачем відповідач зразу ж зупинив його на вулиці М. Бірюзова у м. Полтаві, де й було здійснено процедуру притягнення його до відповідальності з додержанням вимог закону та накладення на нього адміністративного стягнення. Останній не заперечував факту вчинення ним порушення Правил, зазначаючи лише, що він перетнув перехрестя вулиць на жовтий сигнал світлофору, що також є порушенням Правил. Він також не робив ніяких заяв після роз'яснення йому прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності відповідно до вимог статті 268 КУпАП. Вважає, що заперечуючи факт вчинення порушення Правил, позивач намагається у такий спосіб уникнути відповідальності за це.

21. З переглянутого в ході розгляду справи відеозапису порушення Правил видно, що автомобіль, яким керував позичав, в порушення вимог п. 8.7.3 Правил проїжджає перехрестя вулиць М. Бірюзова та Героїв Пожежників в м. Полтаві на заборонений сигнал світлофору, що чітко зафіксовано на бодікамері поліцейського ВІ-00116, який знаходився на близькій відстані від місця порушення в зустрічному напрямку. В цей час будь-яких автомобілів, які б знаходилися в безпосередній близькості за автомобілем, яким керував позивач, немає.

Після зупинки на вимогу працівників поліції автомобіля під керуванням порушника останній не заперечує факту проїзду саме ним перехрестя вулиць М. Бірюзова та Героїв Пожежників в м. Полтаві, але стверджує, що проїхав його не на червоний, а на жовтий сигнал світлофора, оскільки із-за швидкості, з якою він рухався, наближаючись до перехрестя, він не мав змоги різко зупинити автомобіль, не створивши при цьому небезпечної ситуації для інших учасників руху.

При цьому він не заперечував самого факту порушення, яке йому інкримінувалось працівниками поліції під час винесення постанови.

Він також не вказував на будь-які порушення його прав як особи, що притягається до адміністративної відповідальності після того, як вони були роз'яснені йому відповідачем.

Висновки суду за результатами розгляду позову

22. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

23. При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 3 КУпАП).

24. Отже, судом в ході розгляду справи встановлено, що позивач за вказаних у оскаржуваній ним постанові обставин вчинив інкриміноване йому правопорушення, за яке у визначеній законом процедурі відповідачем був підданий адміністративному стягненню, яке накладено в межах санкції норми КУпАП з дотриманням порядку накладення адміністративних стягнень, а тому підстави для скасування постанови, а отже і задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись статтями ст. ст. 241-243, 246, 250-251, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Кузіна С. Д. про скасування постанови, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А. Г. Савченко