Справа № 387/1070/18
Суддя: Цоток В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/1070/18
Номер провадження по справі 2-а/387/14/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Канівець Олега Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 01.11.2018 року інспектором роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Київській області лейтенантом поліції Канівець Олегом Вікторовичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що ОСОБА_1, 01.11.2018 року, о 05 годині 52 хвилини, на автодорозі сполученням Київ-Одеса, 52 кілометр, керував автомобілем НОМЕР_1, який мав несправності зовнішніх світлових приладів ( темної пори доби), а саме не горів задній габаритний ліхтар, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності .

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також клопотав про допит свідка ОСОБА_3

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті, в судове засідання не з'явився. Доказів про наявність поважних причин своєї неявки та відзиву не подав .

Дослідивши заяву по суті спору, письмові докази, допитавши свідка, суд вважає, що позов обґрунтованиий з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 705463 від 01.11.2018 року інспектор батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області лейтенант поліції Канівець Олег Вікторович притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень за те , що останній, 01.11.2018 року, о 05 годині 52 хвилини, на автодорозі сполученням Київ-Одеса, 52 кілометр, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого не горів задній габаритний ліхтар , чим порушив п.п. 31.4.3 ПДР України ( а.с.8 ).

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за к ерування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.п.б п. 31.6 ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи задніх габаритних ліхтарів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, повідомила, що 01.11.2018 року, вона, на автомобілі ВАЗ 21063, що належить ОСОБА_1 та знаходився під керуванням останнього рухалася по автодорозі сполученям Київ - Одеса. Неподалік міста Біла Церква їх транспортний засіб був зупинений поліцейськими. Останні звинуватили ОСОБА_1 в тому, що на його автомобілі не горить лампа задніх габаритних ліхтарів . Свідок, разом з позивачем та поліцейськими відразу оглянули задні ліхтарі та виявили, що вони знаходяться у справному стані. Однак, доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях ознак правопорушення поліцейські залишили поза увагою .

Згідно ч. 2,5 ст. 77 КАС України вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Стороною відповідача не надано суду будь-яких доказів, які б вказували на порушення позивачем вимог п.31.6ПДР України

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем порушення пункту 31.6 ПДР України .

Водночас, судом звертається увага й на ті обставини, що у постанові серії ЕАВ № 705463 від 01.11.2018 року зазначено про порушення позивачем п. 31.4.3 ПДР України, який не передбачає обмежень в експлуатації транспортного засобу в якому не горять лампи задніх габаритних ліхтарів. Крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП вказане рішення не містить відомостей про місце скоєння правопорушення.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без наявності достатніх доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху України, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позов слід задовольнити - постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 705463 від 01.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати та закрити провадження по справі.

На підставі ст.ст.121, 251, 258, 280 КУпАП, , Законом України «Про Національну поліцію», керуючись ст.ст. 5,9, 19, 77, 90, 139, 246, 271, 286, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 705463 від 01.11.2018 року винесену інспектором батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області лейтенантом поліції Канівець Олегом Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області В. В. Цоток