Справа № 273/1858/18
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1858/18
Провадження № 2-а/273/33/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління патрульної поліції в Житомирській області, поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області Данилюка Олексія Борисовича про скасування постанови LАВ№722427 від 10.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління патрульної поліції в Житомирській області, поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області Данилюка Олексія Борисовича, в якому позивач просить ухвалити рішення про скасування постанови ЕАВ№722427 від 10.11.2018 року, винесену відповідачем ОСОБА_4 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 425,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 10.11.2018 року керував автомобілем Renault Duster, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Житомир під час проїзду перехрестя вулиць Чуднівська - Чумацький шлях Житомирської області, був зупинений відповідачем - поліцейським Управління патрульної поліції в Житомирській області Данилюком Олексієм Борисовичем у зв'язку з тим, як йому пояснив поліцейський, що він проїхав на червоне світло світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України. Незважаючи на пояснення та заперечення позивача, що він фактично проїхав на мигаючий зелений сигнал, який до закінчення ним маневру на перехресті, змінився на жовтий, поліцейським була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехрестя регульованого світлофором, а саме п. 8.7.3.е ПДР України. При винесенні постанови поліцейський не ознайомив з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не надав йому можливості викласти свої пояснення письмово, не взяв до уваги його заперечення, не відібрав пояснення свідка, пасажира автомобіля позивача ОСОБА_5, не ознайомив позивача із відеозаписом вказаного порушення. Вважає, що у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП немає, оскільки відсутня сама подія правопорушення, не доведена його вина, тому просив задовольнити позов та скасувати постанову.

Позивач ОСОБА_2, відповідачі - представник Головного управління патрульної поліції в Житомирській області та поліцейський Управління патрульної поліції в Житомирській області Данилюка О.Б. про день час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.10,11,12).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідач, є суб'єктом владних повноважень, без поважних причин у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, тому такі дії суд кваліфікує як визнання позову останнім.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, постановою від 10.11.2018 року серія LAB № 722427 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Згідно з постановою 10.11.2018 року о 15:28 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Duster, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Житомирі проїхав перехрестя вулиць Чуднівська - Чумацький Шлях Житомирської області, на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. (а.с. 5).

Інші докази про вчинене адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

При цьому, на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності (позивача), відповідачем не надано жодних доказів, окрім самої постанови.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Виходячи із норм викладених в п.1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина позивача об'єктивно не підтверджена доказами.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 2 статті 122 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 5-15, 73-77, 90, 159, 242-246, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову серія LAB№722427 від 10.11.2018 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Житомирській області Данилюком Олексієм Борисовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 425,00 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень 00 копійок) визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в діях останнього складу правопорушення.

Стягнути з Головного управління патрульної поліції в Житомирській області (код ЄДРПОУ ) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С. Бєлкіна