Справа № 806/2532/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Житомир №806/2532/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо роз'єднання позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради про визнання протиправними припису та постанов,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради від 23 травня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №1 від 29 травня 2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №2 від 29 травня 2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №3 від 29 травня 2018 року.

В ході судового засідання, призначеного на 11 грудня 2018 року о 10:40 судом було винесено на обговорення питання щодо необхідності роз'єднання позовних вимог в адміністративній справі №806/2532/18.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні щодо вирішення питання про роз'єднання позовних вимог поклалися на розсуд суду.

У відповідності до положень частини третьої статті 243 КАС України та зважаючи на складність справи, складення ухвали у повному обсязі може бути відкладено на строк до п'яти днів.

Заслухавши думку осіб з приводу необхідності роз'єднання позовних вимог та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Питання розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів врегульовано статтею 20 КАС України.

Так, пунктом 1 частини першої статті 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам, зокрема, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанов начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №1 від 29 травня 2018 року, №2 від 29 травня 2018 року, №3 від 29 травня 2018 року за своєю юридичною природою та відповідно до правил розмежування предметної підсудності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною шостою статті 172 КАС України врегульовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Водночас, суд звертає увагу, що у відповідності до частини третьої статті 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Враховуючи наявність заявлених позивачем пов'язаних позовних вимог та керуючись приписами частини третьої статті 21 КАС України, суд вважає за можливе розгляд позовних вимог ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради про визнання протиправними припису та постанов продовжити в межах адміністративної справи №806/2532/18.

Керуючись статтями 20, 21, 172, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

ухвалив:

Розгляд позовних вимог ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради про визнання протиправними припису та постанов - продовжити в межах адміністративної справи №806/2532/18.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремому оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 13 грудня 2018 року.

Суддя О.Г. Попова

інше вирішення питання щодо необхідності роз'єднання позовних вимог