Справа № 2а-19248/11/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 листопада 2018 року № 2а-19248/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Князєвої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими

платниками податків

до 1. Закритого акціонерного товариства "АТ Каргілл",

2. Приватного підприємства "Колос Кіровоградщини - 2009",

3. Приватного підприємства "Електропроммаш"

про стягнення в доход держави коштів, одержаних за договорами, вчинених з метою,

яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у зв'язку з їх

нікчемністю на загальну суму 14 505 461,40 грн.

за участю представників сторін:

позивач: Демченко С.В.

відповідач-1: Бакуєва О.О., Козленко М.С.

відповідач-2: не з'явився

відповідач-3: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Спеціалізована державна податкова інспекція у місті Києві по роботі з великими платниками податків звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства «Каргілл» (надалі -Відповідач-1), Приватного підприємства «Колос Кировоградщини - 2009» (надалі - Відповідач-2), Приватного підприємства «Електропроммаш» (надалі - Відповідач-3) про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за договорами поставки сільгосппродуктів вчинених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у зв'язку з їх нікчемністю у розмірі 14 505 461,40 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2012р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013р., позов задоволено. Стягнуто в дохід Держави з Закритого акціонерного товариства «АТ Каргілл», ПП «Колос Кировоградщини - 2009», ПП «Електропроммаш» кошти, одержані за договорами про поставку сільгосппродуктів вчинених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у зв'язку з їх нікчемністю на загальну суму 14 505 461,40 грн.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" задоволено частково. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2012р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013р., справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року виходив з того, що суд при розгляді позову про застосування юридичних наслідків вчинення нікчемного правочину, повинен надати такому правочину оцінку та зробити висновок щодо дійсного наміру відповідачів при здійсненні господарських зобов'язань, оскільки саме це є кваліфікуючою ознакою для визнання правочину та здійсненого на його виконання господарського зобов'язання таким, що суперечить інтересам держави і суспільства, а отже і підставою для застосування юридичних наслідків, встановлених частиною 1 ст. 208 ГК. Також судами не було достовірно встановлено, з посиланням на які саме правочини позивач звернувся до суду з позовом про застосування наслідків нікчемних правочинів. Не було встановлено обставин щодо виконання такого правочину хоча б однією із сторін. Крім того, суди не дали оцінки доводам відповідача-1 щодо спростування таких пояснень ОСОБА_6 при наданні пояснень у судовому засіданні 01.08.2011р. при розгляді адміністративної справи № 1170/2а-1861/11, про що свідчить копія постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.08.2011р. Крім того, при розгляді вказаного спору у випадку встановлення у судовому процесі підтвердження обставин, на які контролюючий орган посилається як підставу застосування наслідків нікчемного правочину, судам слід враховувати норми ст. 250 ГК України.

Відповідно до ч.5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.06.2018р. вказаний адміністративний позов передано судді Патратій О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2018р. справу прийнято до свого провадження, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 28.08.2018р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2018р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи неодноразово відкладався.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що кошти, отримані відповідачами за договорами, вчинених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, у зв'язку з нікчемністю підлягають стягненню в дохід держави.

Закрите акціонерне товариство "АТ Каргілл" проти задоволення позову заперечило з мотивів його необґрунтованості та безпідставності.

29.11.2018р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представники відповідача-1 проти позову заперечили. Представники Відповідача-2 та Відповідача-3 в судове засідання не прибули, позиції щодо заявленого позову не виклали.

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків проведено позапланову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства «AT Каргілл» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Колос Кіровоградщини-2009» () та ПП «Електропроммаш» () період з 01.01.2008р. по 31.03.2011р.

За наслідками перевірки було складено Акт від 25 червня 2011 року № 484/40-40/20010397 (далі - Акт перевірки), (а.с. 36-113, т.1).

Перевіркою встановлено порушення ЗАТ "АТ Каргілл" вимог пп.7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4, пп.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР) від 03.04.1997 року, а саме, завищення ним на 1 739 978, 28 грн. суми податкового кредиту, та порушення вимог пп.7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР, а саме, завищення на 1 739 978, 28 грн. суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

На підставі Акту перевірки від 25.06.2011р. № 484/40-40/20010397 СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків винесено податкові повідомлення рішення: від 11.07.2011 року № та від 11.07.2011 року №.

Контролюючим органом зроблено висновок про нікчемність правочинів між ЗАТ «АТ Каргілл» з одного боку та ПП «Колос Кировоградщини - 2009», ПП «Електронпроммаш» - з іншого, з посиланням в обґрунтування цього висновку на докази, отримані у процесі досудового слідства у кримінальній справі № 57-421, по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 ст.27, частиною 2 ст.28, частиною 2 ст.205, частиною 3 ст.27, частиною 3 ст.212 Кримінального кодексу України (КК України).

Окрім того перевіркою встановлено, що в протоколах допитів ОСОБА_9, який рахувався засновником та директором ПП „Електропроммаш", та ОСОБА_6 який рахувався засновником та директором ПП „Колос Кіровоградщини 2009". Як було встановлено органами податкової міліції під час досудового слідства, що вказані суб'єкти господарювання були ними зареєстровані без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, на прохання чи за погодженням з ОСОБА_7 чи ОСОБА_8, до діяльності вказаних підприємств не причетні, договірні та первинні документи щодо придбання-продажу товарів (робіт, послуг) не виписували і фінансово-господарських операцій з придбання-продажу товарів (робіт, послуг) не здійснювали. За зазначеними в реєстраційних документах юридичними адресами вказані підприємства не знаходились.

Дані щодо непричетності вказаних осіб до фінансово-господарської діяльності підтверджуються висновками проведених по справі комп'ютерно - технічних експертиз, відповідно даних яких в вилученому за місцем проживання ОСОБА_7 ноутбуці, в системному блоці вилученому в використовуваному ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тіньовому «офісі», містяться електроні файли щодо складання первинних документів вищевказаних підприємств.

Інформація про наявність основних засобів, нематеріальних активів відсутня. За наявною інформацією у ПП „Електропроммаш", ПП „Колос Кіровоградщини 2009", трудові ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності відсутні.

Таким чином, враховуючи викладене, Спеціалізована державна податкова інспекція у місті Києві по роботі з великими платниками податків вважає, що є підстави для стягнення коштів з ЗАТ «АТ Каргілл», ПП «Колос Кировоградщини - 2009» та ПП «Електропроммаш», одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Як вбачається з Акту перевірки від 25 червня 2011 року № 484/40-40/20010397 та підтверджується матеріалами справи, ЗАТ "АТ Каргілл" укладено з ПП «Колос Кировоградщини-2009» наступні договори поставки: № СVР10517 від 19.10.2010р., № СVР10764 від 21.10.2010р., № СVР10939 від 22.10.2010р., № СVР11195 від 26.10.2010р., № СVР11270 від 27.10.2010р., № СVР11853 від 09.11.2010р., № СVР11852 від 09.11.2010р., № СVР12003 від 11.11.2010р., № СVР12248 від 17.11.2010р.

На виконання умов вказаних договорів ПП «Колос Кировоградщини-2009» за період з 01.01.2008р. по 31.03.2011р. були виписані на адресу ЗАТ "АТ Каргілл" накладні. Рахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі. Зберігання товару проводилось на ДП Хащуватський елеватор. На зберігання товару виписувались складські квитанції. Станом на 31.03.2011р. дебіторська/кредиторська заборгованість між ПП «Колос Кировоградщини-2009» та ЗАТ "АТ Каргілл" відсутня.

Також, як вбачається з Акту перевірки від 25 червня 2011 року № 484/40-40/20010397 та підтверджується матеріалами справи, ЗАТ "АТ Каргілл" укладено з ПП «Електропроммаш» наступні договори поставки: № СVР00335 від 17.02.2010р., № СVР01018 від 04.03.2010р., № СVР02732 від 27.04.2010р., № СVР05397 від 30.07.2010р., № СVР05682 від 06.08.2010р., № СVР05840 від 11.08.2010р., № СVР06953 від 09.09.2010р., № СVР07100 від 13.09.2010р., № СVР07101 від 13.09.2010р., № СVР07364 від 15.09.2010р., № СVР07365 від 15.09.2010р., № СVР07630 від 17.02.2010р., № СVР08095 від 22.09.2010р., № СVР08563 від 27.09.2010р., № СVР92257 від 12.08.2009р., № СVР92449 від 27.08.2009р., № СVР92629 від 31.08.2009р., № СVР92779 від 03.09.2009р., № СVР92781 від 29.11.2010р., № СVР92873 від 07.09.2009р., № СVР92925 від 08.09.2009р., № СVР93751 від 16.09.2009р., № СVР94657 від 28.09.2009р., № СVР94933 від 30.09.2009р., № СVР95541 від 08.10.2009р., № СVР95802 від 12.10.2009р., № СVР96042 від 15.10.2009р., № СVР96262 від 19.10.2009р., № СVР96263 від 19.10.2009р., № СVР96464 від 22.10.2009р., № СVР966745 від 27.10.2009р., № СVР96759 від 27.10.2009р., № СVР97103 від 02.11.2009р., № СVР97104 від 02.11.2009р., № СVР97217 від 05.11.2009р., № СVР97513 від 11.11.2009р., № СVР97602 від 13.11.2009р., № СVР98338 від 01.12.2009р., № СVР98418 від 03.12.2009р., № СVР98590 від 08.12.2009р., № СVР98722 від 10.12.2009р., № СVР06250 від 27.08.2010р.,

На виконання умов вказаних договорів ПП «Електропроммаш» за період з 01.01.2008р. по 31.03.2011р. були виписані на адресу ЗАТ "АТ Каргілл" накладні. Рахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі. Зберігання товару проводилось на ДП Хащуватський елеватор та ВАТ Куцівський елеватор. На зберігання товару виписувались складські квитанції. Станом на 31.03.2011р. дебіторська/кредиторська заборгованість між ПП «Електропроммаш» та ЗАТ "АТ Каргілл" відсутня.

За умовами вказаних договорів постачальники зобов'язуються поставити та передати у власність, а покупець (позивач) прийняти та оплатити пшеницю, соняшник, кукурудзу, ріпак на умовах «Франко завод - зерновий склад Постачальника» на зернових складах ДП «Хащуватський елеватор» та ВАТ «Куцівський елеватор», відповідно до Інкотермс 2000.

Матеріали справи містять документи, що підтверджують закупівлю товару ЗАТ "АТ Каргілл" у його контрагентів ПП «Електропроммаш» та ПП «Колос Кировоградщини-2009», зокрема, договори поставки, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, довідки банків про перерахування коштів.

Також ЗАТ "АТ Каргілл" надав до матеріалів справи документи на підтвердження здійснення суміжних операцій із закупівлею сільськогосподарської продукції, а саме: договори складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна, складські квитанції, картки аналізу зерна, журнали кількісно-якісного обліку хлібопродуктів на зернових складах.

Суд вважає за необхідне вказати, що на підтвердження наявності умислу у ПП «Колос Кировоградщини-2009» та ПП «Електропроммаш» позивач у даній справі посилається на наявність постанови про порушення кримінальної справи № 57-481 та наявність показів допитаних директорів ПП «Колос Кировоградщини-2009» та ПП «Електропроммаш» по кримінальній справі № 57-481.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2018р. було витрубувано від Кіровського районного суду м. Кіровограда належним чином засвідчену копію постанови від 05.02.2014р. щодо звільнення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до надісланої постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2014р. у справі № 1109/3309/12 (провадження № 1/404/1/14) звільнено ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.27, ч.2 ст.212, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.212, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України КК України - закрито.

Проте, з аналізу вказаної постанови від 05.02.2014р. вбачається, що вона стосується діяльності ОСОБА_10 та ОСОБА_7 як посадових осіб іншого підприємства - ТОВ «Агрорегіон Трейд-7», відносини з яким не розглядаються в даній справі. Постанова від 05.02.2014р. не містить жодної інформації щодо діяльності ОСОБА_10 та ОСОБА_7 як посадових осіб ПП «Колос Кировоградщини-2009» та ПП «Електропроммаш», операції поставки від яких розглядаються в рамках цієї справи.

Крім того, вказана постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2017р. не містить жодної інформації щодо відповідача-1 - ТОВ «АТ Каргілл».

Отже, обставини зазначені у постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2014р. у справі № 1109/3309/12 щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_7 як посадових осіб іншого підприємства не свідчать про їх причетність до діяльності ПП «Колос Кировоградщини-2009» та ПП «Електропроммаш».

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 27.02.2018р. у справі № 813/1974/17.

Таким чином посилання в Акті перевірки на матеріали досудового слідства по кримінальній справі № 57-481 є необґрунтованими.

Стосовно протоколів допитів свідків від 21.04.2011р., а саме: ОСОБА_9 (засновник ПП «Електропроммаш») та ОСОБА_6 (засновник ПП «Колос Кировоградщини - 2009»), суд зазначає, що протокол допиту свідка співробітником податкової міліції міг бути складений виключно в межах розслідування кримінальної або оперативно-розшукової справи. Але ж оцінюватися встановлені факти щодо наявності або відсутності певних обставин можуть тільки компетентним судом під час розгляду кримінальної справи, а не в межах адміністративної справи окружним адміністративним судом.

Суд вважає, що належним доказом, у даному випадку, повинен бути не протокол допиту свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_9, а вирок суду щодо притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності за ст. 205 КК України. Між тим, такого вироку суду позивачем не надано.

Також суд звертає увагу, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.08.2011р. у справі № 1170/2а-1861/11 відмовлено в задоволенні позовних вимог Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Колос Кіровоградщини - 2009" про скасування державної реєстрації та визнання недійсними установчих документів.

Постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.08.2011р. набрала законної сили відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012р.

Вказаним судовим рішенням було встановлено, що «реєстрація ПП "Колос Кіровоградщини - 2009" була здійснена за участю гр. ОСОБА_6, в результаті його волевиявлення та його свідомої згоди на вчинення таких дій. При реєстрації ПП "Колос Кіровоградщини - 2009" порушень чинного законодавства не допущено. Громадянин ОСОБА_6 від власного імені зареєстрував підприємство відповідача. Документального підтвердження, що він був введений в оману, або не розумів своїх дій позивачем до суду не надано».

В той же час, судом встановлено, що ЗАТ «АТ Каргілл» оскаржувало в судовому порядку податкові повідомлення - рішення від 11.07.2011 року № та від 11.07.2011 року №, які були прийняті на підставі висновків Акту перевірки від 25 червня 2011 року № 484/40-40/20010397, предметом дослідження якого саме і були спірні господарські операції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2012 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 р. постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2012 р. скасовано і прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2013 року (К/9991/80738/12), постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 р. у справі № 2а-12992/11/2670 - скасовано, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2012 р. - залишено в силі.

При цьому у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2012 р. суд прийшов до висновку, що «спірні правочини вчинені позивачем, не відповідають моральним засадам суспільства, оскільки дії сторін спрямовані не на реальне виконання умов договорів, а на настання наслідків у вигляді протиправного заниження суму податку».

Далі за текстом судового рішення, суд дійшов висновку, що «укладені договори між ЗАТ «АТ Каргілл»та ПП «Електропроммаш», ПП «Колос Кіровоградщини 2009» є нікчемними, а право позивача на податковий кредит з податку на додану вартість та бюджетне відшкодування податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виданих на виконання таких угод, не виникає. Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемного договору не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість. Виконання господарських зобов'язань за зазначеними договорами спрямоване не на реальне настання правових наслідків, що обумовлено договором, а саме договір укладений з метою незаконного відшкодування податку на додану вартість та отримання податкової вигоди по зазначеним операціям».

Отже рішенням суду у справі № 2а-12992/11/2670 було встановлено нікчемність укладених договорів між ЗАТ «АТ Каргілл» та ПП «Електропроммаш», ПП «Колос Кіровоградщини 2009».

Більш того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог у справі № 2а-12992/11/2670 суди виходили з того, що позивачем не доведена реальність операції, оскільки не підтверджується час здійснення операції, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання. Відтак, господарські операції, що відбулись оформлені лише документально. Крім того, суди вказали, що обставини справи та надані документи підтверджують той факт, що зазначені господарські операції є безтоварними. Фактичне не отримання товару, відсутність поважної розумної економічної або іншої причини здійснення таких операцій позбавляють платника податку права на податковий кредит за наслідками цих операцій навіть у випадку наявності належним чином оформлених податкових накладних та інших первинно-бухгалтерських документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 73 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вказаним судовим рішенням встановлено, що в діях відповідачів наявний умисел щодо укладення договорів без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування або несплати податків.

В той же час, як зазначено у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року по даній справі, згідно з частиною 1 ст. 250 ГК України (у редакції, чинній до 1 січня 2011 року), адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Конфіскаційні санкції, встановлені частиною 1 ст. 208 цього Кодексу, є адміністративно-господарськими санкціями, у зв'язку з чим їх застосування може здійснюватися з врахуванням вимог наведеної правової норми

Так, у своїх поясненнях відповідач 1 звертає увагу суду, що присічний річний строк застосування адміністративно-господарських санкцій був пропущений контролюючим органом.

В силу наведеного судового рішення, вищевказані договори, які укладені між відповідачем-1 та контрагентами відповідно до п.1, п.2 ст.215, п.1, п.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Водночас, як вбачається з Акту перевірки та наданих позивачем пояснень, правочини з ПП «Колос Кировоградщини-2009» були укладені у період з 19.10.2010р. по 17.11.2010р., а з ПП «Електропроммаш» - у період з 19.08.2009р. по 27.09.2010р.

Отже позивач звернувся з даним позовом (23.12.2011р.) з пропуском строку, протягом яких могли бути застосовані адміністративно-господарські санкції за ст. 250 ГК України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій

Дата складання повного тексту рішення - 07 грудня 2018 року