Справа № 499/1044/18
Суддя: Тимчук Р. М.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1044/18
Провадження № 2-а/499/16/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Гнатюка Сергія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Іванівське ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Гнатюка Сергія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Іванівське ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка послалася на такі обставини, що вона 11.11.2018 року приблизно о 08:00 години на своєму автомобілі НОМЕР_1, приїхала до смт. Іванівка Іванівського району Одеської області разом зі своїм сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відвідати ринок «Привоз» за особистими потребами. При цьому син ОСОБА_3 залишився чекати позивачку в машині на передньому сидінні поки вона пішла по своїм справам. Повернувшись до автомобілю, та сівши за кермо, при цьому не заводячи авто, вона почала розмовляти зі своїм сином про те, що їм ще потрібно придбати для дому. В цей час до неї підійшов працівник поліції, Гнатюк Сергій Васильович, тобто відповідач та зазначив, що позивачка порушує вимоги правил ПДР, а саме п.21.11б ПДР, тобто перевозить в транспортному засобі на передньому сидінні дитину, зріст якої менше 145 см та такого що не досяг 12-річного віку без використання спеціальних засобів. При цьому вона пояснила працівнику поліції, що правила дорожнього руху знає, та завжди перевозить дитину на задньому сидінні, однак в даний момент машина не рухається, а дитини сиділа на передньому сидінні, чекаючи позивачку в незаведеному та нерухомому автомобілі та надала для огляду необхідні водійські документи.

Однак, проігнорувавши її пояснення, лейтенант поліції Гнатюк С.В., в супереч вимог чинного законодавства виніс відносно неї постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №866388 за ст.125 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді попередження.

Так, винесену постанову та дії співробітника поліції вважає неправомірними, та постанову такою, що підлягає скасуванню.

У справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Згідно зі ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Позивачка в судове засідання не з'явилася надала на адресу суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити та справу слухати у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог.

Представник третьої особи не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв клопотань не надавав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позивачка 11.11.2018 року приблизно о 08:00 години на своєму автомобілі НОМЕР_1, приїхала до смт. Іванівка Іванівського району Одеської області разом зі своїм сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відвідати ринок «Привоз» за особистими потребами. При цьому син ОСОБА_3 залишився чекати позивачку в машині на передньому сидінні поки вона пішла по своїм справам. Повернувшись до автомобілю, та сівши за кермо, при цьому не заводячи авто, вона почала розмовляти зі своїм сином про те, що їм ще потрібно придбати для дому. В цей час до неї підійшов працівник поліції, Гнатюк Сергій Васильович, тобто відповідач та зазначив, що позивачка порушує вимоги правил ПДР, а саме п.21.11б ПДР, тобто перевозить в транспортному засобі на передньому сидінні дитину, зріст якої менше 145 см та такого що не досяг 12-річного віку без використання спеціальних засобів. При цьому вона пояснила працівнику поліції, що правила дорожнього руху знає, та завжди перевозить дитину на задньому сидінні, однак в даний момент машина не рухається, а дитини сиділа на передньому сидінні, чекаючи позивачку в незаведеному та нерухомому автомобілі та надала для огляду необхідні водійські документи.

Однак, проігнорувавши її пояснення, лейтенант поліції Гнатюк С.В., в супереч вимог чинного законодавства виніс відносно неї постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №866388 за ст.125 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді попередження.

Так, винесену постанову та дії співробітника поліції вважає неправомірними, та постанову такою, що підлягає скасуванню.

В силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 245 КУпАП закріплює, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктам владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в свою чергу проти позовних не заперечував та надав до суду заяву про визнання позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завдання в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Вирішення її точно у відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що наявні всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки його визнання відповідачем не суперечить закону.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 17, 242, 246, 250, 255, 286, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Гнатюка Сергія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Іванівське ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Визнати дії поліцейського Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУПН України в Одеській області лейтенанта поліції Гнатюка Сергія Васильовича при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №866388 від 11.11.2018 року за ст.125 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді попередження на ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №866388 від 11.11.2018 року, а провадження по справі закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15. 5 ч. 1 Розділу VІІ (Перехідні положення) КАС України).

СуддяР. М. Тимчук