Справа № 130/2774/18
Суддя: Саландяк О. Я.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10.12.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши та вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Якубовича Ігоря Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.11.2018 року звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого сержанта поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Якубовича І.І. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК №820881 від 15 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 26.11.2018 р. позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Якубовича І.І. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст.ст. 123, 169 КАС України залишено без руху, позивачу надано строк тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом подання позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та докази поважності причин його пропуску; надання наявної у позивача копії оскаржуваної постанови від 15.05.2018 року (НК№8208881) згідно вимог ст. 84 ч.4 КАС України; надання належним чином засвідчених копій письмових доказів на які посилається позивач. Зокрема однією із підстав залишення позову без руху було те, що позивачем подано позов після закінчення строків визначених ч. 2 ст. 286 КАС України.

10.12.2018 р. позивачем подано заяву про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, копію оскаржуваної постанови від 15.05.2018 року (НК№8208881) та копії інших документів, зокрема його переписки із органами Національної поліції щодо оскарження дій працівника поліції. Заява про поновлення строку для звернення із адміністративним позовом мотивована тим, що під час складання відносно нього протоколу ним було вказано, що він зареєстрований в АДРЕСА_1, а фактично проживає АДРЕСА_2. В постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності було вказано лише адресу його реєстрації (м. Жмеринка Вінницької області по вул. Комарова, 24) і направлену йому копію постанови він не міг отримати, а тому вона 15.07.2018 року повернулася до Жмеринського ВП, звідки скерована до державної виконавчої служби. Весь цей час він самостійно намагався з'ясувати долю протоколу складеного відносно нього. Зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 288 КУпАП має право оскаржити постанову до вищестоящого органу або до суду. 03.08.2018 року коли строки оскарження спливли, він направив скаргу на ім'я начальника ГУНП у Вінницькій області з проханням поновити строки оскарження постанови та скасувати її. Однак листом від 01.10.2018 року за №20/с-815 йому було відмовлено. А тому просить вважати причини пропуску ним строків звернення до суду із адміністративним позовом поважними та поновити його.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто вказаною нормою закону безальтернативно визначено, що оскаржити рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №820881, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, складено 15.05.2018 року. У власній позовній заяві позивач вказує, що після складання відповідачем протоколу відносно нього, він залишив місце зупинки та поїхав до дому, тобто не дочекавшись результатів розгляду даного протоколу та не з'ясувавши місце і час його розгляду у працівника поліції, в разі якщо це відмінне місце від місця зупинки та складання протоколу. При цьому позивачу відомо зміст ст. 288 ч. 1 п. 3 КУпАП за якою особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності на власний розсуд обирає спосіб захисту в разі порушення її прав, чи то шляхом оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Тобто особа, яку притягнено до адміністративної відповідальності самостійно визначає спосіб захисту. В даному випадку позивачем обрано спосіб захисту - оскарження постанови до вищестоящого органу (посадової особи), та за наслідками отриманої відмови від 01.10.2018 року позивач звернувся із позовом до суду лише 23.11.2018 року.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч.2 ст.44 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26 квітня 2007 року та рішення у справі "Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Окрім цього, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 8 КАС України, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображенні і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення у справі "Устименко проти України", ЄСПЛ вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

Отже, з огляду на викладене суд приходить до висновку, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом визнаються неповажними, оскільки вони не зумовлені особливими і непереборними обставинами, які б дали суду підстави для поновлення строку оскарження постанови від 15 травня 2018 року до суду. При цьому суд бере до уваги тривалість даного строку - з часу складання постанови (15.05.2018 року), часу отримання її копії (липень 2018 року), здійснення процедури оскарження постанови до вищестоящого органу та відмову у скасуванні постанови від 01.10.2018 року по суті заяви, принцип правової визначеності, та вважає, що у даному конкретному випадку відсутнє порушення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року при зверненні із позом до суду 23.11.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Якубовича Ігоря Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 241 ч.1, 248, 256,286 ч.4 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Якубовича Ігоря Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця вул. Островського, 14) через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або розгляду справи в порядку (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 10.12.2018 року.

Суддя О.Я. Саландяк