Справа № 1540/4225/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/4225/18

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Димерлія О.О.,

судді - Єщенка О.В.,

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви по справі №1540/4225/18 було залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом направлення на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду: доказів сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. та відомостей, передбачених п.3 ч.2 ст. 296 КАС України.

Крім того, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року було встановлено, що оскільки до апеляційної скарги не надано жодних документів на підтвердження незадовільного майнового стану апелянта, відповідно на момент розгляду відповідного клопотання відсутні встановлені законом підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

22 листопада 2018 року до канцелярії П'ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява на виконання ухвали суду від 19.11.2018 року, в якій апелянт просила відтермінувати вирішення питання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору до отримання довідки від Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року було за клопотанням апелянта з метою забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року та роз'яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Разом з тим, 30.11.2018 року до суду апелянтом було надано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт повторно просить про звільнення від сплати судового збору.

Станом на 10.12.2018 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року, строк на усунення яких був продовжений ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року усунені не були, до суду докази сплати судового збору, а також відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (за його наявності) або номеру і серії паспорта апелянтом не надані. При цьому, копія ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом була отримана 29.11.2018 року.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У пункті 60 рішення від 19 червня 2001 року «Kreuz проти Польщі» (Заява №28249/95) Європейської суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Зі змісту приписів ст.133 КАС України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, який є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Разом з тим, надана до суду довідка Центрального об'єднаного управління ПФУ в м. Одесі №5387 від 24.05.2018 року не може вважитись належним та самостійним доказом підтвердження незадовільного майнового стану позивача, оскільки з неї не вбачається відсутності інших джерел доходу. Інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження свого майнового стану (довідки про доходи від фіскального органу, відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України) апелянтом надано не було.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною зокрема в ухвалах від 5 жовтня 2018 року (справа № 815/2380/18), від 17 вересня 2018 року (справа № 815/2381/18), від 13 липня 2018 року (справа № 815/715/18).

Колегія суддів наголошує, що за клопотанням апелянта останньому вже продовжувався строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення скарги із доданими матеріалами направити особі, яка її подала. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко