Справа № 338/1414/18
Суддя: Битківський Л. М.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 338/1414/18

12 грудня 2018 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді: Битківського Л.М.

секретар Дякун М.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани заяву про відвід головуючому у межах провадження у адміністративній справі за позовом начальника відділу містобудування та архітектури Богородчанської райдержадміністрації ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про оскарження рішення відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

ОСОБА_1 оскаржив до суду рішення відповідача, як субєкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Головного інспектора будівельного Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 08.11.2018 року №21/1009/6.3/2018.

До початку розгляду справи по суті головуючим відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» розкрито інформацію про те, що позивач є однокласником судді і запропоновано сторонам визначитись з приводу наявності відводу.

Представником відповідача ОСОБА_2, з огляду на розкриту інформацію, подано суду заяву про відвід судді Битківському Л.М. Заява мотивована тим, що суддя, будучи однокласником позивача, може перебувати з ним у дружніх стосунках, а тому є сумнів у можливості забезпечити неупереджений розгляд справи. Посилаючись на п.4 ч.1 ст.36 КАС України просила задовольнити відвід.

Заслухавши з цього приводу думку сторін, суд прийшов до таких висновків.

Суддею при відкритті провадження оцінено можливість розгляду справи на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підстав для самовідводу не встановлено.

Разом з тми, розкрита суддею інформація до початку судового розгляду у представника відповідача викликала сумнів у безсторонності судді.

Оцінюючи вказану норму (п.4 ч.1 ст. 36 КАС України) суд звертає увагу на те, що законодавець повязує можливість виключення участі судді у розгляді адміністративної справи не лише за обєктивними критеріями - обставинами, які виявляють неупередженість судді, що мали би бути підтверджені належним чином, але з наявністю субєктивного критерію - сумнівів у такій неупередженості. Безперечно такі сумніви мусять бути розумними і такими, що підкріплені певними обєктивними даними, які такі сумніви породжують.

Усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення у рішеннях «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії», «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» сформульовано критерії безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції та зазначено, що така має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

До субєктивного критерію належить забезпечення судом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності та забезпечення довіри до суду, забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених у заяві про відвід обставин та для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про відвід судді Битківському Л.М. у справі за позовом начальника відділу містобудування та архітектури Богородчанської райдержадміністрації ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про оскарження рішення відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.