Справа № 210/4026/17
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4026/17
Провадження № 2-а/210/54/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальнику Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської ради ОСОБА_5, третя особа - Відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської ради , про оскарження рішення субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 21.09.2017 р. звернувся до суду з вищезгаданим адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №65-КР від 23.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1,6 ст.96-1 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що його призначено головним архітектором проекту «Кладовище в районі Північного ГЗК», ним розроблена проектна документація, яка узгоджувалася з замовником та Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради. Проект розроблений відповідно до містобудівного обґрунтування ( шифр 1411), затвердженого в установленому порядку на 2011 рік та вихідних даних, перелік яких наведено в пояснювальній записці 1421-П3 (відповідність цим документам підтверджено експертним висновком). Тому вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності за здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства в частині будівельних робіт, які не відповідають затвердженому проекту, суперечить дійсності. Під час проведення авторського нагляду за будівництвом, корегування проекту здійснювалося відповідно до нормативних документів та затверджених проектних рішень на підставі листів замовника. Журнал авторського нагляду містить записи про припинення робіт, коли мали місце відхилення від проектних рішень. Крім того, він, позивач, не був повідомлений про складання протоколу та його розгляд начальником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської ради ОСОБА_5, що позбавило його можливості захистити свої права, тому звернувся до суду. Просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки про наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався 05.09.2017 року.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позов, просив задовольнити, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в позовній заяві, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 (договір №ФО-13-10-01/17 про надання адвокатських послуг від 13.10.2017 р.) /а.с.18-20/ в судовому засіданні підтримав позов, просив задовольнити, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач начальник Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Надав відзив на позовну заяву, в якій заперечував проти позову, зазначив, що у період з 26.07.2017 по 09.08.2017 головними спеціалістами Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської ради на підставі наказу відділу, направлення для проведення планового (позапланового) заходу та звернення Державної фіскальної служби України від 11.07.2017 року проведено перевірку на обєкті будівництва «Кладовище в районі Північного ГЗК». Позивач перебуває у трудових відносинах з ДП ППКТІ «Криворізький Будпроект», керівництво якого повідомлено про проведення перевірки, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 також був обізнаний про проведення перевірки. За результатами перевірки встановлено порушення; примірники акту, протоколу та припису надіслано позивачу рекомендованим листом 11.08.2017 року. Про час та місце розгляду постанови позивача повідомлено. Постанову ухвалено за його відсутності та надіслано рекомендованим листом 29.08.2017 року. Отже, він діяв у передбачений законом спосіб, тому позов не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи - відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4 (довіреність №10-23/23-12/1441 від 21.08.2018 року, дійсна до 31.12.2018 року) проти позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити. У судовому засіданні зазначила, що пояснювальна записка робочого проекту не містить розділу «Доступність території обєкту для мало мобільних груп населення»; затвердження проекту замовником та експертне дослідження не можуть свідчити, що проект розроблено відповідно до чинних нормативно-правових актів, оскільки під час експертизи питання доступності обєкту для мало мобільних груп населення не розглядалося; позивач, як головний архітектор проекту, не здійснював в журналі авторського нагляду записи про відхилення від проекту та не повідомив про це орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд, вислухавши позивача, представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на предмет позову та складність справи суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова про адміністративне правопорушення винесена 23.08.2017р., про притягнення до адміністративної відповідальності позивач дізнався 05.09.2017 року, до суду позовна заява надійшла 21.09.2017 року. Оскільки позивач не був присутній при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, постанова винесена за його відсутності, доказів вручення йому постанови до 05.09.2017 року відсутні, тому суд вважає можливим поновити йому встановлений законом строк для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що замовником проекту «Кладовище в районі Північного ГЗК» ( м.Кривий Ріг, нове будівництво), поштова адреса:50000, м.Кривий Ріг, Тернівський район, район Північного ГЗК є Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради /а.с.50,56/, проектувальником - ДП ППКТІ «Криворізький Будпроект» /а.с.51/, керівником якого є ОСОБА_7П./а.с.57/.

Наказом ДП ППКТІ «Криворізький Будпроект» №21 від 12.08.2015 року керівником авторського нагляду призначено головного архітектора ОСОБА_2 /а.с.55/, який має кваліфікаційний сертифікат архітектора /а.с.67/.

ДП ППКТІ «Криворізький Будпроект» 15.03.2016 року у звязку з початком будівництва «Кладовище в районі Північного ГЗК» видано наказ №5 про утворення групи із здійснення авторського нагляду, призначено відповідальною особою за проведення авторського нагляду керівника групи авторського нагляду - головного архітектора ОСОБА_2 /а.с.56/.

Робочий проект №228 від 13.05.2015 року затверджено рішенням виконкому Криворізької міської ради №228 від 13.05.2015 року /а.с.49/.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 31.08.2015 року надано дозвіл на виконання будівельних робіт замовнику Управлінню капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, генеральному підряднику (підряднику) ПАТ «Криворіжіндустрбуд»/а.с.50/.

ОСОБА_6 управлінням ДФС у Дніпропетровській області у звязку з досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000016 від 22.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.ч.1,3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України направлено на адресу відділу вимогу про проведення перевірки щодо обєктів будівництва , в т.ч. «Кладовище в районі Північного ГЗК» з питань відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва обєктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством /а.с.35/.

Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради видано наказ №91 від 24.07.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та направлення №183 від 25.07.2017 року щодо перевірки на обєкті «Кладовище в районі Північного ГЗК» / а.с.33,34/.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Пунктом 2 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до п.7 Порядку №533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки , зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності ( п.11 Порядку №533).

Аналогічні вимоги містить частина 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Після проведення перевірки складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №7, яким встановлено порушення, зокрема, Державним підприємством ППКТІ «Криворізький Будпроект» проводився авторський нагляд з порушенням вимог законодавства виконання будівельних робіт, які не відповідають затвердженому проекту, шифр №1421(змінено конструкцію покриття доріг та тротуарів, змінено конструкції адміністративно-побутової будівлі та туалетів, змінено електрозабезпечення та огородження кладовища) /а.с.43/. Відомості про вручення/направлення акту перевірки позивачу відсутні. Примірник акту отримано в.о. директора ППКТІ «Криворізький Будпроект» ОСОБА_8

Припис про усунення порушень в сфері містобудівної діяльності, будівельних норма, стандартів і правил, яким зобовязано усунути виявлені порушення до 09.09.2017 року згідно з чинним законодавством, виконати зміни до проекту, отримати позитивний звіт повторної експертизи проекту будівництва надіслано ОСОБА_2 поштою №234 11.08.2017 року/а.с.48/.

Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні головного архітектору проекту ОСОБА_2 за ч.6 ст.96-1 КУпАП, а саме: передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних і державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення ( в робочому проекті (шифр №1421), відсутні заходи щодо створення доступності для маломобільних груп населення до адміністративно-побутової будівлі безперешкодний доступ до місць поховань). Здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства виконання будівельних робіт, які не відповідають затвердженому проекту(шифр №1421) (змінено конструкцію покриття доріг та тротуарів, змінено конструкцію адміністративно-побутової будівлі та туалетів, змінено електрозабезпечення та огородження кладовища). ОСОБА_2 порушеновимоги ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 1.2, 4.20.1 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій», п.4.3 ДБН В.2.2-П «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення», ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2.5.6. Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, п.16 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» /а.с.46,47/. Для підписання протоколу особа, яка вчинила правопорушення ОСОБА_2 не зявився.

Так, відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво обєктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до п. 1.2 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій» ці норми поширюються на обєкти благоустрою незалежно від їх підпорядкування та форми власності: парки (гідро-, луго-, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки- памятки садово- паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери; памятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, зупинки та споруди міського громадського транспорту, майданчики для паркування; пляжі; кладовища; інші території загального користування; прибудинкові території; території підприємств та закріплені за ними території на умовах договору; водоохоронні зони в межах населених пунктів, прибережні захисні смуги в межах населених пунктів.

Пунктом 4.20.1 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій» визначено, що під час проектування, будівництва та реконструкції обєктів благоустрою обовязково необхідно передбачати створення безбарєрного середовища для маломобільних груп населення згідно з ДБН В.2.2-17. Параметри зон, просторів і елементів будівель і приміщень для маломобільних груп населення треба приймати згідно з ДБН В.2.2-9.

Згідно п.4.3 ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних групп населення» при проектуванні об'єктів, доступних для МГН, повинні бути забезпечені:доступність місць цільового відвідування і безперешкодність переміщення всередині будинків і споруд;безпека шляхів руху (у тому числі евакуаційних), а також місць проживання, обслуговування і прикладення праці;своєчасне отримання МГН повноцінної і якісної інформації, яка дозволяє орієнтуватися в просторі, використовувати обладнання (у тому числі для самообслуговування), отримувати послуги, брати участь у трудовому і навчальному процесах;зручність і комфорт середовища життєдіяльності.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - пятої), частини перша та друга статті 188-42) (ч.1 ст.244-6 КУпАП).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), або щодо обєктів будівництва I та II категорій складності, розташованих у межах населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - пятої), частини перша та друга статті 188-42).

Постановою відповідача від 23.08.2017 р. № 65-ЮР ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.ч.1,6 ст.96-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51000,00 грн. , застосовано ст.36 КУпАП ,накладено стягнення за ч.1 ст.96-1 КУпАП /а.с.5,6/. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився /а.с.6/.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відсутні ( підтвердження направлення та вручення йому поштового відправлення).

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення була присутня директор ППКТІ «Криворізький Будпроект» ОСОБА_7, оскільки протокол складено у відношенні ОСОБА_2

Отже, протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 року відносно позивача було розглянуто 23.08.2017 року посадовою особою відділу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яку належним чином не повідомили про час та місце розгляду протоколу, в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП.

Крім того, статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 6 ст.96-1 КУпАП.

Частиною першою статті 96-1 КУпАП передбачена відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на обєкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) обєкта.

Так, робочий проект №228 від 13.05.2015 року затверджено рішенням виконкому Криворізької міської ради №228 від 13.05.2015 року /а.с.49/. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 31.08.2015 року надано дозвіл на виконання будівельних робіт замовнику Управлінню капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, генеральному підряднику (підряднику) ПАТ «Криворіжіндустрбуд»/а.с.50/.

Згідно з експертним звітом філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Кладовище в районі Північного ГЗК» проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності обєкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення , охорони праці, екології, пожежної та техногенної безпеки, кошторисної частини проекту будівництва і може бути затверджена в установленому порядку /а.с.69-72/.

Отже, робочий проектзатверджено рішенням виконкому Криворізької міської ради №228 від 13.05.2015 року, за висновком експерта проектна документація за робочим проектом «Кладовище в районі Північного ГЗК» розроблена відповідно до вихідних даних на проектування.

Частиною шостою статті 96-1 КУпАП встановлена відповідальність за здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту. Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника. Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника. ( п.2,5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури).

Згідно з п.4.1 Настанови щодо проведення авторського нагляду за будівництвом ДСТУ- Н Б А.2.2.-11:2014 авторський нагляд відповідно до вимог Закону України «Про архітектурну діяльність» здійснюється протягом усього періоду будівництва відповідно до вимог чинного законодавства та договору з замовником.

Групою авторського нагляду відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури здійснюються вжиття, за необхідності, заходів щодо корегування проектних рішень відповідно до вимог нормативних документів, які набрали чинності після затвердження проектної документації (п.4.9.2 Настанови щодо проведення авторського нагляду за будівництвом ДСТУ- Н Б А.2.2.-11:2014).

В.о. директора ППКТІ «Криворізький Будпроект» ОСОБА_9 на адресу відповідача надіслано 09.08.2017 року пояснення, щодо обєкту «Кладовище в районі Північного ГЗК», в якому зазначено, що роботи виконуються під шифром 1421 та відповідно до креслень авторського нагляду, виконаним в результаті проведення технічних нарад. З урахуванням того, що проект виконаний у 2011 році, а будівництво розпочато у 2015 році, змінилося виробництво деяких будівельних матеріалів, у звязку з чим видані додаткові креслення авторського нагляду /а.с.36/.

Заміна матеріалу отмостки навколо АБК та туалетів здійснена на підставі листа замовника, технічна документація відкорегована /а.с.73/.

Заміна конструкції покриття доріг і тротуарів відбулося на підставі листа замовника №05-8/53 від 01.04.2016; конструкції адміністративної будівлі та туалетів - №05-8/54 від 01.04.2016; зміни електрозабезпечення і електроосвітлення - №05-8/306-1192 від 09.11.2016 та №05-8/315-1122 від 15.11.2016; зміни огородження -№05-8/93 від 24.05.2016 /а.с.74/.

Журнал авторського нагляду по обєкту містить записи головного архітектора проекту за період з 03.09.2015 року по 28.12.2015 року щодо відповідності виконуваних робіт проекту /а.с.51-55/. За 2016 рік містить також записи щодо узгодження змін, внесених в проект /а.с.110-118/.

Таким чином, висновки, викладені у постанові №65-КР від 23.08.2017 р. щодо здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства не відповідають дійсності, оскільки суперечать дослідженим журналам авторського нагляду за 2015,2016 рр., які відповідають вимогам п.2.5.6. Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903.

Крім того, слід зауважити, що відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.6 ст.96-1 КУпАП, в мотивувальній частині постанови зазначено, що відповідальність за вчинені ОСОБА_2 правопорушення передбачена ч.ч.1,6 ст.96-1 КУпАП, а визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 96-1 КУпАП. Отже, такі розбіжності дають підстави вважати, що оскаржувану постанову винесено з порушенням вимог ст.ст. 256,283КУпАП.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з нормами ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_2М не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого було позбавлено права надати докази та заперечення, чим порушено ст. 268 КУпАП, окрім того, журнали авторського нагляду за 2015,2016 рр. при винесенні постанови посадовою особою досліджено не було. Відтак, оскільки прийняття постанови №65-КР від 23.08.2017 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не грунтується на повному та всебічному встановленні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що зазначена постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Позивача при зверненні до суду звільнено від сплати судовий збір в сумі 604,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в сумі 604,00 грн. підлягають стягненню в дохід держави за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись, ст.19 Конституції України , Настанови щодо проведення авторського нагляду за будівництвом ДСТУ- Н Б А.2.2.-11:2014, ст.ст.96-1,245,256,268,280,283 КУпАПстатей 8,9,73,74,139,241,244,246,295 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до начальнику Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської ради ОСОБА_5, третя особа - Відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської ради , про оскарження рішення субєкта владних повноважень задовольнити.

Скасувати постанову №65-КР начальнику Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської ради ОСОБА_5 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 07.03.2018 року, наказ №79-ск від 23 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради в дохід держави судовий збір у сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Р. Є. Скотар