Справа № 518/1630/16
Суддя: Желясков О. О.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №518/1630/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желясков О. О.,

при секретарі: Соловйові К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ананьївського районного суду Одеської області з позовною заявою до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що постановою відповідача №736 від 28 жовтня 2016 року позивача було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 6800 гривень.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2016 року та акта про недопущення посадових осіб органу держаного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 20 жовтня 2016 року, в яких наявні підписи свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працюють відповідно юристом та землевпорядником Ширяївської селищної ради.

У постанові та зазначених вище документах, на підставі яких вона винесена, стверджується, що під час перевірки з виїздом на місце 20 жовтня 2016 року за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт.Ширяєве, пров.Базарний, 5 позивач нібито не допустив відповідача, як посадову особу на обєкт, який експлуатується (приміщення бару «Веселий Роджер») та 4-х невідомих за призначенням будівель чим порушив п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункт 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533.

Позивач вважає вказану постанову відповідача необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що частиною 2 статті 188-42 КУпАП передбачено відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна, зокрема, містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, до складу яких входить зазначення вчинених умисно дій або бездіяльності.

Пунктом 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню.

Такі ж положення зазначені у підпункті 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533 - посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню.

При цьому, позивач зазначає, що в оскарженій постанові не зазначено, які дії щодо проведення перевірки мала намір вчинити відповідач та якими конкретно діями він перешкоджав відповідачу у доступі до обєкт, який експлуатується (приміщення бару «Веселий Роджер») та 4-х невідомих за призначенням будівель.

Позивач, в позовній заяві зазначає, що у зазначених постанові місці і час він не здійснював будь-яких дій, що перешкоджали відповідачу у доступі до вказаних обєктів.

Відповідач разом зі свідками безперешкодно ввійшла до належного позивачу на праві приватної власності приміщення кафе-бару «Веселий Роджер», де вільно перебувала, а під час розяснення мети свого прибуття почала його фотографувати без отримання для цього від позивача попередньої згоди.

Позивач зазначає, що він заперечував проти свого фотографування і на цьому ґрунті між ним та відповідачем виник словесний конфлікт, проте ніхто не перешкоджав відповідачу здійснювати перевірку цього та інших обєктів.

Сама відповідач також не намагалася вчинити будь-які дії для проведення перевірки.

Враховуючи викладене позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП та просить суд постанову №736 від 28 жовтня 2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, якою позивача було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 6800 гривень скасувати і справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

11 грудня 2018 року позивач у судове засідання не зявився, проте, приймаючи участь, у попередніх судових засіданнях свою позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач - головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 у судові засідання 8, 18 та 25 жовтня, а також 11 грудня 2018 року не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила. Про зазначені про дату, час та місце проведення зазначених судових засідань була повідомлена належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення (а.с.72, 76, 77, 79, 99).

При цьому, 1 листопада 2018 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником відповідача головним спеціалістом-юрисконсультом відділу правової роботи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 12 грудня 2017 року №40-702-10/10621 (а.с.86), якою головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_6, який діє на підставі Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року №294, уповноважено ОСОБА_5 представляти інтереси Державної архітектурно-будівельної інспекції України та/або Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у судах загальною юрисдикції України під час розгляду справ за участю Державної архітектурно-будівельної інспекції, її посадових осіб.

При цьому, враховуючи те, що провадження у справі було відкрито ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 13 березня 2017 року за правилами КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), які не передбачали його подання та, відповідно, строків для його подання, а також те, що відзив відповідає вимогам ст.162 КАС України, суд вважає за можливе прийняти зазначений відзив до розгляду.

Зі змісту відзиву вбачається, що представник відповідача заперечує проти позовних вимог позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Свою позицію у відзиві представник відповідача обґрунтовує тим, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 на підставі звернення Ширяївської селищної ради Одеської області №5699 від 3 жовтня 2016 року, направлення для проведення позапланової перевірки №2034 від 17 жовтня 2016 року, Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 8 вересня 2015 року, здійснено виїзд з метою проведення позапланового заходу за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт.Ширяєве, пров.Базарний, 5.

Проте під час проведення перевірки, з виїздом на місце 20 жовтня 2016 року за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт.Ширяєве, пров.Базарний, 5, громадянин ОСОБА_1 не допустив на вищезазначені обєкти посадову особу, Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушено вимоги п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункт 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533.

За результатами проведеної позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 були складені наступні документи: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій від 20 жовтня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2016 року. Дані матеріали були надіслані позивачу за №623 поштового відправлення від 21 жовтня 2016 року про направлення акту від 20 жовтня 2016 року та протоколу від 20 жовтня 2016 року.

Проведення позапланової перевірки відбулося за присутності ОСОБА_1, про що свідчать фото самого забудовника зроблені Інспекторомю Також на перевірку були залучені в якості свідків землевпорядник ОСОБА_4 та юрист Павліщук Володимир Михайлович від Ширяївської селищної ради, про що свідчать відповідні записи зроблені Головним інспектором у акті, протоколі та власноручні підписи свідків. Проте позивач відмовився підписувати акт, протокол про що зроблені відповідні відмітки інспектором у вищевказаних документах.

З отриманих матеріалів справи позивачу було відомо про дату та час розгляду справи, однак позивач не скористався своїми правами та на розгляд справи до Департаменту не зявився, пояснень або заперечень від нього не надходило.

Враховуючи те, що позивач був заздалегідь повідомлений про дату та час розгляду справи, але до Департаменту не зявився, 28 жовтня 2016 року після розгляду матеріалів справи Головним інспектором винесено постанову №736, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 гривень.

Оскільки на розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, постанова була направлена на адресу позивача засобами поштового звязку №079 від 29 жовтня 2016 року.

Департамент діяв в межах своїх повноважень та з додержанням п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. Пунктом 21 вказується, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням,

Посилаючись на ст.256 КУпАП в протоколі зроблені відмітки про те, що забудовник відмовився від його підписання, також наголошуємо, що позивач був присутній на позаплановій перевірці 20 жовтня 2016 року проте сам відмовився взаємодіяти з інспектором про це свідчить фото самого ОСОБА_1 зроблене під час здійснення перевірки Інспектором та відмітки інспектора в акті, протоколі.

На підставі встановлених письмових фактів Департамент приходить до висновку про те, що оскаржувані в межах даної справи дії суб'єкта владних повноважень здійснені останнім обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та без порушень законних прав позивача в процесі їх вчинення.

Виходячи з вищевикладеного, перевірка дотримання вимог чинного законодавства на об'єкт будівництва є правомірною та такою, що була проведена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з дотриманням вимог чинного законодавства, постанова про адміністративне правопорушення винесена Інспектором з законних підстав.

На підставі встановлених письмових фактів та результатів огляду, фотофіксації Департамент приходить до висновку про те, що позивач хибно використав норми матеріального права, оскаржувані в позові, а тому просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Параграфом 2 Глави 11 КАС України визначено порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, в тому числі справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частинами 1 та 2 статті 268 КАС України визначено порядок повідомлення учасників справи у справах даної категорії.

При цьому, частиною 3 статті 268 КАС України вбачається, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання позивача та відповідача, про яких є достатніх відомості про їх належне сповіщення про дату, час та місце слухання справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

При цьому, у відповідності до положень ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржується постанова головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 від 28 жовтня 2018 року №736 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 при оскарженні зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що частиною 2 статті 188-42 КУпАП передбачено відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, позивач зазначає, що в оскарженій постанові не зазначено, які дії щодо проведення перевірки мала намір вчинити відповідач та якими конкретно діями він перешкоджав відповідачу у доступі до обєкт, який експлуатується (приміщення бару «Веселий Роджер») та 4-х невідомих за призначенням будівель.

Також, позивач, в позовній заяві зазначає, що у зазначених в постанові місці і час він не здійснював будь-яких дій, що перешкоджали відповідачу у доступі до вказаних обєктів. Відповідач разом зі свідками безперешкодно ввійшла до належного позивачу на праві приватної власності приміщення кафе-бару «Веселий Роджер», де вільно перебувала, а під час розяснення мети свого прибуття почала його фотографувати без отримання для цього від позивача попередньої згоди. Позивач зазначає, що він заперечував проти свого фотографування і на цьому ґрунті між ним та відповідачем виник словесний конфлікт, проте ніхто не перешкоджав відповідачу здійснювати перевірку цього та інших обєктів. При цьому, сама відповідач не намагалася вчинити будь-які дії для проведення перевірки.

Частиною 2 статті 188-42 КУпАП передбачено відповідальність недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

З диспозиції частини 2 статті 188-42 КУпАП не вбачається, що нею визначено спеціальний субєкт відповідальності за дане адміністративне правопорушення.

При цьому, з метою уточнення кола субєктів відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП слід звернутися до спеціалізованих законодавчих та нормативно-правових актів.

Так, Верховною Радою України прийнято Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який згідно преамбули встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що обєктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні обєкти інженерно-транспортної інфраструктури.

При цьому, частиною 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що субєктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

З матеріалів справи вбачається, що обєктами будівництва на яких головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 здійснювалася перевірка є обєкт, який експлуатується (приміщення бару «Веселий Роджер») та 4 невідомих за призначенням будівлі, які розташовані за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт.Ширяєве, пров.Базарний, 5.

При цьому, як з позовної заяви так і з інших матеріалів справи вбачається, що зазначені обєкти є приватною власністю позивача.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 є субєктом містобудування, у відповідності до положень ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та відповідно є субєктом адміністративного правопорушення.

Також, з диспозиції ч.2 ст.188-42 КУпАП, урахуванням положень ч.1 ст.9 КУпАП, якою визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, вбачається що обєктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок управління, який в даному випадку визначається Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Абзацом 1 частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції що діяла станом на 26 жовтня 2016 року, було визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Абзацом 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції що діяла станом на 26 жовтня 2016 року, було передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог абзацу 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції що діяла станом на 26 жовтня 2016 року, Кабінетом Міністрів України постановою №553 від 23 травня 2011 року було затверджено «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (надалі Порядок).

Пунктом 5 Порядку (в редакції, що діяла станом на 26 жовтня 2016 року) було визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

При цьому, пунктом 7 Порядку (в редакції, що діяла станом на 26 жовтня 2016 року) було передбачено перелік підстав для проведення позапланових перевірок, а саме: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт.Ширяєве, пров.Базарний, 5, здійснювалася позапланова перевірка.

При цьому, зазначена перевірка проводилась за заявою Ширяївської селищної ради Одеської області від 23 вересня 2016 року №984 (а.с.50), з якої вбачається, що Ширяївська селищна рада звернулася до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з проханням про здійснення перевірки самочинного будівництва ОСОБА_1 за адресою: пров.Базарний 5, смт.Ширяєве, Ширяївського району Одеської області.

З наведеного вбачається, що перевірка проводилась на підставі підпункту 6 пункту 7 Порядку (в редакції, що діяла станом на 26 жовтня 2016 року).

При цьому, пунктом 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції що діяла станом на 26 жовтня 2016 року, було визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка обєктів, які розташовані за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт.Ширяєве, пров.Базарний, 5, здійснювалася головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, що свідчить про наявність між позивачем та відповідачем правовідносин, які підпадають під регулювання Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно є обєктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП.

З обєктивної сторони, з урахуванням положень ч.1 ст.9 КУпАП та п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції що діяла станом на 26 жовтня 2016 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП полягає у порушенні субєктом адміністративного правопорушення є порушення встановленого порядку управління вданому випадку гарантованого Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» права посадової особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мати безперешкодний доступ до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню.

З матеріалів справи вбачається, що обєктами перевірки в даному випадку були обєкти самочинного будівництва розташовані за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт.Ширяєве, пров.Базарний, 5, що вбачається з заяви Ширяївської селищної ради Одеської області від 23 вересня 2016 року №984 (а.с.50).

При цьому, з акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій від 20 жовтня 2016 року (а.с.6) та протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2016 року (а.с.7-8) вбачається, що за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт.Ширяєве, пров.Базарний, 5, на момент перевірки знаходились обєкт, який експлуатується (приміщення бару «Веселий Роджер») та 4 невідомих за призначенням будівлі.

Даний факт жодна зі сторін справи не заперечує.

При цьому, в обґрунтування своїх доводів про відсутність факту недопущення посадової особи до обєкту перевірки позивач зазначає, що відповідач разом зі свідками безперешкодно ввійшла до належного позивачу на праві приватної власності приміщення кафе-бару «Веселий Роджер», де вільно перебувала.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, зокрема фотознімками з місця події (а.с.64) та не заперечується відповідачем у відзиві.

Проте, жодних відомостей про надання позивачем дозволу головному інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 на доступ до 4-х невідомих за призначенням будівель, та доказів надання такого дозволу позовна заява та додані до неї матеріали не містять.

При цьому, враховуючи те, що статтею 30 Конституції України визначено, що кожному гарантується недоторканність житла, а також те, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, з обєктивної сторони недопущення головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 до 4-х невідомих за призначенням будівель з боку ОСОБА_7 могло полягати як у здійсненні дії шляхом прямої заборони на такий доступ, так і шляхом бездіяльності, яка полягає у не наданні дозволу на доступ.

При цьому, актом про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій від 20 жовтня 2016 року (а.с.6) та протоколом про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2016 року (а.с.7-8) стверджується факт недопущення в тому числі до 4-х невідомих за призначенням будівель, розташованих за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт.Ширяєве, пров.Базарний, 5.

Даний факт, у зазначених документах підтверджується підписами свідків: землевпорядника Ширяївської селищної ради Одеської області - ОСОБА_4 та юриста Ширяївської селищної ради Одеської області - ОСОБА_3, присутність яких на місці події підтверджується також самим позивачем.

Суд вважає, що з субєктивної сторони в даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачається прямий умисел спрямований на уникнення відповідальності за здійснення самовільного будівництва, у звязку з яким, за заявою Ширяївської селищної ради Одеської області, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 проводилась 20 жвотян 2016 року перевірка обєктів, розташованих за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт.Ширяєве, пров.Базарний, 5, власником яких є ОСОБА_1

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1, які стали підставою для винесення головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 постанови №736 від 28 жовтня 2016 року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, у звязку з чим у задоволенні його позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 188-42 КУпАП ст.ст. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 72, 77, 244, 245, 246, 250, 268, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 від 28 жовтня 2018 року №736 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень залишити без змін.

Судові витрати у справі відсутні.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1, паспорт громадянина України серії ЕС №339352, виданий 2-м відділом Керчинського МУ ГУ МВС України в Криму 7 липня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: 66801, Одеська область, Ширяївський район, смт.Ширяєве, пров.Базарний, 5;

- відповідач: головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, згідно позовної заяви перебуває за адресою: 65107, м.Одеса, вул.Канатна, 83.

Суддя О.О.Желясков

Рішення набуло законної сили "__" __________ 201__ року.