Справа № 826/2615/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2615/18 Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортмастер-Україна» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортмастер-Україна» до Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортмастер-Україна» (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держспоживслужби в Одеській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними дій Головного управління Держспоживслужби в Одеській області по складанню акта перевірки від 08 грудня 2017 року, визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 08 грудня 2017 року №333, визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 29 грудня 2017 року №112.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким позовні вимоги задовольнити. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Повідомленням від 30 жовтня 2017 року №253 відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» позивача повідомлено про проведення планової перевірки характеристик продукції у строк з 07 по 08 грудня 2017 року. Повідомлення вручене особі за довіреністю 08 листопада 2017 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

30 листопада 2017 року відповідачем видано наказ №638 «Про проведення планової перевірки» та направлення №433 на проведення перевірки у формі планової виїзної/невиїзної перевірки позивача щодо характеристик продукції, що розповсюджується ТОВ «Спортмастер-Україна» за адресою Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, комплекс будівель і споруд №1, ТРЦ «Рів'єра». Предмет перевірки - дитячий одяг і взуття. Підстава: секторальний план державного ринкового нагляду на 2017 рік.

Листом від 07 грудня 2017 року №07/12-2 позивачем повідомлено відповідача про не допуск посадових осіб ГУ Держспоживслужби в Одеській області до здійснення планової перевірки у зв'язку з невнесенням ТОВ «Спортмастер-Україна» до наказу Мінекономрозвитку від 15 листопада 2016 року №1909, а також у зв'язку з тим, що в силу положень ч.2 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи державного нагляд (контролю) здійснюються органом державного нагляду (контролю) відносно позивача не частіше одного разу на два роки. Оскільки у грудні 2016 року відносно позивача проведено перевірку. Відсутні підстави для допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

08 грудня 2017 року посадовими особами відповідача складено акт перевірки характеристик продукції №271, в якому зафіксовано порушення позивачем ст. 4, ч.1 ст.5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», п.3.16 Державних санітарних норм та правил «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги», затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29 грудня 2012 року №1138, а саме: джемпер (позиція 1) для дітей віком 4-х років (згідно таблиці величин розмірних ознак для хлопчиків від 3 до 16 років, в см) є небезпечним, так як містить вкладення синтетичних волокон 100%, натуральні волокна відсутні. Найменування продукції: джемпер для спорт. туризму для хлоп. Салатовий; А18АОUJUB07; розмір 104; дата виготовлення 04.2017; строк придатності - необмежений; одяг для активного відпочинку і туризму; склад -100% поліестер; виробник: імпортер ТОВ «Спортмастер-Україна», м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26; виготовлено в Китаї; ш/к633. До акту додано фотоматеріали, зроблені в магазині «Спортмастер» за адресою Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, комплекс будівель і споруд №1, ТРЦ «Рів'єра» (а.с.156-159).

На підставі акту перевірки від 08 грудня 2017 року №271 відповідачем винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №333, яким до ТОВ «Спортмастер-Україна» застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді заборони надання продукції на ринку. Спільно з розповсюджувачами позивачу необхідно вжити заходи, необхідні для заборони надання на ринку партій продукції (джемпер для спорт. туризму для хлоп. Салатовий; А18АОUJUB07; розмір 104; дата виготовлення 04.2017; строк придатності - необмежений; одяг для активного відпочинку і туризму; склад -100% поліестер; виробник: імпортер ТОВ «Спортмастер-Україна», м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26; виготовлено в Китаї; ш/к633), повідомити споживачів (користувачів), постачальника та інших розповсюджувачів у ланцюгу постачання відповідної продукції про ризики, які становить ця продукція. Строк виконання - до 12 лютого 2018 року. Вказане рішення отримане позивачем 09 січня 2018 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.171).

12 грудня 2017 року відповідачем складено протокол №98 про виявлене(і) порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність харчової продукції», що полягає у введенні в обіг небезпечної нехарчової продукції. За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п.1 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

У зв'язку з порушенням позивачем вимог п.1 ч.2 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» - введення в обіг небезпечної нехарчової продукції - 29 грудня 2017 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій №112 у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000грн.

Не погоджуючись з актом перевірки та винесеним на його підставі рішенням, позивачем надіслано лист від 04 січня 2018 року №04/01-1, отриманий відповідачем 11 січня 2018 року, стосовно того, що акт перевірки складений відповідачем з перевищенням службових повноважень та є незаконним, а також заперечення від 11 січня 2018 року №11/01-1, отримане відповідачем 16 січня 2018 року, на рішення №333 від 08 грудня 2017 року.

05 лютого 2018 року позивачем направлено відповідачу повідомлення №05/02-2, отримане останнім 12 лютого 2018 року, про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08 грудня 2017 року №333 шляхом зняття з продажу продукції (джемпер для спорт. туризму для хлоп. Салатовий; А18АОUJUB07; розмір 104; дата виготовлення 04.2017; строк придатності - необмежений; одяг для активного відпочинку і туризму; склад -100% поліестер; виробник: імпортер ТОВ «Спортмастер-Україна», м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26; виготовлено в Китаї; ш/к633), ланцюг постачання відсутній.

Листом від 12 лютого 2018 року №1058/05/25 надано відповідь на лист від 04 січня 2018 року №04/01-1 та заперечення від 11 січня 2018 року №11/01-1, а також повідомлено, що рішення про вжиття обмежувальних заходів №333 не може бути скасоване лише на підставі повідомлення про вилучення з продажу виявленої продукції, оскільки вказаним рішенням позивача зобов'язано повідомити споживачів (користувачів), постачальника та інших розповсюджувачів у ланцюгу постачання про ризики, які становить ця продукція.

26 лютого 2018 року посадовою особою відповідача на підставі наказу від 22 лютого 2018 року №306 про проведення позапланової перевірки та направлення від 22 лютого 2018 року №214 проведено перевірку виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, результати якої оформлені актом №27. Перевіркою встановлено повне результативне виконання рішення від 08 грудня 2017 року №333.

Не погоджуючись з діями відповідача по складанню акта перевірки від 08 грудня 2017 року, вважаючи винесені на підставі проведеної перевірки рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 08 грудня 2017 року №333, постанови про накладення штрафних санкцій від 29 грудня 2017 року №112, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області при прийнятті оскаржуваних постанов про накладення штрафних санкцій та рішення про вжиття обмежувальних заходів стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортмастер-Україна» діяло в межах своїх повноважень та на підставі діючого законодавства України.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

У відповідності до ст.3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Приписами абз.8 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

За правилами ч.1,2 ст.10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних, регламентів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в ст.23 цього закону. Так, ч.3 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (ч.5 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Так, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено порядок проведення перевірок характеристик продукції, а саме, під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:

а) наявність, на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо цс встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи було встановлено, що в порушення вище зазначених вимог законодавства України Відповідач не провів відбір та експертизу (випробування) зразків продукції - Джемпер для спортивного туризму для хлопчиків салатовий А18AOUJUB07, розмір 104. але у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною відбір та експертиза (випробування) зразків продукції проводиться обов'язково, це не є та не може бути дискреційним повноваженням суб'єкта владних повноважень.

Крім того, в рішенні суд зазначає, що ним встановлені наступні обставини, що стали підставами для відмови позивачу:

«Судом не приймаються до уваги доводи позивача стосовно того, що продукція яка перевірялась підпадає під норми п.3.12 Державних стандартних норм та правил «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основі гігієнічні вимоги», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України 29 грудня 2012 року №1138. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09 січня 2013 року за №86/22618 як така, що мас спеціальне призначення та повинна використовуватися лише епізодично, оскільки у вказаному пункті с перелік речей, а саме: костюми купальні, карнавальні, бальні і театральні. У зазначеному переліку відсутні слова чи словосполучення, які б вказували на його продовження чи неповноту. При цьому, висновок експортного дослідження №056/427 від 23 серпня 2017 року не є належним та допустимим доказом на підтвердження того, що перевіряємо продукція підпадає під правову характеристику епізодичності згідно п.3.12 Державних стандартних норм та правил «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основі гігієнічні вимоги».

Щодо наявного у матеріалах справи звіту №217 від 05 лютого 2018 року за результатами санітарно-гігієнічної оцінки продукції (назва продукції: джемпер для спорт. туризму для хлоп. Салатовий; А18AOUJUB07; розмір 104; дата виготовлення 04.2017; строк придатності - необмежений; одяг для активного відпочинку і туризму; стад -100% поліестср; виробник: імпортер TOB «Спортмастер-Україна», м. Київ, бульв. Лесі Українки, 28; виготовлено в Китаї; ш/к633), згідно якого заявлена продукція відповідає критеріям безпечності для здоров'я людини та може використовуватися у заявленій сфері застосування, даний висновок не спростовує невідповідності вказаної продукції вимогам п.3.16 Державних стандартних норм та правил «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основі гігієнічні вимоги», оскільки містить вкладення синтетичних волокон 100%, натуральні волокна відсутні.».

У відповідності до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Так, згідно з Висновками експертного дослідження №056/427 від 23 серпня 2017 року (надалі - Висновок №056/427) Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України зазначено: «...в тексті пункту 3.12 Наказу МОЗ України «Про затвердження Державних санітарних норм та правил «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги» перелік дитячого одягу, який дозволяється виготовляти із синтетичних та штучних матеріалів (костюми купальні, карнавальні, бальні і театральні., одяг святковий), не є вичерпним і допускає продовження».

Тобто, саме Висновок №056/427, на переконання суду апеляційної інстанції є належним доказом того, що перелік дитячого одягу, який дозволяється виготовляти із синтетичних та штучних матеріалів (костюми купальні, карнавальні, бальні і театральні, одяг святковий), який зазначено у п.3.12 Державних санітарних норм та правил «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основі гігієнічні вимоги», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України 29 грудня 2012 року №1138, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09 січня 2013 року за №86/22618 не є вичерпним і допускає продовження.

Підтвердженням того, що перевірена продукція підпадає під правову характеристику епізодичності згідно п.3.12 Державних стандартних норм та правил «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основі гігієнічні вимоги» є не Висновок №056/427, а наявність познаки спеціального призначення на етикетці товару - «для спортивного туризму», тобто дана продукція повинна використовуватися тільки епізодично саме під час зайняття спортивним туризмом.

У відповідності до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звіт №217 від 05 лютого 2018 року за результатами санітарно-гігієнічної оцінки продукції не спростовує та й не повинен спростовувати невідповідність вказаної продукції вимогам п.3.16 Державних стандартних норм та правил «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основі гігієнічні вимоги», щодо кількісного вмісту сировини, оскільки він підтверджує відповідність даної продукції вимогам п.3.12 Державних стандартних норм та правил «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основі гігієнічні вимоги», а саме відповідає критеріям безпечності для здоров'я людини та може використовуватися у заявленій сфері застосування - оптово- роздрібна торгівля.

Тобто, звіт №217 від 05 лютого 2018 року на переконання суду апеляційної інстанції є належним, допустимим та достовірним доказом, на підставі якого можна встановити відповідність Джемпера для спортивного туризму для хлопчиків віком 4-х років з трикотажного полотна, сировинний склад (100% Поліестер) товарного знаку Outvеnturе, арт A18AOUJUBQ7, розмір 104, критеріям безпечності для здоров'я людини, та який може використовуватися в оптово-роздрібної торгівлі.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції зазначено: «Листом від 07 грудня 2017року №07/12-2 позивачем повідомлено відповідача про не допуск посадових осіб ГУ Держспоживслужби в Одеській області до здійснення планової перебірки у зв'язку з невнесенням ТОВ «Спортмастер-Україна» до наказу Мінекономрозвитку від 15 листопада 2016 року №1909, а також у зв'язку з тим, що в силу положень 4.2 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи державного нагляд (контролю) здійснюються органом державного нагляду (контролю) відносно позивача не частіше одного разу на два роки. Оскільки у грудні 2016 року відносно позивача проведено перевірку. Відсутні підстави для допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки».

...Як зазначено вище, за результатом планової перевірки відповідачем складено акт перевірки та прийнято оскаржувані рішення та постанову, отже відповідач діяв відповідно до згадуваних норм законодавства. Також під час перевірки продукції відповідачем здійснено фото фіксацію, що підтверджує порушення, викладені в акті».

З аналізу наведених висновків суду, колегія суддів приходить до переконання, що Позивачем не допущено перевіряючих Відповідача до перевірки, але при цьому суд першої інстанції не дає оцінки самому факту (законності та можливості) складання Акту перевірки, який не може бути складено при встановленому факту не допуску перевіряючих до проведення перевірки, тобто до моменту допущення перевіряючих до перевірки та відповідно до її проведення.

Крім того, факт не допущення Відповідача 07.12.2017 року до проведення планової перевірки також підтверджується відсутністю відповідного запису у Журналі реєстрації перевірок магазину «СПОРТМАСТЕР».

Колією суддів встановлено, що представників Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області не було допущено до проведення перевірки, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, проте, відповідач все одно провів перевірку, приховуючи свої дії від суб'єкта перевірки, що додатково підтверджує протиправність дій контролюючого органу. Більше того, з наявних в матеріалах справи фотознімків, якими відповідач підтверджує порушення позивачем вимог Закону, не можливо встановити що саме доводять вказані фотознімки, дані фото зроблені без прив'язки до об'єкту перевірки, що також позбавляє можливості суд встановити зв'язок зафіксованих порушень із позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що контролюючим органом порушено норми Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки оскаржувані позивачем рішення були винесені на підставі висновків перевірки, яку було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а отже висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії по складанню Акту перевірки та його скасування, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Акт про результати перевірки ТОВ «Спортмастер-Україна» від 08.12.2017 року №271 є результатом діяльності посадових осіб відповідача по збиранню доказової інформації. Дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав, крім права на надання зауважень до акту перевірки.

Крім того, колегія суддів не може погодитись із висновком контролюючого органу, що «джемпер для спорт. туризму для хлоп. Салатовий; А18АОUJUB07» не відноситься до категорії «епізодичних» товарів, оскільки, на переконання колегії суддів, вказаний товар підпадає під правову характеристику епізодичності згідно п. 3.12 Державних стандартних норм та правил «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги», а наявність на етикетці спеціальної позначення товару «для спортивного туризму» додатково підтверджує його епізодичне використання.

Враховуючи викладене, а ні акт перевірки, а ні дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для товариства, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків. З урахуванням цього, а ні акт перевірки, а ні дії посадових осіб контролюючого органу щодо включення до акту певних висновків не можуть порушувати права платника податків, а отже в задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з частинами першою та третьою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортмастер-Україна» - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року - скасувати, та прийняти нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортмастер-Україна» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 08 грудня 2017 року №333.

Визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 29 грудня 2017 року №112

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області (, адреса: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортмастер-Україна» (, адреса: 01133, м. Київ, вул.. Лесі Українки, 28) судові витрати в розмірі 7929 грн. (сім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст постанови складено « 26» листопада 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма