Справа № 120/4009/18-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 грудня 2018 р. Справа № 120/4009/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до Приватного підприємства "Промтехиндустрия" про стягнення податкового боргу з рахунків у банках та накладення арешту на кошти і інші цінності

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Вінницькій області (далі - ГУ ДФС у Вінницькій області, податковий орган, позивач) з позовом до Приватного підприємства «Промтехиндустрия» (далі - ПП «Промтехиндустрия», відповідач) про стягнення коштів з рахунків у банках та накладення арешту на кошти і інші цінності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом, яка виникла внаслідок несплати ПДВ та податку на прибуток загальну суму 12 071, 33 грн.

Оскільки встановлено відсутність майна у відповідача, податковий орган, на підставі п. 20.1.33 ст. 20 Податкового кодексу України, просить також суд накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків.

Ухвалою від 09.11.2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження на 06.12.2018 р. (без виклику сторін). Запропоновано відповідачу надати відзив на позов, однак такий не подано, хоча про дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення поштової кореспонденції за адресою місця реєстрації, що зазначена в ЄДРПОУ. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду із відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до частини четвертої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За наведених вище обставин, враховуючи направлення судової кореспонденції відповідачу за місцем реєстрації, вважається, що останній належним чином повідомлений про дату судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд встановив наступне.

ПП «Промтехиндустрия» перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Внаслідок самостійно поданих податкової декларації з податку на додану вартість за 2018 р. від 18.03.2018 р. та уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням виявлених помилок від 21.01.2018 р. 27.02.2018 р. у відповідача виник податковий борг в сумі 553, 39 грн.

Окрім того, за наслідком камеральних перевірок, виявлено порушення ПП «Промтехиндустрия» пункту 120.1.1 статті 120.1 ПК України, зокрема, порушення термінів реєстрації податкових накладних, що відображено в акті перевірки №7729/50-01/30926553 від 27.12.2017 р.

В подальшому, на підставі даного акту прийнято податкове повідомлення - рішення № від 14.02.2018 р., яким застосовано штраф за платежем ПДВ в сумі 9 789, 27 грн.

Також, за порушення строків сплати ПДВ нараховано пеню в сумі 1366, 20 грн.

На підставі акта перевірки №9968/50-01/30926553 від 25.04.2018 р. , яким зафіксовано несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 07.06.2018 р. про застосування штрафних санкцій за платежем податок на прибуток на суму 471, 86 грн. Разом з тим, внаслідок часткової сплати борг по податку на прибуток становить 362,47 грн.

Отже, загальна сума заборгованості ПП «Промтехиндустрия» із урахуванням часткового погашення станом на день звернення з позовом склала 12 071, 33 грн .

Податковим органом сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 6844-25 від 05.01.2015 р.

Оскільки заборгованість відповідачем не сплачена, це стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов'язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункті 14.1 статті 14 ПКУ України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп. 14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПК України).

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України, визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки(п. 58.1 ст. 58 ПК України).

За правилами, визначеними пунктом 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п.59.5 ст. 59 ПК України)

Згідно пункту 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи наведену норму та те, що податковий борг відповідача перед бюджетом не погашено, суд дійшов висновку, що позов у частині стягнення з рахунків у банках, що обслуговують ПП «Промтехиндустрия» підлягає задоволенню у зазначеній сумі.

Оцінюючи позовні вимоги в частині накладення арешту на кошти, то суд зазначає про наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, податковий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1 ст. 95 ПК України).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 16.10.2018 р. за ПП «Промтехиндустрия» не зареєстровано право власності на нерухоме майно.

Окрім того, листом №02-10/4798 від 05. 10.2018 р. ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області проінформувала контролюючий орган про відсутність зареєстрованої за ПП «Промтехиндустрия» сільськогосподарської техніки.

Як відображно у службовій записці №2050/02-321303 від 20.09.2018 р., адресованій заст.нач.відділу погашення боргу Вінницького управління ГУ ДФС у Вінницькій області, згідно інформації, отриманої з єдиного державного реєстру МВС України, за приватним підприємством не зареєстровані транспортні засоби.

За таких обставин, враховуючи наявність податкового боргу та відсутність майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, суд доходить висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку в межах суми боргу.

У відповідності до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частин другої, третьої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб'єкта владних повноважень пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити .

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Приватне підприємство «Промтехиндустрия» (вул. К.Василенка, буд. 16, м. Вінниця, ) податковий борг із податку на додану вартість в сумі 11 708, 86 (одинадцять тисяч сімсот вісім гривень 86 копійок) у дохід державного бюджету.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Приватне підприємство «Промтехиндустрия» (вул. К.Василенка, буд. 16, м. Вінниця, ) податковий борг із податку на прибуток в сумі 362, 47 (триста шістдесят дві гривні 47 копійок) у дохід державного бюджету.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства «Промтехиндустрия» (вул. К.Василенка, буд. 16, м. Вінниця, ) на суму 12 071, 33 (дванадцять тисяч сімдесят одна гривня 33 копійки).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління Державної фіксальної служби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, ).

Відповідач: Приватне підприємство «Промтехиндустрия» (вул. К.Василенка, буд. 16, м. Вінниця, ).

Повний текс рішення виготовлено 10.12.2018 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна