Справа № 826/3039/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2018 року

Київ

справа №826/3039/17

провадження №К/9901/49212/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року.

До Верховного Суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України. В його обґрунтування зазначають, що у доданій до касаційної скарги довіреності не зазначено, що вона видана саме адвокату. Надання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю є підтвердженням статусу адвоката, однак не є відповідним доказом належного представництва клієнта саме у цій справі.

Розглянувши вказане клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України. суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно пункту 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Встановлено, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" підписана ОСОБА_5 - представником за довіреністю від 15 лютого 2018 року № 635.

З довіреності слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" в особі директора ОСОБА_6 та заступника директора з фінансових питань ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_5 представляти його інтереси, зокрема, в адміністративних судах з усіма правами, наданими чинним законодавством України з правом підпису від його імені, зокрема, касаційних скарг. Також до касаційної скарги додано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5618/10, видане на ім'я ОСОБА_5

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (частина друга статті 3 Конституції України).

Виходячи зі змісту статті 131-2 Конституції України обов'язковою вимогою для здійснення представництва іншої особи у суді є те, що таке представництво може здійснювати виключно адвокат (за винятком випадків, встановлених законом).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: - договір про надання правової допомоги; - довіреність; - ордер; - доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 3 статті 26 Закону встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Жодна норма Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не встановлює, що в довіреності, виданій на ім'я фізичної особи - адвоката, обов'язково зазначається про те, що такий представник є саме адвокатом, та зазначення у ній конкретної справи, у якій здійснюється його представництво. Не містить таких вимог ні Кодекс адміністративного судочинства України, ні Цивільний кодекс України, яким врегульовано питання представництва за довіреністю.

В зазначеному аспекті важливим є, щоб особа, яка здійснює представництво за довіреністю, мала статус адвоката та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як довіреність визначає лише повноваження адвоката, межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення.

Враховуючи викладене, посилання позивача на те, що касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин підстави для закриття провадження у даній справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 340, Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко