Справа № 0240/3737/18-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 грудня 2018 р. Справа № 0240/3737/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк А.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Горенюка О.П., Барвінського О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) з адміністративним позовом до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області (далі - Вапнярська сільська рада, відповідач), у якій просив суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області № 185 від 10.10.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_1 - начальнику фінансового відділу при виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що розпорядженням голови Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області № 185 від 10.10.2018 року "Про оголошення догани" позивачу була оголошена догана, підставою для її винесення стало порушення вимог Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, та факт відсутності позивача на робочому місці. Письмового розпорядження голови Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про відрядження позивача не видавалось. Разом з тим позивач зазначає, що жодних порушень він не вчинив, оскільки він діяв на виконання доручення голови Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, отриманого 03.10.2018 року. Крім того, перед поїздкою у відрядження 09.10.2018 року, 08.10.2018 року, під час телефонної розмови з головою Вапнярської селищної ради, він отримав усне погодження на поїздку до Міністерства фінансів України (м. Київ).

Відтак, вважає оскаржуване розпорядження протиправними, такими, що порушує його права, свободи та законні інтереси, безпідставним, мотивованим неприязними стосунками та з метою його скасування звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження.

16.11.2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник в задоволенні позовних вимог просив суд відмовити в повному обсязі. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 є посадовою особою місцевого самоврядування, здійснює організаційно-розпорядчі та консультативно-дорадчі функції на посаді начальника фінансового відділу при виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради, отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до розпорядження від 02.10.2018 року №227, позивач був відряджений до Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації 03.10.2018 року терміном на 1 день (м. Вінниця) для участі у процесі складання позовної заяви до ПАТ «Укрзалізниця», у зв'язку із невиплатою останньою ПДФО на рахунок Вапнярської селищної ради.

Згідно розпорядження від 04.10.2018 року №232, ОСОБА_1 відряджений до Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації 05 жовтня 2018 року терміном на 1 день (м. Одеса) у зв'язку із виробничою необхідністю щодо питань не виплати ПДФО на рахунок Вапнярської селищної ради.

Відповідно до розпорядження від 08.10.2018 року №233, позивач відряджений до Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації 08.10.2018 року терміном на 1 день (м. Вінниця) у зв'язку із виробничою необхідністю.

У відзиві зазначено, що наведені обставини не заперечуються відповідачем. Водночас, представник вказав, що письмових та усних розпоряджень щодо відрядження позивача 09.10.2018 року до Міністерства фінансів України (м. Київ) відповідачем не видавалось.

Також твердження позивача про те, що 08.10.2018 року мало місце погодження з відповідачем в телефонному режимі відрядження ОСОБА_1 09.10.2018 року до м. Києва для особистого надання листа від Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації та довідки "Про суми сплаченого в 2017 році податку на доходи фізичних осіб" не відповідає дійсності. Так, на думку відповідача, зазначені документи, після проведення погодження у Вінницький ОДА, мали бути саме надіслані Міністерству фінансів України в м. Київ поштовою кореспонденцією, а тому необхідності нарочного вручення документів не було.

Тому, поїздка позивача ОСОБА_1 09.10.2018 року до м. Києва була здійснена останнім на власний розсуд без достатньої потреби та правової підстави, адже відповідачем жодних розпоряджень із зазначеного приводу не видавалось.

Відтак, відповідач вважає, оскаржуване розпорядження законним, а тому позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

20.11.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив задовольнити позовні вимоги повністю. Також наголосив, що відповідно до акту про відсутність позивача на роботі від 09.10.2018 року о 16 год. 10 хв. був складений аж через 7 годин робочого часу. Водночас, протягом вказаного часу позивачу ніхто не телефонував і не запитував де він, в тому числі всі члени комісії, які склали і підписали акт про відсутність позивача на роботі 09.10.2018 року о 16 год. 10 хв.

Таким чином, на переконання позивача, керівництву селищної ради було відомо про його поїздку до Міністерства фінансів України в м. Київ. Відтак, на думку позивача, позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, а тому мають бути задоволені в повному обсязі.

28.11.2018 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що доводи про те, що голова Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області змусив спеціаліста фінансового відділу ОСОБА_5 підписати акт є безпідставними та надуманими. Крім того, заявили клопотання про допит свідка в судовому засіданні.

Усною ухвалою суду від 28.11.2018 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача та позивач просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, додатково зазначивши, що відповідачем було безпідставно і незаконно оголошено догану ОСОБА_1 - начальнику фінансового відділу при виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, вказали, що догану позивачу було оголошено у зв'язку із відсутністю позивача на робочому місці. Відтак, на їх думку, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні судом було допитано свідків у даній справі: заступника директора - начальника управління бюджетної політики Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_6, спеціаліста фінансового відділу при виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 08.10.2018 року він був присутній під час телефонної розмови позивача із головою Вапнярської селищної ради. Предметом розмови було питання необхідності поїздки 09.10.2018 року до Міністерства фінансів України (м. Київ) з метою погодження довідки для подальшого узгодження міжбюджетних трансфертів між Міністерством фінансів України та Вапнярською селищною радою. Свідок зазначив, що таке погодження голови Вапнярської селищної ради позивачем було отримано.

Спеціаліст фінансового відділу при виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради ОСОБА_5, допитана в якості свідка, вказала, що 09.10.2018 року вона отримала телефонний дзвінок від оператора комп'ютерного набору ОСОБА_7, яка повідомила про те, що ОСОБА_1 не буде на роботі, оскільки від перебуває у відрядженні з метою виконання доручення голови Вапнярської селищної ради. Зважаючи на повідомленні обставини, про телефонний дзвінок голові Вапнярської селищної ради вона не повідомляла, оскільки вважала, що останньому відома вказана інформація.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд визнає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 21.03.2018 року, відповідно до розпорядження голови Вапнярської селищної ради № 16 від 17.03.2017 року, ОСОБА_1, був прийнятий на посаду начальника фінансового відділу при виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради, за результатами конкурсу, з випробувальним терміном три місяці.

11.05.2017 року розпорядженням голови Вапнярської селищної ради № 72 від 11.05.2017 року позивачу оголошено догану, у зв'язку із неналежним виконанням службових обов'язків.

15.06.2017 року розпорядженням голови Вапнярської селищної ради № 36 від 12.06.2017 року позивача звільнено з займаної посади згідно п. 11 ст. 40 КЗпП України, а саме: "встановлення невідповідності працівника виконуваній роботі протягом строку випробування".

Вказані розпорядження були оскаржені позивачем до Вінницького окружного адміністративного суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2018 року в адміністративній справі № 802/1408/18-а визнано протиправними та скасовані оскаржувані розпорядження та поновлено позивача на посаді начальника фінансового відділу при виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради.

01.10.2018 року позивач приступив до виконання посадових обов'язків .

02.10.2018 року селищний голова надав позивачу розпорядження - 03.10.2018 року прибути в Департамент фінансів Вінницької обласної державної адміністрації для вирішення питання сплати Регіональною Філією "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" податку з доходів фізичних осіб до бюджету Вапнярської об'єднаної територіальної громади.

Відповідно до розпорядження голови Вапнярської селищної ради від 02.10.2018 року №227, ОСОБА_1 відряджений до Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації 03.10.2018 року терміном на 1 день (м. Вінниця) для участі у процесі складання позовної заяви до ПАТ «Укрзалізниця», у зв'язку із невиплатою податку на доходи фізичних осіб на рахунок Вапнярської селищної ради.

Згідно розпорядження голови Вапнярської селищної ради від 04.10.2018 року №232, ОСОБА_1 відряджений до Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації 05.10.2018 року терміном на 1 день (м. Одеса) у зв'язку із виробничою необхідністю щодо питань невиплати податку на доходи фізичних осіб на рахунок Вапнярської селищної ради.

Відповідно до розпорядження від 08.10.2018 року №233, позивач ОСОБА_1 відряджений до Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації 08.10.2018 року терміном на 1 день (м. Вінниця) у зв'язку із виробничою необхідністю.

09.10.2018 року позивач поїхав до м. Києва з метою подачі документів у Міністерство фінансів України.

09.10.2018 року 16.10 год, відповідно до розпорядження виконуючого обов'язки голови Вапнярської селищної ради №182 від 09.10.2018 року "Про перевірку відпрацьованого часу персоналу Вапнярської селищної ради", складено акт про відсутність позивача на роботі.

10.10.2018 року, розпорядженням голови Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області № 185 "Про оголошення догани" ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності за відсутність на робочому місці та виїзд у службове відрядження без належних на то підстав.

Вважаючи таке розпорядження протиправним, безпідставним та з метою його скасування, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування, визначаються Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Статтею 7 вказаного Закону встановлено, що правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 139 Кодексу законів про працю України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно ст. 142 Кодексу законів про працю України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (стаття 147 КЗпП України).

Статтею 148 Кодексу законів про працю України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно статті 149 вказаного Кодексу, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Крім того, пункт 2 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" визначає, що дія Закону України "Про державну службу" поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 64 Закону України "Про державну службу", за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 65 Закону України "Про державну службу" встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пункт 6 ч. 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" визначає, що дисциплінарними проступками, зокрема, є недотримання правил внутрішнього службового розпорядку.

Згідно ст. 66 Закону України "Про державну службу", до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про державну службу", дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

На виконання статті 77 Закону України "Про державну службу", рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року визначено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. 147(1), ст. 148, ст. 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Зі змісту вказаних норм, вбачається, що за порушення трудової дисципліни (втому числі порушення правил внутрішнього трудового розпорядку чи неналежне виконання посадових обов'язків), посадова особа органу місцевого самоврядування може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності із застосуванням одного з видів стягнення (зауваження, догана, попередження про неповну службову відповідність та звільнення з посади) лише в тому разі, коли факт протиправної винної дії або бездіяльності такої посадової особи, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених законодавством, підтверджений достатніми матеріалами, зібраними під час з'ясування обставин вчинення дисциплінарного проступку.

При цьому, наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стишення має бути належним чином обґрунтованим, тобто містити стислий виклад обставин вчинення дисциплінарного проступку, його вид і юридичну кваліфікацію, а також вид застосованого стягнення. Копія цього наказу (розпорядження) в обов'язковому порядку вручається під розписку особі, стосовно якої застосовано стягнення не пізніше наступного робочого дня.

Як видно із матеріалів адміністративної справи, та підтверджено сторонами в судовому засіданні, 02.10.2018 року позивач отримав доручення від голови Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області.

З метою виконання доручення голови Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області позивач відряджався 03.10.2018 року, 05.10.2018 року, 08.10.2018 року до Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації відповідно. Відрядження до вказаних органів було спрямоване на вирішення питань щодо сплати Регіональною філією "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" податку з доходів фізичних осіб до бюджету Вапнярської об'єднаної територіальної громади.

Суд зазначає, що повне виконання вказаного доручення не обмежується лише фактом відряджень до Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації та вчинення відповідних дій з метою підготовки певних документів, а фактично закінчувалося поданням відповідних документів до Міністерства фінансів України (м. Київ).

Для повного виконання доручення голови Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, позивач, 08.10.2018 року, в кабінеті заступника директора-начальника управління бюджетної політики Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_6, в його присутності, в телефонному режимі усно погодив поїздку 09.10.2018 року, з відповідним дорученням із селищним головою Горенюком О.П. до Міністерства фінансів України (м. Київ).

Вказані факти підтверджуються показаннями свідка - заступника директора-начальника управління бюджетної політики Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_6

Щодо відсутності документів про відрядження позивача до Міністерства фінансів України (м. Київ), суд зазначає наступне.

З пояснень позивача, 05.10.2018 року о 02 год 27 хв., на виконання розпорядження голови Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, він вирушив в м. Одесу, відповідно до розпорядження №232 від 04.10.2018 року. 05.10.2018 року позивач прибув до смт. Вапнярка о 21 год. 31 хв., що підтверджується проїзний документ ДС 025245 від 04.10.2018 року, а в понеділок 08.10.2018 року о 07 год. 45 хв., відповідно до розпорядження №233 від 08.10.2018 року, він вирушив до м. Вінниця.

08.10.2018 року після 16-00 год. позивач прибув на робоче місце, проте ні селищного голови, ні працівника кадрової служби, ні спеціаліста фінансового відділу, ні секретаря селищної ради Василенко Т.О. не було, оскільки вони були задіяні на виїзній сесії в с. Колоденка.

Як зазначалося, та підтверджено показаннями свідка, позивач в телефонному режимі усно погодив поїздку 09.10.2018 року, з відповідним дорученням із селищним головою Горенюком О.П. до Міністерства фінансів України (м. Київ).

Однак, документи про відрядження позивача до Міністерства фінансів України (м. Київ) 09.10.2018 року не були оформлені.

Відтак, неоформлення вказаних документів не є наслідком протиправних дій позивача. Крім того, вказаний факт підтверджується і тим, що із розпорядженням №233 від 08.10.2018 року, позивача ознайомлено 10.10.2018 року.

Отже, беручи до уваги наявність усного погодження голови Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області щодо відрядження до Міністерства фінансів України (м. Київ) 09.10.2018 року, відсутність об'єктивної можливості належного оформлення документів про відрядження, зважаючи на те, що виконання доручення не допускало зволікань, суд вважає, що у позивача були підстави вважати, що його відрядження погоджено належним чином та буде оформлене 09.10.2018 року.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідачів про те, що поїздка позивача до Міністерства фінансів України (м. Київ) вчинена ним на власний розсуд без належних на те підстав.

Крім того, відповідно до п. 2.4., 2.5, 2.10 посадової інструкції начальника фінансового відділу при виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради об'єднаної територіальної громади, до завдань та обов'язків начальника фінансового відділу відноситься організація розробки проекту селищного бюджету об'єднаної територіальної громади на наступний рік, забезпечення його формування та виконання; розробка розпису доходів селищного бюджету об'єднаної територіальної громади на рік і тимчасовий розпис на відповідний період; планування, регулювання та контроль з а ефективною взаємодією фінансового відділу з Департаментом фінансів Вінницької обласної державної адміністрації, управлінням Державного казначейства, іншими органами державної влади, установами і організаціями.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що поїздка позивача до Міністерства фінансів України (м. Київ) відповідає та охоплюється завданнями та обов'язками, які покладені на начальника фінансового відділу при виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради об'єднаної територіальної громади, тобто така поїздка була вчинена з метою виконання передбачених посадовою інструкції завдань та обов'язків.

Також суд звертає увагу на те, що при прийнятті розпорядження від 10.10.2018 року № 185 "Про оголошення догани", яким ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності за відсутність на робочому місці та виїзд у службове відрядження без належних на те підстав, відповідач не врахував вимоги ч. 3 ст. 149 КЗпП України, відповідно до якої під час притягнення роботодавцем працівника до відповідальності враховується ступінь тяжкості вчиненого проступку, який включає форму вини, заподіяну порушенням шкоду, обставини за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника. Таких дій при вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вчинено не було, оцінки таким факторам не надано.

Підсумовуючи, суд доходить висновку про протиправність розпорядження голови Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області від 10.10.2018 року № 185 "Про оголошення догани", яким ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності за відсутність на робочому місці та виїзд у службове відрядження без належних на те підстав. Відтак, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, відповідно до ст. 139 КАС України, сплачений позивачем, при зверненні до суду, судовий збір підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області № 185 від 10.10.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_1 - начальнику фінансового відділу при виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області сплачений при зверненні до суду, судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, 24240)

Відповідач: Вапнярська селищна рада Томашпільського району Вінницької області (, адреса: вул. Незалежності, 140, смт. Вапнярка, Томашпільський район, Вінницька область, 24240)

Повний текст рішення виготовлено: 12.12.2018

Суддя Чернюк Алла Юріївна