Справа № 522/4507/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/4507/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В..

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася з позовом до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 315/17 від 24 липня 2017 року, винесену заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що відповідач допустив порушення процедури притягнення її до адміністративної відповідальності, а саме: розглянув справу про адміністративне правопорушення без повідомлення про час та місце розгляду справи, акт позапланової перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушень позивачу не надсилались.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року позов ОСОБА_2 - задоволений.

Поновлено строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 315/17 від 24.07.2017 року, винесеної заступником начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем відносно ОСОБА_2 про складення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 315/17 від 24.07.2017 року, винесену заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити у справі нове судове рішення, яким відмовити у замовленні позовних вимог в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що позапланова перевірка проведення з дотриманням вимог, встановлених Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, на підставі та у межах повноважень, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також апелянт зазначає, що результати перевірки оформлені відповідним актом, за наслідками встановлених порушень складений протокол про адміністративне правопорушення, виданий припис на усунення виявлених перевіркою порушень. Акт, протокол та припис надіслані ОСОБА_2 поштовим відправленням та отримані нею, що підтверджено відомостями ДП «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором 4854. За таких обставин апелянт вважає, що позивачка була обізнана про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 письмового відзиву на апеляційну скаргу не надала.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, на підставі наказу начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/251ДАБК від 29.06.2017 року, направлення для проведення позапланової перевірки № 000626 від 29.06.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проведена позапланова перевірка виконання будівельних робіт з будівництва житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складений акт № 000626, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.07.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2017 року щодо відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 96 КУпАП (а.с. 33, 37-42, 4344, 45-46).

Матеріали справ не містять доказів наявності у позивача права власності на земельну ділянку або права користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Також матеріали справ не містять доказів наявності у позивача документів, які надають право на здійснення будівельних робіт з будівництва об'єкту, віднесеного до класу незначних наслідків СС1.

24.07.2017 року управлінням ДАБК Одеської міської ради прийнята постанова від 24.07.2017 року № 315/17 по справі про адміністративне правопорушення та визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 10200 грн. (а.с. 6-8, 47-48).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що апелянт порушив процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон України №3038).

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з пунктом 1 частиною 1 статті 34 Закону України №3038-VІ замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ №533 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що під час контрольного заходу апелянтом дотримана процедура проведення перевірки, оскільки під час проведення перевірки, на об'єкті будівництва був присутнім представник позивача, який наддав апелянту відповідну довіреність.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення апелянтом процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2017 року складений за відсутності ОСОБА_2, а його копія, разом з копією акту позапланової перевірки та припису були направлені ОСОБА_2 поштовим рекомендованим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 484. Факт відсутності ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення підтверджений змістом самого протоколу, в якому не зазначено, що протокол складений у присутності ОСОБА_2 або у присутності її представника, внаслідок чого запис про відмову в отриманні другого примірника протоколу не відповідає фактичним обставинам справи. Протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2017 року був надісланий ОСОБА_2 лише 20.07.2017 року, а справа про адміністративне правопорушення була назначена до розгляду на 24.07.2017 року. Апеляційний суд зазначає, що відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року № 958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за № 173/24950, при пересиланні місцевої рекомендованої письмової кореспонденції (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) встановлений такий норматив, як день відправки плюс три дня.

За даними з офіційного сайту ДП «Укрпошта» поштове рекомендоване відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 484 прийнято поштовим відділення 20.07.2017 року, не вручено під час доставки «інші причини» 24.07.2017 року, не вручене адресату 28.07.2017 р. через відсутність адресата за вказаною адресою, і в подальшому повернуто за зворотною адресою - вручено відправнику 31.07.2017 року.

Таким чином, станом на 24.07.2017 року у апелянта були відсутні відомості щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, що є порушенням приписів ст. 268 КУпАП, відповідно до якої, окрім іншого, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Недотримання апелянтом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення права бути обізнаним про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення має наслідок порушення інших прав позивача, встановлених ст. 268 КУпАП, зокрема права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими та не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і направити справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Однак, суд першої інстанції, скасувавши рішення суб'єкта владних повноважень з підстав порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, не в повній мірі використав свою компетенцію з приводу незаконного рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, і не і направити справу на новий розгляд до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у зв'язку з чим рішення суду підлягає зміні.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, то оскаржуване судове рішення підлягає зміні в резолютивній частині.

Керуючись ст. ст. 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - змінити в резолютивній частині.

Третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Скасувати постанову управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 315/17 від 24.07.2017 року про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 96 КУпАП, ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., та направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради».

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 06.12.2018р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.