Справа № 804/8689/15
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2018 р. Справа № 804/8689/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон" про закриття провадження в частині, поданої по справі №804/8689/15 за позовом Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон" про застосування арешту рахунків платника податків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/8689/15 за позовом Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон" про застосування арешту рахунків платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року (головуючий суддя Власенко Д.О.) зупинено провадження по вказаній справі до набрання законної сили рішенням по справі804/8933/15.

За розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 2143 д від 13.08.2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи у звязку із закінченням повноважень у судді Д.О. Власенка, та адміністративну справу передано на розгляд судді Д.П. Павловському.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року (головуючий суддя Павловський Д.П.) справу прийнято до провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із відстороненням судді Павловського Д.П., та на виконання розпорядження № 2665д від 16.10.2018 року адміністративну справу передано на розгляд судді О.М. Неклесі.

Вказана справа отримана суддею 18 жовтня 2018 року.

19 жовтня 2018 року суддею О.М. Неклеса надіслано запит до начальника відділу з організаційного забезпечення суду з приводу надання інформації про набрання законної сили судовим рішенням по справі №804/8933/15.

23 жовтня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон" на адресу суду надійшло клопотання про поновлення та закриття провадження по справі. У вказаному клопотанні зазначено, що рішення по справі №804/8933/15 набрало законної сили 29 жовтня 2015 року, на підтвердження представником надано копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року справу №804/8689/15 прийнято до провадження.

Провадження у справі №804/8689/15 за позовом Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон" про застосування арешту рахунків платника податків поновлено.

Підготовче засідання призначено на 12 листопада 2018р. об 14 год. 20 хв.

В судове засідання 12.11.2018 року сторони не з'явилися, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Судове засідання відкладено до 22.11.2018 року на 09:30.

В судове засідання 22.11.2018 року сторони не з'явилися, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Судове засідання відкладено до 03.12.2018 року на 09:00.

03 грудня 2018 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по вказаній справі.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2015р. було задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон" та зупинено провадження у справі №804/8689/15 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон" про застосування арешту рахунків платника податків, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/8933/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2015р. по справі №804/8933/15 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Протон» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено у повному обсязі та визнано протиправним і скасовано наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС від 09.07.2015 року №640 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Протон» (податковий номер 30740705).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015р. апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2015р. - залишено без змін.

Тобто, станом на день звернення до суду з даним клопотанням відповідачем в судовому порядку було оскаржено індивідуальний акт податкового органу, а рішенням суду визнано протиправним та скасовано наказ позивача про проведення перевірки.

Таким чином у застосуванні арешту коштів позивача відпала необхідність, а позовні вимоги податкового органу не підлягають задоволенню.

В судове засідання 03.12.2018 року сторони не з'явилися, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

03 грудня 2018 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин та керуючись приписамич.9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Наказом подакового органу від 09.07.2015 року №640 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Протон».

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Протон» посадових осіб відповідача до перевірки не допустив, в зв'язку з чим було складено акт про недопуск посадових осіб до перевірки.

13.07.2015 року начальником Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про застосування арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Протон».

Крім того, позивачем на підставі ст. 94 Податкового Кодексу України було подано позов про застосування арешту коштів на відкритих рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Протон».

Судом встановлено, матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Протон» в судовому порядку оскаржило наказ подакового органу від 09.07.2015 року №640 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2015р. по справі №804/8933/15 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Протон» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено у повному обсязі та визнано протиправним і скасовано наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС від 09.07.2015 року №640 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Протон» (податковий номер 30740705).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015р. апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2015р. - залишено без змін. Копії вищезазначених судових рішень містяться в матеріалах справи.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2015р. набрала законної сили 29.10.2015р.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, на даний час наказ, який слугував підставою для звернення податковим органом до суду із даним позовом - скасований судовим рішенням, яке набрало законної сили, що у свою чергу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України є наслідком закриття провадження в справі.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, а також зважаючи на те, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе у випадку, коли предметом оскарження є індивідуальний акт чи дія суб'єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №804/8689/15 за позовомДніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон" про застосування арешту рахунків платника податків, закрити.

Відповідно до ч. 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1