Справа № 0540/5519/18-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року справа №0540/5519/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Ястребової Л.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 р. у справі № 0540/5519/18-а (головуючий І інстанції Шинкарьова І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (надалі - відповідач, Управління) про визнання з 01.02.2018р. бездіяльність та рішення відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачу протиправним та дискримінаційним; зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії та виплатити з 01.02.2018 р. виниклу заборгованість з несплаченої пенсії позивачу та виплатити з 01.03.2018р. компенсацію за втрату частини доходів; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Марківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області подати до суду звіт про виконання рішення суду; звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, у зв'язку з вкрай важким майновим станом; розглянути питання щодо постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності начальника Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Гулана Олега Борисовича за його протиправну бездіяльність (а.с. 3-9).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху; позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з копіями для всіх відповідачів, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України (а.с. 1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року позовну заяву позивачеві повернуто (а.с. 22).

Позивач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити матеріали справи для подальшого розгляду у суд першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що частиною 5 ст. 160 КАС України визначена обов'язкова наявність в описовій частині позовної заяви правильної назви відповідача, а в даному випадку це Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, з переліченими реквізітами та правильними даними позивача. В позові зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При складанні позову, в прохальній частині юристом було допущені дві описки, а саме в п.5 невірно зазначено прізвище, ім'я та по батькові позивача та в п.4 невірно зазначено назву відповідача. Наслідком вищезазначених обставин став людський фактор, який полягає у неуважності при дослідженні та вивченні процесуальних документів. Вважає, що описка в прохальній частині позову не є підставою для залишення позову без руху та повернення без розгляду, оскільки в описовій частині позову наявні всі необхідні реквізити відповідача та позивача (а.с.24-26).

Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності п.2 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами в межах та доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач усунув лише частково недоліки позовної заяви, оскільки питання стосовно Марківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області позивачем ігноровано.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним з огляду на наступне.

26 липня 2018 року позивач подав заяву до Донецького окружного адміністративного суду про усунення недоліків позовної заяви, в який просив відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року позивачу продовжено строк на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви, зокрема, надання пояснень щодо прізвищ вказаних у позовній заяві.

08 серпня 2018 року позивач подав заяву до Донецького окружного адміністративного суду про усунення недоліків позовної заяви, в який просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, та надав виправлену позовну заяву з вірно вказаним прізвищем ОСОБА_1.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що у прохальній частині позову вказано Марківське об'єднане управління Пенсійного фонду Луганській області.

29 серпня 2018 року позивач повторно подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначив, що прізвище ОСОБА_2 вказано помилково та просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року позовну заяву позивачеві повернуто, оскільки питання стосовно Марківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області в позовній заяві позивачем залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Приписами ст.160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Слід зазначити, що в заявах про усунення недоліків позивачем зазначено звернення ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, тобто вірне вказані сторони щодо позовних вимог. Про описку у вигляді Марківського об'єднаного управління Пенсійного фонду Луганській області судом першої інстанції було зазначено лише в ухвалі суду від 13.08.2018р. В ухвалі від 31.07.2018р. було продовжено строк на усунення недоліків, зокрема, щодо не вірно вказаного прізвища.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку з формальних підстав щодо повернення позовної заяви.

Враховуючи, що в даній справі позивач оскаржує ухвалу про повернення позовної заяви, з метою забезпечення позивачу права доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з її обґрунтованістю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі направити справу для продовження розгляду.

Статтею 320 КАС України передбачено наступні підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 р. підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 р. у справі № 0540/5519/18-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийтяття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова