Справа № 1640/2717/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: К.І. Клочко

Суддя-доповідач: Бартош Н.С.

05 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 1640/2717/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Клочко К.І.) від 12.09.2018р. (повний текст рішення складений 12.09.2018 р.) по справі № 1640/2717/18

за позовом ОСОБА_2

до Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльності щодо ненадання повної інформації за запитом від 08.07.2018 р.; зобов'язати надати інформацію, що запитувалася у запиті від 08.07.2018 р.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2018р. по справі № 1640/2717/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про законність судового рішення, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.06.2018 р. до Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 з проханням перевірити правильність витрат аліментів колишньою дружиною ОСОБА_4, які позивач сплачує на утримання свого сина ОСОБА_5

З метою належного розгляду заяви позивача на вимогу відповідача комісією у складі представників служби у справах дітей райдержадміністрації, районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, психолога відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації 14.06.2018 р. проведено обстеження умов проживання родини ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, за наслідками якого складено Акт обстеження умов проживання від 14.06.2018 р.

У Акті обстеження умов проживання зафіксовано, що для дитини створені добрі умови для проживання, виховання та розвитку. Дитина має окрему кімнату, ліжко, шафу, стіл для занять та місце для ігор. ОСОБА_5 повністю забезпечений одягом, взуттям відповідно до сезону та віку, засобами особистої гігієни та речами для повноцінного всебічного розвитку: розвиваючими іграшками, дитячими книгами, персональним комп'ютером, мобільним телефоном та планшетом. Проведена бесіда з матір'ю щодо використання коштів, що сплачуються його батьком. ОСОБА_4 пояснила, що аліменти використовує на харчування, одяг. За результатами обстеження комісія прийшла до висновку, що для дитини створені належні умови для проживання, виховання та розвитку.

Також судом першої інстанції встановлено, що 19.06.2018 р. проведено засідання Комісії з питань захисту прав дитини при Семенівській райдержадміністрації, за результатами якої складено протокол № 07.

При розгляді поставлених у заяві позивача питань, комісією взято до уваги результати обстеження умов проживання малолітнього, характеристики з навчального закладу, інформації з лікувальних закладів.

На підставі цього, 22.06.2018 р. Семенівською РДА Полтавської області надано відповідь позивачу № Н-01-85/27-15, у якій ОСОБА_2 повідомлено, що Комісією з питань захисту прав дитини при Семенівській райдержадміністрації 19.06.2018 р. розглянуто питання про використання аліментів, комісія прийшла до висновку щодо цільового використання аліментів (на потреби дитини). Оскільки законодавством не визначено порядку здійснення контролю за цільовим використанням аліментів, орган опіки та піклування може зробити відповідний висновок виключно виходячи із забезпечення основних потреб дитини та позбавлений права робити фінансові підрахунки.

Зі змісту відповіді вбачається, що до позивача доведено зміст Акту обстеження умов проживання від 14.06.2018 р. та Протоколу засідання комісії від 19.06.2018 р., зокрема, про те що дитина має окрему кімнату, ліжко, шафу, стіл для занять та місце для ігор. Богдан повністю забезпечений одягом, взуттям відповідно до сезону та віку, засобами особистої гігієни та речами для повноцінного всебічного розвитку: розвиваючими іграшками, дитячими книгами, персональним комп'ютером, мобільним телефоном та планшетом. Відповідно до характеристики навчально-виховного комплексу № 1 ім. М.М. Хорунжого, ОСОБА_5 характеризується позитивно, дитина забезпечена всім необхідним для навчання, харчується у шкільній їдальні, бере участь у екскурсіях. Мати дитини ОСОБА_4 слідкує за станом здоров'я сина, проходить з ним медичні огляди, проліковує його, рекомендації лікарів нею щодо сина виконуються.

У відповіді також зазначено, що Семенівська РДА Полтавської області, як орган опіки та піклування, не має повноважень витребувати у того з батьків, з ким проживає дитина, квитанції, чеки, інші підтверджуючі документи конкретного використання коштів, отриманих від сплати аліментних зобов'язань за той чи інший проміжок часу. Така інформація може бути надана особою добровільно. Під час розгляду питання на комісії ОСОБА_4 пояснила, що чеки, квитанції надасть до суду у разі пред'явлення позову за ст. 186 Сімейного кодексу України.

В свою чергу, позивач вважав, що у відповіді від 22.06.2018 р. № Н-01-85/27-15 Семенівською РДА Полтавської області не було надано запитувану інформацію, тому 08.07.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації у якому просив надати перевірену інформацію у вигляді відповідних квитанцій та чеків.

Листом від 13.07.2018 р. № 01-87/16 відповідач повідомив ОСОБА_2 про те, що відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Семенівська РДА Полтавської області не володіє і не зобов'язана відповідно до компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит. Семенівська РДА Полтавської області не має повноважень витребувати у того з батьків, з ким проживає дитина, квитанції, чеки, інші підтверджуючі документи конкретного використання коштів, отриманих від сплати аліментних зобов'язань за той чи інший проміжок часу. ОСОБА_2 рекомендовано особисто звернутися до володільця запитуваної інформації - ОСОБА_4

Не погодившись із зазначеною відповіддю від 13.07.2018 р. № 01-87/16 позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що дії відповідача під час розгляду та надання відповіді на запит від 08.07.2018 р. відповідають вимогам Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про місцеві державні адміністрації», отже, підстави для визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання повної інформації за запитом від 08.07.2018 р. та зобов'язання надати інформацію, що запитувалася у запиті від 08.07.2018 р. відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 3 зазначеного вище Закону, право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та у рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 14 цього Закону, розпорядники інформації зобов'язані: надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі послався на те, що підставою для звернення до відповідача із запитом про доступ до публічної інформації слугувала та обставина, що на думку ОСОБА_2, аліменти, які утримуються з його заробітку, витрачаються ОСОБА_4 (колишньою дружиною) не за цільовим призначенням. Позивач вважає, що йому не було надано запитувану інформацію, оскільки відповідач не надав копій чеків (квитанцій) щодо витрат аліментів саме на свого сина - ОСОБА_5

Судовим розглядом встановлено, що Комісією з питань захисту прав дитини при Семенівській райдержадміністрації 19.06.2018 р. розглянуто питання про використання аліментів, комісія прийшла до висновку щодо цільового використання аліментів (на потреби дитини). Оскільки законодавством не визначено порядку здійснення контролю за цільовим використанням аліментів, орган опіки та піклування може зробити відповідний висновок виключно виходячи із забезпечення основних потреб дитини та позбавлений права робити фінансові підрахунки.

З урахуванням висновків цієї Комісії, відповідачем надано відповідь позивачу листом від 22.06.2018 р. № Н-01-85/27-15. В той же час, оскільки відповідачем до цієї відповіді не були додані квитанції та чеки, які підтверджують використання аліментів, позивач звернувся до відповідача із запит на отримання публічної інформації, шляхом надання копій таких чеків та квитанцій. На запит позивача Семенівською РДА надано відповідь, що у відповідно до п. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI Семенівська РДА Полтавської області не володіє і не зобов'язана відповідно до компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит. Семенівська РДА Полтавської області не має повноважень витребувати у того з батьків, з ким проживає дитина, квитанції, чеки, інші підтверджуючі документи конкретного використання коштів, отриманих від сплати аліментних зобов'язань за той чи інший проміжок часу. ОСОБА_2 рекомендовано особисто звернутися до володільця запитуваної інформації - ОСОБА_4

Колегія суддів зазначає, що за приписами ст. 1 Закону № 2939-VI, статусу публічної має виключно та інформація, яка отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов'язаний нею володіти (п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI).

Судовим розглядом встановлено, що при Семенівській РДА утворено службу у справах дітей, на яка, реалізує на території району державну політики з питань соціального захисту дітей, забезпечує у межах своїх повноважень здійснення контролю за додержанням законодавства щодо соціального захисту дітей і запобігання вчиненню ними правопорушень, готує акт обстеження умов проживання дитини та опис її майна.

З метою належного розгляду заяви позивача, відповідачем було створено комісію у складі представників служби у справах дітей, районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, психолога відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації та 14.06.2018 р. цією комісією проведено обстеження умов проживання родини ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, за наслідками якого складено Акт обстеження умов проживання від 14.06.2018 р., в якому зафіксовано, що для дитини створені добрі умови для проживання, виховання та розвитку.

В той же час, до повноважень служби у справах дітей Семенівської РДА не належить витребування чеків чи квитанцій, які б підтверджували цільове використання аліментів, що свідчить про те, що розпорядник інформації (відповідач по справі) відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, не володіє і не зобов'язаний володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 186 СК України контроль за цільовим витрачанням аліментів здійснюється органом опіки та піклування у формі інспекційних відвідувань одержувача аліментів, порядок та періодичність здійснення яких визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері усиновлення та захисту прав дітей. За заявою платника аліментів (крім тих, які мають заборгованість зі сплати аліментів) інспекційні відвідування одержувача аліментів здійснюються органом опіки та піклування позапланово, але не більше одного разу на три місяці. У разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

З положень наведеної вище норми СК України вбачається, що в разі встановлення нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України, а факт такого витрачання аліментів встановлюється виключно шляхом проведення інспекційних відвідувань органу опіки і піклування.

Відповідно до п. 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 24.09.2008 р. № 866 (далі - Порядок № 866), органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об'єднаних територіальних громад (далі - органи опіки та піклування), які провадять діяльність із соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі забезпечення їх права на виховання у сім'ї, надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій і збройних конфліктів, влаштування дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових і житлових прав дітей.

Положеннями п. 31 Порядку № 866, з метою створення належних умов для забезпечення реалізації права кожної дитини на виховання в сім'ї, підтримки сімей, які перебувають у складних життєвих обставинах, і захисту прав дітей у таких сім'ях органи державної влади та органи місцевого самоврядування, зокрема служби у справах дітей, забезпечують виявлення дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, за місцем їх проживання (перебування), надання їм послуг у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, інформують інших уповноважених суб'єктів у разі потреби здійснення комплексних заходів щодо захисту прав та інтересів таких дітей і надання підтримки їх сім'ям (у разі наявності) відповідно до Порядку взаємодії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, закладів та установ під час забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі таких, що можуть загрожувати життю та здоров'ю дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 р. № 800.

Судовим розглядом встановлено, що служба у справах дітей Семенівської РДА, у межах покладених на неї завдань, веде облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування. Малолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на жодному з обліків в службі у справах дітей не перебуває, у зв'язку з відсутністю підстав

На підставі цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що Семенівська районна державна адміністрація Полтавської області не зобов'язана володіти інформацією про квитанції та чеки на використання коштів, отриманих від сплати аліментних зобов'язань, що свідчить про те, що запитувана позивачем інформація не є публічною інформацією, а відповідач не є розпорядником запитуваної ОСОБА_2 інформації.

Що стосується посилання апелянта на приписи ч. 3 ст. 22 Закону № 2939-VI, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 вказувала на те, що чеки, квитанції вона може надати до суду у разі пред'явлення ОСОБА_2 позову за ст. 186 Сімейного кодексу України, що на думку колегії суддів свідчить про те, що ця особа фактично володіє інформацією, яка була запитувана позивачем у запиті від 08.07.2018 р. В той же час, оскільки ОСОБА_4 не є суб'єктом владних повноважень, тобто не є розпорядником інформації в розумінні приписів Закону № 2939-VI, у відповідача не виникло обов'язку щодо направлення запиту належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. Доказів того, що відповідачу відомо про наявність запитуваної інформації у іншого розпорядника такої інформації, якому міг бути направлений запит у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону № 2939-VI, матеріали справи не містять.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2018р. по справі № 1640/2717/18 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2018р. по справі № 1640/2717/18 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2018р. по справі № 1640/2717/18 за позовом ОСОБА_2 до Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко

Повний текст постанови складений 10.12.2018 року.