Справа № 1840/2614/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 1840/2614/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Сіренко О.І. , Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018р. (суддя Воловик С.В.; м. Суми) по справі № 1840/2614/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги , визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області (далі по тексту - відповідач-1, УПФУ в Тростянецькому р-ні), Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач-2, Тростянецький РВДВС) про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги , визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що судом першої інстанції безпідставно не розглянуто спір по суті, оскільки у даній справі та справі № 1840/2601/18 різний суб'єктний склад сторін та різні позовні вимоги до відповідачів.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу до суду не подавав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні цього суду перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що, в силу п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід'ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов'язаних з вирішенням спору по суті.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз вищезазначеної норми закону свідчить про те, що суд може відмовити у відкритті провадження у справі лише за умов, що у провадженні цього або іншого суду є справа за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто, співпадають сторони, предмет і підстави позовів. За відсутності хоча б однієї із вказаних обставин, провадження по справі повинно бути відкрите.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року прийнято до провадження та призначено до розгляду справу № 1840/2601/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення соціальної допомоги, компенсації, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії.

Зі змісту зазначеної ухвали слідує, що в межах даної справи позивач просив суд: стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі соціальну допомогу дитині війни в сумі 27246 грн. 48 коп. за період з 01.01.2006 по 30.06.2018, невиплачену компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в сумі 26240 грн. 93 коп. за період з 01.01.2006 по 31.05.2018 включно, моральну немайнову шкоду у розмірі 20000 грн., зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області нараховувати і виплачувати позивачу соціальну допомогу дитині війни у відповідності з постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 08.04.2010 року по справі № 2-а-48/2010, починаючи з 01.07.2018 і довічно.

Водночас, у даній справі позивачем заявлено вимоги до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області та Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. При цьому, як вбачається з копії позовної заяви ОСОБА_2 від 23.04.2018, долученої судом до матеріалів справи, та оригіналу цього позову, наданого позивачем до суду апеляційної інстанції, останній містить дві сторінки із позовними вимогами, а саме:

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 не виплачену соціальну допомогу "Дитині війни", за його розрахунком, з 01 січня 2009року по 31.03.2018р. в сумі 23269 грн. 68 коп;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 не виплачену втрату грошових доходів, за його розрахунком, з 01 січня 2009 року по 28.02.2018р. в сумі 20474 грн.57 коп;

- на день прийняття судового рішення провести корегування стягуваних сум з урахуваннями часу затримки нарахованих сум та можливості їх часткової виплати;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та сплатити не доплачену суму підвищення до пенсії відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 1 січня 2009 року довічно та нараховувати підвищення до пенсії відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" щомісяця і щороку.

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну не майнову шкоду в сумі 8000,00 грн.

- визнати бездіяльність посадових осіб незаконною, протиправною.

Вказані вимоги позивача не були враховані судом першої інстанції при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку, що у провадженні цього суду перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та необхідності вимовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

З огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузьменко проти України" (заява № 49526/07) обов'язком держави є забезпечення права на судовий захист та доступу до суду. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні підстави і повноваження для направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду в іншому складі суду, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 по справі № 1840/2614/18 скасувати.

Адміністративну справу № 1840/2614/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги , визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 12.12.2018.