Справа № 817/1243/18
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2132/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 року (головуючого судді Друзенко Н.В.) ухвалене у відкритому судовому засіданні в м. Рівне о 14 годині 16 хвилин повний текст складено 20.08.2018 року у справі №817/1243/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Рівненській області про визнання протиправними рішення та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 04.05.2018 року звернувся в суд із позовом до Управління Держпраці в Рівненській області в якому просить визнати протиправним рішень щодо накладення штрафу у розмірі 3723 грн. та 111690 грн. та скасування постанов про накладення штрафу №000192 та №000193 від 29.03.2018.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №000192 від 29.03.2018, згідно з якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3723,00 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції частково Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення в частині відмови та повністю задовольнити його позовні вимоги. Вказує, що 01.02.2018 та 07.09.2017 ОСОБА_2 не працювала в кафе позивача та не виконувала обов'язки бармена, як про це зазначено в акті інспекційного відвідування та довідці районної робочої групи з питань легалізації заробітної плати та зайнятості населення Дубенської районної державної адміністрації. Вказана особа була прийнята на роботу 06.03.2018, проінформована у встановленому порядку про умови праці та правила внутрішнього розпорядку, 07.03.2018 вона приступила до виконання обов'язків на підставі трудового договору, про що позивачем повідомлено орган Державної фіскальної служби. Також посилається на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.06.2018 року, яка набрала законної сили у справі №559/981/18 щодо відсутності в його діях порушення трудового законодавства.

Відповідач подавав відзив на апеляційну скаргу, в якому викладено заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає судовому розгляду, а від Управління Держпраці в Рівненській області 05.12.2018 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В порядку статті 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи доведено, що всупереч вимогам чинного законодавства ФОП ОСОБА_1 07.09.2017 та 01.02.2018 використовував найману працю без оформлення трудового договору, а тому постанова про накладення штрафу №000193 від 29.03.2018 є правомірною.

Відповідно до приписів частини 3 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 15.10.1992 зареєстрований виконавчим комітетом Дубенської міської ради Рівненської області як фізична особа-підприємець за №2 001556, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію №917321, підприємницьку діяльність провадить в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розміщене в АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки №10 від 07.09.2017 року районна тимчасова комісія з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці, дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати, легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення Дубенської районної державної адміністрації вказує, що в ході перевірки ФОП ОСОБА_1, 07.09.2017 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розміщене в АДРЕСА_1, обов'язки бармена виконувала ОСОБА_2, яка в письмовому поясненні вказала, що вийшла тимчасово підмінити кухаря на один день.

В ході перевірки згідно довідки №10 від 01.02.2018 року районна тимчасова комісія з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці, дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати, легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення Дубенської районної державної адміністрації вказує, що 01.02.2018 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розміщене в АДРЕСА_1, обов'язки бармена виконувала ОСОБА_2, яка в усному поясненні вказала, що працює неоформлена з грудня 2017 року.

В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1, яке проводилось уповноважено на це посадовою особою територіального органу Держпраці і результати якого оформлені актом №1А/04-8 від 07.03.2018, позивач надавав письмові пояснення щодо виявлених робочою групою 07.09.2017 та 01.02.2018 порушень. В таких поясненнях ФОП ОСОБА_1 зазначав, що 07.09.2017 та 01.02.2018 він відлучався з кафе для закупівлі товару, а «ОСОБА_2 залишав для нагляду за кафе і в жодному разі не для здійснення торгівлі».

На адресу Управління Держпраці в Рівненській області надійшли листи Дубенської районної державної адміністрації, якими повідомлено, що під час проведення 07.09.2017 і 01.02.2018 обстеження діяльності ФОП ОСОБА_1 районною робочою групою з питань легалізації заробітної плати та зайнятості населення Дубенської районної державної адміністрації було встановлено, що на момент обстеження в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» знаходилася 1 особа, а саме ОСОБА_2, яка виконувала обов'язки бармена без оформлення трудових відносин.

05.03.2018 Управлінням Держпраці в Рівненській області на підставі вказаних листів та довідок Дубенської районної державної адміністрації оформлено наказ №131 та направлення №135-Н/09-27 про направлення посадових осіб Управління для проведення інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1.

Інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 фактично проведено з 10.00 год. 06.03.2018 по 15:30 год. 07.03.2018. Його результати оформлені актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №1А/04-8 від 07.03.2018.

В Акті зазначено про порушення ФОП ОСОБА_1: - вимог частин першої та третьої статті 24 КЗпП України, яке полягало в не укладенні трудового договору у письмовій формі з працівницею ОСОБА_2 та відсутністю повідомлення центрального орану виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики за адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування на час фактичного допущення до виконання обов'язків бармена, а саме: 01.02.2018 та 07.09.2017 під час обстежень районної робочої групи з питань легалізації заробітної плати та зайнятості населення Дубенської районної державної адміністрації; - вимог статті 29 КЗпП України, яке полягало у не поінформуванні під розписку про умови праці працівницю ОСОБА_2, зокрема, про час початку та закінчення роботи, обідню перерву, вихідні дні, а також працівниця не була ознайомлена з правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Також в акті зафіксовано, що під час проведення інспекційного відвідування 06.03.2018 та 07.03.2018 у ФОП ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 прийнята і приступить до роботи з 07.03.2018 на посаду бармена з повідомленням наданим ДПІ від 06.03.2018 та наказом про прийняття на роботу.

Акт інспекційного відвідування підписаний ФОП ОСОБА_1 без жодних застережень. Доказів подання на акт письмових зауважень чи заперечень суду не подано і про їх існування не зазначено.

На підставі висновків акту перевірки 29.03.2018 Управлінням Держпраці в Рівненській області прийнято: - постанову за №000192, згідно з якою на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог статті 29 КЗпП України накладено штраф у розмірі 3723 грн.; - постанову за №000193, згідно з якою на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог частини першої та третьої статті 24 КЗпП України накладено штраф у розмірі 111690 грн..

Постанова за №000192, згідно з якою на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог статті 29 КЗпП України накладено штраф у розмірі 3723 грн. не оскаржена сторонами, а тому не переглядається в силу вимог статті 293 КАС України.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Підпункт 6 пункту 4 Положення №96 встановлює, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно підпункту 5 пункту 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пункт 7 Положення №96 вказує, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Стаття 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V): державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Стаття 2 Закону №877-V вказує, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у цій частині органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно частини 4 статті 4 Закону №877-V виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Частина 8 статті 4 Закону №877-V встановлює, що органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частина 2 статті 6 Закону №877-V встановлює, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Відповідно до вказаної статті 6 Закону №877-V проведені перевірки районною тимчасовою комісією з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці, дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати, легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення є не правомірними, оскільки ними не наведено підставності проведення таких та складення згаданих довідок.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частина 5 статті 7 Закону №877-V встановлює, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно частини 6 статті 7 Закону №877-V в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Вказане підтверджується постановою Верховного Суду від 31.07.2018 року справа №815/1553/17, щодо підстав проведення перевірки органами Держпраці.

Відповідно до статті 24 КзпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим:1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За змістом частин 3, 4 статті 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017.

Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Відповідно до пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

Пунктами 19, 20 зазначеного Порядку передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Відповідно до матеріалів справи 05.03.2018 Управлінням Держпраці в Рівненській області на підставі листів та довідок Дубенської районної державної адміністрації оформлено наказ №131 та направлення №135-Н/09-27 про направлення посадових осіб Управління для проведення інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1, інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 фактично проведено з 10.00 год. 06.03.2018 по 15:30 год. 07.03.2018 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Пасєка Г.Ю. Його результати оформлені актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №1А/04-8 від 07.03.2018, яким встановлено, що проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 та в описі стану додержання вимог законодавства про працю вказує, що на підставі довідок від 01.02.2018 року та 07.09.2017 року (копії додаються) за результатами обстеження діяльності ФОП ОСОБА_1 районною робочою групою з питань легалізації заробітної плати та зайнятості населення Дубенської районної державної адміністрації було встановлено, що на момент обстеження в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» знаходилася 1 особа, а саме ОСОБА_2, яка виконувала обов'язки бармена. Довідки обстеження скріплені підписами членів комісії: В. Іщук, Ю. Левченко, Г. Пасєка, Г. Пилипенко, Д. Тютюнник від 07.09.2017 року; В.Іщук, Ю. Левченко, Г. Пасєка, Г. Пилипенко від 01.02.2018.

Тобто в подальшому на підставі вказаної перевірки та висновків акту перевірки 29.03.2018 Управлінням Держпраці в Рівненській області прийнято постанову за №000193, згідно з якою на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог частини першої та третьої статті 24 КЗпП України накладено штраф у розмірі 111690 грн.

Відповідно до довідки №10 від 07.09.2017 року районна тимчасова комісія з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці, дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати, легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення Дубенської районної державної адміністрації вказує, що в ході перевірки ФОП ОСОБА_1, 07.09.2017 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розміщене в АДРЕСА_1, обов'язки бармена виконувала ОСОБА_2, яка в письмовому поясненні вказала, що вийшла тимчасово підмінити кухаря на один день така довідка підписана Іщук В., Левченко Ю.О., Пасєка Г.Ю., Тютюнник Д.А., Пилипенко Г.О.

Згідно довідки №10 від 01.02.2018 року районна тимчасова комісія з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці, дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати, легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення Дубенської районної державної адміністрації вказує, що 01.02.2018 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розміщене в АДРЕСА_1, обов'язки бармена виконувала ОСОБА_2, яка в усному поясненні вказала, що працює неоформлена з грудня 2017 року підписана Іщук В., Левченко Ю.О., Пасєка Г.Ю., Пилипенко Г.О.

Однак з наявного в матеріалах справи розпорядження Дубенської районної державної адміністрації від 19.04.2017 року №228 «Про районну тимчасову комісію з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці, дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати, легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення» її утворено та затверджено положення та затверджено склад вказаної комісії, відповідно до якого у вказному складі комісії відсутні особи які підписували довідки від 07.09.2017 року та від 01.02.2018 року Левченко Ю.О., Тютюнник Д.А., Пилипенко Г.О., тобто не можливо встановити належність складення довідок, які підписані особами, що не уповноваженні на вчинення відповідних дій, а тому на підставі статті 72 КАС України не є допустими доказами у справі, що має наслідком скасування постанови про накладення штрафу на позивача.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.06.2018, винесену у справі №559/981/18 закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із частиною 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, відповідачем не наведено доказів того, що позивачем допущено працівника до робочого місця без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого органу, та без повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу в порядку встановленому Кабінетом міністрів України, оскільки при проведення перевірки 06-07.03.2018 року ОСОБА_2 була оформлена на роботі відповідно до діючого законодавства та повідомлено податкову, а щодо присутності ОСОБА_2 01.02.2018 року та 07.09.2017 року в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» такі висновки не вказують про не можливість перебування особою в приміщенні закладу громадського харчування і як вказується ОСОБА_1 ця особа є другом його сім'ї, інших доводів та протилежних доказів відповідачем не наводиться.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки працівниками Управління Держпраці в Рівненській області були допущені порушення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а постанова №000193, згідно з якою на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог частини першої та третьої статті 24 КЗпП України накладено штраф складена з врахуванням довідок районної тимчасової комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці, дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати, легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення, а такі встановлені судом як не належні докази, постанова Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.06.2018 року, яка набрала законної сили у справі №559/981/18 щодо відсутності в його діях порушення трудового законодавства, а тому позов підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід скасувати.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що контролюючим органом не доведено складу правопорушення, за яке застосований штраф, зокрема, не доведений факт роботи ОСОБА_2 належними та допустимими доказами на позивача, що є підставою для скасування постанови №000193 від 29.03.2018.

Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні частини позовних вимог.

Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. За правилами частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції задоволено позовні вимоги, то понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Рівненській області в сумі 4367 гривень 77 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 року у справі №817/1243/18 - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Рівненській області про визнання протиправними рішення та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №000193 від 29.03.2018, про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 111690,00 гривень.

В іншій частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 року у справі №817/1243/18 - залишити без змін.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Рівненській області (33028 м. Рівне, вулиця Лермонтова, будинок 7, ) 4367 (чотири тисячі триста шістдесят сім) грн. 77 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 10.12.2018 року