Справа № 1840/2630/18
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 1840/2630/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду, від 03.08.2018, суддя О.М. Кунець, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021 повний текст складено 10.08.18 по справі № 1840/2630/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП"

до Сумської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 01.03.2018,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тексім Груп" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Тексім Груп") звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС (далі по тексту - відповідач, податковий орган), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Сумської митниці № від 22.02.2018, № від 22.02.2018, № від 22.02.2018, № від 22.02.2018, № від 22.02.2018, № від 22.02.2018, № від 22.02.2018, № від 22.02.2018, № від 22.02.2018, № від 22.02.2018, № від 22.02.2018, № від 22.02.2018, № від 22.02.2018, № від 22.02.2018, № від 22.02.2018, № від 22.02.2018, № від 22.02.2018, № від 22.02.2018, № від 22.02.2018, № від 22.02.2018, № від 22.02.2018, № від 22.02.2018, № від 22.02.2018, № від 22.02.2018, № від 22.02.2018, № від 26.02.2018, № від 26.02.2018, № від 26.02.2018, № від 26.02.2018, № від 26.02.2018, № від 26.02.2018, № від 26.02.2018, № від 26.02.2018, № від 26.02.2018, № від 26.02.2018, № від 26 02.2018, № від 26.02.2018, № від 26.02.2018, № від 26.02.2018, № від 26.02.2018, № від 26.02.2018, № від 26.02.2018, № від 26.02.2018, № від 26.07.2018, № від 26.02.2018, № від 26.02.2018, № від 01.02.2018, № від 01.03.2018, № від 01.03.2018, № від 01.02.2018, № від 01.03.2018, № від 01.03.2018, № від 01.03.2018, № від 01.03.2018, № від 01.03.2018, № від 01.03.2018, № від 01.03.2018, № від 01.03.2018, № від 01.03.2018, № від 01.03.2018, № від 01.03.2018, № від 01.03.2018.

Ухвалою суду від 17.04.2018р. було відкрито провадження у справі №818/1538/18, розгляд справи було призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року по справі №818/1538/18 позовні вимоги ТОВ "Тексім Груп" щодо оскарження кожного з 62 вищезазначених податкових повідомлень-рішень було розґєднано в окремі провадження, оскільки оскаржувані повідомлення-рішення було прийнято за наслідками складання окремих 62 Актів про неподання митної декларації, які складені по кожній митній декларації окремо. В свою чергу, митні декларації були складені позивачем по різним товарам.

Таким чином, предметом розгляду у даній справі (№818/2630/18) є оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення Сумської митниці ДФС № від 01.03.2018р.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року по справі№1840/2630/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.03.2018 року - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сумської митниці ДФС № від 01.03.2018, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП" застосовано штраф у сумі 1020 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що ТОВ "Тексім Груп" було подано ряд тимчасових митних декларацій з метою поміщення товарів у митний режим імпорт. Зокрема, було надано тимчасову митну декларацію ІМ 40 ТН №UА805180/2017/020899 від 18.12.2017р. в подальшому, позивачем була подана додаткова митна декларація, а саме - UА805180/2017/001861 з відміткою митного органу про отримання 01.02.2018р. Звертає увагу на те, що додаткова митна декларація містить ідентичні відомості по відношенню до Тимчасової митної декларації, яка була подана попередньо, що на переконання відповідача свідчить про порушення позивачем норм частини 1 статті 261 Митного кодексу України. З урахуванням виявленого порушення посадовими особами митного поста "Центральний" 07.02.2018 року було складено Акт №112 про неподання позивачем митної декларації у визначені законодавством строки - через неподання додаткових митних декларацій, які б містили т о ч н і відомості про товари, задекларовані за тимчасовими митними деклараціями у визначені строки, а саме щодо підтвердження коду класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. Обставини та порушення викладені у відповідному Акті Сумської митниці стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 01.03.2018р.відповідно до якого, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст.54 та підпункту 54.3.1. пункту 54.3 статті 54 і пункту 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України до позивача було застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020 грн. Також, зазначив, що позивач подані ним додаткові митні декларації (які не містили будь-яких уточнених відомостей, а лише дублювали дані зазначені в тимчасових деклараціях) в подальшому відкликав, і потім подав нові додаткові декларації, в яких вже містилася оновлена інформація - висновки за результатами експертного дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи щодо підтвердження коду класифікації товару за УКТ ЗЕД, а також з зазначенням більш уточненого опису товару. При цьому, вже оновлені декларації були подані позивачем дійсно понад строку встановленого ч.1 ст.265 Митного кодексу України. Таким чином, вважає, що штрафні санкції були застосовані правомірно у зв`язку з тим, що Товариством у відповідні строки не було подано додаткові декларації, які містять точні відомості про товари. Враховуючи викладене вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Стверджує, що ТОВ "Тесім Груп" подавали відповідні додаткові декларації в строки визначені інспектором, жодних карток відмов прийняття декларацій не було, а тому Товариство виконало свій обов'язок щодо подання додаткової декларації в строки, визначені законодавством. Таким чином, вважає незаконним винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення службовими особами Сумської митниці ДФС.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Сумською митницею було проведено перевірку дотримання митного законодавства ТОВ "Тексім Груп" з питань подання митних декларацій у визначені законодавством строки, що передбачені частиною 1 ст.261 Митного кодексу України за наслідками якої було складено Акт про неподання митної декларації у визначені законодавством строки (у даній справі - Акт №112 від 07.02.2018р. (а.с.6).

Із вищезазначеного Акту вбачається, що відповідач дійшов висновку про те, що товариством допущено порушення вимог ч.1 ст.261 Митного кодексу України, а саме - у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважене ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

При цьому, як зазначено в Акті №112 від 07 лютого 2018 року, попередній документ - 40 ТН №UА805180/2017/020899 було подано 18.12.2017р. Дата до якої позивачу (декларанту) необхідно було подати МД визначено - 01.02.2018р.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст.54 та підпункту 54.3.1. пункту 54.3 статті 54, пункту 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України передбачено відповідальність у вигляді нарахування контролюючим органом штрафних санкцій у разі якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

З урахуванням порушень зазначених в Акті про неподання митної декларації у визначені законодавством строки, з посиланням на положення підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст.54 та підпункту 54.3.1. пункту 54.3 статті 54 і пункту 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України Сумською митницею ДФС до позивача було застосовано штрафну санкцію розмір якого Сумська митниця ДФС визначила у прийнятому податковому повідомленні-рішенні № від 01.03.2018р. (сума штрафу 1020 грн.).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підприємство повністю виконало свої зобов'язання, а саме декларант подав додаткову декларацію у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 МК України митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством, відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

У відповідності до статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Вказане положення передбачає можливість подання декларації в двох формах - письмовій та електронній. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація ті інші документи, подання яких органам доходів і зборів передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Згідно з даними Акту, який став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, попередній документ, поданий Товариством є митна декларація в режимі ІМ40ТН.

Класифікатором типів декларації визначено "ІМ - тип декларації на ввезення, ТН - Тимчасова митна декларація на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо".

Таким чином, при поданні відповідної декларації до органу доходів і зборів виникає обов'язок у декларанта або уповноваженої ним особи, яка не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення і митної декларації у звичайному порядку, подати додаткову декларацію у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації (стаття 260 МК України).

Згідно з ч.1 ст. 260 Митного кодексу України якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку , вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Частиною 1 статті 261 Митного кодексу України вказано, що у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачем було подано тимчасову декларацію (попередній документ), якій присвоєно номер ІМ 40 ТН №UА805180/2017/020899 від 18.12.2017р. (а.с.7-8).

Згідно Акту №112 від 07.02.2018р. про неподання митної декларації визначено, що дата до якої необхідно було подати МД - 01.02.2018р. (а.с.6).

01.02.2018р., тобто з дотриманням зазначеного строку, позивачем було подано додаткову декларацію (ДТ) (а.с.12-13) і митним органом дана декларація була прийнята з присвоєнням відповідного номеру UА805180/2017/001861 з відміткою митного органу про отримання 01.02.2018р.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підприємство повністю виконало свої зобов'язання, а саме декларант подав додаткову декларацію у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що в подальшому позивачем було відкликано додаткову декларацію і подано ще одну (оновлену) додаткову декларацію вже з порушенням строків судом не приймається, оскільки фактично при прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення відповідач брав до уваги дані (згідно Акту досліджувались і строки реєстрації та подачі) саме тієї додаткової декларації, яка була подана позивачем першою після реєстрації тимчасової декларації. Крім цього, відповідач не надав суду грунтовних пояснень щодо відсутності у позивача права або заборони відкликати додаткову декларацію з подальшим поданням оновленої додаткової декларації з уточненими даними.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач не заперечує і не спростовує інформацію про те, що додаткова митна декларація була подана позивачем у строк зазначений в Акті, не заперечує і факт прийняття додаткової декларації.

Відповідач акцентує увагу на тому, що направляючи до митного органу додаткову декларацію декларант має зазначити будь-які уточнюючи відомості, натомість додаткові декларації подані Товариством повністю дублювали інформацію зазначену у тимчасових декларація.

Так, щодо посилань відповідача на ідентичність даних у тимчасовій та додатковій деклараціях, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст.54 та підпункту 54.3.1. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством. Згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Таким чином, штрафна санкція в даному передбачає наявність встановленого факту неподання платником податків в установлені строки податкової (митної) декларації.

Натомість, в даному випадку відповідач дійшов висновку про порушення строків подачі митної декларації, посилаючись на неповноту відомостей, викладених в додатковій декларації.

Крім того, Акт про неподання митної декларації у визначені законодавством строки також не містить будь-якої інформації стосовно факту неподання або несвоєчасне подання митної декларації позивачем (кількість днів затримки подання додаткової декларації понад строк визначених законодавством, тощо).

Колегія суддів вказує на те, що відповідач не заперечує факт того, що додаткова декларація дійсно була прийнята Сумською митницею і їй було присвоєно номер UА805180/2017/001861 з відміткою митного органу про отримання 01.02.2018р. Натомість, відповідач посилається, як вже було зазначено вище, лише на ідентичність даних у тимчасовій та додатковій деклараціях не зазначаючи при цьому, яку саме норму чинного законодавства в даному випадку порушено позивачем.

Так, зазначені доводи відповідача колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки у разі виявлення неповноти відомостей або встановлення неналежних відомостей, викладених в додатковій декларації, у відповідача є інші заходи реагування (прийняття картки-відмови, складання протоколу про порушення митних правил за статтею 472 МК України, тощо).

З огляду на викладене, колегія суддів вказує на відсутність підстав у даному випадку для накладення штрафу на ТОВ "Тексім Груп".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 01.03.2018, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України, отже, наявні підстави для скасування даного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Колегія суддів зауважує, що належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість та правомірність винесення податкового повідомлення-рішення № від 01.03.2018 року.

Таким чином, колегія суддів вказує на обґрунтованість позовних вимог та погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ТОВ "Тексім Груп".

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС залишити без задоволення .

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 по справі № 1840/2630/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя (підпис)В.О. Бондар
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 11.12.2018.