Справа № 815/1830/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1830/18

Категорія: 11.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представників відповідача -Маслова В.., Бойко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про скасування рішення щодо порушення дисциплінарної справи

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3.(Позивач) звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ( Відповідач) від 10.04.2018р. про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час опублікування в Вайбер - групі « 6-а клас» повідомлення, позивач діяла як мати своєї дитини, а не як адвокат. Крім того, на думку позивача, Вайбер - група « 6-а клас» є додатком до спілкування, та не являється соціальною мережею. Крім того, стверджує, що члени дисциплінарної комісії КДКА Одеської області неналежним чином дослідили надані скаржником документи та не врахували доводи позивача, які спростовують ці обставини. У зв'язку з чим, спірне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про порушення дисциплінарної справи від 10.04.2018р. є протиправним, та підлягає скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року у задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду від 03.08.2018р. - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що не здійснювала ніяких функцій в якості адвоката та не виконувала адвокатську діяльність серед батьків класу, спілкуючись в Вайбер - групі, а тому не могла порушувати вимог Правил адвокатської етики.

У відзиві на апеляційну скаргу, КДКА Одеської області, зазначила, що стаття 57 Правил адвокатської етики не містить вичерпного переліку соціальних мереж, Інтернет - форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет, однак встановлює базові принципи для спілкування в мережі Інтернет. Спілкування в додатку Вайбер здійснюється через мережу Інтернет, а отже вимоги ст. 57 Правил адвокатської етики розповсюджуються на зазначене спілкування. Правила адвокатської етики не можуть передбачати всі різноманіття питань, які виникають у діяльності адвоката, проте вони є тим орієнтиром, який дозволяє йому обрати належну лінію поведінки, а органу, який застосовує дисциплінарну відповідальність, належно оцінити поведінку адвоката в суперечливій ситуації.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що адвокат ОСОБА_3 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №870 від 10.12.2002р., видане Одеською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, рішення №38 від 19.11.1999р.

Судом також встановлено, що 18.01.2018р. до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від ОСОБА_4 надійшла скарга (вхід.№57/о/7-18) щодо адвоката ОСОБА_3, з урахуванням чого за дорученням Голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_5 №4/0/4-18 від 14.02.2018р., членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області Масловим В.Г. проведено перевірку відомостей викладених у скарзі, а саме: отримано від позивача письмові пояснення з додатками, проведено телефонні бесіди з батьками дітей, які навчаються в класі з донькою адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчено провадження №22/17 отриманих матеріалів від скаржників та письмових пояснень з додатками, бесід з іншими батьками учнів.

За результатами вищеозначеної перевірки відомостей членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області Масловим В.Г. складено Довідку про результати перевірки скарги ОСОБА_4 відносно адвоката ОСОБА_3 від 05.04.2017р. провадження №37/18, у якій зазначено про необхідність винесення матеріалів перевірки на розгляд дисциплінарної палати КДКА Одеської області для прийняття рішення по суті.

За наслідками розгляду відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_4 відносно адвоката ОСОБА_3, Дисциплінарна палата КДКА Одеської області 10.04.2018р. прийняла Рішення (провадження №37/18, реєстраційний №37/0/14-2/2018) щодо порушення дисциплінарної справи стосовно позивачки.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, підставою для винесення Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області спірного Рішення про порушення дисциплінарної справи від 10.04.2018р. слугувала скарга ОСОБА_4 відносно адвоката ОСОБА_3, у якій зазначено, що адвокат ОСОБА_3, використовуючи соціальні мережі, а саме Вайбер-групу « 6-а клас», викладає висловлювання, які носять образливий та агресивний характер, а інколи відверті погрози розправи завдяки своїм зв'язкам у кримінальному колі.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області дотримано законодавчо передбачений порядок розгляду скарги відносно адвоката ОСОБА_3, та прийнято Рішення про порушення дисциплінарної справи від 10.04.2018р. на підставі та в межах закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-V «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики, затверджених з'їздом адвокатів України 09.06.2017 р.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Статтею 34 Закону № 5076-VI визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема порушення правил адвокатської етики, порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Згідно з частиною першою статті 36 Закону № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Статтею 37 Закону № 5076-VI визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до статті 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Частиною першою статті 39 Закону № 5076-VI передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Процедура розгляду дисциплінарної справи регулюється статтею 40 Закону № 5076-VI, яка встановлює, що дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, на засадах змагальності.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов'язків адвоката.

У Преамбулі до вказаних Правил зазначено, що вони слугують обов'язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні ними своїх багатоманітних та іноді суперечливих професійних прав та обов'язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури та принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законодавчими актами України, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката у дисциплінарному провадженні кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Позивачка не спростовує відправлення не етичного СМС- повідомлення на адресу скаржника в групі Вайбер « 6-А клас», однак заперечує факт дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 56,57,59 Правил адвокатської етики.

Посилання апелянта те, що Вайбер група є додатком для спілкування і не є соціальною мережею не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Стаття 57 Правил адвокатської етики не містить вичерпного переліку соціальних мереж, Інтернет - форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет, однак встановлює базові принципи для спілкування в мережі Інтернет. Спілкування в додатку Вайбер здійснюється через мережу Інтернет, а отже, вимоги статті 57 Правил адвокатської етики розповсюджуються на зазначене спілкування.

Правила адвокатської етики не можуть передбачати все різноманіття питань, які виникають у діяльності адвоката, проте вони є тим орієнтиром, який дозволяє йому обрати належну лінію поведінки, а органу, який застосовує дисциплінарну відповідальність, належно оцінити поведінку адвоката в суперечливій ситуації.

Статтею 2 Правил адвокатської етики передбачено, що дія Правил поширюється не тільки на всі види адвокатської діяльності, але і на іншу діяльність (дії)адвоката, в тому числі і соціально-публічну діяльність адвоката.

Відповідно до вимог частини 3 статті 57 Правил адвокатської етики використання адвокатом соціальних мереж, інтернет - форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати певним принципам, в тому числі стриманості та коректності, толерантності та терпимості.

Згідно частини 5 статті 58 Правил адвокати повинні оцінити чи є обраний ними засіб спілкування у мережі Інтернет належним для отримання бажаного результату. При користуванні мережою Інтернет адвокатам необхідно враховувати контекст, потенційну аудиторію та забезпечити чіткість та однозначність коментарів.

Крім того, колегія суддів також вважає, що доводи апелянта стосовно того, що під час опублікування в Вайбер - групі « 6-А клас» повідомлення, вона діяла як мати своєї дитини, та в жодному разі не як адвокат, є необгрунтованими, оскільки, у даному випадку, перевірка судом спірного рішення відповідача не стосується правильності здійсненої відповідачем кваліфікації дій, як таких що відповідають або не відповідають ознакам дисциплінарного проступку, оскільки надавати таку кваліфікацію згідно статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» може лише кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в межах дисциплінарного провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними і посилання апеляційної скарги на те, що члени дисциплінарної палати КДКА Одеської області неналежним чином дослідили надані скаржником документи, не врахували доводи позивачки та письмові докази, які спростовують викладені у скарзі обставини, оскільки факт вчинення дисциплінарного проступку встановлюється на стадії розгляду дисциплінарної справи, а не під час проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Оскаржуване позивачем рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області про порушення дисциплінарної справи містить попередні висновки щодо наявності в її діях, як адвоката, ознак дисциплінарного проступку, та не встановлює факт вчинення позивачем конкретного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів.

Слід зазначити, що порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката не є підтвердженням факту вчинення ним дисциплінарного проступку.

Решта доводів апеляційної скарги є несуттєвими, правомірність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про скасування рішення щодо порушення дисциплінарної справи - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 06.12.2018р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.