Справа № 2040/6640/18
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 грудня 2018 р. № 2040/6640/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника позивача Денисенко І.І.

представника відповідача Гончаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі " (пл. Свободи ,5 Держпром, 1 під. 5 пов., Харків, 61000, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, ) про скасування постанови,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу від 05.07.2018 року ХК0331/925/НД/СП-ФС.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що оскаржувана постанова є неправомірною, оскільки під час її прийняття відповідачем не було враховано фактичних обставин справи, та порушує права позивача, а отже підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов, в якому відповідач проти заявленого позову заперечує, оскільки оскаржувана позивачем постанова прийнята у зв'язку з встановленням порушень позивачем законодавства про працю, а саме створенням перешкод у діяльності інспектора праці у вигляді ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування. Отже, на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор Маслова А.К. пояснила суду , що підприємством надано не повний пакет документів до перевірки, що виключало можливість проведення останньої, що стало підставою для винесення оскаржуваного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

20.04.2018 року на адресу Головного управління Держпраці у Харківській області надійшла колективна заява стосовно проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог трудового законодавства.

За результатами розгляду вказаного звернення відповідачем видано наказ від 03.05.2018 № 01.01-07/409 "Про проведення заходу державного нагляду (контролю)" - а.с.61

Фахівцями відповідача на підставі направлення від 03.05.2018 року № 01.01-94/02.04/778 здійснено вихід за адресою позивача з метою проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування КП « Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»

07.05.2018 року складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування ХК 0331/925/НП внаслідок відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням.

Цією ж датою складено вимогу про надання документів № ХК 0331/925/ПД, якою у позивача вимагалися: статут, колективний договір, довідка управління статистики з включення підприємства до ЄДРПОУ із зазначенням видів діяльності за КВЕД, документи про призначення на посаду керівника, особова картка ф. П-2, паспорт, ідентифікаційний номер керівника, штатні розпис за 2018 рік, особові картки працівників ф.П2, накази про прийняття на роботу, повідомлення органів ДФС, звільнення з підставами за 2018 рік, табелі обліку використання робочого часу за 2018 рік, документи щодо нарахування та виплати заробітної плати за 2018 рік, довідки про використання коштів підприємства за період заборгованості за формою, що додається, графіки погашення заборгованості, книга обліку руху трудових книжок, які позивачеві було необхідно надати до 10.00 години 07.06.2018 року.

Зазначена вимога направлена на адресу позивача та отримана, що підтверджується поштовим повідомленням, копія якого міститься у матеріалах справи (а.с.20,22).

Крім того на адресу Харківської обласної ради направлено лист від 07.05.2018 року № 02.04-15/5217 про вжиття заходів з усунення перешкод по проведенню перевірки, забезпечення присутності суб'єкта господарювання за юридичною адресою та вжиття заходів щодо погашення заборгованості по виплаті заробітної плати по КП « Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» -а.с.65

Так, згідно п. 18 Порядку №295, у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється. Судовим розглядом встановлено, що з урахуванням вказаної норми відповідачем було подовжено строк проведення контрольного заходу до 07.06.2018 року.

У строк встановлений у вимозі позивач документи не надав, внаслідок чого інспектором 07.06.2018 року здійснено повторний вихід за юридичною адресою об'єкта відвідування, проте посадові особи КП були відсутні.

Відсутність можливості здійснити перевірку стало підставою для прийняття рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ХК0331/925/НД/СП від 11.06.2018 року, яке було направлено на адресу позивача та отримано уповноваженою особою, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно заяви позивача розгляд справи про накладення штрафу було відкладено та відповідно до протоколу засідання з розгляду справи про накладення адміністративного штрафу від 05.07.2018 року № 0186 прийнято рішення про накладення штрафу на позивача, яке оформлено постановою від 05.07.2018 року № ХК 0331/925/НД/СП-ФС.

Перевіряючи оскаржувані рішення/дії відповідача на відповідність приписам ч.2 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також суд зазначає, що Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України № 1985-ІV від 08 вересня 2004 року (далі - Конвенція), зокрема, статтею 12 передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; іі) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; ііі) зобов'язувати вивішувати об'яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; іv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, зокрема: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб'єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб'єктів господарювання.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295) визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин (далі - виконавчі органи рад).

Відповідно до п.п. 2 п. 11 Порядку № 295, інспектор праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування підприємства їх копії або витяги.

Пунктом 6 Порядку № 295 передбачено, що у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Як передбачено положеннями п. 12 Порядку № 295, вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в т.ч. в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем внаслідок відсутності на підприємстві повного обсягу документації з питань трудових відносин, не надано повного комплекту запитуваних інспектором документів, в тому числі табелів обліку використання робочого часу за 2018 рік, документів щодо нарахування та виплати заробітної плати за 2018 рік, довідки про використання коштів підприємства за період заборгованості за формою, що додається, графіків погашення заборгованості.

Оскільки предметом перевірки були обставини викладені у колективному зверненні стосовно невиплати заробітної плати з початку 2018 року, не проведення остаточного розрахунку при звільненні та компенсації невикористаної відпустки, а також здійснення розрахунку заборгованості для звернення до суду, суд приходить до висновку, що не надані позивачем до перевірки документи були основними складовими предмету та обсягу звернення, за яким ініційовано проведення контрольного заходу.

Крім того позивачем не надано в судове засідання доказів на підтвердження вжиття заходів для відновлення відсутніх документів, в т.ч. інформації стосовно нарахування та виплати заробітної плати, в тому числі запитів до фіскальних органів, органів статистики стосовно надання відомостей за звітом форми № 1-ПВ (місячна) «Звіт із праці», який містить відомості про наявну заборгованість із виплати заробітної плати, тимчасової комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати стосовно графіку погашення заборгованості з виплати заробітної плати та стану його виконання, тощо.

Суд звертає увагу на те, що створення перешкоди у проведенні перевірки - вчинення/невчинення певних дій, які за своєю суттю заважають проведенню контрольного заходу. Суд зазначає, що невжиття позивачем активних дій по відновленню відсутньої в установі документації з кадрових питань може бути розцінена як створення перешкод у проведенні перевірки, оскільки саме на позивача у спірних правовідносинах покладено обов'язок ведення та, відповідно, належного зберігання документів, які стосуються трудової діяльності працівників.

Суд також критично ставиться до пояснень представника позивача стосовно того, що зібраний пакет документів підприємство намагалося надати уповноваженим особам відповідача під час засідання комісії з розгляду справи про накладення штрафу, та відмову уповноважених осіб відповідача прийняти вказані документи, оскільки така відмова не позбавляла позивача можливості подати вказані документи через канцелярію Головного управління Держпраці у Харківській області чи направити поштою. Доказів вчинення таких дій позивачем суду не надано.

Щодо посилань представника позивача на ту обставину, що підприємство не працює з березня 2018 року, новий керівник призначений з 13.06.2018 року, як умови відсутності підстав для притягнення позивача до відповідальності, суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що окрім позивача по справі про неможливість проведення контрольного заходу та вимоги про надання документів відповідач з урахуванням п.17 Порядку № 295 повідомив орган, якому підпорядковується позивач- Харківську ОДА, проте жодних повідомлень від зазначеної установи відповідачем не отримано, в тому числі повідомлення про те, що діяльність позивача зупинена.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачає ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

Вирішуючи питання про застосування ст.13 Конвенції, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Аманн проти Швейцарії» (Заява N 27798/95 п.88) зазначено, що стаття 13 Конвенції вимагає, щоб кожен, хто вважає себе потерпілим внаслідок заходу, який, на його думку, суперечив Конвенції, мав право на засіб правового захисту у відповідному національному органі для вирішення свого спору, а в разі позитивного вирішення - для одержання відшкодування шкоди. Однак це положення не вимагає безумовного досягнення вирішення спору на користь заявника.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ст.77 КАС України)

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 КАС України, суд,-

вирішив

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі рішення виготовлено 12.12.2018

Суддя Зоркіна Ю.В.