Справа № 826/5962/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 грудня 2018 року № 826/5962/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурка Віктора Михайловича
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
третя особаПублічне акціонерне товариство «Банк «Контракт»
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контакт» Шкурко В.М. (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі- відповідач 2), за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», в якій просить суд:

- зобов'язати відповідача 1 включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Банк «Контракт» за рахунок відповідача 2 та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Банк «Контракт» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати відповідача 2 включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Банк «Контракт» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року справу №826/5962/16 прийнято до провадження суддею Григоровичем П.О., у зв'язку з припиненням повноважень судді у провадженні якого перебувала дана адміністративна справа.

В обґрунтування позову зазначається, що 20.08.2015 позивач уклав з Банком договір №1090/2015, у зв'язку з чим Банк відкрив рахунок для обліку вкладу на вимогу НОМЕР_2 Цього ж дня на вказаний рахунок через касу Банку були внесені кошти у розмірі 10 грн на 26.08.2018 позивач вніс на зазначений депозитний рахунок 190 000 грн.

Однак, 10.12.2016 правління НБУ було прийнято постанову № 876 про відкликання банківської ліцензії у Банку та ліквідацію Банку, а виконавчою дирекцією Фонду 10.12.2015 було прийнято рішення № 220 про початок процедури ліквідації Банку та делегування повноважень ліквідатору Банку.

З 16.12.2015 Фондом було розпочато виплати коштів вкладникам Банку через банк-агент.

Позивач, як зазначається у позові, звернувшись до Відповідача-1 з листом щодо включення його до реєстру виплат, однак отримав інформацію про те, що його не включено за загального реєстру вкладників.

При цьому, до відома позивача було доведено, що позивача не включено до реєстру вкладників з огляду на обмеження здійснення операцій щодо виплати коштів за рахунком, на якому обліковується залишок коштів позивача за Договором.

Позивач вважає дії Уповноваженої особи Фонду щодо введення обмежень по рахунку та бездіяльність щодо невключення позивача до реєстру вкладників протиправними, оскільки чинним законодавством визначено право позивача на отримання відшкодування в сумі 200 000 грн. Щодо договору та вкладу відсутні підстави, передбачені ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за яких Фонд не відшкодовує кошти за вкладом.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб під час розгляду справи просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Уповноважена особа Фонду також заперечила проти позову, зазначаючи, що дійсно вищезгаданий договір було укладено та був відкритий рахунок, який було поповнено через касу Банку на суми 10 грн та 190 000 грн. з призначенням платежу «надходження суми депозиту згідно Депозитного договору № 1090/2015 від 20.08.2015». Надалі, на підставі постанови Правління НБУ від 06.10.2015 № 671 Банк було віднесено до категорії неплатоспроможних та виконавчою дирекцією Фонду 06.10.2015 прийнято рішення № 183 про запровадження у Банку з 07.10.2015 тимчасової адміністрації. 10.12.2015 правлінням НБУ було прийнято рішення про ліквідацію Банку.

Уповноважена особа Фонду зазначає, що відповідно до п. 5 р. ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами № 14 від 09.08.2012 Уповноваженою особою Фонду було направлено до Фонду зміни до Переліку вкладників ПАТ БАНК «КОНТРАКТ», до складу яких також було включено інформацію про вклад позивача з зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, та ідентифікаційних даних позивача (лист № 01/03-199 від 19.01.2016). Надіслані до ФГВФО зміни до Переліку вкладників Уповноваженою особою Фонду не відкликані та не скасовані, тобто, як зазначає відповідач-1, вимоги позивача щодо зобов'язання вчинити дії, викладені у позові, вже виконані до звернення позивача до суду.

Зазначений лист та витяг із змін до реєстру вкладників залучені до матеріалів справи.

Між тим, як зазначає Уповноважена особа Фонду, за виявленими фактами в діяльності Банку він звернувся до слідчих органів ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, якими було розпочато досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000118 від 25.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 по справі № 11-сс/796/402/2016 було ухвалено рішення про накладення арешту на банківський рахунок: 248, ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, НОМЕР_2, відкритий у ПАТ БАНК «КОНСТРАКТ», із забороною проведення видаткових операцій.

Уповноважена особа Фонду зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України така ухвала є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню. Відповідно, вказана ухвала суду була прийнята до виконання Банком (Уповноваженою особою Фонду).

Відтак, як зазначає Уповноважена особа Фонду, відсутні правові підстави для здійснення відшкодування, виходячи з положень п. 11 ч. 4 ст. 26 вищезгаданого Закону, відповідно до якої Фонд не відшкодовує кошти, розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

Підсумовуючи, Уповноважена особа Фонду зазначає, що за наявності документів, що скасовують арешт, зміни до реєстру будуть затверджені Фондом та відомості стосовно позивача будуть включені до загального реєстру вкладників.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, а рішення постановлене з урахуванням п. 10 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Так, сторонами не заперечується і не спростовується факт укладання вищезгаданого договору, внесення коштів, обставини, пов'язані з виведенням Банку з ринку. Матеріалами справи, між іншим, підтверджується факт формування Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та включення до нього відомостей за вкладом позивача, а також направленням цих матеріалів власне до Фонду.

При цьому, тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банку «Контракт» запроваджено строком на 3 місяці з 07.10.2015 року по 06.01.2016 року включно. На офіційному сайті ПАТ «Банк «Контракт» 15.10.2015 року було розміщено повідомлення про те, що для отримання коштів вкладники ПАТ «Банк «Контракт» з 16.12.2015 року по 27.01.2016 року включно можуть звертатись до установ банку-агенту Фонду АТ «ОТП Банк».

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI).

Уповноважена особа Фонду відповідно до Закону №4452-VI, це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Фонд є юридичною особою публічного права. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому Законом № 4452-VI, здійснює такі функції:

- здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

- здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Наслідками призначення уповноваженої особи Фонду є те, що Уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

Відповідно до ст. 26 Закону № 4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Статтею 27 Закону № 4452-VI визначено, що Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється у день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону;

3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане;

4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;

5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Як вже зазначалося, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» листом № 01/03-199 від 19.01.2016р. направлено до Фонду зміни до Переліку вкладників ПАТ Банк «Контракт», до складу яких також включено інформацію про вклад позивача із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню та ідентифікаційних його даних (а.с.39 том 1).

Зокрема, згідно копії листа № 01/03-199 від 19.01.2016р. з витягом з Переліку, відповідачем заявлена сума для відшкодування за рахунок Фонду складає 191 184,38 грн.

Разом з тим, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 року по справі № 11-сс/796/402/2016 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва Єфімова А.А. про накладення арешту на рахунки фізичних осіб, відкритих у ПАТ «Банк «Контракт»; накладено арешт на рахунки фізичних осіб, відкритих у ПАТ «Банк «Контракт», в тому числі і рахунок, відкритий на ім'я позивача.

В даній ухвалі зазначено, що майно, яке є предметом (засобом) вчинення кримінального правопорушення, повинно арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Стан доказів, що вказують на вчинення злочинів, а також на наявність підстав вважати, що кошти, які знаходяться на рахунках фізичних осіб в ПАТ «Банку «Контракт» мають ознаки, передбачені частиною 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, є достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зазначені докази були предметом належної перевірки в суді апеляційної інстанції.

Вказана ухвала Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 року по справі № 11-сс/796/402/2016 прийнята ПАТ «Банком «Контракт» до виконання негайно, відповідно накладено арешт на рахунок, відкритий на ім'я позивача за вказаним договором банківського рахунку.

Відповідно до ч. 5 ст. 125 Конституції України (в редакції на час постановлення вищезгаданої ухвали) судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, після формування Змін до переліку від 01.01.2016 та його направлення до Фонду 28.01.2016 на кошти на рахунку позивача за судовим рішенням було накладено арешт, який був чинний на час звернення до суду.

На час вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог, у даній справі відсутні докази скасування арешту.

Пунктом 4 статті 26 Закону № 4452-VI встановлені випадки, у разі настання яких, Фонд не відшкодовує кошти, в тому числі в переліку таких випадків міститься пункт 11, згідно якого, Фонд не відшкодовує кошти розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

Зазначені положення є імперативними, а відтак відшкодування коштів за вкладом у такому випадку можливе лише у разі зняття арешту з коштів на рахунку.

У даному випадку, на час звернення позивача до суду, Уповноважена особа Фонду вчинила всі залежні від неї дії та подала до Фонду зміни до Переліку вкладників. Однак, враховуючи накладення на кошти на рахунку позивача арешту, суд не вбачає в діях Уповноваженої особи Фонду та власне Фонду протиправної бездіяльності чи вчинення протиправних дій, прийняття протиправних рішень, що виходять за межі законодавства. Невідшкодування коштів та наявні обмеження щодо розпорядження коштами на рахунку не є результатом бездіяльності Уповноваженої особи Фонду чи безпосередньо Фонду, а є результатом виконання судового рішення та встановлених ним обмежень. На момент подання адміністративного позову до суду та прийняття рішення по справі, судом не встановлено порушення прав позивача, які б могли виразитися в незаконних діях або протиправній бездіяльності з боку відповідачів.

Що стосується не включення відомостей про позивача до початкового переліку вкладників, слід зазначити, що Фонд мав обов'язок, визначений ч. 2 ст. 38 вищезгаданого Закону, щодо забезпечення протягом дії тимчасової адміністрації перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті, а відтак, дії відповідача щодо виконання зазначеної норми Закону на стадії формування первинного переліку, не можуть вважатися протиправними.

На момент подання адміністративного позову до суду та прийняття рішення по справі судом не встановлено порушень прав позивача, які б могли виразитися в незаконних діях або протиправній бездіяльності з боку відповідачів. Відповідачі діяли в межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Як вже зазначалося, відомості про позивача включені до Змін до Переліку вкладників та направлені до Фонду, у зв'язку з чим відсутні підстави для зобов'язання Уповноважену особу повторно вчинити такі ж дії. Вчинення ж подальших дій Фондом з реалізації Змін до Переліку на час прийняття рішення у справі є неможливим, оскільки обмежено арештом коштів на рахунку, та вказані Зміни можуть бути реалізовані після зняття арешту з коштів на рахунку.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 03039, АДРЕСА_1).

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурко Віктор Михайлович (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58)

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33-Б).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович