Справа № 740/3465/18
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3465/18
Провадження № 2-а/740/100/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.18

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №4 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Мазка Володимира Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про скасування постанови відповідача від 24 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, з посиланням на те, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався 20 липня 2018 року, в його присутності постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не виносилась, автомобілем не керував. Просить поновити строк подачі позовної заяви на постанову по справі про адміністративне правопорушення та задоовльнити позов.

Начальник СРПП №4 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Мазко В.Г. в судове засідання не з»явився без повідомлення причин.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1. ПДР.

Позивачем по справі є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно постанови Ніжинського міськрайонного суду від 13 серпня 2018 року (справа №740/2935/18, провадження 3/740/780/18) відносно останнього справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, судом встановлена відсутність доказів щодо керування ОСОБА_1 автомобілем 24 червня 2018 року в 00-50 год..

Оскаржуваною постановою від 24 червня 2018 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за непред»явлення реєстраційних документів на транспортний засіб 24 червня 2018 року в 00-50 год. з накладенням стягнення у виді 425 грн. штрафу.

Копія даної постанови отримана позивачем 20 липня 2018 року.

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.77 КАС України).

Позивач заперечує проти факту вчинення правопорушення.

Докази на підтвердження керування позивачем за обставин згідно оскаржуваної постанови автомобілем, із врахуванням приписів ст.9 КУпАП,-відсутні, що не спростовано відповідачем в порядку ч.2 ст.77 КАС України, останнім не надані докази в порядку ст.251КУпАП на підтвердження факту керування позивачем автомобілем 24 червня 2018 року в 00-50 год., не враховані усі обставини, що мають значення для прийняття рішення, тобто відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою в порядку ст.286 КАС України для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням встановлених в судовому засіданні вищезазначених обставин, наявні підстави для визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, при цьому суд враховує, що право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 6 Конвенції закріплює право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, при цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень, здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є визначеним Конвенцією змістом поняття доступу до правосуддя.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.5, 12, 77, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк подачі позовної заяви на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії НК №093504 начальника СРПП №4 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Мазка Володимира Григоровича від 24 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.