Справа № 826/14195/16
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЙЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Кузьменка В.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Позивач, ДПІ у Святошинському районі) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач, ОСОБА_2) про стягнення заборгованості у розмірі 72 380,49 грн. з податку на доходи фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2018 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено - постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2016 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31.08.2018 року частково задоволено касаційну скаргу ДПІ у Святошинському районі - скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2018 року та направлено справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 року справу прийнято до провадження суддею-доповідачем Кучмою А.Ю. та суддями Аліменком В.О. і Безименною Н.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 року задоволено заяви судді-доповідача Кучми А.Ю. та Безименної Н.В. про самовідвід.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями її було передано на розгляд судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Аліменка В.О. і Кузьменка В.В..

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 року справу було прийнято вказаними суддями до свого провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2018 року.

На адресу суду від ОСОБА_2 20.11.2018 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/19187/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.2016 року №. Викладене, на переконання заявника, є перешкодою для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи №826/14195/16, оскільки у межах іншої адміністративної справи вирішуватиметься питання щодо правомірності податкового повідомлення-рішення про донарахування Позивачу грошового зобов'язання, про стягнення якого просить контролюючий орган.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 року зобов'язано ОСОБА_2 надати суду у строк до 07.12.2018 року належним чином завірену копію позовної заяви у справі №640/19187/18 та ухвалу суду про відкриття провадження у справі. Крім того, даною ухвалою відкладено розгляд справи №826/14195/16 до 12.12.2018 року.

На адресу суду 05.12.2018 року від Головного управління ДФС у м. Києві надійшла заява про заміну неналежного позивача - ДПІ у Святошинському районі на належного - Головне управління ДФС у м. Києві. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що, починаючи з 01.01.2017 року державні податкові інспекції не здійснюють адміністрування податків та зборів, що віднесено до компетенції ГУ ДФС у м. Києві, у зв'язку з чим наявні підстави для заміни неналежного позивача належним.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даному випадку судова колегія вважає, що розгляд справи №826/14195/16 неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/19178/18, оскільки у ході розгляду останньої надається оцінка правомірності податковому повідомленню-рішенню від 15.02.2016 року №, донараховане згідно якого грошове зобов'язання у подальшому стало підставою для звернення ДПІ в Святошинському районі з позовом про стягнення податкового боргу.

За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі №826/14195/16 до набрання законної сили рішенням у справі №640/19178/18.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження з перегляду оскаржуваної постанови суду першої інстанції про стягнення податкового боргу підлягає зупиненню.

Щодо поданої ГУ ДФС у м. Києві заяви про заміну неналежного позивача - ДПІ у Святошинському районі на належного - ГУ ДФС у м. Києві, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в суду апеляційної інстанції відсутні процесуальні повноваження на здійснення заміни неналежного позивача, що, поряд з іншим, підтверджується неможливістю розгляду справи спочатку на стадії апеляційного перегляду судового рішення.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції враховується, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», який набрав чинності 01.01.2017 року, внесено зміни до Податкового кодексу України.

Функції державних податкових інспекцій визначені статтею 19-3 ПК України. Так, державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Натомість функції контролюючих органів окреслені статтею 19-1 ПК України.

Згідно п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Повноваження щодо звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України надані саме контролюючим органам.

Отже, функції з адміністрування податків після 01.01.2017 року належать до компетенції ГУ ДФС у м. Києві як контролюючого органу, а не до компетенції ДПІ у Святошинському районі.

Викладене свідчить, що у даній справі має місце публічне правонаступництво (повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції) ГУ ДФС у м. Києві функцій ДПІ у Святошинському районі. Тобто, в даному випадку відбулося передання адміністративної компетенції від одного суб'єкта владних повноважень до іншого на підставі Закону.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.10.2018 року у справі № 812/658/17.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає за необхідне допустити заміну ДПІ у Святошинському районі публічним правонаступником - ГУ ДФС у м. Києві, одночасно відмовивши у задоволенні заяви про заміну неналежного позивача.

Керуючись ст.ст. 48, 52, 236, 243, 248, 308, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у м. Києві про заміну неналежного позивача - відмовити.

Допустити заміну Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (03115, м. Київ, вул. Верховинна, 9, ) публічним правонаступником - Головним управлінням ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Полуденка, 33/19, ).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі №826/14195/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - до набрання законної сили рішенням суду у справі №640/19187/18.

Зобов'язати учасників справи після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

В.В. Кузьменко

Повний текст ухвали складено та підписано « 12» грудня 2018 року.