Справа № 428/12872/18
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/312/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області рядового поліції Дорогіна Ігоря Ігоровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 173274 від 04.10.2018р. та закриття провадження у справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області рядового поліції Дорогіна І.І. про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 173274 від 04.10.2018р. та закриття провадження у справі, мотивуючи вимоги тим, що 04.10.2018р. відповідач виніс протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 173274 за порушення ОСОБА_1, в якості посадової особи, відповідальної за експлуатаційний стан, яка не вчинила заходів щодо ліквідації ями на вул. Об'їзна в м. Сєвєродонецьк Луганської області у районі дитячої соматики, чим порушила правила, норми техстандарту утримання автодоріг п. 3.1.1. ДСТУ3587-97, що стало супутньою причиною ДТП, яке сталося 04.10.2018р. о 15-00год.. Позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідач не дослідивши повно і об'єктивно усіх обставин у їх сукупності, та не давши їм належної оцінки, в порушення положень КУпАП передчасно дійшов до висновку про винуватість позивача ОСОБА_1 та виніс протокол про адміністративне правопорушення. Тому, ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду і просить суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 173274 від 04.10.2018р. та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у вступному слові позовні вимоги підтримав та пояснив, що на час винесення оскаржуваного протоколу він обіймав посаду «Заступник директора з комерції» КП «СКС» м. Сєвєродонецьк Луганської області, яке спеціалізується на вивезенні сміття. При цьому, на їх підприємстві існує дорожня служба, яка підпорядковується за структурою підприємства саме йому і існує за рахунок бюджетних коштів. Так, КП «СКС» є балансоутримувачем вул. Об'їзна в м. Сєвєродонецьк Луганської області у районі дитячої сома тики. У січні 2018р. підприємству було виділено з місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 200000грн. на здійснення поточного ремонту зазначеної вулиці. У липні 2018р. підприємством за допомогою підрядної організації було успішно виконано поточний ремонт зазначеної дороги. Однак, виділених грошових коштів не вистачило для ремонту дороги в повній мірі, тому підприємством було встановлено попереджувальні знаки на автошляху. Вважає, що його вина, як посадової особи, відсутня, тому просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області рядовий поліції Дорогін І.І. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечував, відзиву на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2018р. поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області рядовим поліції Дорогіним І.І. у м. Сєвєродонецьк по вул. Гагаріна, буд. 84, було винесено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №173274, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1, в якості посадової особи КП «СКС» притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Винесення вказаного протоколу мотивовано тим, що 05.09.2018р. о 19-00год. в м. Сєвєродонецьк по вул. Об'їзна в районі дитячої соматики, ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 0,59м. шириною 1,82м. глибиною 17см. , чим порушив правила, норми техстандарту утримання автодоріг п. 3.1.1. ДСТУ3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю а/м CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 Закону передбачено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 255 КУпАП, складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Вичерпний перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентується цією ж статтею.

Разом з тим, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тобто питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, доводи позивача щодо неправомірних дій працівників поліції не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки дані питання вирішуються в іншому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що правомірність дій поліцейського визначається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та протокол є лише доказом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а не є рішенням суб'єкта власних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 205, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1 паспорт громадянина України серія НОМЕР_2) до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області рядового поліції Дорогіна Ігоря Ігоровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 173274 від 04.10.2018р. та закриття провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя І. О. Юзефович