Справа № 1340/4257/18
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/4257/18
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 грудня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 4643 Регіонального сервісного центру у Львівській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Територіального сервісного центру № 4643 Регіонального сервісного центру у Львівській області Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив

- визнати дії відповідача протиправними;

- зобов'язати відповідача перереєструвати т/з MERCEDES-BENZ 0350 TOURISMO Д.Н.З. НОМЕР_2,який належить позивачу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у власності позивача перебуває транспортний засіб автобус MERCEDES-BENZ 0350 TOURISMO Д.Н.З. НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серією НОМЕР_3.

В липні 2018 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про перереєстрації належного йому транспортного засобу. 13.07.2018 року Територіальним сервісним центром №4643 Регіонального сервісного центру у Львівській області позивачу було відмовлено в перереєстрації та повідомлено про те, що здійснити перереєстрацію вищезазначеного транспортного засобу неможливо, оскільки на даний транспортний засіб накладені арешти.

Позивач зазначає, що згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.07.2018 року № 56255177 будь-які обтяження чи арешти щодо його майна відсутні та те, що згідно листа Золочівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області №01-19/5877 від 10.07.2018 року відсутні виконавчі документи, боржником за якими є позивач, а арешти на які посилається відповідач стосуються майна дружини позивача - ОСОБА_2.

Оскільки немає жодних обтяжень та арештів стосовно позивача, відповідач порушує майнові права позивача щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, що 11.02.2016 року в Територіальний сервісний центр № 4643 Регіонального сервісного центру у Львівській області надійшла постанова державного виконавця по ВП № 47985588 від 11.02.2016 року та 05.04.2016 року надійшла постанова державного виконавця по ВП №48278768 від 29.03.2016 року, відповідно до яких на усе майно позивача, включаючи транспортний засіб автобус MERCEDES-BENZ 0350 TOURISMO Д.Н.З. НОМЕР_2 накладено заборону відчуження, відповідачем правомірно відмовлено у перереєстрації вказаного транспортного засобу.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього ж Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), встановлено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

За правилами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги по суті стосуються зобов'язання відповідача здійснити перереєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ 0350 TOURISMO Д.Н.З. НОМЕР_2, тобто позивач звернувся до суду саме з метою захисту свого особистого майнового інтересу щодо володіння, користування та розпорядження власним транспортним засобом, відповідно спір має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Крім цього, в матеріалах справи наявні копії постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, предметом яких є також т/з MERCEDES-BENZ 0350 TOURISMO Д.Н.З. НОМЕР_2.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно оцінивши наявні у справі докази суд зазначає, що спірні правовідносини не є публічно-правовими, а мають вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Вказана позиція суду узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду викладено у постанові від 31.10.2018 року по справі № 340/726/15.

Таким чином, спір у даній справі не є публічно-правовим, відтак провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 1340/4257/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №4643 Регіонального сервісного центру у Львівській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду до юрисдикції місцевого загального суду за правилами ЦПК України.

Судовий збір сплачений ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ) згідно квитанцій № 0.0..1 від 14.09.2018 року та № 0.0..1 від 28.09.2018 року в сумі 1409.6 грн. повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена у повному обсязі 10.12.2018 року.

Суддя Гавдик З.В.