Справа № 728/1514/18
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

27 листопада 2018 року м. Чернігів Справа № 728/1514/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Лазаренко В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2.,

та представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бахмацької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.08.2018 справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бахмацької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення передано на розгляд Чернігівському окружному адміністративному суду.

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Бахмацької міської ради (далі - відповідач), третя особа ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 112 від 07.06.2018 про переведення житлового приміщення в нежитлове для використання в інших цілях квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв в порушення вимог чинного законодавства, оскільки позивач є власником суміжної квартири з квартирою третьої особи та своєї згоди на реконструкцію будинку з розміщенням в ньому нежитлового приміщення не надавала. При бажанні власника провести реконструкцію своєї квартири з переобладнанням її під магазин з офісом, власник зобов'язаний в обов'язковому порядку отримати згоду власників суміжних приміщень, а тому рішення відповідача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду надано термін для подачі до суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

У встановлений судом строк Виконавчим комітетом Бахмацької міської ради відзив на позовну заяву не надано. У відповідності до вимог ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

29.10.2018 представником третьої особи надано пояснення, в яких останній просить відмовити в задоволенні позову та зазначає, що позивачем не вказано, які саме його інтереси порушує оскаржуване ним рішення виконавчого комітету Бахмацької міської ради, в якому не стверджується, що житлове приміщення (квартира) ОСОБА_2 переведено в нежитлове, а лише визнано можливим таке переведення та надано дозвіл на збір вихідних даних для проектування і реконструкції нежитлового приміщення під об'єкт комерційного призначення. Чинним законодавством України не передбачено обов'язкове отримання згоди співвласників суміжних квартир на прийняття рішення про дозвіл на збір вихідних даних для проектування і реконструкції приміщення. Вважає, що відповідачем не порушено вимоги Житлового кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки правові норми не передбачають обмежень у переведенні в нежитлові приміщення для непромислового виробництва житлових приміщень приватного житлового фонду, а тому позов задоволенню не підлягає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву, в якій позовні вимоги не визнає та просить розглянути справу за його відсутності.

Третя особа та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в поясненнях.

Заслухавши пояснення позивача, третьої особи та представника третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.08.2007 № 57 позивач є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, яка приватизована у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (а.с.25).

Рішенням виконавчого комітету Бахмацької міської ради від 07.06.2018 № 112 про переведення житлового приміщення в нежитлове та надання дозволу на збір вихідних даних для проектування реконструкції нежитлового приміщення і подальшого використання в комерційних цілях, визнано можливим переведення житлового приміщення (квартири) громадянина ОСОБА_2 у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 у нежитлове для використання в інших цілях. Надано дозвіл громадянину ОСОБА_2 на збір вихідних даних для проектування і реконструкції нежитлового приміщення під об'єктом комерційного призначення по АДРЕСА_1 (а.с.28).

Як вбачається з матеріалів справи позивач 08.06.2018 звернулась до міського голови м. Бахмача з заявою, в якій просила надати відповідь про статус приміщення квартири АДРЕСА_1 і заборонити власнику квартири АДРЕСА_1 виконувати роботи без дозвільних і погоджувальних документів (а.с.26).

Листом від 09.08.2018 № 03-20/1759 виконавчий комітет Бахмацької міської ради повідомив позивача, що на даний момент квартира АДРЕСА_1 належить до житлового фонду, а також рішенням виконкому № 112 від 07.06.2018 надано дозвіл на переведення квартири АДРЕСА_1 з житлової в нежитлове приміщення для провадження комерційної діяльності (а.с.27).

Згідно згоди мешканців будинку по АДРЕСА_1 на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під нежитлове приміщення, підпис власника квартири АДРЕСА_2 відсутній (а.с.33).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на наступне.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини п'ятої статті 319 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV (далі - ЦК України) власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно зі статтею 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придані для постійного проживання в них.

Житло є специфічним об'єктом права власності, тому свобода використання житла його власниками обмежується нормами, спрямованими на схоронність жилих приміщень та не порушення прав інших осіб, зокрема, інших мешканців жилого будинку.

Статтею 383 ЦК України встановлено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до статті 6 Житлового кодексу УРСР жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється.

Згідно статті 8 Житлового кодексу УРСР переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. У виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може здійснюватися за рішенням органів, зазначених у частині другій статті 7 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 7, частини першої статті 8 Житлового кодексу УРСР у виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може здійснюватися за рішенням виконавчого комітету обласної і міської ради народних депутатів.

Рішенням шостої сесії сьомого скликання Бахмацької міської ради затверджено Положення про переведення житлових будинків, приміщень (квартир) у нежитлові та навпаки, пунктом 2.1 якого передбачено, що власник, у тому числі, для переведення житлового будинку, приміщення (квартири) у нежитлові та отримання дозволу на їх реконструкцію подає письмову згоду всіх повнолітніх власників (наймачів) суміжних з даним житловим приміщенням квартир, якщо житлове приміщення (квартира) розміщене (а) у багатоповерховому будинку (а.с.34).

У відповідності до вимог статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час організації та виконання будівельних робіт не повинні бути порушені права та інтереси суміжних землекористувачів, а також власників будинків і споруд.

Статтею 5 Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що при здійснені містобудівної діяльності повинні бути забезпеченні урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів об'єктів нерухомості, що оточують місце будівництва.

Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження, але з урахуванням інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми законодавства, суд приходить до висновку, що при бажанні власника провести реконструкцію своєї квартири з переобладнанням її під магазин з офісом, він зобов'язаний в обов'язковому порядку отримати згоду всіх власників суміжних приміщень.

Вказана позиція узгоджується з висновками Вищого адміністративного суду України, зокрема в ухвалі від 22.03.2018 по справі № 728/2655/15-а.

Як вбачається з матеріалів справи позивач своєї згоди на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під нежитлове приміщення не надавав, а тому рішення Виконавчого комітету Бахмацької міської ради є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Бахмацької міської ради на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню здійснені нею документально підтверджені судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Керуючись статтями 168, 227, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бахмацької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Бахмацької міської ради № 112 від 07.06.2018 про переведення житлового приміщення в нежитлове для використання в інших цілях квартири АДРЕСА_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Бахмацької міської ради (вул. Соборності, 42, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

Відповідач: Виконавчий комітет Бахмацької міської ради (вул. Соборності, 42, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500, );

Третя особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_3).

Повне судове рішення складено 10.12.2018.

Суддя О.М. Тихоненко