Справа № 521/18944/18
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-а/521/362/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Романюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Ярового В.А., третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом посилаючись на те, що 16 жовтня 2018 року приблизно о 02 годині 20 хвилині по вул. Люстдорфська дорога, 146 г, у м. Одесі відносно нього старшим лейтенантом поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Яровим В.А. було винесено постанову серії НК №606418 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач не погоджується із вищевказаною постановою, вважає її такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, та 16 жовтня 2018 року приблизно о 02 годині 20 хвилині його автомобіль рухався по вул. Люстдорфська дорога у напрямку перехрестя вул. Костанді, де він повернув праворуч під зелену стрілку, рухаючись далі по вул. Костанді, у дзеркало він побачив патрульну машину та на вимогу патрульних зупинився.

Стверджує, що при винесенні оскаржуваної постанови, патрульний не виконав вимоги щодо притягнення до адміністративної відповідальності, виніс вказану постанову сидячи в патрульному автомобілі, не пересвідчився у тому, хто саме за кермом автомобіля, не надав жодного відео та фотофіксації скоєного правопорушення.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просив суд поновити строк на оскарження постанови серії НК №606418 від 16 жовтня 2018 року таскасувати постанову серії НК №606418 від 16 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року відкрито провадження по справі та вирішено розглянути адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Вказану ухвалу відповідач отримав 27 листопада 2018 року, однак станом на 10 грудня 2018 року останнім не було подано відзиву на позовну заяву.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином (а.с. 26).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, відзиву на позов не надав (а.с. 29).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом у відповідності до вимог КАС України, заперечення на позов не надав (а.с. 28).

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 606418 інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом Яровим В.А., позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16 жовтня 2018 року о 02 годині 20 хвилин по вул. Люстдорфська дорога, 146 г, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора чим порушив ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, позивача притягнуто до відповідальності та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. (а.с. 4).

Згідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

За положеннями пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є вичерпним.

Сама постанова у справі про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України закріплено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 ст. 77 КАС України закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно листа КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради від 31 жовтня 2018 року вбачається, що на перехресті вулиць Люстдорфська дорога-Костанді, у м. Одесі, 05 березня 2014 року була встановлена зелена стрілка до червоного сигналу світлофору (а.с. 10).

Відповідно до листа КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради від 29 жовтня 2018 року вказано, що на перехресті вулиць Люстдорфська дорога-Костанді, у м. Одесі 25 травня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої була пошкоджена у тому числі зелена стрілка до червоного сигналу світлофору, її відновлення в плані робіт КУ «СМЕП» на 28 жовтня 2018 року (а.с. 9).

Суд враховує, що з моменту відкриття провадження у даній справі, тобто з 13 листопада 2018 року будь яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення 16 жовтня 2018 року, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, відповідачем надано не було.

У ст. 254 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Тобто, доведення невинуватості не покладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме особа, яка притягає особу до адміністративної відповідальності повинна довести її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Статтею 293 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і, серед іншого, скасовує постанову і закриває справу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення (ст. 247 КупАП).

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що всупереч ст. 280 КУпАП, під час винесення постанови від 16 жовтня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідачем були з'ясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не доведено, що позивачем було порушено Правила дорожнього руху України.

Аналіз долучених до справи документів не дає підстав стверджувати, що 16 жовтня 2018 року мало місце вчинення адміністративного правопорушення позивачем та наявності його вини. На спростування вказаних тверджень відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, будь-яких доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП з матеріалів адміністративної справи не вбачається, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Окрім цього, позивач просить поновити такий строк, як пропущений з поважної причини, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав рекомендованим листом, на підтвердження чого надав копію поштового конверта де зазначена дата 19 жовтня 2018 року

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Беручи до уваги, що оскаржувана постанова отримана позивачем лише 19 жовтня 2018 року, що ним підтверджено, суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на звернення до адміністративного суду на підставі ч. 1ст. 121 КАС України, оскільки він пропущений позивачем з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Ярового В.А., третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови серії НК №606418 від 16 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Ярового В.А. серії НК №606418 від 16 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П'ятого адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складено та підписано суддею 10 грудня 2018 року.

Суддя: О.М. Сегеда