Справа № 806/2232/18
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2232/18

Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

11 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі ГУ НП в Житомирській області), в якому просив визнати протиправною відмову відповідача, викладену в листі від 10.05.2018 №406/29/105/01-2018 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням 3 групи інвалідності; зобов'язати ГУ НП в Житомирській області призначити і виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням третьої групи інвалідності в 70-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року позов задоволено частково:

-визнано протиправною відмову ГУ НП в Житомирській області у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності;

-зобов'язано ГУ НП в Житомирській області повторно розглянути питання про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності та прийняти відповідне рішення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело, до невірного вирішення справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що інвалідність позивачу встановлено до моменту звільнення з поліції, що не відповідає вимогам п. 4 ч.1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Від позивача відзиву на апеляційну скаргу до суду не находило.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 07.11.2015 проходив службу в органах Національної поліції.

Відповідно до свідоцтва про хворобу №19/17 від 15.02.2016 року у позивача виявлено захворювання, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Наказом ГУ НП в Хмельницькій області від 19.02.2016 № 33 о/с, капітана поліції ОСОБА_2, інспектора Малиновського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, звільнено зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу) з 22 лютого 2016 року.

22.02.2016 позивачу встановлено ІIІ групу інвалідності, причиною якої є захворювання, пов'язане з проходженням служби в ОВС.

В подальшому, ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням інвалідності при виконанні службових обов'язків.

Згідно листа ГУНП в Житомирській області від 09.01.2018 №34/29/105/05-2018 відповідачем розглянуто звернення ОСОБА_2 та затверджено висновок про виплату одноразової грошової допомоги в сумі 112000,00 грн., а також зазначено, що при надходженні коштів з державного бюджету на зазначені цілі, ОСОБА_2 буде виплачено вищевказану суму.

Однак, листом відповідача від 10.05.2018 №406/29/105/01-2018 позивача повідомлено, що на виконання роз'яснень ДФЗБО НПУ, ГУНП в Житомирській області заява про отримання одноразової грошової допомоги розглянута повторно і ОСОБА_2 відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням групи інвалідності в день звільнення зі служби, що є останнім робочим днем, а не протягом шести місяців після звільнення, тому для призначення та виплати такої допомоги відсутні правові підстави.

Вказане слугувало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачу безпідставно відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки інвалідність останнього виникла, в результаті захворювання, набутого під час проходження служби у поліції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходить із наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Відповідно до положень статті 1 Закону № 580-VIII, Національна поліція України-це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом убезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Статтею 3 Закону № 580-VIII передбачено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України а постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 4 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII визначено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання у разі: визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Відповідно до положень частини другої зазначеної статті порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 року затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

У п.1 Р.ІІ Порядку №4 зазначено, що днем виникнення права на отримання ОГД є у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності-дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

У підпункті 4 пункту 5 розділу 1 Порядку № 4, зі змінами та доповненнями внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.09.2016 року № 916 закріплено, що одноразова грошова допомога призначається у випадку пов'язаному з проходженням служби в органах внутрішніх справ-обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ цього Порядку посадові особи органів поліції у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.

Разом з цим, передумовою виплати позивачу одноразової грошової допомоги є дотримання певної процедури та послідовності.

За приписами п. 3 Розділу ІІІ Порядку № 4 заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів (далі - останнім місцем проходження служби).

Положеннями п. 5 Розділу ІІІ Порядку № 4 визначено, що для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: 1) довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 2) постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 3) акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 4) сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; 5) документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Згідно з п. 1 Розділу IV вказаного Порядку фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2.

Висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.

Зазначений висновок про призначення одноразової грошової допомоги затверджує/відмовляє: в апараті Національної поліції - Голова Національної поліції України або особа, на яку покладено виконання таких функцій; у міжрегіональних органах Національної поліції - начальник органу або особа, на яку покладено виконання таких функцій; у головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві - начальник Головного управління Національної поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

При цьому, згідно п. 2 розділу IV Порядку № 4 керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п'ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови-письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача виявлено захворювання, пов'язане з проходженням в органах внутрішніх справ-15.02.2016, що й було підставою для звільнення останнього 22.02.2016 зі служби в поліції.

Відповідно до виписки з акта огляду МСЕК від 11.03.2016 № 514084 ОСОБА_2 встановлено ІІІ групу інвалідності з 22.02.2016.

Як слідує з вказаної вище довідки захворювання пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

29.09.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою (рапортом) про проведення йому виплати ОГД в зв'язку з встановленням інвалідності ІІІ групи, отриманої внаслідок захворювання пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ та надав пакет всіх необхідних, передбачених Порядком № 4, документів.

12.10.2017 начальником ГУ НП в Житомирській області Печененком В.П. складено висновок про призначення ОГД ОСОБА_2 відповідно до ст.97 Закону України "Про національну поліцію", а 13.10.2017-видано наказ №846 "Про виплату одноразової грошової допомоги", яким пенсіонерам ОВС призначено одноразову грошову допомогу, в тому числі і позивачу.

Однак, як слідує з листа начальника ГУ НП в Житомирській області Печененка В.П. № 406/29/105/01-2018 від 10.05.2018, заяву позивача розглянуто повторно та відмовлено у виплаті ОГД.

Слід зазначити, що в даному випадку начальник ГУ НП в Житомирській області діяв всупереч п. 2 розділу IV Порядку № 4, оскільки заяву про призначення ОГД ОСОБА_2 подано 29.09.2017, а відмовлено в призначенні допомоги лише 10.05.2018 року, тобто більше ніж через сім місяців після подання заяви, тоді як відповідно зазначеної вище норми Порядку рішення приймається у п'ятнадцятиденний строк.

Окрім того, підставою для відмови в призначення ОГД слугувала та обставина, що ІІІ група інвалідності позивачу встановлена під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Водночас, як встановлено судами та не заперечувалося відповідачем, захворювання позивача в результаті, якого він отримав інвалідність, пов'язане виключно з проходженням останнім служби в органах внутрішніх справ.

З'ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає необгрунтованою відмову відповідача в призначенні позивачу ОГД відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Закону України "Про національну поліцію" з тих підстав, що інвалідність останнього настала до звільнення зі служби в поліції, оскільки на думку колегії суддів в даній нормі закону, вказано граничний строк після звільнення зі служби поліцейського, в межах якого в разі настання інвалідності пов'язаної з проходженням служби, останній матиме право на отримання ОГД. Однак, в ній не зазначено, що право на отримання грошової допомоги наступає в разі отримання інвалідності лише після звільнення особи, що проходила службу в органах Національної поліції.

Також, як вже зазначалось колегією суддів, наслідком звільнення позивача зі служби слугувало саме захворювання, яке потягнуло за собою встановлення інвалідності та унеможливлювало подальше проходження служби останнім на посаді поліцейського.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем не доведено правомірностість дій щодо відмови в призначенні позивачу одноразової грошової допомоги, у зв'язку із встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для виплати позивачу спірної грошової допомоги.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

За правилами частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п'ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

У силу п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 5, 77, 205, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.