Справа № 120/4476/18-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

10 грудня 2018 р. Справа № 120/4476/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: управління Пенсійного фонду в м. Вінниця Вінницької області

про: визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м. Вінниця Вінницької області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статтей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до частини сьомої статті 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Так, як видно із позовної заяви позивач просить визнати протиправним рішення щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії, проте надає рішення про відмову у перерахунку пенсії.

Відтак, є необхідним надати копію рішення щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії та/або уточнити позовні вимоги, вказавши реквізити рішення.

Окрім того, відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. (Відповідна позиція викладена в рішені Верховного Суду від 25.04.18 р. (справа №802/1086/16-а)).

Згідно частин першої- другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як видно зі змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним рішення та зобов'язати призначити і виплачувати пенсію з 22.09.2017 р.

При цьому, позовна заява подана до суду лише 06.12.2018 р. (дата надходження позову до суду), тобто з пропуском шестимісячного строку.

В свою чергу, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в обгрунтування якої вказано, що лише 20.01.2018 р. управлінням підготовлено відмову у призначенні пенсії. В подальшому, позивач з метою визначення законності даного рішення відповідача звертався до Державного агенства лісових ресурсів України та Національного агенства України з питань державної служби, управління ПФУ у м.Вінниці і лише після отримання відповідних відповідей звернувся до суду. На думку позивача, дані причини пропуску звернення до суду є поважними.

Оцінюючи дану заяву, вказую на таке.

Чинне законодавство обмежує право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів певним строком. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Так, обґрунтовуючи подану заяву позивач вказує, що з метою визначення законності даного рішення відповідача звертався до Державного агенства лісових ресурсів України та Національного агенства України з питань державної служби, управління ПФУ у м.Вінниці і лише після отримання відповідних відповідей звернувся до суду.

Оцінюючи аргументи позивача щодо наявності поважних причин пропуску та про необхідність поновлення строку звернення до суду, слід вказати, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З урахуванням зазначеного роблю висновок, що сумніви позивача щодо законності спірного рішення та перевірка такої (законності) не звільняє його від обов'язку дотримуватися встановлених процесуальним законодавством строків звернення саме до адміністративного суду. Відтак, вказана причина не може бути визнана судом поважною, оскільки не носить ознак об'єктивності та непереборності.

Інших обставин, які б фізично чи фактично перешкоджали позивачу звернутись до суду позивачем не надано.

Відтак, доходжу висновку, що причини пропуску звернення до суду вказані позивачем не є поважними.

Відповідно до частин першої-другої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами визначеними частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м. Вінниця Вінницької області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме надати заяву про поновлення строку звернення до суду вказавши інші причини поважності пропуску строку і надати копії оспорюваного рішення та/або уточнити позовні вимоги.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна