Справа № 464/6175/18
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6175/18
пр.№ 2-а/464/222/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

за участю секретаря судових-засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №692090 від 26.10.2018 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіковане не в автоматичному режимі та закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову покликається на те, що26.10.2018 о 09.36 год. по вул.Смаль-Стоцького,6 у м.Льввоі керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку під дорожньою розміткою «Місця для водіїв з інвалідністю» не маючи на це права, чим порушив вимоги п.3.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.122 КУпАП. Ввавжає, що вищевказану постанову та накладене на нього адміністративне стягнення необгрунтованим та належним чином не доведене. Зазначив, що являється особою з інвалідністю, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №338647 довічно. Крім того, вказана обставина підтверджується посвідченням № виданим 08.08.2017 безстроково. Вказане посвідчення він неодноразово пред'являв інспектору УПП у м.Львові ОСОБА_3 Однак, в порушення вимог ст.251 КУпАП при розгляді справи інспектором не були прийняті до уваги його пояснення, твердження щодо того, що він являється особою з інвалідністю та на законній підставі здійснив зупинку під дорожньою розміткою «Місця для водії з інвалідністю».

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 06.11.2018 позов прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву за змістом якого позов підтримує та просить такий задоволити, а розгляд справи здійснювати у відсутності позивача.

У звязку з неявкою сторін та з врахуванням поданої заяви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що 26.10.2018 постановою серії ЕАВ № 692090 позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що він 26.10.2018 о 09.36год. по вул.Смаль-Стоцького,6 у м.Льввоі керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку під дорожньою розміткою «Місця для водіїв з інвалідністю» не маючи на це права, чим порушив вимоги п.3.4 ПДР України.

Довідкою до акта огляду медико-соціально експертної комісії серії 12 ААА №338647 від 02.06.2016 ОСОБА_2 являється особою з інвалідністю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пленум Верховного Суду України у п.24 своєї постанови № 14від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст.122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до п. 34 ПДР України «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Дія дорожнього знаку 3.34 не поштрюється за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, які керують мотокаляскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира. Пунктом 7.18 ПДР України визначено, що дія знака не поширюється на мотокаляски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог цих Правил. Застосовується із знаками 3.1, 3.34-3.38.

В силу положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та обєктивно зясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 692090 від 26.10.2018 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіковане не в автоматичному режимі та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, (01.05.1961р.н., ІПН - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) за ч.5 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Чорна С.З.