Справа № 766/18808/18
Суддя: Крисанова В. І.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/656/18/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Малишевської Т.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду

в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі інспектор поліції) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 20.08.2018 інспектор поліції винесла постанову серії НК № 601473 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 225 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у звязку з порушенням Правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, 19.09.2018, о 00 год. 15 хв., рухаючись на автодорозі Н24 Благовіщенське-Миколаїв, здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки. Позивач вважає постанову інспектора поліції незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Зазначена в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки не підтверджена доказами. Інформація, знята на мобільний телефон інспектора поліції, як доказ, не є вичерпною та належною, відеофіксація здійснена в темну пору доби, на неосвітленій ділянці дороги, не містить факту скоєння ним правопорушення. Про фіксування правопорушення в постанові не зазначено.

Просить суд постанову інспектора поліції скасувати.

03.12.2018 представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 надіслав до суду відзив на позов, посилаючись на те, що під час патрулювання 19.09.2018 інспектором поліції ОСОБА_2 разом з напарником сержантом поліції ОСОБА_4 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, вчинене водієм автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, який рухаючись на 187 км автодороги Н-24 (Р-06) «Миколаїв - Благовіщинське» здійснив маневр обгону транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 Правил дорожнього руху, що заборонено. Інспектор поліції обґрунтовано винесла постанову про накладення адміністративного стягнення на водія у виді штрафу у сумі 255 грн.

Факт скоєння водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення вимоги дорожньої розмітки), підтверджується відеозаписом з нагрудного та автомобільного відеореєстраторів. Відеозаписом «2018_0919_000750_1» на відрізку часу з 00 хв. 24 сек. до 00 хв. 32 сек. зафіксовано факт порушення позивачем вимоги дорожньої розмітки 1.1. Додатку 2 Правил дорожнього руху, де видно, що транспортний засіб під керуванням позивача здійснює перетин вузької суцільної смуги, чим порушує її вимогу. Після чого відбувається переслідування та зупинка автомобіля правопорушника. Постанова серії НК № 601473 від 19.09.2018 у справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором є обґрунтованою та законною.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в ній.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений 03.12.2018 (а.с.33).

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису чи засобів відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 601473 від 19.09.2018, складеної інспектором поліції, видно, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення вимог Додатку 2 Правил дорожнього руху за те, що він 19.09.2018, о 00 год. 15 хв. на автодорозі Благовіщенське-Миколаїв, керуючи автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1., чим порушив вимоги Додатку 2 Правил дорожнього руху.

Розділом 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306, передбачена заборона перетину вузької суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. Додатку 2.

За порушення вимог розмітки проїзної частини доріг передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову надано відеозаписи.

Із інформації, що міститься на відеозаписі «2018_0919_000750_1» видно, що фіксація здійснена в темну пору доби, з поліцейського автомобіля, початок фіксації о 00 год. 08 хв. 55 сек., де видно світло фар одного транспортного засобу, що рухається у зустрічному напрямку, о 00 год. 08 хв. 59 сек. двох транспортних засобів (учасниками справи не оспорюється, що останній є транспортним засобом позивача), о 00 год. 09 хв. 18 сек. чотирьох транспортних засобів, два з яких рухаються між першим та четвертим транспортним засобом (транспортним засобом позивача). Дорожню розмітку на відеозаписі не видно. О 00 год. 09 хв. 35 сек. четвертий транспортний засіб (транспортний засіб позивача) проїздить мимо поліцейського автомобіля. Саме на цій ділянці дороги від світла фар поліцейського автомобіля добре видно дорожню розмітку та те, що четвертий автомобіль (автомобіль позивача) проїхав на достатній відстані від дорожньої розмітки зліва. З часу фіксації транспортного засобу позивача, а саме з 00 год. 08 хв. 59 сек. до 00 год. 09 хв. 35 сек., не видно, щоб він міняв напрямок руху, повязаний з можливим перетином вузької суцільної лінії дорожньої розмітки, зокрема обгоном, виїздом на зустрічну смугу руху (а.с.30).

Згідно ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Оцінюючи, наданий відповідачем відеозапис, суд вважає, що він не містить достовірної інформації про перетинання водієм ОСОБА_1 вузької суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. Додатку 2 Правил дорожнього руху.

Суд не приймає заперечення відповідача в тій їх частині, що саме на відрізку часу з 00 хв. 24 сек. до 00 хв. 32 сек., який на відеозаписі визначено періодом часу з 00 год. 09. хв. 15 сек. до 00 год. 09. хв. 18 сек., транспортний засіб позивача здійснив перетин вузької суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. Додатку 2 Правил дорожнього руху, оскільки відеозапис проведений в темну пору доби та не фіксує ні дорожніх знаків, ні дорожньої розмітки. На відеозаписі видно, що всі транспортні засоби рухаються на одному напрямку, що передбачає як крайнє праве, так і крайнє ліве положення в межах смуги їх руху. Тому поява на відеозаписі світла фар транспортного засобу позивача у відрізок часу з 00 год. 08 хв. 59 сек. до 00 год. 09 хв. 18 сек. не може достовірно свідчити про перетин ним вузької суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. Додатку 2 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про час вчинення адміністративного правопорушення.

Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення видно, що адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 вчинено 19.09.2018, о 00 год. 15 хв., в той час як в запереченнях проти позову відповідач посилається на те, що позивач здійснив обгін в період часу з 00 хв. 24 сек. до 00 хв. 32 сек., який на відеозаписі визначено періодом часу з 00 год. 09. хв. 15 сек. до 00 год. 09. хв. 18 сек. (а.с.5,28-30).

Суд не приймає заперечення відповідача, які стосуються того, що позивач здійснив маневр обгону транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 Правил дорожнього руху, оскільки вони не підтверджені достовірними доказами.

За таких обставин, суд вважає скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення щодо позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як незаконну, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. ст. 72, 167 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розділом 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 601473 від 19 вересня 2018, складену інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять) за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг закрити.

Рішення може бути оскаржене до Пятого апеляційного адміністративного суду (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 19) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Крисанова