Справа № 759/9040/16-а
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/9040/16-а Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кузьменка В.В.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) з власної ініціативи питання про витребування додаткових доказів у справі за розглядом апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року, ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач, Правобережне ОУПФУ в м.Києві) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії, в якому просив визнати неправомірними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії на підставі довідок Генеральної прокуратури України №18-556, №18-557 від 31.03.2016 року та зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії за заявою від 27.05.2016 року на підставі довідок Генеральної прокуратури України №18-556, №18-557 від 31.03.2016 року відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, починаючи з 01.06.2015 року, без обмеження максимального розміру пенсії та виплатити заборгованість, що виникне.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено: визнано неправомірними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури, згідно заяви від 27.05.2016 та довідкам Генеральної прокуратури України №18- 556 від 31.03.2016 та №18-557 від 31.03.2016, зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_2, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції від 12.07.2001 № 2663-ІІІ, чинній на час призначення пенсії), починаючи з 01.06.2015, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідках Генеральної прокуратури України №18-556 від 31.03.2016 та №18-557 від 31.03.2016 без обмеження максимального розміру пенсії та виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві задоволено, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року скасовано та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 липня 2018 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В постанові від 24 липня 2018 у справі Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводів позивача та наданих ним доказів щодо порушеного права на перерахунок пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 року «Про упорядження структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» та не з'ясував, чи не здійснювався перерахунок пенсії позивача на підставі постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 року «Про упорядження структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури».

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову з мотивів неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час розгляду колегією суддів справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, а саме: додаткові пояснення чи застосовувалась при перерахунку пенсії ОСОБА_2 постанова КМУ №505 від 31.05.2012 року «Про упорядження структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури».

Необхідність витребування зазначенех доказів від Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві виникла у зв'язку із підтвердженням правомірності перерахунку пенсії позивача у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За правилами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування від Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві додаткові докази у справі: пояснення чи застосовувалась при перерахунку пенсії ОСОБА_2 постанова КМУ №505 від 31.05.2012 року «Про упорядження структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури».

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 229, 248, 256, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати від Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві пояснення чи застосовувалась при перерахунку пенсії ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_1) постанова КМУ №505 від 31.05.2012 року «Про упорядження структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури».

Строк виконання ухвали встановити до 17 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

(Повний текст виготовлено - 11 грудня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.В. Кузьменко