Справа № 2-а-5809/11
Суддя: Меженнікова С. П.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/748/58/18
Єдиний унікальний № 2-а-5809/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Решітько А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Чернігівське обєднане Управління Пенсійного фонду України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2018 року до суду звернулася ОСОБА_2 (далі - заявниця) із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2-а-5809/11 з ОСОБА_3 на неї.

В обгрунтування заяви зазначено, що вона є дружиною померлого 14 червня 2016 року ОСОБА_3, якому за рішенням суду перерахована і призначена до виплати пенсія як дитині війни з підвищенням її розміру на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 14 жовтня 2010 року по 15 квітня 2011 року з урахуванням проведених виплат.

На думку заявниці, оскільки вона після смерті чоловіка прийняла спадщину, є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину тому і, відповідно, правонаступником у виконавчому провадженні.

Заявниця в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України в судове засідання явку свого представника не забезпечило, надавши через канцелярію суду відзив, в якому просять відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача та розглядати справу без участі їх представника ( а.с. 22).

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області явку свого представника в судове засідання не забезпечило, через канцелярію суду надало заяву про розгляд заяви без участі їх представника ( а.с. 27).

Відповідно до положень ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в звязку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 1 ст. 379 КАС передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст.1216 Цивільного кодексу).

У відповідності до ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В силу ст.1219 Цивільного кодексу України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

При цьому, статтею 1227 Цивільного кодексу України визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно ст. 52 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Отже, право на отримання заборгованості з пенсії правонаступник має у випадку, якщо пенсія була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, однак не отримана померлим.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року у справі №673/1097/16.

Як вбачається з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 04.12.2018, постанова Чернігівського районного суду Чернігівській області від 21.09.2011 по справі №2-а-5809/2011 управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівської області була повернута до державної виконавчої служби без виконання у зв"язку зі смертю стягувача (а.с. 27).

Згідно записів у копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 І-ЕЛ № 282295 ОСОБА_3 помер 14 червня 2016 року ( а.с. 8).

На запит суду Чернігівською районною державною нотаріальною конторою було надіслано Інформаційну довідку зі спадкового реєстру №54271741 від 28.11.2018 в якій зазначено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 14.06.2016 не заводилася ( а.с.21).

Згідно копії свідоцтва про одруження від 12.02.1969 року встановлено, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3, що помер 14.06.2016 року (а.с.9). На час смерті чоловіка, заявниця ОСОБА_2 була зареєстрована з ним за однією адресою:с. Іванівка, вул. Тиха,26, Чернігівського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою виконкому Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 06.12.2018.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Тобто, заявниця ОСОБА_2, як спадкоємиця першої черги за законом ( ч.1 ст.1261 ЦК України), вважається такою, що прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, померлого 14.06.2016 року.

Таким чином, неодержана за рішенням суду пенсія, що належала ОСОБА_3 і залишилися ним не одержаною в зв'язку із його смертю, повинна бути виплачена його правонаступнику дружині ОСОБА_2.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15 жовтня 2009 року у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява № 40450/04) зазначено, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, посилання відповідача на те, що замінити сторону виконавчого провадження можливо лише за обов'язкової умови відкриття виконавчого провадження, є безпідставними.

Аналогічна правова позиція наведена постановах Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 686/15913/17, від 24 травня 2018 року у справі №2а-7560/11.

Враховуючи наведене, слід замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника: ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 243, 379 КАС України, ст. 1,15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Чернігівське обєднане Управління Пенсійного фонду України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2011 року по справі № 2-а-5809/11, з ОСОБА_3 на його правонаступника: ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: С.П. Меженнікова