Справа № 160/7336/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Справа № 160/7336/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо нарахування пені в розмірі 321 449,51 грн., нарахованої на суму простроченого ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» податкового зобов'язання з податку на прибуток - 263 700 грн., виходячи з граничного строку сплати такого зобов'язання - 11.03.2015, облікової ставки НБУ на дату прострочення платежу - 30%, дати фактичного погашення відповідного податкового зобов'язання (12.07.2018) та кількості календарних днів прострочення сплати грошового зобов'язання (1219 календарних днів);

- зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області скасувати пеню в сумі 321 449,51 грн., нараховану на суму простроченого ТОВ «НЗСТ «ЮСТІН» податкового зобов'язання з податку на прибуток - 263 700 грн., виходячи з граничного строку сплати такого зобов'язання - 11.03.2015, облікової ставки НБУ на дату прострочення платежу - 30%, дати фактичного погашення відповідного податкового зобов'язання (12.07.2018) та кількості календарних днів прострочення сплати грошового зобов'язання (1219 календарних днів);

- зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» пеню на суму - 82 444,76 грн. на рахунок №4029 в УДКСУ у м. Нікополі Дніпропетровської області, МФО 899998, ;

- зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» шляхом виключення залишку пені на суму 239 004,75 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з 17.08.2015р. по 28.09.2015р. Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. По закінченню планової виїзної документальної перевірки було складено акт №1330/04-07-22-01/37837198 від 05 жовтня 2015 року. 27.10.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» отримано винесені Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкові повідомлення - рішення від 23.10.2015р.:

- № збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 335 578,75 грн. : за основним платежем - 268 463 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 67 115,75 грн.;

- № зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 229 597 грн., в тому числі зі штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 114 798,50 грн. Зазначені податкові повідомлення - рішення оскаржені до суду, рішення суду набрало законної сили 07.12.2017р. Отже, позивач вважає, що відсутність у підприємства податкового боргу, тобто об'єкту нарахування пені, що унеможливлює її нарахування, відтак дії податкового органу щодо відображення в інтегрованій картці товариства операцій щодо нарахування пені та відображення залишку несплаченої суми, тому дії відповідача є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити діїта відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 24 жовтня 2018 року о 13:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. Прудник