Справа № 710/1470/18
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/1470/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Алтухова Олега Геннадійовича 1бат. 5 рота про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

13 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Алтухова О.Г. 1бат. 5 рота про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05 листопада 2018 року серії ЕАВ №715574.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАВ №715574 від 05 листопада 2018 року, винесеною інспектором патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Алтуховим О.Г., на нього накладено штраф за ч. 3 ст.121 КУпАП в розмірі 340 грн. за те, що він 05 листопада 2018 року о 22 год. 08 хв. на Полтавському шосе 208 км керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 310D», н.з.НОМЕР_1, що не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.121 КУпАП.

Стверджуючи, що він правопорушення не вчиняв, оскільки його транспортний засіб обов'язковому технічному контролю не підлягає, звернувся до суду з позовом про скасування цієї постанови.

Враховуючи, що до суду не надійшло клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням (викликом), суд розглядає справу відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у наданий йому строк не направив до суду відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Судом встановлено, що відповідачем 05 листопада 2018 року винесено постанову серії ЕАВ №715574 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу. В постанові зазначено, що позивач 05 листопада 2018 року о 22 год. 08 хв. на Полтавському шосе 208 км керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 310D», н.з.НОМЕР_1, що не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3б ПДР України.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.3 б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачена періодичність проходження обов'язкового технічного контролю вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Згідно із ПДР України легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев'яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 310D», н.з.СА8922ВЕ, 1999 року випуску, тип даного транспортного засобу - вантажопасажирський-В, повна маса 3500 кг., кількість сидячих місць з місцем водія - 7.

Отже, належний позивачу транспортний засіб належить до категорії легкових автомобілів, доказів його використання позивачем в комерційних цілях (в режимі таксі, для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку) відповідач не надав, а тому на переконання суду вищезазначений автомобіль згідно з чинним законодавством не підлягає обов'язковому технічного контролю.

Наведене свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а тому, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо скасування постанови про накладення на нього адмінстягнення за ч.3 ст.121 КУпАП серії ЕАВ №715574 від 05 листопада 2018 року є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.241-243, 246, 286 КАС України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Алтухова Олега Геннадійовича 1бат. 5 рота про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити повністю.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Алтухова О.Г. 1бат. 5 рота від 05 листопада 2018 року серії ЕАВ №715574 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього 340 грн. штрафу.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.О. Прилуцький