Справа № 815/2035/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2035/18

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради (надалі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася у ненаданні відповіді на звернення позивача від 14.02.2018 року;

- зобов'язати відповідача надати відповідь на звернення від 14.02.2018 року;

- стягнути з відповідача 30000,00 грн. у якості компенсації моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що позивач звернувся до голови Одеської обласної державної адміністрації із заявою, але відповідь на заяву позивач не отримав, а тому на думку останнього, відповідачем допущена бездіяльність, що призвело до моральних страждань позивача та унеможливило функціонування його особистості на Конституційних засадах.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2018 року засобами електронної пошти позивач звернувся до голови Одеської обласної державної адміністрації із заявою, яку електронним листом від 14.02.2018 року було надіслано до Одеської міської ради.

Позивач на вказану заяву відповідь не отримав, що на думку останнього свідчить про допущення відповідачем бездіяльності, чим порушено вимоги ст.20 Закону України «Про звернення громадян», що в свою чергу призвело до моральних страждань позивача та унеможливило функціонування його особистості на Конституційних засадах.

Саме така бездіяльність відповідача стала підставою для звернення позивача до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв відповідно до норм діючого законодавства, права та інтереси позивача порушені не були, а бездіяльність відповідача, на яку посилається позивач, відсутня.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, 14.02.2018 року позивачем на електронну адресу Одеської обласної державної адміністрації була направлена заява, у якій просив вжити заходів для приведення у відповідність до законодавства розміщення у комунальній установі «Міська поліклініка №6» рекомендованих табличок, із зазначенням електронної адреси для листування та проханням надати відповідь на зазначену позивачем електронну адресу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Таким чином, якщо питання надіслані до державного органу не входять до його повноважень, вони в термін не більше п'яти днів пересилаються за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Згідно з абз.6 пп.3.6 «Положення про виконавчий комітет Одеської міської ради», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 21.12.2012 року №2428-VI виконавчий комітет координує діяльність департаментів, управлінь, відділів, та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ і організацій, що належать до комунальної власності, заслуховує звіти про роботу їх керівників.

Отже, у відповідність до наведених норм та оскільки, комунальна установа «Міська поліклініка №6» підпорядкована департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради, Одеською обласною державною адміністрацією, на підставі ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» заяву позивача надіслано за належністю до Виконавчого комітету Одеської міської ради, про що повідомлено позивача листом №3-646-ез-09 від 14.02.2018 року.

Згідно з п.2.3 «Положення про департамент охорони здоров'я Одеської міської ради», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 16.04.2013 року №3287-VI, до повноважень департаменту належить здійснення контролю за діяльністю установ та підприємств охорони здоров'я комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, за резолюцією заступника міського голови від 26.02.2018 року звернення позивача від 14.02.2018 року, яке надійшло до виконавчого комітету Одеської міської ради 22.02.2018 року, пере направлено на розгляд до Департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради, який в свою чергу розглянув звернення позивача та листом №4-З-168/4 від 19.03.2018 року надав позивачу відповідь (а.с.24).

На підтвердження зазначених вище обставин та дотримання термінів, передбачених ст.20 Закону України «Про звернення громадян», відповідачем було додано до матеріалів справи копії реєстраційного журналу пропозицій, заяв, скарг громадян департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради 2018 року, відповіді Департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради від 19.03.2018 року на звернення позивача від 14.02.2018 року, а також електронного повідомлення від 19.03.2018 року щодо направлення позивачу відповіді електронною поштою (а.с.24, 50-53).

З огляду на викладене, звернення позивача від 14.02.2018 року надійшло на адресу виконавчого комітету Одеської міської ради 22.02.2018 року, а відповідь департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради на зазначене звернення надано заявникові листом від 19.03.2018 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не було порушено норми ст.20 Закону України «Про звернення громадян», заява позивача була переслана за належністю відповідному органу, а тому посилання позивача на бездіяльність відповідача є безпідставними. Саме за таких обставин та наведених норм законодавства, підстави для зобов'язання відповідача надати позивачу відповідь на його заяву від 14.02.2018 року відсутні, також крім цього така відповідь вже надана органом, уповноваженим на вирішення порушених у звернення питань у строк, встановлений вказаною статтею.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 30000,00 грн. у якості компенсації моральної шкоди, колегія суддів зазначає, що оскільки бездіяльність відповідача судом не встановлена та позивачем не доведена, права та інтереси позивача не порушенні то і підстави для задоволення такої вимоги відсутні.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції прі прийнятті оскаржуваного рішення неправильно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права. Також апелянт зазначає, що копія журналу вихідної кореспонденції не може бути доказом відправлення відповіді на його звернення.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що ведення реєстраційного журналу пропозицій, заяв, скарг громадян департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради, передбачено Інструкцією з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженою постановою КМ України від 14.04.1997 року №348.

Згідно п.6 вказаної Інструкції, у разі коли за результатами розгляду пропозицій, заяв і скарг даються письмові та усні відповіді робиться відповідний запис у реєстраційно-контрольних формах та у документах справи на вільному від тексту місці останнього аркуша (крім місця, призначеного для підшивки) або в окремій довідці.

Індекс письмової відповіді складається з реєстраційного індексу та номера справи (за номенклатурою), до якої підшивається пропозиція, заява або скарга разом з документами щодо їх вирішення.

Згідно витягу з реєстраційного журналу пропозицій, заяв, скарг громадян департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради, а саме з колонки «номер справи за номенклатурою» вбачається, що відповідь була направлена заявнику 19.03.2018 року, що також підтверджується роздруківкою повідомлення про відправлення відповіді на звернення позивача з офіційної електронною пошти Департаменту інформації та зв'язку з громадськістю Одеської міської ради від 19.03.2018 року.

Також, на підтвердження факту надання позивачу відповіді на його звернення від 14.02.2018 року відповідачем було долучено до матеріалів справи копію листа-відповіді від 19.03.2018 року за №4-3-168/4.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів робить висновок, що відповідачем надано всі необхідні докази направлення відповіді позивачу на його звернення від 14.02.2018 року.

В апеляційній скарзі апелянт також вказує на неврахування судом першої інстанції клопотання позивача від 03.07.2018 року про проведення експертизи електронної поштової скриньки департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради.

Відповідно до ч.5 ст.161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Отже, з наведеної норми вбачається, що клопотання про проведення експертизи подається суду разом з позовною заявою або на стадії розгляду справи.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції, яким було розглянуто спірні правовідносини між сторонами по даній справі було прийнято 02.07.2018 року, а клопотання позивача про проведення експертизи електронної поштової скриньки департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради надійшло та було зареєстроване канцелярією суду першої інстанції 03.07.2018 року, тобто після закінчення розгляду справи та прийняття рішення по справі.

Також в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що ст.315 КАС України встановлений вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення. Вказаною статтею суду апеляційної інстанції не надано повноваження направляти справу до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.