Справа № 804/4251/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2018 р. справа № 804/4251/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представник заявника не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26, ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить суд: замінити позивача у справі № 804/4251/17 з Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; поновити строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 804/4251/17.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 року позов Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Державного підприємства "Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві "Облплемпідприємство" про стягнення заборгованості в розмірі 4212,49 грн. було задоволено, та 07.05.2018 року видано виконавчий лист по справі. Враховуючи реорганізацію позивача, заявник просить замінити позивача на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а також, враховуючи, що відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплачує, заявник просить суд поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання 22.08.2018 року сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи. За змістом вимог заяви представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просив здійснити розгляд заяви без участі представника заявника.

Відповідно до частини 3 статті 376 та частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження та заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи приписи частини 3 статті 376 та частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 року позовні вимоги Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було задоволено повністю, та стягнуто з Державного підприємства "Дніпропетровське обласне підприємство по племенній справі у тваринництві "Облплемпідприємство" (індекс 52052, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сел. Горького, , р/р 8303 в "РАЙФАЙЗЕНБАНК Аваль", МФО 380805) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах згідно п. "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" колишньому працівникові ДП "Облплемпідприємство", нарахованих в квітні - червні 2017 року, на суму 4212,49 грн. (а.с. 22-23).

07.12.2017 року та 24.01.2018 року представником Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було подано заяви щодо видачі виконавчого листа (а.с. 27, 31).

Матеріалами справи підтверджується, що 07.05.2018 року представником позивача було отримано виконавчий лист по справі (а.с. 33).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання, а саме, Дніпровське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд погоджується з твердженням заявника щодо необхідності заміни сторони позивача (стягувача) за виконавчим документом по справі, тому, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Також, судом встановлено, що у виконавчому листі, отриманому представником позивача 07.05.2018 року, встановлено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 10.04.2018 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист по справі видано після закінчення встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що позивачем вживались передбачені Законом дії щодо отримання виконавчого листа у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, суд вважає визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 804/4251/17, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.05.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 248, 256, 295, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26, ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Замінити позивача (стягувача) у адміністративній справі № 804/4251/17 з Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26; ).

Визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною, та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/4251/17 за позовом Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Державного підприємства "Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві "Облплемпідприємство" про стягнення заборгованості в розмірі 4212,49 грн., який було видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.05.2018 року щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 року, в межах трьох місяців, починаючи із наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський