Справа № 592/7959/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 592/7959/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Шумера Ігора Васильовича на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року по справі № 592/7959/17 (головуючий І інстанції: Корольова Г.Ю.) за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Шумера Ігора Васильовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Шумера Ігоря в якому просив:

- визнати дії відповідача щодо складання постанови № 162 від 07 липня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 42500 гривень за порушення ст. 96-1 КУпАП України незаконним.

- визнати постанову № 162 від 07 липня 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Шумер Ігора Васильовича за № 162 від 07.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 96-1 КУпАП. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Апелянт наголошує на тому, що ним винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 96-1 КУпАП законно, в межах наданих повноважень. Строк притягнення до адмін.відповідальності не порушений.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.268, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, а тому колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів здійснюючи апеляційний перегляд з урахуванням приписів ч.3 ст.3, 268, 271, 272, 286 КАС України, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та відповідні докази і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що на підставі наказу Управління ДАБІ у Сумській області від 21.04.2017 № 64-П та направлення для проведення позапланової перевірки від 21.04.2017 № 257 на підставі абз. 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, з метою необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 12.04.2017 № 40-1018-1730, Управлінням проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва: «Реконструкція АГНКС по вул. Садова. 1а в селищі Сад, Сумського району, Сумської області» .

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 11.05.2017 № 270. (а.с. 28-32).

У зв'язку зі встановленням вищезазначених порушень Управлінням ДАБІ у Сумській області було складено протокол № 270/6 від 11.05.2017 року відносно ОСОБА_2 (а.с. 10-13) та винесено постанову № 162 від 07.07.2017 про накладення на позивача штрафу у сумі 42 500 грн. (а.с. 7-9).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції висновувався на тому, що відповідачем не було дотримано вимоги ст. ст. 38, 256, 277 КУпАП України, та на тому, що позивач не працює на посаді головного інженера проекту на ТОВ НВП "Електромаш" з 2015 року.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КУпАП, передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта - тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на диспозицію норми ст..96-1 КУпАП, завершеним складом цього адмін..правопорушення настає, саме з часу передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, така передача проектної документації, є одномоментною подією. Тобто саме з цього моменту сформувався та є закінченим складом цього правопорушення, а тому доводи апелянта, що ця норма утримує в собі склад триваючого правопорушення є безпідставними, є наслідком невірної оцінки та правового тлумачення таких норм.

Як вбачається з матеріалів справи, передача замовнику проектної документації, відповідно до накладної ТОВ НВП "Електромаш" № 1 від 05.08.2017 року, відбулася 05.08.2014 року.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов цілком обґрунтованого висновку, що в межах справи має місце пропуск строку накладання адмін..стягнення на позивача, що з огляду на положення п.7 ч.1 ст..247 КУпАП виключало можливість розпоченання провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягало закриттю за обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Тобто, станом на 07.07.2017 року, дата винесення оскаржуваної постанови, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як правильно зауважено судом першої інстанції, у протоколі № 270/6 11.05.2017 року не зазначено час вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу, що в нормі ч.1ст.96-1 КУпАП визначений суб'єктний склад осіб, які можуть бути відповідальними за такі порушення.

З огляду на матеріали адміністративної справи та спірну постанову від 07.07.2017 року №162, ОСОБА_2 притягнуто до адмін..відповідальності як головного інженера проекту. В той же час, позивач не мав такого статусу, що підтверджується матеріалами справи.

Так, як відповідачем при винесенні постанови № 162 від 07.07.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 42 500 грн., не було дотримано вимоги ст. ст. 38, 256, 277 КУпАП України та беручи до уваги те, що позивач не працює на посаді головного інженера проекту на ТОВ НВП "Електромаш" з 2015 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова підлягає скасуванню, а позов частковому задоволенню, відмовляючи в частині визнання дій відповідача щодо складання постанови № 162 від 07.07.2017 року відносно ОСОБА_2.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, заявлених в межах доводів апеляційної скарги. Рішення суду не може бути скасовано з формальних підстав.

Жодні доводи апелянта не спростовують правомірності прийнятого судом рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 268, 271, 272, 286, 292, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Шумера Ігора Васильовича - залишити без задоволення.

ПостановуКовпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року по справі № 592/7959/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справи визначеної статтею 286КАС України, відповідно до ст. 272 цього Кодексу набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.І. Старосуд