Справа № 812/1486/16
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2018 року справа №812/1486/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання Романченко Г.О., за участю представника відповідача Лазнікова В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року (повний текст складено 14 квітня 2017 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 812/1486/16 (суддя І інстанції - Борзаниця С.В.) за позовом ОСОБА_2 до Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Департамент комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 (справа № 812/2/16) визнаний протиправним та скасований наказ директора Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації від 07 грудня 2015 № 30-к "Про звільнення ОСОБА_2."; поновлено на державній службі на посаді головного спеціаліста відділу з питань земельних відносин управління з питань земельних відносин Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації з 08 грудня 2015 року; зобов'язано Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації здійснити необхідні дії, прийняти рішення щодо поновлення позивача на державній службі на посаді головного спеціаліста відділу з питань земельних відносин управління з питань земельних відносин Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації з 08 грудня 2015 року; стягнуто з Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08 грудня 2015 року до 11 травня 2016 в розмірі 15 369,90 (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят дев'ять гривень 90 копійок) грн.; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на державній службі та стягнення сум середнього заробітку за один місяць в сумі 3147,20 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 залишено без змін.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі № 812/1486/16 позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано наказ начальника Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації від 11.10.2016 № 40-к «Про звільнення ОСОБА_2.». Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу з питань земельних відносин Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації з 16 листопада 2016 року. Стягнуто з Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16 листопада 2016 року до 10 квітня 2017 в розмірі 14638,00 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять вісім гривень 00 копійок) грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді головного спеціаліста відділу з питань земельних відносин Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 та стягнення суми середнього заробітку за один місяць в розмірі 3147,20 грн. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Позивач не погодилась з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції змінити. В абзаці четвертому постанови цифри та слова «14638,00» «чотирнадцять тисяч шістсот тридцять вісім гривень 00 копійок» замінити цифрами та словами «39902,60», «тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот дві гривні 60 копійок». Абзац шостий постанови змінити і викласти в новій редакції : «Стягнути з Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації ЛОДА на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч гривень) грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховний Судом адміністративної справи № 812/2/16, з огляду на те, що рішення у зазначеній справі може вплинути на вирішення спору у справі 812/1486/16.

Колегія суддів зазначає, що обставини, покладені в основу обґрунтування позову, як видно з їх характеру, мають індивідуальний характер, стосуються дій і рішень відповідача, які позивач із посиланням на конкретні норми права розцінює неправильно витлумаченими й такими, що призвели до порушення його прав і свобод.

За таких обставин колегія суддів , дослідивши обставини справи, дійшла висновку, що відповідачем не мотивований зв'язок між очікуваними висновками рішення суду у справі № 812/2/16 та предметом спору, не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи Верховним Судом у справі № 812/2/16, не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Керуючись ст. ст. 236, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

О.О.Шишов