Справа № 296/6455/18
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6455/18
У Х В А Л А

"15" листопада 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання: Івашко Т.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання щодо заміни неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

До суду надійшло клопотання позивача про заміну неналежної сторони, а саме: замінити Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира на належного виконавчий комітет Корольовської районної ради м. Житомира.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання позивача та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання про заміну неналежної сторони по справі, матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання про заміну неналежної сторони.

Визначаючись щодо заміни відповідача, суд враховує наступне.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов'язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Як уже зазначалось вище, позивач не заперечував щодо заміни первісного відповідача на належного.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову від 26.06.2018 по справі про адміністративне правопорушення №331, винесену 25 травня 2018 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира.

Позивач, відповідачем за позовом зазначив адміністративною комісією при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира, який не є юридичною особою.

Враховуюче вказане, суд встановив, що адміністративний позов пред'явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача - адміністративною комісією при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира на належного відповідача - виконавчий комітет Корольовської районної ради м. Житомира.

Відповідно до частин 6 та 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 48, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача у справі за адміністративним ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира на виконавчий комітет Корольовської районної ради м. Житомира.

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення на 18 грудня 2018 р. на 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ю. І. Драч