Справа № 0840/3924/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 грудня 2018 року о/об 09 год. 10 хв.Справа № 0840/3924/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Агаєві Р.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТ-ГРУП» (69065, м.Запоріжжя, пров.Вологодський, буд.7, кімн.4; )

до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі (73000, м.Херсон, вул.Гоголя, буд.13; )

про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕТ-ГРУП» (надалі - позивач, ТОВ «СЕТ-ГРУП») звернулось до суду з адміністративним позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА508030/2018/000003/2 від 17.07.2018, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА508030/2018/00025 від 17.07.2018; 2) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА508030/2018/000004/2 від 18.07.2018, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА508030/2018/00027 від 18.07.2018; 3) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА508030/2018/000005/2 від 20.07.2018, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА508030/2018/00028 від 20.07.2018.

У позові (а.с.3-6, 70-74) позивач зазначив, що 15.02.2018 між ТОВ «СЕТ-ГРУП» та компанія «Пера Керамік Санай BE Тікапет АС» (м.Стамбул, Туреччина), укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №1-02-2018-Т. Відповідно умов зазначеного контракту на митну територію України поставлений товар: плитка керамічна для басейнів - POOL BLUE PORCELAIN 12,5*25*0,8 в загальній кількості 2497,50 м.кв. - вартістю 13111,88 доларів USD; плитка керамічна кобальт/фіолетова для басейнів - POOL COBALT PORCELAIN TILE 12,5*25 в загальній кількості 135,00 м.кв. - вартістю 742,50 доларів USD; плитка керамічна для басейнів протиковзка SERRATED ANTISLIP TILE в загальній кількості 6480 штук - вартістю 3888,00 доларів USD. З метою митного оформлення товару: плитка керамічна для басейнів - POOL BLUE PORCELAIN 12,5*25*0,8 в загальній кількості 810 кв.м., 11.07.2018 декларантом ФОП ОСОБА_1 (яка діє на підставі Договору про надання послуг митного брокера №20/10/17-7 від 20.10.2017) подана митна декларація №UA508030/2018/004133 в якій митна вартість визначена за основним методом за ціною Контракту №1-02-2018-Т від 15.02.2018, та документи, які підтверджують вартість товару та транспортні витрати (дані документи зазначені у картці відмови №UA508030/2018/00025 від 17.07.2018). За розглядом МД №UA508030/2018/004133 від 11.07.2018 та доданих до неї документів складена Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA508030/2018/00025 від 17.07.2018 та Рішення про коригування митної вартості товарів № UA508030/2018/000003/2 від 17.07.2018. Підставою для прийняття вищезазначеної картки відмови та прийняття рішення про коригування митної вартості товару стало на думку митного органу наявність розбіжностей у поданих документах: пунктом 4.1 Контракту від 15.02.2018 №1-02-2018-Т (зі змінами внесеними доповненнями від 10.03.2018 б/н) передбачено, що покупець сплачує всю суму контракту перед завантаженням. Відповідно до п.2.2 вищезазначеного Контракту загальна вартість становить 17742,38 доларів USD. У проформі-інвойс від 15.02.2018 №180215 терміни оплати вартості товару обумовлені, як 10% оплата при замовленні, а 90% перед завантаженням. Згідно інформації, зазначеної у платіжному дорученні від 25.05.2018 №3 сума сплачених платежів складає 15441,64 USD, що не відповідає ні вимогам контракту, ні викладеному у проформі інвойс. На момент складання проформи інвойс №180215 від 15.02.2018 сума контракту №1-02-2018-Т від 15.02.2018 взагалі становила 23007,38 доларів USD. Також декларантом не заявлено точних відомостей до графи 31 МД стосовно матеріалу виготовлення товару. Інформація зазначена у наданих для здійснення митного оформлення товаросупровідних документах, а також зазначена на пакуванні свідчить про виготовлення товару з порцеляни. За результатами, митну вартість товару скориговано та визначено за резервним методом відповідно до ст.64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу за МД №UA209140/2018/131157 від 16.05.2018, за якою рівень митної вартості товару складає 14,2570 дол.США/м.кв. З метою митного оформлення товару: плитка керамічна для басейнів - POOL BLUE PORCELAIN 12,5*25*0,8 в загальній кількості 1147,5 кв.м., 18.07.2018 декларантом ФОП ОСОБА_1 (яка діє на підставі Договору про надання послуг митного брокера №20/10/17-7 від 20.10.2017) подана митна декларація №UA508030/2018/004356 в якій митна вартість визначена за основним методом за ціною Контракту №1-02-2018-Т від 15.02.2018, та документи, які підтверджують вартість товару та транспортні витрати. В результаті розгляду МД №UA508030/2018/004356 від 18.07.2018 та доданих до неї документів складена Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA508030/2018/00027 від 18.07.2018 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA508030/2018/000004/2 від 18.07.2018. Підставою для прийняття вищезазначеної картки відмови та прийняття рішення про коригування митної вартості товару стало на думку митного органу наявність розбіжностей у поданих документах: пунктом 4.1 контракту від 15.02.2018 №1-02-2018-Т (зі змінами внесеними доповненнями від 10.03.2018 б/н) передбачено, що покупець сплачує всю суму контракту перед завантаженням. Відповідно до п.2.2 вищезазначеного Контракту загальна вартість становить 17742,38 доларів USD. У проформі-інвойс від 15.02.2018 №180215 терміни оплати вартості товару обумовлені, як 10% оплата при замовленні, а 90% перед завантаженням. Згідно інформації, зазначеної у платіжному дорученні від 25.05.2018 №3 сума сплачених платежів складає 15441,64 доларів USD, що не відповідає ні вимогам контракту, ні викладеному у проформі інвойс. На момент складання проформи інвойс від 15.02.2018 №180215 сума контракту від 15.02.2018 №1-02-2018-Т взагалі становила 23007,38 USD. Також декларантом не заявлено точних відомостей до графи 31 МД стосовно матеріалу виготовлення товару. Інформація зазначена у наданих для здійснення митного оформлення товаросупровідних документах, а також зазначена на пакуванні свідчить про виготовлення товару з порцеляни. За результатами, митну вартість товару скориговано та визначено за резервним методом відповідно до ст.64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу за МД №UA508030/2018/004351 від 18.07.2018, за якою рівень митної вартості товару складає 14,2570 дол.США/м.кв. З метою митного оформлення товару: плитка керамічна для басейнів - POOL BLUE PORCELAIN 12,5*25*0,8 в загальній кількості 540 кв.м., 20.07.2018 декларантом ФОП ОСОБА_1 подана митна декларація №UA508030/2018/004414 в якій митна вартість визначена за основним методом за ціною Контракту №1-02-2018-Т від 15.02.2018, та документи, які підтверджують вартість товару та транспортні витрати. В результаті розгляду МД №UA508030/2018/004414 від 20.07.2018 та доданих до неї документів складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA508030/2018/00028 від 20.07.2018 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA508030/2018/000005/2 від 20.07.2018. Підставою для прийняття вищезазначеної картки відмови та прийняття рішення про коригування митної вартості товару стало на думку митного органу наявність розбіжностей у поданих документах: пунктом 4.1 контракту від 15.02.2018 №1-02-2018-Т (зі змінами внесеними доповненнями від 10.03.2018 б/н) передбачено, що покупець сплачує всю суму контракту перед завантаженням. Відповідно до п.2.2 вищезазначеного Контракту загальна вартість становить 17742,38 доларів USD. У проформі-інвойс від 15.02.2018 №180215 терміни оплати вартості товару обумовлені, як 10% оплата при замовленні, а 90% перед завантаженням. Згідно інформації, зазначеної у платіжному дорученні від 25.05.2018 №3 сума сплачених платежів складає 15441,64 доларів USD, що не відповідає ні вимогам контракту, ні викладеному у проформі інвойс. На момент складання проформи інвойс від 15.02.2018 №180215 сума контракту від 15.02.2018 №1-02-2018-Т взагалі становила 23007,38 доларів USD. Інформація зазначена у наданих для здійснення митного оформлення товаросупровідних документах, а також зазначена на пакуванні свідчить про виготовлення товару з порцеляни. За результатами, митну вартість товару скориговано та визначено за резервним методом відповідно до ст.64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу за МД №UA209140/2018/131157 від 16.05.2018, за якою рівень митної вартості товару складає 14,10 дол.США/м.кв. Незважаючи на те, що ТОВ «СЕТ-ГРУП» з метою митного оформлення товару були надані всі документи, що були в наявності, які зокрема підтверджують факт оплати, факт поставки, матеріали з якого виготовлений товар та його ціна, митним органом все одно було прийняті оскаржувані рішення та картки відмови. Крім того, митним органом не надано належної оцінки наступним фактам в результаті чого прийнятті незаконні рішення, що підтверджуються документами наданими декларантом. Відповідно до п.2.2 Контракту 1-02-2018-Т від 15.02.2018, викладеному в додатковій угоді до Контракту від 10.03.2018, загальна вартість складає 17742,38 доларів USD і залишається незмінною, навіть якщо продавець змінить ціни у термін дії Контракту. Згідно із п.3.2 Контракту поставка товару здійснюється партіями, сформованими на основі замовлень покупця і за наявності товару на складі продавця. 07.06.2018 між ТОВ «СЕТ-ГРУП», як Замовником, та ТОВ «ЮТ-Сервіс», як Експедитором, для доставки товару від складу продавця (компанія Пера Керамік Санай ВЕ Тікапет АС», м.Стамбул, Туреччина) до місця розмитнення, був укладений Договір №07062018 про надання транспортно-експедиторських послуг від 07.06.2018. Згідно із п.1.3 Договору №07062018, конкретні умови кожного перевезення зазначаються сторонами у заявках (Додаток №1), які при підписанні Сторонами стають невід'ємними частинами цього Договору. На виконання умов Договору №07062018 та з метою перевезення Товару (плитка керамічна для басейнів - POOL BLUE PORCELAIN 12,5*25*0,8 в загальній кількості 2497,50 м.кв. - вартістю 13111,88 USD) укладено та підписано разові договори-заявки №02072018 від 02.07.2018, №02072018/2 від 02.07.2018, №09072018/1 від 09.07.2018. Товар у зв'язку з обмеженою вантажопідйомністю вантажівок був поділений на три партії по 810 кв.м., 1147,5 кв.м. та 540 кв.м. відповідно. Оплата за товар зазначений у митних деклараціях проведена частинами в іноземній валюті: 05.03.2018 сплачено 2300,74 доларів USD, що підтверджується банківською випискою №12800363 від 05.03.2018; 25.05.2018 сплачено 15441,64 доларів USD, що в свою чергу підтверджується банківською випискою №28603892 від 25.05.2018 та платіжним дорученням №3 від 25.05.2018. Таким чином вартість товару зазначеного у доповненні №2 від 10.03.2018 до Контракту 1-02-2018-Т від 15.02.2018 повністю сплачена до його митного оформлення. Ціна товару підтверджується наступними документами, що були надані при митному оформленні: рахунок-проформа №180215 від 15.02.2018; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 11.07.2018; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 15.02.2018; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 10.03.2018. Факт виготовлення товару саме з кераміки, а не з порцеляни підтверджується листом-роз'ясненням виробника товару б/н від 18.07.2018.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.84-90), в якому зазначено, що 11.07.2018 декларантом ТОВ «СЕТ-ГРУП» в Митницю ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі подано митну декларацію №UA508030/2018/004133 для здійснення митного оформлення товару «Плитка керамічна глазурована та неглазурована». Товар ввезено на умовах поставки FСА - ETILI (Туреччина), на виконання умов договору купівлі-продажу №1-02-2018-Т від 15.02.2018 між ним та компанією PERA SERAMIK SANAYI VE TICARET AS (Туреччина). Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості декларантом надано наступні документи: 1) зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу №1-02-2018-Т від 15.02.2018, з додатками №1 від 15.02.2018 та №б/н від 10.03.2018; 2) інвойс РRЕ053 від 05.07.2018; 3) банківський платіжний документ №3 від 25.05.2018; 4) документ, що підтверджує вартість перевезення №06072018/2 від 06.07.2018. Декларантом ТОВ «СЕТ-ГРУП» 18.07.2018 в Митницю ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі подано МД №UА508030/2018/004356 для здійснення митного оформлення товару «Плитка керамічна глазурована та неглазурована». Товар ввезено на умовах поставки FСА - ETILI (Туреччина), на виконання умов договору купівлі-продажу №1-02-2018-Т від 15.02.2018 між ним та компанією PERA SERAMIK SANAYI VE TICARET AS (Туреччина). Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості декларантом надано документи: 1) зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу №1-02-2018-Т від 15.02.2018, з додатками №1 від 15.02.2018 та №б/н від 10.03.2018; 2) інвойс РRЕ053 від 05.07.2018; проформу інвойс №180215 від 15.02.2018; 3) банківський платіжний документ №3 від 25.05.2018; виписки з банку №12800363 від 05.03.2018 та №28603892 від 25.05.2018; 4) документ, що підтверджує вартість перевезення №06072018/2 від 06.07.2018. Декларантом ТОВ «СЕТ-ГРУП» 20.07.2018 в Митницю ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі подано МД №UА508030/2018/004414 для здійснення митного оформлення товару «Плитка керамічна глазурована та неглазурована». Товар ввезено на умовах поставки FСА - ETILI (Туреччина), на виконання умов договору купівлі-продажу №1-02-2018-Т від 15.02.2018 між ним та компанією PERA SERAMIK SANAYI VE TICARET AS (Туреччина). Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості декларантом надано документи: 1) зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу №1-02-2018-Т від 15.02.2018, з додатками №1 від 15.02.2018 та №б/н від 10.03.2018; 2) інвойс РRЕ056 від 16.07.2018; проформу інвойс №180215 від 15.02.2018; 3) банківський платіжний документ №3 від 25.05.2018; виписка з банку №28603892 від 25.05.2018; 4) документ, що підтверджує вартість перевезення №17072018/1 від 17.07.2018. При декларуванні митної вартості оцінюваного товару, декларантом застосовано основний метод - метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Перевірка правильності визначення митної вартості вищезазначених товарів, здійснювалась згідно з вимогами розділу III Митного кодексу України, наказу Державної фіскальної служби України №689 від 11.09.2015 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Перевіряючи документи та відомості, які подавалися декларантом для здійснення митного оформлення товару, було детально вивчено умови договору купівлі-продажу та інформацію інших документів поданих декларантом для здійснення митного оформлення. Пунктом 4.1 договору купівлі-продажу від 15.02.2018 №1-02-2018-Т передбачено, що покупець сплачує всю суму контракту перед завантаженням. Відповідно до п.2.2 вищезазначеного договору, загальна вартість становить 17742,38 доларів USD. У проформі-інвойс від 15.02.2018 №180215 терміни оплати вартості товару обумовлені, як 10% оплата при замовленні, а 90% перед завантаженням. Згідно інформації, зазначеної у банківському платіжному документі від 25.05.2018 №3 сума сплачених платежів складає 15441,64 доларів USD, що не відповідає ні вимогам контракту, ні викладеному у проформі-інвойс. На момент складання проформи-інвойс від 15.02.2018 №180215 сума контракту від 15.02.2018 №1-02-2018-Т взагалі становила 23007,38 доларів USD. У відповідь на вимогу про надання додаткових документів декларантом було надано наступні документи: прайс-лист виробника товару; каталог продукції, який не містить інформації про вартість товарів; копію митної декларації країни експортера; сертифікати якості без зазначення товарів, яких вони стосуються; лист відправника про компоненти, з яких виготовлено товар, без зазначення видів кераміки, що є необхідним для встановлення характеристик товару та його однозначної класифікації згідно з УКТЗЕД. У додатково наданій копії митної декларації країни відправлення №18220400ЕХ004636 від 06.07.2018 умови поставки товару FОВ Еdirne не відповідають заявленим та тим, що зазначені у інвойсі від 05.07.2018 №PRE053, а також у п.1 контракту №1-02-2018-Т від 15.02.2018 (FCA ETILI). Також, відрізнялися коди товару зазначені в графах митної декларації країни відправлення №18220400ЕХ004636 від 06.07.2018 з тими, які заявлено у митній декларації №UA508030/2018/004133 від 11.07.2018. Зазначене також підтверджує сумніви стосовно достовірності наданої інформації про характеристики товару. У наданому прайс-листі б/н від 11.07.2018 не зазначено умови поставки, на яких пропонується задекларований товар, а також термін актуальності цін, які містяться в ньому. Аналізуючи об'єктивність вартості оцінюваного товару, порівнюючи рівень заявленої митної вартості з інформацією ЄАІС ДМСУ щодо раніше визнаної (визначеної) органом доходів і зборів вартості подібних товарів встановлено, що наявна інформація про вартість таких товарів значно перевищує заявлену. У результаті митну вартість було скориговано та визначено за резервним методом відповідно до ст.64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митному органі.

Відповідач проти позову заперечував.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

І. 15.02.2018 між ТОВ «СЕТ-ГРУП» (Україна), як покупцем, та компанією «PERA SERAMIK SANAYI VE TICARET AS» (Туреччина), як продавцем, укладено зовнішньоекономічний Контракт №1-02-2018-Т, за яким компанія продавець зобов'язується відвантажити, а покупець зобов'язується придбати товари, номенклатура яких наведена у Додатку 1 до цього Контракту, який є невід'ємною частиною Контракту на загальну суму 23007,38 доларів USD, відвантаження товару здійснюється не пізніше 01.05.2018 (а.с.21-26).

Умовами Контракту №1-02-2018-Т від 15.02.2018, з урахуванням Додаткової угоди від 10.03.2018, зокрема, передбачено: «… 2.2.Загальна вартість цього контракту 17742,38 доларів USD і залишається незмінною, навіть якщо продавець змінить ціни впродовж строку дії Контракту. 2.3.Всі витрати, включаючи митні, після підписання і виконання Контракту сплачуються сторонами на територіях власних країн. … 3.1.Базисні умови постачання: FCA. … 3.4.Інвойс набуває сили з моменту підтвердження покупцем згоди на сплату за цим Інвойсом. … 4.1.Покупець сплачує всю суму перед навантаженням. Авансові платежі можливі за узгодженням сторін …».

У проформі-інвойс від 15.02.2018 за №180215 терміни оплати вартості товару обумовлені як 10% оплата при замовленні, а 90% перед завантаженням (а.с.44).

Згідно інформації, зазначеної у платіжному дорученні від 25.05.2018 №3 сума сплачених платежів складає 15441,64 доларів USD (а.с.47).

У митній декларації країни відправлення №18220400ЕХ004636 від 06.07.2018 умови поставки товару вказані як - FОВ Еdirne UKRAYNA (а.с.39).

У той же час, у Інвойсі від 05.07.2018 за №PRE053, як і у п.1 контракту №1-02-2018-Т від 15.02.2018 умови постачання вказані - FCA ETILI (а.с.42).

1. Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №1-02-2018-Т від 15.02.2018, з урахуванням Додаткової угоди від 10.03.2018, декларантом позивача 11.07.2018 до Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі подано митну декларацію №UA508030/2018/004133 для здійснення митного оформлення Товару №1: «1.Плитка керамічна глазурована, без основи: - плитка для покриття підлоги та стін в басейнах, колір блакитний, розмір 12,5x25 cм., apт.RP11225Р02 - 810 кв.м., - плитка для покриття стін в басейнах, колір кобальт/фіолетовий, розмір 12.5х25 см, арт.RP11225Р03 - 135 кв.м. Країна виробництва - ТR Торговельна марка - PERA SERAMIK Виробник: PERA SERAMIK SANAYI VE TICARET AS …» (а.с.92-94).

Згідно з графою 43 МД №UA508030/2018/004133 від 11.07.2018 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №UA508030/2018/004133 від 11.07.2018) - FCA ТR ETILI.

При поданні МД №UA508030/2018/004133 від 11.07.2018 декларантом надано відповідачу документи, викладені як в МД-6, так і картці відмови №UA508030/2018/00025 від 17.07.2018 (а.с.8-9, 94).

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA508030/2018/000003/2 від 17.07.2018 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA508030/2018/00025 від 17.07.2018 (а.с.8-10).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA508030/2018/000003/2 від 17.07.2018 зазначено наступне: «… Заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв'язку з тим, що надані відомості про митну вартість та складові митної вартості (в т.ч. транспортні витрати) містять розбіжності та документально не підтверджені у повному обсязі. Стосовно розбіжностей у поданих документах: пунктом 4.1 Контракту від 15.02.2018 №1-02-2018-Т (зі змінами внесеними доповненнями від 10.03.2018 б/н) передбачено, що покупець сплачує всю суму контракту перед завантаженням. Відповідно до п.2.2 вищезазначеного Контракту загальна вартість становить 17742,38 доларів USD. У проформі-інвойс від 15.02.2018 №180215 терміни оплати вартості товару обумовлені, як 10% оплата при замовленні, а 90% перед завантаженням. Згідно інформації, зазначеної у платіжному дорученні від 25.05.2018 №3 сума сплачених платежів складає 15441,64 USD, що не відповідає ні вимогам контракту, ні викладеному у проформі інвойс. На момент складання проформи інвойс №180215 від 15.02.2018 сума контракту №1-02-2018-Т від 15.02.2018 взагалі становила 23007,38 доларів USD. Також декларантом не заявлено точних відомостей до графи 31 МД стосовно матеріалу виготовлення товару. Інформація зазначена у наданих для здійснення митного оформлення товаросупровідних документах, а також зазначена на пакуванні свідчить про виготовлення товару з порцеляни. На виконання п.5 статті 54 Митного кодексу України … та у відповідності п.3 ст.53 для підтвердження заявленої митної вартості декларанту було запропоновано надати додаткові документи. Декларантом надані наступні документи: прайс-лист виробника, каталог продукції (не містить інформації про вартість товарів), копію митної декларації країни експортера, сертифікати якості без зазначення товарів, яких вони стосуються, лист відправника про компоненти, з яких виготовлено товар, без зазначення видів кераміки, що є необхідним для однозначної класифікації товару. У додатково наданій копії митної декларації країни відправлення №18220400ЕХ004636 від 06.07.2018 умови поставки товару FОВ Еdirne не відповідають заявленим та тим, що зазначені у інвойсі від 05.07.2018 №PRE053, а також у п.1 контракту №1-02-2018-Т від 15.02.2018 (FCA ETILI). У наданому Прайс-листі б/н від 11.07.2018 не зазначено, на яких умовах поставки пропонується зазначений товар, а також термін актуальності цін, зазначених у ньому. За результатами, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу за МД №UA209140/2018/131157 від 16.05.2018. Рівень митної вартості товару складає 14,2570 дол.США/м.кв. (числове значення митної вартості товару становить: 945 х 14,2570 дол.США/кг = 13472,8650 USD) …» (а.с.10, 99-100).

Відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA508030/2018/000003/2 від 17.07.2018 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №UA508030/2018/004133 від 11.07.2018) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA508030/2018/000003/2 від 17.07.2018 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД МД №UA508030/2018/004351 від 18.07.2018 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.11-12).

2. Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №1-02-2018-Т від 15.02.2018, з урахуванням Додаткової угоди від 10.03.2018, декларантом позивача 18.07.2018 до Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі подано митну декларацію №UA508030/2018/004356 для здійснення митного оформлення Товару №1: «1.Плитка керамічна глазурована, без основи, використовується для облицювання підлоги та стін в басейнах, з водопоглинанням понад 3%, але менше як 10%: -POOL BLUE PORCELAIN TILE плитка керамічна для облицювання підлоги та стін в басейнах, колір блакитний, розмір 12,5x25x0,8см, apт.RP11225Р02 - 1147,5 кв.м. (виготовлена традиційним способом із суміші глини, каоліну, кварцового піску та води методом напівсухого пресування, при тискі 400-500 кг/см2,з подальшим обпалюванням при температурі 1200-1300 град.С і є традиційною керамікою з водопоглинанням понад 3%, але менше як 10% (клас AІІa і ВІІа, АІІb і ВІІb), на відміну від кам'яної кераміки, яка відноситься до групи АІ і ВІ з водопоглинанням менше 3%, і тонкої кераміки, яка відноситься до групи АІІІ і ВІІІ з водопоглинанням понад 10%.) Країна виробництва - ТR Торговельна марка - PERA SERAMIK Виробник: PERA SERAMIK SANAYI VE TICARET AS …» (а.с.95-96).

Згідно з графою 43 МД №UA508030/2018/004356 від 18.07.2018 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №UA508030/2018/004356 від 18.07.2018) - FCA ТR ETILI.

При поданні МД №UA508030/2018/004356 від 18.07.2018 декларантом надано відповідачу документи, викладені як в МД-6, так і картці відмови №UA508030/2018/00027 від 18.07.2018 (а.с.13-14, 96).

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA508030/2018/000004/2 від 18.07.2018 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA508030/2018/00027 від 18.07.2018 (а.с.13-15).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA508030/2018/000004/2 від 18.07.2018 зазначено наступне: «… Заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв'язку з тим, що надані відомості про митну вартість та складові митної вартості (в т.ч. транспортні витрати) містять розбіжності та документально не підтверджені у повному обсязі. Стосовно розбіжностей у поданих документах: пунктом 4.1 Контракту від 15.02.2018 №1-02-2018-Т (зі змінами внесеними доповненнями від 10.03.2018 б/н) передбачено, що покупець сплачує всю суму контракту перед завантаженням. Відповідно до п.2.2 вищезазначеного Контракту загальна вартість становить 17742,38 доларів USD. У проформі-інвойс від 15.02.2018 №180215 терміни оплати вартості товару обумовлені, як 10% оплата при замовленні, а 90% перед завантаженням. Згідно інформації, зазначеної у платіжному дорученні від 25.05.2018 №3 сума сплачених платежів складає 15441,64 USD, що не відповідає ні вимогам контракту, ні викладеному у проформі інвойс. На момент складання проформи інвойс №180215 від 15.02.2018 сума контракту №1-02-2018-Т від 15.02.2018 взагалі становила 23007,38 доларів USD. У наданій копії митної декларації країни відправлення №18220400ЕХ004636 від 06.07.2018 умови поставки товару FОВ Еdirne не відповідають заявленим та тим, що зазначені у інвойсі від 05.07.2018 №РRЕ053, а також у п.1 контракту від 15.02.2018 №1-02-2018-Т (FCA ETILI), У наданому Прайс-листі б/н від 11.07.2018 не зазначено, на яких умовах поставки пропонується зазначений товар, а також термін актуальності цін, зазначених у ньому. Також, декларантом не заявлено точних відомостей до графи 31 МД стосовно матеріалу виготовлення товару. Інформація зазначена у наданих для здійснення митного оформлення товаросупровідних документах, а також зазначена на пакуванні свідчить про виготовлення товару з порцеляни. На виконання п.5 статті 54 Митного кодексу України … та у відповідності п.3 ст.53 для підтвердження заявленої митної вартості декларанту було запропоновано надати додаткові документи. Декларантом додаткові документи надано не було. Митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу за МД №UA508030/2018/004351 від 18.07.2018. Рівень митної вартості товару складає 14,257 дол.США/м.кв. (числове значення митної вартості товару становить: 1147,5 м.кв.*14,257 дол.США /м. кв. = 16359,91 USD). …» (а.с.15, 101-102).

Відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA508030/2018/000004/2 від 18.07.2018 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №UA508030/2018/004356 від 18.07.2018) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA508030/2018/000004/2 від 18.07.2018 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №UA508030/2018/004361 від 19.07.2018 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.16).

3. Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №1-02-2018-Т від 15.02.2018, з урахуванням Додаткової угоди від 10.03.2018, декларантом позивача 20.07.2018 до Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі подано митну декларацію №UA508030/2018/004414 для здійснення митного оформлення Товару №1: «1.Плитка керамічна глазурована, без основи, використовується для облицювання підлоги та стін в басейнах, з водопоглинанням понад 3%, але менше як 10%: -POOL BLUE PORCELAIN TILE плитка керамічна для облицювання підлоги та стін в басейнах, колір блакитний, розмір 12,5x25x0,8см, apт.RP11225Р02 - 540кв.м. (виготовлена традиційним способом із суміші глини, каоліну, кварцового піску та води методом напівсухого пресування, при тискі 400-500 кг/см2, з подальшим обпалюванням при температурі 1200-1300 град.С і є традиційною керамікою з водопоглинанням понад 3%, але менше як 10% (клас AІІa і ВІІа, АІІb і ВІІb), на відміну від кам'яної кераміки, яка відноситься до групи АІ і ВІ з водопоглинанням менше 3%, і тонкої кераміки, яка відноситься до групи АІІІ і ВІІІ з водопоглинанням понад 10%.) Країна виробництва - ТR Торговельна марка - PERA SERAMIK Виробник: PERA SERAMIK SANAYI VE TICARET AS …» (а.с.97-98).

Згідно з графою 43 МД №UA508030/2018/004414 від 20.07.2018 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №UA508030/2018/004414 від 20.07.2018) - FCA ТR ETILI.

При поданні МД №UA508030/2018/004414 від 20.07.2018 декларантом надано відповідачу документи, викладені як в МД-6, так і картці відмови №UA508030/2018/00028 від 20.07.2018 (а.с.17-18, 98).

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA508030/2018/000005/2 від 20.07.2018 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA508030/2018/00028 від 20.07.2018 (а.с.17-19).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA508030/2018/000005/2 від 20.07.2018 зазначено наступне: «… Заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв'язку з тим, що надані відомості про митну вартість та складові митної вартості (в т.ч. транспортні витрати) містять розбіжності та документально не підтверджені у повному обсязі. Стосовно розбіжностей у поданих документах: пунктом 4.1 Контракту від 15.02.2018 №1-02-2018-Т (зі змінами внесеними доповненнями від 10.03.2018 б/н) передбачено, що покупець сплачує всю суму контракту перед завантаженням. Відповідно до п.2.2 вищезазначеного Контракту загальна вартість становить 17742,38 доларів USD. У проформі-інвойс від 15.02.2018 №180215 терміни оплати вартості товару обумовлені, як 10% оплата при замовленні, а 90% перед завантаженням. Згідно інформації, зазначеної у платіжному дорученні від 25.05.2018 №3 сума сплачених платежів складає 15441,64 доларів USD, що не відповідає ні вимогам контракту, ні викладеному у проформі-інвойс. На момент складання проформи-інвойс №180215 від 15.02.2018 сума контракту №1-02-2018-Т від 15.02.2018 становила 23007,38 доларів USD. У наданій копії митної декларації країни відправлення №18341200ЕХ238551 від 16.07.2018 умови поставки товару FОВ Еrenkoy не відповідають заявленим та тим, що зазначені у інвойсі від 16.07.2018 №РRЕ056, а також у п.1 контракту від 15.02.2018 №1-02-2018-Т (FCA ETILI). У наданому Прайс-листі б/н від 11.07.2018 не зазначено, на яких умовах поставки пропонується зазначений товар, а також термін актуальності цін, зазначених у ньому. Інформація зазначена у наданих для здійснення митного оформлення товаросупровідних документах, а також зазначена на пакуванні свідчить про виготовлення товару з порцеляни. На виконання п.5 статті 54 Митного кодексу України … та у відповідності п.3 ст.53 для підтвердження заявленої митної вартості декларанту було запропоновано надати додаткові документи. Декларантом додаткові документи надано не було. Митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу за МД №UA209140/2018/131157 від 16.05.2018. Рівень митної вартості товару складає 14,10 дол.США/м.кв. (числове значення митної вартості товару становить: 540х14,10 дол.США/кг = 7614 USD). …» (а.с.19, 103-104).

Відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA508030/2018/000005/2 від 20.07.2018 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №UA508030/2018/004414 від 20.07.2018) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA508030/2018/000005/2 від 20.07.2018 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №UA508030/2018/004448 від 20.07.2018 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.20).

За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010 «Free Carrier» («Франко перевізник») означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обов'язок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар - після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп.«а» п.Б3 умов FCA покупець зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

07.06.2018 між ТОВ «СЕТ-ГРУП», як Замовником, та ТОВ «ЮТ-СЕРВІС», як Експедитором, для доставки вантажу з місця відправлення до пункту призначення, укладено Договір №07062018 про надання транспортно-експедиторських послуг (а.ч.27-29).

На виконання умов Договору про надання транспортно-експедиторських послуг №07062018 від 07.06.2018 укладено та підписано разові Договори-заявки №02072018/1 від 02.07.2018, №02072018/2 від 02.07.2018, №09072018/1 від 09.07.2018 (а.с.30-32).

В автомобільних транспортних накладних СМR: від 05.07.2018 серії А №1049456, від 05.07.2018 серії А №003572, від 16.07.2018 серії А №817424, перевізниками є: «Novinka LTD», «RAF TRANS LTD», PE «Shag» (а.с.36-38).

У Довідках про транспортні витрати по перевезенню вантажу, оформлених ТОВ «ЮТ-СЕРВІС», зазначено про вартість перевезення у сумі 30000,00 грн., 30000,00 грн. та 18000,00 грн. відповідно (а.с.33-35).

З урахуванням умов Контракту №1-02-2018-Т від 15.02.2018 та Додаткової угоди від 10.03.2018, транспортних документів, суд погоджується з думкою позивача про необхідність включення до вартості імпортованих за: МД №UA508030/2018/004133 від 11.07.2018, МД №UA508030/2018/004356 від 18.07.2018, МД №UA508030/2018/004414 від 20.07.2018 товарів вартості витрат на його транспортування до місця ввезення на митну територію України.

Оплата за товар зазначений у митних деклараціях проведена частинами в іноземній валюті: 05.03.2018 сплачено 2300,74 доларів USD, що підтверджується банківською випискою №12800363 від 05.03.2018; 25.05.2018 сплачено 15441,64 доларів USD, що в свою чергу підтверджується банківською випискою №28603892 від 25.05.2018 та платіжним дорученням №3 від 25.05.2018 (а.с.47-49).

Таким чином, вартість товару зазначеного у доповненні №2 від 10.03.2018 до Контракту №1-02-2018-Т від 15.02.2018 (а.с.26) повністю сплачена до його митного оформлення.

З'ясовано, що зазначені Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються порядку заповнення реквізитів та оформлення документів.

ІІ. Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішеннях про коригування митної вартості товарів: №UА508030/2018/000003/2 від 17.07.2018, №UА508030/2018/000004/2 від 18.07.2018, №UА508030/2018/000005/2 від 20.07.2018, судом взято до уваги, що джерела для визначення митної вартості: МД №UA209140/2018/131157 від 16.05.2018, МД №UA508030/2018/004351 від 18.07.2018, МД №UA209140/2018/131157 від 16.05.2018 відповідачем - не надані.

У Рішеннях про коригування митної вартості товарів: №UА508030/2018/000003/2 від 17.07.2018, №UА508030/2018/000004/2 від 18.07.2018, №UА508030/2018/000005/2 від 20.07.2018 відповідачем не надано оцінки відповідності комерційних інвойсів №РRЕ053 від 05.07.2018, №РRЕ56 від 16.07.2018 вимогам «Класифікатора додаткової інформації, необхідної для ідентифікації товарів, що вноситься до електронного інвойсу, який додається до митної декларації, заповненої на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 17.09.2012 наказом Міністерства фінансів України №998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2012 за №1691/22003 (або Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №6 «Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі» (ECE/TRADE/148) Женева, вересень 1983 року), наявність в ньому будь-яких вад чи дефектів тощо.

Суд зауважує, що відповідно до п.9.6 Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» Женева, вересень 1982 року: «… митні органи повинні, як правило, приймати будь-який комерційний рахунок, який містить всі необхідні подробиці (незалежно від того, узгоджений він з формуляром-зразком уніфікованого рахунку ООН), як дійсної фактури для мети митного очищення; у тих країнах, де національне митне законодавство передбачає спеціальний документ (окрім митної декларації) у доповнення до комерційного рахунку, слід вивчити можливість відмови від цієї вимоги. …».

Звідси, суд погоджується з думкою позивача про наявність всіх необхідних цінових показників у комерційних інвойсах №РRЕ053 від 05.07.2018, №РRЕ56 від 16.07.2018, можливості їх застосування для визначення митної вартості керамічної плитки імпортованої за МД №UA508030/2018/004133 від 11.07.2018, МД №UA508030/2018/004356 від 18.07.2018, МД №UA508030/2018/004414 від 20.07.2018.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме митні декларації: №UA209140/2018/131157 від 16.05.2018, №UA508030/2018/004351 від 18.07.2018, №UA209140/2018/131157 від 16.05.2018 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об'єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішень про коригування митної вартості товарів: №UА508030/2018/000003/2 від 17.07.2018, №UА508030/2018/000004/2 від 18.07.2018, №UА508030/2018/000005/2 від 20.07.2018 та визначенні ціни імпортованих позивачем товарів.

Звідси, відповідачем не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, відповідачем не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішень про коригування митної вартості товарів: №UА508030/2018/000003/2 від 17.07.2018, №UА508030/2018/000004/2 від 18.07.2018, №UА508030/2018/000005/2 від 20.07.2018.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару відповідачем до суду - не надано.

Отже, відповідач не довів, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, підтверджена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю відповідачем Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданих до суду Картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UА508030/2018/00025 від 17.07.2018; №UА508030/2018/00027 від 18.07.2018; №UА508030/2018/00028 від 20.07.2018 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішеннях про коригування митної вартості товарів: №UА508030/2018/000003/2 від 17.07.2018, №UА508030/2018/000004/2 від 18.07.2018, №UА508030/2018/000005/2 від 20.07.2018.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів: №UА508030/2018/000003/2 від 17.07.2018, №UА508030/2018/000004/2 від 18.07.2018, №UА508030/2018/000005/2 від 20.07.2018 та, відповідно, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UА508030/2018/00025 від 17.07.2018; №UА508030/2018/00027 від 18.07.2018; №UА508030/2018/00028 від 20.07.2018, прийняті відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі була Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 5286 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UА508030/2018/000003/2 від 17.07.2018, Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА508030/2018/00025 від 17.07.2018, прийняті Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UА508030/2018/000004/2 від 18.07.2018, Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА508030/2018/00027 від 18.07.2018, прийняті Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UА508030/2018/000005/2 від 20.07.2018, Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА508030/2018/00028 від 20.07.2018, прийняті Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТ-ГРУП» (69065, м.Запоріжжя, пров.Вологодський, буд.7, кімн.4; ) за рахунок бюджетних асигнувань Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі (73000, м.Херсон, вул.Гоголя, буд.13; ) судові витрати в сумі 5286 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 10.12.2018.

Суддя О.О. Прасов