Справа № 804/4687/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Справа № 804/4687/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови виконавчого комітету ОСОБА_3 районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -
22.06.2018 ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Голови виконавчого комітету ОСОБА_3 районної у м. Кривий Ріг ради, у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Держави Україна в особі голови виконавчого комітету ОСОБА_3 районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушені механізму, порядку, шаблону розгляду моєї заяви від 12.05.18 року згідно порядку ст. 18,19 ЗУ Про звернення громадян, ч. 1,2,8 ст. 11 Закону України "Про державну службу";
- притягти до адміністративної відповідальності і зобов'язати Державу Україна в особі голови виконавчого комітету ОСОБА_3 районної у м.Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів вжити заходів для залучення Національного антикорупційного комітету до проведення внутрішнього аудиту, гарантувати нормативно - правовим актом безпеку знаходження людей на дитячому майданчику по вул. Маршака оздоровчий зоні, вул. Ухтомського 12, звернутися до державної адміністрації Дніпропетровської обласної для фінансування екскурсії для дітей, для відпочинку-тренування в спортивному лагері в горах Карпати, надати рішення № 76 від 20.03.02 року виконавчого комітета ОСОБА_3 ради народних депутатів, виписку з Єдиного державного реєстру на поліпшення житлових умов ОСОБА_2 за 1987р.-2014р., надати виписку з книги реєстрації заяв про взяття на квартирний облік сім'ї ОСОБА_2, виписку з книги обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень за 1987-2013рр. стосовно сім'ї ОСОБА_2 та інше згідно заяви від 12.05.18р.;
- захистити права ОСОБА_2 бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 12.05.18р. та права викривати недоліки в роботі Держави Україна в особі голови виконавчого комітету ОСОБА_3 районної у м. Кривий Ріг ради для впливу на поліпшення роботи установи, для відстоювання його прав і законних інтересів шляхом їх визнання окремим пунктом рішення.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.05.2018 року звернувся до відповідача із запитом, у якому просив надати інформацію: розпорядженням залучити Національний антикорупційний комітет до проведення внутрішнього аудиту виконавчого комітету ОСОБА_3 районної у м.Кривий Ріг ради в частині дотримання вимог антикорупційного законодавства, здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів і повідомити ОСОБА_2 дату цього розпорядження та висновки зроблені Національним антикорупційним комітетом; розпорядженням Виконавчого комітету ОСОБА_3 районної у м.Кривий Ріг ради гарантувати безпеку знаходження людей на дитячому майданчику по вул. Маршака оздоровчий зоні, вул. Ухтомського, на території начального закладу №78 по вул. В. Терещенка, територія між домами №11 і №1, №31 і №7 по вул. Ухтомського, біля будівлі в минулому СШ № 106 по вул. Ухтомського 26а забезпеченням, призначенням відповідальних осіб, копію якого надати ОСОБА_2для ознайомлення; провести службове розслідування по зазначеним недолікам роботи установи; звернутися до ОСОБА_3 відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області з повідомленням про злочин відповідно до ст. 172, 173 КК України, чим гарантувати захист протиправних дій посадовими особами, копію звернення надати ОСОБА_2; надати розпорядження згідно до якого КП Уют був зроблений демонтаж дитячого майданчика по вул. Ухтомського 12 та суму збуту ними металобрухту, з зазначенням яким чином ці кошти використані; звернутися до відповідних державних установ , до державної адміністрації Дніпропетровської обласної для вжиття системи фінансування, спрямованих на екскурсії для дітей, для відпочинку-тренування в спортивному лагері в горах Карпати, відбудову басейна спорткомплексу, встановлення воріт для міні футболу, розпланування території між домами №11 і №1 по вул. Ухтомського, як і біля будівлі в минулому СШ № 106 по вул. Ухтомського 26а, відновлення пішохідної доріжки по вул. В. Терещенка, Ухтомського; надати довідку, де вказати кількість, копії актів стану будівель Тернівського р-ну переданих КП Парковка та реклама, та їх адресу; окремим листом пояснити причини не передачі пустуючих будівель дитячих садків по вул. Черкасова, ОСОБА_4 до житлового фонду; рішення № 76 від 20.03.02 року виконавчого комітету ОСОБА_3 народних депутатів, стосовно перебування на обліку ОСОБА_2, який потребував поліпшення житлових умов; виписку з Єдиного державного реєстру на поліпшення моїх житлових умов за 1987р-2014р, виписку з книги реєстрації заяв про взяття на квартирний облік моєї сім'ї, виписку з книги обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень за 1987-2013 рр. стосовно сім'ї ОСОБА_2; надати запрошення для ОСОБА_2 з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду заяви від 12.05.2018 року. Проте, не надавши належної та обґрунтованої відповіді на заяву (запит) від 12.05.2018 року, відповідач своєю бездіяльністю унеможливив реалізацію позивачем права на отримання інформації, порушивши низку чинних правових норм включно з нормами Конституції України та таке право повинно бути відновлене шляхом визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобовязання відповідача надати відповідь на запит, задовольнивши запит позивача від 12.05.2018 року.
Ухвалою суду від 25.06.2018 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.
12.07.2018 на адресу суду від відповідача надійшов лист, в якому відповідач просив відмовити позивачеві у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі посилаючись на те, що на запит позивача від 12.05.2018 року відповідачем 29.05.2018 року була надіслана відповідь на адресу, яку позивач зазначив у запиті - м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 2-8. Також, відповідач вказує і на те, що відповідь на запит позивача від 12.05.2018 року була надана у письмовому вигляді у встановлений Законом України Про звернення громадян місячний строк.
У судове засідання 06.11.2018 року позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням викладеного, суд розглянув дану справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 12.05.2018 року звернувся до відповідача із запитом, у якому просив надати інформацію, а саме:
- розпорядженням залучити Національний антикорупційний комітет до проведення внутрішнього аудиту виконавчого комітету ОСОБА_3 районної у м.Кривий Ріг ради в частині дотримання вимог антикорупційного законодавства, здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів і повідомити ОСОБА_2 дату цього розпорядження та висновки зроблені Національним антикорупційним комітетом;
- розпорядженням Виконавчого комітету ОСОБА_3 районної у м.Кривий Ріг ради гарантувати безпеку знаходження людей на дитячому майданчику по вул. Маршака оздоровчий зоні, вул. Ухтомського, на території начального закладу №78 по вул. В. Терещенка, територія між домами №11 і №1, №31 і №7 по вул. Ухтомського, біля будівлі в минулому СШ № 106 по вул. Ухтомського 26а забезпеченням, призначенням відповідальних осіб, копію якого надати ОСОБА_2 для ознайомлення;
- провести службове розслідування по зазначеним недолікам роботи установи; звернутися до ОСОБА_3 відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області з повідомленням про злочин відповідно до ст. 172, 173 КК України, чим гарантувати захист протиправних дій посадовими особами, копію звернення надати ОСОБА_2;
- надати розпорядження згідно до якого КП Уют був зроблений демонтаж дитячого майданчика по вул. Ухтомського 12 та суму збуту ними металобрухту, з зазначенням яким чином ці кошти використані;
- звернутися до відповідних державних установ, до державної адміністрації Дніпропетровської обласної для вжиття системи фінансування, спрямованих на екскурсії для дітей, для відпочинку-тренування в спортивному лагері в горах Карпати, відбудову басейна спорткомплексу, встановлення воріт для міні футболу, розпланування території між домами №11 і №1 по вул. Ухтомського, як і біля будівлі в минулому СШ № 106 по вул. Ухтомського 26а, відновлення пішохідної доріжки по вул. В. Терещенка, Ухтомського;
- надати довідку, де вказати кількість, копії актів стану будівель Тернівського р-ну переданих КП Парковка та реклама, та їх адресу;
- окремим листом пояснити причини не передачі пустуючих будівель дитячих садків по вул. Черкасова, ОСОБА_4 до житлового фонду;
- рішення № 76 від 20.03.02 року виконавчого комітету ОСОБА_3 народних депутатів, стосовно перебування на обліку ОСОБА_2, який потребував поліпшення житлових умов; виписку з Єдиного державного реєстру на поліпшення моїх житлових умов за 1987р-2014р, виписку з книги реєстрації заяв про взяття на квартирний облік моєї сім'ї, виписку з книги обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень за 1987-2013 рр. стосовно сім'ї ОСОБА_2;
- надати запрошення для ОСОБА_2 з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду заяви від 12.05.2018 року 27 грудня 2017 року за вих. № С-497 виконавчим комітетом ОСОБА_3 районної у м. Кривий Ріг ради було надано відповідь, якою по суті відмовлено ОСОБА_2 у наданні документів та виконати певні дії.
Вважаючи, на підставі викладеного, свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
За приписами ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про звернення громадян громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно ст. 7 вказаного Закону, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обовязковому прийняттю та розгляду.
Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг, встановлений статтями 15,16 вищевказаного Закону.
Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобовязані обєктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені у них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства, забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) ч. 1 ст. 15 Закону України Про звернення громадян.
Частиною 4 статті 15 Закону України Про звернення громадян передбачено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови.
Відповідно до ст. 19 вказаного Закону, орган державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобовязані, зокрема, обєктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у звязку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока пяти днів ст. 20 Закону України Про звернення громадян.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що громадяни України наділені правом звернення з відповідними заявами, скаргами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, засобів масової інформації, їх посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків, а на органи державної влади, органи місцевого самоврядування покладений обовязок по розгляду таких звернень, заяв і скарг у місячний строк від дня їх надходження.
З копії листа № С-237 від 29.05.2018 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 вбачається, що відповідачем було надано ОСОБА_2 рекомендацію звернутись до відділу освіти виконкому ОСОБА_3 районної у місті ОСОБА_3.
Натомість, фактично відмовляючи позивачу у наданні відповіді на його звернення, відповідачем в порушення вимог ст. 15 Закону України Про звернення громадян не було об'єктивно розглянуто заяву (запит), не здійснено жодних посилань на певні законодавчі норми, крім того не було наведено обґрунтованих мотивів такої відмови.
Таким чином, за результатами системного аналізу звернення позивача та наданої за результатами її розгляду відповіді, суд дійшов висновку про те, що виконавчим комітетом ОСОБА_3 районної у м. Кривий Ріг ради не було належним чином розглянуто звернення позивача, та не було надано обєктивну та всебічну відповідь або ж пояснення стосовно всіх питань, висвітлених у зверненні.
При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом, та сприяти реальному відновленню порушеного права, приймаючи до уваги відзив відповідача, докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та змінити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо надання неналежної відповіді на запит ОСОБА_2 від 12.03.2018 року у
Крім того, враховуючи те, що відповідачем розглянуто заяву (запит) позивача не у відповідності до вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для зобов'язання Голову виконавчого комітету ОСОБА_3 районної у м. Кривий Ріг ради надати, відповідно до вимог чинного законодавства, належну та обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_2 від 12.05.2018 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про притягнення до адміністративної відповідальності і зобов'язання Державу Україна в особі голови виконавчого комітету ОСОБА_3 районної у м.Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів вжити заходів для залучення Національного антикорупційного комітету до проведення внутрішнього аудиту, гарантувати нормативно - правовим актом безпеку знаходження людей на дитячому майданчику по вул. Маршака оздоровчий зоні, вул. Ухтомського 12, звернутися до державної адміністрації Дніпропетровської обласної для фінансування екскурсії для дітей, для відпочинку-тренування в спортивному лагері в горах Карпати, надати рішення № 76 від 20.03.02 року виконавчого комітета ОСОБА_3 ради народних депутатів, виписку з Єдиного державного реєстру на поліпшення житлових умов ОСОБА_2 за 1987р.-2014р., надати виписку з книги реєстрації заяв про взяття на квартирний облік сім'ї ОСОБА_2, виписку з книги обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень за 1987-2013рр. стосовно сім'ї ОСОБА_2 та інше згідно заяви від 12.05.18р. та захисту права ОСОБА_2 бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 12.05.18р. та права викривати недоліки в роботі Держави Україна в особі голови виконавчого комітету ОСОБА_3 районної у м. Кривий Ріг ради для впливу на поліпшення роботи установи, для відстоювання його прав і законних інтересів шляхом їх визнання окремим пунктом рішення, суд зазначає, що вказане є виключно правом та обовязком відповідача, а тому задоволення таких вимог буде формою втручання в дискреційні повноваження відповідача, що в свою чергу виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, у свою чергу, не довів належними та обґрунтованими доказами правомірність своїх дій в контексті спірних правовідносин.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Визнати протиправними дії Голови виконавчого комітету ОСОБА_3 районної у м. Кривий Ріг ради щодо надання неналежної відповіді на запит ОСОБА_2 від 12.05.2018 року.
Зобов'язати Голову виконавчого комітету ОСОБА_3 районної у м. Кривий Ріг ради надати, відповідно до вимог чинного законодавства, належну та обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_2 від 12.05.2018 року.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5