Справа № 2-а-1082/10
Суддя: Таварткіладзе О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 А-1082/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М. при секретарі - Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспектора дорожньо-патрульної служби Білгород-Дністровського взводу ВДАІ Білгород- Дністровського МРВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 «Про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності» , -

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до Управління ОСОБА_3 України в Одеській області, Інспектора дорожньо-патрульної служби Білгород-Дністровського взводу ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 з адміністративною позовною заявою про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , мотивуючи це тим, що 27.06.2010 року Інспектором дорожньо-патрульної служби Білгород-Дністровського взводу ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 27.06.2010 року о 15-25 г., керуючи автомобілем «Ниссан Блюбьорд» р./н. ВН 830-53 НІ на регульованому перехресті вулиць Ізмаїльська та Шкільна в м. Б-Дністровський при повороті ліворуч не надав перевагу в русі пішоходам, які перетинали проїзну частину, у напрямку, куди повертав ОСОБА_1, якому з боку Інспетора ДАІ було інкриміноване вчинення порушення п. 16.2. ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 122 ч. 2 КУпАП, після чого Інспектор виніс постанову ВН № 167757 від 27.06.2010 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. Однак окрім складення протоколу винність позивача ніяк не підтверджена - ані поясненнями свідків чи понятих, ані технічною фото-відео фіксацією правопорушення, при цьому при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення ІДПС ОСОБА_2 також не взяв до уваги пояснення позивача, про те, що він не порушував ПДР і що Інспектор фактично приписав йому це порушення заради показників і при цьому навіть не намагайся довести порушення з бику позивача належним чином, не опитав пішоходів, яким позивач нібито не надав превагу у русі. Крім того, Інспектор не знаходився безпосередньо поблизу перехресті, де позивач нібито порушив правила, а наздогнав його на службовому автомобілі приблизно через 200 метрів вже після проїзду перехрестя, що свідчить про те, щор Інспектор не міг правильно оцінити обставини порушення, нібито скоєного позивачем і тому склав немотивовану постанову. Позивач вважає, що його права порушено і просить задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав просив його задовольнити і додатково пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху, пов*язаних з ненаданням переваги пішоходам при проїзді перерехрестя та повороті ліворуч, оскільки пішохода на проїзній частині не було, а Інспекторр ДАІ зупинив його лише через 200 метрів після проїзду ним перехрестя.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області надав заперечення проти адміністративного позову і просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, зауваживши, що адміністративний протокол складений з дотриманням КУпАП і наказу МВС України № 1111 від 13.11.2006 року «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 20С6 р. за N 1243/13117 і постанова винесена у відповідності до законодавства.

Відповідач - Інспектор дорожньо-патрульної служби Білгород-Дністровського взводу ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 позов не визнав, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити і суду пояснив, що дійсно 27.06.2010 року на регульованому перехресті вулиць Ізмаїльська та Шкільна в м. Б-Дністровський при повороті ліворуч, водій ОСОБА_1 не надав перевагу в русі пішоходам, які перетинали проїзну частину, у напрямку, куди повертав ОСОБА_1, який скоїв порушення п. 16.2. ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 122 ч. 2 КУпАП, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову ВН № 167757 від 27.06.2010 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. При цьому у прротколі були зазначені свідки - подружжя Плакса, які проживають у м. Б- Дністровський і які їхали на автомобілі «Мерседес» одразу ж за автомобілем, яким керував ОСОБА_1 і на відміну від останнього надали при повороті ліворуч надали перевагу у русі пішоходам, які перетинали проїзну частину і звичайно бачили правопорушення, яке скоїв ОСОБА_1 При розгляді правопорушення ОСОБА_1 обмежився заявою, що він не згоден з правопорушенням, при цьому у своїх поясненнях він не уточнив з чим конкретно і чому саме він не згоден. Пішохода, якого ОСОБА_1 не пропустив, він не мав можливості зупинити, оскільки перш за все повинен був зупинити правопорушника і зміг це зробити лише через 200 м. від перехрестя.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду показала, що вона була в автомобілі, яким керував її чоловік під час зупинки автомобіля працівником ДАІ 27.06.2010 року у м. Білгород-Дністровський. Під час повороту ліворуч на проїзній частині ніяких пішоходів не було. Під час оформлення протоклу і постанови працівником ДАІ вона не просила, щоб її включили до кола свідків і на дачі пояснень не наполягала.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України в Одеській області, Інспектора дорожньо-патрульної служби Білгород-Дністровського взводу ДПС ВДАІ Білгород-Дністровського МРВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід відмовити, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно адміністративного протоколу ВН № 289898 від 27.06.2010 року, складеного Інспектором дорожньо-патрульної служби Білгород-Дністровського взводу ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1, останній керуючи автомобілем «Ніссан Блюбьорд» р./н. ВН 830-53 НІ 27.06.2010 року о 15-25 на перехресті вулиць Ізмаїльська та Шкільна в м. Б-Дністровський, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу у русі пішоходам, що перетинали проїзну частину, в напрямку, куди повертав водій ОСОБА_1, чим останній порушив п. 16.2. ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно постанови ВН № 157757 від 27.06.2010 року, винесеної Інспектором дорожньо- патрульної служби Білгород-Дністровського взводу ВДАІ Білгород-Дністровського МРВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн.

Згідно ст. 289 КУПАП України постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її постановлення. У разі пропущення строку з поважних причин даний строк може бути поновлений.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою... Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюються права і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні ....

У ст. 258 КУпАП наведені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається з переліченням статей Кодексу, куди не входить ст. 122 ч.І КУпАП і з застереженням якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Також зазначено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд доходить до переконання, що складення адміністративного протоколу є одним з джерел доказування у відповідності до ст. 251 КУпАП

Згідно наказу МВС України № 1111 від 13.11.2006 року «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 р. за N 1243/13117.

Пункт 2.7. наказу передбачає, що основними методами несення служби є:

12.7.4. Втручання при правопорушеннях.

12.10.Застереження учасників дорожнього руху являє собою вплив на їх поведінку самим перебуванням працівника ДПС на найбільш напруженій ділянці маршруту, на місці пригоди або стихійного лиха, а також за допомогою роз'яснення ьодіям Правил дорожнього руху при зупиненні транспортних засобів.

12.11.Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.

12.12. Порядок несення служби.

12.12.2. Під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами.

До них належать: управління транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного, токсикологічного отруєння та під впливом медичних препаратів; перевищення встановленої швидкості руху; порушення правил проїзду залізничних переїздів і пішохідних переходів, обгону, маневрування, рядності руху, проїзду перехресть, перевезення людей, проїзд на заборонний сигнал світлофора; перехід дороги в невстановленому місці, на заборонний сигнал світлофора або безпосередньо перед транспортним засобом, що наближається; ходіння проїжджою частиною вулиць доріг за наявності тротуарів, узбіч.

12.12.6. При порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.

12.12.13. За всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складається протокол про адміністративне правопорушення.

Суд вважає такими, що не знайшли підтвердження доводи позивача, викладені у позовній заяві щодо:

складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн. з порушенням ст. ст. 247 і 251 КУпАП, оскільки доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів, речовими доказами, протоколом про вилучення речей (документів);

доводів про відсутність інших доказів, окрім протколу про адміністративне павопорушення, зокрема відсутність даних свідків, які могли б підтвердити, що дійсно 27.06.2010 року о 15-25 на перехресті вулиць Ізмаільська та Шкільна в м. Б-Дністровський водій автомобіля «Нісан Блюбьорд» ОСОБА_1 не надав їм перевагу у русі при перетинанні ними проїзної частину в напрямку, куди повертав водій ОСОБА_1, при цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не наполягав ни виклику свідків, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і прир цьому просив допитати у якості свідка свою дружину ОСОБА_4, яка не була зазначена свідком при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд надаючи правову оцінку доводам позивача щодо відсутності свідків і понятих події правопорушення, у скоєнні якого його обвинуватив Інспектор, зазначає насутне: виходячи зі змісту ст. 251 КупАП, вбачається, що серед джерел доказів по адміністративній справі законодавець виділяє і пояснення особи, що притягається до адміністративної в ідпов ідальності.

З пояснень ОСОБА_1, які він надав до протоколу прро адміністративне правопорушення, вбачається, що він не згоден з правопорушенням і буде доводити про це в суді, при цьому взагалі не уточнивши в чому самому полягала його незгода з обставинами правопорушення або з висновками, які зробив інспектор ДАІ при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_4 у зв*язку з суперечністю її свідчень, що не відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення та поясненням ІДПС ОСОБА_2, які навпаки, узгоджуться між собою.

Таким чином, Інспектор Шульга С.І. склав протокол відносно ОСОБА_1 внаслідок порушення останнім п. 16.2. ПДР України, що встановлено на підставі особистих безпосередніх спостережень за дорожнім рухом Інспектора - особи, уповноваженої на складення протоколу про адмністративне правопорушення, що по даним категоріям справ у сфері безпеки дорожнього руху є специфічним видом доказів.

З адміністративного прокотолу також вбачається, що права особи, що притягується до адмністративної відповідальності ОСОБА_1 були роз*яснені, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу, що не заперечував і позивач.

Відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч і ліворуч, повинен поступити дорогу пішоходам, що перетинають проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, що рухаються прямо у попутному напрямку.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що при складенні адміністративного протоколу ІДПС ОСОБА_2 було правильно встановлено сутність правопорушення, допущеного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані його дії та правильно вжито вид адміністративного стягнення і його розмір.

Згідно ст. 288 КУпАП України постанову посадової особи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення може бути оскаржене у районний, міській, районний у містах, міськрайонний суд в порядку КАС України з особливостями, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень:

залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення; скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд скасовує постанову і закриває справу;

змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 221,251,280,288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6,7,11,69,70,86,158,159,160,161,162,163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України в Одеській області, Інспектора дорожньо-патрульної служби Білгород-Дністровського взводу ВДАІ Білгород-Дністровського МРВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя