Справа № 826/15164/16
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Ключковича В.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» про виправлення описки і арифметичної помилки та/або винесення додаткового рішення в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.02.2016 №№ /1911, /1902; визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС в Донецькій області про результати розгляду скарги від 20.04.2016 № 2014/10/05-99-10-01-12-1; визнання протиправним та скасування рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 19.05.2016.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Восток» задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.02.2016 №№ /1911, /1902 - скасовано, а адміністративний позов у цій частині позовних вимог - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 05.02.2016 №№ /1911, /1902. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2018 року - залишено без змін. Стягнуто на користь ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Восток» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області судові витрати в розмірі 58425,69 грн.

21 листопада 2018 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ТОВ «ПФК «Восток» надійшла заява про виправлення описки і арифметичної помилки та/або винесення додаткового рішення в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року.

У вказаній заяві позивач посилається на те, що судом апеляційної інстанції стягнуто з відповідача судовий збір на користь позивача у меншому розмірі, ніж це передбачено чинним законодавством. Зазначає, що у розрахунку розміру судових витрат, які підлягають стягненню пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача Київський апеляційний адміністративний суд допустив описку і очевидну арифметичну помилку. Так, приймаючи судове рішення про стягнення судових витрат у розмірі 58 425,99 грн., суд апеляційної інстанції у своєму розрахунку зазначив про те, що судові витрати мають обраховуватися наступним чином: 54291,69 + (2756 х 150%) = 58425,69 грн. При цьому, 54291,69 грн. - це сума, що була сплачена позивачем в якості судового збору за вимоги майнового характеру, 2756 грн. - сума, що була сплачена позивачем в якості судового збору за вимоги немайнового характеру. Разом з тим, як зазначає позивач, Київським апеляційним адміністративним судом було скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва саме в частині відмови у задоволенні позовних вимог майнового характеру та прийнято нове рішення, яким вимоги майнового характеру задоволено в повному обсязі. Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог немайнового характеру залишено без змін. Таким чином, позивач вважає, що Київський апеляційний адміністративний суд при вчиненні розрахунку судових витрат мав обраховувати їх розмір із суми судового збору, сплаченого ТОВ «ПФК «Восток» за вимоги майнового характеру (як за подання позову, так й за подання апеляційної скарги).

Отже, на думку позивача, розрахунок судових витрат, що мають бути повернуті ТОВ «ПФК «Восток» повинен здійснюватися наступним чином: 54291,69 грн. (сума, що була сплачена позивачем в якості судового збору за подання позовної заяви в частині вимог майнового характеру) + (54291,69 грн. х 150% = 81 437,53 грн. (сума судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги щодо оскарження рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог майнового характеру); 54 291,69 грн. + 81 437,53 грн. = 135 729,22 грн.

Обговоривши доводи заяви позивача, перевіривши фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду виявленого описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України розгляд питання про виправлення описки відбувається в порядку письмового провадження.

Вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв'язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв'язку. Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення, тоді як зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В заяві про виправлення описки і арифметичної помилки та/або винесення додаткового рішення доводи позивача зводяться до того, що останній не погоджується з розміром присуджених на його користь витрат, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно їх обрахував в зв'язку з чим їх розмір має бути більшим.

Тобто, ТОВ «ПФК «Восток» фактично просить змінити зміст як описової, так і резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги, що є неприпустимим під час виправлення описки, відповідно до статті 253 КАС України.

Що стосується питання винесення в даному випадку додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року судом в повній мірі досліджено та розглянуто усі клопотання, зауваження позивача та вирішено питання щодо усіх заявлених позовних вимог, які ним були викладені у адміністративному позові та апеляційній скарзі, вирішено питання розподіл судових витрат.

З огляду на викладе, підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції вмотивував своє рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами з урахуванням наданих сторонами доказів, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки і арифметичної помилки та/або винесення додаткового рішення не підлягає до задоволення.

Колегія суддів зазначає, що належним способом захисту ТОВ «ПФК «Восток» свого інтересу у випадку не погодження із розподілом судових витрат у цій справі буде звернення з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст.243, 252, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» про виправлення описки і арифметичної помилки та/або винесення додаткового рішення в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяВ.Ю. Ключкович

Ухвалу в повному обсязі складено 11.12.2018.