Справа № 1340/3666/18
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2294/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіПопка Я. С.
суддів Сеника Р. П.
Онишкевича Т. В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові клопотання ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року, ухвалене суддею Кухар Н.А., м. Львів, у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління поліції охорони у Львівській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління поліції охорони у Львівській області, в якому просить:

зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити на його користь одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за повний відпрацьований останній місяць;

зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач вже скористався правом на отримання одноразової допомоги у зв'язку з інвалідністю, подавши відповідну заяву, яка була розглянута та за результатами її розгляду прийнято позитивне рішення, а тому позовні вимоги про нарахування та виплати одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з хворобою є безпідставними, оскільки неможливим є одночасна виплата двох видів грошової допомоги позивачу з огляду на приписи чинного законодавства. Крім того, не підлягає до задоволення позовна вимога щодо нарахування та виплати на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку, так як є похідною позовною вимогою та залежить від задоволення основної вимоги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його ухваленим з порушенням норм матеріального права, ОСОБА_4 оскаржив його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовну вимогу про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на його користь одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за повний відпрацьований останній місяць.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що предметом розгляду даної справи є одноразова грошова допомога при звільненні відповідно до ст.102 Закону України «Про Національну поліцію», а не виплата одноразової грошової допомоги внаслідок загибелі, смерті, або інвалідності працівника міліції яка регулюється ст.97-101 Закону України «Про Національну поліцію» як на це вказує відповідач. А це є дві різні гарантовані державою виплати, які нічим між собою не пов'язані та регулюються різними нормами матеріального права. Однак при вирішенні даного питання по суті, судом першої інстанції помилково застосовано норми матеріального права, які регулюють призначення та виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втраті працездатності поліцейського, які не є предметом спору по даній справі, що і призвело до постановления неправомірного рішення.

Одночасно із апеляційної скаргою ОСОБА_4 подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимоги про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку.

Аналогічне клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимоги про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку ОСОБА_4 подано 23.11.2018 через канцелярію Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст.311 КАС України вважає за можливе розглянути клопотання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши клопотання ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимоги, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 20 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.199 КАС України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що позивач з часу відкриття провадження у справі й до дати постановлення рішення суду першої інстанції, клопотання про залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду не подавав. Лише після постановлення рішення по суті спору до суду апеляційної інстанції подав клопотання про залишення позову в частині вимог без розгляду. Підстав для залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду під час розгляду справи в суді першої інстанції не було.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку ОСОБА_4 не оскаржується.

З огляду на викладене, оскільки в даній справі позивач подав клопотання про залишення позовної заяви в частині вимоги про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку без розгляду після розгляду справи по суті на стадії апеляційного провадження, тому в задоволенні означених клопотань ОСОБА_4 залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 199, 240, 248, 311, 319, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про зобов'язання Управління поліції охорони у Львівській області нарахувати та виплатити на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. П. Сеник
Т. В. Онишкевич