Справа № 808/2264/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

03 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 808/2264/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі №808/2264/18 за позовом ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у призначенні позивачу дострокового пенсійного забезпечення за віком;

- зобов'язати відповідача достроково призначити позивачу пенсійне забезпечення за віком, з 05.04.2015 згідно вимог абзацу 6 пункту 3 Розділу XV Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно трудової книжки НОМЕР_1 з 01.11.2014 працює в Центральній філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" та має 41 рік 5 місяців 23 дні страхового стажу (а.с. 66-67).

Згідно витягів з наказу №38 від 16.10.2014 до пункту дислокації відряджено ОСОБА_2 інженера територіальної групи РКП м. Бердянська (підстава посвідчення про відрядження № 217 від 30.09.2014 № 30-в)(а.с. 13, 39, 68).

Згідно витягу з наказу № 24 від 02.10.2014 вважається такими, що 02 жовтня 2014 року прибули до складу сил та засобів, які залучаються та беруть участь в Антитерористичній операції, з метою виконання службових (бойових) завдань нижчепойменовані співробітники Українського державного центру радіочастот, зокрема, ОСОБА_1, інженер територіальної групи РКП м.Бердянська (а.с. 12, 38, 69).

ОСОБА_1 в період з 01.10.2014 по 17.10.2014 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької області що підтверджується довідкою № 8 від 27.11.2014 (а.с. 10, 36, 70).

25.04.2018 позивач звернувся до відповідача з заявою про розгляд наданих документів на призначення пенсії згідно чинного законодавства як учасника бойових дій за віком До заяви не були додані додатки (а.с. 65).

Листом від 08.05.2018 Бердянського ОУПФУ в Запорізькій області за вих. 192/І-4 у призначенні ОСОБА_1 достроково пенсійного забезпечення було відмовлено на підставі того, що останній не належить до переліку осіб котрі мають прав на призначення пенсійного забезпечення достроково (а.с.15, 41).

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем не було порушено прав позивача, оскільки з боку позивача допущено порушення процедури звернення для призначення пенсії, яка передбачена Порядком №22-1.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовано, зокрема Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Порядок дій територіальних органів ПФУ при розгляді та вирішенні заяв фізичних осіб - громадян з приводу призначення пенсії визначений ст. 82 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ч.5 ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та конкретизований нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1; далі за текстом - Порядок №22-1), у силу яких рішення за матеріалами звернення має бути прийнято протягом 10 днів з дня надходження документів у формі протоколу.

Відповідно до п. 4.3 Порядку №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

Обов'язок проведення органами УПФУ призначення пенсії відповідно до ст.115 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виникає виключно у разі подання заявником належного за формою документа, передбаченого Порядком №22-1.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонам позивач з відповідною заявою, оформленою згідно з вимогами Порядку 22-1, до пенсійного органу не звертався, а тому відповідного протокольного рішення пенсійний орган не приймав.

Таким чином, у відповідача відсутні підстави для вчинення дій, спрямованих на призначення пенсії, оскільки позивачем не подана до відповідача відповідна заява та додані до неї необхідні документи в установленому порядку.

З огляду на вказане судом першої інстанції правомірно в позові було відмовлено, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки справа відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України є справою незначної складності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316,321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі №808/2264/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко