Справа № 711/4599/17
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 711/4599/17
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Степанюка А.Г.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 711/4599/17 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2017 року - скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

06.09.2018 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду позивачем подано заяву про забезпечення позову. Разом із заявою ОСОБА_1 подано заяву про звільнення від сплати судового збору (у випадку відмови у звільненні - відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі).

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» було ліквідовано Київський апеляційний адміністративний суд, який ухвалив судове рішення у справі № 711/4599/17, та одночасно утворено Шостий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Київський апеляційний адміністративний суд продовжував здійснювати правосуддя на території Київської, Черкаської, Чернігівської областей та міста Київ до опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного Шостого апеляційного адміністративного суду, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території, про початок роботи новоутвореного суд.

Повідомлення про початок роботи Шостого апеляційного адміністративного суду було опубліковане 03 жовтня 2018 року в Газеті «Голос України» №185 (6940).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана заява разом зі справою передана на розгляд у складі - головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів - Шелест С.Б., Кузьмишиної О.М.

На час надходження заяви, остання по суті вирішена не була.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року дана заява разом зі справою була прийнята до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.

У цей же день, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто скаржнику без розгляду.

21.11.2018 року позивачем подано заяву про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 року.

Перевіривши заяву відповідача, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Так, в заяві про роз'яснення судового рішення скаржником зазначено, що є незрозумілим, якими мотивами та нормами права керувалась колегія Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалюючи рішення по заяві про забезпечення позову від 06.09.2018 року без постановлення передачі адміністративної справи з Київського апеляційного адміністративного суду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Проте дане твердження не відповідає дійсним обставинам справи, адже, як зазначалось вище ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року дана заява разом зі справою була прийнята до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.

Крім того, позивачем зазначено, що відповідно до ст..154 КАС України, заява про забезпечення позову у порядку вищевказаної статі розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, заява про забезпечення позову була подана ОСОБА_1 06.09.2018 року, в той час як повернуто заяву без розгляду ухвалою 23.10.2018 року.

З даного приводу варто зазначити, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року, дана заява разом зі справою передана на розгляд у складі - головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів - Шелест С.Б., Кузьмишиної О.М.

Ухвалами від 23.10.2018 року справу прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду, тобто заява скаржника розглянута в двохденний строк, як того вимагають вимоги ст.. 154 КАС України.

З приводу не звільнення позивача від сплати судового збору за звернення із заявою про забезпечення позову варто зазначити, що ОСОБА_1 звернувся із даною заявою в порядку, передбаченому ч.6 ст. 373 КАС України, відповідно до якої за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Стаття 152 КАС України містить вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову, зокрема, частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частина 7 ст. 154 КАС України містить імперативну норму, відповідно до якої суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Варто наголосити, що ані приписами глави 10 КАС України, ані нормами Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливості звільнення заявника від сплати судового збору (відстрочення сплати судового збору) за подання заяви про забезпечення позову в порядку ст.. 373 КАС України.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що ОСОБА_1 не було дотримано вимог ст.. 152 КАС України, а саме - не сплачено судовий збір у встановлених порядку і розмірі, у колегії суддів були відсутні правові підстави для розгляду заяви скаржника по суті, а тому, в силу процесуальних норм КАС остання була повернута заявнику без розгляду.

Порядок набрання законної сили судовим рішенням та можливість його оскарження передбачений ч.8 ст. 154 КАС України, а також загальними нормами - ст.. 328 та 329 КАС України, відповідно до яких ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, про що й було зазначено в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 року.

Колегія суддів звертає увагу, що за загальним правилом норм КАС України (аналогія закону), повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку, встановленому законом.

Разом з тим варто зазначити, що резолютивні частини ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 року є чіткими, зрозумілими та не припускає кілька варіантів тлумачення, у випадку не згоди із судовим рішенням це є підставою для звернення до касаційного суду із касаційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 241,249, 254, 311, 321, 325, 328 колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.М.Кузьмишина

А.Г.Степанюк