Справа № 190/1217/18
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1217/18
Провадження №2-а/190/13/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дослідна станція помології імені ОСОБА_4 Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_3, звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дослідна станція помології імені ОСОБА_4 Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України в якому просить скасувати постанові №325-ДК/0447По/08/01/-18 від 14.08.2018 року про закриття справи і закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В постанові зазначено, що порушено вимоги ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України, а саме: порушено вимоги земельного законодавства, що полягає в самовільному зайнятті земель державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 121,3215 га в адміністративних межах Городищенської міської ради за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Окрім того, в постанові зазначено, що при розгляді справи зроблено висновок, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ст. 197-1 КК України, у зв'язку з цим, відповідач постановив закрити справу про адміністративне правопорушення. Вважає, що в діях відсутній не тільки склад злочину, а й склад адміністративного правопорушення, оскільки жодного самовільного зайняття земельної ділянки не має, так як зазначені в протоколі земельні ділянки - Дослідна станція використовує багато років, оскільки існує ряд рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, найвищих органів влади та Президії УААН, які доводять відсутність самовільного зайняття земельних ділянок.

Вважає, що відповідачем порушено вимоги ст.ст. 254, 268 КпАП України, а саме: протокол складено з порушенням встановлених ч. 2 ст. 254 КпАП України строків, - протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Порушення виявлено відповідачем 11.04.2018 року про що зазначено у раніше складеному відповідачем протоколі від 03.05.2018 року та відповідає даним викладеним у акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.04.2018 року та у акті обстеження земельної ділянки від 03.05.2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2018 року є повністю ідентичним протоколу від 03.05.2018 року, з єдиною відмінністю щодо дати виявлення порушення. До протоколу 30.07.2018 року відповідач вніс недостовірні дані про дату виявлення порушення. Окрім того справа розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак повідомлення про призначення розгляду справи на 10 год. 00 хв. 14.08.2018 року надійшло до Дослідної станції на наступний день після її розгляду.

Таким чином, вважає, що при складенні протоколу, розгляду справи та складенні постанови грубо порушені правові норми, які регламентують порядок вчинення таких дій та допущено порушення його прав на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому просить скасувати постанову №325-ДК/0447По/08/01/-18 від 14.08.2018 року про закриття справи і закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач до суду не явився. про розгляд справи повідомлений належним чином, до суду явився представник позивача та третьої особи який позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельною ділянкою від 11.04.2018 року № 117-ДК/238/АП/09/01-18 земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовними площами 90,90 га (80,10 га - рілля, 10,80 га - пасовища) та 110,70 га (44,60 га - рілля, 55,0 га - багаторічні насадження, 9,70 га - під господарськими шляхами і прогонами) використовуються Дослідною станцією помології ім. Л.П. Симиренка Інституту садівництва НААН України без державної реєстрації прав. (а.с.10-12)

Згідно копії акту обстеження земельної ділянки № 117-ДК/105/АО/10/01/-18 від 03.05.2018 року, на земельній ділянці площею 121,3215 га сільськогосподарського призначення державної форми власності в адміністративних межах Городищенської міської ради, за межами населеного пункту самовільно зайняті Дослідною станцією помології Інституту садівництва НААН України для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с.13)

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення - 03.05.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 117-ДК/0135П/07/01/-18, в якому зазначено, що 11.04.2018 року виявлено порушення вимог земельного законодавства, що полягає у самовільному зайнятті Дослідною станцією помології Інституту садівництва НААН України земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 121,3215 га в адміністративних межах Городищенської міської ради за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачено статтею 53-1 КпАП України та пунктом «б» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України. (а. с. 9)

30.07.2018 року складено аналогічний протокол №325-ДК/0396П/07/01-18, датою виявлення правопорушення зазначено 30.07.2018 року. В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.00 год. 13.08.2018 року та мається відмітка про те, що ОСОБА_3 від підпису, пояснень та від отримання протоколу відмовився. (а.с.14)

13.08.2018 року на адресу дослідної станції помології Інституту садівництва НААН України направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 14.08.2018 року, що підтверджується копією поштового конверту.(а.с.15-16)

Згідно постанови про закриття справи від 14.08.2018 року № 325-ДК/0447По/08/01-18, справу про адміністративне правопорушення закрито. В постанові зазначено, що вказану справу було закрито, оскільки порушення, встановлені за результатами перевірки мають ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ст. 197-1 КК України, а матеріали справи направити до прокуратури Черкаської області. (а.с.8).

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи постанову № 325-ДК/0447По/08/01-18 від 14.08.2018 року про закриття справи складено на підставі протоколу №325-ДК/0396П/07/01-18 від 30.07.2018 року, який є ідентичним з протоколом 117-ДК/0135П/07/01/-18 від 03.05.2018 року, в якому зазначено, що правопорушення виявлено 11.04.2018 року, а постанову про закриття справи винесено 14.08.2018 року тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення встановленого ст. 38 КУпАП у два місяці з дня вчинення.

Ст. 247 КУпАП може бути застосовна органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку органом, який розглянув справу про адміністративне правопорушення є Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, а не суд, відповідно суд не має повноважень закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення під час розгляду адміністративної справи про оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно ст. 286 КАС України особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З аналізу викладеного, враховуючи те, що відповідачем порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності та строк визначений для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що постанова № 325-ДК/0447По/08/01-18 від 14.08.2018 року про закриття справи підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дослідна станція помології імені ОСОБА_4 Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_2 №325-ДК/0447По/08/01-18 від 14.08.2018 року про закриття справи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Пятихатський районний суд.

Головуючий суддя