Справа № 0240/3225/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Вінниця

03 грудня 2018 р. Справа № 0240/3225/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

представника позивача: Сковоронського І.В.,

представника відповідача 1: Стиран Н.Л.,

за відсутності представника відповідача 2 та третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАЛЬЯНС - СТАР"

до: Вінницької районної державної адміністрації, Подільської районної в місті Києві державна адміністрація, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "ВІРА", ОСОБА_3

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАЛЬЯНС - СТАР" до Вінницької районної державної адміністрації, Подільської районної в місті Києві державна адміністрація, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "ВІРА", ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень.

У ході судового розгляду справи судом з власної ініціативи поставлено на розгляд питання про закриття провадження по справі.

Представник позивача з приводу поставленого на розгляд питання заперечив.

Представник відповідача 1 не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача 2 та треті особи в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Визначаючись щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі, суд виходив із наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "АВТОАЛЬЯНС-СТАР" створене шляхом реорганізації, у формі виділу з приватного підприємства "МЕГА-ГРАНД КТФ" та є правонаступником прав та обов'язків останнього, переданих позивачу за розподільчим балансом від 23.02.2010 у власність частку у статутному капіталі ТОВ "ВІРА" у розмірі 3 346 671,00 грн. (99,6%).

Однак, частку у статутному капіталі ТОВ "ВІРА" перереєстровано із ТОВ "АВТОАЛЬЯНС-СТАР" на громадянина ОСОБА_3 та 23.04.2010 державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області Стиран Н.Л. здійснена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Віра", про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено (вчинено) запис (реєстраційну дію) за №5001151 від 23.04.2010 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників".

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.04.2018 у справі №902/1022/17 за позовом ПП "МЕГА-ГРАНД КФТ" до TOB "АВТОАЛЬЯНС-СТАР" та Вінницької районної державної адміністрації, за участі третіх осіб: TOB "ВІРА", Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та ОСОБА_3, визнано недійсною здійснену державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області Стиран Н.Л. державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "ВІРА", про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено (вчинено) запис (реєстраційну дію) за №5001151 від 23.04.2010 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників"; зобов'язано скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "ВІРА", проведену державним реєстратором Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області Стиран Н.Л., про що у ЄДРЮОФОПГФ внесено (вчинено) запис (реєстраційну дію) за №5001151 від 23.04.2010 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників".

05.06.2018 державним реєстратором Подільської районної в місті Києві державної адміністрації Поляковою В.О. внесено у Єдиний державний реєстр запис за №5028286 про скасування реєстраційної дії №5001151 на підставі рішення господарського суду. Однак, відомості про ОСОБА_3 не виключені, а про TOB "АВТОАЛЬЯНС-СТАР" не включені у Єдиний державний реєстр, як про фактичного учасника TOB "ВІРА".

Разом з тим, після реєстраційної дії (запису) №5001151 від 23.04.2010 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників", що скасована рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.04.2018 у справі №902/1022/17, державними реєстраторами вчинені інші реєстраційні дії у ЄДР щодо державної реєстрації змін до установчих документів TOB "ВІРА", які мали наслідком зміну відповідним чином відомостей про товариство та його учасників у ЄДР, а саме:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 09.07.2010 №6001151; ОСОБА_5; Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області; зміна складу або інформації про засновників;

- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо виділу; 03.11.2010 №8001151; Стиран Наталія Леонідівна; Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 31.12.2010 №9001151; Стиран Наталія Леонідівна; Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області; інші зміни;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 21.11.2011 №1028286; ОСОБА_6; Подільська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

Таким чином, як вбачається з реєстраційної справи ТОВ "ВІРА", вищевказані реєстраційні дії вчиненні відповідачами на підставі документів (рішень про внесення змін до установчих документів та/або до відомостей у Єдиному державному реєстрі, статутів в новій редакції, тощо), підписаних ОСОБА_3 як учасником TOB "ВІРА", якому належить 99,6% частки у статутному капіталі останнього.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд звертає увагу на таке.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до положень статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за КАС України є спір, який випливає зі здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Згідно з частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Таким чином, спір про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення запису у Реєстр про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та внесення запису в Реєстр про державну реєстрацію права власності за іншою особою має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою вже зареєстровано право власності на це майно. При цьому належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав позивача) у спорі не змінює цивільно-правового характеру спору.

Разом з тим, суд зазначає, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто реєстраційні дії були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства чи ні.

Отже, спір у даній справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо цього майна з відповідачем - особою, яка не заперечує законності дій реєстратора по реєстрації за нею права власності на це нерухоме майно, тому спір має приватноправовий характер. З огляду на суб'єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Таку правову позицію з даного приводу висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 по справі №804/8507/15.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст. 239 КАС України визначено, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо неналежності розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим, провадження по даній справі підлягає закриттю. При цьому, суд роз'яснює позивачу, що даний спір підлягає вирішенню у порядку цивільної юрисдикції.

Одночасно, суд звертає увагу позивача, що в силу ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 238-239, 248, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАЛЬЯНС - СТАР" до Вінницької районної державної адміністрації, Подільської районної в місті Києві державна адміністрація, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "ВІРА", ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОАЛЬЯНС - СТАР" (вул. Данила Галицького, буд. 27, оф. 404, ) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 7048, 00 грн. (сім тисяч сорок вісім гривень 00 копійок).

Роз'яснити позивачу, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович