Справа № 755/17516/18
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Мовлянова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/17516/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва, інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Паламарчука Сергія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції м. Києва, інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Паламарчука С.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 715052 від 05.11.2018 року.

Вимоги мотивує тим, що 05.11.2018 року інспектором роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержантом поліції Паламарчуком С.М. винесено постанову серії ЕАВ № 715052.

Вказаною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що поліцейським при її складанні не було дотримано вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Позивач зазначає, що всупереч вимогам закону докази вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні, що ставить під сумнів об'єктивність розгляду справи про адміністративне правопорушення та справедливість застосування адміністративного стягнення.

Також зазначає, що інспектора Паламарчука С.М. він вперше побачив під час вручення копії постанови, а тому незрозуміло які докази ним було оцінено і коли.

Крім цього, його автомобіль було зупинено по вул. Антонова Авіаконструктора, 2/2к7 в м. Києві, а правопорушення яке йому інкримінується ніби то вчинено по вул. Липківського, 35 в м. Києві, що знаходиться за три квартали від місця зупинки.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою що повинна бути скасована через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, зазначає, що до адміністративної відповідальності його було притягнуто безпідставно.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача суд не повідомлено.

Відповідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 715052 від 05.11.2018 року, яка винесена інспектором роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Паламарчуком С.М., 05.11.2018 року о 14 год. 49 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Липківського, 35, керуючи автомобілем «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив розворот перетнувши при цьому лінію 1.3, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України (а.с. 4).

Даною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Паламарчуком С.М., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором патрульної служби розглянуто справу про адміністративне правопорушення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення якою, як зазначено вище, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що інспектором поліції постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена незаконно, оскільки зупинено його було на вул. Антонова Авіаконструктора, 2/2к7, тобто через три квартали від місця зазначеного адміністративного правопорушення та на те, що постанова була складена у відсутності будь яких доказів вчинення ним правопорушення.

Як убачається із постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, причиною для притягнення до відповідальності та накладення адміністративного стягнення стало те, що ОСОБА_1 здійснив розворот перетнувши лінію 1.3 чим порушив п. 8.5.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини скоєння адміністративного правопорушення 05.11.2018 року позивачем заперечуються, при цьому будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві, суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва, інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Паламарчука Сергія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Паламарчука Сергія Миколайовича з приводу складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 715052 від 05.11.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову винесену 05.11.2018 року інспектором роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Паламарчуком Сергієм Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 715052 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: 04201 АДРЕСА_1.

Відповідач - Департамент патрульної поліції м. Києва, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Відповідач - Інспектор роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Паламарчук Сергій Миколайович, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя