Справа № 2-а-1047/10/1512
Суддя: Войтов Г. В.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-а-1047/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді - Войтова Г.В.

при секретарі - Калашник С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та заступника начальника ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 - «Про визнання дій неправомірними та визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним, витребувати постанову в справі про адміністративне правопорушення з УДАІ та скасувати», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним, витребувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанови в справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд визнати дії відповідача неправомірними та скасувати витребувану постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 189207 від 04 червня 2010 року, посилаючись на те, що 04 червня 2010 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у розмірі 850 гривен за протоколом про адміністративне правопорушення, складеними відповідачем незаконно.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити, посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував, квиток про проходження технічного огляду та про обов'язкове страхування знаходився на лобовому склі. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови працівник ДАІ не враховував пояснення, які надавались.

Представник відповідача про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, з'явився, надавши письмові заперечення на позов та пояснення, з яких вбачається твердження, що відповідач діяв правомірно через порушення позивачем ПДР.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення сторін по справі, ознайомившись з матеріалами справи та наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача підлягаючим частковому задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

З пояснень позивача вбачається, що під час керування транспортним засобом дійсно керував автомобілем Фольксваген держномер ВН 4599 СА без порушень правил дорожнього руху, після зупинки працівником ДАІ був звинувачений у відсутності документа про проходження технічного огляду та поліса про обов'язкове страхування. На місці правопорушення позивач пояснював інспектору ДАІ, що техогляд проходив вчасно та він дійсний але надати час його не може надати бо він впав за торпеду.

Через порушення позивачем ПДР, відповідачем, відносно нього був складений протокол від 04 червня 2010 року про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п.п. 2.1. 3 . Г- ПДР.

Вивчивши матеріали справи, надані докази позивачем вбачається, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів дійсний до 13 серпня 2010 року.

Представник позивача надав суду докази, що перевіркою за обліковими даними ДАІ встановлено, що строк дії талону про проходження державного технічного огляду автомобіля Фольксваген держномер ВН 4599 СА сплинув 01 лютого 2010 року.

З вищевикладеного вбачається, що в діях позивача вбачається порушення правил дорожнього руху передбачені ч. 1 ст. 121 КпАП України.

За таких встановлених обставин, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відносно позивача не вірно, неправильно зазначені обставини порушення правил дорожнього руху, у зв'язку з чим постанова підлягає частковому скасуванню, оскільки все ж таки позивач рухався без проходження технічного огляду на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так, враховуючи викладене, та з копій постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступків за якими був складений протокол про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з прийняттям відповідачем відповідної постанови про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, то відповідачем по справі не були прийнятті до уваги доводи та пояснення позивача щодо наявності договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор відділу ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить УДАІ ГУМВС України в Одеській області). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ".

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 3, 6, 7 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" № 111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно- правовими актами.

В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не грунтуються на закон:. ::: тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій (протоколу про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та інш.).

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічн* перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, шо підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У рішенні суду (постанові) повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає зміні, а адміністративний позов частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та заступника начальника ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 - «Про визнання дій неправомірними та визнання протоколу про адміністративне правопорушення, витребування постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасування» - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 04 червня 2010 року заступником начальника ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121,ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у розмірі 340 гривен.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Войтов