Справа № 804/879/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року Справа № 804/879/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
за участю секретаря судового засіданняСтогній К.В.
за участі: представників позивача представника відповідача не прибув не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Центрального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1/8 від 02.01.2018 р., зобов'язання вчинити дії, -
01 лютого 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Центрального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з вимогами, з урахуванням заяви про уточнення позовнимх вимог від 14.03.2018 року:
- скасувати додаток 2 наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.01.2018 року № 1/8 «Про впорядкування використання легкових автомобілів, дотримання норм експлуатаційного пробігу автомобільних шин і норм витрат палива та мастильних матеріалів для службових автомобілів» в частині пунктів 9 та 20;
- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити закріплення службового автомобілю Мерседес Бенц Е 260 (інвентарний № НОМЕР_5), державний номер якого НОМЕР_1 за Центральним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та автомобіль Деу Ланос НОМЕР_3 (інвентарний № НОМЕР_4), державний номер якого НОМЕР_2, за Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.01.2018 р. № 1/8 "Про впорядкування використання легкових автомобілів, дотримання норм експлуатаційного пробігу автомобільних шин і норм витрат палива та мастильних матеріалів для службових автомобілів" порушує права Чечелівського та Центрального відділів державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, як органів державної влади, на право використовувати в своїй роботі службові автомобілі. Підстава скасування наказу від 06.06.2017 р. № 552/8 є неправомірною, оскільки відділи державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області мають право використовувати автомобілі як органи державної влади, що передбачено вимогами пункту 4 Заходів щодо ефективного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 р. № 710 "Про ефективне використання державних коштів", в частині використання для обслуговування органів державної влади одного службового автомобіля.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У судове засідання 14.05.2018 року сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку представників не забезпечили.
Представником позивачів подана заява про здійснення розгляду спраив в порядку письмового провадження.
Відповідачем 17.04.2018 року подано до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ було прийнято з метою недопущення використання для обслуговування органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, більше одного легкового автомобіля, керуючись вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 року № 710 «Про ефективне використання бюджетних коштів». Також, вказано, що враховуючи, що позивачі є структурними підрозділами Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а не органами державної влади, то їм забороняється використання легкових автомобілів у своїй роботі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
06.06.2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області прийнято наказ № 552/8 «Про впорядкування використання легкових автомобілів, дотримання норм експлуатаційного пробігу автомобільних шин і норм витрат палива та мастильних матеріалів для службових автомобілів», яким автомобіль Мерседес Бенц Е 260 1988 року випуску, закріплено в користуванні у Центрального районного у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, автомобіль Деу Ланос НОМЕР_3 закріплено в користуванні Чечелівського районного у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
02.01.2018 року Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області прийнято наказ № 1/8 «Про впорядкування використання легкових автомобілів, дотримання норм експлуатаційного пробігу автомобільних шин і норм витрат палива та мастильних матеріалів для службових автомобілів», яким, зокрема наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.06.2017 року № 552/8 «Про впорядкування використання легкових автомобілів, дотримання норм експлуатаційного пробігу автомобільних шин і норм витрат палива та мастильних матеріалів для службових автомобілів» визнано таким, що втратив чинність (пункт 12).
Додатком 1 до наказу № 1/8 від 02.01.2018 року автомобілі Мерседес Бенц Е 260 (інвентарний № НОМЕР_5), державний номер НОМЕР_1, та автомобіль Деу Ланос НОМЕР_3 (інвентарний № НОМЕР_4), державний номер НОМЕР_2, закріплено в користуванні Шевченківського ВДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Вважаючи свої права та охоронювані законом інтереси порушеними шляхом припинення права використовування в своїй роботі вказаних службових автомобілів, позивачі звернулися з даним адміністративним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що наказ № 1/8 від 02.01.2018 року щодо недопущення використання для обслуговування органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, більше одного легкового автомобіля, прийнято відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року №710 «Про ефективне використання державних коштів».
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710, з метою ефективного використання державних коштів Кабінет Міністрів України, затверджено заходи щодо ефективного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, згідно з додатком.
Згідно вказаного додатку, до заходів щодо ефективного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, не включено заходи щодо обмеження використання для обслуговування органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, до кількості - один легковий автомобіль.
Також, спірний наказ винесено з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 04 червня 2003 року № 848.
Так, з метою забезпечення економного витрачання бюджетних коштів, постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2003 року № 848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями» установлено:
- обслуговування легковими автомобілями посадових осіб установ та організацій, які повністю утримуються за рахунок державного чи місцевих бюджетів (далі - установи), здійснюється в межах установлених лімітів та асигнувань, передбачених у їх кошторисах;
- легкові автомобілі використовуються тільки для поїздок, пов'язаних із службовою діяльністю посадових осіб. Після кожної поїздки посадова особа, в розпорядження якої надано автомобіль, в подорожньому листі водія підтверджує особистим підписом час закінчення обслуговування;
- користування легковими автомобілями у вихідні та святкові дні, а також відрядження на легковому автомобілі за межі області, Автономної Республіки Крим на відстань, що перевищує 200 кілометрів, здійснюються лише з дозволу керівника установи.
Пунктом 2 вказаної постанови визначено, що керівникам органів виконавчої влади вжити заходів до: впорядкування використання егкових автомобілів, що обслуговують ці органи та підпорядковані їм установи, зокрема шляхом запровадження транспортного обслуговування посадових осіб за викликом;
- затвердження керівниками установ порядку використання легкових автомобілів для поїздок, пов'язаних із службовою діяльністю посадових осіб, розробленого виходячи із специфіки діяльності та вимог, що передбачені цією постановою.
Отже, постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2003 року № 848 також не встановлено обмеження використання для обслуговування органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, до кількості - один легковий автомобіль.
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 року № 1399 встановлено загальне обмеження легкових автомобілів, що обслуговують центральні органи виконавчої влади, а саме територіальні органи Міністерсива юстиції України до кількості 1074 одиниць.
Термін «державний орган» приведений у частині першій статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» та визначає, що державний орган - це орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб'єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю.
Характерними ознаками органів державної влади є здійснення ними владних повноважень.
Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» встановлено, що відділ державної реєстрації актів цивільного стану є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.
Відповідно до Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.
Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.
Юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.
Правовий статус юридичних осіб встановлюється законом.
Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» організаційно-правова форма юридичної особи визначається відповідно до класифікації організаційно-правових форм господарювання, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері технічного регулювання.
Згідно наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 року № 97, орган державної влади набуває організаційно-правову форму господарювання за кодом КОПФГ-410.
В системі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області функціонують 47 територіальних (районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних) відділів державної реєстрації актів цивільного стану (ДРАЦС), створених Міністерством юстиції України, які є суб'єктами цивільно-правових відносин, зареєстровані як юридичні особи, мають власні печатки із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, наділені необхідною для здійснення діяльності матеріальною базою, утримуються за рахунок коштів Державного бюджету України, виконують делеговані державою функції та діють на підставі затверджених в установленому порядку положень.
У встановленому порядку всі 47 відділів ДРАЦС зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як юридичні особи зі статусом «органи державної влади за кодом КОПФГ 410», що офіційно засвідчує юридичний факт їх створення.
За обсягом владних повноважень відділи ДРАЦС повністю відповідають основним ознакам органів державної влади: виступають районними, міськими та міськрайонними ланками системи Мін'юсту, мають певну самостійність та автономію в реалізації владних повноважень на території їх юрисдикції, є юридичними особами, надають державні адміністративні послуги, здійснюють юридичне засвідчення факту проведення державної реєстрації акту цивільного стану фізичної особи шляхом складання акту цивільного стану та виданою відповідного свідоцтва.
Як вбачається з поданого відзиву на позовну заяву, позиція Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області полягає в тому, що відділи державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є структурними підрозділами Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, незважаючи на те, що відділи державної реєстрації актів цивільного стану є юридичними особами, мають печатки із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням. Тому, відповідно до пункту 4 Заходів щодо ефективного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 року № 710, відділам державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області забороняється використання легкових автомобілів у своїй роботі.
Проте слід зазначити, що незалежно від організаційно-правової підпорядкованості відділів державної реєстрації актів цивільного стану в системі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, вони є органами державної влади з усіма повноваженнями за цим статусом до моменту припинення їх діяльності як юридичної особи Міністерством юстиції України у встановленому законодавством порядку, оскільки утворені центральним органом виконавчої влади - Міністерством юстиції України (відповідно до статті 81 ЦК України), реалізують повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації актів цивільного стану на певній адміністративно-територіальній одиниці, надають державні адміністративні послуги, діють як окремі суб'єкти цивільно-правових відносин, а такому обмеження, встановлені пунктом 4 Заходів, на відділи державної реєстрації актів цивільного стану поширюються, як на таких, що є органами державної влади.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням наведеного, Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропеторвській області не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного наказу в частині, з урахуванням вимог, визначених ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.01.2018 року № 1/8 «Про впорядкування використання легкових автомобілів, дотримання норм експлуатаційного пробігу автомобільних шин і норм витрат палива та мастильних матеріалів для службових автомобілів» в частині пунктів 9 та 20 додатку 1 до наказу є протиправним та підлягає скасуванню.
Разом з тим, позовні вимоги в частині зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити закріплення службового автомобілю Мерседес Бенц Е 260 (інвентарний № НОМЕР_5), державний номер НОМЕР_1 за Центральним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та автомобіль Деу Ланос НОМЕР_3 (інвентарний № НОМЕР_4), державний номер НОМЕР_2, за Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними.
Вказана вимога є похідною, проте фактично має бути виконана шляхом реєлізації вимоги в частині визнання протиправним з моменту прийняття та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.01.2018 року № 1/8 «Про впорядкування використання легкових автомобілів, дотримання норм експлуатаційного пробігу автомобільних шин і норм витрат палива та мастильних матеріалів для службових автомобілів» в частині пунктів 9 та 20 додатку 1, отже і повернення означених автомобілів до попередніх власників.
На підставі викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 14 травня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 24 травня 2018 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 242-243, 245-246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.01.2018 року № 1/8 «Про впорядкування використання легкових автомобілів, дотримання норм експлуатаційного пробігу автомобільних шин і норм витрат палива та мастильних матеріалів для службових автомобілів» в частині пунктів 9 та 20 додатку 1 до наказу.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 24 травня 2018 року.

Суддя (підпис) Рі С. В. Прудник