Справа № 200/10765/18-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 200/10765/18-а

провадження № П/9901/913/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прокуратури Донецької області, Красноармійської місцевої прокуратури, Управління захисту економіки Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльністю невжиття заходів запобігання та протидії корупції Генеральною прокуратурою України, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів, прокуратурою Донецької області, Красноармійською місцевою прокуратурою, Управлінням захисту економіки Головного управління Національної поліції в Донецькій області за заявами ОСОБА_2 «Про корупцію» від 09 липня 2018 року та «Про реальний конфлікт інтересів» від 27 липня 2018 року;

- зобов'язати відповідачів впродовж 5 днів, після ухвалення рішення в даній справі, вжити всі необхідні заходи на протидію корупції і передати всі наявні в них матеріали спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, визначених Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII), про що надати відповідний звіт суду;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Держава в особі відповідачів, як суб'єктів владних повноважень, протиправно допускає бездіяльність та ігнорує свій прямий обов'язок, свої міжнародні зобов'язання щодо вжиття заходів запобігання та протидії корупції.

Позивач вказує, що він має права передбачені ст. 21 Закону № 1700-VII, у тому числі повідомляти про виявлені факти вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, реальний, потенційний конфлікт інтересів, а відповідачі зобов'язані розглянути такі звернення, вжити відповідні заходи реагування і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк, чого ними зроблено не було.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалами судді Донецького окружного адміністративного суду від 17 та 19 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів виділено у самостійне провадження і адміністративну справу № 200/10765/18-а за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, передано на розгляд до Верховного Суду. З посиланням на ч. 4 ст. 22, ч. 2 ст. 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя Донецького окружного адміністративного суду дійшов висновку, що дана справа, у вказаній частині, підсудна Верховному Суду, як суду першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо прийняття до провадження адміністративну справу № 200/10765/18, Суд звертає увагу на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 22, ч. 3 ст. 27 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Наведений у зазначених статтях перелік справ, які підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Водночас, ст. 20 КАС України визначено перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, та справ, які підсудні окружним адміністративним судам.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем об'єднано позовні вимоги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, які, з урахуванням вимог ст. 22 та 27 КАС України, підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, так і до Генеральної прокуратури України, прокуратури Донецької області, Красноармійської місцевої прокуратури, Управління захисту економіки Головного управління Національної поліції в Донецькій області, які підсудні окружним адміністративним судам і альтернативна (виключна) підсудність для такої категорії справ не передбачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з цим, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (ч. 5 ст. 172 КАС України).

Зміст наведених норм свідчить про те, що об'єднання позивачем в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати за правилами різної інстанційної підсудності є недопустимим.

Відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Зміст наведених норм свідчить про те, що розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог, і передача таких справ (виділених у окреме провадження) до іншого судді (суду) не допускається.

Відтак, у Донецького окружного адміністративного суду були відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України і передачі вказаної справи на розгляд до Верховного Суду.

Водночас, згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З огляду на вказане, а також те, що у відповідності до ст. 22, 266 КАС України справи щодо оскарження дій чи бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів підсудні Верховного Суду, як суду першої інстанції, справу № 200/10765/18-а слід прийняти до провадження Верховного Суду і розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, при вирішенні питання про прийняття до провадження адміністративної справи № 200/10765/18, встановлено, що передана на розгляд Верховного Суду, позовна заява ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, зокрема:

- у позовній заяві в частині вимог до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів відсутнє обґрунтування позовних вимог, із зазначенням норм права, які порушено відповідачем, а також пояснення, позивача, яким чином такі порушення впливають на його особисті права та законні інтереси.

- до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору (за розгляд вказаної позовної заяви Верховним Судом), або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо його сплати.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, позивачеві слід надати десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 22, 27, 171, 172, 248, 262, 266 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу № 200/10765/18-а за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Установити ОСОБА_2 десятиденний строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з моменту отримання копії цієї ухвали.

3. Попередити ОСОБА_2, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений строк, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Анцупова