Справа № 214/5639/18
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5639/18
2-а/214/205/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/5639/18 за позовом ОСОБА_1 до патрульного патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.08.2018 року патрульним патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції Дніпропетровської області капралом поліції ОСОБА_2 відносно нього була ухвалена постанова серії ЕАВ № 551861 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до вищезазначеної постанови 22.08.2018 року о 14-27 годині він керуючи транспортним засобом перед нерегульованим пішохідним переходом не зупинився щоб надати перевагу в русі пішохода, коли поруч на сусідній смузі транспортний засіб здійснив зупинку для надання переваги в русі пішоходам, чим порушив пункт 18.4 Правил дорожнього руху України, а отже вчинив адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Із вказаною постановою позивач не згоден, оскільки вимоги п. 18.4 ПДР України він не порушував. 22.08.2018 року, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 зупинився перед пішохідним переходом, по якому рухались пішоходи в кількості 3-х чоловік, пропустив цих пішоходів і лише після цього відновив рух. Перепон пішоходам не створював. Таким чином, позивач стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від відповідача на адресу суду надійшов до суду відзив, відповідно до якого відповідач заперечує проти обставин викладених в позовній заяві за таких підстав. Так, ним під час патрулювання 22.08.2018 року приблизно о 14-27 годині був помічений транспортний засіб ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2, який рухаючись по проспекту Металургів перед нерегульованим пішохідним переходом не зупинився щоб надати перевагу в русі пішоходам, коли поруч на сусідній смузі т/з здійснив зупинку для надання переваги в русі пішоходам, чим порушив п. 18.4 ПДР України.

Відповідач також зазначає, що після того, як ним було зупинено вищезазначений т/з він повідомив про причину зупинки, попросив предявити водійське посвідчення, реєстраційний документ на т/з. Переконавшись, що вимоги ст.. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Також ним було зачитав позивачу його права передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України . За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил життя, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншою особою, ним законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення штраф в розмірі 255 грн. шляхом винесення постанови ЕАВ 551861 від 22.08.2018 року.

Крім того, відповідач просив суд розгляд адміністративної справи проводити за його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 до зали судового засідання також не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив задовольнити.

Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до постанови серії ЕАВ № 551861 від 22.08.2018 року ОСОБА_4 керуючи т/з перед нерегульованим переходом не зупинився щоб надати перевагу в русі пішохода, коли поруч на сусідній смузі т/з здійснив зупинку для надання переваги в русі пішоходам, чим порушив п. 18.4 ПДР. (а.с.2)

Крім того, судом було оглянуто відеозаписи долучені позивач та відповідачем в підтвердження позовних вимог та заперечень.

З відеозапису долученого позивачем, на підтвердження своїх позивних вимог вбачається, що він рухаючись в крайній лівій смузі руху по проспекту Металургів приближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, зменшив швидкість, пропустив трьох пішоходів, які рухались зліва від нього та продовжив рух. Також, з вищезазначеного відеозапису вбачається, що транспортний засіб, який рухався по сусідній смузі зупинився, а на пішохідному переході з права на ліво рухався пішохід.

Відповідно до відеозапису «факт правопорушення», який міститься на ДВД диску, долученого до відзиву відповідачем, позивач рухався на т/з в крайній ліві смузі руху про проспекту Металургів. Справ від нього, рухався інший т/з, який підїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу зменшив швидкість та зупинився для надання переваги в русі пішоходам. В той час, ОСОБА_4 підїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, зменшив швидкість, пропустив трьох пішоходів, які рухались з ліва та продовжив рух. В той час, як справа від нього вже стояв зупинений транспортний засіб, який надавав перевагу в русі пішоходу, що рухався з правої сторони.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно 18.4 ПДР України якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Позивач в своїй позовній заяві, як на підставу задоволення позовних вимог посилається на те, що він зупинився перед пішохідним переходом, по якому рухались пішоходи в кількості 3-х чоловік, пропустивши їх, і лише після цього відновив рух. Перепони пішоходам не створював. Однак, вищезазначене твердження позивача спростовується відеозаписом «Факт правопорушення», який міститься на ДВД диску ( а.с. 28) та відеозаписом «Запись с видеорегистратора», який міститься на СД диску (а.с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про встановлення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки останнім було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме п. 18.4 ПДР України.

Суд приймає до уваги твердження відповідача, що під час винесення постанови останнім було розяснено позивачеві його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.. 287-289 КУпАП. Даний факт підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського ( відео-файл «…..1477» на 06,50 сек. )

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормами ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення в тому числі і за частинами першою, другою і третьою статті 122».

Відповідно до вимог ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил в тому числі ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом наданим відповідачем та позивачем (а.с. 18, 28).

Таким чином, позивач ОСОБА_4 в порушення вимог передбачених п. п. 12.1; 2.3ПДР України не врахував швидкість руху та дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, порушив п.п 14.8 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до патрульного патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, патрульний патрульної поліції Дніпропетровської області, вул. Волгоградська 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя А.В. Ткаченко