Справа № 2-а-1364/10/1512
Суддя: Сватаненко В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-a-l364/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Забегловської Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу організації дорожнього руху ВДАЇ м .Одеси ОСОБА_2, УДАЇ ГУМВС України Одеській області - «Про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 258508 від 5.10.2010 року, а також закрити провадження по справі, посилаючись на те, що 5.10.2010 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та притягнутий штрафу у розмірі 255 грн. за протоколом про адміністративне правопорушення, складеними відповідачем незаконно.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити, посилаючись на те, що позивач не порушував ПДР, відповідач невірно трактував ситуацію на дорозі, вини у порушенні ПДР у позивача немає.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, надавши судові письмові заперечення.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає адміністративний позов позивача підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ".

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно- правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

5.10.2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що позивач порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 ПДР, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, яке виразилось в тому, що позивач рухаючись по вул. Ак. Корольова, керуючи автомобілем марки «МАЗДА», здійснив поворот ліворуч через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки до ТЦ «Панорама».

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він ПДР не порушував та подвійну суцільну лінію не перетинав.

Суд приймає як доказ по справі відеофіксацію з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення від 5.10.2010 року, з якого вбачається, що позивач ПДР не порушував, та здійснив маневр не перетинаючи подвійну суцільну лінію.

Вказані розбіжності вказують на те, що відповідач не з*ясував обставини та неправильно трактував ситуацію на дорозі, у зв'язку з чим допустив неточності та грубі порушення.

Встановити дійсну вину позивача у скоєнні ним правопорушення, за яке він був притягнутий відповідачем до відповідальності не представляється можливим.

В діях позивача не вбачається адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим він неправомірно був притягнутий до відповідальності.

Суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне неправомірно.

За таких обставин, позивач, не порушувала ПДР, у зв'язку з чим неправомірно була притягнута відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив неповноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належну оцінку, внаслідок чого неправомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач - працівник Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

Доводи позивача по справі усувають факт здійснення правопорушення позивачем.

Дії відповідача - працівника Державтоінспекції не ґрунтуються на невірно встановлених обставинах.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу організації дорожнього руху ВДАЇ м .Одеси ОСОБА_2, УДАЇ ГУМВС України Одеській області - «Про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення» - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Інспектора відділу організації дорожнього руху ВДАЇ м. Одеси ОСОБА_3 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 5.10.2010 року відносно ОСОБА_1 та скасувати постанову від 5.10.2010 року даного Інспектора про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КпАП України - штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження по справі.

Постанова суду є остаточною і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

С

Суддя