Справа № 826/16262/17
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Файдюка В.В.

Чаку Є.В.

За участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Національний банк України, ПАТ «Банк "Київська Русь» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Національний банк України, ПАТ «Банк «Київська Русь», в якому просив суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо нездійснення дій по скасуванню рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» від 19.03.2015 та невжиття заходів щодо її фактичного припинення;

2) визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо нездійснення дій по скасуванню рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» від 17 липня 2015 року та невжиття заходів щодо фактичного припинення процедури ліквідації та поновлення діяльності ПАТ «Банк «Київська Русь».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Разом з тим, 19 листопада 2018 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі до розгляду справи №826/22323/15 за позовом до Національного банку України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, при визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що постановою Верховного Суду від 02.11.2018 у справі №826/22323/15 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 та постанову Вищого адміністративного суду України від 08.06.2017, а справу передано на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відтак, керуючись п. 3 частини першої ст. 236 КАС України, представник позивача просить зупинити провадження у даній справі до розгляду справи №826/22323/15.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

У відповідності до частини третьої статті 236 КАС України, суд не зупиняє провадження у справі: 1) у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини другої цієї статті, якщо учасник справи веде справу через свого представника; 2) за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №826/22323/15, предметом якої було визнання протиправними та скасування постанов Правління НБУ від 19.03.2015 р. № 190 та від 16.07.2015 р. №460 та зобов'язання Національного банку України надати можливість ПАТ «Банк Київська Русь» протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведених заходів з його ліквідації.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 апеляційну скаргу позивача задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2016 - скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії неплатоспроможних»; визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 16.07.2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь». Зобов'язано Національний банк України надати можливість ПАТ «Банк Київська Русь» протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведених заходів з його ліквідації (а.с. 39-43).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2017 р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 р. змінено, зокрема, рішення в частині зобов'язання Національного банку України надати можливість ПАТ «Банк Київська Русь» протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведених заходів з його ліквідації - скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовлено. В решті - постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 р. залишено без змін (а.с. 44-48).

Згідно з частиною п'ятою ст. 254 КАС України (в редакції, в чинній на час прийняття судового рішення), постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною першою статті 325 КАС України (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Відповідно до частини першої статті 359 КАС України (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 236 КАС України передбачено підстави для обов'язкового зупинення провадження в справі, а також підстави, за яких суд має право здійснити таку процесуальну дію.

Водночас, зупинення провадження можливе за наявності обставин, що перешкоджають або унеможливлюють вирішення спору з дотриманням встановлених принципів адміністративного судочинства.

За таких обставин, виходячи з правил ст. 236 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави, зазначені представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у клопотанні про зупинення провадження у справі відсутні, тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 236, 310, 321, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Файдюк В.В.

Чаку Є.В.

Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2018 року