Справа № 486/1346/18
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1346/18 Провадження №2-а/486/39/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу № 486/1346/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області Молодичука Ярослава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області Молодичука Ярослава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії EAB№624419 від 26 вересня 2018 року.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 26 вересня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Молодичуком Я.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії EAB№624419. Вказаною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з ніби-то порушенням ним п. 11.5 ПДР України на 223 км автодороги «Київ-Одеса» та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень.

З вказаною постановою він не згоден, стверджує, що 26.09.2018 року близько 21:30 год. він на своєму автомобілі здійснив виїзд на ліву смугу двохрядної проїзжджої частини для випередження патрульної машини поліції, яка рухалась з меншою ніж у нього швидкістю. При здійсненні маневру його швидкість зросла до 105 км/год. Оскільки права смуга проїжджої частини мала ушкодження у вигляді ям на напливів асфальту, рух по ній на швидкості більше 100 км/год. становив небезпеку для його автомобіля. Крім того, попереду у правій смузі рухався попутний транспорт.

Вважає, що в даному випадку він виконав вимоги п. 14.5 ПДР України, яка передбачає, що водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю. Вказане він пояснив інспектору та зауважив щодо неналежного стану дорожнього покриття. Однак незважаючи на це, інспектором була винесена вказана постанова і після цього він дав свої письмові пояснення.

Зазначив, що інспектором також незаконно розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу та позбавлено його можливості скористатися своїми правами, а також порушено процедуру розгляду справи.

Просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії EAB№624419 від 26 вересня 2018 року.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Молодичуком Я.М. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії EAB№624419 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 425 гривень за те, що ОСОБА_1, в порушення п. 11.5 ПДР України, 26 вересня 2018 року о 21 годині 30 хвилин на 223 км автодороги «Київ-Одеса», керуючи автомобілем «LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч або розворот, в той час, як крайня права смуга була вільна, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в позові стверджував, що рухався в крайній лівій смузі, в зв'язку з неналежним дорожнім покриттям та на виконання п. 14.5 ПДР України, про що зазначив в своїх письмових поясненнях на місці зупинки транспортного засобу /а.с. 5/.

Згідно з п. 11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Пунктом 14.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували твердження позивача.

Оскільки відповідач не надав належних доказів правомірності його дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії EAB№624419 від 26 вересня 2018 року та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром - 425 гривень.

Разом з тим, позовні вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням п. 3 ч. 3. ст. 286 КАС України, а вимоги про визнання дій протиправними, незаконними не вирішуються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області Молодичука Ярослава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області Молодичука Ярослава Миколайовича серії EAB№624419 від 26 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А.Далматова