Справа № 661/2947/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2018 року

Київ

справа № 661/2947/16-а

провадження № К/9901/36927/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання незаконними дій та рішення суб'єкта владних повноважень і зобов'язання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення, за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н.В. від 23 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Скрипченка В.О., Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В. від 5 квітня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернуся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання незаконними дій та рішення суб'єкта владних повноважень і зобов'язання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення, в якому просив:

- визнати протиправними та такими, що порушують гарантії незалежності прокурора, передбачені пунктом 5 частини 1, частиною 5 статті 16 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, дії управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області щодо відмови у забезпеченні належним пенсійним забезпеченням прокурора Новокаховської міської прокуратури Херсонської області ОСОБА_2;

- визнати незаконним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області від 23 серпня 2016 року № 16 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії за вислугу років;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області забезпечити гарантії незалежності прокурора щодо належного пенсійного забезпечення, передбачені пунктом 5 частини 1 та частиною 5 статті 16 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII та прийняти рішення про призначення ОСОБА_2 пенсії за вислугу років згідно статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII з дня звернення, тобто з 11 листопада 2015 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка від 23 серпня 2016 року № 16 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії за вислугу років на підставі статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка прийняти рішення про призначення ОСОБА_2 пенсію за вислугу років згідно статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII з дня звернення, тобто з 16 серпня 2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанції виходили з того, що оскільки позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугу років під час дії Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, то відповідач протиправно відмовив йому у призначенні пенсії з посиланням на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII, який прийнятий пізніше і який стосувався діючих станом на 1 червня 2015 року норм щодо пенсійного забезпечення певних категорій громадян.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року та закрити провадження у справі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області із заявою про призначення йому пенсії за вислугу років на підставі статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Рішенням управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області від 23 серпня 2016 року № 16 ОСОБА_2 відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років на підставі пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII.

6. Вважаючи таке рішення відповідача неправомірним ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII, яким з 1 червня 2015 року скасовано норми щодо призначення спеціальних пенсій, в тому числі відповідно до Закону України «Про прокуратуру», з прийняттям Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII не втратив чинність, то всі пенсії призначаються на загальних підставах відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

8. ОСОБА_2 подано заперечення на касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року, в яких він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Згідно з пунктом 5 розділу ІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

10. 15 липня 2015 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

11. Відповідно до частини 1 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше, зокрема, з 1 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року - 22 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років 6 місяців.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Вказаний в пункті 5 розділу ІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII закон щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах до 1 червня 2015 року прийнятий не був, у зв'язку з чим з вказаної дати втратили чинність, зокрема, норми Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ щодо права прокурорів і слідчих на пенсійне забезпечення за вислугу років і відповідно пенсії за цим Законом не призначаються.

13. Отже, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII скасовані діючі станом на 1 червня 2015 року норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначались відповідно до конкретного переліку законів, зокрема, і відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, а не система спецпенсій взагалі.

14. Частина 1 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII набрала чинності після 1 червня 2015 року, станом на вказану дату не була діючою, а тому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII на неї не розповсюджуються, ця норма іншими законами не скасовувалась, її дія не зупинялась, у зв'язку з чим з 15 липня 2015 року право прокурорів на пенсійне забезпечення за вислугу років законодавцем відновлено і прокурори з вказаної дати мають таке право відповідно до положень статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

15. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах 2 серпня 2018 року у справі № 173/698/17 та від 25 вересня 2018 року у справі № 520/15239/15-а.

16. Станом на дату звернення позивача до Пенсійного фонду необхідними умовами для призначення їй пенсії за вислугу років були: а) вислуга років - не менше 22 роки 6 місяців ; б) стаж на посадах прокурорів - не менше 12 років 6 місяців.

17. Враховуючи, що вислуга років позивача станом на час звернення (16 серпня 2016 року) до відповідача із заявою про призначення пенсії складала 24 роки 6 місяців 19 днів, в тому числі стаж роботи на посадах працівника прокуратури 18 років 5 місяців 28 днів, що є достатнім для призначення пенсії за вислугу років на підставі частини 1 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку зобов'язавши управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка прийняти рішення про призначення ОСОБА_2 пенсію за вислугу років з дня звернення, тобто з 16 серпня 2016 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

судді Я. О. Берназюк

М. І. Гриців