Справа № 808/953/16
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

27 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 808/953/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.05.2016 р. в адміністративній справі №808/953/16 за позовом Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просила суд стягнути з відповідача суму податкового боргу зі сплати транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 50000 грн. 00 коп.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області суму податкового боргу зі сплати транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 50000 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не прибули, що відповідно до приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до відомостей, отриманих ДПІ за відповідачем рахується два автомобілі: Honda pilot, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, 2011 року випуску, об'єм двигуна 3471; Mercedes-benz cls 50, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, 2012 року випуску, об'єм двигуна 4663.

08 червня 2015 року контролюючим органом складено податкове повідомлення - рішення №29-17, яким відповідача зобов'язано протягом 60 днів з дня отримання рішення сплатити транспортний податок з фізичних осіб в розмірі 25000,00 грн. Вказане податкове повідомлення - рішення було направлено на адресу відповідача поштою та отримано відповідачем особисто 09.07.2015 року.

Також, 23 вересня 2015 року контролюючим органом складено податкове повідомлення - рішення №331-17, яким відповідача зобов'язано протягом 60 днів з дня отримання рішення сплатити транспортний податок з фізичних осіб в розмірі 25000,00 грн. Крім того, 23 вересня 2015 року на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу виставлена податкова вимога форми "Ф" за №331-17 на суму 25000,00 грн. за платежем 18011001. Також 25 вересня 2015 року на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу виставлена податкова вимога форми "Ф" за №99-33 на суму 25000,00 грн. за платежем 18011001. Вищезазначені документи направлені відповідачу рекомендованим поштовим відправленням та повернулися до контролюючого органу із зазначенням причин - «за закінченням терміну зберігання (а.с.10-1111).

Згідно абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення

Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність і відповідача податкового боргу з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 50000,00 грн. та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до п.п. 267.2.1 п. 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Відповідно до п.п. 267.6.1 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України, обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Згідно п.п. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення про сплату суми податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 01 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Сума визначеного транспортного податку, відповідно до п.п. 267.8.1 п. 267.8 ст. 267 Податкового кодексу України, фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Податковим зобов'язанням в розумінні ПК України визначається сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. ПК України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України ).

Тобто, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником в строки, визнається сумою податкового боргу платника податків, відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 вказаного Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.157 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

Згідно пункту 57.2 статті 57 Податкового кодексу України, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Відповідно до підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

За приписами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі № 808/2249/17 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №29-17 від 08 червня 2015 року, № 331-17 від 23 вересня 2015 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 р. у справі № 808/2249/17.

Згідно частини 23 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, станом на час розгляду зазначеної справи в суді апеляційної інстанції податкові повідомлення -рішення, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання, що в подальшому набуло статус податкового боргу, скасовано рішенням суду.

Отже, підстави для стягнення податкового боргу на час апеляційного розгляду спарви відсутні.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, та встановлені судом першої інстанції обставини дають підстави дійти висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог скаргу Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про стягнення податкового боргу.

З урахуванням наведеного, керуючись положеннями ст.317 КАС України колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову - скасувати, у позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.05.2016 р. в адміністративній справі №808/953/16 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

В задоволені адміністративного позову Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко