Справа № 822/2001/18
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2001/18

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

10 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (ГУ ПФУ в Хмельницькій області) в якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ в Хмельницькій області щодо нездійснення на підставі документів, які зберігаються в пенсійній справі позивача, перерахунку пенсії позивачу, на підставі довідки №65/121/49-2017 від 24.05.2017, яка надійшла від Ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області, у розмірі 90% відповідної суми грошового забезпечення, вказаної у зазначеній довідці;

- зобов'язати ГУПФУ в Хмельницькій області здійснити на підставі довідки №65/121/49-2017 від 24.05.2017, яка надійшла від Ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області, перерахунок з 01.01.2016 року та з 01.05.2018 року пенсії позивача, у розмірі 90% відповідної суми грошового забезпечення, вказаної в зазначеній довідці, без обмеження її максимального розміру, та здійснити виплату належної позивачу доплати з 01.01.2016 року та з 01.05.2018 року з урахуванням раніше виплаченої пенсії та її обчислення з застосуванням 90% відповідного грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру;

- встановити судовий контроль на виконання судового рішення шляхом зобов'язання ГУПФУ в Хмельницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року позов задоволено частково.

03 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про постановлення додаткового рішення у даній справі щодо нерозглянутої позовної вимоги, а саме зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок з 01.05.2018 року пенсії позивача, у розмірі 90% відповідної суми грошового забезпечення.

12 вересня 2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив заяву ОСОБА_2 та прийняв додаткове рішення.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Порядок та підстави ухвалення у справі додаткового судового рішення врегульовані в ст. 252 КАС України.

Так, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове рішення суд може ухвалити, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Так, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у даній справі вирішено питання про право позивача та визначено спосіб виконання рішення суду, проте, не вирішено однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, та не ухвалено рішення, а саме щодо перерахунку з 01.05.2018 року пенсії позивача, хоча така вимога була заявлена.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття додаткового рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 252, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.