Справа № 1540/4730/18
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4730/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Одеси

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження, за наявними матеріалами, справу за позовною заявою ТОВ «Прим-Отель» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисенко Андрія Ігоровича, про скасування рішення № 01-06/8 від 02.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду, з позовною заявою звернулось ТОВ «Прим-Отель» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про:

скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисенко Андрія Ігоровича про скасування дії містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-06/8 від 02.02.2018 року, на реконструкцію комплексу будівель та споруд кафе за адресою: АДРЕСА_1, замовник ПП «Прим-Отель», .

В обґрунтуванні позовних вимог ПП «Прим-Отель», зазначено, що рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 02.02.2018 року №01-06/8, на реконструкцію комплексу будівель та споруд кафе за адресою: АДРЕСА_1, замовник ПП "ПРИМ-ОТЕЛЬ", , прийнято безпідставно, оскільки положення вимог п.1 ч.3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на які послався відповідач, як на підставу для прийняття оскаржуваного рішення, ТОВ "Прим-Отель" виконало у повному обсязі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року вищезгадану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У встановлений судом строк, від Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, надійшов відзив на адміністративний позов. У відзиві зазначено, що оскаржуване рішення не підлягає скасуванню в судовому порядку, з підстав невідповідності намірів ТОВ "Прим-Отель", щодо забудови земельної ділянки, вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, тобто плану зонування території та з підстав того, що згадані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані із порушенням вимог п.1 ч.3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У судове засідання, призначене на 06.11.2018 року, особи, які беруть участь у справі - не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлялись.

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від представника позивача (вх.№33359/18 від 06.11.2018 року), надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.97).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.9 ст.205 КАС України розгляд справи здійснено судом без участі сторін у порядку письмового провадження.

Пунктом 10 частини 1 статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, ознайомившись з відзивом відповідача на адміністративний позов та відповіддю на відзив, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги та відзив, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні обставини.

Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, були підготовлені та видані містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва №01-06/8 від 02.02.2018 року, у межах земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Київський район, просп. Свободи 103.

В подальшому, наказом №01-06/8 від 02.02.2018 року цього ж органу, вони були затверджені на реконструкцію комплексу будівель і споруд кафе.

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції №999 від 03.08.2018 року (а.с.118) та направлення на проведення позапланової перевірки №64 від 03.08.2018 (а.с.117), головним інспектором будівельного нагляду Лисенко А.І. проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівної діяльності, а саме: надання містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва які затверджені наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/8 від 02.02.2018 року.

За наслідками вищезгаданої перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.08.2018 року (а.с.13), відповідно до якого, виявлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 02.02.2018 року №01-06/08 видані з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, а саме:

Відповідно п.3 розділу "Загальних даних" вказано, що відповідно до державного акту на право власності на землю Серія НОМЕР_1 від 04.03.2002 року, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за НОМЕР_2, земельна ділянка загальною площею 0,114 га, розташована за адресою:АДРЕСА_1, належить ПП "Гапон" з цільовим призначенням - для обслуговування торгівельного павільйону та кафе.

Однак, в переліку документів, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, вказаний державний акт на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_1 від 04.03.2002 року зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за НОМЕР_2, виданий ПП "Гапон" на підставі рішення виконкому Таїровської селищної ради від 30.11.2001 року за №652 про передачу у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,114 гектарів у межах визначених на плані, яка знаходиться на території Таїровської селищної ради, проспект Свободи, 103.

Виходячи з вищевикладеного, містобудівні умови та обмеження №01-06/8 від 02.02.2018 року на реконструкцію комплексу будівель та споруд кафе за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ПП "Прим-Отель" , видані із порушенням п.1 ч.3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон № 3038-VI).

10.08.2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисенком А.І., прийнято рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 02.02.2018 року №01-06/8 на реконструкцію комплексу будівель та споруд кафе за адресою: АДРЕСА_1, замовник ПП "Прим-Отель", (а.с.12).

В оскаржуваному рішенні зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №01-06/8 від 02.02.2018 року на реконструкцію комплексу будівель та споруд кафе за адресою: АДРЕСА_1, замовник ПП "ПРИМ-ОТЕЛЬ", , видані першим заступником начальника управління архітектури та містобудування Одеської міської ради ОСОБА_2, із порушенням норм п.1 ч.3 ст. 29 Закону № 3038-VI.

Не погоджуючись з рішенням про скасування (скасування, зупинення дії) містобудівних умов та обмежень забудови від 10.08.2018 року, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльність.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства, при вирішенні спору про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, суд повинен з'ясувати усі обставини по справі, зокрема, дослідити вчинені відповідачем дії та їх відповідність закону, перевірити порядок прийняття актів, та винесених на підставі них рішень, тощо.

Департамент ДАБІ в Одеській області - територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України утворений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року № 150 та діє на підставі Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, затвердженого наказом № 230 від 01.10.2014 року на території Одеської області.

Таким чином, Департамент ДАБІ в Одеській області наділений відповідними повноваженнями щодо здійснення державного-архітектурно будівельного контролю в межах Одеської області.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (далі Закон № 877-V), визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду(контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ст. 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема - належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698.

У відповідності до ч. 3 ст. 29 Закон № 3038-VI, містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні, на безоплатній основі, за заявою замовника, до якої додаються певні документи.

Перелік таких документів є вичерпний.

Згідно з ч. 4 ст. 29 Закону № 3038-VI підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Аналіз положень ч. 3 ст. 29 Закону № 3038-VI, а також «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», затвердженого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 109 від 07.07.2011 року, вказує на те, що - містобудівні умови та обмеження являють собою документ, який дозволяє тільки проектування, а не будівництво, в якому зазначені умови та обмеження, яких повинні дотримуватися проектувальники при складанні завдання на проектування та розробці проектної, робочої, проектно-кошторисної та науково-дослідницької документації.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону № 3038-VI, проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

ТОВ "Прим-Отель" у відповідності до вимог Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року, для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви був поданий повний перелік документів, а саме: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки; викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру; черговий кадастровий план; фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва (а.с.36-44).

Тобто, ТОВ "Прим-Отель" виконало вказівки положень п.1 ч.3 ст.29 Закону № 3038-VI.

З огляду на вищевикладені норми законодавства та фактичні обставини, посилання у якості підстави для скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 02.02.2018 року № 01-06/8 на порушення вимог п.1 ч.3 ст. 29 Закону № 3038-VI є безпідставним.

Також слід зазначити, що доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна є відкритим, та у головного інспектора Лисенка А.І. була на момент прийняття оскаржуваного рішення можливість безперешкодно перевірити за ким саме зареєстроване право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та отримати підтвердження того факту, що власником вказаного нерухомого майна (земельних ділянок) є юридична особа, з унікальним кодом .

Приватне підприємство «Прим-Отель», було створено шляхом зміни назви приватного підприємства «Гапон», зареєстрованого 10 липня 1996 року виконкомом Київського райвиконкому м. Одеси ПП «Прим-Отель» та є правонаступником всього майна, прав та обов'язків ПП «Гапон», що підтверджується статутом підприємства, який затверджений Протоколом Загальних зборів Засновників ПП «Гапон» від 09 червня 2014 р.(а.с.20).

Згідно відомостей з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державна реєстрація ПП «Прим-Отель» припинена 01.08.2018 року, номер запису: 7000218, оскільки воно змінило свою організаційно-правову форму, та правонаступником якого є ТОВ «ПРИМ-ОТЕЛЬ», дата запису про проведення державної реєстрації, яке створене в результаті перетворення є 01.08.2018 р. Таким чином усі майнові та немайнові права та обов'язки від ПП «ПРИМ-ОТЕЛЬ» перейшли до ТОВ «ПРИМ-ОТЕЛЬ», при цьому залишився не змінним (а.с.28-36).

Земельна ділянка за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 103, загальною площею 0,114 га, належить позивачу на підставі державного акту на право власності серія НОМЕР_1 від 04.03.2002 р. р/н НОМЕР_2, з цільовим призначенням для обслуговування торгівельного павільйону і кафе (а.с.37).

Постановою Верховної Ради України від 07.02.2002 р. №3064-ІІІ змінено межі м. Одеси Одеської області, у тому числі до меж м. Одеси включено 1078 га Таїровської селищної ради Овідіопольського району.

Згідно з листом Одеського міського управління земельних ресурсів від 21.06.2005 р. вих. №495-01, на виконання постанови Верховної Ради України від 07.02.2002 р. №3064-ІІІ "Про зміну меж м. Одеси Одеської області", за замовленням Одеської міської ради, межі міста встановлені на місцевості, погоджені, закріплені межовими знаками, про що складені відповідні акти. Згідно з графічними матеріалами, які додавалися до листа управління земельних ресурсів, земельна ділянка по проспекту Свободи, 103 знаходиться у межі м. Одеси.

Отже, доводи відповідача про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ТОВ "Прим-Отель" із порушенням вимог п.1 ч.3 ст. 29 Закону № 3038-VI не знайшли свого підтвердження.

Також не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог доводи відповідача про невідповідності намірів ТОВ "Прим-Отель" щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, тобто плану зонування території, оскільки оскаржуване рішення на таких доводах не ґрунтувалось.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення по справі «Tumeliali v. Lithuania» від 09.01.2017 року, «ризик, пов'язаний з помилкою, допущеною державним органом, повинна нести сама держава», а аргумент уряду, що заявники мали підозрювати, що дозвіл на будівництво, виданий відповідним органом був «нестійким» - є безпідставним.

По суті, тлумачення Європейського суду з прав людини ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводиться до того, що саме держава в особі відповідних суб'єктів перш за все несе відповідальність за незаконні дозволи, а не громадяни, яким вони давалися, а позови про скасування дозволів на будівництво (як і інші скарги, пов'язані з позбавленням права власності) повинні супроводжуватися пропозиціями про відшкодування матеріальних збитків за рахунок органу, який такі рішення ухвалював.

Згідно з частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року №475/97- ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 року зазначив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить суспільний інтерес» і саме національні органи при визначенні суспільних інтересів мають певну свободу розсуду.

У ч. 2 ст. 77 КАС України закріплена презумпція невинуватості юридичних та фізичних осіб у сфері публічно правових відносин з боку держави. Так, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Важливою для України з точки зору конкретизації положень щодо презумпції невинуватості є правозастосовна практика ЄСПЛ, яка в нашій державі є джерелом права та має вищу, порівняно з національним законодавством, юридичну силу.

Принцип презумпції невинуватості є обов'язковим для будь яких суб'єктів владних повноважень (справа «Аллене де Рібемон проти Франції»).

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 173-183, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прим-Отель» (65037, м. Одеса, проспект Свободи 103, ) до головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисенко Андрія Ігоровича (65107, АДРЕСА_2, ) про скасування рішення № 01-06/8 від 02.02.2018 року - задовольнити.

Рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисенко Андрія Ігоровича про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 02.02.2018 року №01-06/8 на реконструкцію комплексу будівель та споруд кафе за адресою: АДРЕСА_1, замовник ПП "ПРИМ-ОТЕЛЬ", - скасувати.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прим-Отель» (65037, м. Одеса, проспект Свободі, 103, ) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (),сплачений судовий збір.

Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя Балан Я.В.

.