Справа № 488/3402/18
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3402/18
Провадження № 2-а/488/144/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП НПУ про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що постановою серії ЕАВ № 506311 від 29.07.2018 року, винесеною лейтенантом поліції ОСОБА_3 УПП в Миколаївській області, він був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови позивач 29.07.2018 року, керуючи транспортним засобом ОСОБА_4 д/н НОМЕР_1, користувався засобами зв'язку, а саме: мобільним телефоном, тримаючи його в руці біля вуха, чим порушив вимоги п. 2.9.д ПДР України.

Позивач не погодився із вказаною постановою та вказав, що у зазначений час він дійсно рухався на вищезазначеній ділянці, однак не розмовляв по телефону.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги на підставах вказаних в позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача надав відзив на адміністративний позов, згідно якого просив в задоволенні позову відмовити, у звязку з його необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії ЕАВ № 506311 від 29.07.2018 року, винесеної лейтенантом поліції ОСОБА_3 УПП в Миколаївській області, 29.07.2018 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ОСОБА_4 д/н НОМЕР_1, користувався засобами зв'язку, а саме: мобільним телефоном, тримаючи його в руці біля вуха, чим порушив вимоги п. 2.9.д ПДР України.

Частина друга статті 122 КУпАП визначає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оспорюючи факт наявності складу адміністративного правопорушення, позивач не надав суду жодного належного і допустимого доказу, який би доводив його позовні вимоги, а наведені ним доводи не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Проте, як вбачається зі ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-15, 73-77, 90, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП НПУ про скасування постанови задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за постановою серії ЕАВ № 506311 від 29.07.2018 року на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись відносно ОСОБА_2 усним зауваженням.

Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після його проголошення чи отримання повного тексту рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева