Справа № 520/11158/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 грудня 2018 р. № 520/11158/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання бездіяльності (дій) протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність (дії) Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (код 22682655, вул. Валентинівська, буд. 22-Б, м. Харків,61170) щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 61135) з 01.01.2014 р. по 02.08.2014 р. пенсії по інвалідності як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, призначеної відповідно до ст. ст. 50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (код 22682655, вул. Валентинівська, буд. 22-Б, м. Харків,61170) здійснити перерахунок ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 61135) пенсії з 01.01.2014 р. по 02.08.2014 р. у відповідності до ч.4 ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, з 01.01.2014 р. по 02.08.2014 р. у відповідності до ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати, з урахуванням раніше сплачених сум.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Суд зазначає, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність (дії) відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати позивачу з 01.01.2014 р. по 02.08.2014 р. пенсії по інвалідності як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2014 р. по 02.08.2014 р., проте до суду із вказаним позовом звернувся лише 04.12.2018 р., посилаючись на те, що під час вирішення питання стосовно додержання позивачем строку звернення до адміністративного суду необхідно застосовувати положення ч.3 ст.122 КАС України, як відсилочну норму на ч.2 ст.46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", якою встановлено право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження будь-яким строком, якщо така невиплата сталась з вини органу, що призначає і виплачує пенсію.

Крім того, суд зазначає, що при обґрунтуванні пропуску строку позовної давності для звернення до суду із вказаним позовом, позовна заява містить обґрунтування щодо ОСОБА_2, який не є стороною по справі.

Судом встановлено, що позивач отримує пенсію по інвалідності як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи з 2008 року, отже, суд приходить до висновку, що позивач отримує пенсійні виплати та з 2014 року був обізнаний або повинен був бути обізнаним про порушення своїх прав.

Щодо посилань позивача на встановлене право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження будь-яким строком, якщо така невиплата сталась з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, суд зазначає.

З поданого позову вбачається, що позивач просить зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії за 2014 рік, з огляду на що судом не встановлено, що пенсійні виплати були нараховані позивачу та не отримані ним з вини органу.

Таким чином, доводи позивача про виплату пенсії за минулий час без обмеження будь-яким строком, суд вважає необґрунтованим.

Крім того, суд зазначає, що посилання позивача на те, що з публікації з мережі інтернет на сайті "Судова влада України" позивачу стало відомо, що відповідач по справі зобов'язаний виплатити заборгованість з пенсії, якщо така заборгованість виникла з його вини, судом не приймаються до уваги, оскільки вказані обставини стосуються внутрішньо перемішених осіб, до числа яких не відноситься позивач.

Позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об'єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що позивачу необхідно звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, зазначивши інші обґрунтовані причини поважності його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судом встановлено, що разом з позовними вимогами ОСОБА_1 заявлено до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Поряд із тим, суд зазначає, що відповідно до пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином, віднесеним до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 03.07.2008 р.

Таким чином, суд зазначає, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору в силу закону, а тому його клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання бездіяльності (дій) протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин