Справа № 536/454/18
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/454/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону УПП у Полтавській області - Євтушенко Володимира Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону УПП у Полтавській області - Євтушенко Володимира Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свою позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтував зокрема тим, що 09.03.2018 року відповідачем було винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення серія БР № 647776 за ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Так, в постанові зазначено, що 09.03.2018 року о 9 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував автобусом, який використовується для перевезення пасажирів, що має несправності, на лобовому склі тріщина в зоні роботи склоочисників, що не відповідає нормам стандартів технічної експлуатації експлуатації, чим порушив ДСТУ 3649:2010 п. 6.8.5.

З вказаною постановою поліцейського він не згоден, оскільки вона винесена всупереч нормам чинного законодавства

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

Скасувати постанову БР № 647776 від 09.03.2018 року поліцейського роти №4

батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної

поліції Євтушенко Володимира Олександровича про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП

України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121

КУпАП.

24 квітня 2018 року відповідач Євтушенко В.О. надіслав на адресу суду відзив на позов, який обґрунтовував зокрема тим, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: 09.03.2018 року о 09 годині 20 хвилин на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський М-03» 395 км, водій керував автобусом Mersedes Bens 310 D д.н.з НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг для перевезення пасажирів, що має технічну несправність, а саме: на лобовому склі тріщина в районі роботи склоочисників, що не відповідає нормам стандартів і технічному стану, чим порушив ДСТУ № 3649 від 2010 року п. 6.8.5 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного просив суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач Євтушенко Володимир Олександрович в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 09.03.2018 року о 09 годині 20 хвилин на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський М-03» 395 км, ОСОБА_1 керував автобусом Mersedes Bens 310 D д.н.з НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг для перевезення пасажирів

Підставою для притягнення ОСОБА_1. стало те, що автомобіль, на якому рухався позивач, мав технічну несправність, а саме: на лобовому склі тріщина в районі роботи склоочисників, що не відповідає нормам стандартів і технічному стану, чим порушив ДСТУ № 3649 від 2010 року п. 6.8.5, чим, на думку відповідача, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.ст. 23 і 35 Закону України від 02 лютого 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» підставою для зупинення і проведення поліцейськими підрозділів Національної поліції України перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (подалі КТЗ) під час їх експлуатації є наявність видимих або звукових ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ в процесі його експлуатації на автомобільній дорозі.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 23 Закону України від 05 червня 2014 року № 1315-VII «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах (ч. 1 ст. 23). Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обовязковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами (ч. 2 ст.23).

Так, ДСТУ 3649: 2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затверджені наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 року № 630.

Відповідно до ст. 1 ДСТУ 3649 : 2010 цей стандарт поширюють на колісні транспортні засоби (надалі - КТЗ), в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

Однак, зазначений стандарт застосовують виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану КТЗ на відповідність вимогам ДСТУ 3649 під час проведення державного технічного огляду колісного транспортного засобу.

Нормами статті 35 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30.06.1993 року передбачено проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Обов'язковий технічний контроль транспортних засобів здійснюють суб'єкти проведення обов'язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища.

В той же час, в частині другій статті 35 цього Закону визначено, що легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років не підлягають обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до положень цієї статті обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджує Кабінет Міністрів України.

В положеннях статті 37 Закону України «Про дорожній рух» визначенні підстави для заборони експлуатації транспортних засобів.

Пунктом 1 розділу «Вимоги до інших елементів конструкції» визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Пунктом 31.1 ПДР встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Положеннями п. 31.4 ПДР визначений перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством.

Отже, в означеному переліку відсутня така обставина, як тріщина на вітровому склі КТЗ в зоні роботи склоочисників.

Таким чином, наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників КТЗ, яким керував позивач, п.п. 31.3, 31.4 ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.

Керуючись ст.121 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, Постановою КМУ - Правилами дорожнього руху України», суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону УПП у Полтавській області - Євтушенко Володимира Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії БР № 647776 від 09.03.2018 року поліцейського роти №4

батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної

поліції Євтушенко Володимира Олександровича про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КУпАП - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський