Справа № 0440/5087/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 0440/5087/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Приватного підприємства "АТОН-КВ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року у справі № 0440/5087/18 за позовом Приватного підприємства "АТОН-КВ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Суд вважає, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга від імені Приватного підприємства "АТОН-КВ" підписана адвокатом ОСОБА_1.

На підтвердження повноважень вказаної особи до апеляційної скарги додано копію довіреності №12/11-18 від 12 листопада 2018 року.

Вказана копія довіреності завірена особистим підписом ОСОБА_1, тобто особи, на ім'я якої видана довіреність.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до частин першої, третьої статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність може бути видана як на укладення правочину, так і на здійснення інших юридично значимих дій. Довіреність є правочином і, як будь-який правочин, повинна відповідати всім вимогам, встановленим діючим законодавством до правочинів. Так, довіреність може бути видана тільки на виконання правомірних юридичних дій. Воля довірителя повинна відповідати його волевиявленню.

Отже, суд виходить з потреби перевірки саме наявності волевиявлення особи, яка видала довіреність.

Копія довіреності, яка завірена представником, не може бути належним доказом дійсної волі особи, яка видала довіреність, на уповноваження іншої представляти її інтереси. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, засвідченої у визначеному законом порядку), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому довірителем.

Отже, в матеріалах справи наявна лише копія довіреності, з якої неможливо встановити дійсне волевиявлення довірителя. Вказана копія довіреності не є копією, засвідченою у встановленому законом порядку (відповідно до частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, додану до апеляційної скарги копію довіреность не можна вважати оформленим належним чином документом про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

В матеріалах справи також наявна копія довіреності позивача на ім'я ОСОБА_1 (а.с.62). Однак, копія цієї довіреності не завірена жодним чином.

Таким чином, в матеріалах справи відсутній оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АТОН-КВ" залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач І.В. Юрко