Справа № 1140/2574/18
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2574/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі головуючого: судді Кармазиної Т.М.,

за участю секретаря - Сириці І.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого заступника Світловодського міського голови Балюк Олени Вікторівни про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження №409-вс від 12 вересня 2018 року "Про догану ОСОБА_1.", що видане відповідачем - першим заступником Світловодського міського голови Балюк Оленою Вікторівною.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуване розпорядження прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, та за відсутності достатніх підстав для його прийняття. Зазначав, що він займає посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, питання призначення та звільнення його з посади перебувають у компетенції міського голови, а не його заступників, як і питання притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Тому, на думку позивача, перший заступник міського голови Балюк О.В., приймаючи оскаржуване розпорядження, перевищила надані їй законом повноваження і діяла поза межами її компетенції, оскільки не мала права застосовувати заходи дисциплінарного стягнення, оскільки таке право їй законом не надано. Також, позивач посилався на те, що протягом 2017-2018 років управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради неодноразово направлялися листи як Світловодському міському голові, так і відповідачу, в яких повідомлялося про стан протипожежної безпеки у навчально-виховних закладах міста та про необхідність додаткового фінансування з міського бюджету для здійснення таких заходів в повному обсязі. Також позивачем подано відповідь на відзив (т.1 а.с.77-78).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, а також у відзиві на позов (т.1 а.с.40) посилалися на те, що позивачем, як керівником управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, не забезпечено належний стан протипожежної безпеки в дитячих навчальних закладах та не внесено необхідні зміни до кошторису видатків та бюджетного запиту за останні півроку. Також, зазначали, що доводи позивача про перевищення відповідачем своїх повноважень спростовуються тим, що оскаржуване розпорядження прийнято останньою у період відпустки міського голови Світловодської міської ради, яким було уповноважено відповідача приймати та підписувати документи з питань діяльності виконавчих органів ради.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області.

12 вересня 2018 року першим заступником Світловодського міського голови Балюк О.В. прийнято розпорядження №409-вс "Про догану ОСОБА_1.", яким позивачу, як начальнику управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме положень ст.139 Кодексу законів про працю України, п.п.2.1, 2.2 посадової інструкції начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та п.п.4.20, 4.29 та 11.1 Положення про управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (т.1 а.с.8-9).

Щодо посилання позивача на відсутність у відповідача повноважень прийняття оскаржуваного розпорядження, суд зазначає.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР) сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Згiдно ч.3 ст.24 Закону №280/97-ВР, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Констанцією i законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією i законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради i Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Статтею 42 Закону №280/97-ВР визначені повноваження сільського, селищного, міського голови

У разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" або Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (ч.2 ст.42 Закону №280/97-ВР) .

Згідно п.п.10, 20 ч.4 ст.42 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Також і ч.8 ст.59 Закону №280/97-ВР передбачено, що сільський, селищний, мiський голова, голова районної у мiстi, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Відповідно до ч.1 ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

28 серпня 2018 року Світловодським міським головою Кіровоградської області прийнято розпорядження №390-в, згідно якого останній відбув у частину щорічної основної відпустки тривалістю 8 календарних днів з 11.09.2018 по 18.09.2018 (т.1 а.с.53). Згідно даного розпорядження виконання обов'язків міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з правом першого підпису на фінансових, банківських та інших документах, міським головою, на час його відпустки, покладено на першого заступника Світловодського міського голови Балюк О.В..

При цьому, відповідно до ст.11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

З наведеної норма вбачається, що управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є виконавчим органом Світловодської міської ради.

Відповідно до п.9 Положення про управління освіти виконавчого комітету міської ради, управління освіти очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади виконавчим комітетом міської ради за погодженням з начальником управління освіти обласної державної адміністрації (т.1 а.с.28-зв.). Також у п.1 розділу 1 посадової інструкції начальника управління освіти зазначено, що начальник управління освіти призначається на посаду виконавчим комітетом міської ради за погодженням з начальником управління освіти і науки обласної державної адміністрації (т.1 а.с.52).

Таким чином, згідно розпорядження №390-в від 28 серпня 2018 року виконання обов'язків міського голови з питань діяльності управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з правом першого підпису на документах з питань діяльності даного управління, міським головою, на час його відпустки, покладено на першого заступника Світловодського міського голови Балюк О.В..

При цьому, зі змісту оскаржуваного розпорядження вбачається, що позивачу оголошено догану, як начальнику управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Крім того, в розпорядженні зазначено про порушення позивачем п.п.4.20, 4.29, 11.1 Положення про управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, які встановлюють завдання управління та повноваження його начальника щодо забезпечення виконання таких завдань.

Згідно п.5.1 посадової інструкції начальника управління освіти виконавчого комітету міської ради, начальник несе персональну відповідальність за результати роботи установ і закладів освіти.

З наведеного вбачається, що оскаржуваним розпорядженням позивачу оголошено догану, як начальнику управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради за порушення, пов'язані з діяльністю даного управління, яке є виконавчим органом ради.

Крім того, суд звертає увагу на те, що станом на час виникнення спірних правовідносин, розпорядження Світловодського міського голови №390-в від 28 серпня 2018 року було чинним, в судовому порядку не оскаржувалось.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність, станом на час виникнення спірних правовідносин, у першого заступника Світловодського міського голови Балюк О.В. повноважень щодо прийняття оскаржуваного розпорядження №409-вс від 12 вересня 2018 року "Про догану ОСОБА_1.", наданих відповідачу розпорядженням Світловодського міського голови №390-в від 28 серпня 2018 року.

Згідно оскаржуваного розпорядження позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, підставами його прийняття були акти від 02.08.2018 та 28.08.2018, доручення першого заступника міського голови від 05.09.2018 №01-13/160/2 та від 10.09.2018 №01-13/164/2, лист начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради від 10.09.2018 №1675, посадова інструкція начальника управління освіти, положення про управління освіти, бюджетний запит управління освіти (уточнений) на 2018 рік.

Спірні правовідносини регулюються законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 7 червня 2001 року №2493-III (далі - Закон №2493-III), Кодексом законів України про працю та підзаконними нормативно-правовими актами.

Статтею 8 Закону №2493-III визначено основні обов'язки посадових осіб місцевого самоврядування, зокрема додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі.

Відповідно до ст.23 Закону №2493-III особи, винні у порушенні законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, притягуються до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно із законом.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом (ч.3 ст.7 Закону №2493-III).

Відповідно до ст.139 Кодексу законів про працю України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно п.п.4.20, 4.21, 4.29 Положення про управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, затвердженого рішенням міської ради №712 від 05.03.2002 управляння, відповідно до покладених на нього завдань, забезпечує контроль за дотриманням правил техніки безпеки і санітарного режиму в навчальних закладах та надання практичної допомоги у проведені відповідної робити; організовує підготовку навчальних закладів до нового навчального року, зокрема, до роботи в осінньо-зимовий період, проведення поточного та капітального ремонту приміщень; вносить пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування загальноосвітніх навчальних закладів та установ освіти, які перебувають у комунальній власності, аналізує їх виконання.

Відповідно до п.11.1 даного положення начальник управління освіти здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на управління завдань, визначає посадові обов'язки і ступінь відповідальності заступника начальника управління та його працівників (т.1 а.с.26-29).

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 посадової інструкції начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, останній здійснює керівництво діяльністю управління освіти та його структурними підрозділами; забезпечує виконання покладених на управління завдань (т.1 а.с.52).

В судовому засіданні та в оскаржуваному розпорядженні відповідач посилався на допущення позивачем, як начальником управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, бездіяльності щодо невнесення своєчасно змін та доповнень до плану заходів з протипожежної безпеки в закладах освіти, що призвело до невчасного виділення коштів з міського бюджету на капітальні протипожежні заходи, а також до винесення Державною службою з надзвичайних ситуацій приписів та загрози зриву початку нового навчального 2018-2019 року.

Про встановлення такої бездіяльності зазначено і в актах від 02.08.2018 та 28.08.2018, які були підставами прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження (т.1 а.с.41-42, 44-46).

Натомість, судом встановлено, що в 2017 році начальником управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області затверджено план виконання заходів протипожежної та техногенної безпеки у навчально-виховних закладах міста, підпорядкованих управлінню освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на 2018 рік (т.1 а.с.23-25).

Суд звертає увагу, що даний план затверджено позивачем за погодженням з першим заступником Світловодського міського голови Балюк О.В. та т.в.о. начальника Світловодського МРВ управління ДСНС у Кіровоградській області. При цьому, доказів наявності у відповідача зауважень до даного плану, станом на час його погодження, відповідачем суду не надано.

Також, судом встановлено та не заперечувалось представниками відповідача в судовому засіданні, що управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради направлялись Світловодському міському голові та його заступнику листи, в яких повідомлялося про стан протипожежної безпеки у навчально-виховних закладах міста та про необхідність додаткового фінансування з міського бюджету для здійснення таких заходів.

На підтвердження зазначених обставин позивачем надано суду копії листів "Про протипожежний стан закладів освіти міста" №163 від 25.01.2017 року, №1804 від 05.10.2017 року, №1845 від 11.10.2017 року, №276 від 13.02.2018 року, №286 від 14.02. 2018 року, №1581 від 27.08.2018 року (т.1 а.с.16-21).

Крім того, управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, на доручення першого заступника Світловодського міського голови від 05.09.2018 №01-13/160/2 та від 10.09.2018 №01-13/164/2 надіслано на ім'я відповідача листи №1665 від 06.09.2018 та №1675 від 10.09.2018, в яких надано інформацію на поставлені питання, зокрема щодо проведення управлінням освіти організації робіт та заходів в межах виділених кошторисних призначень (т.1 а.с.11, 13). До того ж, управлінням освіти складена довідка №1699 від 12.09.2018, в якій міститься інформація про кошторисні призначення направлені на протипожежні заходи за 2016-2017 роки та станом на 12.09.2018 року (т.1 а.с.22).

Також рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 31 серпня 2018 року №488 "Про організацію роботи навчальних закладів міста" начальнику управління освіти вказано, зокрема розпочати з 01.09.2018 навчально-виховний процес в закладах освіти міста, беручи до уваги їх готовність, тоді як начальнику міського фінансового управління вказано, що при уточненні бюджету на 2018 рік та формуванні бюджету на наступний рік, передбачити кошти по навчальним закладам освіти для здійснення виплат по захищеним статтям та на усунення зауважень наглядових служб (т.1 а.с.129).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недопущення позивачем, як начальником управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, бездіяльності щодо невнесення своєчасно змін та доповнень до плану заходів з протипожежної безпеки в закладах освіти. Оскільки посилання відповідача на наявність такої бездіяльності позивача спростовуються встановленими в судовому засіданні фактами, які підтверджуються дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до змісту ст.147 КЗпП України, заходи стягнення до працівника можуть бути застосовані виключно за порушення трудової дисципліни.

Суд зазначає, що на час прийняття оскаржуваного розпорядження, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 01.08.2018 р. по 28.09.2018 року, що підтверджується листком непрацездатності та табелями обліку робочого часу апарату управління освіти (а.с.68, 69-71).

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини справи свідчать про відсутність в діях позивача порушення трудової дисципліни, а саме положень ст.139 Кодексу законів про працю України, п.п.2.1, 2.2 посадової інструкції начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та п.п.4.20, 4.29 та 11.1 Положення про управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, що свідчить про відсутність підстав для оголошення ОСОБА_1 догани.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у ході розгляду справи відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного розпорядження, що свідчить про його необґрунтованість та протиправність.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати сторонами у даній справі не понесені.

Керуючись ст.ст.139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Першого заступника Світловодського міського голови Балюк Олени Вікторівни (АДРЕСА_2) про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області №409-вс від 12 вересня 2018 року "Про догану ОСОБА_1.", яке видане першим заступником міського голови Балюк Оленою Вікторівною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено - 10.12.2018.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина