Справа № 2-а-1383/10/1512
Суддя: Таварткіладзе О. М.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2 А-1383/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспектора дорожньо - патрульної служби 4-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 «Про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності», -

ВС ТАНОВИВ :

18.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду до Управління ОСОБА_3 України в Одеській області, Інспектора дорожньо-патрульної служби 4-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 з адміністративною позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи це тим, що 1 1.10.2010 року Інспектором дорожньо-патрульної служби 4-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову ВН № 416525 від 11.10.2010 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн. Позивач стверджує, що він працює менеджером відділу електропостачання на підприємстві «Контраст» і дійсно 11.10.2010 року він керував службовим автомобілем НОМЕР_1 і рухався по вул. Успенський від Парку імені Шевченка вбік вул. Канатній. В салоні автомобілю була також його дружина ОСОБА_4 При проїзді перехрестя з вул. Маразлієвською, двигун автомобілю «Таврія» раптово затух. Він скористався невеликим спуском і виштовхав автомобіль з лівої смуги у праву смугу і зупинився біля тротуару з намаганням завести двигун. Стартер був у справному стані, однак мотор не запускався. Він зробив кілька спроб завести автомобіль, але безуспішно. В цей час біля нього зупинився службовий автомобіль ДПС ДАІ, з якого вийшли два інспектори і одразу ж в агресивній формі стали звинувачувати його у порушенні Правил дорожнього руху - а саме порушенні вимог дорожнього знаку щодо заборони зупинки в зоні його дії. Інспектори поводило себе грубо, розмовляли з ним на підвищених тонах і погрожували навіть арештом на 15 діб - і все це з причини того, що він наполегливо намагався довести відсутність його провини у зупинці автомобіля, який дійсно не заводився. Він є електриком і тому йому вдалося визначити, що вийшло з робочого стану електричне реле бензонасосу автомобілю і тому бензин не подається до двигуна. Однак працівників ДАІ це мало цікавило, і вони незважаючи на це, почали складати протокол про адміністратвине правопорушення. Він підписав протокол і зазначив усі зауваження, вказавши на недолікі роботи працівників ДАІ і про порушення ними законодавства, після чого він хотів закреслити незаповнені місця протоколу, побоюючись, щоб потім туди нічого не дописали. Однак це вкрай розлютило ІДПС ОСОБА_2 і він почав зупиняти автомобілі, які рухалися по вул. Успенській і просити водіїв, щоб вони підтвердили факт, що позивач порушив ПДР України і нібито відмовляється від підпису адміністративного протоколу. Після цього ІДПС ОСОБА_2 склав постанову у справі про адміністративне правовопорушення, згідно якої позивачу було інкриміновано порушення вимог дорожнього знаку 3.3.4. «Зупинка заборонена». Позивач вважає, що постанову у відношенні нього винесено безпідставно і просить її скасувати, а адміністративну справу у відношенні нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив. Заперечень проти позову не у встановлений строк не надав.

Відповідач - Інспектор дорожньо - патрульної служби 4-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив. Заперечень проти позову не у встановлений строк не надав.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4, суду показала, що вона є дружиною позивача ОСОБА_1 і дійсно 11.10.2010 року він її підвозив до Інституту на зайняття. Вони їхали разом на автомобілі «Таврія» по вул. Успенський від парку імені Шевченка вбік центральної частини м. Одеси. В районі перехрестя з вул. Маразлієвською їх автомобіль раптово заглох. Чоловік відштовхав його до тротуару і спробував кілька разів завести, однак це йому не вдалося. Одразу ж до них під*їхали працівники ДАІ на службовому автомобілі і стали звинувачувати чоловіка у порушенні правил зупинки. Чоловік спробував їм довести, що він вимушено зупинився, вналідок того, що зламалася машина, однак це не допомогало, а навпаки лише розлютило працівників ДАІ, які склали відносно ОСОБА_1 протокол про порушення правил дорожного руху і винесли постанову про накладення адміністративного штрафу. Головне, що чоловік кілька разів спробував завести автомобіль і нічого не встиг зробити, як одразу під*їхали працівники ДАІ, які нібито слідкували за автомобілем. В той ж час багато автомобілів було припарковано по вул. Успенській в зоні дії цього ж дорожнього знаку, однак це працівників ДАІ не заінтересувало і вони чомусь пред*явили перетензії саме чоловіку, який зупинився вимушено, внаслідок поломки автомобілю .

Суд, вислухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України в Одеській області, Інспектора дорожньо-патрульної служби 4-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття справи, підлягає задоволенню, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВН1 № 206271 від 11.10.2010 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вул.. Успенський в м. Одесі, здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Згідно постанови ВН № 416525 від 11.10.2010 року, винесеної Інспектором дорожньо- патрульної служби ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою... Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами. У випадку відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності від підпису протоколу, у ньому робиться відмітка про це. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вправі надати пояснення і зауваження, що додаються до протоколу, також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюються права і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні ....

Суд доходить до переконання, що складення адміністративного протоколу є одним з джерел доказування у відповідності до ст. 251 КУпАП

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що правопорушення зафіксовано на відеокамеру.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суд доходить до переконання, що адміністративні відповідачі були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи і у встановлені строки не надали заперечення проти позову ОСОБА_1

Суд вважає, що ІДПС ОСОБА_2 проігнорувавши письмові зауваження ОСОБА_1 про його не згоду з адміністративним протоколом, складеним у відношенні нього, клопотанням перевірити його доводи щодо несправності автомобілю і не можливості виконати вимоги щодо аварійної зупинки, не виришив адміністративну справу всебічно, об*єктивно і справедливо, що призвело до винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 з порушенням його прав і недоведеністю його вини.

Суд доходить до переконання, що адміністративний протокол, як джерело доказування, втратило свою повноцінну доказову силу, через порушення прав ОСОБА_1 щодо неповноти і односторонності розгляду адміністративної справи з боку ІДПС ОСОБА_2

Інших джерел доказування - пояснення свідків, фото і відео фіксація правопорушення у судове засідання адміністративними відповідачами до суду у встановленому порядку і у встановлені строки, не надані.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2010 року в магазині ФОП ОСОБА_7 було придбано реле бензонасосу на автомобіль «Таврія» за 16 грн., про що позивачем ОСОБА_8 до матеріалів справи додано товарний чек № 11 від 11.10.2010 року (а. с.7).

Суд приймає до уваги, що дійсно пояснення позивача щодо аварійної зупинки автомобівлю «Таврія Славута» 11.10.2010 року о 11-00 г. на вул. Успенській в м. Одесі, заслуговують на увагу, оскільки підтверджуються показами свідка ОСОБА_4 і узгоджуються з його поясненнями, наданими ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, товарним чеком № 11 від 11.10.2010 року про придбання реле бензонасосу автомоблія «Таврія», що збігається з поясненнями позивача, маркою автомобіля, яким він керував і датою складення протоколу про адмнітеративне правопорушення.

За відсутності заперечень з боку адміністративних відповідачів, за відсутності надання ними належних доказів, що були витребувані судом, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови Інспектора дорожньо - патрульної служби 4-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 Петровича ВН № 416525 від 11.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 через недоведеність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 288 КУпАП України постанову посадової особи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення може бути оскаржене у районний, міській, районний у містах, міськрайонний суд в порядку КАС України з особливостями, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган ?.бо посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень:

залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення; скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд скасовує постанову і закриває справу;

змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 221, 251, 280, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 11, 69, 70, 86, 99, 100, 101, 102, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспектора дорожньо - патрульної служби 4-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Інспектора дорожньо - патрульної служби 4-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 серії ВН № 416525 від 11.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 і накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 255 грн - скасувати і справу закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: