Справа № 495/3456/17
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3456/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Поварчук В.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, стягнення моральної шкоди та поновлення на роботі, -

встановив:

З Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 6 лютого 2018 року у справі № 495/3456/17, до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 від 11.05.2017 року до Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати незаконними та скасувати:

- рішення Білгород-Дністровської міської ради від 13.04.2017 року № 289-VII «Про звільнення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання ОСОБА_1В.»,

- розпорядження Білгород-Дністровського міського голови від 07.06.2017 року № 229-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1В.»,

- рішення Білгород-Дністровської міської ради від 28.07.2017 року № 401-VII «Про заходи щодо упорядкування структури та загальної чисельності апарату Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету міської ради та виконавчих органів міської ради» в частині анулювання посади першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів;

- стягнути з місцевого бюджету моральну шкоду на користь позивача, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у розмірі 100000 (сто тисяч) грн.;

- поновити на роботі позивача на посаді першого заступника Білгород-Дністровського міського голови з питань діяльності виконавчих органів.

Ухвалами суду від:

- 20.03.2018 року: адміністративну справу прийнято до провадження; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі;

- 03.05.2018 року: зупинено провадження у справі до 23 травня 2018 року;

- 23.05.2018 року: поновлено провадження у справі; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали адміністративний позов, просили суд задовольнити його в повному обсязі, по суті, з підстав, викладених в позовній заяві, відповідях на відзиви та додаткових поясненнях по справі (т.1 а.с.2-4, 18-23, 94-96, т.2 а.с.36-38, 122-125), із посиланням на ст. 19 ОСОБА_5 України, ст. 24, п. 10 ч. 1 ст. 26, п. 10 ч. 4 ст. 42, п. 10 ч. 6 ст. 46, ст. 47, п. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ч. 6 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 23 Цивільного кодексу України, із зазначенням таких фактичних обставин:

- Законом України «Про місцеве самоврядування в України» не передбачено прийняття рішення про недовіру заступнику сільського, селищного, міського голови. Серед повноважень сільської, селищної, міської ради, наданих Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», відсутні повноваження відносно прийняття на службу в органах місцевого самоврядування осіб чи їх звільнення;

- постійними комісіями міської ради не було розглянуто попередньо проект рішення «Про звільнення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання ОСОБА_1В.», що являється грубим порушенням вимог чинного законодавства України;

- рішення про скликання сесії з розгляду єдиного питання «Про звільнення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання ОСОБА_1В.» не було прийнято за десять днів до сесії, та не вказано про те, що дане питання являється винятковим, що також являється порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

- оскаржувані рішення відповідачами було прийнято не тільки з порушення повноважень, але і з порушенням порядку (механізму) прийняття таких рішень;

- Білгород-Дністровська міська рада під час прийняття оскаржуваного рішення та Білгород-Дністровський міський голова не діяли та не керувались в межах повноважень, передбачених ОСОБА_5 і законами України. Питання прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та звільнення з неї відноситься до повноважень сільського, селищного, міського голови. Разом з тим, у міського, селищного, сільського голови відсутні повноваження відносно звільнення першого заступника, заступника чи керуючого справами;

- а ні Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а ні Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не вказано, яким чином припиняється служба в органах місцевого самоврядування заступників міського, селищного, сільського голови. Отже, припинення служби в органах місцевого самоврядування повинно бути регламентовано Кодексом законів про працю України з урахуванням особливостей Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»;

- як вбачається із службових записок начальника управління економічного розвитку ОСОБА_6 та першого заступника міського голови ОСОБА_1 на ім'я Секретаря міської ради ОСОБА_7 про здійснення заходів щодо підготовки бюджетного запиту та проекту рішення міської ради, а саме, відповідно до статуту КП «Департамент муніципальної безпеки» та Бюджетного кодексу України, останній являється розпорядником бюджетних коштів, який і наділений повноваженнями щодо підготовки бюджетних запитів, про що і йшлося у нараді за участю працівників фінансового управління, управління економічного розвитку, відділу бухгалтерського обліку та керівництва КП «Департамент муніципальної безпеки». Відповідно до розподілу функціональних обов'язків КП «Департамент муніципальної безпеки» ніколи не відносилось до сфери діяльності першого заступника міського голови ОСОБА_1, а також до його сфери діяльності не відноситься підготовка бюджетних запитів. Першим заступником міського голови ОСОБА_1 було здійснено ряд заходів, як то проведення наради за участю фахівців фінансового управління, відділу бухгалтерського обліку, управління економічного розвитку та керівництва КП «Департамент муніципальної безпеки»;

- згідно службової записки першого заступника міського голови ОСОБА_1 від 26.12.2016 було повідомлено міському голові про необхідність передбачення у міському бюджеті коштів на розробку Стратегічного плану розвитку міста, яка була направлена до фінансового управління міської ради для опрацювання. Відповідно до листа управління фінансів міськради від 03.01.2017 вказано на необхідність підготовки бюджетного запиту для можливості передбачення коштів у бюджеті. Даний лист направлено першим заступником міського голови до управління економічного розвитку для опрацювання. Приймаючи до уваги те, що відповідно до умов Бюджетного кодексу України розпорядником коштів для міської ради являється виконком міськради у особі відділу бухгалтерського обліку, управлінням економічного розвитку разом з відділом бухгалтерського обліку було підготовлено бюджетний запит для передбачення коштів у міському бюджеті на Стратегічний план розвитку міста. Приймаючи до уваги перебування першого заступника міського голови на лікарняному, з ним управлінням економічного розвитку міської ради було погоджено даний запит у телефонному режимі. При цьому відповідно до взаємозаміни повноважень між заступниками міського голови, що передбачена розпорядженням міського голови, замість першого заступника міського голови ОСОБА_1 бюджетний запит було підписано заступником міського голови ОСОБА_8 та надано на затвердження міському голові, де бюджетний запит знаходився певний період часу, однак так і не був затверджений з невідомих причин;

- рішення Білгород-Дністровської міської ради «Про заходи щодо упорядкування структури та загальної чисельності апарату Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету міської ради та виконавчих органів міської ради» № 401-VII від 28.07.2017 року порушує права позивача, оскільки у разі задоволення адміністративного позову про скасування рішення та розпорядження про його звільнення, поновити на посаді буде неможливим через відсутність такої посади;

- наразі обвинувальний вирок відносно позивача відсутній;

- коли позивач ознайомився з оскаржуваним розпорядженням в нього різко погіршився стан здоровя, він був вимушений негайно звернутись до лікаря за кваліфікованою медичною допомогою. Більше того, позивач займав досить високу посаду у міській раді, має дуже багато знайомих у різних колах осіб, в тому числі і органах влади. Після звільнення позивача в нього погіршився сон, він постійно переживає за своє майбутнє у місті, вимушений виправдовуватись не зрозуміло через що. Позивач вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди, завданої йому внаслідок прийняття незаконного розпорядження, яке принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

В судовому засіданні представник відповідачів не визнав адміністративний позов повністю, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві, запереченнях щодо відповіді на відзив та додаткових поясненнях по справі (т.2 а.с.1-11, 43-46, 130-139, 150-156, т.3 а.с.84-89), із посиланням на ст. 56 ОСОБА_5 України, абз. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10, ст.ст. 11, 25, 26, п.п. 10, 20 ч. 4 ст. 42, ч.ч. 7, 10, 13 ст. 46, ч.ч. 1, 2, 8 ст. 59, ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 1 ст. 2, ст.ст. 7, 8, п. 3 ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 11, ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ч.ч. 2, 6 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», п. 8 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ч. 4 ст. 40, ст.ст. 41, 139, 147-1, ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, ст. 23 Цивільного кодексу України, п. 4 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, із зазначенням таких фактичних обставин:

- позивач був призначений на посаду першого заступника міського голови відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» шляхом затвердження відповідною радою. 13.04.2017 року рішенням Білгород-Дністровської міської ради № 289-VII висловлено недовіру першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради позивача та звільнено його з займаної посади за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування у звязку з несумлінним виконанням посадових обовязків. Припинено повноваження та виключено позивача зі складу виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради VII скликання;

- 31.03.2017 року мала місце подія висловлення першим заступником міською голови позивачем погрози вбивством на адресу міського голови. За даним фактом 31.03.2017 року відкрито ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000802 від 31.03.2017 за ч. 1 ст. 129 КК України. Вказаний інцидент в подальшому був оприлюднений у випусках новин регіональних каналів та розміщений на новинних ресурсах у мережі Інтернет. Таким чином, публічна розмова із застосуванням погроз та приниження людської гідності, з підкресленням своєї посади та «особливого статусу» підриває авторитет державної влади, довіру суспільства до органів місцевого самоврядування, поширює думку щодо вседозволеності чиновників та не відповідає званню посадової особи органів місцевого самоврядування, що правильно було розцінено депутатами місцевої ради, як порушення позивачем присяги. Позивач перебуваючи на посаді в органах місцевого самоврядування першого заступника міського голови, на думку відповідачів допустив поведінку, яка ганьбить честь і гідність, порочить посадову особу органів місцевого самоврядування;

- згідно акту про результати службового розслідування від 07.04.2017 року, комісією рекомендовано звільнити першого заступника міського голови позивача у відповідності до ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» за порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги. Головним чином, несумлінне виконання посадових обовязків першим заступником міського голови позивачем, про що відображено в акті про результати проведення службового розслідування від 07.04.2017 року, а також події, які мали місце 31.03.2017 року, слугували підставою для звернення депутатів з проектом рішення про висловлення недовіри та звільнення першого заступника міського голови позивача;

- згідно депутатського звернення від 10.04.2017 року, поданого за підписом 12 депутатами міської ради, у відповідності до ч. 7 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутати просили скликати сесію Білгород-Дністровської міської ради на 13 квітня 2017 року о 10:00 з питанням порядку денного: «Про звільнення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання». 12 квітня 2017 року розпорядженням міського голови № 24-01-03 скликано вісімнадцяту позачергову сесію Білгород-Дністровської міської ради VII скликання 13.04.2017 року о 10 год. в приміщенні міської ради. Оскільки проект рішення підготовлений, завізований у відповідності до вимог Регламенту Білгород-Дністровської міської ради, 13 квітня 2017 року за запропонований порядок денний 18-ї позачергової сесії міської ради майже одноголосно проголосовано: «за» - 28 депутатів, «утрим» -, «не голос» - 1, що підтверджується протоколом пленарного засідання XVIII позачергової сесії. За результатами поіменного голосування позачергового пленарного засідання 18 сесії міської ради VII скликання 13.04.2017 року рішення прийнято в цілому «за» - 22, «проти» - 1, «утрималися» - 4, «не голосували» - 8. Відтак, 13.04.2017 року Білгород-Дністровською міською радою прийнято рішення № 289-VII, яким висловлено недовіру першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради та звільнено його з займаної посади за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування у зв'язку з несумлінним виконанням посадових обовязків. Припинено повноваження та виключено позивача зі складу виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради VII скликання. Таким чином, оскаржуване рішення прийнято у межах повноважень та у спосіб, визначених ОСОБА_5 України та законами України;

- повноваження сільських, селищних, міських рад переліченими в ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питаннями не вичерпуються, оскільки вони можуть вирішувати в рамках загальної компетенції й інші питання, віднесені законами України до їх відання. ОСОБА_5 України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не містять жодних умов чи застережень щодо не можливості висловлення недовіри першому заступнику міського голови. Чинне законодавство не зазначає підстав для висловлення недовіри, тому вона може бути висловлена з приводу будь-яких зловживань чи правопорушень, як систематичних порушень прав органів місцевого самоврядування, так і одноразового грубого порушення. Висловлення радою недовіри першому заступнику міського голови можна вважати формою захисту прав органів місцевого самоврядування. Суд не може здійснювати власну оцінку роботи першого заступника міського голови щодо виконання чи невиконання ним службових обов'язків, а також не може будь-яким чином переоцінювати позицію депутатів міської ради, які висловились за недовіру першому заступнику міському голові;

- розпорядження від 07.06.2017 № 229-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1В.» міським головою видано власне на виконання і на підставі рішення сесії від 13.04.2017 р. № 289-VII. Розпорядження видано після виходу першого заступника міського голови з лікарняного, та видано в межах повноважень міського голови, у відповідності до п. 20 ч. 4 ст. 42, ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

- 28.07.2017 року на розгляд сесії депутатом ОСОБА_9 була внесена пропозиція про включення до порядку денного питання: «Про заходи щодо упорядкування структури та загальної чисельності апарату Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету міської ради та виконавчих органів міської ради». Підсумки голосування за пропозицію: включити додатково: «за» - 20; «проти» - ; «утрим.» - 1 ; «не голос.» - 10. Пропозиція прийнята. Відтак, за результатом голосування рішення «Про заходи щодо упорядкування структури та загальної чисельності апарату Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету міської ради та виконавчих органів міської ради» прийнято в цілому «за» - 20 ; «проти» - ; «утрим.» - ; «не голос.» - 11. Таким чином, оскаржуване рішення Білгород-Дністровської міської ради від 28.07.2017 року № 401- VII прийнято у відповідності та з дотриманням норм діючого законодавства, та не призводить до порушення будь-яких прав позивача;

- позивачем до суду не надано належних доказів на підтвердження факту спричинення йому моральної шкоди;

- до позивача, який обіймав посаду першого заступника міського голови, підлягає застосуванню п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

- основною підставою для ініціювання депутатами звільнення позивача за порушення Присяги є його поведінка, як посадової особи, яка мала місце 31.03.2017 року висловлення погрози вбивством на адресу міського голови, як посадової особи, що на думку депутатів є неприпустимою, такою, що ганьбить та дискредитує органи місцевого самоврядування;

- 28.07.2017 року Білгород-Дністровською міською радою прийнято рішення «Про заходи щодо упорядкування структури та загальної чисельності апарату Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету міської ради та виконавчих органів міської ради». На теперішній час структурою та чисельністю апарату виконавчого комітету не передбачено посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради;

- на виконання пункту 7.3.2. Регламенту роботи виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 31.05.2012 року № 386, яким прямо передбачено, що міський голова на підставі рішення сесії міської ради призначає та звільняє з посад першого заступника міського голови, заступників міського голови з питань виконавчих органів влади, керуючого справами виконкому міської ради. Відтак, міський голова наділений повноваженнями на видання розпорядження від 07.06.2017 року № 229-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1В.»;

- з метою формування бюджетних запитів на 2017 рік, з урахуванням вимог бюджетного законодавства, міським головою видано розпорядження «Про складання бюджетних запитів на 2017 рік» від 31.08.2016 року № 249. Однак, начальником управління економічного розвитку ОСОБА_6 не виконано розпорядження міського голови «Про складання бюджетних запитів на 2017 рік» від 31.08.2016 року № 249, яким визначено до 9 вересня 2016 року надати бюджетні запити, а першим заступником міського голови ОСОБА_1 не здійснено контролю. Відтак, 22 грудня 2016 року Білгород-Дністровською міською радою прийнято рішення «Про міський бюджет міста Білгорода-Дністровського на 2017 рік», без урахування видатків на розробку Стратегічного плану розвитку міста у сумі 250000 грн. Правовими підставами для висновків комісії, викладених в акті про результати службового розслідування від 07.04.2017 року, є приписи ст. 23 БК України, Наказу міністерства фінансів України «Про деякі питання запровадження програмно-цільового методу складання та виконання місцевих бюджетів» від 26.08.2014 р. № 836, яким затверджено Інструкцію про статус та особливості участі у бюджетному процесі відповідальних виконавців бюджетних програм місцевих бюджетів;

- перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів (з фінансово-економічних питань) керує роботою та контролює діяльність: управління економічного розвитку, що підтверджується п. 4.7 розпорядження міського голови від 08.12.2015 № 338-к «Про розподіл функціональних обовязків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступника міського голови, керуючим справами виконавчого комітету міської ради та взаємозаміщення їх функцій», тощо.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Суд встановив, що начальником фінансового управління виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради міському голові подано службову записку від 16.03.2017 року № 102 (т.3 а.с.5), якою, на виконання доручення міського голови щодо надання інформації по відсутності у міському бюджеті міста Білгорода-Дністровського на 2017 рік видатків на розробку Стратегічного плану розвитку міста, повідомлено, зокрема:

«Згідно діючого бюджетного законодавства для планування видатків у бюджеті необхідно існування бюджетного запиту, з обґрунтованими розрахунками та іншими необхідними документами розробником, яких (в даному питанні) є Управління економічного розвитку спільно з відділом бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету міської ради.

За організацією цієї роботи відповідає перший заступник міського голови, як керівник, якому підпорядковане Управління економічного розвитку.

На неодноразове звернення до першого заступника міського голови щодо своєчасного надання бюджетних запитів останнім було проігноровано.

У звязку з вищевикладеним в бюджеті міста Білгорода-Дністровського на 2017 рік станом на 16.03.2017 року відсутні видатки на розробку Стратегічного платну розвитку міста.

На сьогодні у фінансовому управлінні згідно чинного законодавства відсутні будь які документи стосовно планування видатків по вищевказаному обєкту.

Враховуючи вище наведене прошу вжити заходів щодо своєчасного надання бюджетних запитів та провести службове розслідування, щодо порушення бюджетної дисципліни працівниками виконавчого комітету міської ради та курируючого заступника.».

Розпорядженням від 21.03.2017 № 114-к «Про проведення службового розслідування» (т.3 а.с.3-4), керуючись «Порядком проведення службового розслідування стосовно державних службовців», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950 та ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», міській голова призначив службове розслідування стосовно першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1 та начальника управління економічного розвиту міської ради ОСОБА_6, з метою встановлення обставин, вказаних у вищезазначеній службовій записці.

21 березня 2017 року комісією з проведення службового розслідування складено акт про неможливість ознайомлення позивача з вищевказаним розпорядженням міського голови та отримання від нього пояснень у звязку з відсутністю. (т.3 а.с.27)

За результатами проведення даного службового розслідування складено акт від 7 квітня 2017 року (т.3 а.с.130-131), відповідно до висновку якого, зокрема:

- відсутність видатків в бюджеті міста Білгорода-Дністровського на 2017 рік на розробку Стратегічного плану розвитку міста є наслідком несумлінного виконання першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1В своїх функціональних обовязків, що виразилося у відсутності належного контролю за роботою управління економічного розвитку міської ради;

- комісія вважає за доцільне звільнити першого заступника міського голови ОСОБА_1 у відповідності до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» за порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої п. 1 ст. 11 вищевказаного закону.

Згідно змісту зазначеного акта, до наведених висновків комісія дійшла з таких підстав, зокрема:

«… Першим заступником міського голови ОСОБА_1 на імя міського голови 03.01.2017 року було подано службову записку, в пункті 1 якої порушено питання передбачити виділення коштів із місцевого бюджету в сумі 250 тисяч гривень для розробки нового Стратегічного плану розвитку міста на наступний період.

Дана службова записка була направлена міським головою в роботу до фінансового управління міської ради.

Згідно наданих пояснень заступника начальника фінансового управління начальника бюджетного відділу ОСОБА_10 та долучених документів встановлено, що з метою належного опрацювання даної службової записки першого заступника міського голови ОСОБА_1, його було поінформовано листом від 12.01.2017 року № 18 про необхідність підготовки бюджетних запитів за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 17.07.2015 року № 648 (зі змінами).

Отримання вказаного листа фінансового управління та його направлення ОСОБА_1 начальнику управління економічного розвитку ОСОБА_6 підтверджується контрольною карткою загального відділу щодо проходження документу (лист від 13.01.2017 року № 02/14-17-286).

Однак до розгляду Білгород-Дністровською міською радою змін до бюджету міста Білгорода-Дністровського на 2017 рік до фінансового управління не було надано зазначених бюджетних запитів з відповідними розрахунками щодо планування нових видатків.

Начальник відділу бухгалтерського обліку та фінансів головний бухгалтер міської ради ОСОБА_11 пояснила, що відділ бухгалтерського обліку та фінансів готує та подає бюджетні запити за сумами, напрямами та програмами, складеними відповідальними управліннями та відділами виконавчого комітету міської ради. При цьому в бюджетному запиті на 2017 рік управлінням економічного розвитку не було передбачено видатків на розробку Стратегічного плану розвитку міста.

Згідно наданих пояснень заступника начальника фінансового управління начальника бюджетного відділу ОСОБА_10 неодноразові звернення до першого заступника міського голови ОСОБА_1 що надання бюджетних запитів, останнім були проігноровані.

У звязку з вищевикладеним, станом на 05.04.2017 року в бюджеті міста Білгорода-Дністровського на 2017 рік відсутні видатки на розробку Стратегічного плану розвитку міста.

Також, на теперішній час у фінансовому управлінні відповідні чинного бюджетного законодавства відсутні будь-які документи щодо планування видатків по вищевказаному Стратегічному плану розвитку міста.

Начальник управління економічного розвитку ОСОБА_6 пояснила, що очолюваним нею управлінням було підготовлено бюджетний запит, погоджено його з першим заступником міського голови ОСОБА_1 та надано на затвердження міському голові. ОСОБА_6 залучила до своїх пояснень додатковий бюджетний запит з оригінальними підписами (без підпису міського голови).

Однак вказаний бюджетний запит спростовує пояснення ОСОБА_6 так як містить погодження не першого заступника міського голови ОСОБА_1, а погодження заступника міського голови ОСОБА_8

При цьому залучення даного бюджетного запиту з оригінальними підписами (без підпису міського голови) до пояснень ОСОБА_6 вказує на те, що на підпис міському голові він не надавався.

Водночас, згідно з пунктом 4.1 розпорядження міського голови від 08.12.2015 року № 338-к «Про розподіл функціональних обовязків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови, керуючим справами виконавчого комітету міської ради та взаємозаміщення їх функцій», перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів (з фінансово-економічних питань) організовує роботу з розроблення та реалізації повноважень виконавчого комітету з питань фінансування та бюджетної політики; згідно з пунктом 4.7 перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів керує роботою та контролює діяльність управління економічного розвитку.».

20.03.2017 року до міського голови ОСОБА_4 головою комісії з питань бюджету, фінансів, соціально-економічної політики, інвестицій та ринкових відносин ОСОБА_12 подано депутатське звернення, в якому останній просив здійснити перевірку по факту бездіяльності посадових осіб, відповідальних за підготовку необхідних документів для здійснення фінансування Комунального підприємства «Департамент муніципальної безпеки». (т.3 а.с.144)

Враховуючи вищезазначене депутатське звернення та в звязку з необхідністю виявлення винних осіб, які відповідальні за підготовку необхідних документів для здійснення фінансування Комунального підприємства «Департамент муніципальної безпеки», а також відповідно до «Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950 та керуючись ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міським головою прийнято розпорядження від 21.03.2017 року № 117-к «Про проведення службового розслідування щодо виявлення винних осіб» (т.3 а.с.142-143), яким, зокрема, призначено службове розслідування з метою встановлення винних осіб, які відповідальні за підготовку необхідних документів для здійснення фінансування Комунального підприємства «Департамент муніципальної безпеки».

За результатами проведення даного службового розслідування складено акт від 7 квітня 2017 року (т.3 а.с.145-147), відповідно до висновку якого, зокрема:

- відсутність фінансування Комунального підприємства «Департамент муніципальної безпеки» є наслідком несумлінного виконання першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1 своїх функціональних обовязків, що виразилося у відсутності належного контролю за роботою управління економічного розвитку міської ради, яке призвело до негативних наслідків;

- комісія вважає за доцільне звільнити першого заступника міського голови ОСОБА_1 у відповідності до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» за порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої п. 1 ст. 11 вищевказаного закону.

Згідно змісту зазначеного акта, до наведених висновків комісія дійшла з таких підстав, зокрема:

«… Рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 22.12.2016 року № 225-VII було створено комунальне підприємство «Департамент муніципальної безпеки». З місцевого бюджету в статутний фонд даного комунального підприємства потребувалося виділити кошти в сумі 800 тисяч гривень.

Першим заступником міського голови ОСОБА_1 03.01.2017 року було подано на імя міського голови службову записку, в пункті 4 якої порушено питання передбачити виділення коштів із місцевого бюджету в сумі 800 тисяч гривень.

Дана службова записка була направлена міським головою в роботу до фінансового управління міської ради.

Згідно наданих пояснень заступника начальника фінансового управління начальника бюджетного відділу ОСОБА_10 та долучених документів встановлено, що з метою належного опрацювання даної службової записки першого заступника міського голови ОСОБА_1, його було поінформовано листом від 12.01.2017 року № 18 про необхідність підготовки бюджетних запитів за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 17.07.2015 року № 648 (зі змінами).

Отримання вказаного листа фінансового управління та його направлення ОСОБА_1 начальнику управління економічного розвитку ОСОБА_6 підтверджується контрольною карткою загального відділу щодо проходження документу (лист від 13.01.2017 року № 02/14-17-286).

Однак до розгляду Білгород-Дністровською міською радою рішення щодо внесення змін до бюджету міста Білгорода-Дністровського на 2017 рік до фінансового управління не було надано зазначених бюджетних запитів з відповідними розрахунками щодо планування нових видатків.

Відповідно до наданих директором комунального підприємства «Департамент муніципальної безпеки» ОСОБА_13 пояснень про необхідність підготовки відповідного бюджетного запиту він дізнався лише 21.03.2017 року. При цьому директором комунального підприємства направлявся лист на імя міського голови від 17.02.2017 року № 2, яким він повідомляв про складну ситуацію, що склалася у звязку з відсутністю фінансування, яка загрожувала, окрім іншого, застосуванням штрафних санкцій. Згідно контрольної картки загального відділу щодо проходження документу (лист від 17.02.2017 року № 02/14-17-1179), даний лист було направлено міським головою для опрацювання першому заступнику міського голови ОСОБА_1

Згідно з пунктом 4.1 розпорядження міського голови від 08.12.2015 року № 338-к «Про розподіл функціональних обовязків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови, керуючим справами виконавчого комітету міської ради та взаємозаміщення їх функцій», перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів (з фінансово-економічних питань) організовує роботу з розроблення та реалізації повноважень виконавчого комітету з питань фінансування та бюджетної політики; згідно з пунктом 4.7 перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів керує роботою та контролює діяльність управління економічного розвитку.».

З даним актом позивач ознайомлений 06.06.2017 року із зазначенням, що з висновком комісії не згоден, вважає їх безпідставними. (т.3 а.с.147)

У депутатському зверненні від 10.04.2017 року до Білгород-Дністровського міського голови, вхід. № 319-01-09 від 12.04.2017 року (т.2 а.с.14), 12 депутатів міської ради VII скликання, згідно ч. 7 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», просили скликати сесію Білгород-Дністровської міської ради на 13 квітня 2017 року о 10:00 з питанням порядку денного «Про звільнення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської ради VII скликання ОСОБА_1В.».

До даного депутатського звернення додано проект рішення Білгород-Дністровської міської ради «Про звільнення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання ОСОБА_1В.». (т.2 а.с.15)

Секретарем міської ради ОСОБА_7 вищезазначений проект рішення підписаний із зазначенням: «згідно зауважень ОСОБА_14В.». (т.2 а.с.15зв.)

Начальником юридичного відділу ОСОБА_3 вищезазначений проект рішення підписаний із зазначенням: «Підлягає оприлюдненню». (т.2 а.с.15зв.)

Головою постійної комісії з питань законності, регламенту, депутатської діяльності, захисту прав громадян ОСОБА_14 вищезазначений проект рішення підписаний із зазначенням, що: відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та «Про місцеве самоврядування в Україні» Білгород-Дністровська міська рада не наділена повноваженнями звільняти з посади заступника міського голови; вважав за доцільне винести на розгляд сесії проект рішення, яким запропонувати міському голові звільнити з посади свого заступника. (т.2 а.с.15зв.)

Міський голова Білгород-Дністровської ради розпорядженням «Про скликання 18-ої позачергової сесії Білгород-Дністровської міської ради VII скликання» № 24-01-03 від 12.04.2017 року (т.2 а.с.16), керуючись п. 8 ч. 4 ст. 42, ч.ч. 7, 10 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 45 Регламенту Білгород-Дністровської міської ради VII скликання, зокрема, скликав вісімнадцяту позачергову сесію Білгород-Дністровської міської ради VII скликання 13.04.2017 року о 10 год., та рекомендував для розгляду на пленарному засіданні вісімнадцятої позачергової сесії питання про звільнення позивача.

Згідно протоколу пленарного засідання XVIII позачергової сесії Білгород-Дністровської міської ради VII скликання від 13.04.2017 року (т.2 а.с.17-21), зокрема:

- усього депутатів у міській раді 34; присутні на пленарному засіданні 13.04.2017 року 28;

- до п. 1 порядку денного одноголосно (29 голосів) затвердженого регламенту роботи 18-ої позачергової сесії міської ради включене питання: «Про звільнення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання ОСОБА_1В.».

Також згідно даного протоколу, при розгляді зазначеного питання порядку денного депутат міської ради ОСОБА_14 виразив думку, як голова постійної комісії з питань законності, регламенту, депутатської діяльності, захисту прав громадян, що згідно діючого законодавства міська рада не наділена повноваженнями щодо звільнення заступників міського голови та запропонував внести зміни до проекту рішення, виклавши п. 1 в наступній редакції:

«Висловити недовіру першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_1 за порушення, встановленні актами про результати проведення службового розслідування від 07.04.2017 року, якими встановлено несумлінне виконання посадових обовязків першим заступником міського голови ОСОБА_1 Запропонувати міському голові Білгород-Дністровської міської ради звільнити ОСОБА_1 з займаної посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради.

Пункт 2 та 3 вважати відповідно пунктами 3 та 4.» «Висловити недовіру першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_1 за порушення, встановленні актами про результати проведення службового розслідування від 07.04.2017 року, якими встановлено несумлінне виконання посадових обовязків першим заступником міського голови ОСОБА_1

Запропонувати міському голові Білгород-Дністровської міської ради звільнити ОСОБА_1 з займаної посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради.

Пункт 2 та 3 вважати відповідно пунктами 3 та 4.».

Згідно даного протоколу (т.2 а.с.21), зокрема:

- вищенаведена пропозиція депутата міської ради ОСОБА_14 не прийнята;

- за підсумками голосування за прийняття рішення в цілому: «за» - 22; «проти» - 1; «утрим.» - 4; «не голос.» - 2, вирішено: рішення прийняти (рішення № 289-VІІ додається).

Відповідно до Результатів поіменного голосування в цілому «Про звільнення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання ОСОБА_1В.» (т.2 а.с.22-23): За 22; Проти 1; Утрималися 4; Не голосували 8; Всього 35.

Відповідно до змісту рішення Білгород-Дністровської міської ради «Про звільнення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання ОСОБА_1В.» № 289-VII від 13.04.2017 року (т.2 а.с.24), Білгород-Дністровська міська рада, розглянувши акти про результати проведення службового розслідування від 07.04.2017 року, якими встановлено несумлінне виконання посадових обовязків першим заступником міського голови ОСОБА_1, керуючись ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 26, ст.ст. 59, 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 1 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п. 8 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», вирішила, зокрема:

« 1. Висловити недовіру першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_1 та звільнити його з займаної посади за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування у звязку з несумлінним виконанням посадових обовязків.

2. Припинити повноваження та виключити ОСОБА_1 зі складу виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради VII скликання.».

На виконання вищезазначеного рішення, керуючись ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міським головою Білгород-Дністровської міської ради видано розпорядження від 07.06.2017 року № 229-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1В.» (т.2 а.с.25), яким, зокрема, на підставі рішення Білгород-Дністровської міської ради від 13 квітня 2017 року № 289-VII «Про звільнення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання ОСОБА_1В.», ч. 2 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», звільнено ОСОБА_1, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, з займаної посади 7 червня 2017 року.

28.07.2017 року з метою негайного вирішення кадрових питань та проведення заходів щодо упорядкування структури апарату міської ради, виконавчого комітету міської ради та виконавчих органів міської ради, керуючись ст.ст. 26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Білгород-Дністровська міська рада прийняла рішення «Про заходи щодо упорядкування структури та загальної чисельності апарату Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету міської ради та виконавчих органів міської ради» № 401-VII, яким вирішила, зокрема: упорядковати структуру та загальну чисельність апарату Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету міської ради та виконавчих органі міської ради шляхом виведення із апарату виконавчого комітету міської ради посади першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради. (т.1 а.с.97)

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями Білгород-Дністровської міської ради та розпорядженням Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_4, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії (т.1 а.с.35-38зв., т.3 а.с.71):

- довідки № 04-25/21 від 6 червня 2017 року, наданої позивачу начальником відділу кадрової роботи Білгород-Дністровської міської ради про те, що в 2017 році він знаходився на лікарняному в наступні періоди:

- з 30 січня по 10 лютого;

- з 27 лютого до 6 березня;

- з 21 до 31 березня;

- з 3 квітня до 2 червня.

- службової записки позивача, вхід. № 02/53-23-7003 від 26.12.2016 року, адресованої міському голові ОСОБА_4, відповідно до змісту якої, зокрема:

«На території міста Білгорода-Дністровського до 2017 року (включно) діє Стратегічний план розвитку, який був затверджений міською радою. Існує необхідність розробки нового Стратегічного плану розвитку міста на наступний період, у звязку з чим прошу передбачити виділення коштів з фонду розвитку на оплату консультативних послуг та заходів по розробці вищевказаного документу. …

З урахуванням вищевказаного прошу, при розподілі бюджетних коштів у 2017 році, передбачити наступні витрати: - на виготовлення Стратегічного плану розвитку на загальну суму 250 тис. грн. …»;

- листа начальника фінансового управління від 03.01.2017 року № 1 на № 02/53-23-7003 від 26.12.2016 року, вхід. № 02/14-17-166 від 06.01.2017 року, яким позивача повідомлено, що рішенням міської ради від 22.12.2016 року № 193-VII був затверджений бюджет міста Білгорода-Дністровського на 2017 рік, та для подальшого внесення змін до бюджету міста Білгорода-Дністровського на 2017 рік просили надати доручення головному бухгалтеру виконкому та начальнику управління економічного розвитку підготувати бюджетний запит для врахування витрат на виготовлення Стратегічного плану розвитку та виготовлення інших проектно-кошторисних документацій згідно даних службової записки. На даному листі наявна резолюція позивача від 06.01.2017 року: ОСОБА_6, ОСОБА_11 «В роботу»;

- службової записки позивача, вхід. № 02/53-17-23 від 03.01.2017 року, адресованої міському голові із проханням передбачити виділення коштів з місцевого бюджету у 2017 році на реалізацію наступних заходів, зокрема: розробка нового Стратегічного плану розвитку міста на наступний період в сумі 250000 грн.; виділення коштів КП «Департамент муніципальної безпеки», згідно рішення міської ради від 22.12.2016 року № 225-VII, в сумі 800000 грн., тощо;

- листа начальника фінансового управління від 12.01.2017 року № 18 на № 02/53-17-23 від 03.01.2017 року, вхід. № 02/14-17-286 від 13.01.2017 року, яким позивача повідомлено, зокрема, що:

«… для внесення змін до бюджету головні розпорядники коштів повинні надати обґрунтовані розрахунки потреби в додаткових коштах, якщо бюджетна програма вже існує, та бюджетні запити, за формою затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 17.07.2015 р. № 648 (зі змінами) якщо бюджетна програма відсутня в рішенні про міський бюджет.

Враховуючи вищевикладене просимо доручити розпорядникам коштів міського бюджету, яких стосуються виділення додаткових коштів, підготувати відповідні матеріали та надати їх до фінансового управління у найкоротший термін.».

На даному листі наявна резолюція позивача від 16.01.2017 року: ОСОБА_6 «В роботу».

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, представником відповідачів суду також надано копії, зокрема (т.2 а.с.67-84, 184-194, т.3 а.с.63-65, 90-120, 149, 184-194, 222-228, 203-206):

- рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 31.05.2012 року № 386 «Про регламент виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради» та Регламенту роботи виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради, відповідно до п. 7.3.2 якого, міський голова у відповідності до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» на підставі рішення сесії міської ради призначає та звільняє з посад першого заступника міського голови, заступників міського голови з питань виконавчих органів влади, керуючого справами виконкому міської ради;

- розпорядження міського голови виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 08.12.2015 року № 338-к «Про розподіл функціональних обовязків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови, керуючим справами виконавчого комітету міської ради та взаємозаміщення їх функцій», яким, зокрема, затверджено: «Розподіл функціональних обовязків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови, керуючим справами виконавчого комітету та взаємозаміщення їх функцій» (додаток 1) та порядок взаємозамінності міського голови, його заступників та керуючого справами на період відпусток та тривалої відсутності (додаток 2);

- Додатку 1 до розпорядження міського голови від 08.12.2015 року № 338-к, відповідно до розділу IV якого перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів (з фінансово-економічних питань) зокрема:

- п. 4.7: керує роботою та контролює діяльність виконавчих органів міської ради, комунальних підприємств міста, зокрема, управління економічного розвитку;

- п. 4.14: у разі відсутності першого заступника міського голови, виконання його функцій покладається на заступника міського голови (з питань житлово-комунального господарства);

- Додатку 2 до розпорядження міського голови від 08.12.2015 року № 338-к, згідно якого, зокрема, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (ОСОБА_1В.) заміщає заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (з питань житлово-комунального господарства) (ОСОБА_8А.);

- посадової інструкції начальника управління економічного розвитку міського виконавчого комітету, затвердженої міським головою ОСОБА_4 11 січня 2016 року, відповідно до якої, зокрема:

- п. 2.2: основними завданнями, зокрема, є реалізація загальнодержавної економічної політики на території міста, стратегічного плану економічного розвитку міста, щорічних програм соціально-економічного розвитку та загальноміських програм;

- п. 2.3: основними обовязками, зокрема, є: брати участь у розробці проекту програми соціально-економічного розвитку міста на рік, подавати її на розгляд міськвиконкому та на затвердження сесії міської ради; готувати і вносити пропозиції до проектів місцевого бюджету;

- рішення Білгород-Дністровської міської ради «Про затвердження Положення про управління економічного розвитку міської ради» № 227-V від 06.03.2007 року з додатком «Положення про управління економічного розвитку Білгород-Дністровської міської ради», відповідно до п. 3.1. якого, управління відповідно до покладених на нього завдань виконує наступні функції, зокрема:

- виконує роботи з прогнозування та підготовки програм з питань соціально-економічного розвитку, захисту прав споживачів, розвитку малого підприємництва на довго-, середньо- та короткостроковий період;

- забезпечує стратегічне планування та прогнозування економічного і соціального розвитку міста;

- розробляє пропозиції до проекту місцевого бюджету, які стосуються економічного і соціального розвитку міста, захисту прав споживачів, розвитку малого підприємництва, залучення національних та зарубіжних інвестицій в розвиток туристичної інфраструктури міста та подає їх на розгляд міській раді;

- розпорядження міського голови виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 31.08.2016 року № 249 «Про складання бюджетних запитів на 2017 рік» з додатками, відповідно до змісту якого, зокрема:

- керівникам управлінь та відділів, які є виконавцями бюджетних програм, надати бюджетні запити, за граничними обсягами видатків, доведених у додатку 1, за формами згідно додатку 3, до 9 вересня 2016 року;

- відповідальність за виконання розпорядження покласти на начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансів головного бухгалтера ОСОБА_11;

- бюджетного запиту управління економічного розвитку Білгород-Дністровської міської ради на 2017 рік, вхід. № 02/14-17-5094 від 04.10.2016 року, підписаного начальником управління економічного розвитку ОСОБА_6, та погодженого з першим заступником міського голови ОСОБА_1, поданого виконавчому комітету Білгород-Дністровської міської ради;

- бюджетного запиту на 2017 рік «Комплексна програма розвитку туризму в місті Білгород-Дністровському на 2016-2020 роки. Сектор з питань туризму управління економічного розвитку», підписаного начальником управління економічного розвитку ОСОБА_6, погодженого позивачем, з резолюцією ОСОБА_11 «В роботу від 16.09.16»;

- рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради «Про схвалення проекту рішення «Про міський бюджет міста Білгород-Дністровський на 2017 рік» від 08.12.2016 року № 633;

- рішення Білгород-Дністровської міської ради «Про міський бюджет міста Білгород-Дністровський на 2017 рік» від 22.12.2016 року № 193-VII з додатками;

- листа начальника фінансового управління від 12.01.2017 року № 12, яким позивача повідомлено, зокрема, що:

«З метою подальшого виконання змін до бюджету міста Білгорода-Дністровського на 2017 рік, в частині видатків бюджету розвитку повідомляємо про необхідність надання бюджетних запитів по плануванню видатків бюджету розвитку до 18.01.2017 року з пояснювальною запискою в якій вказати чітку назву обєкту.»;

- докази передання позивачем листів начальника фінансового управління від 12.01.2017 року № 18 та № 12 записки начальника управління економічного розвитку ОСОБА_6 та його одержання 16.01.2018 року.

- рішення Білгород-Дністровської міської ради «Про затвердження структури та загальної чисельності апарату Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету міської ради та виконавчих органів міської ради» № 222-VII від 22.12.2016 року з додатками, яким, зокрема, затверджено структуру та загальну чисельність апарату Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету міської ради та виконавчих органів міської ради у кількості 163 штатних одиниць, згідно з додатками № 1, 2, 3, 4.

Згідно Додатку № 2 до рішення Білгород-Дністровської міської ради № 222-VII від 22.12.2016 року «Структура ти чисельність апарату виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради», зокрема, передбачена посада Першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів 1 штатна одиниця.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення та викладених в акті про результати проведення службового розслідування від 07.04.2017 року щодо відсутності видатків в бюджеті міста Білгорода-Дністровського на 2017 рік на розробку Стратегічного плану розвитку міста, представником відповідачів суду також надано копії, зокрема (т.3 а.с.17, 21-22):

- додаткового Бюджетного запиту управління економічного розвитку Білгород-Дністровської міської ради на 2017 рік « 1. Стратегічний план розвитку міста Білгорода-Дністровського на 2018-2022 роки», підписаного начальником управління економічного розвитку ОСОБА_6, та погодженого заступником міського голови ОСОБА_8;

- службової записки начальника управління економічного розвитку ОСОБА_6 голові комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_7, відповідно до змісту якої:

«Управління економічного розвитку на виконання усного доручення міського голови ОСОБА_4 проводило моніторинг установ, інститутів, організацій, які могли би підготувати Стратегічний план розвитку міста на наступний період. Вибір міського голови зупинився виключно на консультанті зі стратегічного планування розвитку територіальних громад (Стратегічні плани у 42 містах), тренера з питань економічного розвитку та підприємництва ОСОБА_15. Згідно наданої цінової пропозиції, було підготовлено бюджетний запит, але міським головою його підписано не було. Також хочу зазначити, що управлінням економічного розвитку, за дорученням першого заступника міського голови ОСОБА_1 було підготовлено службову записку (вх.номер 02/53-17-25 від 03.01.2017 року), в які було вказано про необхідність передбачити виділення коштів з міського бюджету у 2017 році, в тому числі і на виготовлення Стратегічного плану. Дана службова записка була розписана на начальника фінансового управління ОСОБА_16, який вказав про необхідність підготовки бюджетного запиту, що і було зроблено управлінням економічного розвитку та надано на затвердження міському голові, після погодження з першим заступником міського голови ОСОБА_1 Слід зазначити, що бюджетні запити готують розпорядники коштів, а так як управління економічного розвитку не є розпорядником коштів, а входить до структури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, то бюджетні запити повинні готуватися відділом бухгалтерського обліку та фінансів.».

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення та викладених в акті про результати проведення службового розслідування від 07.04.2017 року щодо відсутності фінансування Комунального підприємства «Департамент муніципальної безпеки», представником відповідачів суду також надано копії, зокрема (т.3 а.с.13, 15, 23, 160, 162-180):

- рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 22.09.2016 року № 497 «Про погодження створення Комунального підприємства «ДЕПАРТАМЕНТ МУНІЦИПАЛЬНОЇ БЕЗПЕКИ» з додатком (Статут Комунального підприємства «ДЕПАРТАМЕНТ МУНІЦИПАЛЬНОЇ БЕЗПЕКИ»);

- проекту рішення Білгород-Дністровської міської ради від 22.12.2016 року № 225-VII «Про створення Комунального підприємства «ДЕПАРТАМЕНТ МУНІЦИПАЛЬНОЇ БЕЗПЕКИ»;

- рішення Білгород-Дністровської міської ради від 22.12.2016 року № 225-VII «Про створення Комунального підприємства «ДЕПАРТАМЕНТ МУНІЦИПАЛЬНОЇ БЕЗПЕКИ» з додатком, яким вирішено:

« 1. Створити Комунальне підприємство «ДЕПАРТАМЕНТ МУНІЦИПАЛЬНОЇ БЕЗПЕКИ».

2. Затвердити Статут Комунального підприємства «ДЕПАРТАМЕНТ МУНІЦИПАЛЬНОЇ БЕЗПЕКИ» (додається).

3. Встановити статутний фонд Підприємства загальною вартістю 800000 гривень (вісімсот тисяч гривень, 00 коп.), яким наділяє його Власник (Замовник).

4. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань бюджету, фінансів, соціально-економічної політики, інвестицій та ринкових відносин (ОСОБА_12І.).»;

- листа директора КП «Департамент муніципальної безпеки» від 17.02.2017 року № 2 до міського голови Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_4, вхід. № 02/14-17-1179 від 17.02.2018 року, з проханням посприяти у вирішені питання фінансування КП «Департамент муніципальної безпеки»;

- доказів направлення 24.02.2017 року листа директора КП «Департамент муніципальної безпеки» від 17.02.2017 року № 2 відповідальному виконавцю позивачу 27.02.2018 року;

- пояснювальної записки директора Комунального підприємства «ДЕПАРТАМЕНТ МУНІЦИПАЛЬНОЇ БЕЗПЕКИ» від 04.04.2017 року, у якій останній повідомляє, що про те, що йому необхідно підготовити бюджетний запит він дізнався 21.03.2017 року, та що про відсутність фінансування він доповідав 17.02.2017 року;

- службової записки начальника управління економічного розвитку ОСОБА_6 голові комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_7, відповідно до змісту якої:

«Управлінням економічного розвитку, за дорученням міського голови було підготовлено проект рішення про створення комунального підприємства «Департамент муніципальної безпеки», який було затверджено рішенням сесії 22.12.2016 року № 225-УІІ. За дорученням першого заступника міського голови ОСОБА_1 управління економічного розвитку дане підприємство зареєструвало у секторі з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Що стосується підготовки бюджетних запитів то вони готуються розпорядниками коштів. У даному випадку розпорядником коштів є комунальне підприємство «Департамент муніципальної безпеки», який очолює ОСОБА_13 При звернені до управління економічного розвитку, з даного питання, було рекомендовано звернутися до фінансового управління. Заступником фінансового управління ОСОБА_10 було надані форми бюджетних запитів та розяснення щодо їх заповнення керівнику КП «Департаменту муніципальної безпеки». Слід зазначити, що бюджетні запити готують виключно розпорядники коштів.».

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, представником відповідачів, щодо правомірності прийняття рішення Білгород-Дністровської міської ради від 28.07.2017 року № 401-VII «Про заходи щодо упорядкування структури та загальної чисельності апарату Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету міської ради та виконавчих органів міської ради», суду також надано копії, зокрема (т.3 а.с.63-65, 67-68):

- рішення Білгород-Дністровської міської ради «Про затвердження структури та загальної чисельності апарату Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету міської ради та виконавчих органів міської ради» № 222-VII від 22.12.2016 року з додатками;

- рішення Білгород-Дністровської міської ради № 406-VII від 12.10.2017 року «Про внесення змін до рішення Білгород-Дністровської міської ради від 22.12.2016 року № 222- VII «Про затвердження структури т загальної чисельності апарату Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету міської ради та виконавчих органів міської ради» з додатками.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені ОСОБА_5 та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ОСОБА_5 України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_5 та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): законами України: «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (далі ЗУ № 280/97-ВР), «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року № 2493-III (далі ЗУ № 2493-III), «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 року № 93-IV (далі ЗУ № 93-IV), «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі ЗУ № 2939-VI), Кодексом законів про працю України, затвердженим Законом № 322-VIII від 10.12.1971 року (далі КЗпП України), Цивільним кодексом України від 16.01.2003 року № 435-IV (далі ЦК України), Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (далі Порядок № 950).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ № 2493-III, посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно зі ст. 7 ЗУ № 2493-III, правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається ОСОБА_5 України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені ОСОБА_5 і законами України, та керуються у своїй діяльності ОСОБА_5 України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної ОСОБА_11 Автономної Республіки Крим і ОСОБА_11 міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ЗУ № 280/97-ВР, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені ОСОБА_5 і законами України, та керуються у своїй діяльності ОСОБА_5 і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної ОСОБА_11 і ОСОБА_11 міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 10 ЗУ № 2493-III, прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЗУ № 2939-VI, громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), у день прийняття відповідного рішення складають Присягу такого змісту:

"Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися ОСОБА_5 України (254к/96-ВР) та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов'язки".

Посадова особа місцевого самоврядування, яка вперше приймається на службу в органи місцевого самоврядування, вважається такою, що вступила на посаду, з моменту складення Присяги.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 10 ЗУ № 280/97-ВР, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені ОСОБА_5 України, цим та іншими законами.

Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 11 ЗУ № 280/97-ВР, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

У сільських радах, що представляють територіальні громади, які налічують до 500 жителів, за рішенням відповідної територіальної громади або сільської ради виконавчий орган ради може не створюватися. У цьому випадку функції виконавчого органу ради (крім розпорядження земельними та природними ресурсами) здійснює сільський голова одноособово.

Згідно з ст. 25 ЗУ № 280/97-ВР, сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені ОСОБА_5 України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до п.п. 3, 10 ч. 1 ст. 26 ЗУ № 280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання:

- утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск;

- прийняття рішення про недовіру сільському, селищному, міському голові.

Згідно з п.п. 8, 10, 20 ч. 4 ст. 42 ЗУ № 280/97-ВР, сільський, селищний, міський голова:

скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;

видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 7, 10, 11, 12, 13, 16, 17 ст. 46 ЗУ № 280/97-ВР, сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради.

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Частиною 3 статті 56 ЗУ № 280/97-ВР передбачено, що повноваження заступника голови районної у місті, районної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради можуть бути достроково припинені без припинення повноважень депутата відповідної ради за рішенням відповідної ради, що приймається шляхом таємного голосування. Питання про дострокове припинення їх повноважень може бути внесено на розгляд відповідної ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради або голови ради.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 8, 11 ст. 59 ЗУ № 280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Статтею 74 ЗУ № 280/97-ВР передбачено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються ОСОБА_5 України, цим та іншими законами.

Відповідно до абз.абз. 1-5 п. 1 Порядку № 950, відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування може бути проведено службове розслідування:

у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян;

у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або повязаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України Про запобігання корупції в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.

Згідно з абз. 3 п. 8 Порядку № 950, за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються, зокрема, заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, обґрунтована інформація про їх відхилення чи задоволення.

Відповідно до абз. 1 п. 4 Порядку № 950, службове розслідування проводиться з відстороненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, від виконання повноважень за посадою або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається за поданням голови комісії з проведення службового розслідування керівником органу державної влади, в якому працює особа.

Згідно з п. 9 Порядку № 950, акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу державної влади (посадової особи), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, в одному примірнику.

Перед поданням на розгляд з актом службового розслідування ознайомлюються особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, та керівник органу, в якому вона працює.

Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування зазначені особи повідомляються за день до його проведення.

Під час ознайомлення з актом службового розслідування зазначені особи можуть висловити свої зауваження, які додаються до акта.

У разі коли під час ознайомлення з актом службового розслідування до нього не висловлені зауваження або зазначені особи не прибули у визначений для ознайомлення час без поважних причин та не повідомили комісії про причини своєї відсутності у день ознайомлення, акт службового розслідування вважається таким, що не має зауважень, про що складається відповідний акт, який додається до акта службового розслідування.

Особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна підписати акт службового розслідування, а у разі відмови її підписати члени комісії складають відповідний акт, який додається до акта службового розслідування.

У разі відсутності під час підписання акта службового розслідування члена комісії причина його відсутності зазначається в акті.

Знімати копії з акта службового розслідування до подання його на розгляд керівника органу державної влади (посадової особи), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, забороняється.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 20 ЗУ № 2493-III, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону.

Частину другу статті 20 ЗУ № 2493-III виключено на підставі Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII.

Згідно з ч. 3 ст. 20 ЗУ № 2493-III, рішення про припинення служби в органах місцевого самоврядування може бути оскаржено посадовою особою місцевого самоврядування у порядку, визначеному законом.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 19 ЗУ № 93-IV, депутат місцевої ради має право вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті.

Згідно з п.п. 2, 7 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 15 ЗУ № 2939-VI розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати:

нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності;

плани проведення та порядок денний своїх відкритих засідань.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов'язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Згідно з ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до ст. 56 ОСОБА_5 України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

1. Щодо позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішення Білгород-Дністровської міської ради від 13.04.2017 року № 289-VII «Про звільнення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання ОСОБА_1В.» та розпорядження Білгород-Дністровського міського голови від 07.06.2017 року № 229-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1В.».

Відповідно до змісту рішення Білгород-Дністровської міської ради «Про звільнення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання ОСОБА_1В.» № 289-VII від 13.04.2017 року, Білгород-Дністровська міська рада, розглянувши акти про результати проведення службового розслідування від 07.04.2017 року, якими встановлено несумлінне виконання посадових обовязків першим заступником міського голови ОСОБА_1, керуючись ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 26, ст.ст. 59, 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 1 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п. 8 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», вирішила, зокрема:

« 1. Висловити недовіру першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_1 та звільнити його з займаної посади за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування у звязку з несумлінним виконанням посадових обовязків.

2. Припинити повноваження та виключити ОСОБА_1 зі складу виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради VII скликання.».

На виконання вищезазначеного рішення, керуючись ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міським головою Білгород-Дністровської міської ради видано розпорядження від 07.06.2017 року № 229-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1В.», яким, зокрема, на підставі рішення Білгород-Дністровської міської ради від 13 квітня 2017 року № 289-VII «Про звільнення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання ОСОБА_1В.», ч. 2 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», звільнено ОСОБА_1, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, з займаної посади 7 червня 2017 року.

1. Проте, щодо правових підстав прийняття цих рішень, по-перше, ні застосованими, зазначеними у рішенні Білгород-Дністровської міської ради, ні іншими нормами законодавства, які регулюють спірні правовідносини, чинними на час прийняття цього рішення, не передбачені повноваження міської ради щодо висловлення недовіри саме першому заступнику міського голови та його звільнення з займаної посади.

При цьому посилання в судовому засіданні представника відповідачів на застосування Білгород-Дністровською міською радою аналогії закону щодо законодавчо встановленої виключної компетенції, зокрема, міської ради щодо прийняття рішення про недовіру міському голові, суперечить вищенаведеним положенням ч. 2 ст. 19 ОСОБА_5 України та ч. 3 ст. 24 ЗУ 280/97-ВР, відповідно до яких, зокрема, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_5 та законами України.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України «Джерела права, які застосовуються судом», аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

По-друге, застосованою, зазначеною у рішенні Білгород-Дністровської міської ради ч. 1 ст. 20 ЗУ № 2493-ІІІ, передбачені підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування, а не припинення повноважень посадової особи місцевого самоврядування, які за вищенаведеним законодавством, яке регулює спірні правовідносини, не є тотожними.

По-третє, застосованим, зазначеним у рішенні Білгород-Дністровської міської ради п. 3 ч. 1 ст. 26 ЗУ 280/97-ВР, встановлена, зокрема, виключна компетенція міських рад щодо вирішення таких питань: утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск.

Проте, рішення про виключення позивача зі складу виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради VII скликання прийняте за результатами розгляду питання: «Про звільнення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання ОСОБА_1В.», а не за результатами вирішення питань, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 26 ЗУ 280/97-ВР.

По-четверте, вищенаведений зміст прийнятого рішення Білгород-Дністровської міської ради № 289-VII від 13.04.2017 року не відповідає змісту проекту цього рішення та зафіксованим у протоколі пленарного засідання XVIII позачергової сесії Білгород-Дністровської міської ради VII скликання від 13.04.2017 року обставинам та прийнятим рішенням, а саме, що:

- до п. 1 порядку денного затвердженого регламенту роботи 18-ої позачергової сесії міської ради включене питання: «Про звільнення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання ОСОБА_1В.»;

- пропозиція депутата міської ради ОСОБА_14 внести зміни до проекту рішення, виклавши п. 1 в наступній редакції: «Висловити недовіру першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_1 за порушення, встановленні актами про результати проведення службового розслідування від 07.04.2017 року, якими встановлено несумлінне виконання посадових обовязків першим заступником міського голови ОСОБА_1 Запропонувати міському голові Білгород-Дністровської міської ради звільнити ОСОБА_1 з займаної посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради. Пункт 2 та 3 вважати відповідно пунктами 3 та 4.» «Висловити недовіру першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_1 за порушення, встановленні актами про результати проведення службового розслідування від 07.04.2017 року, якими встановлено несумлінне виконання посадових обовязків першим заступником міського голови ОСОБА_1 Запропонувати міському голові Білгород-Дністровської міської ради звільнити ОСОБА_1 з займаної посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради. Пункт 2 та 3 вважати відповідно пунктами 3 та 4.» не прийнята;

- за підсумками голосування за прийняття рішення в цілому: «за» - 22; «проти» - 1; «утрим.» - 4; «не голос.» - 2, вирішено: рішення прийняти (рішення № 289-VІІ додається).

Тобто, згідно протоколу пленарного засідання XVIII позачергової сесії Білгород-Дністровської міської ради VII скликання від 13.04.2017 року прийнято рішення в редакції: «Про звільнення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання ОСОБА_1В.», а не в редакції, викладеній в рішенні Білгород-Дністровської міської ради № 289-VII 13.04.2017 року.

При цьому також слід зазначити, що жодних доводів та доказів на їх підтвердження щодо оприлюднення проекту рішення Білгород-Дністровської міської ради «Про звільнення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання ОСОБА_1В.» в порядку, передбаченому ЗУ № 280/97-ВР та № 2939-VI, суду не надано.

Крім того, оскаржене рішення Білгород-Дністровської міської ради № 289-VII 13.04.2017 року, зокрема, в частині звільнення позивача з займаної посади, на порушення ч. 4 ст. 40 КЗпП прийняте в період тимчасової непрацездатності останнього.

При цьому посилання представника відповідачів на те, що позивача звільнено саме розпорядженням міського голови після виходу позивача з лікарняного, а не рішенням міської ради, не відповідає змісту оскарженого рішення міської ради та фактичним обставинам справи.

По-пяте, застосовану, зазначену у розпорядженні міського голови ч. 2 ст. 20 ЗУ № 2493-ІІІ, як підставу його прийняття, виключено на підставі Закону № 1700-VІІ від 14.10.2014 року.

2. Щодо службових розслідувань, за результатами яких складено акти від 07.04.2017 року, якими встановлено несумлінне виконання посадових обовязків першим заступником міського голови ОСОБА_1, та на підставі яких прийняті зазначені рішення та розпорядження.

З актами службових розслідувань від 07.04.2017 року позивача ознайомлено 06.06.2017 року.

Оскаржене рішення Білгород-Дністровської міської ради № 289-VII прийняте 13.04.2017 року.

З встановленого вбачається порушення п. 9 Порядку № 950, яким передбачено, зокрема, ознайомлення уповноваженої особи місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, з актом службового розслідування перед його поданням на розгляд. При цьому відповідачами також не наведено жодних доводів та не надано доказів щодо дотримання вимог цього ж пункту щодо повідомлення позивача про дату і місце ознайомлення з актами службового розслідування від 07.04.2017 року до їх подання на розгляд. Жодних актів, передбачених цим пунктом (про те, що акт службового розслідування вважається таким, що не має зауважень; про відмову підписати акт службового розслідування), до подання зазначених актів службового розслідування на розгляд не складено.

Відповідно зазначене порушення потягло порушення абз. 2 п. 8 Порядку № 950, відповідно до якого в акті за результатами службового розслідування зазначаються, зокрема, заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, уповноваженої на виконання місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, обґрунтована інформація про їх відхилення чи задоволення.

2. Щодо фактичних обставин, зафіксованих в акті про результати службового розслідування від 7 квітня 2017 року, призначеного у звязку з необхідністю зясування обставин, що стали наслідком несвоєчасного надання бюджетного запиту щодо формування видатків на розробку Стратегічного плану розвитку міста, суд встановив таке.

По-перше, при здійсненні в акті службового розслідування висновку про відсутність видатків в бюджеті міста Білгорода-Дністровського на 2017 рік на розробку Стратегічного плану розвитку міста є наслідком несумлінного виконання першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1В своїх функціональних обовязків, що виразилося у відсутності належного контролю за роботою управління економічного розвитку міської ради, не враховано та/або не надано оцінку таким обставинам, зокрема, що:

- 26.12.2016 року саме позивач у службовій записці, вхід. № 02/53-23-7003, адресованій міському голові ОСОБА_4, просив, зокрема, при розподілі бюджетних коштів у 2017 році, передбачити витрати на виготовлення Стратегічного плану розвитку на загальну суму 250 тис. грн.;

- 03.01.2017 року саме позивачем на імя міського голови було подано службову записку, вхід. № 02/53-17-23, в пункті 1 якої порушено питання: передбачити виділення коштів із місцевого бюджету в сумі 250 тисяч гривень для розробки нового Стратегічного плану розвитку міста на 2017 рік;

- 16.01.2017 року позивачем лист начальника фінансового управління від 12.01.2017 року № 18 на № 02/53-17-23 від 03.01.2017 року, вхід. № 02/14-17-286 від 13.01.2017 року, шляхом накладення резолюції спрямований в роботу ОСОБА_6 начальнику управління економічного розвитку міської ради;

- з 30 січня до 10 лютого, з 27 лютого до 6 березня, з 21 до 31 березня, з 3 квітня до 2 червня 2017 року знаходився на лікарняному.

По-друге, згідно змісту акту службового розслідування вищенаведені висновки здійснені, в тому числі на підставі наданих пояснень заступника начальника фінансового управління начальника бюджетного відділу ОСОБА_10, згідно яких, нібито, неодноразові звернення до першого заступника міського голови ОСОБА_1 що надання бюджетних запитів, останнім були проігноровані. Проте, відповідні пояснення, в тому числі на виконання неодноразових ухвал про витребування доказів, суду не надані. В судовому засіданні представник відповідачів пояснив причини їх ненадання тим, що ОСОБА_10 відповідні пояснення були надані усно.

По-третє, представником відповідачів суду надано копію додаткового Бюджетного запиту управління економічного розвитку Білгород-Дністровської міської ради на 2017 рік « 1. Стратегічний план розвитку міста Білгорода-Дністровського на 2018-2022 роки», підписаного начальником управління економічного розвитку ОСОБА_6, та погодженого заступником міського голови ОСОБА_8.

На нього є посилання в акті службового розслідування, як на такий, що залучила до своїх пояснень ОСОБА_6 з оригінальними підписами (без підпису міського голови), та щодо якого в акті зроблено висновок про те, що: вказаний бюджетний запит спростовує пояснення ОСОБА_6, так як містить погодження не першого заступника міського голови ОСОБА_1, а погодження заступника міського голови ОСОБА_8; залучення даного бюджетного запиту з оригінальними підписами (без підпису міського голови) до пояснень ОСОБА_6 вказує на те, що на підпис міському голові він не надавався.

Проте, підписання вказаного бюджетного запиту начальником управління економічного розвитку ОСОБА_6 та погодження його заступником міського голови ОСОБА_8 відповідає вищенаведеному змісту п. 4.14 Додатку 1 та Додатку 2 до розпорядження міського голови від 08.12.2015 року № 338-к «Про розподіл функціональних обовязків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови, керуючим справами виконавчого комітету міської ради та взаємозаміщення їх функцій», а саме, що у разі відсутності першого заступника міського голови (ОСОБА_1В.), виконання його функцій покладається (заміщає) на заступника міського голови (з питань житлово-комунального господарства) (ОСОБА_8А.).

А висновки про те, що залучення даного бюджетного запиту з оригінальними підписами (без підпису міського голови) до пояснень ОСОБА_6 вказує на те, що на підпис міському голові він не надавався не відповідають встановленим обставинам. Встановлені обставини беззаперечно свідчать про те, що наданий бюджетний запит не підписаний міським головою, проте не доводять, що на підпис міському голові він не надавався.

3. Щодо фактичних обставин, зафіксованих в акті про результати службового розслідування від 7 квітня 2017 року, призначеного в звязку з необхідністю виявлення винних осіб, які відповідальні за підготовку необхідних документів для здійснення фінансування Комунального підприємства «Департамент муніципальної безпеки», суд встановив таке.

По-перше, при здійсненні в акті службового розслідування висновку про відсутність фінансування Комунального підприємства «Департамент муніципальної безпеки» є наслідком несумлінного виконання першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1 своїх функціональних обовязків, що виразилося у відсутності належного контролю за роботою управління економічного розвитку міської ради, яке призвело до негативних наслідків, не враховано та/або не надано оцінку таким обставинам, зокрема, що:

- рішення Білгород-Дністровської міської ради «Про міський бюджет міста Білгород-Дністровський на 2017 рік» № 193-VII прийнято 22.12.2016 року;

- рішення Білгород-Дністровської міської ради № 225-VII «Про створення Комунального підприємства «ДЕПАРТАМЕНТ МУНІЦИПАЛЬНОЇ БЕЗПЕКИ» також прийнято 22.12.2016 року та саме зазначеним рішенням встановлений статутний фонд підприємства загальною вартістю 800000 гривень, яким наділяє його Власник (Замовник).

При цьому жодного правового обґрунтування позиції щодо обовязку складання бюджетного запиту, зокрема, з фінансування підприємства, до прийняття рішення, у законодавчо встановленому порядку, про його створення та встановлення розміру статутного фонду відповідачами не наведено.

Крім того, згідно зазначеного рішення, контроль за виконанням даного рішення покладено на постійну комісію міської ради з питань бюджету, фінансів, соціально-економічної політики, інвестицій та ринкових відносин (ОСОБА_12І.), а не на позивача;

- 03.01.2017 року саме позивачем на імя міського голови було подано службову записку, вхід. № 02/53-17-23, в якій порушено питання виділення коштів КП «Департамент муніципальної безпеки», згідно рішення міської ради від 22.12.2016 року № 225-VII, в сумі 800000 грн.;

- 16.01.2017 року позивачем лист начальника фінансового управління від 12.01.2017 року № 18 на № 02/53-17-23 від 03.01.2017 року, вхід. № 02/14-17-286 від 13.01.2017 року, шляхом накладення резолюції спрямований в роботу ОСОБА_6 начальнику управління економічного розвитку міської ради;

- з 30 січня до 10 лютого, з 27 лютого до 6 березня, з 21 до 31 березня, з 3 квітня до 2 червня 2017 року знаходився на лікарняному;

- у службовій записці начальника управління економічного розвитку ОСОБА_6 до голови комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_7 щодо підготовки бюджетних запитів зазначено, що: вони готуються виключно розпорядниками коштів; у даному випадку розпорядником коштів є Комунальне підприємство «Департамент муніципальної безпеки», яке очолює ОСОБА_13; при звернені до управління економічного розвитку з даного питання було рекомендовано звернутися до фінансового управління; Заступником фінансового управління ОСОБА_10 було надані форми бюджетних запитів та розяснення щодо їх заповнення керівнику КП «Департаменту муніципальної безпеки».

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності зазначених оскаржуваних рішень відповідачами суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що, керуючись абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, суд відхиляє посилання відповідачів на докази, які не були покладені в основу зазначених оскаржуваних рішень, в тому числі з урахуванням не доведення відповідачами, що ними було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваних рішень, але вони не були отримані з незалежних від них причин.

Також слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.),

суд дійшов висновків, що:

- оскаржувані рішення Білгород-Дністровської міської ради від 13.04.2017 року № 289-VII «Про звільнення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання ОСОБА_1В.» та розпорядження Білгород-Дністровського міського голови від 07.06.2017 року № 229-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1В.» прийняті: не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені ОСОБА_5 та законами України; без використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, тому вони є незаконними (протиправними) та підлягають скасуванню, відповідно;

- виходячи з висновків суду про незаконність (протиправність) та скасування зазначених оскаржених рішень, позовні вимоги позивача про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровського міської ради з 7 червня 2017 року також підлягають задоволенню.

2. Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Білгород-Дністровської міської ради від 28.07.2017 року № 401-VII «Про заходи щодо упорядкування структури та загальної чисельності апарату Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету міської ради та виконавчих органів міської ради» в частині анулювання посади першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів.

Єдиним обґрунтуванням незаконності цього рішення позивачем зазначено те, що у разі задоволення адміністративного позову про скасування рішення Білгород-Дністровської міської ради від 13.04.2017 року № 289-VII та розпорядження Білгород-Дністровського міського голови від 07.06.2017 року № 229-к про його звільнення, поновити позивача на посаді, з якої його звільнено, буде неможливим через відсутність такої посади.

Проте, на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України відповідачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, та доказана правомірність оскарженого рішення, прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, та відповідно до інших вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач, зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тобто, позов до адміністративного суду подається на захист вже порушених прав, свобод та інтересів позивача.

Наведене позивачем обґрунтування є питанням реалізації (виконання) рішення суду у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, відповідно вирішення питання щодо захисту прав позивача у правовідносинах, які ще не відбулись, тобто на майбутнє, є неможливим.

Крім того, рішенням Білгород-Дністровської міської ради «Про затвердження структури та загальної чисельності апарату Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету міської ради та виконавчих органів міської ради» № 222-VII від 22.12.2016 року, зокрема, затверджено структуру та загальну чисельність апарату Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету міської ради та виконавчих органів міської ради у кількості 163 штатних одиниць, згідно з додатками № 1, 2, 3, 4.

Згідно Додатку № 2 до рішення Білгород-Дністровської міської ради № 222-VII від 22.12.2016 року «Структура ти чисельність апарату виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради», зокрема, передбачена посада Першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів 1 штатна одиниця.

Станом на час розгляду і вирішення справи відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо скасування/втрати чинності або внесення змін до рішення Білгород-Дністровської міської ради № 222-VII від 22.12.2016 року, яким передбачена посада позивача. В судовому засіданні представник відповідачів підтвердив, що таких доказів немає, зазначене рішення є чинним.

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування зазначених позовних вимог позивачем суду не наведено та не надано, відповідно

суд дійшов висновків, що:

- позиція позивача зі спірного питання є помилковою;

- підстав для визнання незаконним та скасування рішення Білгород-Дністровської міської ради від 28.07.2017 року № 401-VII «Про заходи щодо упорядкування структури та загальної чисельності апарату Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету міської ради та виконавчих органів міської ради» в частині анулювання посади першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів немає.

3. Щодо позовних вимог про стягнення з місцевого бюджету моральної шкоди на користь позивача у розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до пункту 5 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинового зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Жодних доказів на доведення обставин, на підставі яких заявлено ці позовні вимоги, а саме того, що: коли позивач ознайомився з оскаржуваним розпорядженням в нього різко погіршився стан здоровя, він був вимушений негайно звернутись до лікаря за кваліфікованою медичною допомогою; після звільнення в нього погіршився сон, він постійно переживає за своє майбутнє у місті, вимушений виправдовуватись не зрозуміло через що; прийняття незаконного розпорядження принижує його честь, гідність та ділову репутацію, позивачем не зазначено та/або не надано, та не зазначено причини неможливості їх самостійного подання суду.

Без зазначення та надання відповідних доказів недоведеними є також причинно-наслідковий зв'язок між прийняттям відповідачами оскаржених рішень та наслідками (шкодою), про які зазначено позивачем, вини відповідачів в їх заподіянні.

Позовні вимоги стосовно відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню з підстав недоведеності її спричинення саме рішеннями відповідачів, відсутності належних доказів, що підтверджують сам факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові по справі № 2а-11853/10/1570 від 18 липня 2018 року.

При цьому також слід зазначити, що публічні особи повинні усвідомлювати, що особливий статус, який вони мають у суспільстві, автоматично збільшує рівень тиску на усі сфери їхнього життя, як на публічну службу, зокрема, в органах місцевого самоврядування, так і на приватне життя.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Фактично судом задоволено одну основну самостійну вимогу, а саме визнано незаконним та скасовано рішення Білгород-Дністровської міської ради «Про звільнення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання ОСОБА_1В.» № 289-VII від 13.04.2017 року, яке стало підставою для прийняття розпорядження Білгород-Дністровського міського голови від 07.06.2017 року № 229-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1В.».

Відповідно, належною сумою судового збору, яка підлягає стягненню в даному випадку з Білгород-Дністровської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 є 640,00 грн. Доказом сплати відповідної суми позивачем є квитанція № 12365708 від 11 травня 2017 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 67701; номер і серія паспорта: КК 225770) до Білгород-Дністровської міської ради (місцезнаходження: вул. Михайлівська, 56, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700; ідентифікаційний код юридичної особи: 26275763), Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (місцезнаходження: вул. Михайлівська, 56, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700; ідентифікаційний код юридичної особи: 04056799) про визнання незаконними та скасування рішень, стягнення моральної шкоди та поновлення на роботі задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Білгород-Дністровської міської ради «Про звільнення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання ОСОБА_1В.» № 289-VII від 13.04.2017 року.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Білгород-Дністровського міського голови від 07.06.2017 року № 229-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1В.».

Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровського міської ради з 7 червня 2017 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровського міської ради.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Білгород-Дністровської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 12 жовтня 2018 року.

Суддя М.Г. Цховребова

.