Справа № 320/5454/18
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

12 грудня 2018 року м. Київ 320/5454/18

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградової О.І.,

при секретарі судового засідання - Дишлева О.І.,

за участю:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

третя особа - не прибула,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Буд Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київський обласний центр зайнятості, про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Буд Груп", третя особа: Київський обласний центр зайнятості про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17 669 грн 92 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 р. відкрито спрощене позовне провадження в цій адміністративній справі та призначено судове засідання.

10 грудня 2018 р. від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді Виноградової О.І. (вх. № 27491/18).

Вказана заява обґрунтована тим, що представник позивача вважає суддю Виноградову О.І. зацікавленою в результатах розгляду адміністративної справи № 320/5378/18, оскільки нею було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду та виявлено "нерозуміння" суддею вимог чинного законодавства щодо захисту прав осіб з інвалідністю. Стверджував, що внаслідок винесення ухвали про залишення позову без розгляду в адміністративній справі № 320/5878/18, суддею заподіяна шкода державі.

Дослідивши заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вже зазначалося, заяву про відвід судді подано з посиланням на прийняту судом під головуванням Виноградової О.І. ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в іншій адміністративній справі № 320/5378/18 (за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОРО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київський обласний центр зайнятості, про стягнення адміністративно-господарських санкцій і пені) з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду без поважних підстав.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Київського окружного адміністративного суду Виноградової О.І. у вирішенні адміністративної справи № 320/5454/18 не надано, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Крім того, судом не може бути взято до уваги твердження представника позивача про неприпустиму та нетактовну поведінку судді по відношенню до представника ОСОБА_4 під час розгляду адміністративної справи № 810/4617/18 за таких обставин.

У заяві про відвід не зазначено в чому саме полягала "нетактовна", "брутальна" поведінка судді.

Під час розгляду заяви про відвід у судовому засіданні судом було досліджено матеріали адміністративної справи № 810/4617/18 в частині проведення 18 жовтня 2018 р. суддею Виноградовою О.І. судового засідання.

Зокрема, було досліджено протокол судового засідання від 18 жовтня 2018 р., згідно з яким останнє проводилось за участі представника позивача, двох представників відповідача та третьої особи.

Судом встановлено, що у судовому засіданні в адміністративній справі 810/4617/18 представником позивача була ОСОБА_3 (а не ОСОБА_4.).

Судове засідання тривало 8 хв. (з 11 год 30 хв. до 11 год 38 хв.), протягом яких суддею було встановлено особи представників та вирішено питання про відкладення судового засідання за клопотанням представника позивача ОСОБА_3

Під час розгляду справи жодних заяв ОСОБА_3 щодо нетактовної поведінки головуючого судді заявлено не було, що підтверджується журналом судового засідання.

Судом також не може бути взято до уваги твердження представника позивача про нетактовну та брутальну поведінку судді Виноградової О.І відносно представника ОСОБА_5 у коридорі суду, оскільки головуючий суддя Виноградова О.І. ніколи не спілкувалася з ним поза межами зали судового засідання та судового процесу.

Суд вважає, що метою заявлення відводу судді є уникнення відповідальності за несвоєчасне подання адміністративного позову (з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України).

У зв'язку з визнанням необґрунтованості заявленого відводу відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Виноградової О.І. у справі № 320/5454/18 передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 320/5454/18 до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.