Справа № 821/795/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/795/18

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2018р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслойд» до Головного управління ДФС України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині зменшення нарахованої суми штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018р. ТОВ «Транслойд» звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, в якому просило:

- визнати протиправним податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області за № від 1.01.2017р. у частині застосування штрафу у розмірі 20% від суми ПДВ 166 331,58грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області за № від 1.01.2017р. за затримку реєстрації ПН/ розрахунків коригування до податкових накладних на 20 календарних днів у розмірі 20% від суми ПДВ 166 331,58грн.

- зменшити нараховану суму штрафу в розмірі 33 713,08грн. за затримку реєстрації ПН/ розрахунків коригування К до податкових накладних на 20 календарних днів у розмірі 20% від суми ПДВ 166 331,58грн. на застосування штрафу в розмірі 16633,16грн. за затримку реєстрації ПН/ розрахунків коригування до податкових накладних на 15 календарних днів у розмірі 10% від суми ПДВ 166 331,58 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.11.2017р. посадовими особами ГУ ДФС проведено камеральну перевірку ТОВ «Транслойд» з питань дотримання термінів реєстрації податкових накладних, за результатами якої складено акт перевірки за №2913/21-22-12-01/37238384 від 16.11.2017р., у висновках якого встановлено 103 факти реєстрації накладних в ЄРПН на термін 20 днів та один факт реєстрації ПН з порушенням строку на 74 дні.

На підставі вказаних висновків, 1.12.2017р. ГУ ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення за №, яким до товариства застосовано штрафні санкції за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних на 20 календарних днів в розмірі 20% від суми ПДВ 166 331,58грн..

Позивач вважає, що порушення строку реєстрації податкових накладних у ЄРПН сталося у зв'язку із бездіяльністю контролюючого органу, який, за відсутності будь-яких обґрунтувань, впродовж тривалого часу не вчинив жодних дій щодо укладення або відмови в укладенні з позивачем Договору про визнання електронних документів, що блокувало роботу підприємства.

Посилаючись на вказані обставини, просило позов задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області за № від 1.01.2017р. в частині застосування штрафу у розмірі 20% від суми ПДВ 166 331,58грн..

Скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області від за № від 1.01.2017р. в частині затримки реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних на 20 календарних днів у розмірі 20% від суми ПДВ 166 331,58грн..

Зменшено нараховану суму штрафу в розмірі 33 713,08грн. за затримку реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних на 20 календарних днів у розмірі 20% від суми ПДВ 166 331,58грн. на застосування штрафу в розмірі 16 633,16 за затримку реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних на 15 календарних днів у розмірі 10% від суми ПДВ 166 331,58грн..

Стягнуто на користь ТОВ "Транслойд" судові витрати в сумі 1762грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Стягнуто з ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на користь ТОВ "Транслойд" витрати на правничу допомогу у сумі 4 000грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщенні про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, про час і місце розгляду справи, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування рішення з ухваленням по справі нової постанови, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ДФС приймаючи оскаржувані рішення діяло з порушенням норм законодавства України, чим порушило права позивача.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд першої інстанції не повно з'ясував усі обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що 16.11.2017р. посадовими особами ГУ ДФС проведено камеральну перевірку ТОВ «Транслойд» з питань дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН за березень, серпень 2017р., за результатами якої складено акт перевірки за №2913/21-22-12-01/37238384 від 16.11.2017р., у висновках якого встановлено порушення вимог п.201.10 ст.201 ПК України, а саме встановлено 103 факти реєстрації податкових накладних в ЄРПН на термін 20 днів та один факт реєстрації податкової накладної з порушенням строку на 74 дні.

На підставі встановлених порушень, 1.12.2017р. податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Н» за №, яким до ТОВ «Транслойд» застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 до 30 календарних днів на суму ПДВ 166 331,58грн. у розмірі 20% у сумі 33 266,42грн.; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 1116,66грн. у розмірі 40% у сумі 460,66грн..

Перевіряючи правомірність дій та рішень податкового органу, які позивач просить визнати протиправними, судова колегія виходить з наступного.

Приписами п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

За правилами п.76.1 ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

У відповідності до п.201.10. ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Положеннями п.14.1.60 ПК України встановлено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

У відповідності до п.1201.1 ст.1201 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст.201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог ст.192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10% від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 20% від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до ЗО календарних днів;

- 30% від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40% від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що податковий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення діяв виключно в межах своїх повноважень та на підставі діючих норм законодавства.

Що стосується посилань ТОВ «Транслойд» стосовно відхилення договору від 4.04.2017р. «Про визнання електронних документів», судова колегія зазначає наступне.

Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом ДПА України «Про подання електронної податкової звітності» за №233 від 10.04.2008р.(надалі Інструкція №233), визначено загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису. Ця Інструкція поширюється на Державну податкову адміністрацію України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді. У додатку 1 до Інструкції №233 міститься примірний договір про визнання електронних документів, який укладається платником та контролюючим органом для врегулювання правовідносин з приводу визнання податкової звітності платника в електронному вигляді.

У відповідності до вимог п.4 розділу 6 примірного договору орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи, що 3.04.2017р. ТОВ «Транслойд» змінено податкову адресу на: м.Херсон, вул.Пилипа Орлика (9-го Січня), буд.19, флігель Б.

4.04.2017р. ТОВ «Транслойд» подано до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області договір про визнання електронних документів.

Апеляційний суд зазначає, що поданий товариством до ДФС договір про визнання електронних документів зі зміненою податковою адресою був автоматично заблокований 18.04.2017р., що підтверджується квитанцією за №2, з приміткою про необхідність виправити документ та направити його знову, тобто, у податкового органу були відсутні підстави для прийняття податкових накладних. У зв'язку із цим, податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій до ТОВ «Транслойд» за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що ГУ ДФС приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення діяло в межах своїх повноважень та на підставі діючих норм законодавства, оскільки ТОВ «Транслойд» дійсно порушило вимого ПК України.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про порушення, допущенні податковим органом при винесенні ППР.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду не можливо вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2018р.- скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслойд» до Головного управління ДФС України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині зменшення нарахованої суми штрафу.

Постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв