Справа № 241/784/18
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

241/784/18
2-а/241/32/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Повний текст)

07.12.2018 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції України, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №070582 та закрити провадження по справі, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

08.05.2018 року, позивач, рухаючись на автомобілі Mercedes-Benz Е350 в смт. Мангуш, здійснив поворот з вул. Катанова на пр. Миру, вказавши сигналом світового приладу маневр.

Патрульне авто рухалось зовсім іншою вулицею та в іншому напрямку, однак здійснило разворот та поїхало у напряму що і він. Після чого, патрульне авто оголосило йому вимогу здійснити негайну зупинку. Після того як позивач зупинився до нього підійшли поліцейські патрульної поліції, які не представились. З протоколів та постанови, які він отримав - дізнався, що документи складали: інспектор роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 та поліцейський роти №3 батальйону УПП в Донецькій області рядовий поліції ОСОБА_3 (прізвище може вказане невірно, оскільки незрозуміло з протоколу) та третій, інформація про особу якого йому не відома.

На його питання до поліцейських з якого приводу була здійснена зупинка, поліцейські повідомили, що він порушив правила дорожнього руху: не вказав світловим сигналом маневр повороту та розмовляв по телефону. На що він зауважив, що поворот вмикав, а по телефону не розмовляв. Додатково йому повідомили, що він здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадового майданчику для маршрутних транспортних засобів. Він був обурений таким зауваженням, оскільки зупинку здійснив, виконуючи вимогу поліцейських «негайно зупинити, керований ним транспортний засіб».

Після цього, поліцейські вимагали надати посвідчення водія та документи на авто, що він виконав. Після огляду вказаних документів у нього почали вимагати страховку, позивач зауважив, що обов'язковість пред'явлення цього документу передбачена під час оформлення ДТП, однак всі троє патрульних у підвищеному голосі вимагали надати страховку, у звязку із цим він взяв телефон та повідомив про намір зателефонувати до 102 і спитати про правомірність вимог поліцейських. Далі поліцейські витягли його з автомобіля, поклавши на асфальт та застосовуючи грубу фізичну силу, одягнули на нього наручники та доставили до місцевого відділу поліції.

Позивач вимагав припинити неправомірні діяння і на його захист прийшли навіть декілька людей, що бачили всю ситуацію та також вимагали від поліцейських припинити їхні дії.

До того ж, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення була направлена йому поштою тільки 10.05.2018 року

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він був позбавлений можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігноровано порядок, встановлений у статтях 278-279 КУпАП. Також, в порушення ст. 283 КУпАП постанова не містить відомостей щодо того яким технічним засобом здійснено відеозапис правопорушення.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути справу за його відсутністю та зазначив наступне. Так, під час патрулювання 08.05.2018 року Інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 у смт. Мангуш на перехресті вул. Котанова та пр. Миру, було помічено транспортний засіб MERCEDES BENZ Е350, номерний знак НОМЕР_1, який при зміні напрямку руху не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку та зупинився ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.9.2.б та 15.9.е ПДР України. Після чого, на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» транспортний засіб був зупинений поліцейським. Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом з реєстратора встановленого в службовому автомобілі патрульного (запис додається на оптичному диску): файл 16230006 о 16 год. 24 хв. 20 сек. вбачається автомобіль позивача, який рухається перед службовим автомобілем патрульних та при перестроюванні праворуч не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, при цьому перетнув лінію розмітки, яка позначає смуги руху. Також, рухаючись далі позивач здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 9.2.6 та 15.9.е ПДР України. Водію відповідно до ст.ст. 279, 268 КУПАП та ст. 63 Конституції України були розяснені його права та правопорушення яке ним вчинено. За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями ст.ст. 33, 36, 284 КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови ВР № 070582 від 08.05.2018 року. Розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції в Донецькій області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що він відповів відмовою. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Як доказ правомірності своїх дій та законності винесеної постанови надав до суду оптичний диск з відеозаписом.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) пис0ьмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 3 ст. 79 КАС України зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 08.05.20І8 року серії ВР №070582, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 та ст.. 122 ч.1 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 425 гривень за те, що того ж числа о 16 годині 24 хвилин, на перехресті вулиці Котанова з пр. Миру в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, він керуючи автомобілем MERCEDES BENZ Е350, номерний знак НОМЕР_1, при зїзді з кругового руху поворотом праворуч не вказав сигнал світловим покажчиком повороту та порушив правила зупинки, здійснивши зупинку транспортного засобу ближче ніж 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.9.2. «б» та п. 15.9 «е» ПДР України (а.с. 41).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Пунктом 9.2. «б» ПДР України визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки та стоянки.

Згідно до п.15.9 «е» ПДД України, зупинка забороняється ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних засобів, а коли її немає ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і необхідними доказами, одним з яких є відеозапис.

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису, вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений інспектором патрульної поліції, однак на відеозапису відсутнє фіксування скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.122 КУпАП, з відеозапису лише видно, як працівники поліції їхали за автомобілем позивача, потім оголосили йому вимогу негайно зупинитися, а позивач виконуючи дану вимогу та ввімкнувши покажчик лівого повороту здійснив зупинку транспортного засобу, неподалік зупинки маршрутних засобів, оскільки здійснити зупинку у належному місці йому не дали можливості зробити працівники поліції. Також, на вимогу надати документи для перевірки, позивач виконав її, тобто обставини викладені позивачем у позовній заяві знайшли своє підтвердження.

Отже, в ході судового розгляду відповідачем достатніми, належними та допустимим доказами не доведено перед судом факту вчинення позивачем зазначеного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення у виді порушень пункту 9.2 б та 15.9 е Правил Дорожнього Руху України.

Таким чином, відповідач як субєкт владних повноважень належним чином не виконав свій обовязок щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, а саме скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ч.1 та ч.2, 245, 251, 283 КУпАП, ст.. ст.. 2,9,73,74,77, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовниі вимоги ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції України (місцезнаходження: вул. ОСОБА_4, б. 16 в м. Маріуполі Донецької області, 87535, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №070582.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Повний текст рішення виготовлено 13.12.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Д.О. Демочко