Справа № 1140/2738/18
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2738/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. за участю секретаря судового засідання Побочій О.В.,

представників позивача: Салов О.Г., Баранніков І.В., представника третьої особи Маленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" (вул.Генерала Родимцева, 100А, м.Кропивницький, 25004, ) до Державного реєстратора Качан Ірини Валеріївни, Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" (вул.Великого Кобзаря, 1/18,оф.2, м. Гайворон, Кіровоградська область, 26300, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м.Київ 112, 04112, ) про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просив:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора Качан Ірини Валеріївни Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", щодо присвоєння вже існуючому, зареєстрованому об'єкту нерухомого майна за адресою Кіровоградська обл., м. Кіровоград (Кропивницький), вулиця Родимцева генерала, 100-А нового реєстраційного номеру та скасувати запис про право власності за №24531437 від 22.01.2018 року, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Качан Ірини Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 39355969 від 25.01.2018 року.

22.11.2018р. позивачем подано заяву про зміну предмету позову (а.с.162), відповідно до якої прохальну частину позову викладено в наступній редакції:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Качан Ірини Валеріївни, щодо присвоєння нового реєстраційного номера 101 об'єкту нерухомого майна з відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав вже існуючому, зареєстрованому об'єкту нерухомого майна за №1 за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград (Кропивницький), вулиця Родимцева генерала, 100-А.

При цьому суд зазначає, що підстави позову позивачем не змінювались.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наведених позивачем доводів, фактичною підставою звернення до суду стали протиправні, на думку позивача, реєстраційні дії відповідача, які порушують право власності позивача на нерухоме майно за адресою Кіровоградська обл., м. Кіровоград (Кропивницький), вулиця Родимцева генерала, 100-А (а.с.16).

І саме з метою захисту свого права власності на нерухому майно позивач звернувся до адміністративного суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до термінів, які вживаються в КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час звернення позивача до суду з даним позовом належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Виходячи із змісту вказаних правових норм, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій. При цьому визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Отже є недостатнім поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його рішення (акт індивідуальної дії).

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Третьою особою - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", надано відзив на позов (а.с.89-92).

До вказаного відзиву долучено письмові докази, на підтвердження своєї позиції у справі, зокрема: Договір іпотеки від 22.03.2013р. укладений між ПАТ "Златобанк" (іпотекодержатель) та ПАТ "Технотранссервіс" правонаступником якого є позивач (іпотекодавець), за умовами якого позивач передав в іпотеку майновий комплекс нежитлових будівель за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград (Кропивницький), вулиця Родимцева генерала, 100-А, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №72/13/13-KL від 22.03.2013р. (а.с.96-101); договір про відступлення прав вимоги №У-72/13/13-KL від 14.07.2017р. укладеним між ПАТ "Златобанк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (новий кредитор), за умовами якого третя особа набула прав кредитора, в т.ч. за кредитним договором №72/13/13-KL від 22.03.2013р. та договором іпотеки від 22.03.2013р. (а.с.102-107).

Як повідомили представники сторін в судовому засідання вказані договори є чинними.

Саме реалізація третьою особою прав іпотекодержателя зумовили вчинення відповідачем оскаржуваної реєстраційної дії (а.с.23).

Таким чином, суд зазначає, що в даному випадку має місце конфлікт інтересів позивача та третьої особи щодо прав на нерухоме майно: майновий комплекс нежитлових будівель за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград (Кропивницький), вулиця Родимцева генерала, 100-А, які з боку позивача обґрунтовуються наявністю свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно (а.с.16,17), а з боку третьої особи договором іпотеки від 22.03.2013р. (а.с.99-101).

Тобто у даній справі спір фактично стосується не оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з реалізацією його компетенції у сфері управління, а права власності на об'єкт нерухомого майна.

З огляду на встановлене, суд вважає, що між позивачем та відповідачем (суб'єктом владних повноважень) немає жодних правовідносин, які б мали ознаки публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, оскільки існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 239 КАС України, суд роз'яснює позивачеві, що дана справа, з огляду на суб'єктний склад сторін та суть спору, віднесено до юрисдикції господарських судів у порядку визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Висновки суду узгоджуються з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 21.03.2018 у справі № 802/1792/17-а та постанові від 12.04.2018 у справі №817/1048/16.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги, що даний спір не носить характеру публічно-правового та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" до Державного реєстратора Качан Ірини Валеріївни, Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про визнання дій протиправними - закрити.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області повернути з Державного бюджету України сплачений на підставі платіжного доручення №331 від 09.10.2018р. судовий збір ТОВ "Технотранссервіс" (вул.Генерала Родимцева, 100А, м.Кропивницький, 25004, ) в сумі 1762,00 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 17.10.2018р.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 12.12.2018 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник