Справа № 221/6385/17
Суддя: Безрук Т. В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, інспектора поліції ВБДР УПП у м. Маріуполі Баглая Дмитра Анатолійовича, про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовував наступним.

10.10.2017р. старшим лейтенантом поліції інспектором ВБДР УПП у м. Маріуполі Баглаєм Д.А. стосовно нього винесено постанову (серія АР № 877683) про застосування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень за ч.1 ст.140 КУПаП. Вказану постанову вважає необґрунтованою та незаконною з наступних підстав: в порушення вимог статті 258, 268 КУпАП при винесенні постанови інспектором проігноровані клопотання та пояснення позивача, не вручений другий екземпляр постанови. Сама постанова не містить усіх відомостей, яких вимагає стаття 283 КУпАП, зокрема відсутня інформація щодо технічного запису, яким здійснені фото порушення. Відсутня об'єктивна сторона правопорушення, а саме, чи то порушено правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримання автомобільних доріг і вулиць, чи то не вжито заходи щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виконанні умов, які загрожують безпеці руху, чи то не прийнято своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Також посилання інспектора в постанові, що дорожні знаки 2.1 (дати дорогу) по вулиці Магістральній в бік 1 Травня та дорожній знак 2.3 по вулиці Центральній в бік вулиці 1 Травня не відповідають п. 5 ДСТУ 4100:2014 та п. 4 ДСТУ 3587-37 не конкретизовані, оскільки пункти великі за об'ємом та містять різні вимоги. Не встановив суб'єктивну сторону, тобто чи є особисто вина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, чи відноситься до його посадових обов'язків встановлення дорожніх знаків.

Таким чином, при винесенні постанови інспектор порушив вимоги ст. 280 КУпАП та не з'ясував обставини, передбачені вказаною статтею, оскільки зі змісту ст.9 КУПаП вбачається, що неможливо визнати адміністративним правопорушенням бездіяльність чи дію без встановлення суб'єктивної сторони.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд скасувати постанову інспектора поліції ВБДР УПП у м. Маріуполі Баглая Дмитра Анатолійовича серії АР № 877683 від 10.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, а також відповідач в особі , інспектора поліції ВБДР УПП у м. Маріуполі Баглая Дмитра Анатолійовича у судове засідання з'явились, проти задоволення позову заперечували, надали письмові заперечення, у яких зазначили наступне.

Позивач ОСОБА_1, на думку відповідача, не заперечував проти вчинення ним порушення, а лише наголошував на порушенні процесу під час розгляду інспектором справи та винесення постанови. У діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУПАП, оскільки він, як посадова особа - в.о. голови Волноваської міської ради, порушив правила, норми та стандарти, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримання вулиць або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Порядок розгляду справи інспектором поліції ВБДР УПП у м. Маріуполі Баглаєм Д.А. не порушений, усі факти та пояснення ОСОБА_1 при розгляді враховані, постанова АР № 877683) про застосування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень за ч.1 ст.140 КУПаП складена відповідно до вимог КУПАП.

Тому просили відмовити в задоволенні позову, оскільки жодного доказу на обґрунтування своїх вимог позивач не надав.

Суд, ураховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків: позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, інспектора поліції ВБДР УПП у Донецькій області Баглая Д.А. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10.10.2017р. старшим лейтенантом поліції інспектором ВБДР УПП у м. Маріуполі Баглаєм Д.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 877683. Указаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення ним правил та норм ДСТУ 3587 та ДСТУ 4100:2014, статей 6, 9 та 12 Закону України «Про дорожній рух», а саме позивач, будучи посадовою особою відповідальною за безпечний стан, утримання доріг, порушив правила та норми з утримання вулично-шляхової мережі (на перехресті вулиць Центральна - вулиця Магістральна), відсутні дорожні знаки пріоритету 2.3 (головна дорога) та п.2.1 (дати дорогу) (а.с.8).

Частина 1 статті 140КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Організаційно-розпорядчі обов'язки це обов'язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, ділянкою роботи, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, центральні органи виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, керівники структурних підрозділів. Адміністративно-господарські обов'язки це обов'язки з управління або розпорядження державним, колективним чи приватним майном.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за недодержання лише тих правил, забезпечення виконання яких належить до їх службових обов'язків.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

До матеріалів справи в порушення вимог Інструкції не додано відповідних замірів та схеми, хоча в постанові зазначено, що до неї додається акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі станом на 10.10.2017р. Крім того, до постанови в порушення вимог вказаної Інструкції не додано. Постанова не містить посилання на складення такого акту та приєднання його до постанови. Не надано такого акту відповідачем і під час розгляду справи в судовому засіданні, запитуваний судом оригінал постанови АР № 877683 відповідачами не наданий.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У той же час відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності постанови серії АР №877683 від 10.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Також, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 268КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, зазначені вимоги нормативно правових актів під час складення постанови відповідачем не виконанні. А саме, в постанові відсутня відмітка про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства. В постанові мається відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання постанови, проте вказана обставина не засвідчена підписами свідків.

За таких обставин, з огляду на грубі порушення вимог вказаної Інструкції суд не приймає викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідчать про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення всупереч положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, тому позов підлягає задоволенню, постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст.8-10, 77, 241-246, 250,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, інспектора поліції ВБДР УПП у м. Маріуполі Баглая Дмитра Анатолійовича, про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції ВБДР УПП у м. Маріуполі Баглая Дмитра Анатолійовича серії АР № 877683 від 10.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 10 грудня 2018 року.

Суддя Т.В.Безрук