Справа № 344/2491/18
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2491/18
Провадження № 2-а/344/564/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови серії БР № 670423 від 25 січня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, він визнаний винним в тому, що 25.01.2018 року о 18:20 год. керуючи транспортним засобом, на перехресті здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора «червоний», чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху. У звязку з чим на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, такою, що винесена без повного, всебічного та обєктивного вивчення обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню. Інспектором не враховано те, що правил він не порушував.

Позивач в судове засідання не зявився, суду подав суду заяву про розгляд справи без його участі, у заяві позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав до суду відзив на позов.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії БР № 670423 в справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2018 року, поліцейським роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ОСОБА_2. встановлено, що ОСОБА_3 25.01.2018 року о 18:20 год., керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz А-160, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Московської та вул. Цитадельної здійснив проїзд а заборонений сигнал світлофора «червоний», чим порушив п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України. У звязку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем надано відзив на позов та відеозапис правопорушення, запису розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано.

Із відеозапису вбачається, що автомобіль, про який вказано в постанові, починає їхати на червоний сигнал світлофора, але із відеозапису не зрозуміло чи водій закінчує маневр на перехресті чи навмисне вчиняє правопорушення.

Крім того, до постанови не додано жодних інших доказів, які б підтверджували правопорушення, поліцейський доказів у постанові не наводить, протокол ним не складався.

Також у постанові невірно вказано прізвище позивача «Бондарчук» замість «Боднарчук», незрозуміло яким чином відбувався розгляд адміністративної справи, чи вірно відповідач встановив особу правопорушника.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанову серії БР № 67042 в справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2018 року слід скасувати, позов ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За змістом ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З урахуванням вказаних норм законодавства, суд прийшов до висновку що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не доведено події та складу правопорушення.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 121 ч. 5, 247, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 67042 від 25.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУПАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Повний текст судового рішення складено та підписано 10 грудня 2018 року.

Суддя Бабій О.М.