Справа № 160/9344/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2018 р. Справа № 160/9344/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, в якій позивач просить суд:

- дії Антимонопольного комітету України щодо відмови у призначити експертизу у справі № 143-26.13/153-16 визнати протиправними;

- зобов'язати Антимонопольний комітет України призначити експертизу у справі № 143-26.13/153-16.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі №160/8861/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" до Антимонопольного комітету України в якому позивач просив:

- дії Антимонопольного комітету України щодо відмови у призначити експертизу у справі № 143-26.13/153-16 визнати протиправними;

- зобов'язати Антимонопольний комітет України призначити експертизу у справі № 143-26.13/153-16.

Вказаною ухвалою роз'яснено, що дана справа віднесена до юрисдикції господарського суду, що здійснює розгляд справи за правилами господарського судочинства.

Станом на 12.12.2018 згідно даних автоматизованої системи КП "Діловодство спеціалізованого суду" вказана ухвала в апеляційному порядку позивачем не оскаржувалась.

Таким чином, позивач повторно звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до того ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, щодо якого є ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

При цьому, суд зазначає, що позовна заява у справі №160/8861/18 аналогічна позовній заяві у справі №160/9344/18 щодо підстав та предмета позову.

Суд повторно зазначає, що питання юрисдикції справи розглядалось судом у справі №160/8861/18, та у випадку незгоди позивача з ухвалою суду з цього питання має право її оскаржити.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Тобто, КАС України прямо заборонено повторне звернення до суду тієї самої особи з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

В той же час, чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при повторному зверненні позивача до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви.

Враховуючи те, що положеннями КАС України не допускається повторне звернення тієї самої особи, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 160, 161, 170, 241-243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" до Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова