Справа № 523/9208/18
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9208/18
Провадження №2-а/523/212/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Чабан Ігоря Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Чабан Ігоря Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 червня 2018 року інспектором патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону лейтенантом поліції Чабаном Ігорем Юрійовичем було винесено постанову ЕАА №458385 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, нібито проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Чабан І.Ю. зупинив водія ОСОБА_1 26.06.2018 року о 10-45 за адресою вул.Скісна 45 та звинуватив його в тому, що він нібито проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. 26.06.816 о 10-54, за тією ж адресою вул. Скісна 45, інспектор Чабан І.Ю, виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, по-перше позивача вважає, що він не порушував вимоги «ПДР», оскільки сигнал жовтого світлофору мерехтів та він не мав можливості екстрено загальмувати. По-друге, позивач вважає, що інспектор поліції не має право на місці розглядати справу про адміністративне правопорушення, а повинен був розглянути справу за місцем проживання позивача. Окрім того, швидкий розгляд справи не надав можливості позивачі ознайомитись із матеріалами справи, скористуватись правовою допомогою, чим було порушено його права.

На підставі викладеного, позивач просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Чабан І.Ю. ЕАА №458385 від 26.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 д адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги у обсязі, а також розглянути справу у його відсутність.

Інспектор патрульної поліції 2 роти 1 батальйону лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Чабан Ігор Юрійович, а також третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а також відзиву на позов не подавали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 26 червня 2018 року інспектором патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону лейтенантом поліції Чабаном Ігорем Юрійовичем було винесено постанову ЕАА №458385 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, нібито проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Позивач вважає, що він не порушував вимоги «ПДР», оскільки сигнал жовтого світлофору мерехтів та він не мав можливості екстрено загальмувати.

Відповідно до 8.11 «ПДР» водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті встановлено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідач не надав до суду жодного доказу, який підтверджує, що позивач дійсно порушив вимоги «ПДР».

Враховуючи викладено, суд вважає, що зі сторони відповідача не надійшло достатніх доказів правомірності свого рішення, у зв'язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню

В той же час, суд вважає, що твердження позивача, що інспектор поліції не повинен був складати постанову в справі про адміністративне правопорушення на місці, не відповідає вимогам законодавства.

Так, згідно ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення Органи Національної поліції розглядають, серед іншого справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 Кодексу.

Частиною 2 названої статті Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

На підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. .

Частинами 4 та 5 названої статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частицами Першою та другою цієї Статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадо особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ,185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції Матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення, безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада.2015 року за №1408/27853).

Відповідно до п. 4 Розділу І названої Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова, виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих; речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другого, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1.121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 Розділу III зазначеної інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається, за місцем, його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Рішенням Конституційного суду України № 25-рп/2015 ВІД 26.05.2015 р. «у справі за ; конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні Правопорушення встановлено, що притягнення особи до адміністративної

відповідальності у випадках коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП) фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника.

Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 122, 126 КУпАП.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015. року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Отже розгляд справ про адміністративне правопорушення на місці вчинення відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Чабан Ігоря Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

2. Постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАА №458385 від 26.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, яка була прийнята інспектором патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - Чабан І.Ю. - скасувати.

3. Справу щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання

Суддя

Складено та підписано 10.12.2018р.