Справа № 676/5543/18
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5543/18
Номер провадження 2-а/676/147/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м. Хмельницькому сержанта Дученко Рената Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції, поліцейського УПП в м. Хмельницькому сержанта Дудченка Р.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАВ № 510896 від 09.08.2018 р. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 09 серпня 2018 р. поштою отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАВ № 510896 від 01.08.2018 р. Згідно постанови, позивач, 01.08.2018 р. приблизно о 09 год. 09 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чехова в напрямку Хмельницького шосе перед поворотом ліворуч завчасно не заняв крайнє ліве положення та після зупинки трансопртного засобу на вимогу співробітників поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9. б ПДР. З указаним порушенням не згоден, дії поліцейського Дудченка Р.В. вважає неправомірними, оскільки здійснив маневр повороту ліворуч правильно, завчасно прийнявши відповідне ліве положення на проїзній частині пр. Грушевського в м. Камянці-Подільському, аварійну сигналізацію також увімкнув на короткий час, показавши працівнику поліції, що вона працює, однак через те, що зіпсувався аккумулятор, погодив з інспектором її вимкнення. Постанова не містить посилання на докази, які дослідив поліцейський при розгляді адміністратвиного матеріалу, не взяв до уваги його пояснення, своїх доказів не надав. Його дії щодо порушення п.9.9. б квалфіковані не вірно, оскільки згідно ч.2 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальним сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що поліцейським не встановлено. Просить поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правпорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 510896 від 01.08.2018 р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП як пропущений з поважної причини з дня її отримання, тобто з 09 серпня 2018 року; постанову про наклдаення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАВ № 510896 від 01.08.2018 р. за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

В суді позивач та його представник позов підтримали, просять задовольнити.

Відповідач - представник Управління патрульної поліції в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, подав відзив, заперечує проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що поліцейським Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Дудченко Р.В. під час виконання своїх обов'язків було виявлено, що позивач на а/д Житомир - Чернівці близьтко 09 год. 09 хв. керував транспортним засобом марки ЗАЗ 11020617 д.н.з. НОМЕР_2 та при повороті ліворуч не зайняв крайнє ліве положення, а також не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського, чим порушив п.10.4, п.9.9. б ПДР. Під час спілкування з водієм йому було подвіомлено про причину зупинку, а саме що при повороті ліворуч водій не зайняв крайнє ліве положення та повідомив що за вказане порушення на водія буде накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Крім того під час спілкування з водієм йому було повідомлено, що водій здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що також є порушенням. Також в ході розгляду справи про адміністративне правопорушщення поліцейський повідомив водія, що ним не було увімкнено аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу працівника поліції. Вважає, що порушення позивачем ПДР підтверджено належними та допустими доказами, постанова від 01.08.2018 року є правомірною і такою, що не підлягає скасуванню. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою серія АВ № 510896 від 01.08.2018 р., складеною сержантом поліції роти № 3 управління патрульної поліції в Хмельницькій області Дудченко Р.В., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 01.08.2018 р. о 9 год. 09 хв. водій, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 11020617 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив поворот ліворуч з пр. Грушевського не з крайньої лівої смуги, чим порушив п.10.4 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП. За наслідками розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Крім того сержантом поліції роти № 3 управління патрульної поліції в Хмельницькій області Дудченко Р.В., 01.08.2018 р. о 9 год. 09 хв. була винесена інша постанова згідно якої ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 11020617 д.н.з. НОМЕР_2 перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення та після зупинки транспортного засобу на вимогу співробітників поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9. б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. За наслідками розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач, не оскаржуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.10.4 ПДР, вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.9.9. б ПДР протиправною, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 9.9 «б» ПДР закріплено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Пунктом 10.4 ПДР визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині та за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, законодавством регламентовано обов'язок водіїв транспортних засобів дотримуватися ПДР та відповідальність у разі їх порушення.

При цьому, правовою підставою для притягнення до відповідальності є факт вчинення порушення ПДР, який має бути встановлений та підтверджуватися достатніми і необхідними доказами у розумінні КУпАП.

Відповідачем на підтвердження винуватості позивача у скоєнні адміністративного правопорушення поданий диск з відеозаписом подій, що відбувались під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Натомість суд не може вважати зазначений диск належним та допустимим доказом вини позивача, оскільки він був виготовлений після розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому не враховувався і не міг бути врахований відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення. На відеозаписі зафіксовано вручення водію постанови про накладення адміністративного стягнення і не зафіксовано порушення позивачем п.9.9. б ПДР. Зокрема на відеозапису можна спостерігати розмову водія з інспектором поліції, починаючи з 09 год. 26 хв., а згідно постанови серія АВ № 510896 від 01.08.2018 р. порушення вчинено о 9 год. 09 хв. Відсутність ввімкненої аварійної сигналізації в автомобілі позивача о 9 год. 26 хв. не підтверджує, що аварійна сигналізація не була включена о 9 год. 09 хв.

Крім того в постанові АВ № 510896 від 01.08.2018 р, відсутнє посилання як на доказ відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Інших доказів на підтвердження порушення водієм ПДР відповідачем не надано.

Усне твердження працівника поліції про виявлення правопорушення, озвучене правопорушнику не може бути належним доказом. Крім того, відповідач не позбавлений права скласти протокол про адміністративне правопорушення, відібрати пояснення в порушника, свідків, скласти рапорти або інші документи.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанова серії ЕАВ№ 510896 від 01.08.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 126, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м. Хмельницькому сержанта Дученко Рената Володимировича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Серія ЕАВ № 510896, винесену 01.08.2018 р. поліцейським роти № 3 УПП в Хмельницькій області сержантом поліції Дученко Ренатом Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.