Справа № 813/1848/18
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/1285/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Карпина М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року (прийняте у спрощеному позовному провадженні у м. Львові суддею Брильовським Р.М.) в адміністративній справі № 813/1848/18 за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив:

- визнати протиправною бездіяльність голови Львівської обласної державної адміністрації (далі - ЛОДА) Синютки О.М. щодо невиконання повноважень, передбачених пунктом 3 частини першої статті 19 Закону України «Про звернення громадян» за правилами частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), як таку, що призвела до порушень його прав, встановлених пунктами 4, 3, 2, 1 частини першої статті 18 Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов'язати голову ЛОДА Синютку О.М. виконати його законні вимоги, викладені в заяві від 04.04.2018 (додаток № 4) шляхом виконання своїх повноважень, передбачених пунктом 3 частини першої статті 19 Закону України «Про звернення громадян».

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі № 876/12352/17 відповідача зобов'язано розглянути його скаргу від 17.08.2017.

04.04.2018 він звернувся із заявою-вимогою, у якій просив запросити його на особистий прийом на 13.04.2018 для участі в розгляді скарги від 17.08.2017. 06.04.2018 листом заступника міського голови м. Червонограда цю заяву-вимогу було скеровано до ЛОДА для розгляду.

Однак, станом на день подання цієї позовної заяви голова ЛОДА не запросив його на особистий прийом, чим порушив його права, встановлені пунктом 4 частини першої статті 18 Закону України «Про звернення громадян», а саме: право бути присутнім при розгляді заяви чи скарги, а також права, встановлені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Вказане порушення було наслідком невиконання головою ЛОДА вимог пункту 3 частини першої статті 19 Закону України «Про звернення громадян» та ненадання йому відповіді за правилами частини четвертої статті 15 Закону України «Про звернення громадян» на його заяву від 04.04.2018 в межах терміну, встановленого частиною першою статті 20 Закону України «Про звернення громадян», для розгляду його заяви від 19.03.2018.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив ОСОБА_2, який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; за невідповідності висновків суду обставинам справи; за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; без урахування фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Просив суд апеляційної інстанції його позовні вимоги задовольнити і визнати, що жодних правових підстав відмовляти йому в задоволенні його позовних вимог у суду першої інстанції не було, тому що відмовити йому в запрошенні за правилами пункту 3 частини першої статті 19 Закону України «Про звернення громадян» для розгляду його скарги від 17.08.2017 голова ЛОДА може лише за наявності двох підстав, відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України «Про звернення громадян»:

- відсутність постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року (справа № 876/12352/17), а така постанова існує;

- відсутність в його заяві-вимозі від 04.04.2018 прохання запросити його на особистий прийом, а таке прохання в цій заяві-вимозі було.

Просить визнати, що його бажання, викладене у його заяві від 04.04.2018, запросити його на особистий прийом на конкретний день та в межах конкретного часового проміжку не може бути підставою для відмови в задоволенні його позовних вимог, а для того, щоб голова ЛОДА запросив його до себе на особистий прийом з наведених ним підстав, він не зобов'язаний записуватися до нього на особистий прийом попередньо, тому що жоден закон його до цього не зобов'язує.

Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу, у якій зазначив, що вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права і заперечує щодо поданої апеляційної скарги.

У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги з аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити. Представник відповідача, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 813/3312/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до ЛОДА задоволено частково. Визнано протиправними дії ЛОДА щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_2 від 17.08.2017. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі № 876/12352/17 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 813/3312/17 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано і прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ЛОДА щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_2 від 17.08.2017 та зобов'язано ЛОДА розглянути скаргу ОСОБА_2 від 17.08.2017. У решті вищевказану постанову залишено без змін.

19.03.2018 ОСОБА_2 звернувся до голови ЛОДА із заявою-вимогою, у якій вимагав невідкладно розглянути і вирішити його скаргу від 17.08.2017, а про прийняте рішення його повідомити.

04.04.2018 він звернувся із заявою-вимогою до заступника міського голови м. Червонограда з питань діяльності виконавчих органів ради Гаманюка В.В. та голови ЛОДА і просив першого скерувати цю заяву за належністю на розгляд до голови ЛОДА.

Повідомив, що 19.03.2018 постановою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 876/12352/17 відповідача зобов'язано розглянути його скаргу від 17 серпня 2017 року та просив голову ЛОДА запросити його та заступника міського голови м. Червонограда з питань діяльності виконавчих органів ради Гаманюка В.В. або його представника на особистий прийом на 13.04.2018 не раніше 9:30 год та не пізніше 12:00 год.

Листом № 8/23-2975/3-7 від 06.04.2018 виконавчий комітет Червоноградської міської ради скерував заяву-вимогу ОСОБА_2 від 04.04.2018 до ЛОДА за належністю і того ж дня листом № 3/24-2976/3-7 повідомив позивача, що його заяву-вимогу від 04.04.2018 скеровано до ЛОДА для розгляду.

Вищевказана заява-вимога ОСОБА_2 від 04.04.2018 надійшла на адресу ЛОДА 12.04.2018 і того ж дня була зареєстрована за вх. № 15-2038/0/3-18, що підтверджується реєстраційно-контрольною карткою.

27.04.2018 листом № 15-2038 ЛОДА, за підписом заступника голови ЛОДА Гримак І.Я., надала відповідь ОСОБА_2 на його заяву-вимогу від 04.04.2018.

У цій відповіді ЛОДА вказала, що його вимога щодо скасування наказу в.о. директора департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку ЛОДА від 27.06.2017 за № 57 «Щодо пільгового перевезення пасажирів» уже була предметом розгляду та ЛОДА надано відповідь по суті листом від 02.04.2018 № 15-1549.

Вказано, що його заява-вимога від 04.04.2018 надійшла до ЛОДА 12.04.2018.

З приводу запису на особистий прийом на 13.04.2018 до голови ЛОДА роз'яснено, що такий відповідно до розпорядження голови ЛОДА від 09.02.2017 № 78/0/5-17 «Про затвердження графіка особистого прийому громадян керівництвом обласної державної адміністрації» здійснює прийом громадян в четвертий понеділок кожного місяця.

Особистий прийом громадян здійснюється згідно з попереднім записом у секторі звернення громадян відділу діловодства та документообігу адміністративного управління апарату ЛОДА, у зв'язку з чим йому необхідно звернутися із відповідною заявою до зазначеного сектору для запису на особистий прийом згідно встановленого графіка.

Також у матеріалах справи є лист-відповідь ЛОДА від 02.04.2018 № 15-1549, адресований ОСОБА_2, про розгляд його заяви-вимоги від 19.03.2018, де вказано, що розглянувши цю заяву-вимогу та на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі № 813/3312/17 повторно розглянуто його скаргу від 17.08.2017. Далі у цьому листі надано відповідь по суті скарги ОСОБА_2 від 17.08.2017.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що дії відповідача у спірних правовідносинах були правомірними, він належним чином надав відповідь на заяву-вимогу ОСОБА_2 від 04.04.2018, при тому, що підстав запрошувати позивача на його прохання для розгляду його скарги не було.

Щодо запису на особистий прийом до голови ЛОДА позивачу було роз'яснено у відповіді, що такий здійснюється за попереднім записом, відповідно до графіка особистого прийому громадян, що розміщений на сайті ЛОДА.

Заява-вимога позивача від 04.04.2018 надійшла до ЛОДА 12.04.2018; лист-відповідь за № 15-2038 на цю вимогу був складений 27.04.2018, а відповідно до реєстру документів для відправлення такий був відправлений позивачу 02.05.2018, тобто у межах строків, визначених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися, зокрема, до органів державної влади, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов?язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі статтею 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, зокрема, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

За приписами статті 16 Закону № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Права громадянина при розгляді заяви чи скарги визначені статтею 18 цього Закону.

Так, громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема:

особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

знайомитися з матеріалами перевірки;

подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

А статтею 19 Закону № 393/96-ВР визначені обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Зі змісту вказаних норм видно, що громадянин, який подав скаргу, має право бути присутнім при розгляді цієї скарги, брати участь у її перевірці, при цьому особисто викладаючи аргументи, подаючи додаткові матеріали тощо.

Вказаним правам громадянина кореспондує обов'язок органу, який розглядає скаргу, на прохання громадянина запрошувати його на свої засідання з розгляду його скарги.

Як уже зазначено вище, заява-вимога ОСОБА_2 від 04.04.2018 про його запрошення головою ЛОДА на персональний особистий прийом (за змістом заяви-вимоги - для участі у повторному розгляді його скарги від 17.08.2017) надійшла до ЛОДА 12.04.2018.

Проте, як видно із листів-відповідей ЛОДА № 15-1549 від 02.04.2018 та № 15-2038 від 27.04.2018, скарга ОСОБА_2 від 17.08.2017 станом на 12.04.2018 уже була розглянута, у зв'язку з чим у сторін припинилися зазначені вище взаємні права та обов'язки, визначені абзацами другим, четвертим, п'ятим статті 18 та абзацом четвертим статті 19 Закону № 393/96-ВР.

Разом з тим, усі інші спірні питання, не пов'язані з розглядом заяв чи скарг, визначаються статтею 22 Закону № 393/96-ВР, яка регулює особистий прийом громадян.

Так, керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян.

Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.

Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Вказана стаття не передбачає обов'язку керівника чи посадової особи органу державної влади (зокрема, голови ЛОДА) запрошувати до себе громадян тощо.

Не визначає такого обов'язку як прийнятий відповідно до Закону № 393/96-ВР Порядок розгляду письмових звернень громадян в ЛОДА, так і розпорядження голови ЛОДА від 09.02.2017 № 78/0/5-17 «Про затвердження графіка особистого прийому громадян керівництвом обласної державної адміністрації», яким передбачено для особистого прийому громадян їх попередній запис і встановлено графік прийому громадян головою ЛОДА.

Що стосується решти порушених позивачем питань, то такі знаходяться поза межами перегляду судом апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

У зв'язку з тим, що справу вирішено не на користь позивача і це рішення залишене судом апеляційної інстанції без змін судові витрати позивачу не відшкодовуються, а тому його заява про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року в адміністративній справі № 813/1848/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 10 грудня 2018 року.