Справа № 1940/1633/18
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1940/1633/18

03 грудня 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Павловського Ю.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДФС у Тернопільській області в якій просила суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 08.08.2018 р.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 08.08.2018 р.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 08.08.2018 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.07.2018 Головним управлінням ДФС у Тернопільській області проведено фактичну перевірку господарської діяльності позивача, за результатами якої складено Акт перевірки щодо дотримання субєктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв №0256/19/00/1403/НОМЕР_1. На підставі Акту перевірки відповідачем, 08.08.2018 винесено податкові повідомлення рішення: №, яким застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 1 грн.; №, яким застосовано адміністративний штраф та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 10 000 грн.; №, яким застосовано штрафну санкцію за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 16 228,50 грн.

ФОП ОСОБА_4 зазначає, що обставини, які викладені в Акті перевірки не відповідають дійсним обставинам справи, а відповідно рішення контролюючого органу є протиправними та такими, що підлягають до скасування. Вказане зумовило позивача звернутись до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та визначено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 05 вересня 2018 року ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 20 вересня 2018 року.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року розгляд справи відкладено до 09 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено до 25 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено до 13 листопада 2018 року.

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в судовому засіданні 13 листопада 2018 року у розгляді справи оголошено перерву до 03 грудня 2018 року.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з підстав, що викладені в позовній заяві та відповіді на відзив. Просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог ФОП ОСОБА_1 та надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, а саме пояснив, що проведеною фактичною перевіркою обґрунтовано встановлено, що розрахункову операцію на повну суму покупки не проведено через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджують виконання розрахункової операції, не видано особі, яка отримує товар або послугу, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму покупки, не здійснено облік готівкових коштів, отриманих при проведенні розрахунків із застосуванням РРО у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО, на підставі фіскальних звітних чеків РРО та встановлено факт реалізації тютюнових виробів за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни, встановленої виробником та яку нанесено на упаковку разом з датою їх виробництва.

На підставі викладеного просив суд в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовити.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали, що містяться у справі, встановив наступне.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області від 11.07.2018 №1341, направлень від 11.07.2018 №2273/14-03 та 2274/14-03, у відповідності до п.75.1 ст.75, п.п.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, у присутності ФОП ОСОБА_1 та продавця ОСОБА_5, посадовими особами ГУ ДФС у Тернопільській області проведено фактичну перевірку магазину «Старий Гастроном», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Чортків, Тернопільська обл., де здійснює підприємницьку діяльність Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Перед початком проведення фактичної перевірки, посадовими особами контролюючого органу на підставі пп.20.1.11 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України проведено контрольна розрахункова операція, а саме придбання однієї пачки сигарет «Rothmans DEMI» сині, за ціною 29,90 грн. (фактично реалізовано за ціною 30,00 грн.) та однієї упаковки вина «Салюте Дольче» напівсолодке біле, місткістю 1,0 л., міцністю 9,0-13% об. за ціною 42,00 грн. Загальна сума розрахункової операції 72,00 грн.

Проведеною перевіркою встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме:

розрахункова операція на повну суму покупки (72,00 грн.) не проведена через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи РРО, з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджують виконання розрахункової операції;

особі, яка отримує товар або послугу, не видано розрахунковий документ встановленої форми на повну суму покупки;

не здійснено облік готівкових коштів, в сумі 3245,70 грн., отриманих при проведенні розрахунків із застосуванням РРО у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО, на підставі фіскальних звітних чеків РРО;

встановлено факт реалізації тютюнових виробів за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни, встановленої виробником та яку нанесено на упаковку разом з датою їх виробництва.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки щодо дотримання субєктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв №0256/19/00/1403/НОМЕР_1 від 12.07.2018

ФОП ОСОБА_1 не погодилась з висновками викладеними в Акті перевірки та 31.07.2018 подала заперечення до Акта перевірки, однак листом від 07.08.2018 №2377/6/19-00-14-03-11/15827 Головне управління ДФС повідомило позивача про те, що розгляд заперечення був проведений 06.08.2018 в приміщенні ГУ ДФС у Тернопільській області за її відсутності та комісією прийнято рішення про залишення висновків акту без змін, а заперечення без задоволення.

08 серпня 2018 року Головним управлінням ДФС у Тернопільській області на підставі Акта перевірки, винесено податкові повідомлення-рішення: №, яким застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 1 грн.;

№, яким застосовано адміністративний штраф та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 10 000 грн.;

№, яким застосовано штрафну санкцію за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 16 228,50 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями контролюючого органу Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення чинних законодавчих актів, та робить висновки по суті спору.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 08.08.2018, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 1 грн., суд зазначає наступне.

У відповідності до п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» Субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обовязковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Як вже зазначалось, перед початком перевірки, посадовими особами ГУ ДФС у Тернопільській області, проведена контрольно розрахункова операція, а саме придбання однієї пачки сигарет «Rothmans DEMI» сині, за ціною 29,90 грн. (фактично реалізовано за ціною 30,00 грн.) та однієї упаковки вина «Салюте Дольче» напівсолодке біле, місткістю 1,0 л., міцністю 9,0-13% об. за ціною 42,00 грн. Фіскальний чек РРО не видано.

В Акті перевірки вказано, що продавцем магазину «Старий Гастроном» ОСОБА_5, здійснено розрахункову операцію на суму 72,00 грн та не відображено вказану операцію в РРО.

На підтвердження проведення вказаної операції через РРО позивач надав до позовної заяви копію витягу контрольної стрічки про купівлю вищевказаного товару за 11.07.2018, проте згідно матеріалів справи фактична перевірка розпочата о 16 год. 14 хв., а згідно даних контрольної стрічки РРО МАРІЯ-301 МТМ, фіскальний № за 11.07.2018, реалізацію сигарет «Rothmans DEMI» сині, за ціною 29,90 грн. (фактично реалізовано за ціною 30,00 грн.) та однієї упаковки вина «Салюте Дольче» напівсолодке біле, місткістю 1,0 л., міцністю 9,0-13% об. за ціною 42,00 грн. проведено через РРО 11.07.2018 о 16 год. 21 хв., що підтверджує факт не проведення розрахункової операції на повну суму покупки (72,00 грн.) через зареєстрований, опломбований та переданий у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджують виконання розрахункової операції та не видачу особі, яка отримала товар або послугу, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму покупки.

У відповідності до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції, зокрема, у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинено вперше у розмірі 1 грн.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № від 08.08.2018 винесено контролюючим органом правомірно.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 08.08.2018, яким до позивача застосовано адміністративний штраф та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 10 000 грн., суд звертає увагу на таке.

Згідно із ч.1 ст.11-1 Закону України Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Згідно пп.14.1.106 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Як вбачається з матеріалів справи посадовими особами контролюючого органу при здійсненні контрольно розрахункової операції було придбано одну пачку сигарет «Rothmans DEMI» сині, за ціною 30,00 грн.

З наявного в матеріалах справи фото пачки тютюнового виробу «Rothmans DEMI» сині вбачається, що максимальна роздрібна ціна тютюнового виробу яка встановлена виробником або імпортером становить 28,50 грн.

Гранична роздрібна ціна тютюнових виробів (ГРЦТВ) обчислюється наступним чином: ГРЦТВ=МРЦ:100x105, де МРЦ - максимальна роздрібна ціна, встановлена виробником або імпортером та яка визначена на пачці.

Отже, граничною роздрібною ціною тютюнового виробу «Rothmans DEMI», що був реалізований під час проведення перевірки позивача є 29,92 грн. (28,50:100x105=29,92).

Таким чином, оскільки факт реалізації тютюнових виробів за ціною, вищою від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби підтверджується належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 10 000,00 грн.

Суд не погоджується з твердженнями представника позивача на те, що пачка сигарет продана за ціною 29,90 грн., оскільки, в первинних поясненнях продавця ОСОБА_5 вказано, що пачка сигарет «Rothmans DEMI» продана нею за ціною 30,00 грн. Наступні пояснення продавця ОСОБА_5, суд до уваги не бере, так як вважає, що вони подані з метою уникнення відповідальності позивача по справі, як її роботодавця.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.08.2018.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 08.08.2018, яким до позивача застосовано штрафну санкцію за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 16 228,50 грн.

Відповідно до п.2.6 гл.2 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) Положення про ведення касових операцій у національній валюті і Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 (далі Положення №637) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

З аналізу вищезазначеної норми випливає, що оприбуткуванням готівки є роздрукування фіскального звітного чека з реєстратора розрахункових операцій, підклеювання його в Книзі обліку розрахункових операцій та вписання даної суми готівкових коштів в Книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання хоча б однієї з вищевказаних дій є неоприбуткуванням готівкових коштів.

В Акті перевірки зазначено, що позивачем не здійснено облік готівкових коштів, отриманих при проведенні розрахунків із застосуванням РРО МАРІЯ-301МТМ ф.н. НОМЕР_2, у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО, на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

В КОРО № від 04.07.2016 здійснено неповне оприбуткування готівкових коштів, а саме:

Згідно Z-звіту №1210 від 25.07.2016 сума становить 712,90 грн., а в КОРО оприбутковано 625,00 грн.;

Згідно Z-звіту №1211 від 26.07.2016 сума становить 1052,10 грн., а в КОРО оприбутковано 977,10 грн.;

Згідно Z-звіту №1212 від 27.07.2016 сума становить 1024,05 грн., а в КОРО оприбутковано 1001,15 грн.;

Згідно Z-звіту №1213 від 28.07.2016 сума становить 920,65 грн., а в КОРО оприбутковано 521,80 грн.;

Згідно Z-звіту №1214 від 29.07.2016 сума становить 1502,25 грн., а в КОРО оприбутковано 724,05 грн.

В КОРО №№ від 29.12.2017 здійснено неповне оприбуткування готівкових коштів, а саме згідно Z-звіту №1744 від 02.01.2018 сума становить 2907,65 грн., а в КОРО оприбутковано 1024,80 грн.

Отже в день надходження не оприбутковано готівкові кошти на загальну суму 3245,70 грн.

Неоприбуткування готівкових коштів в даному випадку не заперечує і позивач, однак зазначає, що несписання цих коштів у КОРО не є порушенням п.2.6 гл.2 Положення №637 а лише свідчить про порушення ведення КОРО, тобто механічної помилки продавця.

Суд з такою позицією субєкта господарювання не погоджується, оскільки така позиція позивача не відповідає п.2.6 гл.2 Положення №637.

Окрім того, згідно із розясненням наданим листом Національного банку України від 16.04.2010 №11-110/2010-6116, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки, оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (РК).

У відповідності до п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436/95 від 12.06.1995 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Щодо посилань представника позивача на те, що фінансові санкції, застосовані на підставі п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», у розумінні ст.238 та ст.239 Господарського кодексу України є адміністративно-господарськими санкціями, і у порушення норм ст.250 Господарського кодексу України застосовані поза межами строку встановленого цією статтею, суд зазначає таке.

Пунктом першим статті 250 Господарського кодексу України визначено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Проте, пунктом другим статті 250 Господарського кодексу України передбачено, що дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України "Про банки і банківську діяльність" та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Таким чином, з набранням чинності Податкового кодексу України, положення частини першої статті 250 Господарського кодексу України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій, на нарахування штрафних санкцій (пені) за порушення податкового законодавства, в тому числі на за порушення норм з регулювання обігу готівки, не розповсюджуються.

Відтак, на переконання суду податкове повідомлення-рішення № від 08.08.2018, яким до позивача застосовано штрафну санкцію за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 16 228,50 грн. є правомірним та не підлягає до скасування.

В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень:

- № від 08.08.2018 р.;

- № від 08.08.2018 р.;

- № від 08.08.2018 р.

- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.