Справа № 810/3463/17
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3463/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Будівельна компанія «Креатор» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 13.06.2017 № , яким ТОВ «БК «Креатор» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 6 644 900,00 грн. та за штрафними санкціями на 1 617 956 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 13.06.2017 № , яким ТОВ «БК «Креатор» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) за основним платежем на 6 876 821 грн. та за штрафними санкціями на 1 719 205 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 13.06.2017 № , яким ТОВ «БК «Креатор» зменшено розмір суми від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 142 981 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, на підставі направлень від 27.03.2017 №629, №630, №631, №632, №633, №634, №635 ГУ ДФС у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» (далі - ТОВ «БК «КРЕАТОР»), , щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.03.2015 по 31.12.2016 відповідно до затвердженого плану перевірки.

Перевірка проводилась з 27.03.2017 по 12.05.2017, за результатами якої складено акт від 18.05.2017 № 311/10-36-14-02-13/39683326.

Із вказаним актом від 18.05.2017 №311/10-36-14-02-13/39683326 ТОВ «БК «Креатор» не погодилося та 31.05.2017 подало заперечення до ГУ ДФС у Київській області.

ГУ ДФС у Київській області 08.06.2017 розглянуто заперечення ТОВ «БК «Креатор», за результатами яких заперечення залишилися без задоволення, а висновок по акту перевірки викладено в іншій редакції, а саме:

«Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Будівельна компанія «КРЕАТОР»:

- п.14.1, п. 14.1.36 ст. 14, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 6 644 900,00 грн., у тому числі по періодах: рік 2015 - 173 075 грн., рік 2016 - 6 471 825 грн.

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 VI, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 6 876 821 грн., у тому числі по періодах: лютий 2016 - 750 378 грн., березень 2016 - 215 074 грн., травень 2016 - 259 324 грн., червень 2016 - 872 491 грн., липень 2016 - 524 688 грн., серпень 2016 - 642 375 грн., вересень 2016 - 587 434 грн., листопад 2016 - 902 030 грн., грудень 2016 - 1 235 693 грн., та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 21 рядка декларації), у розмірі 142 981 грн., у тому числі по періодах грудень 2016 - 142 981 грн.;

- п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 №637, зареєстрованого в Мінюсті України 13.01.2005 за №40/10320 (зі змінами і доповненнями), а саме: не оприбуткування готівкових коштів у касовій книзі підприємства на загальну суму 16 986,52 грн.

Проведеною перевіркою з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом встановлено, що фінансово-господарські операції, проведені ТОВ «БК «Креатор» () по взаємовідносинах з ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» () за період із 10.03.2015 по 31.12.2016, були відображені в податковому обліку, мали значний вплив на формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та податкового кредиту з податку на додану вартість, шляхом внесення до податкової звітності неправдивих відомостей, що не відповідають дійсності, призвели до ймовірної легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, на суму 26 387 071 грн.»

На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Київській області 13.06.2017 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № , яким ТОВ «БК «Креатор» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 6 644 900,00 грн. та за штрафними санкціями на 1 617 956 грн.;

- № , яким ТОВ «БК «Креатор» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) за основним платежем на 6 876 821 грн. та за штрафними санкціями на 1 719 205 грн.;

- № , яким ТОВ «БК «Креатор» зменшено розмір суми від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 142 981 грн.

Не погоджуючись із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями 03.07.2017 ТОВ «БК «Креатор» звернулося до ДФС України зі скаргою № 335, яка рішенням ДФС України від 17.08.2017 № 18160/6/99-99-11-01-01-25 залишена без задоволення.

Позивач, не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки формування податкового кредиту та валових витрат за господарськими операціями підтверджено первинною документацією, господарські операції були реальними, то є підстави для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими, оскільки у ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства, що свідчить про заниження позивачем податкових зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що, між ТОВ «БК «Креатор» (генеральний підрядник) та ТОВ «БУД ІНВЕСТ ГРУП» (субпідрядник) укладено договори:

- підряду від 01.12.2015 №01/12-15-Л, згідно умов якого субпідрядник зобов'язувався виконувати загально будівельні роботи по спорудженню об'єкта за адресою: м. Львів, вул. Листопадового Чину, 8/Лепинського, 17;

- підряду від 14.12.2015 №14/12-15-Г, згідно умов якого субпідрядник зобов'язувався виконувати загально будівельні роботи з будівництва гостьового котеджу №1 на земельній ділянці дачного готелю «Глібовка» в с. Глібовка, Київської області Вишгородського району;

- підряду від 30.11.2015 №30/11-15-Гост, згідно умов якого субпідрядник зобов'язувався виконувати комплекс будівельних робіт по будівництву багатоквартирних житлових будинків з інфраструктурою по Бучанському шосе №14 в смт. Гостомель, Київської області.

Щодо договору підряду від 01.12.2015 №01/12-15-Л, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що ТОВ «БУД ІНВЕСТ ГРУП» (субпідрядник) зобов'язався виконати загально-будівельні роботи по спорудженню об'єкта за адресою: м. Львів, вул. Листопадового Чину,8/Лепкого,17, а ТОВ «БК «Креатор» (підрядник) зобов'язався прийняти й оплатити виконані роботи.

Згідно п. 3.3. договору підрядник оплачує субпідряднику суму грошових коштів за виконані Субпідрядником роботи за актом(ми) виконаних робіт, не пізніше 5-ти банківських днів після підписання акту(ів) виконаних робіт.

У відповідності з п. 3.4. договору датою платежів вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника.

На виконання умов договору, укладеного між субпідрядником і підрядником, у відповідності з актами виконаних підрядних робіт від 10.02.2016, від 19.02.2016 ТОВ «БУД ІНВЕСТ ГРУП» виконало взяті на себе зобов'язання та виконало роботи, зазначені в п. 1.1. договору на загальну суму 1 305 351,00 грн.

Відповідно, оплату за виконані роботи за актом від 10.02.2016 необхідно було здійснити до 17.02.2016 включно; оплату за виконані роботи за атом від 19.02.2016 необхідно було здійснити до 26.02.2016 включно. Натомість, ТОВ «БК «КРЕАТОР» здійснило оплату лише 10.05.2016, що підтверджується банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків.

Щодо договору підряду від 14.12.2015 №14/12-15-Г, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом.1.1 договору передбачено, що ТОВ «БУД ІНВЕСТ ГРУП» (субпідрядник) зобов'язався виконати загально-будівельні роботи з будівництва гостьового котеджу №1 на земельній ділянці дачного готелю «Глібовка» в с. Глібовка Київської області Вишгородського району, а ТОВ «БК «Креатор» (підрядник) зобов'язався прийняти й оплатити виконані роботи.

Згідно п. 3.3. договору підрядник оплачує субпідряднику суму грошових коштів за виконані субпідрядником роботи за актом(ми) виконаних робіт, не пізніше 5-ти банківських днів після підписання акту(ів) виконаних робіт.

У відповідності з п. 3.4. договору датою платежів вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника.

На виконання умов договору, укладеного між субпідрядником і підрядником, у відповідності з актами виконаних підрядних робіт від 10.02.2016, від 16.02.2016 та від 17.02.2016 ТОВ «БУД ІНВЕСТ ГРУП» виконало взяті на себе зобов'язання та виконало роботи, зазначені в п. 1.1. договору на загальну суму 2 080 323,00 грн.

Відповідно, оплату за виконані роботи за актом від 10.02.2016 необхідно було здійснити до 17.02.2016 включно; оплату за виконані роботи за атом від 16.02.2016 необхідно було здійснити до 23.02.2016 включно; оплату за виконані роботи за атом від 17.02.2016 необхідно було здійснити до 24.02.2016 включно. Натомість, ТОВ «БК «Креатор» здійснило оплату лише 04.03.2016 (що підтверджується банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків).

Відповідно до п.1.1 договору підряду від 30.11.2015 № 30/11-15-Гост, ТОВ «БУД ІНВЕСТ ГРУП» (субпідрядник) зобов'язався виконати комплекс робіт по будівництву багатоквартирних житлових будинків з інфраструктурою по Бучанському шосе, №14 в смт. Гостомель Київської області, а ТОВ «БК «Креатор» (підрядник) зобов'язався прийняти й оплатити виконані роботи в повному обсязі.

Згідно п. 3.3. договору підрядник оплачує субпідряднику суму грошових коштів за виконані субпідрядником роботи за актом(ми) виконаних робіт, не пізніше 5-ти банківських днів після підписання акту(ів) виконаних робіт.

У відповідності з п. 3.4. договору датою платежів вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника.

На виконання умов договору, укладеного між субпідрядником і підрядником, у відповідності з актами виконаних підрядних робіт від 10.02.2016 та від 22.02.2016 ТОВ «БУД ІНВЕСТ ГРУП» виконало взяті на себе зобов'язання та виконало роботи, зазначені в п. 1.1. поговору на загальну суму 1 116 594,00 грн.

Відповідно, оплату за виконані роботи за актом від 10.02.2016 необхідно було здійснити до 17.02.2016 включно; оплата за роботи за актом від 22.02.2016 необхідно було здійснити 26.02.2016 включно. Натомість, ТОВ «БК «Креатор» здійснило оплату лише 04.03.2016 (що підтверджується банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків).

Щодо операцій ТОВ «БК «Креатор» з ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС», колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено актом перевірки від 18.05.2107 між ТОВ «БК «Креатор» (генеральний підрядник) та ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС» (субпідрядник) укладено наступні договори:

- підряду №04/04-16 Л від 04.04.2016, за яким субпідрядник зобов'язувався виконувати загально будівельні роботи з будівництва об'єкта за адресою: м. Львів, вул. Листопадового Чину, 8/Лепинського, 17;

- підряду №01/06-16 Б від 01.06.2016, за яким субпідрядник зобов'язувався виконувати загально будівельні роботи з будівництва торгівельно-розважального центру за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6;

- підряду №18-02/16 Г від 18.02.2016 субпідрядник зобов'язувався виконати загально будівельні роботи з будівництва гостьового котеджу № 1 на земельній ділянці дачного готелю «Глібовка» в с. Глібовка, Київської області Вишгородського району.

Пунктом 1.1 договору підряду від 04.04.2016 №04/04-16 Л передбачено, що ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС» (субпідрядник) зобов'язався виконати загально-будівельні роботи з будівництва гостьового котеджу № 1 на земельній ділянці дачного готелю «Глібовка» в с. Глібовка Київської області Вишгородського району, а ТОВ «БК «Креатор» (підрядник) зобов'язався прийняти й оплатити виконані роботи в повному обсязі.

Згідно п. 3.3. договору підрядник оплачує субпідряднику суму грошових коштів за виконані субпідрядником роботи за актом(ми) виконаних робіт, не пізніше 5-ти банківських днів після підписання акту(ів) виконаних робіт.

У відповідності з п. 3.4. договору датою платежів вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника.

На виконання умов договору, укладеного між субпідрядником і підрядником, у відповідності з актами виконаних підрядних робіт від 24.05.2016, від 25.05.2016, від 14.06.2016, від 15.06.2016, від 27.06.2016, від 29.06.2016, від 25.07.2016, від 26.07.2016, від 28.07.2016 та від 29.07.2016 ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС» виконало взяті на себе зобов'язання та виконало роботи, зазначені в п. 1.1. договору на загальну суму 4 873 941, 00 грн.

Відповідно, оплату за виконані роботи за актом від 24.05.2016 необхідно було здійснити до 31.05.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 25.05.2016 необхідно було здійснити до 01.06.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 14.06.2016 необхідно було здійснити до 21.06.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 15.06.2016 необхідно було здійснити до 22.06.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 27.06.2016 необхідно було здійснити до 04.07.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 29.06.2016 необхідно було здійснити до 06.07.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 25.07.2016 необхідно було здійснити до 01.08.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 26.07.2016 необхідно було здійснити до 02.08.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 28.07.2016 необхідно було здійснити до 04.08.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 29.07.2016 необхідно було здійснити до 05.08.2016 включно. Натомість, ТОВ «БК «Креатор» здійснило оплату лише 27.09.2016, що підтверджується банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків.

Щодо договору підряду від 01.06.2016 №01/06-16 Б, то відповідно до п.1.1 договору, ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС» (субпідрядник) зобов'язався виконати загально-будівельні роботи з будівництва торгівельно-розважального центру за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, а ТОВ «БК «Креатор» (підрядник) зобов'язався прийняти й оплатити виконані роботи в повному обсязі.

Згідно п. 3.3. договору підрядник оплачує субпідряднику суму грошових коштів за виконані субпідрядником роботи за актом(ми) виконаних робіт, не пізніше 5-ти банківських днів після підписання акту(ів) виконаних робіт.

У відповідності з п. 3.4. договору датою платежів вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника.

На виконання умов договору, укладеного між субпідрядником і підрядником, у відповідності з актами виконаних підрядних робіт від 27.06.2016, від 29.06.2016, від 27.07.2016, від 28.07.2016 та від 29.07.2016 ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС» виконало взяті на себе зобов'язання та виконало роботи, зазначені в п. 1.1. договору на загальну суму 1 686 333,60 грн.

Відповідно, оплату за виконані роботи за актом від 27.06.2016 необхідно було здійснити до 04.07.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 29.06.2016 необхідно було здійснити до 06.07.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 27.07.2016 необхідно було здійснити до 03.08.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 28.07.2016 необхідно було здійснити до 04.08.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 29.07.2016 необхідно було здійснити до 05.08.2016 включно. Натомість, ТОВ «БК «КРЕАТОР» здійснило оплату лише 15.08.2016, що підтверджується банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до договором підряду від 18.12.2016 № 18-02/16 Г, ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС» (субпідрядник) зобов'язався виконати загально-будівельні роботи з будівництва гостьового котеджу №1 на земельній ділянці дачного готелю «Глібовка» в с. Глібовка Київської області Вишгородського району, а ТОВ «БК «Креатор» (підрядник) зобов'язався прийняти й оплатити виконані роботи в повному обсязі.

Згідно п. 3.3. договору підрядник оплачує субпідряднику суму грошових коштів за виконані субпідрядником роботи за актом(ми) виконаних робіт, не пізніше 5-ти банківських днів після підписання акту(ів) виконаних робіт.

У відповідності з п. 3.4. договору датою платежів вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника.

На виконання умов договору, укладеного між субпідрядником і підрядником, у відповідності з актами виконаних підрядних робіт від 03.03.2016, від 08.06.2016, від 09.06.2016, від 10.06.2016; від 13.06.2016, від 27.06.2016, від 29.06.2016 та від 30.06.2016 ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС» виконало взяті на себе зобов'язання та виконало роботи, зазначені в п. 1.1. договору на загальну суму 4 669 186,80 грн.

Відповідно, оплату за виконані роботи за актом від 03.03.2016 необхідно було здійснити до 10.03.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 08.06.2016 необхідно було здійснити до 15.06.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 09.06.2016 необхідно було здійснити до 16.06.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 10.06.2016 необхідно було здійснити до 17.06.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 13.06.2016 необхідно було здійснити до 20.06.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 27.06.2016 необхідно було здійснити до 04.07.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 29.06.2016 необхідно було здійснити до 06.07.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 30.06.2016 необхідно було здійснити до 07.07.2016 включно. Натомість, ТОВ «БК «Креатор» здійснило оплату лише 21.09.2016 (що підтверджується банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків).

Щодо операцій ТОВ «БК «Креатор» з ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС», колегією суддів встановлено наступне.

Як зазначено в акті перевірки від 18.05.2107, між ТОВ «БК «Креатор» (генеральний підрядник) та ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (субпідрядник) було укладено наступні договори:

- підряду №18-04/16 Л від 18.04.2016, за яким субпідрядник зобов'язувався виконати оздоблювальні роботи по об'єкту за адресою: м. Львів, вул. Листопадового Чину, 8/Лепинського, 17;

- підряду №16-05/16 Ц від 16.05.2016, за яким субпідрядник зобов'язувався виконати оздоблювальні роботи по реконструкції будівлі ЦУМу по вул. Б. Хмельницького, 2 в м. Києві;

- підряду №04-07/16 Б від 04.07.2016, за яким субпідрядник зобов'язувався виконати по влаштуванню монолітних конструкцій на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6;

- підряду № 05-07/16 Г від 05.07.2016, за яким субпідрядник зобов'язувався виконати комплекс будівельних робіт по будівництву багатоквартирних житлових будинків з інфраструктурою по Бучанському шосе №14 в смт. Гостомель, Київської області;

- підряду № 29-08/16 БХ від 29.08.2016 оку, за яким субпідрядник зобов'язувався виконати оздоблювальні роботи по об'єкту, розташованому в м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 157;

- підряду № 03-10/16 ПБП від 03.10.2016, за яким субпідрядник зобов'язувався виконати ремонтні роботи в приміщенні будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 86 літера Д;

- підряду № 01-12/16 М від 01.12.2016, згідно умов якого субпідрядник зобов'язувався виконувати загально будівельні роботи та оздоблювальні роботи на об'єкті за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 13-Б.

Так, п.1.1 договору підряду від 18.04.2017 №18-04/16 Л, передбачено ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (субпідрядник) зобов'язався виконати оздоблювальні роботи по об'єкту: Загально-будівельні роботи по спорудженню об'єкта за адресою: м. Львів, вул. Листопадового Чину,8/Лепкого,17, а ТОВ «БК «Креатор» (підрядник) зобов'язався прийняти й оплатити виконані роботи в повному обсязі.

Згідно п. 3.3. договору підрядник оплачує субпідряднику кошти за виконані роботи за актом(ми) виконаних робіт, не пізніше 5-ти банківських днів після підписання акту(ів) виконаних робіт.

Відповідно п. 3.4. договору датою платежів вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника.

На виконання умов договору, у відповідності до акту виконаних підрядних робіт від 29.08.2016, від 30.08.2016, від 31.08.2016, від 29.09.2016, від 30.09.2016, від 19.10.2016, від 25.10.2016, від 14.11.2016, від 16.11.2016, від 21.11.2016, від 24.11.2016, від 25.11.2016, від 07.12.2016, від 08.12.2016, від 28.12.2016, від 30.12.2016 ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» виконало взяті на себе зобов'язання та виконало роботи, зазначені в п. 1.1. Договору на загальну суму 11 090 203,00 грн.

Відповідно, оплату за виконані роботи за актом від 29.08.2016 необхідно було здійснити до 05.09.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 30.08.2016 необхідно було здійснити до 06.09.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 31.08.2016 необхідно було здійснити до 07.09.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 29.09.2016 необхідно було здійснити до 06.10.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 30.09.2016 необхідно було здійснити до 07.10.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 19.10.2016 необхідно було здійснити до 26.10.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 25.10.2016 необхідно було здійснити до 01.11.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 14.11.2016 необхідно було здійснити до 21.11.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 16.11.2016 необхідно було здійснити до 23.11.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 21.11.2016 необхідно було здійснити до 28.11.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 24.11.2016 необхідно було здійснити до 01.12.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 25.11.2016 необхідно було здійснити до 02.12.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 07.12.2016 необхідно було здійснити до 14.12.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 08.12.2016 необхідно було здійснити до 15.12.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 30.12.2016 необхідно було здійснити до 04.01.2017 включно; оплату за виконані роботи за актом від 30.09.2016 необхідно було здійснити до 06.01.2017 включно. Натомість, ТОВ «БК «Креатор» здійснило оплату лише 27.02.2017 (що підтверджується банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків).

Договором підряду від 16.05.2016 № 16-05/16 Ц передбачено, що ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (субпідрядник) зобов'язався виконати оздоблювальні роботи по об'єкту: Реконструкція будівлі ЦУМ у по вул. Богдана Хмельницького, 2 в м. Київ, а ТОВ «БК «Креатор» (підрядник) зобов'язався прийняти й оплатити виконані роботи в повному обсязі.

Згідно п. 3.3. договору підрядник оплачує субпідряднику кошти за виконані роботи за актом(ми) виконаних робіт, не пізніше 5-ти банківських днів після підписання акту(ів) виконаних робіт.

У відповідності з п. 3.4. договору датою платежів вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника.

На виконання умов договору, у відповідності до актами виконаних підрядних робіт від 31.08.2016, від 29.09.2016, від 30.09.2016, від 20.10.2016, від 25.10.2016, від 31.10.2016 ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» виконало взяті на себе зобов'язання та виконало роботи, зазначені в п. 1.1. договору на загальну суму 3 994 574,00 грн.

Відповідно, оплату за виконані роботи за актом від 31.08.2016 необхідно було здійснити до 07.09.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 29.09.2016 необхідно було здійснити до 06.10.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 30.09.2016 необхідно було здійснити до 07.10.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 20.10.2016 необхідно було здійснити до 27.10.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 25.10.2016 необхідно було здійснити до 01.11.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 31.10.2016 необхідно було здійснити до 07.11.2016 включно. Натомість, ТОВ «БК «Креатор» здійснило оплату лише 30.11.2016 (що підтверджується банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків).

Відповідно до договору підряду від 04.07.2016 № 04-07/16 Б, ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (субпідрядник) зобов'язався виконати роботи по влаштуванню монолітних конструкцій на об'єкті за адресою м. Київ, вул. Берковецька, 6, а ТОВ «БК «Креатор» (підрядник) зобов'язався прийняти й оплатити виконані роботи в повному обсязі.

Згідно п. 3.3. договору підрядник оплачує субпідряднику кошти за виконані роботи за актом(ми) виконаних робіт, не пізніше 5-ти банківських днів після підписання акту(ів) виконаних робіт.

У відповідності з п. 3.4. договору датою платежів вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника.

На виконання умов договору, укладеного у відповідності до актом виконаних підрядних робіт від 31.08.2016 ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» виконало взяті на себе зобов'язання та виконало роботи, зазначені в п. 1.1. договору на загальну суму 343 600,00 грн.

Відповідно, оплату за виконані роботи за актом від 31.08.2016 необхідно було здійснити до 07.09.2016 включно. Натомість, ТОВ «БК «Креатор» здійснило оплату лише 29.09.2017 (що підтверджується банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків).

Пунктом 1.1 договору підряду від 05.07.2016 № 05-07/16 Б передбачено, що ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (субпідрядник) зобов'язався виконати комплекс робіт по будівництву багатоквартирних житлових будинків з інфраструктурою по Бучанському шосе, № 14 в смт. Гостомель Київської області, а ТОВ «БК «Креатор» (підрядник) зобов'язався прийняти й оплатити виконані роботи в повному обсязі.

Згідно п. 3.3. договору підрядник оплачує кошти за виконані роботи за актом(ми) виконаних робіт, не пізніше 5-ти банківських днів після підписання акту(ів) виконаних робіт.

У відповідності з п. 3.4. договору датою платежів вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника.

На виконання умов договору, у відповідності до актів виконаних підрядних робіт від 31.08.2016, від 30.09.2016, від 25.11.2016, від 28.11.2016, від 30.11.2016 ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» виконало взяті на себе зобов'язання та виконало роботи, зазначені в п. 1.1. договору на загальну суму 2 935 209,40 грн.

Відповідно, оплату за виконані роботи за актом від 31.08.2016 необхідно було здійснити до 07.09.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 30.09.2016 необхідно було здійснити до 07.10.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 25.11.2016 необхідно було здійснити до 02.12.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 28.11.2016 необхідно було здійснити до 05.12.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 30.11.2016 необхідно було здійснити до 07.12.2016 включно. Натомість, ТОВ «БК «Креатор» здійснило оплату лише 16.01.2017 (що підтверджується банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків).

В п.1.1 договору підряду від 29.08.2016 № 29-08/16 БХ, ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (субпідрядник) зобов'язався виконати оздоблювальні роботи по об'єкту: Загально-будівельні роботи по спорудженню об'єкта за адресою: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 157, а ТОВ «БК «Креатор» (підрядник) зобов'язався прийняти й оплатити виконані роботи в повному обсязі.

Згідно п. 3.3. договору підрядник оплачує субпідряднику кошти за виконані роботи за актом(ми) виконаних робіт, не пізніше 5-ти банківських днів після підписання акту(ів) виконаних робіт.

У відповідності з п. 3.4. договору датою платежів вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника.

На виконання умов договору, у відповідності до актів виконаних підрядних робіт від 30.09.2016, від 18.10.2016, від 21.11.2016, від 24.11.2016, від 28.11.2016, від 27.12.2016, від 30.12.2016 ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» виконало взяті на себе зобов'язання та виконало роботи, зазначені в п. 1.1. договору на загальну суму 4 535 547,00 грн.

Відповідно, оплату за виконані роботи за актом від 30.09.2016 необхідно було здійснити до 07.10.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 18.10.2016 необхідно було здійснити до 25.10.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 21.11.2016 необхідно було здійснити до 28.11.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 24.11.2016 необхідно було здійснити до 01.12.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 28.11.2016 необхідно було здійснити до 05.12.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 27.12.2016 необхідно було здійснити до 03.01.2017 включно; оплату за виконані роботи за актом від 30.12.2016 необхідно було здійснити до 06.01.2017 включно. Натомість, ТОВ «БК «Креатор» здійснило оплату лише 27.02.2017 (що підтверджується банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків).

Згідно п.1.1 договору підряду від 03.10.2016 № 03-10/16 ПБП, ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (субпідрядник) зобов'язався виконати ремонтні роботи в приміщенні будівлі за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 86 Д, а ТОВ «БК «Креатор» (підрядник) зобов'язався прийняти й оплатити виконані роботи в повному обсязі.

Згідно п. 3.3. договору підрядник оплачує субпідряднику кошти за виконані роботи за актом(ми) виконаних робіт не пізніше 5-ти банківських днів після підписання акту(ів) виконаних робіт.

У відповідності з п. 3.4. договору датою платежів вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника.

На виконання умов договору, у відповідності до актів виконаних підрядних робіт від 25.10.2016, від 31.10.2016, 08.12.2016, 26.12.2016 ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» виконало взяті на себе зобов'язання та виконало роботи, на загальну суму 2 645 457,00 грн.

Відповідно, оплату за виконані роботи за актом від 25.10.2016 необхідно було здійснити до 01.11.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 31.10.2016 необхідно було здійснити до 07.11.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 08.12.2016 необхідно було здійснити до 15.12.2016 включно; оплату за виконані роботи за актом від 26.12.2016 необхідно було здійснити до 02.01.2016 включно. Натомість, ТОВ «БК «Креатор» здійснило оплату лише 17.02.2017 (що підтверджується банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків).

В п.1.1 договору підряду № 01-12/16 М від 01.12.2016, ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (субпідрядник) зобов'язався виконати загально-будівельні роботи та оздоблювальні роботи на об'єкті за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 13-Б, а ТОВ «БК «Креатор» (підрядник) зобов'язався прийняти й оплатити виконані роботи в повному обсязі.

Згідно п. 3.3. договору підрядник оплачує субпідряднику кошти за виконані роботи за актом(ми) виконаних робіт не пізніше 5-ти банківських днів після підписання акту(ів) виконаних робіт.

У відповідності з п. 3.4. договору датою платежів вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника.

На виконання умов договору, у відповідності до акта виконаних підрядних робіт від 22.12.2016 ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» виконало взяті на себе зобов'язання та виконало роботи на загальну суму 842 481,00 грн.

Відповідно, оплату за виконані роботи за актом від 22.12.2016 необхідно було здійснити до 29.12.2016 включно. Натомість, ТОВ «БК «Креатор» здійснило оплату лише 20.01.2017 (що підтверджується банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків).

Як вбачається з акта перевірки, підставою для винесення оскаржуваних повідомлень-рішень по взаємовідносинах між ТОВ «БК «КРЕАТОР» із вказаними товариствами є:

- не встановлено фактів фіксування операцій щодо прийому-передачі матеріалів, які необхідні були для виконання загально-будівельних робіт;

- в довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ3), актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), що виписані ТОВ «БУД ІНВЕСТ ГРУП» та ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС», відсутні посадові особи, що були відповідальними за здійснення господарської операції, правильності її оформлення, зазначення підрядних організацій;

- у вказаних суб'єктів господарювання відсутні достатні трудові ресурси.

Відповідно, ТОВ «БУД ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС» та ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» не могли фактично здійснювати господарські операції на користь ТОВ «БК «Креатор», що вказує на формування ТОВ «БК «Креатор» активу за рахунок надходження послуг (загально-будівельних робіт) з джерела невідомого походження, що вказує на безоплатне їх отримання.

Також ГУ ДФС у Київській області дійшло висновків про здійснення ТОВ «БУД ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС», ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» нереальних (безтоварних) господарських операцій на адресу ТОВ «БК «Креатор».

Однак, колегія суддів не погоджується з даним висновком податкового органу та зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.27, підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником), а господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Об'єкт оподаткування податком на прибуток визначений у статті 134 ПК України як прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Склад витрат і порядок їх визначення закріплений в статті 138 зазначеного Кодексу. Зокрема, згідно з пунктом 138.1 статті 138 цього Кодексу, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Нормою підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 ПК України передбачено, що витрати операційної діяльності включають в себе собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Зокрема, згідно з підпунктами 138.8, 138.4 статті 138 ПК України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат (вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат); прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

При цьому, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно абзацу першого пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Із наведеного нормативного регулювання випливає, що витрати позивача, понесені у зв'язку із придбанням товарів чи послуг, належать до категорії витрат, що формують собівартість реалізованих товарів, робіт, послуг і зменшують оподатковуваний дохід платника, якщо вони понесені у процесі реальної господарської діяльності, яка документально підтверджується (дані висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду України, що наведена в його постанові від 14.03.2017 № 21-1513а16 (справа № 826/20366/13-а).

Відповідно до норм підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198.2 статті 198 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У даній податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, перелік яких наведений у пункті 201.1 статті 201 ПК України.

Правовий статус податкової накладної закріплений в положеннях норм статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це: відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

За приписами норм пункту 44.1 і пункту 44.3 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку, сплачених у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), необхідні первинні документи (податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийняття товару тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Закон України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ст. 2).

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Колегія суддів зазначає, що позивачем надано суду документи первинного обліку, що містять всі необхідні реквізити, належним чином підписані та скріплені печатками сторін і не суперечать законодавчим та нормативним актам, а отже доведено факт реального виконання умов договорів, що надає йому право на формування податкового кредиту та валових витрат по господарських операціях з зазначеними вище контрагентами.

Посилання апелянта на інформацію, що міститься в актах перевірки та актах про неможливість проведення звірки контрагентів (на обставини щодо задекларованих показників, наявності трудових та технічних ресурсів) є необґрунтованим та не може бути доказом на спростування факту реального виконання господарської операції, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Крім того, відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1087 Цивільного кодексу України розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі.

Відповідно до п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Отже, зобов'язання між сторонами договору вважаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок отримувача.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на те, що ТОВ «БУД ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС», ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» в силу ст. 193 Господарського кодексу України в повному обсязі виконали зобов'язання, визначені договорами підряду, останніми було ініційовано в третейському суді судовий спір щодо стягнення з ТОВ «БК «Креатор» штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору щодо строків розрахунку за ними.

Відповідно п 5.2. всіх договорів підряду, які укладалися ТОВ «БК «Креатор» з контрагентами в період, який підлягав перевірці, передбачалося, що за затримку перерахування платежів субпідряднику за виконані роботи з вини підрядника, останній сплачує пеню від суми заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочки. За затримку підрядником з його вини строку перерахування платежу більше як на 5 календарних діб, підрядник додатково сплачує субпідряднику штраф у розмірі 0,05% від вартості неоплачених робіт за кожний день прострочки.

За результатами спорів, що виникли в результаті реалізації умов спірних договорів судом були винесені наступні рішення:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 25.04.2017 у справі № 2403/17-5 позовні вимоги ТОВ «БУД ІНВЕСТ ГРУП» до ТОВ «БК «Креатор» було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2017 у справі № 910/13823/17 задоволено заяву ТОВ «БУД ІНВЕСТ ГРУП» про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказано рішення третейського суду та видано наказ.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 25.04.2017 у справі №2403/17-4 позовні вимоги ТОВ «БУД ІНВЕСТ ГРУП» до ТОВ «БК «Креатор» задоволено в повному обсязі.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 25.04.2017 у справі №2403/17-3 позовні вимоги ТОВ «БУД ІНВЕСТ ГРУП» до ТОВ «БК «Креатор» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2017 у справі №910/7172/17 задоволено заяву ТОВ «БУД ІНВЕСТ ГРУП» про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказано рішення третейського суду та видано наказ.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 25.04.2017 у справі №2403/17-1 позовні вимоги ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС» до ТОВ «БК «Креатор» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2017 у справі №910/7158/17 задоволено заяву ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС» про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказано рішення третейського суду та видано наказ.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 25.04.2017 у справі № 2403/17 позовні вимоги ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС» до ТОВ «БК «Креатор» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2017 у справі № 910/7160/17 було задоволено заяву ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС» про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказано рішення третейського суду та видано наказ.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 25.04.2017 у справі №2403/17-2 позовні вимоги ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС» до ТОВ «БК «Креатор» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 09.06.2017 у справі №910/7161/17 задоволено заяву ТОВ «ВІНТАРІО МЕКС» про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказано рішення третейського суду та видано наказ.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 25.04.2017 у справі №0304/17-5 позовні вимоги ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» до ТОВ «БК «Креатор» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2017 у справі №910/7169/17 задоволено заяву ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказано рішення третейського суду та видано наказ.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 25.04.2017 у справі №0304/17-4 позовні вимоги ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» до ТОВ «БК «Креатор» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2017 у справі №910/7171/17 було задоволено заяву ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказано рішення третейського суду та видано наказ.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 25.04.2017 у справі № 0304/17-2 позовні вимоги ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» до ТОВ «БК «Креатор» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2017 у справі № 910/7173/17 задоволено заяву ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказано рішення третейського суду та видано наказ.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 25.04.2017 у справі № 0304/17-3 позовні вимоги ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» до ТОВ «БК «КРЕАТОР» було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2017 у справі № 910/7172/17 задоволено заяву ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказано рішення третейського суду та видано наказ.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 25.04.2017 у справі № 0304/17-6 позовні вимоги ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» до ТОВ «БК «Креатор» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2017 у справі № 910/7167/17 задоволено заяву ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказано рішення третейського суду та видано наказ.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 25.04.2017 у справі № 0304/17-1 позовні вимоги ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» до ТОВ «БК «Креатор» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2017 у справі № 910/7174/17 задоволено заяву ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказано рішення третейського суду та видано наказ.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 25.04.2017 у справі № 0304/17 позовні вимоги ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» до ТОВ «БК «Креатор» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2017 у справі №910/7175/17 задоволено заяву ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказано рішення третейського суду та видано наказ.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що матеріалами кримінального провадження, внесеного СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006, за фактом створення невстановленими особами ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» та інших підприємств з метою прикриття незаконної діяльності та за фактом розкрадання в 2015-2016 роках службовими особами ТОВ «Будспец» (код ЄДРПОУ 3988116) бюджетних коштів в особливо великих розмірах, які були виділені на виконання будівельних робіт за державними замовленнями, внаслідок відображення фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» та іншими підприємствами, які мають ознаки фіктивності, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України.

На підставі зазначеного кримінального провадження ГУ ДФС у Київській області дійшло висновків про відсутність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» з контрагентами покупцями/продавцями та зазначило, що ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» було створено з метою ведення незаконної фінансово-господарської операції та надання податкової вигоди третім особам.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявність вказаного кримінального провадження не може слугувати об'єктивною ознакою недобросовісності ТОВ «БК «Креатор» та підтверджувати отримання ним необґрунтованої податкової вигоди. Таке кримінальне провадження вказує тільки на можливе ухилення від сплати податків та отримання вигоди відповідними службовими особами ТОВ «Будспец», яке не є контрагентом ТОВ «БК «Креатор» та жодним чином не стосується діяльності останнього. Протилежного ГУ ДФС у Київській області не наведено.

Отже, якщо податкові органи володіють інформацією щодо ухилення від сплати податків платником, вони повинні вживати заходів з метою притягнення до відповідальності саме такого суб'єкта господарювання, а не покладати відповідальність на контрагента, який документально підтвердив своє право на податкові відрахування.

Доводи апелянта щодо ненадання доказів, з яких можна встановити, які саме роботи були виконані, спростовуються наданими позивачем копіями актів виконаних робіт, з яких вбачається найменування виконаних робіт, одиниці виміру, кількість і вартість товару, деталізовані трудові затрати, матеріальні та інші, що були понесені на виконання робіт згідно з договорами підряду на одиницю виконаних робіт.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

В даному випадку відповідачем не наведено жодних доказів, які підтверджували б те, що укладення договорів, на підставі яких виникли взаємовідносини між позивачем та його контрагентами, не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків та не надано належних доказів, які свідчили б про невідповідність первинних документів.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про протиправність прийняття Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та наявність підстав для їх скасування, що вірно встановлено судом першої інстанції

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 10.12.2018.

v