Справа № 2-а-1011/10/1512
Суддя: Сватаненко В. І.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-а-1011/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Сватаненко В.І.

за участю секретаря - Забегловської Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Державної патрульної служби 4-го взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 - «Про скасування постанови про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

2.06.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 154140 від 28.05.2010 року, а також закрити провадження по справі, посилаючись на те, що 28.05.2010 року вона була безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності та притягнута штрафу у розмірі 425 грн. за постановою про адміністративне правопорушення, складеними відповідачем незаконно.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримала у повному обсязі, просить суд його задовольнити, посилаючись на те, що позивач не порушувала ПДР, відповідач невірно трактував ситуацію на дорозі, вини у порушенні ПДР у позивача немає, оскільки вона здійснювала поворот зовсім в іншому напрямку, у зв'язку з чим позивач була притягнута відповідачем до відповідальності неправомірно.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, надавши судові письмові заперечення, а також копію відеозапису правопорушення ПДР позивачем.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ".

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно- правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

28.05.2010 року позивач була притягнута до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що позивач порушила вимоги п.п. 8.7.3-є ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, яке виразилось в тому, що позивач на вул. Преображенській у м. Одесі, керуючи автомобілем марки «Інфініті», здійснила проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що вона здійснювала поворот в іншому напрямку та ПДР не порушувала, а також відповідачем не був показаний їй відеозапис правопорушення.

Суд приймає як доказ по справі копію відеозапису правопорушення, з якої вбачається, що позивачем дійсно були порушенні ПДР: проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

Аналогічні доводи та пояснення зазначені у письмових запереченнях відповідача.

Згідно положень ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух ( п.п.8.7.3-е ПДР).

Суд вважає, що доводи позивача є необгрунтованими та носять голослівний характер з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Через порушення позивачем ПДР, відповідачем, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п.п. 8.7.3-е ПДР.

На підставі вказаного протоколу позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., про що свідчить відповідна постанова відповідача.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач - працівник Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Інспектора Державної патрульної служби 4-го взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 - «Про скасування постанови про адміністративне правопорушення» - відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя