Справа № 479/1136/18
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 479/1136/18
№ 2-а/479/19/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 листопада 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Репушевської О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.;

позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро адміністративну справу №479/1136/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СР патрульної поліції Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Кушніренка Сергія Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

учасники справи:

позивач ОСОБА_1, відповідач Кушніренко С.О.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 12 жовтня 2018 року серії НК №057881, винесену інспектором СР патрульної поліції Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Кушніренком С.О., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ст.125 КУпАП, та зобов'язати анулювати оригінал постанови та вилучити з бази даних інформацію про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вказаної постанови зазначено, що 12 жовтня 2018 року о 18.35 год. в смт.Врадіївка по вул.Перемоги ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, перевозила дитину ростом менше 145 см та віком до 12 років, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП.

Позивач вказує, що інспектор СР патрульної поліції Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області старший лейтенант поліції - Кушніренко С.О., розглядаючи справу відносно неї, не взяв до уваги її заперечення щодо факту порушення Правил дорожнього руху, будь-яких доказів порушення ПДР не надав, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, своїм правом на подання відзиву та заперечень проти позову не скористався.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.2 завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені норми передбачають покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №057881 від 12 жовтня 2018 року за ст.125 КУпАП інспектором СР патрульної поліції Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Кушніренком С.О. накладено адміністративне стягнення на позивача у виді попередження, за те, що 12 жовтня 2018 року о 18.35 год. в смт.Врадіївка по вул.Перемоги ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, перевозила дитину ростом менше 145 см та віком до 12 років, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП(а.с.4).

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

В суді свідок ОСОБА_3 повідомив, що 12 жовтня 2018 року перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, в автомобілі дітей не було.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про порушення Правил дорожнього руху України та вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, на підставі чого виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Відповідачем всупереч ст.77 КАС України не надано суду ні письмового відзиву, ні належних і допустимих доказів у розумінні ст.251 КУпАП та ст.73 КАС України, які б підтверджували наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке її було притягнуто до відповідальності у вигляді попередження.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Крім того, ст.6 Європейської конвенції з прав людини, гарантує кожному право захищати себе особисто, використовувати допомогу адвоката на свій власний вибір і за певних умов одержати правову допомогу безоплатно. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності повинен мати змогу скористатися правовою допомогою для свого захисту. Якщо ця особа не має достатніх коштів для оплати допомоги захисника, то вона має право, згідно Європейської Конвенції з прав людини, отримати таку допомогу безоплатно. А отже інспектор не прийняв заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, що мають значення у справі.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо вимог позивача про анулювання оригіналу постанови та вилучення з бази даних інформації про накладення адміністративного стягнення, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положень ст.293 КУпАП прийняття такого рішення судом при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення не передбачено.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме визнання постанови про накладення адміністративного стягнення, складеної відносно позивача, протиправною та її скасування, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП.

Керуючись ст.ст.5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СР патрульної поліції Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Кушніренка Сергія Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора СР патрульної поліції Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Кушніренка Сергія Олександровича щодо прийняття ним по справі рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження - протиправними.

Постанову серії НК №057881, винесену інспектором СР патрульної поліції Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Кушніренка Сергія Олександровича від 12 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.125 КУпАП у виді попередження скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В задоволенні позовних вимог щодо анулювання оригіналу постанови та вилучення з бази даних інформації про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 КАС України.

Повне судове рішення складено та підписано 30 листопада 2018 року.

СУДДЯ: