Справа № 813/5201/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2018 року

Київ

справа №813/5201/15

адміністративне провадження №К/9901/24849/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року (суддя У.В. Братичак) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року (судді: В.В. Гуляк (головуючий), Р.Й. Коваль, Н.М. Судова-Хомюк) у справі № 813/5201/15 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним і скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» (далі - позивач, Львівське МКП «Львівтеплоенерго») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування наказу контролюючого органу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» від 19.08.2015 № 76.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом було неправомірно прийнято наказ № 76 від 19.08.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Львівського МКП «Львівтеплоенерго», підставою для проведення якої було дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період 2012-2014 роки та по взаєморозрахунках з контрагентами: ПВКП «Укрметалцентр», ТзОВ «Газенергокомплект», ПП «Техінфо», ТОВ «Українська нафто-газова компанія», ТОВ «Востокспецсервіс», оскільки позивачем, відповідно до положень статті 78 Податкового кодексу України, на запити контролюючого органу по зазначеним контрагентам позивача, було надано відповідачу всю необхідну інформацію з її документальним підтвердженням та у встановлений для цього строк.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби № 76 від 19.08.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Львівського МКП «Львівтеплоенерго».

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що СДПІ з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ ДФС приймаючи наказ № 76 від 19.08.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Львівського МКП «Львівтеплоенерго» діяло поза межами та не у відповідності до вимог податкового законодавства України, оскільки позивачем була надана необхідна інформація з її документальним підтвердженням на запити контролюючого органу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Львівського МКП «Львівтеплоенерго» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що СДПІ з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ ДФС направило запит Львівському МКП «Львівтеплоенерго» № 2024/28-06-42-00/252 від 05.02.2014 про надання інформації та документального підтвердження щодо проведення взаєморозрахунків із ТзОВ «Газенергокомплект» за грудень 2013 року. У вказаному запиті зазначено які саме документи необхідно надати податковому органу, а саме перелік документів, що підтверджують проведення господарських операцій, документи, що підтверджують взаєморозрахунки та документи, що підтверджують відображення операцій з обліку підприємства. У відповідь на запит відповідача, Львівське МКП «Львівтеплоенерго» 13 лютого 2014 року направило лист № 08-449 до контролюючого органу з копіями документів: договір № 3/032 від 31.05.2013, акт приймання-передачі природного газу № 15 від 31.12.2013, податкова накладна № 29 від 31.12.2013.

СДПІ з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ ДФС направило запит позивачу № 12920/10/28-06-42/1664 від 02.09.2014 про надання інформації та документального підтвердження щодо проведення взаєморозрахунків із рядом контрагентів, серед яких є: ПП «Техінфо» () за грудень 2013 року, ТзОВ «Українська нафто-газова компанія» () за жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень, липень, серпень 2013 року. У відповідь на вказаний запит відповідача, Львівське МКП «Львівтеплоенерго» 15 вересня 2014 року направило лист № 08-3057 з копіями документів: договір № 08/12-507/П/12-122 від 01.08.2012, ліцензія, акти приймання-передачі природного газу, податкові накладні; щодо взаєморозрахунків з ПП «Техінфо» було надано: договори, платіжні доручення, видаткові накладні, податкові накладні.

16 квітня 2014 року контролюючим органом було направлено Львівському МКП «Львівтеплоенерго» запит № 5624/10/28-06-42/775 про надання інформації та документального підтвердження щодо проведених взаєморозрахунків із рядом контрагентів, із зазначенням у запиті необхідних для подачі документів. У запиті вказано, що необхідністю надання інформації та документів є встановлення розбіжностей між податковим кредитом Львівського МКП «Львівтеплоенерго» та податковими зобов'язаннями. В запиті вказується про необхідність перевірення позивачем правильності формування податкового кредиту та вжиття невідкладних заходів щодо усунення розбіжностей. У вказаному запиті контролюючого органу відсутнє посилання на проведення податкової перевірки. У відповідь на вказаний запит відповідача, позивачем надано відповідь листом від 22.05.2014 № 08-1555 з копіями документів, зокрема податкових накладних, згідно переліку визначеному у запиті.

12 серпня 2014 року контролюючим органом було направлено позивачу запит № 11791/10/28-06-42/1588 про надання інформації та документального підтвердження щодо проведених взаєморозрахунків із рядом контрагентів, із зазначенням у запиті необхідних для подачі документів. У запиті вказано, що необхідністю надання інформації та документів є встановлення розбіжностей між податковим кредитом Львівського МКП «Львівтеплоенерго» та податковими зобов'язаннями. В запиті вказується про необхідність перевірення позивачем правильності формування податкового кредиту та вжиття невідкладних заходів щодо усунення розбіжностей. У вказаному запиті контролюючого органу відсутнє посилання на проведення податкової перевірки. У відповідь на вказаний запит відповідача, позивачем надано відповідь листом від 21.08.2014 № 08-2737 з копіями документів, зокрема податкових накладних, згідно переліку визначеному у запиті.

СДПІ з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ ДФС було видано наказ № 76 від 19.08.2015 «Про проведення документальної позапланової перевірки Львівського МКП «Львівтеплоенерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період 2012-2014 років, в тому числі по взаєморозрахунках: із ПВКП «Укрметалцентр» за лютий-березень 2013 року, лютий 2014 року; із ТзОВ «Газенергокомплект» за грудень 2013 року; із ПП «Техінфо» за вересень-листопад 2012 року, грудень 2013 року, січень 2014 року; із ТзОВ «Українська нафто-газова компанія» з 01.06.2012 року по 31.01.2014 року; із ТзОВ «Востокспецсервіс» з 01.03.2013 року по 30.04.2013 року, тривалістю 15 робочих днів з 20 серпня 2015 року.

20 серпня 2015 року на підставі наказу № 76 від 19.08.2015 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Львівського МКП «Львівтеплоенерго» прибули інспектори СДПІ з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ ДФС, проте керівником позивача посадові особи контролюючого органу до перевірки допущені не були.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу того, що Львівським МКП «Львівтеплоенерго» у відповідях на запити контролюючого органу не надано повної інформації та її документального підтвердження по взаєморозрахунках з: ПВКП «Укрметалцентр», ТзОВ «Газенергокомплект», ПП «Техінфо», ТзОВ «Українська нафто-газова компанія», ТзОВ «Востокспецсервіс».

8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

10.2. Підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

10.3. Пункт 81.1 статті 81.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

12. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на позовну заяву, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

13. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що контролюючий орган при прийнятті наказу № 76 від 19.08.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Львівського МКП «Львівтеплоенерго» діяв поза межами та не у відповідності до вимог податкового законодавства України. Контролюючим органом, всупереч вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяла на момент прийняття рішення судами першої та апеляційної інстацій) не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що позивачем не було надано відповідачу, у відповідь на запити контролюючого органу, належної та достатньої інформації та її документального підтвердження з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ при взаєморозрахунках: із ПВКП «Укрметалцентр» за лютий-березень 2013 року, лютий 2014 року; із ТзОВ «Газенергокомплект» за грудень 2013 року; із ПП «Техінфо» за вересень-листопад 2012 року, грудень 2013 року, січень 2014 року; із ТзОВ «Українська нафто-газова компанія» з 01.06.2012 року по 31.01.2014 року; із ТзОВ «Востокспецсервіс» з 01.03.2013 року по 30.04.2013 року.

Крім того, як обґрунтовано зазначили суди першої та апеляційної інстанцій, запити СДПІ з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ ДФС від 16.04.2014 № 5624/10/28-06-42/775 та від 12.08.2014 № 11791/10/28-06-42/1588 про надання інформації та документального підтвердження, які були направлені позивачу, стосувались необхідності самостійного усунення Львівським МКП «Львівтеплоенерго» розбіжностей між податковим кредитом та податковими зобов'язаннями, за відсутності посилання контролюючого органу на будь-які факти ймовірного порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на вказані запити позивачем також було надано відповіді разом з доданими до них копіями документів на підтвердження наданої позивачем інформації.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року слід залишити без задоволення.

15. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

16. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі № 813/5201/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду