Справа № 520/15455/18
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/494/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УПП в Миколаївській області Количева Сергія Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, посилаючись на те, що 16.10.2018 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і стягненню штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за постановою, складеною відповідачем незаконно.

Відповідач інспектор патрульної поліції УПП в Миколаївській області Количев Сергій Миколайович надав відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просив у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що позивач, керуючи т/з «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_1, порушив п. 9.9.б «ПДР України», чим скоїв адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції патрульної поліції УПП в Миколаївській області ДПП Количевим Сергієм Миколайовичем, 16.10.2018 року складена постанова серії ЕАВ за № 670073 у справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1, керуючи т/з «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_1, у Миколаївській обл., Березанському р-ні., м. Коблево, вул. Одеська, 32, зупинився на вимогу працівників поліції та не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив вимоги п. 9.9.б "Правил дорожнього руху України".

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Відповідач, у порушення цих норм, не надав до суду фото- відео- фіксацію про скоєння правопорушення у справі про адміністративне правопорушення не надав жодних доказів правомірності постанови щодо позивача про адміністративне правопорушення.

Диски з записом складання протоколу, які надані як стороною позивача та і відповідача, не доводить факту вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови підлягають задоволенню, так як є доведеними, обґрунтованими, та такими, що не спростовані відповідачем, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 5, 9, 73-77, 90, 242-246 КАС України, ст. 251, 288, 289 КпАП України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УПП в Миколаївській області Количева Сергія Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАВ за № 670073 від 16.10.2018 року, складену інспектором патрульної поліції патрульної поліції УПП в Миколаївській області ДПП Количевим Сергієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.