Справа № 825/2117/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2117/18 Суддя (судді) першої інстанції: Непочатих В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 (дата виготовлення повного тексту - 18.09.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 691 від 06.04.2018 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 108 о/с від 20.04.2018 щодо звільнення позивача зі служби в поліції, згідно пункту 6 частини першої статті 77 (в зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про Національну поліцію»; поновлення позивача на посаді інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області; стягнення з відповідача на користь позивача суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2018 по дату ухвалення рішення суду.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно звільнено його зі служби в поліції, оскільки під час проведення службового розслідування не було з'ясовано всіх обставин, зокрема, що його не повідомляли про проведення зборів за сигналом «Навчальна тривога», протоколи про адміністративні правопорушення складалися в присутності батьків та педагогів, направлення постанов по справі про адміністративні правопорушення не належить до його посадових обов'язків.

Згідно відзиву на адміністративний позов, відповідач зазначив, що правомірно притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, оскільки в ході службового розслідування з вивчення службової документації Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП Чернігівської області було встановлено факти порушення позивачем службової дисципліни та посадових обов'язків, а саме: не прибуття 01.03.2018 на робоче місце, без поважних причин, після отримання повідомлення про збір особового складу за сигналом «Навчальна тривога», опитування неповнолітніх без присутності батьків, законних представників або педагогів, несвоєчасної реєстрації справ про адміністративні правопорушення, несвоєчасне направлення постанов по справах про адміністративні правопорушення для примусового виконання до органів ДВС. Зазначає, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення було взято до уваги те, що відповідно до наказу начальника ГУНП в Чернігівській області № 1570 від 15.08.2017 позивач притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 691 від 06.04.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора ювенальної превенції сектору превенції Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області». Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 108о/с від 20.04.2018 в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції. Поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з 24.04.2018. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 24.04.2018 по 13.09.2018 в розмірі 29 889,86 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

05.12.2018 у судове засідання з'явились позивач, його представник та представник відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Альохіна Е.В. № 510 від 13.03.2018, з метою повної, всебічної та об'єктивної перевірки відомостей, викладених у рапорті начальника ВІОС УКЗ ГУНП в Чернігівській області полковника поліції Фещенка К.В. від 13.03.2018, призначено службове розслідування щодо неналежного виконання службових обов'язків окремими працівниками Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області (а.с. 73).

За результатами службового розслідування складено висновок від 02.04.2018 (а.с. 67-71), яким встановлено, що в діях інспектора ювенальної превенції сектору превенції Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2 вбачається систематичне, грубе порушення службової дисципліни, посадових обов'язків, положень статей 1, 4, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України № 3460-IV від 22.02.2006, вимог статей 18, 33 Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016, порушення вимог пункту 4 розділу VI Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, порушення вимог розділу IV Інструкції з організації роботи підрозділів кримінальної міліції у справах дітей, затвердженої наказом МВС України № 1176 від 19.12.2012, а саме: не прибуття на робоче місце, без поважних причин, після отримання повідомлення про збір особового складу за сигналом «Навчальна тривога», опитування неповнолітніх без присутніх батьків, законних представників або педагогів, несвоєчасної реєстрації справ про адміністративні правопорушення, несвоєчасного направлення постанов у справах про адміністративні правопорушення для примусового виконання до органів ДВС.

В подальшому, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Альохіна Е.В. № 691 від 06.04.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора ювенальної превенції сектору превенції Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області», на інспектора ювенальної превенції сектору превенції Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «звільнення зі служби в поліції» (а.с. 15-16).

Вказаний наказ був реалізований наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Гончарова Є.С. № 108 о/с від 20.04.2018, яким звільнено з 23.04.2018 капітана поліції ОСОБА_2, інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП, за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 17).

Щодо порушення службової дисципліни, що виразилось в неприбутті на робоче місце, без поважних причин, після отримання повідомлення про збір особового складу за сигналом «Навчальна тривога».

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Альохіна Е.В. № 240 від 05.02.2018 (а.с. 57-58), було створено мобільну робочу групу, роботу якої націлено на профілактику, виявлення та запобігання порушенням поліцейськими принципів поліції, неналежного виконання своїх повноважень, а також підвищення мобілізаційної готовності територіальних та структурних підрозділів ГУНП в Чернігівській області шляхом проведення тренувань за навчальним сигналом «Навчальна тривога».

Так, мобільною групою 01.03.2018 здійснювалася перевірка особового складу Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області за сигналом «Навчальна тривога», за результатами якої був складений акт про відсутність на службі інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2

В той же час, сам наказ (розпорядження) про збір особового складу Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за сигналом «навчальна тривога» 01.03.2018 в матеріалах справи відсутній.

Так само, в матеріалах справи відсутні докази безпосереднього повідомлення позивача про проведення 01.03.2018 «навчальної тривоги», а також не доведено відповідачем існування схеми сповіщення та довідки, яка б змогла підтвердити, що позивач сповіщався за такою схемою.

Позивач, в свою чергу, у судовому засіданні - 05.12.2018 наполягав на тому, що його не викликали на навчальну тривогу 01.03.2018 взагалі. У висновку службового розслідування відображено, що позивач під час повідомлення його про навчальну тривогу не відповідав на телефонні дзвінки, для оповіщення було направлено наряд ГРПП, якими за місцем мешкання позивача було його повідомлено про необхідність з'явитись на робоче місце, через збір за сигналом «навчальна тривога», однак зазначене не підтверджується будь-якими належними та допустимими доказами.

Відповідачем не надано рапорти всього складу групи реагування, яка прибула за адресою позивача для з'ясування причин відсутності останнього за місцем служби з яких можливо чітко визначити встановлені обставини та вжиті заходи.

Рапорт інспектора ОСОБА_6. містить лише інформацію, що ОСОБА_2 перебував у себе вдома, не вийшов на роботу, оскільки відпочивав після добового чергування.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що за дорученням керівництва він виїжджав до помешкання позивача з метою з'ясування відсутності останнього на робочому місці. В ході допиту в судовому засіданні свідок не підтвердив, що повідомляв позивача про оголошення «тривоги».

Згідно зошиту для записів чергових Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 176-177), оперативним черговим здійснений запис про введення в дію сигналу «Навчальна тривога» та необхідність з'ясування відсутності на робочому місці ОСОБА_2, однак в розділі «Ужиті заходи» відсутня інформація про вжиті оперативним черговим будь-яких заходів.

Також, у судовому засідання з'ясовано, що навчальна тривога оголошена о 09 годині 00 хвилин 01.03.2018 (у робочий час), а акт про відсутність на службі інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - о 15 годині 05 хвилин 01.03.2018, тому суду не зрозуміло, коли розпочався, скільки часу тривав, і коли закінчився зазначений захід. Крім того, враховуючи ту обставину, що збір за сигналом «навчальна тривога» проводився в межах робочого часу, під час службового розслідування членами комісії мало бути з'ясовано питання, чому позивач був відсутній на робочому місці, однак з висновку службового розслідування не вбачається, що дане питання досліджувалось.

Отже, доводи апелянта про те, що позивача повідомляли 01.03.2018 про оголошення в підрозділі сигналу «навчальна тривога» та про свідоме невиконання останній обов'язку прибути до підрозділу за відповідною командую не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження. Колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено факт порушення позивачем службової дисципліни щодо його обов'язку за викликом з'явитись 01.03.2018 на своє робоче місце за сигналом «Навчальна тривога».

Щодо опитування позивачем неповнолітніх без присутніх батьків, законних представників або педагогів, несвоєчасної реєстрації справ про адміністративні правопорушення, направлення постанов по справах про адміністративні правопорушення для примусового виконання до органів ДВС.

Відповідно до частини другої статті 33 Закону України «Про Національну поліцію» проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а форма протоколу затверджена Додатком 1 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі - Інструкція № 1376).

Так, згідно частин першої та другої вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Форма протоколу за своїм змістом дійсно не містить графу, де зазначається прізвища батьків, іншого законного представника або педагога, в присутності яких складався протокол про адміністративне правопорушення, однак частина друга статті 33 Закону України «Про Національну поліцію» містить пряму вимогу проведення опитування неповнолітніх тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога, що обов'язково має бути відображено у протоколі.

Крім того, відповідно до п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Зазначене може вказувати лише на ймовірні порушення, які не підтвердились під час апеляційного розгляду, оскільки не потягли за собою будь-яких наслідків. Крім того, такі порушення не можуть бути самостійною підставою для застосування найтяжчого дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Твердження апелянта про те, що під час складання протоколів про адміністративне правопорушення позивачем порушені вимоги пункту 4.3 Розділу IV Інструкції з організації роботи підрозділів кримінальної міліції у справах дітей, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1176 від 19.12.2012, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.01.2013 за № 121/22653, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки даний пункт визначає підстави поставлення на профілактичний облік дітей. Зокрема, згідно п. 4.3 Інструкції поставленню на профілактичний облік підлягає дитина: засуджена судом до покарання, не пов'язаного з позбавленням волі; яка за рішенням суду звільнена від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характеру без поміщення до школи або професійного училища соціальної реабілітації для дітей, які потребують особливих умов виховання; яка за рішенням суду звільнена від кримінальної відповідальності та покарання на підставі Закону України "Про амністію"; яку повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення; звільнена зі спеціальної виховної установи Державної пенітенціарної служби України; якій винесено офіційне попередження про неприпустимість учинення насильства в сім'ї; яка вчинила адміністративне або кримінальне правопорушення і якій закладом охорони здоров'я встановлено діагноз "наркоманія", "токсикоманія", "алкоголізм"; яка два і більше разів учинила адміністративне правопорушення.

Пунктом 4 розділу VI Інструкції № 1376 передбачено, що складені протоколи по справах про адміністративні правопорушення, постанови по справах про адміністративні правопорушення та протоколи про адміністративні затримання реєструються впродовж доби в журналі обліку справ про адміністративні правопорушення та протоколів про адміністративні затримання, який за наявності технічної можливості ведеться в електронній формі.

Як вбачається з типової роздруківки результатів перевірки за обліками підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції (а.с. 173-174) протоколи про адміністративні правопорушення були внесені позивачем до електронної системи, що жодним чином не спростовано представником апелянта у судового засіданні - 05.12.2018.

Доводи апелянта стосовного того, що в матеріалах справи міститься довідка ГУНП в Чернігівській області про відсутність в Срібнянському ВП штатної посади інспектора з адміністративної практики та довідка Срібнянського ВП № 3925 від 20.08.2018, яка підтверджує той факт, що відповідальною особою за своєчасне направлення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності до відділу державної виконавчої служби є особа, яка безпосередньо оформлювала матеріали адміністративного правопорушення, а також, що в судовому засіданні позивач під технічну фіксацію особисто сказав, що саме до його обов'язків входило направлення постанов по адміністративним справам, які ним оформлювались до відділу державної виконавчої служби, є безпідставними оскільки не доводять факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Апелянтом не доведено наявності у діянні позивача складу безпосередньо дисциплінарного проступку, вчиненого проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Також, з матеріалів службового розслідування не вбачається врахування відповідачем всіх пом'якшуючих та обтяжуючих обставин при визначенні позивачу заходу дисциплінарного впливу та його співрозмірності з вчиненим діянням, в даному випадку відповідач обмежився застосуванням крайнього і найтяжчого виду дисциплінарного стягнення, не дослідивши в повній мірі всі обставини та докази.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувані накази № 691 від 06.04.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора ювенальної превенції сектору превенції Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області» та № 108 о/с від 20.04.2018 в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції підлягають скасуванню, а позивач підлягає поновленню з 24.04.2018 на посаді інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Згідно з частиною другою ст. 235 Кодексу законів про працю України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до позиції зазначеної у постанові Верховного Суду України від 14.01.2014 у справі № 21-395а13, суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.

При визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу застосовуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995.

Згідно довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 1184/124/21/01-2018 від 07.05.2018 середньоденне грошове забезпечення позивача складає 209,02 грн (а.с. 23).

Тому стягненню підлягає грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 24.04.2018 по 13.09.2018 в розмірі 29 889,86 грн (143 дні вимушеного прогулу * середньоденне грошове забезпечення 209,02 грн), а не з 20.04.2018, як зазначено позивачем в позовній заяві, зазначену позивачем в апеляційному порядку не оскаржується.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10.12.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна