Справа № 804/7429/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

28 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/7429/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотовой А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року (суддя Сидоренко Д.В.), ухвалене в м. Дніпро, в адміністративній справі №804/7429/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Міраторг» до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Міраторг» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №6154-п від 02.11.2017 року про проведення документальної позапланової перевірки. В обґрунтування позову позивач вказував на наявність підстав для недопуску контролюючого органу до перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати та у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Міраторг» відмовити. Апелянт зазначає, що наявні в матеріалах справи копія запиту від 07.09.2017 №21720/10/04-36-14-12-12 свідчать, що за своєю формою та змістом він відповідає вимогам, встановленим статті 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом. Скаржник стверджує, що чинним законодавством не передбачено обов'язок контролюючого органу зазначати у запиті, аналіз якої саме податкової інформації став підставною для направлення запиту.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів - судді-доповідача Дадим Ю.М., суддів Уханенка О.М., Лукманової О.М. від 04 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2018 року.

З 03 жовтня 2018 року розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд, і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2018 року, адміністративна справа № 804/7429/17 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Шлай А.В., суддів Кругового О.О., Суховарова А.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року прийнято адміністративну справу до свого провадження, та призначено апеляційний розгляд у судовому засіданні на 28 листопада 2018 року о 14.30 год.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Міраторг» зареєстровано 06 березня 2017 року, про що здійснено запис №0080443 в Єдиному державному юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи. 07 вересня 2017 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області направило на адресу ТОВ «Фірма «Міраторг» запит №21720/10/04-36-14-12-12, в якому зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Фірма «Міраторг» даних податкового кредиту та податкових зобов'язань за період червень, липень 2017 року, про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої з даних Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ «Фірма «Міраторг». В ході проведеного аналізу податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що підприємством ТОВ «Фірма «Міраторг» у червні, липні 2017 року задекларовано операції з придбання товарів. Також згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів, товари та послуги реалізовані у червні, липні 2017 року не придбавались. Згідно інформаційних баз даних встановлено, що ТОВ «Фірма «Міраторг» здійснює реалізацію товарів, робіт (послуг) у червні, липня 2017 року в адрес 285 суб'єктів господарювання, які знаходяться на обліку в 8 областях України. Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб'єктів господарювання, заподіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонуванню є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. У зв'язку з цим, просить протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту надати інформацію (пояснення та документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів. Даний запит отримано директором 12 вересня 2017 року особисто під підпис. 02 листопада 2017 року наказом №6154-п на підставі п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 пп.78.1.1, пп.78.1.4, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України призначено з 03.11.2017 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фірма «Міраторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.06.2017 по 31.07.2017, тривалістю 5 робочих днів. 03 листопада 2017 року складено акт №20103/04-36-14-02/41195478 про недопущення посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до перевірки ТОВ «Фірма «Міраторг».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ від 02.11.2017 №6154-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Міраторг» прийнято з порушенням статті78 Податкового кодексу України, за відсутності законних підстав для проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Право контролюючого органу на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок визначено пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України. Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. За правилами підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підставою для надіслання запиту відповідач зазначає, що виявлені факти свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Фірма «Міраторг» даних податкового кредиту та податкових зобов'язань за період червень, липень 2017 року, про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої з даних Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ «Фірма «Міраторг». В ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено, що підприємством ТОВ «Фірма «Міраторг» у червні, липні 2017 року задекларовано операції з придбання товарів. Також згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів, товари та послуги реалізовані у червні, липні 2017 року не придбавались. Згідно інформаційних баз даних встановлено, що ТОВ «Фірма «Міраторг» здійснює реалізацію товарів, робіт (послуг) у червні, липня 2017 року в адрес 285 суб'єктів господарювання, які знаходяться на обліку в 8 областях України. Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб'єкта господарювання, заподіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. Тому вказане свідчить про недотримання ТОВ «Фірма «Міраторг» норм пп.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а також норм іншого податкового законодавства.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття спірного наказу, оскільки конкретних порушень позивачем вимог податкового законодавства відповідачем не зазначено. Крім того, реалізація товарів та послуг у червні, липні 2017 року не передбачає обов'язку придбання товарів у саме цей період. Придбані товари суб'єктом господарювання можуть бути реалізовані в будь-який час.

Отже, наявний в матеріалах справи запит податкового органу не містить належного правового обґрунтування підстав його направлення. Таким чином, платник податків скористався наданим йому правом не надавати відповідь на письмовий запит, який не оформлений у відповідності положенням пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України. Отже, у податкового органу не було правових підстав для призначення перевірки з підстав, передбачених підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення відсутні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року в адміністративній справі №804/7429/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 07 грудня 2018 року.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Суховаров