Справа № 707/1714/18
Суддя: Смоляр О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Подільського ГРПП ВОГРР УПП ГУНП в Одеській області Завальнюка Олега Юрійовича про визнання постанов протиправними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови інспектора Подільського ГРПП ВОГРР УПП ГУНП в Одеській області Завальнюка О.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП 18 № 090333 за ч. 2 ст. 121 КУпАП та серії ДП 18 № 090334 за ч. 5 ст. 121 КУпАП винесені 08.08.2018 року( і помилково датовані 08.09.2018 року) та накладення стягнення у вигляді штрафу. Позивач вважає, що факти про порушення позивачем ПДР України, які зазначені відповідачем у мотивувальній частині зазначеної постанови, не відповідають фактичним обставинам справа та є безпідставними. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він пояснював інспектору, що на задню вісь ним встановлено запасне колесо у звязку із пошкодженням під час руху основного колеса, ступінь пошкодження якого не дозволяв його відновити на найближчому шиномонтажі. В автобусі були пасажири - свідки того, що дійсно в ході руху сталося пошкодження заднього колеса та здійснювалася аварійна зупинка для його заміни. Щодо ременів безпеки, то п. 2.3 ПДР передбачає обовязок водія користуватися та забезпечити користування пасажирами засобами пасивної безпеки (в тому числі ременями безпеки) на автомобілях, обладнаних такими засобами. Транспортний засіб, яким він керував, такими засобами пасивної безпеки не обладнаний. Крім того, вважає, відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату і час судового засідання, причини не явки не повідомив.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, 08.08.2018 року (в постановах помилково зазначено 08.09.2018 року) інспектором Подільського ГРПП ВОГРР УПП ГУПН в Одеській області Завальнюком О.Ю. винесено постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 090333 та серії ДП18 № 090334.

Згідно постанови серії ДП18 №090333, ОСОБА_1 08.09.2018 року (насправді 08.08.2018 року) о 15 год. 40 хв. на 320 км а/д Київ - ОСОБА_2 на задній осі були встановлені шини з різним протектором, чим порушено п. 31.4.3 р ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови серії ДП18 № 090334 вказано, що ОСОБА_1 на 320 км а/д Київ - ОСОБА_2 керував автобусом і під час руху водій та пасажири на передньому сидінні не були пристебнуті ременями пасивної безпеки, чим порушено п.2.3.30 р ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Із змісту постанов слідує, що позивач притягається до адміністративної відповідальності за два правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Накладено стягнення у сумі 680 гривень.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З досліджених судом доказів вбачається, що відповідачем не було дотримано вимог ст. 279 КУпАП не надано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливості надати пояснення по суті правопорушення з метою оцінки їх у сукупності з іншими доказами по справі для зясування того чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, чи винен він в його вчиненні; відповідачем не надана оцінка доводам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що позивачем встановлено запасне колесо у звязку із пошкодженням під час руху основного колеса, ступінь пошкодження якого не дозволяв його відновити на найближчому шиномонтажі та транспортний засіб, яким керував позивач, засобами пасивної безпеки не обладнаний.

Постанова не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, а саме не наведені докази підтверджень вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в обґрунтування яких інспектор поліції дійшов до висновку про винуватість правопорушника.

Також, розгляд справи проведений на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, без допиту свідків та інших доказів по справі, що порушує права позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, внаслідок чого при винесенні постанов інспектором поліції не було не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.

Крім того, відсутність відеозапису також не дає можливості встановити факт дотримання інспектором поліції при складанні оскаржуваної постанови положень КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

За таких обставин, перевіряючи оскаржувані постанови на відповідність приписам ч.2 ст.2 КАС України суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваних постанов відповідачем односторонньо, неповно та не об'єктивно з'ясовано обставин справи про адміністративне правопорушення, а відтак вони прийняти з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В частині визнання постанови протиправною, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.3 ст.286 КАС України, місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у правах про притягнення до адміністративної відповідальності має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даний перелік можливих судових рішень є вичерпним, і не передбачає право суду визнавати дії суб'єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ.

Тому, в частині визнання протиправною постанови слід відмовити.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що орган (посадова особа) уповноважений розглядати справу повинен дотримуватись вимог ст. 268 КУпАП, належним чином перевірити докази вини ОСОБА_1, а також правильно оцінити їх, з метою прийняття законного і справедливого рішення, а тому, суд вважає за необхідне постанови серії ДП 18 № 090333 та серії ДП 18 № 090334 притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. скасувати.

Крім того, зазначені вище недоліки при винесенні оскаржуваної постанови, позбавляють суд можливості перевірити її законність, у звязку з чим, згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, суд вважає за необхідне надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанови серії ДП 18 № 090333 та серії ДП 18 № 090334 винесені 08.08.2018 року( і помилково датовані 08.09.2018 року) винесені інспектором Подільського ГРПП ВОГРР УПП ГУНП в Одеській області Завальнюком Олегом Юрійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.121, ч.5 ст.121 КУаАП - скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.121, ч.5ст.121 КУпАП- надіслати на новий розгляд до Подільського ГРПП ВОГРР УПП ГУНП в Одеській області.

В іншій частині вимог - відмовити.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_2