Справа № 0540/7454/18-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 грудня 2018 р. Справа №0540/7454/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, 84792, АДРЕСА_1) до відповідача Виконавчого комітету Світлодарської міської ради (, 84792, Донецька область, м. Світлодарськ, пр.-т. Миру, 5), третя особа з боку позивача без самостійних вимог на предмет позову - Комунальне підприємство "Бахмутське бюро технічної інвентаризації" (адреса : вул. Незалежності, 73, м. Бахмут, Донецька область, Україна, 84511) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, третя особа з боку позивача без самостійних вимог на предмет позову - Комунальне підприємство "Бахмутське бюро технічної інвентаризації" (адреса : вул. Незалежності, 73, м. Бахмут, Донецька область, Україна, 84511), про визнання дії відповідача протиправним, зобов'язати відповідача виготовити за свій рахунок новий технічний паспорт та свідоцтво на право власності на житло, зобов'язати відповідача виплатити моральну та матеріальну шкоду у розмірі 100 000 гривень.

Адміністративний позов вмотивований тим, що позивач вважає, що виконавчим комітетом Світлодарської міської ради видано свідоцтво про право власності на житло загальною площею 52,10 кв. м. на підставі технічного паспорту, який видано Єнакієвським міжміським бюро технічної інвентаризації, де було зазначено 51,10 кв. м. Позивач стверджує, що відповідачем механічно внесено зміни до технічного паспорту, шляхом виправлення площі житла з 51,10 кв. м. на 52,10 кв. м. за допомогою текстового коректора.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 27 вересня 2018 р. судом, керуючись ст. 181 КАС України , була оголошена перерва до 18 жовтня 2018 р. на 11:00 год., про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні 18 жовтня 2018 р. судом, керуючись ст. 181 КАС України , була оголошена перерва до 06 листопада 2018 р. на 10:00 год. , про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року залучено в якості третьої особи з боку позивача без самостійних вимог на предмет позову - Комунальне підприємство «Бахмутське бюро технічної інвентаризації» (адреса : вул. Незалежності, 73, м. Бахмут, Донецька область, Україна, 84511) та відкладено підготовче засідання у справі №0540/7454/18-а на 20 листопада 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року відкладено підготовче засідання у справі №0540/7454/18-а на 04 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву зазначивши наступне, що у відповідача не має повноважень з виготовлення технічних паспортів, а причетність відповідача до псування документів безпідставна, оскільки не надано жодного доказу, що свідчили б про здійснення виправлень до технічного паспорту.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В матеріалах справи наявні копії технічного паспорту на квартиру з виправленням загальної площі квартири , що знаходиться у власності громадянина ОСОБА_1, свідоцтва про власність на житло (а.с. 9, 10)

Розглянувши вказаний адміністративний позов та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі 238 КАС України, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами п.1 ч. 1 ст.4 КАС України публічно - правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно - владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненадання такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк;

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд зазначає, що спір набуває ознак публічно правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

З матеріалів справи вбачається що спір виник з приводу визнання незаконною та протиправною бездіяльність відповідача 1, щодо не вирішення питання щодо видачі технічного паспорту, тобто просить суд встановив факт належності документів.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного (господарського) судочинства є змагальність сторін.

Враховуючи викладене, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду в порядку Цивільного судочинства.

Суд зазначає, що частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, які рішення вправі прийняти адміністративний суд у разі задоволення позову. До таких рішень зокрема віднесені рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено прийняття адміністративним судом рішення про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справи такої категорії розглядаються відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України. Так, згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд зазначає, що до позову не додано жодного доказу та відсутнє будь-яке посилання, які б свідчили про вчинення відповідачами протиправних дій, що могли би бути предметом судового розгляду в порядку адміністративного судочинства. Фактично відповідач хоча і є суб'єктом владних повноважень, однак у спірних правовідносинах не виконує ніяких владних управлінських функцій, в тому числі, делегованих повноважень в сфері публічно-правових відносин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, 84792, АДРЕСА_1) до відповідача Виконавчого комітету Світлодарської міської ради (, 84792, Донецька область, м. Світлодарськ, пр.-т. Миру, 5), третя особа з боку позивача без самостійних вимог на предмет позову - Комунальне підприємство "Бахмутське бюро технічної інвентаризації" (адреса : вул. Незалежності, 73, м. Бахмут, Донецька область, Україна, 84511) про визнати дії відповідача протиправним, зобов'язати відповідача виготовити за свій рахунок новий технічний паспорт та свідоцтво на право власності на житло, зобов'язати відповідача виплатити моральну та матеріальну шкоду у розмірі 100 000 гривень.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення з тією самою позовною заявою в порядку адміністративного судочинства не допускається.

Суд роз'яснює позивачу, що дана справа підлягає розгляду у порядку Цивільного судочинства.

Повний текст ухвала виготовлено та підписано 10 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шинкарьова І.В.