Справа № 520/11211/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпечені адміністративного позову

"10" грудня 2018 р. № 520/11211/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсною та скасування приватизації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

визнати дії Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області (адреса місцезнаходження: 62489, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Безлюдівка, вул. Зміївська, 48; ), що полягають у порушенні земельних прав, шляхом не проведення розгляду заяви ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та не прийнятті рішення за результатами розгляду заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою в АДРЕСА_1 -протиправними;

зобов'язати Безлюдівську селищну раду Харківського Району Харківської області (адреса місцезнаходження: 62489, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Безлюдівка, вул. Зміївська, 48; ) розглянути на черговій сесії та прийняти рішення за результатами розгляду заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою в АДРЕСА_1;

визнати протиправним та скасувати рішення XXVI сесії VII скликання Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області від 26.04.2018 про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в смт. Безлюдівка по провулку Журавлиному (біля будинку №9) Харківського району;

визнати недійсною та скасувати приватизацію ОСОБА_2 земельної ділянки площею 600 кв.м. в смт. Безлюдівка по провулку Журавлиному, 9 Харківського району.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

встановлення заборони Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області (адреса місцезнаходження: 62489, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Безлюдівка, вул. Зміївська, 48; ) вчинювати будь-які дії з передачі земельної ділянки в АДРЕСА_1 у власність, до вирішення справи судом;

встановлення обов'язку Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області (адреса місцезнаходження: 62489, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Безлюдівка, вул. Зміївська, 48; ) вчинити дії з заборони фактичного використання земельною ділянкою в АДРЕСА_1, до вирішення справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Підстави забезпечення позову визначені ст. 150 КАС України.

Так, відповідно до зазначеної норми права суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За змістом вищенаведених норм закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Окремою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до тієї ситуації, що навіть при повному задоволенні позовних вимог судом, виконання останніх об'єктивно стане неможливим, оскільки, станом на сьогодні, не існує жодного механізму впливу на дії відповідача, які були б перепоною у вчиненні дій відносно предмету судового спору, а саме реалізації права на земельну ділянку.

По суті, відповідач жодним чином не лишається можливості вчинити певні дії (у тому числі в період судового розгляду) з передачі земельної ділянки у власність, тим самим встановлюючи об'єктивну неможливість виконати рішення суду (щодо вимоги яка стосується зобов'язання розгляду заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою), а отже, завдання проведення судочинства не буде реалізоване як таке.

Оскаржуване рішення, на думку позивача, створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та законним інтересам ОСОБА_1

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що підстави, визначені статтею 150 КАС України є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Зазначені у заяві про забезпечення позову доводи не надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення позову шляхом зупинення встановленням заборони та встановленням обов'язку може вважатися вирішенням спору та зашкодити правам третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову, заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини заяви, судом не встановлено підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст.150-158, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсною та скасування приватизації - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 10 грудня 2018 року.

Суддя В.В. Сагайдак