Справа № 398/3959/18
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3959/18
Провадження №: 2-а/398/135/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колісник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 володимира Івановича до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Ільїних Івана Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.,

встановив:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову Серії ВР № 032257 від 16.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вважає зазначену вище постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Він посилається на те, що 16 жовтня 2018 року приблизно о 21 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Кропивницькому при здійсненні перестроювання включив поворот відповідного напрямку, але в цей час його було зупинено працівниками патрульної поліції з підстав того, що позивач ніби то не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, тим самим порушив п. 2.9 (б) ПДР України. Поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Ільїним І.Ю. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ВР № 032257. Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

22 листопада 2018 року відповідачем був поданий відзив на адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними, у якому відповідач просить у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області капрала поліції Ільїних І.Ю. про скасування вказаної вище постанови відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачем не було надано до суду необхідних належних та допустимих доказів, якими він мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Так відповідач вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9.2 б, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанова серії ВР № 032257 від 16.10.2018 року за доводами відповідача складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Також відповідачем надано доказ по справі відеофіксацію з місця адміністративного правопорушення від 16.10.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор, згідно ст. 40 Закону України "Про національну поліцію".

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений у порядку ст.268 КАС України.

Визнаючи неявку сторін такою, що не перешкоджає розгляду справи, суд керується ч.3 ст.268 КАС, відповідно до якої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 16 жовтня 2018 року поліцейським УПП в Кіровоградській області капралом поліції Ільїним І.Ю. відносно ОСОБА_1 виніс постанову Серія ВР № 032257 про притягнення останнього адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яке полягало у тому, що 16 жовтня 2018 року о 21 год. 33 хв. ОСОБА_1 у м. Кропивницькому, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1 не увімкнув показчик руху при зміні напрямку руху, а саме поворот, чим порушив п. 9.2.б ПДР.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що на підтвердженням факту порушення позивачем пункту п.п.9.2.6 ПДР є оскаржувана постанова поліцейського та диск з відеофіксацією з нагрудного відеореєстратора. При дослідженні вказаного відеозапису на диску судом було встановлено, що на відео не зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, а зафіксовано лише процедуру складання протоколу та незгоду водія ОСОБА_1 з діями поліцейського. Будь-яких інших доказів відповідачем також надано не було. Доводи відповідача щодо неналежності та недопустимості доказів позивача суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації АДРЕСА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Ільїних Івана Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову від 16 жовтня 2018 року серії ВР № 032257 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 425, 00 грн, яка була винесена поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Ільїних Іваном Юрійовичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений у нарадчій кімнаті 04.12.2018

Суддя Орловський В.В.